（诉讼法学专业论文）刑事再审理由研究.pdf

硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s l il ti iiil l t lii ii l u l iy 18 9 8 10 4 华中师范大学学位论文原创性声明和使周授权说明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，独立进行研究工作 所取得的研究成果。除文中已经标明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均已在 文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。 作者签名：阀l 虱倬日期： , o i l 年r 月坷日 学位论文版权使用授权书 学位论文作者完全了解华中师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：研 究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属华中师范大学。学校有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许学位论文被查阅和借阅； 学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以允许采用影印、缩印或其它复制手 段保存、汇编学位论文。( 保密的学位论文在解密后遵守此规定) 保密论文注释：本学位论文属于保密，在年解密后适用本授权书。 非保密论文注释：本学位论文不属于保密范围，适用本授权书。 作者签名：罔园牮 e l 期：沙1 1 年r 月肖e 1 本人已经认真阅读“c a l i s 高校学位论文全文数据库发布章程”，同意将本人的 学位论文提交“c a l i s 高校学位论文全文数据库 中全文发布，并可按“章程”中的 规定享受相关权益。回童途塞握童卮滢厦! 旦圭生；旦二生i 旦三生筮查! 作者签名：同因华 日期：认1 1 年了月笛日 ，乏彭吖谚 衫 4 “ 嘲 【f， j【 ，- z 年 名 少 妇 桫 师期 导日 日f荔钐叩 移 月 、丸 ，l=_r r 、， 、忍年 ： 叫 名 y 签 ： 师期 孚日 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 摘要 刑事再审程序是一种特殊救济程序，目的是为了纠正已生效刑事裁判的错误。 刑事再审理由是引起刑事再审程序的根据，在整个刑事再审制度中处于基础性的地 位。我国刑事诉讼法对于刑事再审理由的立法规定存在诸多问题，这些问题的存在 不仅影响了生效裁判的稳定性和权威性，还可能使被告人面临被重复追诉的危险， 导致司法的公正和效率目标难以实现，动摇当事人和社会公众对法律的信仰，不利 于社会的和谐稳定。因此，研究我国的刑事再审理由，对于完善我国的刑事再审制 度，保护当事人合法权益，节约司法资源，维护司法权威具有十分重要的意义。 本文共分五个部分： 第一部分，刑事再审理由的界定。主要阐述刑事再审理由的含义、特征、分类 及理论基础。 第二部分，刑事再审理由的比较法考察。重点考察大陆法系和英美法系主要国 家刑事再审理由的相关法律规定，在考察的基础上，指出对我国刑事再审理由立法 完善的借鉴意义。 第三部分，我国刑事再审理由之探析。介绍了我国刑事再审理由的立法现状， 分析了我国刑事再审理由存在的主要问题及产生原因。 第四部分，我国刑事再审理由的完善。该部分从取消人民法院自行启动刑事再 审的权力、明确“确有错误”的含义和具体情形、明确“新证据”的认定标准、区分有 利于被告人的再审理由和不利于被告人的再审理由以及确立当事人申请再审之诉 制度这五个方面进行论述我国刑事再审理由的完善。 关键词：刑事再审理由；理论基础；人权保障；立法；完善 a b s t r a c t c r i m i n a lr e t r i a lp r o c e d u r ei sak i n do fs p e c i a lr e l i e fp r o g r a m ，t h ep u r p o s ei st o c o r r e c tt h em i s t a k e so fc r i m i n a lr e f e r e ea l r e a d yc o m ei n t of o r c e c r i m i n a lr e t r i a lr e a s o ni s c a u s e dr e t r yp r o c e d u r ea c c o r d i n gt o i nt h ew h o l ec r i m i n a lr e t r i a ls y s t e mi nab a s i c p o s i t i o n t h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a wo fo u rc o u n t r yc r i m i n a lr e t r i a lr e a s o nf o rt h e l e g i s l a t i o nh a sm a n yp r o b l e m s ，t h e s ep r o b l e m sn o to n l ya f f e c t st h es t a b i l i t ya n da u t h o r i t y t ot a k ee f f e c tt oj u d g e ，m a ya l s om a k et h ed e f e n d a n tf a c e dar e p e a tp r o s e c u t i o no fd a n g e r , l e a dt ot h ej u d i c i a lj u s t i c ea n de f f i c i e n c yg o a l sd i f f i c u l tt oa c h i e v e ，s h a k et h ep a r t i e sa n d t h es o c i a lp u b l i ct ot h el e g a lf a i t h ，a g a i n s ts o c i a lh a r m o n ya n ds t a b i l i t y t h e r e f o r e ，t h e r e s e a r c ho nc h i n a sc r i m i n a lr e t r i a lr e a s o n ，t op e r f e c to u rc r i m i n a lr e t r i a ls y s t e m ，p r o t e c t t h el e g a lr i g h t so fp a r t i e s ，i ts a v e sj u d i c i a lr e s o u r c e sa n dm a i n t a i n i n gj u d i c i a la u t h o r i t y h a st h ee x t r e m e l yv i t a ls i g n i f i c a n c e t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of i v ep a r t s ： t h ef i r s tp a r t c r i m i n a lr e t r i a lr e a s o nt ol i m i t m a i n l ye x p o u n d st h ec r i m i n a lr e t r i a l r e a s o nt h em e a n i n g ，c h a r a c t e r i s t i c s ，c l a s s i f i c a t i o na n dt h e o r e t i c a lb a s i s t h es e c o n dp a r t c r i m i n a lr e t r i a lr e a s o nc o m p a r i s o ni n s p e c t i o n f o c u s e so n c o n t i n e n t a ll a ws y s t e ma n dc o m m o nl a wo fm a j o rn a t i o n a lc r i m i n a lr e t r i a lr e a s o n c o r r e s p o n d i n gl e g a lr e g u l a t i o n s ，t h eb a s i so ft h ei n v e s t i g a t i o nr e v e a l st w ob i gl a w ，m a j o r n a t i o n a lc r i m i n a lr e t r yr e a s o ni nc o m m o na n dt h ed i f f e r e n c eo fo u rc o u n t r y ，a n dp o i n t s o u tt h ec r i m i n a lr e l r i a lr e a s o nl e g i s l a t i o np e r f e c tr e f e r e n c e t h et h i r dp a r to fo u rc o u n t r y sc r i m i n a lr e t r i a lr e a s o np r o b i n g o u rc r i m i n a lr e t r i a l r e a s o ni n t r o d u c e dl e g i s l a t i o np r e s e n ts i t u a t i o n ，h a sa n a l y z e do u rc o u n t r yc r i m i n a lr e t r i a l r e a s o np r o b l e m sa n dc a u s e s f o u r t hp a r t ，t h ep e r f e c t i o no fo u rc r i m i n a lr e t r i a lr e a s o n t m sp a r to ft h ep e o p l e s c o u r tt os t a r tf r o mc a n c e lt h ec r i m i n a lr e t r yp o w e r ，e x p l i c i t ”i sw r o n g ”m e a n i n ga n dt h e s p e c i f i cs i t u a t i o n ”n e we v i d e n c e ”c l e a rd e t e r m i n a t i o ns t a n d a r d s ，d i s t i n g u i s ht h er e t r i a l r e a s o nf o rt h ed e f e n d a n ta g a i n s tt h ed e f e n d a n tr e t r i a lr e a s o na n dt h ep a r t i e sa sw e l la st h e e s t a b l i s h m e n to ft h ea p p l i c a t i o nf o rr e t r i a ll a w s u i ts y s t e md i s c u s s e dt h e s ef i v er e s p e c t s t h ep e r f e c t i o no fo u rc r i m i n a lr e t r i a lr e a s o n k e yw o r d s ：c r i m i n a lr e t r i a lr e a s o n ；t h e o r e t i c a lf o u n d a t i o n ；h u m a nr i g h t s ；l e g i s l a t i o n ； p e r f e c t u 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 摘要 目录 i i i a b s t r a c t 一、刑事再审理由的界定1 ( 一) 刑事再审理由的含义与特征1 ( 二) 刑事再审理由的分类2 ( 三) 刑事再审理由的理论基础3 二、刑事再审理由的比较考察“ ( 一) 大陆法系主要国家的刑事再审理由及评价7 ( 二) 英美法系主要国家的刑事再审理由及评价9 三、我国刑事再审理由之探析”1 3 ( 一) 我国刑事再审理由的立法状况1 3 ( 二) 我国刑事再审理由存在的问题1 4 ( 三) 我国刑事再审理由存在以上问题的原因1 6 四、我国刑事再审理由的完善1 9 ( 一) 取消人民法院自行启动刑事再审的权力1 9 ( 二) 明确“确有错误”的含义和具体情形1 9 ( 三) 明确“新证据”的认定标准2 0 ( 四) 区分有利于被告人的再审理由和不利于被告人的再审理由2 l ( 五) 确立当事人申请再审之诉制度2 3 结束语 参考文献 致谢 2 4 2 5 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 一、刑事再审理由的界定 ( 一) 刑事再审理由的含义与特征 1 、刑事再审理由的含义 理论界对于刑事再审理由的含义有多种说法。国外学者多称之为再审的条件， 意大利学者称之为再审的情形、情况。 我国台湾学者刁荣华认为再审须有法定原 因，始得为再审理由，故再审原因即是再审理由。中外学者对于刑事再审理由含义 在表述上略有差异，但在本质上是一致的。即，刑事再审理由是引起刑事再审程序 的根据。本文之所以使用刑事再审“理由”而不赞同再审的“条件”、“情形”、“情况” 等表述，是因为“理由”这个概念内涵更丰富，外延更广泛，包含力更强，可以周延 引起刑事再审程序的全部因素。本文认为，刑事再审理由就是刑事诉讼法明确规定 的各种可以启动再审程序的因素。既包括实体法因素也有程序法因素，既有事实认 定方面的因素也有法律适用上的因素。 2 、刑事再审理由的特征 刑事再审理由具有法定性。刑事再审理由的法定性是指引起刑事再审程序的事 项必须由法律明确规定，没有法定再审事项，不得启动再审程序。目前，多数国家 采用穷尽列举式，对法律没有明文规定的刑事再审理由，不得成为荐审程序启动的 依据。这一特征也旨在维护裁判的确定性和既判力。刑事再审较之其他程序应更为 慎重，在不符合法定理由的情况下，就绝对不允许启动再审程序，也就是说，非法 定理由则不得任意变更，也就使既判结果得到了更好的维护。 刑事再审理由的严格性。刑事再审理由的严格性是指，刑事再审程序的启动， 应严格遵守法律规定，在法律的各种规则范围内行事，不得“论心而定”，严禁随意 性。条件的严格性最重要的作用就是对人民检察院、人民法院启动再审程序的限制， 一方面，这种法定的限制直接保障了被告人的切身利益，使得反复追诉、重复惩罚 行为得到有力的控制，从而达到司法正义的要求。另一方面，就是使得当事人的诉 权也受到合理的限制，防止个人诉权的不当使用，保障了法律的权威性和裁判的稳 定性。因此，给予再审程序以严格的条件限制是十分必要的。 。陈卫东：刑事审判监督程序研究，法律出版社2 0 0 1 年版，第1 4 l 页。 陈卫东：刑事诉讼法资料汇编，法律出版社2 0 0 5 年版，第5 9 7 页。 l 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 刑事再审理由的可操作性。可操作性即是能为人之行为所掌控，为其行为提供 明确具体的指引。这就要求再审理由应具有明确性，具有规范性，具有可操作性， 抛弃概括性、笼统性的规定，使得权力的自由裁量空间最小化。 ( 二) 刑事再审理由的分类 关于刑事再审理由，有以下几种分类：基于检察院检察监督权的抗诉再审理由、 基于法院审判监督权的自行启动再审的理由、基于当事人诉权申请的再审理由。这 种划分方法，是我国刑法理论上主流的划分方法，是根据提起再审程序主体的不同 而做出的划分，但国外大多数国家更倾向于有利于被告人的理由和不利于被告人的 理由为划分标准。 1 、基于检察院检察监督权的抗诉再审理由、基于法院审判监督权的自行启动 再审的理由、基于当事人诉权申请的再审理由 基于检察院检察监督权的抗诉再审理由。检察院拥有检察监督权，其认为法院 的生效判决确有错误时可依法提起抗诉而启动再审程序。我国现行刑事诉诉法中， 明确规定了基于抗诉而再审的理由。然而，抗诉再审的主体，只能是上级人民检察 院且最低一级的检察院没有直接的抗诉权，其只能提请上级的人民检察院向同级的 人民法院提出抗诉请求而启动再审程序。 基于法院审判监督权的自行启动再审的理由。法院作为审判主体，亦拥有自我 纠正错误的权力，当其发现自身生效判决确有错误时可以自行启动再审。我国刑事 诉讼法也明确规定了若干种法院自行启动再审的理由，然而这种自我监督的体制本 身又在理论界饱受争议。 基于当事人诉权的申请再审理由。当事人申请再审的理由是建立在申请再审之 诉制度上的。我国目前还没有明确认可申请再审之诉制度，但在理论界已形成主流 观点，该制度的建立指日可待。 2 、有利于被告人的再审理由和不利于被告人的再审理由 这是当代域外国家较多采用的划分标准，这种划分只是简单的将可能涉及的各 种再审理由以对被告是否有利为标准，概括性地进行划分。除欧美国家外，大陆法 系的国家也有采用该标准的，例如法国和德国。但两国规定却不尽相同，法国仅规 2 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 定了有利于被告人的再审理由，德国则是将有利于被告人的再审理由和不利于被告 人的再审理由均进行了规定。 3 、实体法理由和程序法理由 这种划分依据是根据再审理由的性质为标准的。实体法理由是指对案件事实的 认定或针对证据上的问题，而程序法的理由则是指审判程序中的错误或瑕疵，如： 审判组织不合法，违反回避的相关规定，剥夺被告人的发言权等。我国刑事诉讼法 中的再审理由也包括了实体法理由和程序法理由。 4 、穷尽列举式理由和抽象概括式理由 这种划分标准是从立法技术角度而言的，立法活动是一种高技巧的劳动，一国 立法技术的高低往往决定了法律可操作性的强与弱，漏洞的多与少。成文法国家大 多采用穷尽列举式方法，不成文法国家则较多是抽象概括式的。这种方式的再审理 由有高度的概然性、原则性，自由裁量的空间较大，采用这种方式的国家要承担更 多的法律沦陷风险。应根据一国的具体国情，文化背景，社会发展程度来决定取舍， 否则将造成滥诉和法律的不稳定性。 ( 三) 刑事再审理由的理论基础 1 、既判力理论 既判力是法院裁判结果的效力，也称之为法院判决的绝对阻止再诉或变更的能 力。既判力理论起源于罗马法的诉权消耗制度。根据该理论，诉权都会因诉讼系属 而被消耗或消灭，对同一诉权，不允许两次以上的诉讼，再者也包含了判决的绝对 效力主义，不允许对同一案件重复追诉。刑事判决中的既判力，就是对刑事判决 结果的确定力，主要是强调判决确定后，以该判决中做出的实体判断为基准，各方 均不得再提出与此基准相冲突或相违背的矛盾判断。简而言之就是，“一判即断， 永不复诉”。诚然，这种判决仅指终局判决。 既判力是一种古老的法律原则，在社会的发展中不断成熟与完善。产生之初， 旨在通过维护审判权的地位，进而保障奴隶主统治和封建皇权的无上权力，至今发 展成刑事诉讼的基本原则之一，在本质上发生了根本性的进化。刑事诉讼是国家行 。邓辉辉：既判力理论研究，中国政法大学m 版社2 0 0 5 年版，第2 页。 。陈瑞华：问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究，中国人民大学出版社2 0 0 3 年版，第3 0 0 一3 0 2 页。 3 硕壬学位论文 m a s t e r st h e s i s 使刑罚权的专门活动，最初旨在惩罚犯罪和控制犯罪的发生，从而达到缔造和谐社 会的目的，因而，坚持实事求是便成了刑事诉讼的最高价值目标。为保障这一价值 目标的实现，国家不惜采用一切行为方法，可以任意剥夺或侵害公民的权利。但在 现代法律理念的影响和冲击下，刑事诉讼迈向了价值多元化的道路，尊重人权、诉 讼效率等价值观念，也进一步与既判力形成了多元目的的制衡，在多元价值角度下 发展的既判力价值，也更加符合了现代法律理念的基本价值观念。 既判力有利于维护司法权威和裁判结果的稳定性，但片面强调司法权威和既判 结果的稳定性，是不足以说明既判力存在的价值的。只有其在符合了法律要求的正 义、公正、理性后，才是符合了现代法律价值基础的。故而，要防止国家刑罚权的 滥用，给被告人合法权益以一定的保护，应将国家公权力的行使可能给公民个人权 利造成的伤害降到最低程度，不得为追求事实真相、追求办案效率而置公民人权于 不顾。当然，这些程序上的要求是由刑事诉讼法加以规定的。 刑罚作为一把双刃剑，刑罚权的行使理应慎之又慎，应设定一套规范严密的行使 程序，从而确保被告的合法权益得到足够保护。在现代法律理念下的刑事诉讼法，不 仅仅只实现国家刑事追诉权，更应详细规定着保护人权的法则。个人力量的单薄性， 注定了个人难以与强大的国家机器相抗争。既判力原则就宛如巨人的大手，紧紧扼住 了国家机器的咽喉，任何部门、机关想随意的践踏人权，都是不可能的，它通过严格 的再审启动条件限制，实现了对被告人的人权保护，限制了国家追诉权的滥用，刑罚 权的滥用，限制了国家重复追诉的行为。从而有效地保障了人之基本权利。 刑事诉讼中的再审制度和既判力原则是相互补充的。因为每一个具有终局性的 判决，都是一个有着血肉之躯的法官作出的，人非圣贤，孰能无过，若司法机关一 味的追求既判力，对法官的错误视而不见，一旦错误的严重性达到一般公众所不能 容忍的地步，势必削弱法律的权威性，也将造成社会对司法机关的不信任感。因此， 适当的允许有例外情况的存在，从辩证的角度看待既判力原则。再审作为一种特殊 的救济手段，表面上看似乎是与既判力原则相违背，但实际上二者是辩证的统一。 再审的出现，不是对既判力的否认，而是为了更好的贯彻既判力所含涉的精神内涵， 二者均是为追求法之公正价值而存在。但再审应在严格的条件限制下适用，制定再 审理由是要充分考虑既判力原则，否则势必会动摇既判力的确定性，导致滥审和过 度适用司法资源，二者只有在矛盾中追求统一，把握好彼此之间的一个度，才能各 司其职，共同进步和相互补充。 4 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 2 、司法公正理论 司法公正是司法活动的总原则，其含义极其广泛。最早起源于古罗马的“自然 正义”论，该理论包括三种含义：( 1 ) 解决争执者应保持中立，任何人不得作自己 案件的法官( 2 ) 法官或陪审团应有公正之心( 3 ) 审理过程中，双方均应提供信息， 各方应知道他方提供的信息，并有机会对之发表自己的意见。随着社会的发展，法 制的完善，司法公正的要求和标准也不断提高，所以司法公正理论其实主要表示的 是审判程序的公正，通过程序公正最终实现实体公正。审判程序是国家审判机关审 理案件所必经的步骤与工作，包括从诉讼的提起一直到最后终审判决等一系列阶 段。这一原则就要求在审判程序的各个阶段，均能做到公平、正义。 要保证司法公正首先应坚守形式上的理性。形式理性是有关不同事实之间的合 理因果关系的判断，是一种客观的可预见的合理状态。法律的最大特点就是具有较 强的规范性，是可以预测的，因此，法律也应当是理性的。然而，理性又有实质理 性和形式理性之分，实质理性就是本质和后果的合理性，是一种主观上的合理性， 形式的理性则是逻辑的抽象形式主义，是一种客观上的可计算的合理性。制定良好 的法律应当是一种由实质理性过渡到形式理性的法律，只有坚守着形式理性，才能 更好的保护实质理性。坚守形式理性就是坚守法律真实，法律真实包括了证据事实 和作为证明手段的事实，这也是判决的前提和基础。事实本身只是一种生活现象， 将这种现象用法律予以加工和演绎便成了法律事实。我们在事情发生之后无法操纵 生活现象，但我们却可以把已经发生的生活现象纳入一定的法律范围，在一个固定 的法律框架内提出主张或进行事实的查明。这就是通过证据规则确定证据的合法 性、有效性并予以采纳。因此，法律真实必须以有效的法律规则为前提。而法治的 实现，不仅在于初期的理论构建，更着重于司法实践中坚持形式理性。在形式理性 和实质理性中根据实际情况有所坚持有所舍弃。 刑事诉讼活动是在程序法规则下进行的，法官在审理案件的过程中不仅要适用 实体法律规范，也要遵循程序法的种种规则限制。法官对案件的审理过程也是对事 实的认识过程，法官作为法律天平的中心点应毫无偏见地保持中立态度，根据各方 的证据、辩论、论证做出科学的裁判。然而，任何权力都不可能不受制约，刑事诉 讼法赋予国家刑事追诉机关的刑事追诉权也是一样受到刑事诉讼法的制约。例如： 我国的上诉不加刑原则和追诉时效限制等规定就是对国家追诉权的一种制约。从我 国目前所坚持的“实事求是，有错必纠”的角度来讲，这些限制性原则的出现完全无 法理解，也与现行方针相违背。但从现代法治理论角度而言，这正好体现了我国刑 事诉讼法的先进性，它已经拥有了“制约权力”和“保障权利”的先进功能。这在定 5 、 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 程度上也体现了宪政法律精神。 综上，前面已经提到刑事再审程序具有纠错性，其纠错性就是要突出其维护司 法公正的宗旨。而刑事再审理由是刑事再审的核心和灵魂，据此，刑事再审理由的 设计应当以司法公正理论为指导，维护和体现司法公正。本着司法公正和还原事实 真相的最低正义标准出发，使刑事再审理由在科学的基础上变化发展，这才是符合 司法公正之要求的。 6 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 刑事再审理由的比较考察 ( 一) 大陆法系主要国家的刑事再审理由及评价 1 、德国的刑事再审理由 德国刑事再审理由以有利于被告人和不利于被告人为划分标准，分别规定于德 国刑事诉讼法第3 5 9 条和第3 6 2 条之中。其中，第3 5 9 条规定了有利于被告人的 再审理由，共有以下五种情形：( 1 ) 以伪造或变造的证书作为对被告人不利的证 据被采信且被作为定罪量刑依据的。( 2 ) 证人、鉴定人故意或过失违反宣誓义务 或故意作出虚假陈述、鉴定并由此构成犯罪且该项证据是对被告人不利的证据的。 ( 3 ) 参与案件判决的法官或陪审员因不能归结于被告人原因而引起的与案件有关 的职务犯罪行为。( 4 ) 作为刑事判决依据的民事判决已经被其他生效判决所撤销。 ( 5 ) 在有新事实新证据情况下可以仅仅依据该新事实或新证据宣告被告人无罪或 应当处以较轻刑罚或保安处分的。而该法第3 6 2 条则是对不利于被告人的再审理由 的规定：( 1 ) 审判时出示的对被告人不利的证书是伪造或变造的；( 2 ) 证人、鉴 定人犯有故意或过失违反宣誓义务或者故意作出违背誓言的虚假陈述之罪，对被告 人做出了有利的证词或鉴定；( 3 ) 参与案件审判的法官、陪审员在有关问题上犯 有应受处罚的违反其职务义务的行为；( 4 ) 被宣告无罪的人在庭外或法庭上作出 了令人相信的自白。圆 可见，德国刑事诉讼法所规定的刑事再审程序只针对事实错误，以最大程度地 追求实质正义为目的。但再审程序的启动需要有符合再审理由的情形，否则任何人 都不得启动再审程序，这体现了对既判力的尊重。 德国的刑事再审理由，依然是维护着终审判决的既判力，屈指可数的几种违背 既判力原则的再审理由，也都是从案件事实的角度加以规定，突出了其追求实体真 实的正义取向，尤其是在对不利于被告人的再审理由上，仅以枉法裁判或弄虚作假 的行为为其启动的依据，这就突出了其再审程序具有纠错性而非追诉性。 作为有 利于被告人的再审理由的相关规定较为宽泛，这也突出了对被告人人权的保护，在 新事实新证据方面也有所适用，只是更加严格的进行了限制，只有证明了新事实或 。李昌珂译：德国刑事诉讼法典，中国政法大学出版社1 9 9 5 年版，第3 l 一3 5 页。 口黄文：中外刑事再审制度比较研究。载徐静村主编：( 2 1 世纪中国刑事程序改革研究，法律出版社2 0 0 3 年版，第5 6 3 5 6 4 页。 囝【德】托马斯魏根特：德国刑事诉讼程序，岳礼玲、温小洁译，中国政法大学出版社2 0 0 4 年版，第2 3 0 页。 7 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 新证据足以影响既判结果方才适用。两类再审理由的规定条件之宽严，也体现出了 德国刑法思想的先进性，即是保障人权比惩罚犯罪更重要。 2 、法国的刑事再审理由 法国的再审程序有两种类型，即“为法律之利益向最高法院提出的非常上诉”和 “向最高法院提起的再审之诉”。前者是为纠正法律上适用错误，具有法律适用的监 督性，后者则是纠正事实错误。由此可以得知，法国的再审理由涉及到法律适用错 误和事实错误两部分，但其规定了有利于被告人的再审理由，不得启动不利于被告 人的再审，也就是说，在法国的刑事再审程序中，只能因被告人的利益而启动，不 利于被告人的再审被法律所禁止。如法国刑事诉讼法第6 2 2 条就规定了有利于被告 人的再审情形有以下几种：( 1 ) 被告被判处杀人罪后，有足够的证据证明被害人 仍然存活的；( 2 ) 对不可能并存的两个判决，一个判定被告人有罪，另一个则判 另一被告人对同一事件负罪，两个矛盾的判决证明其中一人是无罪的；( 3 ) 证人 被判定在案件中对被告人犯有伪证罪，该证人在新的审理本案过程中，不得再行作 证；( 4 ) 被定罪以后，有新事实新证据证明被告人无罪的。 法国的刑事再审理由充分符合了现代法治理念的观点，通过限制不利于被告人 的再审，限制了国家追诉权的滥用，突出了保障人权至上的地位，最大限度的尊重 了个人自由价值。回国家追诉权以生效判决为终点，只要刑事判决生效，国家追诉 权就不得再次行使，但只有是符合法律规定的有利于被告人的事由出现，就可以对 被告人提出有利于其的再审之诉。可见，法国在个人利益与公共保障面前，选择了 前者，更为人性化、科学化。 3 、日本的刑事再审理由 日本刑事生效判决的救济有两种方式，即“非常上告程序”和“再审程序”。前者 是针对法律适用而设定的救济程序，后者是针对事实错误设置的救济程序。关于再 审程序的启动理由，日本也仅仅规定了有利于被告人的理由，其刑事诉讼法第4 3 5 条规定了七种情形下可以启动刑事再审程序：( 1 ) 通过以确定的判决证明原判决 所采用的文书或物证是伪造、变造的；( 2 ) 通过以确定的判决证明原判决所采用 的证言、译文、鉴定是虚假的；( 3 ) 已有确定判决证明，被判处有罪的刑事被告 人是冤枉的；( 4 ) 原有罪判决已被另一生效的新判决所变更的；( 5 ) 因侵犯知识 产权而被宣告相关犯罪的，该被侵犯的知识产权权利已经确认无效的；( 6 ) 有新的 回罗洁珍译：法国刑事诉讼典，中国法律j l 版社2 0 0 6 年版，第3 7 1 页。 留【法】雅克博里康：法国法律中的“向最高法院提出再审之诉”，朱琳译，载陈光中主编： 刑事再审程序 与人权保障，北京大学出版社2 0 0 5 年版，第6 8 页。 8 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 证据足以认定原被告人应当被宣告无罪或罪轻或应免于刑事处罚的；( 7 ) 原参与案 件审判的法官、检察官、司法警察在本案中因职务犯罪且经确定判决证明的。这些 法律条文也只规定了对被告人有利的再审理由，这也是旨在限制国家的追诉权，保 障个人的权利与自由。因为日本的宪法中已明确规定了“一事不再理”原则，所以在 其刑事诉讼法中，只采用有利于被告人的再审理由是与宪法精神相符合的。 非常上告程序，也是日本刑事诉讼法中规定的一个特殊的救济程序，但其与再 审程序的侧重点不同。非常上告程序更注重在法律适用上的错误能得到合理应有的 纠正。比如：将审判时怀孕的妇女误认为未怀孕的妇女对待的，事实上的认定错误 则不属于此例。非常上告程序的启动，也需要法定的理由，由最高法院审查上告理 由是否成立，不成立的，以判决方式驳回非常上告，成立的，则做如下处理：( 1 ) 原判决违反法律的，撤销违法部分；( 2 ) 诉讼程序违法的，撤销违法程序部分的 判决。然而，就日本之非常上告程序设定的目的而言，该程序一般不发生直接影响 被告人的效力，而是作为一种理论效力存在着。但在一个例外情况下则不然：原判 违法且不利于被告人时，应撤销原判决所有判决项目，重新进行判决。圆 日本的刑事再审理由在充分吸收和借鉴德国、法国刑事再审理由的基础上，又 根据日本具体情况有所突破和创新，在司法实践过程中，也是几经波折，最终形成 了目前的形式。对于不利于被告人的再审理由，也几番考证，最终选择了摒弃的立 场。在这个由放弃到选择再到放弃的过程中，反应出了再审作为一种特殊的救济程 序，其最根本的目的应是维护被告人的权利和限制国家的公权力这一总体趋势，这 也是现代法治理念的精神所在。 ( 二) 英美法系主要国家的刑事再审理由及评价 从严格意义上来说，英美法系国家并没有大陆法系国家那样真正意义上的刑事 再审程序，英美法系国家只是有一些特殊的救济程序与再审程序类似罢了。但不管 怎样，都旨在纠正错误与给予救济的情形，旨在顺应现代法治理念之精神。当然， 英美法系的救济不仅仅体现在对已生效判决的纠正上，还包括未生效之判决，也可 以适用相应的救济程序，我们也不妨将其与大陆法系相类似之处作为刑事再审予以 研究。 。日本刑事诉讼法，宋英辉译，中国政法大学 f j 版社2 0 0 0 年版，第9 6 页。 。【日】田口守一：刑事诉讼法，刘迪等译，法律出版社2 0 0 0 年版，第3 2 1 页。 9 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 1 、英国的刑事再审理由 英国是严格的既判力国家，刑事判决一经生效，控诉方就不可能再行上诉或重 新追诉。然而，现代法治理念得以多元化发展，英国的既判力原则也适度的放开了 道路，允许了例外情况的存在。从现在的情况来看，英国关于刑事的救济理由主要 有以下三种情形：( 1 ) 检察长提示程序。该程序的启动者是检察长，其认为法官 有偏袒被告人之行为并予以判决，但为了使得该裁判不能作为以后判案之先例，其 可以向上诉法院提出关于该案法律适用方面的意见。但不管怎样，被告人之利益都 不会因此而受到影响，仅单纯的对判决书作出维持或修改，被告人不会因新的裁决 被追究。( 2 ) 因程序违法而撤销无罪判决的再审程序。也就是说原作出的无罪裁 判有着法律上的瑕疵，控诉人可以因此向高等法院申请撤销，所谓的程序瑕疵主要 指以下几种情况：第一，被告人本应被判处有罪，但因某些妨碍司法之原因导致其 被判处无罪；第二，在不违背社会正义之条件下，重新对被判处无罪的被告人进行 追诉，且没有时效和其他原因能足以影响该行为的；第三，给予了被判处无罪的被 告人合理的抗辩机会；第四，妨碍司法的犯罪行为已经确定裁判予以证明无误。在 程序方面，只要符合上述情形之一者，就可以进行重新审判。 ( 3 ) 因新的证据被 发现而提起的撤销原判的再审程序。英国法长期以来并不赞同因新证据的出现而启 动再审程序来撤销既定判决，但随着法治理念的不断发展与完善，绝对的禁止主义 俨然已不适用现代社会的需求，因此适度的允许例外情况的存在，也就应运而生。 在坚持禁止双重危险之原则的基础上，将发现新证据作为再审启动之原因，但前提 则是该新证据必须是足以推翻原无罪判决，且该无罪判决应是涉及严重的犯罪行 为。一般轻罪行为也还是不被允许的。谓之严重犯罪行为，一般是指严重侵犯人身 权及生命权和社会安定之行为，如故意杀人、强奸妇女、贩卖毒品等。新证据的提 出经法院审查，若令人信服则可以进行刑事再审，否则不予启动再审程序。( 4 ) 关于已产生法律效力的有罪判决的再审理由。在英国，己产生法律效力的有罪判决 的再审启动的前提，是不得不利于被告人，且申请主体是当事人不是国家机关，只 要当事人不服生效判决，认为其在某些方面存在或可能存在错误，就可以申请再审， 但刑事再审程序是否真正启动，并不以当事人的申请为充要条件。有了当事人的申 请后，还需经相关部门审查，依据审查结果作出启动再审程序或驳回申诉的处理。 后来，为了方便当事人申诉途径，英国于1 9 9 5 年成立了专门的刑事案件审查委员 回张毅：英国的刑事再审制度，载陈光中主编：刑事再审程序与人权保障，北京大学出版社2 0 0 5 年版， 第4 6 页。 圆张毅：英国的刑事再审制度，载陈光中主编： 刑事再审程序与人权保障，北京大学出版社2 0 0 5 年版， 第4 6 - 4 7 页。 1 0 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 会，该委员会的作用就是审查当事人的申诉是否符合条件，符合的，就由该委员会 向上诉法院提交当事人的申诉材料，从而得以启动再审程序。 关于刑事案件审查委员会审查当事人上诉案件是否符合上诉条件的，其依据 是：只要将该案件重新提交法院审判，原判决所确立的相关判决事项可能将不再成 立，或该委员会认为在案件事实中可能存在错误的认定即可。刑事案件审查委员会 并不代替当事人或陪同当事人参加再审审理，其只是经审查后认为应当重新审理的 案件，将其移交上诉法院，之后的审理过程，便与该委员会无关，且当事人在庭审 中所持理由不必和该委员会认为的理由一致。 英国的刑事再审程序和大陆法系国家之刑事再审程序相比较而言，是不发达 的，其没有一个完整的再审程序系统，且表达的形式与大陆法系国家不尽相同。但 无论如何，其有一个较为明显的特点：就是刑事救济机制的设置均突出表现为保障 人权，将人权之理念放在首要位置。英国的刑事再审理由较为笼统，不详尽确切， 这与立法习惯有关。大陆法系国家多采用列举式，而英美法系国家则多采用概括式。 另外，在英国因为有着较为完善的上诉审程序和民事方面的人身保护令状等全面的 救济途径，因而作为再审这种救济途径已显得不那么重要了。但其概括式再审理由 的规定，给被告提供了足以有利于自己的理由空间，从而更全面的维护了被告人权 益。 2 、美国的刑事再审理由 美国作为英美法系的代表性国家，其刑事再审的概念与英国大致相同。又因为 其深受禁止双重危险原则的束缚，美国的刑事再审程序也非常的不系统化，其在原 则上是禁止不利于被告人的刑事再审的，允许启动刑事再审的条件非常苛刻。 关于无罪判决的再审。在美国的现行刑事诉讼法中，坚决禁止对无罪判决启动 再审程序，不管是当事人也好还是检察机关也罢，即便认为无罪判决有法律或事实 上的错误，也是无权去改变的。充分并绝对的维护无罪判决的既判力。但这里的无 罪判决应当指的是原始判决，不包括新的无罪判决或经有罪判决后又改为无罪判决 的情况，因为在原始判决中对被告人作出了有罪判决，但在被宣告有罪之人的动议 下，又做出了新的裁判改判无罪的，对此种情况下产生的无罪判决，检察官是可以 上诉的。若上诉理由成立，新的无罪判决将被推翻，则就直接适用原始的有罪判决， 不得另行重新裁判。 。张毅：英国的刑事再审制度，载陈光中主编：刑事再审程序与人权保障，北京大学出版社2 0 0 5 年版， 第5 0 5 l 页。 圆王以真主编：外国刑事诉讼法学，北京大学出版社2 0 0 4 年版，第1 2 0 1 2 1 页。 。张毅：刑事诉讼中的禁止双重危险原则论，中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版，第2 5 1 页。 i l 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 人身保护令状。人身保护令状在美国是作为一种间接的救济程序而存在的。在 刑事诉讼中，对于被告人而言，是穷尽其他救济途径而不能时所寻求的一种间接救 济方式。人身保护令状在美国是十分重要的。美国宪法第一条第九款就明确进行了 规定：人身保护令状之特权，非因叛乱或入侵而为公共安全之需要者，不得终止， 这种将程序法之规定上升为宪法的做法，实属罕见。正是由于这种高度宽泛的权利 授予，使得美国当局对各种未曾预料的麻烦头痛不已。因此，人生保护令状也在法 律的修改中不断地发展变化。人身保护令状之程序，旨在给既定的有罪判决一个纠 正或被判有罪之人攻击有罪判决的机会。但只有被告人在用尽了州法院系统所有救 济途径和方式后，才能向联邦法院申请人身保护令状。但该申请并不是直接呈交作 出有罪判决的法院，而是呈交给羁押场地管辖法院。因为人身保护令状只是针对剥 夺与人之身体自由有关权利时使用的救济方式。 被判有罪之人向联邦法院申请人身保护令状需满足两个条件：( 1 ) 用尽当地 救济而不能伸冤的；( 2 ) 被告人继续被羁押着的。然而，人身保护令状并不是刑 事诉讼，而是关于公民权利的民事诉讼，且受诉法院不组织陪审团进行事实上的认 定，而是由法官全面的进行事实和法律适用上的认定。如果受案法官认为申请人的 权利受到侵害，就可以同意申请人所要求的救济。但此种同意并不是就一定会释放 或改变被告人的在押状况。申请人身保护令状之诉，要是一审败诉的话，还可以上 诉，按照民事诉讼法相关规定提出上诉。 由于美国的刑事判决充分遵循既判力原则和禁止双重危险原则，再审的启动是 十分困难的。但总体来说，是对被告人有利的，几乎所有与再审有关的程序，都是 围绕着对被告人权利的保护而设定的。对于美国法院作出的无罪判决，一经作出， 就立即生效。控诉方无权也不能再以任何理由提出对无罪判决的上诉或再审。对于 有罪之判决，控诉方虽然有着一定的上诉权，但其不是起决定作用的，还要看被告 人是否上诉，且被告人之上诉是否被受理了，只有被告人上诉且被受理后，控诉方 才能上诉，这样，被告人有着广泛的上诉理由选择空间，可以说，只要被告人想上 诉，就一定能找到合乎规定的理由，再加上一个间接救济的人身保护令状，美国的 刑事再审理由充分从被告人利益出发，为被告人铸造了一个又一个坚实的对抗追诉 权的堡垒。 胡铭：刑事申诉论，中国人民公安大学出版社2 0 0 5 年版，第9 4 页。 。