（诉讼法学专业论文）关于刑事二审简化审的几点思考兼论刑事二审庭审方式改革.pdf

刑事二审庭审方式改革 兼论刑事二审简化审改革 法学硕士论文摘要 专 业 诉讼法学 研究方向刑事诉讼法学 作者姓名 阮竹君 指导教师 叶青 依法治国作为我国宪法规定的基本方略为我国社会主义法制建 设提出了更高的要求如何完善和发展现行的司法制度成为推进依法治 国的一个重要问题刑事第二审程序作为我国上诉审程序对下级法院而 言是对其工作进行审判监督的一种途径对当事人特别是被告人而言 是对其权益进行补救的重要程序因此刑事第二审程序作为司法制度不 可或缺的一部分其健全与完善关系到我国司法制度建设的成败 但刑事第二审程序一直以来都是我国司法制度中较为薄弱的一个环 节现行立法上对此规定较为粗糙人们对其也不甚重视反映在目前的 司法改革中也是如此大多改革方案都是围绕刑事一审证据立法等问题 进行而给予刑事二审改革的关注却少之又少近期某地方检法机关联 手推出刑事二审简化审改革对刑事第二审程序的庭审方式进行了新的尝 试本文旨在通过对此改革内容及实施效果评述进而探究我国刑事二审 庭审方式的理想模式 本文从结构上看分为引言部分以及四个章节引言部分中笔者简 单介绍了刑事二审简化审改革的提出背景1998 年最高人民法院推出了 人民法院五年改革纲要要求在二审程序中落实公开审判制度于是某 些地区检法两家共同对刑事二审程序进行改革试点对所有的二审案件 实行百分之百开庭审理但随着改革在实践中的推行很多矛盾随之 而出主要体现为人民法院二审案件递增率与司法资源有限性的冲突为 了提高诉讼效率节省诉讼资源刑事二审简化审改革正式出台 正文第一部分刑事二审简化审的实践运作分析此部分通过对刑事 二审简化审的适用范围及标准刑事二审简化审的提起以及刑事二审简化 审的庭审模式规定的介绍对刑事二审简化审改革进行系统评述 第二部分刑事二审简化审法理分析一方面刑事二审简化审虽然 在形式上贯彻体现了审判公开原则但是它也直接导致了诉讼效率的降低 及司法资源的紧张而且无论从现行的法律规定还是从法理基础上看都 没有必要对所有的二审案件实行开庭审理因此刑事二审简化审改革的 前提基础不成立另一方面刑事二审简化审本身设置上就存在问题例 如刑事二审简化审的适用案件类型提起主体等都存在设置不科学的地 方 第三部分刑事二审庭审方式改革的理论基础为了适应社会主义市 场经济需要改革现有刑事二审程序弊端使其符合刑事二审程序在司法 制度中的重要地位对刑事二审程序进行改革已势在必行改革的价值取 向有多种而公正与效率相结合正是我国刑事二审程序改革所必需的指导 思想与基本原则国民法律素质的整体提高法律援助制度的发展健全等 也为刑事二审程序改革提供了保障 第四部分刑事二审庭审方式改革的思考与建议针对刑事二审简化 审改革质疑笔者提出自己对刑事二审庭审方式改革的思考与建议通过 对三种主要庭审方式优缺点的论述总结出我国理想二审庭审模式即以 直接开庭审理为原则以调查讯问式审理为补充并提出变二审全面 审查原则为有限审查以提高诉讼效率对适用调查讯问式审理的案 件类型做出明确列举式规定已增强实践可操作性为了保障刑事二审程 序改革在实践中能得到很好的效果贯彻程序公正与诉讼效率相结合原则 文中在最后对法官与检察人员在二审程序中的作用与地位进行了探讨 本文的论述建立在刑事程序的法理基础上并紧密结合司法实践经验 通过对刑事二审简化审改革试点的质疑对刑事二审庭审方式的提出了建 设性意见以期通过本文的努力丰富对刑事二审程序改革的理论探讨 并促进刑事二审改革的加速进行 o n t h e r e f o r m o f t h e c r i m i n a l a p p e a l t r i a l t h r o u g h s u m m a r y p r o c e d u r e t h e r e f o r m o f t h e p a t t e r n o f c r i m i n a l a p p e a l t r i a l d i s s e r t a t i o n f o r m a s t e r o f l a w s p e c i a l t y : m a s t e r o f l a w d o m a i n o f r e s e a r c h : c r i m i n a l p r o c e d u r e l a w a u t h o r : r u a n z h u j u n s u p e r v i s o r : y e q i n g t h e g e n e r a l p l a n o f o u r c o n s t i t u t i o n i s r u n t h e c o u n t r y b y o p e r a t i o n o f l a w , i t m e n t i o n m o r e r e q u e s t s f o r t h e c o n s t r u c t i o n o f t h e c o m m u n i t y l e g a l s y s t e m . i t i s a n i m p o r t a n t q u e s t i o n t h a t h o w t o p e r f e c t o r h o w t o d e v e l o p t h e l e g a l s y s t e m . a s t h e c r i m i n a l a p p e a l t r i a l , i t i s a w a y o f s u p e r v i s i o n t h e t r i a l f o r t h e c o u r t b e l o w ; f o r t h e p a r t y e s p e c i a l l y f o r t h e d e f e n d a n t , i t i s a s e r i o u s w a y o f r e d e e m i n g t h e r i g h t s a n d i n t e r e s t s . f o r t h i s r e a s o n , a s t h e i n d i s p e n s a b l e p a r t o f t h e l e g a l s y s t e m , t h e d e v e l o p i n g o f t h e c r i m i n a l s e c o n d i n s t a n c e c o n c e r n s w h e t h e r s u c c e s s o r f a i l u r e i s t h e c o n s t r u c t i o n o f t h e l e g a l s y s t e m . t h e c r i m i n a l s e c o n d i n s t a n c e i s a w e a k l i n k . n o t o n l y t h e c u r r e n t l e g i s l a t i o n o r d e r e d v e r y c o a r s e l y , b u t a l s o i t i s u n v a l u e d i n t h e h e a r t o f t h e p e o p l e . a t t h e p r e s e n t , t h e m o s t p a r t o f p l a n i s h o w t o r e f o r m t h e f i r s t i n s t a n c e a n d l e g i s l a t i o n o f e v i d e n c e . t h e n e a r f u t u r e , s o m e l e g a l g o v e r n m e n t p u s h e s f o r w a r d t h e c r i m i n a l a p p e a l t h r o u g h s u m m a r y p r o c e d u r e . t h e p u r p o s e o f t h e a r t i c l e i s t o i n v e s t i g a t e a n i d e a l m o d e o f t r i a l p a t t e r n o f t h e c r i m i n a l s e c o n d i n s t a n c e . t h i s d i s s e r t a t i o n f a l l s i n t o o n e f o r e w o r d a n d f o u r p a r t s : i n t h e f o r e w o r d , i t f i r s t i n t r o d u c e s t h e b a c k g r o u n d o f t h e r e f o r m . c o n t a i n o f t h e r e f o r m r e q u e s t s t h a t a l l t h e t r a i l c a s e s h o u l d t r y i n o p e n . a s t h e f o l l o w i n g p r a c t i c e , t h e r e a r e m a n y c o n f l i c t s c o m i n g o u t . t h e m a i n q u e s t i o n i s t h a t t h e c l a s h b e t w e e n t h e n u m b e r o f i n c r e a s i n g c a s e a n d l i m i t e d j u d i c a t u r e r e s o u r c e s . t h a t p u s h i n g o u t t h e r e f o r m o f t h e c r i m i n a l a p p e a l t r i a l t h r o u g h s u m m a r y p r o c e d u r e i s t o l i f t e f f i c i e n c y o f l i t i g a t i o n a n d s a v e j u d i c a t u r e r e s o u r c e s . i n p a r t o n e , i t i n t r o d u c e s t h e s c o p e o f r e f o r m s a p p l i c a t i o n s , t h e m e n t i o n o f t h e r e f o r m a n d t h e t r a i l p a t t e r n o f t h e r e f o r m . i n a w o r d , t h i s p a r t s y s t e m a t i c a l l y c o m m e n t s t h e c r i m i n a l a p p e a l t r i a l t h r o u g h s u m m a r y p r o c e d u r e . i n p a r t t w o , t h e l e g a l a n a l y s i s o f t h e r e f o r m . f i r s t l y , i t e m b o d i e s p u b l i c h e a r i n g s y s t e m , b u t i t a l s o r e d u c e s t h e e f f i c i e n c y o f l i t i g a t i o n a n d j u d i c a t u r e r e s o u r c e s . f u r t h e r m o r e , t h e l a w d o e s n t o r d e r t h a t a l l t h e t r i a l c a s e s h o u l d p u b l i c h e a r i n g . s e c o n d l y , t h e e s t a b l i s h m e n t o f t h e r e f o r m h a s m a n y p r o b l e m s . s u c h a s , t h e t y p e o f c a s e a p p l y i n g t o t h e r e f o r m , t h e p r i n c i p a l p a r t o f t h e m e n t i o n . i n p a r t t h r e e , t h e t h e o r y s f o u n d a t i o n o f t h e r e f o r m . t o m e e t t h e n e e d s o f t h e m a r k e t e c o n o m y , i t m u s t t o r e f o r m t h e c r i m i n a l s e c o n d i n s t a n c e . t h e v a l u e o f t h e r e f o r m i s v a r i o u s , i t i s j u s t i c e a n d e f f i c i e n c y t h a t t h e m o s t b a s i c p r i n c i p l e s i n t h e r e f o r m . t h a t t h e r a i s i n g o f t h e q u a l i t y o f n a t i o n a l a n d t h e s y s t e m o f l e g a l a i d e n s u r e s t h e r e f o r m w i l l d e v e l o p s m o o t h l y . i n p a r t f o u r , t h e w r i t e r b r i n g s u p t h e d e l i b e r a t e a n d s u g g e s t i o n o f t h e r e f o r m . t o p a s s t h r o u g h d i s c u s s i n g t h e t h r e e k i n d o f t r i a l p a t t e r n , t h e w r i t e r s u m m a r i z e s t h e i d e a l m o d e o f t r i a l , t h a t i s t h e p r i n c i p l e i s p u b l i c h e a l i n g s y s t e m , a n d t h e s u p p l y i s t h e s y s t e m b y i n v e s t i g a t i n g a n d i n t e r r o g a t i n g . t o p r o t e c t t h e e f f e c t o f t h e r e f o r m , c a r r y t h r o u g h t h e p r i n c i p l e o f t h e r e f o r m , i n t h e e n d , t h e w r i t e r c o n f e r s t h e a c t i o n o f t h e j u d g e a n d t h e p u b l i c p r o c u r a t o r i n t h e a r t i c l e . t h e w r i t e r h o p e s t h a t t h i s a r t i c l e w i l l e n r i c h t h e t h e o r y o f t h e r e f o r m o f t h e c r i m i n a l s e c o n d i n s t a n c e , a n d p r o m o t e s t h e r e f o r m o f t h e c r i m i n a l s e c o n d i n s t a n c e . 关于刑事二审简化审的几点思考 兼论刑事二审庭审方式改革 引言 第二审程序是案件审理的基本程序之一它与第一审程序一起共同构成了 我国诉讼案件审理的两审终审制第一审程序是人民法院人民检察院提起诉讼 或者自诉人提起自诉的刑事案件进行初次审判的程序第二审程序是人民法院 对案件进行的第二次也是最后一次的审理是对一审法院判决是否有误进行 裁判 1对被告人来说 第二审程序也是国家赋予其对第一审裁判不服而提出异 议后的再一次审判的机会我国刑事诉讼法规定第二审人民法院审理上诉案 件应当组成合议庭开庭审理但是在司法实践中开庭审理的二审案件的 数量只占二审案件总数量的很小一部分一般而言二审法院开庭的案件较少 的可以低于 10%甚至 5%而较多的则可以达到 20%但各地中级人民法院以 开庭方式审理的上诉案件一般不会超过全部上诉案件的 30% 2由于大量二审案 件的不开庭审理使得法律规定的公开审判检察监督等一系列原则得不到贯 彻实施于是 1998 年最高人民法院推出了人民法院五年改革纲要要求在 二审程序中落实公开审判制度把法官的工作中心从书面审理转移到法庭审理 上来以便更好地体现诉讼的程序公正 公正作为一种诉讼价值目标不仅是法学家们理论研究的重心也成为近 期司法改革的中心谈到公正人们首先想到的便是一个公正正确的裁判结 果即实体公正但实际上公正包括实体公正和程序公正两个方面事实真相 固然可贵但是发现真相的手段则更加重要因此如何使我国的审判程序更能 体现出公正正义就成了我国司法改革的中心问题 为了迎合司法公正的时代主题我国有些地区的司法机关对刑事二审庭审 1 参见上海市第一中级人民法院刑一庭 全面改革刑事审判方式实行二审开庭审理载人民司法 1999 年第 11 期 2 陈瑞华著 刑事诉讼的前沿问题中国人民大学出版社 2000 年版第 461 页 方式进行了改革改变了以往实践中二审庭审方式的模式对所有的刑事二审 案件进行开庭审理他们的主要理由是其一对刑事二审全面开庭审理有利 于司法公正我国刑事诉讼法规定刑事二审案件的审理方式一为开庭审理二 为调查讯问式审理但是由于法律规定缺乏可操作性导致实践中刑事二审案 件绝大多数都是不开庭审理强调对所有的二审案件一律开庭审理有利于贯 彻审判公开原则体现司法公正其二该项改革有利于强化检察机关法律监 督职责的发挥法院开庭审理的另一个直接效果就是检察机关应派员出庭支持 公诉这就从制度上保障了检察机关在刑事二审程序中实施法律监督的现实可 能性其三有利于充分保护被告人的诉讼权利两审终审制度的设计就是为 了给被告人一个再次行使辩护权的机会二审不开庭审理案件就等于变相抹 煞了法律赋予被告人第二次程序上的全面辩护的权利因此对二审案件公开 审理可保证被告人辩护权等各项诉讼权利的实现其四有利于法庭做出正 确的裁决法官审案应避免偏听偏信只有在开庭时同时听取双方当事人的意 见才有可能做出公正的裁判 真理是需要通过实践加以检验的随着刑事二审案件全面开庭审理改革方 式的推行虽然实践中取得了一定的成果如凸显了司法公正这个时代主题 但其在司法实践中所暴露出来的弊端也十分明显主要体现为人民法院二审案 件递增率与司法资源有限性间的冲突 造成大量的二审案件不能做到简繁分流 以使积案率上升因为采取开庭审理的方式则必须要组成合议庭进行审判 所以每个案件至少要有三名审判人员但是相对于日趋递增的二审案件来说 现有司法人员数量远不能满足而司法人员数量的增长则相对有限同时二审 全面开庭审理与诉讼效率原则相违背一些本不需要开庭审理的简单的二审案 件也采取了开庭审理的方式延长了结案的时间诉讼效率也随之降低基 于以上等多方面原因为了在司法改革中能更好的体现公正与效率两大诉讼价 值目标有关司法机关又推出了刑事二审简化审的改革举措将刑事二审开庭 程序在某些环节上予以简化以解放办案效率不高的问题 一刑事二审简化审的实践运作分析 所谓刑事二审简化审 是指对符合一定条件的上诉案件 在开庭审理过程中 在充分保障被告人各项诉讼权利的前提下简化某些庭审环节的二审庭审方式改 革刑事二审简化审是对刑事第二审程序某些诉讼环节或者庭审技巧的简化 从实质上说仍是刑事二审普通审 一刑事二审简化审的适用范围及标准 由于刑事二审全面开庭审理加剧了本已突出的司法资源的不足并导致诉讼效 率的大大降低为了克服这种现象有些地方的中级人民法院遂进行了刑事二审 简化审的改革那么对于大量的上诉案件哪些可简化审理哪些必须严格按照 刑诉法规定的二审程序审理即刑事二审简化审的适用范围是这项改革的主要 问题之一就目前司法实践看以下几类案件为简化审的范围 1上诉人对一审判决认定的犯罪事实无异议 仅对一审判决的定性或者量 刑情节具体宣告刑提出异议的2一审判决认定主要事实清楚证据确实充 分且所采信的证据间没有矛盾上诉人只是对不影响定罪量刑的一些次要事实 提出上诉其上诉理由成立与否并不影响对一审判决的确认故可适用刑事二审 简易审方式3二审法院或同级检察院经审查卷宗材料已发现原审法院在审理 中有刑诉法第 191 条规定所列违反法律规定的五种情况之一应当撤销原判发 回重审的上诉案件此类案件再适用普通程序审理显然没有必要4检察机关仅 对一审判决中适用法律错误量刑畸轻畸重以及审判程序严重违法而依法提出 抗诉的案件 3 同时对于以下几类案件则被限制其适用简化审程序进行审理1检察机 关认为一审判决的事实定性等确有错误而提起的抗诉且上级检察院支持抗诉 的案件 2 原审被告人在上诉理由中 对一审判决认定的主要犯罪事实提出争议 3检方或辩方需要传唤新的证人到庭作证的上诉案件4上诉人是未成年人 3 参见上海市人民检察院第一分院课题组 关于刑事二审简易审的思考载华东政法学院学报2001 年第 6 期 盲聋哑人及限制刑事责任能力人的案件5社会影响较大的刑事上诉案件 4 从上述规定我们可以看出上诉案件应满足二个条件才能以简化审程序进 行审理第一主观方面必须是上诉人或者原审被告人对原判认定的事实及 证据不持异议或基本不持异议 并对罪过持认罪或基本认罪态度 如果上诉人 或 者原审被告人对一审裁判中的事实证据部分以及罪名认定上有异议则不能适 用简化审第二客观方面必须是一审判决认定的事实清楚证据确实充分 庭审程序合法上诉人对一审认定事实证据没有异议并不能使案件当然得进入简 化审程序还必须由审判人员通过庭前审查证实一审确认的事实证据无误后 才能将案件适用简化审程序审理 二刑事二审简化审的提起 目前在司法实践中刑事二审简化审的提起是由人民法院负主要责任的这 也是由二审法院在整个刑事二审程序中的主导地位决定的为了配合刑事二审简 化审改革的运行人民法院加强了审判工作的流程管理由法院立案庭对所有案 件进行统一排期审理为了体现简化审案件的诉讼高效原则人民法院通常由一 个审判庭在一天或半天内集中审理多起案件这样的集中审理就需要由法院统一 确定开庭日期因此就需要审判庭与立案庭紧密合作 案件上诉到人民法院后 由立案庭根据简化审标准对上诉案件及其上诉理由进行初步审查决定是否适用 简化审随后根据各案件审理方式的不同排定具体开庭日期并通知各审判庭 检察机关是否有权就上诉案件审理方式提出建议或者决定对此检法两家 有不同的看法在检察机关看来对于上诉案件检察机关出席法庭之前的任务就 是阅卷而这种阅卷是一种实质性审查他要对一审裁判中的事实法律是否正 确做出初步断定并据此为出庭抗诉做出准备在审查过程中如果检察机关认 为某上诉案件按照刑事二审简化审标准可适用简化审程序或者不应该适用简化 4参见上海市人民检察院第一分院课题组 关于刑事二审简易审的思考载华东政法学院学报2001 年第 6 期 审程序应有权向人民法院提出建议即检察机关应享有刑事二审简化审方式 的建议权但检察机关对上诉案件审理方式建议权在司法实践中的可操作性有多 大却是一个值得研究的问题由于实践中上诉案件是先由法院立案庭排定开庭 日期再分到各个审判庭承办法官手中的审判庭承办法官拿到案件后再通知检 察机关阅卷如果此时检察机关对上诉案件的审理方式又提出不同意见再对已 经确定的开庭日期进行变动未免有损法律的稳定性与权威性 5在人民法院看来 一个案件应否按照简化审程序进行审理由法院掌握较为适宜同时认为为了统 一排定开庭日期使有限的司法资源能得到合理的配置应由法院立案部门具体 行使此权利 但是笔者注意到在进行的刑事二审简化审改革中没有赋予上诉人及其辩 护人对程序适用的选择权他们在诉讼程序中仍处于一个相对被动的客体地位 上诉案件按照何种方式进行审理完全由司法机关起决定作用刑事二审简化审 标准的确定是同上诉人的上诉理由有一定联系的所以上诉人只能通过上诉理由 的具体内容来间接影响案件的审理程序但却没有权直接选择二审的庭审方式 这也是此项改革举措不完善的一个方面的表现 三刑事二审简化审的庭审模式 我国刑事诉讼法第 195 条规定第二审人民法院审判上诉或者抗诉案件 的程序除本章已有规定的以外参照第一审程序的规定进行而改革者认为刑 事第一审程序作为对案件进行初次审理的程序 其程序在设置上自然要较为细致 全面如果第二审程序完全按照第一审规定的审理流程进行不免给人一种超 级复审感觉也失去了二审的独立性所以刑事二审简化审就对普通刑事二审 程序的某些审理环节进行了简化以期达到提高二审结案率的效果 为了体现刑事二审简化审的诉讼经济原则法院采用了由审判庭在集中的一 天或半天内审理多起简化审案件的做法为了达到预期目的改革后的简化审庭 5法律规定 对于检察机关提起抗诉的案件人民法院必须开庭审理刑事二审简化审改革也做了相同的 规定对于检察机关抗诉的刑事二审一律采用开庭审理方式不适用刑事二审简化审 审模式主要有以下几个环节1宣布审判组织和出庭人员2简要核对当事人 等的基本情况3告知诉讼权利讯问是否申请回避4简洁开展庭审调查活 动先讯问上诉人的上诉理由在讯问其对一审判决认定事实及采纳证据有无异 议如果没有异议则可不再继续进行有关事实证据的质证如对某事实或某 证据提出异议则应就此事实证据进行简要调查5询问辩护人对一审判决认 定事实和证据有无异议并行使辩护权6询问检察员对一审判决认定事实及采 纳证据有什么意见7审判长针对异议部分或围绕上诉理由进行简要讯问8 审判长向当事人辩护人检察员再次发问问其有无新的证据向法庭提供9 听取上诉人原审被告人最后陈述10法庭休庭评议经过审理当事人自愿 提出撤诉的法院应当休庭评议决定是否同意其撤诉请求11一个案件休庭 后再按照上述程序审理其它案件12在多起上诉案件开庭审理结束后合议 庭可对以上集中审理的数起案件进行逐个评议然后宣布开庭逐案进行宣判 简化审审理程序与普通上诉审程序相比主要简化在以下几个方面第一 法庭调查阶段的简化如果上诉人辩护人及检察机关对于一审法院认定的案件 事实或证据无异议则不需要重新对该案件事实或证据进行质证合议庭可以直 接认证第二法庭辩论阶段由于适用简化审进行审理的案件都是对一审认 定的事实证据没有争议或者争议不大的案件所以简化审的法庭辩论阶段可以 视案件具体情况而予以省略第三合议庭评议阶段简化审为了提高诉讼效率 打破了以往的一案一评的做法将几个案件的评议集中进行节省了司法资 源 改革者认为刑事二审简化审改革是建立在刑事二审全面开庭审理基础上 的是对传统意义上的全面开庭审理的一次革新该改革在一定程度上提高 了二审案件的结案率 使法官 检察官们从逐年增长的大量上诉案件中解脱出来 能够将司法资源从简单案件中释放出来投入到疑难复杂案件中去提高了司 法资源的利用率 二刑事二审简化审法理分析 刑事二审简化审改革在实践中取得了一定的效果但是这些成绩能否掩盖 此改革带来的一些弊端进而对其忽略不计呢这要看此改革给社会带来的影 响是利大于弊还是弊大于利并由此来决定是否将该改革进行到底笔者通 过对刑事二审简化审改革的初步分析现提出以下几点质疑 一刑事二审简化审改革前提基础不成立 刑事二审简化审是建立在刑事二审全面开庭审的基础上的二审全面开庭 审理能否成立势必影响到简化审改革的成功与否公开是公正的基础二审若 直接公开审理无疑比书面审理更有利于司法公正于是有的地方二审法院 就推出了刑事二审案件百分之百开庭审理的计划即对所有的刑事二审案件 不分案件的简繁一律公开直接审理由检察机关派员出庭支持公诉刑事二 审全面开庭审看起来似乎比书面审更能体现公正原则但无论从司法实践上 还是从理论上这种做法都值得商榷 1 刑事案件二审全面开庭审理缺乏法律依据 我国刑事诉讼法没有规定刑事二审必须全面开庭审理刑事诉讼法第 187 条规定第二审人民法院对上诉案件应当组成合议庭开庭审理合议 庭经过阅卷讯问被告人听取其他当事人辩护人诉讼代理人的意见对 事实清楚的可以不开庭审理由此可见我国刑事二审案件的审理方式分开 庭审理和不开庭审理两种 学术界普遍将不开庭审理称为调查讯问式审理方式 所谓调查讯问式审理方式即指承办案件的审判员在审查全部案卷材料的基础 上分别讯问被告人询问被害人必要时询问证人鉴定人调查核实证 据阅读公诉人和辩护人的书面意见然后再经合议庭评议做出终审裁决 从某种意义上讲调查讯问式审理方式是介于开庭审理和书面审理之间的一种 审理方式兼有开庭审理的直接性特点和书面审理的简便性长处 6笔者以为 6 姜京生 刑事第二审中国政法大学出版社 1992 年版第 203 页 它是较适合我国社会主义初级阶段司法资源不足而又能充分保障被告人合法权 益的一种与国情相符的审理方式又较书面审理能体现直接言词原则故一部 分现适用二审简化审的案件完全可采用调查讯问式的审理方式进行审判二审 简化审改革有必要吗这不能不令人费思审判实践中二审法院可针对不同 案件的具体情况选择适用不同的审理方式审判所以说我国法律并没有要求 二审法院对所有刑事二审案件必须开庭审理因此没有必要对所有的二审案 件一律开庭审理 2 刑事案件二审全面开庭审理缺乏法理基础 刑事二审全面开庭审理是为了更好地体现司法公正但是公正原则不一定 非以公开直接审理的形式才可体现刑事二审案件百分之百开庭审理改革 方案的提出是为了体现刑事二审的公正性但是公 开不一定等同于公正 在 司法实践中绝对的公正是没有的也是无法实现的每个上诉案件的上诉理 由都是不同的不能一概地对所有上诉案件都采用开庭审理的方式将有限的 司法资源相对平均地分给所有的案件这看似公正其实不然因为对那些重 大疑难复杂的二审案件来说对其投入的司法资源与其案件本身复杂程度 相比则远远低于那些相对简单的上诉案件这其实是不公正的 还有公正只有与效率相结合才是真正的公正在西方有一句谚语迟来 的正义非正义意即正义来的过于迟缓或者不及时也是一种非正义的表现 在 诉讼中即使迟来的裁判是正义的结论但有关各方却会因为这种结论的迟来 而受到直接的伤害对被告人而言案件的久押不决会使他长时间处于被羁押 状态人身自由受到长时间的限制而对于被害人而言案件一直不能形成生 效的裁判凶手无法被绳之以法其权益也得不到及时的恢复与补偿 7唯物辩 证法认为具体问题具体分析对不同的问题要根据其自身不同的特点找出解决 的办法尽管都是上诉案件但是由于每个上诉案件的上诉理由不同而不是 一味地对所有的上诉案件都一律适用开庭审理程序否则对于一些不需开庭 7 陈瑞华 看得见的正义中国法制出版社 2000 年版第 51 页 审理就能解决问题的案件来讲开庭审理则延缓了正义裁判的及时做出这也 是一种不公开的程序是效率低下的表现 因此刑事二审全面开庭审理是不必要的也是不现实的而作为这种改 革方式缔造者的审判机关显然也意识到了该制度在实际运作上的困难因而又 在此基础上推出了刑事二审简化审 试图解决审判资源不足和效率低下的问题 3 刑事二审全面开庭审理引发的问题 之所以在二审全面开庭审理的基础上推行简化审改革就是因为二审全面 开庭审在司法实践中引起了诸多负面影响主要表现为 第一全面开庭审理方式与诉讼效率相冲突全面开庭审理固然可使案件 得到彻底的重新审查有利于二审法官了解案情做出判决但是某些上诉案 件上诉人对一审判决确定的事实证据并无异议只对一审判决中的法律适 用有争议对此类上诉案件进行全面开庭审理实际延长了该类案件的结案周 期与诉讼效率原则相悖据有的中级人民法院统计上诉案件中专门针对一 审判决的量刑适用法律有异议的简单上诉案件占上诉案件总数的 39.2%其 中还有相当一部分上诉案件本身在第一审程序中就是适用简易程序审理的 8 对此类案件开庭审理 即对双方都已认可的事实再重复法庭调查逐一举证 质证不仅浪费司法资源也使一些本来可以早日审结的案件徒然地增加了 审判的时间降低了诉讼效率 第二全面开庭审理与司法资源有限性相冲突对所有的刑事二审案件开 庭审理检察人员出庭支持公诉必定要求出庭的公诉人一方面要全面熟悉一 审的案情另一方面又要全面把握一审的判决事由只有这样才能迅速准确 的把握案件的重点以应对法庭调查和法庭辩论但是随着上诉案件的逐年 增多司法人员数量的相对稳定不变导致每个二审司法人员承办的案件数量 逐年成倍递增虽说增加司法人员的数量可以解决办案人手不足的问题但这 不是根本的解决之道只有从制度上机制上解决好刑事二审审理方式问题 8引自 2001 年上海市 深化刑事二审方式改革研讨会内部交流材料 才能做到合理有效的利用有限的司法资源从而达到司法资源的最优化配置 二刑事二审简化审设置不科学 刑事二审全面开庭审理 那么其开庭审理应适用什么程序刑事诉讼法 第 195 条规定第二审人民法院审判上诉或者抗诉案件的程序 除本章已有规 定的以外 只能参照刑事一审普通程序的规定进行因此刑事二审全面开庭审 理所遵循的程序除法律有特别规定外 只能参照刑事一审普通程序 这里的 法 律另有特别规定从审理程序的角度讲是指刑事诉讼法第 187 条的规定 即指对事实清楚的案件合议庭经讯问被告人并听取其他当事人辩护人 诉讼代理人的意见后可以不开庭审理言下之意对事实不清或是抗诉的 案件即便是已经过一审查证属实而且被告人也承认的事实或已经认证的 证据仍要举证质证法庭调查和法庭辩论被告人最后陈述等一审程序的 所有庭审环节均不能省略这是法律的规定至于实践操作上根据具体案件 的事实和证据情况能快则快能简则简这在二审庭审中是常事譬如某 节事实或某个证据材料在一审时控辩双方并无争议二审时法官则需再行确 认一下即可没有必要主持双方再一一质证但现今有些地方的二审法院在刑 事二审开庭审理的基础上推出了所谓的刑事二审简化审是值得商榷的 所谓刑事二审简化审 是指对于不符人民法院刑事第一审判决或裁定 且 事实清楚证据确实充分的上诉案件在开庭审理前由法官与检察官达成合 意并在征求被告人意见之后根据案件具体情况简化和省略某一庭审环节 或某些庭审环节使案件予以快速审理的一种庭审方式为配合该庭审方式的 具体适用改革方案中对刑事二审简化审的适用案件范围和刑事二审简化审的 提起等一系列问题也作了具体规定但问题的关键是法院开庭前法官和检察官 能不能合意 有同志把这种做法称之为 诉审交易如何征求被告人的意见 被告人的意见起什么作用就笔者对这种刑事二审简易审制度的了解看它存 在着以下几个方面的不合理之处 第一实行刑事二审简化审难以达到其改革的目的这些二审法院之所 以要推行这项改革其主要目的是为了降低诉讼成本提高诉讼效率以缓解 日益增长的二审案件诉讼效率低下的问题就必须找到问题的症结所在二审 诉讼效率一直不高的根本原因其实就在于我们不切实际地提出了刑事二审全面 开庭审理的要求本来对刑事二审案件法律并没有规定都要开庭审理而在有 的二审法院自己规定了二审全面开庭审理之后 出现了不经济 低效率的问题 又对一些本来不需要开庭审理的二审案件的开庭审理程序进行简化审改革以 期达到快速结案的目的这未免有点自讨麻烦之嫌况且其刑事二审简化审本 身的制度设计也存在问题不仅不能达到提高诉讼效率提高结案率的目的 还给人以诉审串通先定后审等违反程序正义原则的印象而破坏了法 院客观公正的司法形象 第二从其适用的案件范围看 有重实体轻程序之嫌改革方案中将一些 对一审判决认定事实没有异议但是适用法律有错误或者量刑有异议的上诉 案件划入简化审范围内其中还规定以一审审判程序严重违法为由而提出抗 诉的案件也应列入刑事二审简化审范围这是很明显的重实体公正轻程序 公正的做法虽然个别案件审理程序上的不公正也许不会影响其实体结果的公 正性但是当事人在诉讼中追求的不仅仅是一个公正的结果也包括其在审判 过程中受到的公平公正的对待程序公正不仅是诉讼公正的重要内容也是 实体公正的有力保障对于在诉讼中违反法定程序的行为必须追究相应的法律 后果以有效的维护程序法律保障司法公正 9因此 将严重违反审判程序为 由的上诉案件通过简化程序审理 本身就是一种轻视程序公正的行为 克服 轻 程序的观念和做法树立程序与实体并重思想目前尤为重要的是弘扬程序 公正程序效益程序自由等内在价值树立程序的权威 10这已在司法实务 界和诉讼法学界达成了共识再者说刑事诉讼法第 191 条规定第二审人 民法院发现第一审人民法院的审理有违反法律规定的诉讼程序的情形之一的 应当裁定撤销原判发回原审人民法院重新审判所以当当事人或人民检察院 9 参见谭世贵 中国司法改革研究法律出版社 2000 年版第 140 页 10 肖建国 司法公正的基础以民事司法为中心的研究中国司法审判论坛第一卷 以一审案件违反法定程序为由提出上诉或抗诉的案件二审法院经查证属实 应发回重审是不能开庭审理的更不能适用简化程序审理否则是不合法的 第三 从刑事二审简化审的提起方式看 不可避免会把庭前程序搞成实体 审在改革方案中规定刑事二审简化审的提起是由二审法官在预审的基础 上根据一定的标准提出采用简化审的意见然后通知同级人民检察院派员阅 卷进行实质审查审查后就某具体案件适用何种程序提出建议总之某 个具体案件究竟是否适用简化审审理必须由检法两家达成合意这种检 法两家的庭前协商沟通合意不可避免的会将本应在开庭审理时进行的举 证听证认证活动在没有被告人及其辩护人的参加下提前到了庭前进行 法官也会因庭前和检察机关的协商 而在庭审前先入为主 形成对此案的看法 从而导致庭审流于形式这未免给人一种瓜田李下之嫌也违反了诉讼公 正原则而经实践证明这种做法也是不可行的正如本文第一节中讲到的 司法实践中二审案件是否采用简化审程序进行审理通常是由人民法院单方决定 的检法两家共同商议案件的审理方式是行不通的 三刑事二审庭审方式改革的理论基础 一我国刑事二审庭审方式改革的必要性 我国目前正处于一个社会转型时期 经济体制 司法体制都随之发生变化 随着经济体制的转型 我国原有的司法体制也正发生着深刻的变革依法治国 建设社会主义法治国家已成为我国法制变革和政治体制改革的战略目标因 此推进司法改革也就成为我国建设法制国家的一项重要任务刑事二审改 革作为司法改革不可缺少的组成部分具有十分重要的意义 1 适应社会主义市场经济的客观需要 马克思辩证唯物主义认为经济基础决定上层建筑上层建筑反作用于经 济基础我国建国初期是计划经济体制当时采用的司法体制是与计划经济相 适应的传统模式强调司法机关在诉讼中的主导地位与作用随着有中国特色 以一审案件违反法定程序为由提出上诉或抗诉的案件二审法院经查证属实 应发回重审是不能开庭审理的更不能适用简化程序审理否则是不合法的 第三 从刑事二审简化审的提起方式看 不可避免会把庭前程序搞成实体 审在改革方案中规定刑事二审简化审的提起是由二审法官在预审的基础 上根据一定的标准提出采用简化审的意见然后通知同级人民检察院派员阅 卷进行实质审查审查后就某具体案件适用何种程序提出建议总之某 个具体案件究竟是否适用简化审审理必须由检法两家达成合意这种检 法两家的庭前协商沟通合意不可避免的会将本应在开庭审理时进行的举 证听证认证活动在没有被告人及其辩护人的参加下提前到了庭前进行 法官也会因庭前和检察机关的协商 而在庭审前先入为主 形成对此案的看法 从而导致庭审流于形式这未免给人一种瓜田李下之嫌也违反了诉讼公 正原则而经实践证明这种做法也是不可行的正如本文第一节中讲到的 司法实践中二审案件是否采用简化审程序进行审理通常是由人民法院单方决定 的检法两家共同商议案件的审理方式是行不通的 三刑事二审庭审方式改革的理论基础 一我国刑事二审庭审方式改革的必要性 我国目前正处于一个社会转型时期 经济体制 司法体制都随之发生变化 随着经济体制的转型 我国原有的司法体制也正发生着深刻的变革依法治国 建设社会主义法治国家已成为我国法制变革和政治体制改革的战略目标因 此推进司法改革也就成为我国建设法制国家的一项重要任务刑事二审改 革作为司法改革不可缺少的组成部分具有十分重要的意义 1 适应社会主义市场经济的客观需要 马克思辩证唯物主义认为经济基础决定上层建筑上层建筑反作用于经 济基础我国建国初期是计划经济