（诉讼法学专业论文）法院变更指控罪名制度研究.pdf

摘要 摘要 法院变更指控罪名是司法实践中法院常常遇到的一个重要问题。文章指出法院变更 公诉机关指控罪名是指法院在受到公诉机关的起诉书后启动审判程序，认为指控被告人 的犯罪事实清楚、证据确凿，但指控的罪名不正确时，法院可以根据庭审中控辩双方的 辩论情况经合议庭合议后做出自己对被告人的法律评价。在我国，法院变更罪名的行为 虽然在刑事诉讼法中没有明确规定，但最高人民法院在关于执行中华人民共和国刑 事诉讼法) 若干问题的解释第一百七十六条第二项规定：“起诉指控的事实清楚，证 据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决 。 这条就明确赋予了法官变更指控罪名的权力，为我国法院在司法实践中变更检察机关的 指控罪名提供了依据，法院变更指控罪名制度在我国的存在是有其存在的基础的，法院 纠正了公诉机关对被告人错误的指控，给了被告人一个客观公正的裁决，实现了实体公 正、维护社会安定和追究惩罚犯罪的价值目标。 但我们又不得不承认我国法院变更指控罪名制度的法律规定还不是很完善，此项制 度的规定很笼统、简单，对法院变更罪名权力的行使没有规定具体的运作程序，只是简 单的在司法解释中确定了此项制度。法院常常是在不告知控辩双方的情况下变更罪名， 不给予被告人任何的辩护机会，是践踏被告人辩护权利和忽视公诉机关公诉权的重要表 现。同时法院对罪名的变更行为是与我国诉审同一原则、不告不理原则等诉讼基本原理 相违背的。 文章对英美法系和大陆法系的法院变更指控罪名制度做了比较分析，英美法系原则 上是不允许法院变更指控罪名的，只有在不损害被告人辩护权的情况下缩小认定包容性 犯罪，是对法院变更罪名权的实体上的限制，因此称之为“实体限制型”模式；大陆法 系法院审理要受公诉事实的限制，但罪名只对法院起参考的作用，法院可以变更罪名， 但这种权力的行使要受告知程序的限制，因此称之为“程序限制型”模式。文章指出要 以国外的诉因制度为蓝本，对我国法院变更罪名制度进行重构，建立“告知一防御”程 序，保障被告人的辩护权利，实现实体公正与程序公正并重的诉讼价值理念。 关键词变更罪名程序公正人权不告不理诉审同一诉因 a b s t r a c t a b s t r a c t c o u r to nc h a r g e so fa l l e g e dc h a n g e st ot h ej u d i c i a lp r a c t i c eo ft h ec o u r ta r eo f t e ns u b j e c t t oa l li m p o r t a n ti s s u e a r t i c l ep o i n t e do u tt h a tt h ec o u r tc h a n g et h ep u b l i cp r o s e c u t i o no n c h a r g e so fa l l e g a t i o n sr e f e rt ot h ec o u r tb yt h ep u b l i cp r o s e c u t i o ns e r v i c ea f t e rt h es t a r to ft h e i n d i c t m e n t , t r i a lp r o c e d u r e s ，c o n s i d e ra l l e g a t i o n so ft h ed e f e n d a n t sc r i m i n a lf a c t sa r ec l e a r , t h ee v i d e n c ei sc o n c l u s i v e ，b u tt h ec h a r g e sa g a i n s th i mi si n c o r r e c t ，t h ec o u r tm a y , u n d e rt h e t r i a lt ob o t hd e f e n s ea n dp r o s e c u t i o nd e b a t eb yt h ef u l lc o u r tt om a k ei t so w n p o s t - c o l l e g i a t e l e g a le v a l u a t i o no ft h ed e f e n d a n t i no u rc o u n t r y , t h ec o u r tc o n v i c t e dt h eb e h a v i o rc h a n g ei n t h ec o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e ，a l t h o u g hn o tc l e a r l yd e f i n e d ，b u tt h es u p r e m e p e o p l e sc o u r t i nt h e ”o nt h ei m p l e m e n t a t i o no fp e o p l e sr e p u b l i co fc h i n ac r i m i n a lp r o c e d u r en u m b e ro f i s s u e so fi n t e r p r e t a t i o n ”17 6 t hs e c o n da r t i c l es t a t e s ：”t h ep r o s e c u t i o nt h ea l l e g e df a c t sa r e c l e a r , t h ee v i d e n c e ，i n d e e d ，f u l l ，c h a r g e dw i mt h ep e o p l e 。sc o u r to nc h a r g e so fi n c o n s i s t e n c y t h a ts h o u l db em a d ef o rag u i l t yv e r d i c t ”t h i sc l e a r l yg i v e sj u d g e st h ep o w e rt oc h a n g et h e c h a r g e sf o ro u rc o u r t si nj u d i c i a lp r a c t i c et oc h a n g et h ep r o s e c u t i o np r o v i d e dt h eb a s i sf o r c h a r g e s ，t h ec o u r tc h a r g e st oc h a n g et h es y s t e mo ft h ee x i s t e n c ei no u rc o u n t r yh a sb a s e di t s e x i s t e n c e ，t h ec o u r tc o r r e c t e dt h ep u b l i cp r o s e c u t i o no ft h ed e f e n d a n t sa l l e g e de r r o r , t h e d e f e n d a n th a sg i v e na no b j e c t i v ea n di m p a r t i a ld e c i s i o n ，r e a l i z et h es u b s t a n t i v ej u s t i c e ，a n d s a f e g u a r d i n gs o c i a ls t a b i l i t ya n dt oh o l dt h ev a l u eo ft h eg o a lt op u n i s hc r i m e b u tw ec o u l dn o tb u ta d m i tt h a tc h i n a sc o u r ts y s t e mc h a r g e st oc h a n g et h el a wi sn o t p e r f e c t ，t h i ss y s t e mi sv e r yg e n e r a la n ds i m p l e ，t h ec o u r tc o n v i c t e dt h ee x e r c i s eo ft h ep o w e r t oc h a n g ed o e sn o tr e q u i r es p e c i f i co p e r a t i o n a lp r o c e d u r e s ，b u ts i m p l yi nt h ej u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o ni d e n t i f i e di nt h i ss y s t e m c o u r t so f t e nd i dn o ti n f o r mt h ed e f e n s ea n d p r o s e c u t i o ni nt h ec a s eo fc h a n g e si nc h a r g e s ，n o tt og r a n tt h ed e f e n d a n t sd e f e n s eo fa n y o p p o r t u n i t yt od e f e n dt h ea c c u s e dt ot r a m p l et h er i g h t sa n di g n o r e dt h er i g h to fp u b l i c p r o s e c u t i o no ni n d i c t m e n to fa ni m p o r t a n tp e r f o r m a n c e a tt h es a m et i m e ，t h ec o u r tc o n v i c t e d t h ec h a n g eo fb e h a v i o ri st h es a m ew i t ho u rv - t r i a lp r i n c i p l e s ，d on o ti g n o r et h ep r i n c i p l e so f b o t ht h eb a s i cp r i n c i p l e so fa c t i o nr u n sc o u n t e rt o i i a b s t r a c t a r t i c l eo nl a wa n dc i v i ll a wc o u r t st oc h a n g et h es y s t e mo fc h a r g e st od oa c o m p a r a t i v e a n a l y s i so fc o m m o nl a wp r i n c i p l ei sn o tt oa l l o wt h ec o u r tt oc h a n g et h ec h a r g e s ，o n l yw i t h o u t p r e j u d i c et ot h ea c c u s e dt h ef i g h t so ft h ed e f e n s et on a r r o wt h ei d e n t i f i e dt o l e r a n c eo fc r i m e ， c h a r g e so f t h ec o u r tt h er i g h tt oc h a n g et h ee n t i t yc o n s t r a i n t s ，s oc a l l e d ”r e s t r i c t e de n t i t yt y p e ” m o d e l ；c i v i ll a wc o u r t sa r es u b j e c tt oi n d i c t m e n t ，t h ef a c tt h a tt h er e s t r i c t i o n s ，b u tt h ec h a r g e s o n l yt or e f e r e n c et h er o l eo ft h ec o u r t ，t h ec o u r tm a yc h a n g et h ec h a r g e s ，h o w e v e r , t h e e x e r c i s eo fs u c hp o w e r sa r es u b j e c tt or e s t r i c t i o n so nt h i sp r o c e d u r e ，s oc a l l e d ”r e s t r i c t i v e p r o c e d u r e s ”m o d e t h ea r t i c l ep o i n t e do u tt of o r e i g nc o u n t r i e sc a u s et h es y s t e mm o d e l e do i l c h i n a sc o u r ts y s t e mt oc h a n g et h eo f f e n s er e c o n s t r u c t i o n , t h ee s t a b l i s h m e n to f ”t h i s d e f e n s e ”p r o c e d u r e st op r o t e c tt h er i g h t s o ft h ed e f e n d a n t sd e f e n s e ，t h er e a l i z a t i o no f s u b s t a n t i v ej u s t i c ea n dp r o c e d u r a lf a i r n e s so ft h ep r o c e e d i n g sb o t hv a l u e s k e yw o r d sc h a n g et h ec h a r g e sp r o c e d u r a lj u s t i c e h u m a nr i g h t sn o tb e e n d o n e 也ec a u s eo fa c t i o na r i s e s i i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已 经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说 明并表示了致谢。 作者签名： 嗍碑年石上日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“) 保护知识产权声明 本人为申译河北大学学位所提交的题目为c 彦眈忍型涨劳蚴 的学位论文，是我个人在导师( 廖缸多名爹搏导并与导师合作下取得的研究成果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人： 作者签名： 导师签名： 眺皿丛么月驻日 日期：纽上年上卫日 日期： 年五月2 日 引言 己l 皇 ji仁j 近年来，法院变更指控罪名是刑事诉讼法律理论和司法实践都关注的一个热点问 题。研究法院变更指控罪名制度不仅具有重要的理论意义，而且具有重大的现实意义。 法院变更指控罪名在我国刑事诉讼法中没有做出明确的规定，但最高人民法院以司法解 释的形式对法院变更指控罪名制度给予了肯定的规定，确定法院在庭审后认为审理认定 的罪名与公诉机关指控的罪名不一致，可以以本院审理后认定的罪名定罪。本文中分别 介绍了大陆法系和英美法系对此制度的不同法律规定，以及两大法系对此项制度不同态 度的原因。通过对两大法系的法律规定的分析我们可以得知英美法系在法院变更罪名的 制度规定是相对完善的，他原则上不允许法院变更罪名，但特殊情况下即存在包容性犯 罪和不损害被告人辩护权的情况下允许法院变更罪名。既保障了公诉机关的公诉权有保 障了实体公正和被告人的辩护权。大陆法系的德国在法院变更指控罪名制度的规定上还 是比较完善的，在法院要变更公诉机关的指控罪名时要通过告知防御程序阶段后才可以 变更罪名，也就是在不侵害被告人的辩护权的情况下所做的变更。同是大陆法系的我国 在法院变更罪名制度上的规定还存在很多缺陷，在司法实践中法院常常是在践踏被告方 辩护权、忽略检察机关公诉权的基础上进行罪名变更，由此导致法学界对法院变更罪名 的正当性和合理性一直争论不休。本文结合当今世界各国的法律规定及我国的国情，一 方面认为我国法院应该享有变更指控罪名的权力j 但另一方面还必须看到国家权力也不 应当没有限制的随意行使，尤其是随着人权保障意识不断增强，我国应当关注在法院变 更指控罪名制度中的人权问题，不应当以牺牲被告人的辩护权来保障国家权力的最终实 现。我国公诉机关提起公诉后，只有法院认为被告人的犯罪事实清楚、证据确凿，但指 控罪名不正确时，法院才有权变更罪名，并且此时法院要将欲变更的罪名通过“告知一 防御”的程序阶段，给予被告人对欲变更的罪名充分的辩护机会，既要尊重公诉机关的 公诉权又要保障被告人的辩护权，这样的情况下才可以变更罪名。 河北大学法学硕士学位论文 第1 章法院变更指控罪名制度概述 1 1 法院变更指控罪名制度的含义 所谓法院变更指控罪名制度，是指法院在受理公诉机关的起诉并经过开庭审理，发 现公诉机关指控的罪名与法院审理查明的罪名不一致，有权以法庭审理认定的罪名对被 告人定罪量刑的一种制度。 法院是否享有变更指控罪名一直是理论界存在广泛争议的问题，合议庭经过法庭审 理后，法院认为公诉机关指控的罪名与审理查明后认定的罪名不一致，这时法院应如何 判决? 是变更罪名还是做无罪判决? 我国刑事诉讼法并未明确规定此项制度，但在实践 中法院常常以法庭审理查明的罪名对被告人定罪。在国内理论界存在两种截然不同的观 点：一种认为法院无权变更指控罪名，法院变更罪名有违法院中立裁判者的地位，违反 控审分离、诉审同一原则，法院实际上是在搞无诉而审、无辩而判；另一种观点认为法 院是有最终定罪权的机关，法院在控辩审三方结构中又居于主导地位，所以法院有权变 更指控罪名。赞成法院享有变更指控罪名权的学者的观点也不都是完全一致的：一种认 为：“法院是判定被告人有罪的唯一机关，因此在公诉机关指控的罪名与法院认定的罪 名不一致时，变更罪名是法院的应有之意；另一种观点认为：“法院可以变更指控罪名， 但为了保证程序公正，保障被告人的辩护权，维护公诉机关的公诉权，应设置一定的限 制防御程序，不做突袭审判，使法院变更罪名制度更加完善化。，【l 】 法院在司法实践中变更公诉机关指控的不正确的罪名的行为，经常会引起检察机关 公诉权与法院审判权在行使中相互冲突，因此不对法院变更指控罪名制度做出具体操作 程序上的规定和限制，必然会造成不诉而审、不辨而判的后果，而且还会严重损害被告 人的辩护权，从而使审判结果遭到公众的质疑。我们要制定和完善我国相关法律规定， 对法院变更罪名制度做出程序上的限制，使之成为一项完备的司法制度。 1 2 法院变更指控罪名制度的发展概况 从国内来看，我国刑事诉讼法并未明确规定法院享有变更指控罪名的权力，但1 9 9 8 年最高人民法院在关于执行( 中华人民共和国刑事诉讼法) 若干问题的解释第1 7 6 条第2 项规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理 2 第1 章法院变更指控罪名制度概述 认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。 法律在此明确赋予了法院享有变更指控罪 名的权力。司法实践中法院便有了变更公诉机关的指控罪名的法律依据。但司法解释没 有对法院变更指控罪名做实体或程序上的制度规定，这样就给与法院变更罪名的机会， 只要法院审理认定的罪名与指控罪名不一致，他就可以变更。同时法院在变更时没有对 被告人的辩护权采取任何保护性的措施，也没有充分尊重公诉机关公诉权的权威。【2 】 上个世纪九十年代后，我国法学界对法院是否享有变更指控罪名的权力的争论越来 越激烈，尤其是重庆綦江“虹桥 案的审理，一审法院庭审后把公诉机关指控被告人赵 祥忠的玩忽职守罪变更为工程重大安全事故罪，使得这个问题争论更加激烈了。重庆綦 江“虹桥 案审理中法院的实践作为和最高人民法院出台司法解释都确定了法院享有变 更罪名的权力，使得法院变更罪名走上了合法性和正当性的轨道，同时也使这一制度不 但在法律上有可靠的理论依据，而且也有了实践中法院行使变更罪名权的依据。【3 j 从国外来看，两大法系在法院变更指控罪名问题上的制度规定和具体程序设计都有 所不同。以英国和法国为代表的英美法系国家采用的诉讼模式是当事人主义，法院处于 一种消极裁判者的地位。因为英美法系国家注重程序公正、保障人权的价值理念，因此 为了充分的保障被告方的辩护权，英美法系采取诉因制度，即起诉书要列明公诉事实 和诉因两个要素，诉因即与指控罪名的犯罪构成要件的对应的那些犯罪事实。法官审判 的范围和效力受制于起诉书记载的范围，否则就是搞不诉而审、不辩而判。但是为了避 免因严格依照不可变更诉因的原则而使刑事诉讼中被告人得到不符合案件真实的处罚 结果，允许法院在特殊情况下变更诉因，即法院变更指控罪名。法院严格按照诉因制度 审理案件，常会出现法官认定的罪名与指控罪名不一致，这时按照诉因制度不可变更的 原则，法官只能对被告人做无罪判决或不利判决，这样就会违背实现实体公正与惩罚犯 罪的目的。因此英美法系确立了法院在特定情况下可以变更罪名的制度。英美法系的诉 因制度规定法院欲变更的罪名必须包容在公诉机关指控的罪名范围之内，因为这样，法 院对指控罪名的审理也就是对欲变更罪名的审理，既保障了被告人的辩护权，又不违背 诉因制度不可变更的原则。可见，如果以大诉因起诉，法院可以小诉因来认定罪名，小 诉因包含在大诉因之中，是符合诉因制度和英美法系的价值理念基础的。 4 1 以德国法国为代表的大陆法系国家，是一种注重追求实现实体真实和以惩罚犯罪为 。诉因制度是日本刑事诉讼法最具有特色的制度之一，他承袭于美国。诉因制度是指公诉机关的 起诉书不仅要记载公诉事实还要记载罪名，法院审判要受公诉事实和罪名的双重限制。 3 河北大学法学硕十学位论文 曼曼曼! 曼! 曼曼曼曼曼曼! 量詈曼量詈! ! ! ! ! 曼! 曼皇曼曼曼曼曼曼曼量曼曼曼皇曼量! ! 皇! ! ! 曼曼皇曼量曼曼蔓蔓曼曼_ _!n u t u 曼曼曼曼曼曼曼 目的的诉讼模式，法院扮演着积极追究被告人的犯罪责任的角色，同时控辩双方处于被 动的、消极的诉讼地位，地位相对法院较弱。大陆法系是职权主义模式，法院在诉讼中 发挥主导作用，导致法院可以变更公诉机关指控的罪名，而以自己审理查明的罪名定罪。 随着越来越多的人对人权保障问题的关注，加强对刑事诉讼中被告人的人权保护已经成 为世界各国人民的共同意愿，大陆法系国家也逐渐意识到对人权保障不足所带来的社会 负面影响。于是各个国家开始制定和完善各种制度充分保障被告人的辩护权，发挥人权 保障对司法和社会的积极作用。大陆法系国家的法院变更指控罪名制度在借鉴西方国家 和部分大陆法系国家制度规定的基础上构建“告知一防御 程序限制法院变更罪名权， 保障被告人的防御权，t s l i p 在法院变更罪名之前，将欲变更的罪名告知被告人和公诉机 关，并给予他们对新罪名进行防御准备的时间，法院才可以追究被告人责任，而不能直 接、自行主动的变更罪名。这一程序设计充分的保障了被告人的辩护权，也使得审判结 果更加公平公正。 。“告知一防御”程序是指法院在变更公诉机关的指控罪名前要告知公诉机关和被告人，给予他们 对此罪名充分的功放准备机会，在控辩双方对法院欲变更的罪名进行辩论的基础上法院才可以变更 罪名。 4 第2 章法院变更指控罪名制度的域外模式及评析 第2 章法院变更指控罪名制度的域外模式及评析 2 1 英美法系国家的“实体限制型模式 英美法系注重程序公正和保障人权的价值理念，从而给被告人辩护权的保障提供了 良好的理论方面的条件。同时英美法系采取当事人主义诉讼模式，强调控辩双方的主动 性、积极性，法院则处于消极、被动的中立裁判者的地位。从以上理论可以看出，在法 院变更指控罪名问题上，原则上法院是不可以变更公诉机关的指控罪名的，根据刑事诉 讼控审分离原则和不告不理的原则，检察机关控诉的内容就是法院审判的内容。控诉内 容和审判内容关系到诉讼客体的含义。刑事诉讼客体是指刑事诉讼标的，标的就是指被 告人和指控的犯罪事实，也就是说检察机关的起诉客体要与法院的审判客体相同一，即 “诉审同一”，【6 】它是指公诉人指控的被告人和犯罪事实要与法院审判的对象保持一致， 不能在超出公诉人指控的人和事的范围进行审理和判决。这样使控诉职能与审判职能相 互分离和相互制约，防止了法院滥用职权和超越职权行为的出现。 英美法系国家对“诉审同一 原则的理解与大陆法系国家是不同的，他们认为，“诉 审同一 不仅包括犯罪事实的同一，还包括罪名的同一，法院的审判对象和范围要受指 控的犯罪事实和罪名的双重限制，不得对指控之外的犯罪事实对被告人进行审判，也不 得变更公诉机关指控的罪名对被告人定罪量刑。【7 j 英美法系法院的这种做法既尊重了检 察机关公诉权，也切实的保障了被告人的辩护权。检察机关对哪些被告人和犯罪事实进 行起诉及触犯哪条刑律具有处分权，公诉机关起诉到法院后，法院对公诉人指控的事实 及罪名进行审理、分析、认定，如果认为被告人构成指控的罪名，就做出有罪认定；如 果不构成指控罪名，只能做无罪认定，不得以其他罪名判决。 英美法系对“诉审同一”的如此理解是基于以下几种原因：第一，法院为了充分尊 重公诉机关的公诉权，严格依照控诉与审判分离的原则处理刑事案件。第二，对被告人 辩护权的充分保护。检察机关起诉指控的内容就是被告人辩护防御的内容，如果法院超 出检察机关起诉指控的内容对被告人进行定罪量刑，就会构成突袭审判，变相剥夺被告 人的辩护权；第三，英美法系是陪审员制度，公众及司法人员并不信任对法律知识没有 过多认识的陪审员，从而英美法系国家原则上不允许审判阶段法院变更指控罪名。【8 】 诉因制度为“诉审同一 原则的普遍适用夯实了理念基础。诉因制度是当事人主义 与 洞北大学法学硕士学位论文 曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼量曼曼曼皇曼皇皇! 曼曼曼! 曼! 曼蔓! ! 曼皇曼舅曼曼曼曼曼曼鼍ii i 曼曼蔓曼曼皇曼皇皂! 曼曼曼曼曼! ! 曼曼 诉讼的特有制度，即检察机关起诉时不仅要写明犯罪事实而且要写明诉因，即起诉 的原因，也就是与指控罪名的犯罪构成要件对应的犯罪事实和罪名。因此诉因是对犯罪 事实和法律评价的双重认定。【9 】法院的审判范围和效力完全受制于起诉书记载的内容， 法院只有在指控的事实和罪名范围内审判才是有效的，否则就无效。法院当然不得随意 改变指控罪名。诉因制度使得英美法系国家对“诉审同一”原则理解和控审分离原则的 应用都变的有章可循，从而使他们的具体运用具备合理性和正当性，更进一步避免了对 被告人不利的突袭审判，保护了被告人的辩护权和被告人对刑事司法程序的信赖权。 但是任何原则的适用都不是没有例外的，英美法系国家在特殊情况下也是允许法律 做特殊规定的，即在对被告人的防御权没有任何侵害和影响的情况下，法院是允许做出 不同罪名的认定的，但是法院欲变更的罪名必须包含在指控罪名的范围之内时，否则法 院不得变更。如检察机关指控的是既遂状态的罪名，法院变更为犯罪预备、犯罪中止、 犯罪未遂状态的罪名；公诉机关指控被告人为某罪名的主犯，法院变更为此罪名的从犯、 胁从犯。可以看出法院变更指控罪名只能缩小包容性认定范围，如公诉机关以大诉因起 诉，法院可以以小诉因认定。i l o j 因为法院在对大诉因审理的过程就相当于是对小诉因进 行审理，并没有侵害被告人对欲变更罪名的防御权。此时，法院当然可以以审理查明的 罪名对被告人定罪量刑。 英美法系的法律允许法院在特殊情况下变更诉因是因为：第一，如果法院严格按照 诉因制度对被告人定罪，常常会出现法院审判不公或者使本来构成其他犯罪的被告人因 宣判无罪而逍遥法外。如公诉机关以故意杀人罪起诉，法院经过审理认为检察机关对被 告人的犯罪性质认定错误应为过失杀人罪，但严格依诉因原理，法院只能判决被告人无 罪。很明显这个判决结果是有违实体公正和法院惩罚犯罪的职责的，这样会由于审判不 公造成社会紊乱，公众对司法机关产生强烈的不信任感，最终造成司法机关社会地位的 严重降低；第二，因为法院缩小包容性认定范围对被告人防御权进行了保护，严格限制 法院的变更罪名权，而且提高了诉讼效率，为当事人减轻讼累，节约司法成本和司法资 源。【1 1 】 英美法系对法院变更罪名权的限制是一种实体上限制，即法院欲变更的罪名包容在 公诉机关指控的罪名之中时才可以变更，因此称之为“实体限制性型 模式。 6 第2 章法院变更指控罪名制度的域外模式及评析 2 2 大陆法系国家的“程序限制型模式” 大陆法系是职权主义诉讼模式，注重法官在诉讼中的积极追究犯罪行为，努力查明 案件的真实情况，最终客观公正的适用法律的作用，凸显了法院在“控、辩、审 三方 结构中的主导地位，而被告人和公诉人的地位相对弱化，处于消极、被动的地位。大陆 法系注重实体公正和追究惩罚犯罪，大陆法系在变更罪名制度上的规定导致了他们对 “诉审同一”原则的理解不同于英美法系，即“诉审同一仅是犯罪事实的同一而不包 括罪名的同一。法院的审判范围和效力仅仅受公诉机关指控的犯罪事实的限制而不受只 看罪名的限制，法院在不改变公诉机关指控的犯罪事实的情况下是可以变更公诉机关对 被告人的罪名认定的。当公诉机关起诉到法院之后，法院即依照公诉机关指控的犯罪事 实和被告人进行开庭审理，经过法庭调查、法庭辩论和被告人最后陈述等诉讼阶段后， 最终对公诉机关指控的犯罪事实和罪名进行认定。如果认为指控的罪名与审理认定的罪 名一致，法院直接以指控罪名对被告人认定判决；如果法院审理认定的罪名不同于指控 罪名时，便可对被告人做出轻于或重于指控罪名的罪名认定。【1 2 】 大陆法系对“诉审同一原则的具体理解可以概括为“公诉事实法 。“公诉事 实法”仅承认法院审判受检察机关公诉事实的制约和强制，公诉机关的指控罪名对法院 没有限制，法院只是参考公诉机关对被告人的罪名认定，法院可以以自己审理认定的罪 名对被告人定罪。 但随着世界各国对刑事司法中人权保障问题的广泛关注，大陆法系国家开始对各国 人权保障不足的法律制度进行修改和完善，法律制度人权保障的不断扩大和加强会对社 会和司法制度都起到积极的促进作用。因此在法院变更罪名这个问题上，大陆法系一些 国家意识到直接变更罪名会侵害被告人的辩护权的问题，建立“告知一防御 程序来限 制法院公权力的行使，保障和扩大被告人的私权利。“出于对被告人的权利保护，大陆 法系国家在此方面设置了相对完备的变更起诉、追加起诉制度，并且规定在法院变更起 诉机关指控罪名之前，应当将罪名的变更等事项通知被告人，给予被告人防御的机会， 以及设置了与之配套的延期审理制度。 【1 3 】 在刑事司法实践中，法院变更指控罪名往往是在不告知公诉机关和被告人的情况下 “公诉事实法”是我国学者对大陆法系诉审同一原则的概括理解，是指法院审判只受公诉机 关指控的犯罪事实的限制和制约，不受指控罪名的限制，罪名只对法院审判起到参考的作用。 7 河北大学法学硕士学位论文 直接改变罪名，被告人丧失了对变更后的罪名的辩护权，这样会造成不诉而审、无 辩而判的不公正的审判结果，从而使公众对审判结果持质疑态度。“告知一防御”程序的 设置从程序上保障了被告人对变更罪名的防御权，因此也称之为“程序限制型 模式。 法院变更罪名之前，把欲变更的罪名告知被告人和公诉人，使得被告人对此罪名做充分 的防御准备，使审判结果客观公正。如德国，属于大陆法系国家，允许法院在不改变指 控事实和被告人的情况下变更罪名。德国刑事诉讼法第1 5 5 条肯定了法院在不改变 指控的被告人和犯罪行为的前提下有权变更罪名，这个规定符合了大陆法系以追求实体 真实为诉讼的价值目标的原理，这是与大陆法系法院的职权主义诉讼模式相吻合的。但 是为了防止法院滥用变更罪名的公权力，德国法律也设置了告知防御的程序保障被告人 在刑事司法制度中的最基本的辩护权。德国刑事诉讼法第2 6 5 条第1 项规定说明法 院变更罪名必须要给予被告人辩护机会。也就是说法院虽然有权变更指控罪名，但法院 要受法律对变更罪名制度的所规定的程序上的限制，即法院在庭审后，认为被告人不构 成公诉机关指控的罪名，而应以审理查明的罪名定罪，这时法院要告知被告人欲变更的 罪名，如果不事先告知被告入，就自主的在庭审后变更指控罪名是有违法律的规定，是 德国刑事诉讼法所不允许的。德国对法院变更指控罪名制度的规定算是比较完善的，德 国法律不仅明确赋予了法院变更指控罪名的权力，而且对法院变更罪名权力的行使方式 和具体的运作程序都做出了明确的法律规定，使得法院依照法律规定完全的发挥了它应 有的追究惩罚犯罪的作用，而且还使得审判结果客观公正，让公众信服，是符合刑事诉 讼公平正义的理念基础的。【1 4 】相对而言，我国刑事诉讼法对法院变更指控罪名制度的规 定就不是很完善，对法院变更罪名的权力和程序都没有做出明确的规定，因此也使得法 院在司法实践中随意变更公诉机关的指控罪名，而以自己认定的罪名来判决，常常会造 成审判不公，当事人不服的结果。刑事诉讼法是为了解决社会违法犯罪案件，实现社会 安定，而法院的实践行为是有违这一目标的。因此，在今后我国应借鉴国外相关的法律 规定对法院变更指控罪名制度做更加完善的实体和程序上的规定。 2 3 对上述两种模式的评析 英美法系和大陆法系在诉讼模式、诉讼价值理念、文化传统和历史背景等方面的差 异，导致法院对变更罪名问题采取不同的态度：( 1 ) 英美法系从实体上进行限制，大陆 法系从程序上进行限制，前者只有法院欲变更的罪名包含在公诉机关指控的罪名范围之 8 第2 章法院变更指控罪名制度的域外模式及评析 内时才可以进行罪名的变更。法院变更罪名以对被告人辩护权没有任何实质性损害为前 提条件，符合了英美法系注重人权保障和程序公正的诉讼价值理念，同时也不违背法院 在“控、辩、审 三方结构中的中立、消极、被动裁判者的地位。后者承认法院有权变 更指控罪名，但在法院变更罪名前要通过告知防御的诉讼阶段，即将将欲变更的罪名告 知控辩双方，使得双方对变更的罪名做充分的防御准备，设置程序上的限制符合大陆法 系注重追求实体公正和惩罚犯罪的诉讼价值理念，也全面体现了法院主动、积极追惩犯 罪对维护社会稳定所起的重大作用。( 2 ) 英美法系诉因制度是对“诉审同一”原则在司 法实践中的具体运用。起诉书要记明犯罪事实和罪名，“同一”是指犯罪事实和罪名的 双向同一，法院的审判范围和公诉机关的起诉效力均受犯罪事实和罪名两个要素的限 制，法院原则上不得变更罪名；大陆法系实行公诉事实制度，检察机关的起诉效力和法 院的审判范围仅受犯罪事实的约束和限制，而不受罪名的限制，法院可以做出不同于公 诉机关指控的法律评价。 大陆法系的“程序限制 和英美法系的“实体限制”均是为了保障被告人的辩护防 御权利，在英美法系国家中，原则上不可以变更罪名，在法院欲变更的罪名包容在指控 罪名之中时可以变更，这是为了防止严格依照诉因制度而在某些情况下造成的实体不公 而做的法律规定，被告人对大诉因的辩护防御相当于对小诉因的辩护防御，防止了变更 罪名导致的“突袭审判 ，如果法院欲变更的罪名不在公诉机关指控的罪名范围之内， 就不得变更，法院只能对被告人做无罪判决或建议检察机关重新起诉，可见英美法系国 家对保障人权的具体制度设计是很完善的。大陆法系国家法院可以变更指控的重罪名为 轻罪名，或变更指控的轻罪名为重罪名。但因此会造成对被告人防御权的严重侵害，造 成“突袭审判 ，因此“告知一防御 程序规定显示了大陆法系国家在法院变更指控罪名 问题上对人权保障所做出的努力。 9 河北大学法学硕士学位论文 ! i i i ； i i i 曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼 第3 章法院变更指控罪名制度的理念冲突 3 1 实体公正与程序公正之冲突 3 1 1 法院变更罪名有助于实现实体公正 “实体公正是刑事诉讼的重要价值理念之一，它是指人们在对实体上的权利、义务 和责任进行确定时所要遵循的价值目标，也就是法律结果的公正。实体正义所关注的是 权利和义务的分配是否能够按照法律的规定得到合理的分配，以及分配的好坏，是否能 够实体最终的结果公正，因此，实体正义相当于立法上的正义”。【”】除此之外，实体公 正还与道德评价存在着紧密的联系，因为人们通常会用内心的道德标准来评价一个案件 是否审判公正，当一个案件的审判结果符合公众就此案件的内心道德评判标准，那么， 他们就认为这个案件的审判是公平的。如果案件的审理结果不符合公众的内心评判标 准，那么他们就认为这个案件的审判是不公正的。往往因为这样，在大陆法系的一些国 家里，法官会力求实现最终实体上的公正而忽视了程序上的公正。 当法院审理认定的罪名与指控罪名不一致时，为了防止因指控罪名不正确而让犯罪 人逃脱法律追究，或对被告人做出重于其实际所犯罪行的罪名，法院常会依其经合议庭 审理并经控辩双方辩论认定的罪名定罪，从而客观公正的查明案件事实，正确的适用法 律，最终实现结果的公正。不放过任何一个有罪之人，也不冤枉任何一个无辜之人，实 现了刑事诉讼的重要价值目标，维护了社会安定。公正的审理结果会让司法机关在社会 中的地位和权威进一步提高。法院变更罪名，是法院全面贯彻刑事诉讼法罪刑法定原则 和罪行相适应原则的重要体现。大陆法系国家注重惩罚犯罪，实现实体真实的价值目标。 因此，法国、德国等国家为了最终实现实体真实，允许法院变更指控罪名，发挥法院的 职权主义特点，积极、主动的查明案情，变更公诉机关不正确的指控罪名。英美法系国 家为了防止缺乏法律知识的陪审员随便出入人罪，法律原则上不赋予法院变更指控罪名 权，但在不对被告人辩护权造成损害的情况下，为了防止对有罪的人做无罪判决或犯轻 罪的人做不利判决，允许法院此时变更罪名，实现结果公正，对被告人做客观公正的裁 判，也是追求实体真实的一种体现。 1 0 第3 章法院变更指控罪名制度的理念冲突 3 1 2 法院变更罪名有违程序公正 程序正义近些年来是人们普遍关注的的一个重大问题，因为刑事诉讼程序公正关系 着被告人的切身利益，公诉机关对被告人的犯罪事实提起公诉，希望法院能够追究被告 人的责任，受到法律的制裁，这本身就对被告人不利，如果法院在审判中再不对被告人 的诉讼权利给予充分的保障，本着追求实体公正而违背某些诉讼程序进行审判，被告人 很有可能要承受不公的法律制裁。各国对程序正义问题的研究一直处于不断的探索之 中，至今没有形成一个普遍认同的理论体系。下面我们从程序正义的概念和标准来研究 程序正义理论。 1 6 1 “程序”一词，英文为p r o c e s s ，中文和英文的意思基本相同。中文的程序是指“事情 进行的先后次序 ，【l7 】英文p r o c e s s 的解释为“过程，进程 ，有时专指法律上的“诉讼”。 【1 8 】程序可以指任何事情的进行过程，程序一词在社会中被广泛使用，如任何考试都要有 考试的程序，考试完了面试也要有面试的程序，跳高比赛都要有比赛程序，车间的生产 过程也要有程序，在法律诉讼过程中更要有有司法程序，司法程序可以堪称为所有程序 中最为规范和最有权威的一个程序。司法程序有着其专有的特征，有着其他普通程序所 无法比拟的法律权威。第一，司法程序具有规范性。司法程序是由立法机关代表国家以 立法的方式做出并供司法机关处理案件时严格适用的，如我国的刑事诉讼法、民事 诉讼法、行政诉讼法，这三部法律主要规定了刑法、民法和行政法运作过程中的具 体程序，对权力机关在权力行使过程中应当遵循的程序做出了明确的规定，同时也对诉 讼当事人权利的保护做出了规定。第二，程序具有强制性。法律是由立法机关代表国家 制定的，并且法律必须有国家的强制力保障实施的，这样法律才具有可执行性。第三， 程序具有时效性。任何法律程序都必须有时间上的限制规定，没有时间上的限定程序就 无法实现公平正义。中文里的“正义 与英文中的“正义 意思相近，是指正当的、公 平的、公正的。正义，是指“公正的、有利于人民的道理 ：正当即“合理合法”；公平 就是“处理事情合情合理，不偏袒哪一方面 ：公正就是“公平正直，没有偏私 。【1 9 】以 上介绍我们知道了什么是“程序 和“正义，那么什么是“程序正义”呢? “程序正 义，是这样一种法律精神或者法律理念，即任何法律决定必须经过正当的程序，而这种程 序的正当性体现为特定的主体根据法律规定和法律授权所作出的与程序有关的行为。” 2 0 】从这一定义我们可以把程序正义分解为几部分，让我们分别理解程序正义的各个部分 河北大学法学硕士学位论文 的含义：第一，程序正义是一种法律精神或者法律理念。这是对程序正义所做的一个整 体概括，程序正义是一种价值理念和支撑实体实现最终公正的法律精神。第二，程序正 义就是指任何法律决定都必须经过正当的程序。司法机关做出任何的法律决定都必须严 格遵守立法机关制定的程序规定，没有经过立法机关制定的法律程序所做出的决定就是 不符合程序正义的。第三，程序正义正当性的表现为特定主体做出法律规定相关程序的 行为。这点强调了主体对程序正义的正当性所起的主导作用。即因为程