（诉讼法学专业论文）刑事审判庭前准备程序研究.pdf

摘要 刑事审判庭前准备程序作为连接刑事诉讼审前程序和正式庭审程序的中间环 节，对于保障刑事审判的顺利进行、提高庭审效率具有重要的意义。目前，我国的 刑事审判庭前准备程序正在改革，也已经取得了一定程度的进步，但是仍存在很多 问题。本文对这一程序进行比较研究，对我国现行制度进行反思，进而就重构我国 的刑事审判庭前准备程序提出了建议，以资有助于立法及实践。 对于刑事审判庭前准备程序的概念，通过研究对比国内外学者的不同观点，明 确刑事审判庭前准备程序是指，控诉机关对刑事案件提起公诉后至正式开庭审判 前，由专门的审查机构对公诉案件进行审查，以判断起诉要件是否合法，是否具备 足够的理由将案件交付法院审判，以及为开庭审理所作的一系列准备活动。该程序 是介于审前程序和正式庭审程序之问的中间一环，主要包括公诉审查和开庭准备两 个方面。刑事审判庭f ； 准备程序的原则，是刑事审判庭前准备程序在运行过程中应 当遵循的基本准则，这些原则主要包括排除法官预断原则，诉讼经济原则，程序参 与、平等对抗原则，人权保障原则和明晰争议原则。另外，作为一个中间程序，其 关系着对案件审查、过滤、案件分流、证据准备等问题，所以功能也必然具有多元 性，主要应具有以下功能：抑制公诉权滥用，过滤不当起诉、案件分流、证据开示、 证据保全及非法证据排除以及整理案件材料、明确争点的功能。 刑事审判庭前准备程序的模式主要有三种，即当事人主导型模式、法官主导型 模式和混合主义模式。英国、美国、法国、德国和日本对刑事审判庭前准备程序的 规定比较完善，也非常有代表性，对我国的刑事审判庭前准备程序的改革有借鉴意 义。以英美为代表的当事人主义模式对抗性较强，突出案件真实要依靠当事人之间 的平等对抗和积极活动取得，在程序进行中，当事人是主导，而法官只是消极的中 立者。法德为代表的职权主义模式，法官是程序的主导者，强调通过法官的积极活 动去发现案件真实，没有排除法官预断，不能很好的体现诉讼公j 下，但是法德的刑 事庭前程序设置相对简单，因此诉讼效率较英美的要高。日本的混合型模式废除了 公诉审查制度，这排除了法官预断的可能性，能更好的体现诉讼公正，但是由于案 件不经过滤直接起诉到法院，给法院审判造成很大压力，诉讼效率不高。 我国新旧刑事诉讼法关于刑事审判庭前准备程序都作了相关的规定，尤其是刚 刚修改的刑事诉讼法对刑事审判庭前准备程序的完善是我国刑事审判庭前准备 程序改革历程中的一大进步。但是我国刑事审判庭前准备程序在公诉审查和开庭准 备程序方面仍存在缺陷，主要包括未能排除法官预断、控辩双方力量不平衡、案件 过滤、分流功能没有充分发挥，因此，我国刑事审判庭前准备程序亟需改革。 通过对我国刑事审判庭前准备程序的现状和存在的不足的论述，认为要完善我 国刑事审判庭前准备程序，首先应该坚持保障集中审判、迅速审判及保障审判公正 的基本指导思想。其次，从不同的的方面提出了完善意见，主要包括完善公诉审查 制度、案件分流机制、庭前联络庭前会议机制、庭前证据准备程序以及其他一 些准备程序。 关键词：刑事审判庭前准备程序；公诉审查；开庭准备；证据准备 i i a b s t r a c t a sam i d d l ep r o c e d u r et oc o n n e c tt h ec r i m i n a lp r e t r i a l p r o c e e d i n g sa 1 1 df o n n a l c o u np r o c e e d i n g s ，t h e p r e t r i a lp r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a lt r i a l i so f 嚣鼹t s l g u i f i c a n c ef o rp r o t e c t i n gac r i m i n a lt r i mt op r o c e e ds m o o t h l ya n di m p r o v i n gl a w s u i t e f f i c i e n c y a tp r e s e n t ，p r e t r i a lp r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a lt r i a li s c a r r y i n go n 恤 r e t o r n l ，a n da l s oh a sm a d ec e r t a i nd e g r e ep r o g r e s s ，b u ts t i l lh a sm a n yp r o b l e m s t 陆s a r t l c l ep l a n st oc o n d u c t st h ec o m p a r i s o nr e s e a r c ht ot h i sp r o c e d u r e ，a n dr e c o n s i d e r s o u r c o t m t r y sp r e s e n ts y s t e m t h e np r o p o s es u g g e s t i o n st or e s t r u c t u r eo u rc o u n n y s p r e t r i a l p r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a lt r i a l ，a sam e a n st oh e l pt h el e g i s l a t i o na n d t h ep r a c t i c e b yc o n t r a s t i n gt h ed o m e s t i ca n df o r e i g ns c h o l a r sd i f f e r e n tv i e w p o i n tt h r o u 曲m e r e s e a r c h ，p o i n t e do u te x p l i c i t l yt h a tt h ep r e t r i a lp r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a lt r i a l r e t e r 8t ot h es t a g eb e t w e e np r o s e c u t i o na n dt r i a li nt h ec r i m i n a lc a s e ，b y s p e c i a la g e n c v r e v l e w l n gt h ec a s eo fp u b l i cp r o s e c u t i o n ，a n dd e t e r m i n ew h e t h e rt h ep r o s e c u t i o no f e l e m e n t sa l el e g a l ，w h e t h e rt h e yh a v es u f f i c i e n tg r o u n d sf o rt h ec a s et o t i l et r i a lc o u r t a n do t h e rp r e p a r ea c t i v i t i e s t h ec o n t e n to fp r e t r i a lp r o c e d u r ei s m a i n l yi n c l u d e s 咖 a s p e c t ，o n el sp u b l i cp r o s e c u t i o nr e v i e w , t h eo t h e ri sp r e t r i a lp r e p a r a t i o n t h ep r i n c i p l eo f t h ep r e t r i a lp r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a l t r i a l ，i st h eb a s i cg u i d e l i n e si tm u s tb e f o l l o w e d ，i n c l u d i n g ：t h ep r i n c i p l eo fl a w s u i te c o n o m i c a l ；t h ep r i n c i p l eo fe l i m i n a t i n g j u d g ep r e j u d g e s ；t h ep r i n c i p l eo fp r o c e d u r ep a r t i c i p a t i o n ，e q u a lr e s i s t a n c e ；t h ep r i n c i p l e o fp r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t sa n dc l e a r i n gd i s p u t e o t h e r , a sam i d d l ep r o c e d u r e i t i s r e l a t i n gt h ef i l t r a t i o na n dd i v e r s i o no fc a s e ，e v i d e n c ep r e p a r a t i o n ，a n ds oo n i t sf u n c t i o n m a i n l yi n c l u d e s ：i n h i b i t i n gt h ea b u s eo f p u b l i cp r o s e c u t i o n ，f i l t e r i n gi m p r o p e r p r o s e c u t i o n ，t h ed i v e r s i o no fc a s e ，t h ep r e s e r v a t i o no ft h ee v i d e n c e ，t t l ed i s c l o s u r eo f t h e e v i d e n c e ，t h ee l i m i n a t i o no fi l l e g a le v i d e n c e ，t h er e o r g a n i z a t i o no ft h ee v i d e n c ea n dt h e e x p l i c i tp o i n t so fc o n t e n t i o n t h e r ea r et h r e ek i n d so fr e p r e s e n t a t i v ep r e t r i a l p r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a l t r i a lp a a e m ：t h el i t i g a n t l e a d i n gp a a e m ，t h ej u d g e sl e a d i n gp a r e r na n dm i x e dt y p e p a t t e r n t h es t i p u l a t i o no fb r i m i n ，t h eu s ，f r a n c e ，g e r m a n y , a n dj a p a na r em o r ep e r f e c t a n da l s ov e r yr e p r e s e n t a t i v e ，i ta l s oh a s g r e a tm e a n i n g st oo u rc o u n t r y sr e f o r m n l e b r i t i s ha n da m e r i c a nl i t i g a n tl e a d i n gp a t t e r na t t e n t i o np r o c e d u r e s s t r o n 9 1 ya n t a g o n i s m 。 s t r e s s b ye q u a lc o n f r o n t a t i o nb e t w e e nt h ep a r t i e s g e t t i n gt h ec a s er e a l ，l i t i g a n t sa r e 1 e a d i n gt h ep r o c e d u r e ，j u d g e sa r ei nt h en e u t r a l t h ef r e n c ha n dg e r m a n j u d g e sl e a d i n g i i i p a t t e r n ，s t r e s sb yj u d g e sa c t i v eg e tt h ec a s er e a l ，j u d g e sa r el e a d i n gt h ep r o c e d u r e i tc a n n o te l i m i n a t ej u d g ep r e j u d g e sa n dr e f l e c tt h el a w s u i tf a i r w e l l t ，h e p r o c e d u r e e s t a b l i s h m e n ti sr e l a t i v e l ys i m p l e ，s ot h el a w s u i te f f h c i e n c yi sh i g h j a p a n sm i x e dt y p e p a t t e r na b o l i s h e dp u b l i cp r o s e c u t i o nr e v i e w , i tc a ne l i m i n a t ej u d g ep r e j u d g e sa n dr e f l e c t t h el a w s u i tf a i rw e l l ，b e c a u s e 诵t l ln of i l t r a t i o n , t h et r i a lc o u r t s p r e s s u r e i s h i g h ， e f f e c t i v e n e s so ft h ep r o c e e d i n g si sl o w t h eo l da n dn e wc o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r eb o t hs t i p u l a t et h ep r e t r i a lp r e p a r a t i o n p r o c e d u r eo fc r i m i n a lt r i a l t h em o d i f yo fc o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r ei sab i gs t e p f o r w a r di nt h er e f o r mp r o c e s so ft h ep r e t r i a lp r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a lt r i a li no u r c o u n t r y , b u ts t i l lh a v es o m ef l a w s m a i n l yi n c l u d e s ：i tc a l ln o te l i m i n a t ej u d g ep r e j u d g e s ， t h ep o w e rb e t w e e np r o s e c u t i o na n dd e f e n s ei sn o tb a l a n c e d ，t h ef u n c t i o no fc a s ef i l t e r i n g a n dd i v e r g i n gd o s en o ts h o w s ot h ep r e t r i a lp r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a lt r i a lm u s t b er e f o r m e du r g e n t l y a f t e rt h ee l a b o r a t i o no ft h ep r e s e n ts i t u a t i o na n di n s u f f i c i e n c y , t oi m p r o v et h e p r e t r i a lp r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a lt r i a lm u s ti n s i s ts a f e g u a r d i n gt h et r i a lc a r r yo n w i t hc e n t r a l i s m ，p r o m o t i n gt h ec r i m i n a lp r o c e d u r e ss m o o t h l ya n ds a f e g u a r d i n gt h e j u s t i c eo ft h et r i a l t h e np r o p o s es o m ec o n c r e t ei m a g i n e s ，m a i n l yi n c l u d e s ：p e r f e c t p r o s e c u t e sr e v i e wa n dt h em e c h a n i s mo ft h ec a s ed i v e r s i o n , s e tu p ”p r e t r i a lm e e t i n g ”s y s t e m ，r e f o r mp r e p a r a t o r ye v i d e n c es y s t e ma n do t h e rp r e p a r i n g k e y w o r d s ：p r e t r i a lp r e p a r a t i o np r o c e d u r eo fc r i m i n a lt r i a l ；p u b l i cp r o s e c u t i o n r e v i e w ；p r e t r i a lp r e p a r a t i o n ；e v i d e n c ep r e p a r a t i o n i v 引言 引言 刑事审判庭前准备程序是指，控诉机关对刑事案件提起公诉后至正式开庭审判 前，由专门的审查机构对公诉案件进行审查，以判断起诉要件是否合法，是否具备 足够的理由将案件交付法院审判，以及为开庭审理所作的一系列准备活动。刑事审 判庭前准备程序作为正式庭审的一个前置程序，其设置的科学性以及合理性，关系 着庭审功能的正常发挥以及庭审目标的实现。随着惩罚犯罪和保障人权观念日益深 入人心，以及庭审方式的不断改革，决定了刑事审判庭前准备程序也必须进行相应 的改革。 我国1 9 9 6 年修订刑事诉讼法时，考虑到并完善了庭前准备程序在排除法 官预断、案件分流及证据准备等方面的功能，但是规定不够彻底，也不全面，司法 实践中也出现了很多弊端，比如法官庭后阅卷、律师取证难等问题突出；2 0 1 2 年通 过的刑事诉讼法修正案，明确提出对庭前准备程序予以完善，并增加了一个类似庭 前会议规定，由审判人员召集，了解当事人对回避、证人名单、证据排除等问题的 意见，但是比较笼统，对于如何具体贯彻实行没有明确规定。基于此，本文试图通 过对刑事审判庭前准备程序基本理论的研究，考察域外各主要国家对该程序的规 定，进而指出我国在立法及实践中的缺陷，在立足我国的司法实践的基础上，借鉴 国外经验，提出完善我国刑事审判庭前准备程序的具体方案和措施。 刑事审判庭前准备程序研究 一、刑事审判庭前准备程序的基本理论 刑事审判庭前准备程序作为连接刑事诉讼审前程序和正式庭审程序的中间环 节，其作用已经被理论界及实务界所认同，对于保障刑事审判的顺利进行、提高庭 审效率具有重要的意义。 目前，我国理论界和实务界对刑事审判庭前准备程序都进行了较为详尽的研究 讨论，对刑事审判庭前准备程序的改革不断深入，也取得了一定程度的进步，但是 相对而言，我国的刑事审判庭前准备程序仍存在很多问题，需要对其进行更进一步 的探讨，从而为刑事审判庭前准备程序的完善提供更好、更深厚的理论基础。 众所周知，要对刑事审判庭前准备程序进行改革完善，首先必须要对其概念涵 义进行明确，只有明晰了概念，才能针对该种制度作出合理的、有针对性的探讨。 如果概念界定不准，就可能导致讨论的盲目性，甚至偏离刑事审判庭前准备程序的 本质。如此一来，不仅不能够为刑事审判庭前准备程序的改革和完善提供相应的基 础和依据，反而可能混淆刑事审判庭前准备程序和与其相近的制度的概念，不利于 各项程序的理论建立和实践完善。 ( 一) 刑事审判庭前准备程序的涵义 对于刑事审判庭前准备程序的参与主体、准备的内容以及包括哪些程序等问 题，目前在学界还没有形成通说，不同的学者从各个方面作出了各自的阐释，可谓 是仁者见仁智者见智。但是从总体上可以划分为狭义上的刑事审判庭前准备程序和 义上的刑事审判庭前准备程序。所谓狭义和广义之分，主要是根据学者们对刑审判 庭前准备程序所应包含的诉讼阶段上的不同来划分的。我国台湾学者蔡墩铭先生和 德国学者c l a u s er o x i n 都认为，刑事审判庭前准备程序仅指法院( 法院和当事人) 为正式开庭审判而进行的必要准备活动，不包括公诉审查程序，称之为狭义的刑事 2 = ：型兰皇型壁垫壅鱼堡壁竺苎奎里笙 审判庭前准备程序。但是二者在刑事审判庭前准备程序的参与主体和准备的内容 上又存在一些差异，前者认为准备的主体仅仅指法院，准备的内容也仅限于法院为 正式审判所进行的诸如送达、传唤和通知等程序性事项；后者则认为准备的主体不 仅包括法院，还包括其他诉讼关系当事人，准备的内容上，既包括法院的准备活动， 也包括法院和当事人之间及当事人双方之间的准备活动，与此对应，还有另外一种 广泛意义上的刑事审判庭前准备程序。该种观点认为公诉审查程序属于刑事审判庭 前准备程序的组成部分，案件被检察机关提起公诉后，由专门的机构对公诉案件进 行审查，以确定是否应该对案件进行开庭审判，以及为开庭审理所作的一系列准备 活动。笔者赞同此种观点，认为刑事审判庭前准备程序包括公诉审查和开庭准备 两个方面的内容。因为就公诉审查程序而言，其功能是通过对案件的审查，以阻却 那些不符合或欠缺公诉要件的案件进入正式审判，保障审判的顺利进行，节约诉讼 资源。只有经过公诉审查这一门槛之后，案件才能交付审判，所以说，公诉审查程 序属于广义的刑事审判庭前准备程序。而对于开庭准备程序，其内容主要包括三个 方面，即法院单独进行的准备活动、法院和当事人之间共同进行的准备活动以及当 事人双方之间进行的准备活动。这是继公诉审查之后，案件正式审判之前，准备活 动的进一步展开和细化，“其目的乃在于促进审判期日时，法院得以顺利与迅速地 进行审判。 综上所述，笔者认为刑事审判庭前准备程序应当是指，控诉机关对刑事案件提 起公诉后至正式开庭审判前，由专门的机构负责对案件进行审查，查明起诉要件是 否合法，将案件交付审判的理由是否充分，以及为正式开庭所作的一切准备活动。 德国学者c l a u s er o x i n 把审判程序之准备界定为包括：“1 指定期日；2 为审判程序所为之传唤；3 证据收 集；4 第一审为地方法院或联邦高等法院者，其审判法院之成员告知及其证人姓名之告知；视状况而定所预先 采取证据调查部分。”台湾著名学者蔡墩铭先生认为：“为使审判期同之程序迅速推行及易于总结起见，须有审 判之准备。审判之准备就诉讼程序之观点而言，可称为准备程序，乃审判期f 1 外受诉法院所进行之程序。惟准 备程序非必备程序，有必要时为之，即法院得为第一次审判期同前，传唤被告或其代理人，并通知检察官、辩 护人、辅佐人到庭，行准备程序，为下列备款事项处理：( 一) 起诉效力所及之范围b 有无变更检察官所引庸 适用法条之情形。( 二) 讯1 u 】被告人、代理人及其辩护人对检察官起诉事实是否为认罪之答辩，及决定町台适 用简式审判程序或简易程序。( 三) 案件及证据之重要争点。( p q ) 有关证据能力之意见。( 五) 晓渝为证据调 查之声请。( 六) 证据调查之范围、次序及方法。( 七) 命提 h 证物或可为证据之文书。( 八) 其他j 审判有关 之事项。”参见 德 c l a u s er o x i n 著德国刑事诉讼法 m 吴丽琪译，台湾：三民书局印行，1 9 9 8 ：4 3 9 比如，我台湾学者林俊益先生认为：“法院受理案件后，首先进行前提条件，即起诉之程序是否违背规 定之审查，其次检察官指 f j 之证明方法足甭硅f i 足认定被告有成立犯罪之可能之审在，换言之，刑事诉 讼法第一六一条第二项起诉审查，其适用时机系在检察官提起公诉之后、第一次审判期之前之准备程序，并 非一项独克程序，是广义审判程序一环。”参见( 台) 林俊益论检察官函请并辩之起诉审查 j 月旦泫学杂 志。2 0 0 2 ，9 ( 8 8 ) ：8 5 留黄朝义修法后准备程序运作之剖析与展望 j 月旦法学杂志，2 0 0 4 ，1 0 ( 1 1 3 ) ：9 - 2 6 刑事审判庭前准备程序研究 ( 二) 刑事审判庭前准备程序的原则 所谓某项制度的原则是该项制度必须遵守的基本准则和基本要求，其对整个制 度具有总体性的指导和约束作用，对于该项制度的具体运行和该项制度运行的结果 具有重要的引导和评价意义。而作为刑事诉讼重要组成部分的刑事审判庭前准备程 序，虽然不是一个独立的诉讼阶段，但是它作为连接起诉与审判的中间环节，是案 件通向正式审判的最后一道闸门。其作为一种法律制度，也必然应在一定法律原则 的引导之下运作，这样才不会使此项制度偏离其设计之初的功能定位。然而，对于 刑事审判庭前准备程序究竟应该有哪一些原则作为指导，理论界和实务界有很多不 同的观点。在研究了相关学者对于刑事审判庭前准备程序原则的相关论述，并结合 该程序的功能和特点，笔者认为，刑事审判庭前准备程序主要应该包括以下几个方 面： l 、排除法官预断原则 这一原则主要是指“要确保得出的最终裁判是合理、公正的，就要排除法官在 开庭准备阶段对案件形成先入为主的预断，防止他们进入开庭审判时带着对当事人 的偏见。 尽管这时的法官最终可能做出公正的裁决，但是得出裁决结果的程序的 不公正也可能会降低甚至使公众丧失对裁决的信任感，久而久之司法的权威性也受 到威胁。因此，在刑事审判庭前准备程序中必须遵循排除法官预断的原则。正如 法彦所云“正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现，为了贯彻该原则，一 方面可以实行庭前法官和庭审法官相分离，另一方面可以实行严格的起诉状一本主 义。 2 、诉讼经济原则 以最少的资源消耗取得最大的经济效益是人类社会的长期奋斗目标，而高的诉 讼效率也一直是司法实践中所追求的。在当前案件数量与日俱增、法庭审理压力逐 步增大的局面下，强调注重促进诉讼效率原则就显得更为重要。在司法资源有限的 诉讼现状之下，要想优化诉讼程序，就应在追求诉讼结果公正的同时，侧重追求诉 讼过程的经济性。正如波斯纳指出，“正义的第二种涵义一也许是最普通的涵义一 是效率。 就刑事审判庭前准备程序而言，首先在程序设置上就应当体现诉讼经济 原则。该程序作为审判程序的前置程序，不同于开庭审判程序，并不对被追诉人定 汪建成，杨雄比较法视野下的刑事庭前审查程序之改造 j 中国刑事法杂志，2 0 0 2 ，3 7 ( 6 ) ：5 2 6 3 美 理查德a 波斯纳著法律的经济分析 m ，蒋兆康译，北京：中国人百科全书出版社，1 9 9 7 ：3 1 4 一、刑事审判庭前准备程序的基本理论 罪量刑，仅是为正式开庭审理做准备，因此在保证最低的程序正当性标准的前提下， 本身的设置不能太过繁琐。其次，要充分发挥该程序对诉讼效率的促进功能。“只 有效率没有公正，那效率也等于零；只有公正没有效率也算不上真正的公正。”在保 证程序自身公正与效率的同时，充分考虑其对整个诉讼程序的公正与效率的促进作 用。通过庭前准备，过滤不合理的起诉，避免不必要的开庭，无疑促进了诉讼效率 提高。另外，我们在刑事庭前准备程序的设置中，还必须重视相关配套制度的改革。 例如，在庭前准备程序中建立证据开示制度，可以明晰诉讼争点，并对非法证据予 以有效地排除，使控辨双方在正式开庭前做好充分准备，从而使正式庭审得以顺利、 有效地进行。 3 、程序参与、平等抗辩原则 “任何人的利益如果受到诉讼程序结果的影响，或者与最终的结果有利害关 系，那他就有机会参与到诉讼程序进程中来，并且可以对对方的主张作出反驳并提 出自己的主张和有利于自己的证据。 程序参与原则的初衷就是要切实保障这些 主体参与诉讼进行的机会，行使自己的权利，发挥他们的作用，并能够对诉讼结果 产生有力的影响，这也是程序参与原则的核心理念。作为正式开庭审判前的准备机 制，刑事审判庭前准备程序虽然不对当事人定罪量刑，但其直接影响到案件能否进 入正式开庭审理，进而影响到诉讼当事人的合法权益能否实现。另外，这一程序还 涉及到证据等方面的重大问题，因此，国家机关有义务保障当事人在刑事诉讼中的 参与权。联系我国刑事审判庭前准备程序来说，就是人民法院首先要让当事人有参 与进来的机会，确保其积极性，给与其阐述自己的观点和提出证据的机会，尤其是 在当司法机关做出决定，而该决定又关系到其切身利益时，一般要保证当事人有到 场的机会并有权利陈述自己的意见，这就需要有一定的规则对准备程序进行指导。 其次，程序参与原则客观上还要求程序公开、透明。只有先做到准备的过程公开， 当事人才能对准备的环节、步骤、等的进展情况及时发表自己的意见，以影响准备 过程，纠正错误。也只有过程公开、透明，得出的结果才能让老百姓信任。当然， ，基于刑事审判庭前准备程序诉讼阶段的特殊性，其公开的对象并不要求像审判公开 时那么广泛，只要求对控辩双方公开即可。 控辩双方地位平等也是刑事审判庭前准备程序的基本原则之一，因为只有由控 沈德咏，张根大著中国强制执行制度改革 m ，北京：法律出版社2 0 0 3 ：8 9 马建林关于构建我国刑事证据开示制度的几个理论问题 j 攀登，2 0 0 7 ，2 6 ( 3 ) ：1 0 4 1 0 7 5 刑事审判庭前准备程序研究 辩审三方形成的以法官为顶点、控辩双方平等对抗的诉讼构造才能体现程序的正当 性。作为控诉方的检察机关，虽然代表国家行使追诉权，但其与辩护方一样，在作 为诉讼构造中的一方主体时，两者法律地位应该是平等的，不应享有更多的权力。 因此控辩双方在刑事审判庭前准备程序中应当享有同样的诉讼权利，并承担同样的 诉讼义务。但是现行诉讼制度下的平等只是一种形式上的平等，很难做到实质上的 平等。因为检察机关作为控诉方，有国家强制力做后盾，与以个人能力为支撑的辩 护方相比，其在取证能力和诉讼资源的占有上有天然优势。因而为了实现国家对天 然弱势的被告方的特殊保护，更要强调平等对抗原则在刑事庭前准备程序中的贯 彻。这就要求国家采取措施对控诉权和抗辩权之间的差距予平进行衡。一方面，可 以通过立法给予辩护方特殊的关照，强化辩方的抗辩能力；同时，对控诉机关的控 诉权加以约束，防止其滥用权力。 4 、人权保障原则 在现代现代刑事诉讼制度中，人权保障理念已机成为推动刑事司法不断进步的 强大动力。它尤其注重保障犯罪嫌疑人的合法权益，强调权利的优先性。现代刑事 诉讼领域中明确提出，在控制犯罪与保障人权两者发生冲突的情况下，原则上遵从 人权保障优先的原则。作为正式开庭审理前的最后一道防线，刑事审判庭前准备程 序如果不注重人权保障，而将公民轻率地交付审判，被告人可能遭受限制人身自由 甚至剥夺生命的严厉制裁。即使被告人最终被宣告无罪，但其在财产、精神、名誉、 和家庭等各方面的权利在审判过程己经受到了极大的损害，因此，在刑事审判庭前 准备程序中应把人权保障原则放在首位，保护犯罪嫌疑人的合法权益。辩护权作为 犯罪嫌疑人的一种自我保护权，人民法院应当保证犯罪嫌疑人对其有效利用，并在 符合法定要件的条件下提供帮助，保证辩护权的顺利实现。另外，尊重当事人的程 序选择权，也是人权保障原则的必然要求。 5 、明晰争议原则 刑事庭前准备程序的重要功能之一就是整理争点，保证庭审过程的集中、连续 的审理，因此遵循明晰争议原则也是该程序的内在要求。在刑事庭前准备程序中， 控辩双方受各自利益的驱动，向法院提供的往往都是有利于自己的证据材料。同时 受自身取证条件或法律知识的局限性，在大多数情况下，其提供给法院的诉讼资料 也是纷繁复杂、杂乱无章，甚至与案情毫不相干、相互矛盾。如果不提前对诉讼资 料进行整理，明确双方争议的焦点，极易导致庭审的盲目、拖沓，甚至有碍于公正 6 一、刑事审判庭前准备程序的基本理论 裁判，徒增无谓的诉讼成本。因此，要制定相应的措施，对证据材料进行整理，明 确争议的内容，从而保障审判的顺利进行。 ( 三) 刑事审判庭前准备程序的功能 刑事审判庭前准备程序作为连接审判前程序和正式审判程序的中间桥梁，也是 案件通向正式审判的最后一道屏障，对案件起着至关重要的作用，其在整个刑事诉 讼程序的运行中的作用也是举足轻重的。作为一个中间程序，其关系着对案件审查、 过滤、案件分流、证据准备、明晰争议等问题，所以功能也必然具有多元性，对此， 学界也有许多不同的看法。概括来说，该程序主要具有以下功能： 1 、抑制公诉权滥用，过滤不当起诉 正如孟德斯鸠所言“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条 经验，有权力的人们行使权力直到遇有界限的地方为止，从事物的性质来说要 防止滥用权力就必须以权力制约权力。一方面，作为国家权力机关，检察机关 代表国家行使的追诉权具有天然的扩张趋势，很可能会对公民的权利造成侵犯。因 此，在对案件开庭审判之前首先对检察院的公诉权进行审查，既是权力制约的要求， 也是人权保障原则的应有之意。其次，检察机关在刑事追诉过程中处于控诉方地位， 主观上难免会倾向于认定嫌疑人有罪，出于各方面的考虑，可能会将犯罪嫌疑人轻 易地交付审判。如果在审判前不对公诉进行审查而由法院直接开庭审理，很可能在 开庭的过程中因案件不具备法律规定的起诉条件或存在其他情形而中止诉讼或者 终结审理。设置庭前准备程序，便可以审查控方的起诉是否具备法律规定的条件以 及对证据和强制措施等的合法性进行审查。通过审查，对非法证据予以排除，对没 有经过充分的调查，证据不充分，对被追诉人的指控没有适当的理由的指控，法院 裁定不开庭审理，防止检察机关将案件轻率地交付法庭，避免无根据的审判。这种 对公诉权的适当制约，既有利于防节省诉讼资源，保证审判程序启动的正确性，还 有利于被告人尽早脱离诉讼程序，维护司法公正。 2 、对案件分流，合理分配诉讼资源 当今社会，犯罪数量日益上升，案件数量激增，但是刑事司法资源却是有限的， 如何解决刑事案件的增多和司法资源的有限性这一矛盾便迫在眉睫，这就要求我们 在追求公正的同时要注重提高诉讼效率，缩减办案成本。我们知道，在我国个刑 李德诚公权力与私权利关系的梳理与解读 j 知识经济，2 0 1l ，4 ( 7 ) ：5 2 7 刑事审判庭前准备程序研究 事案件如果按照普通诉讼程序审理，要经历漫长的诉讼过程，在这一过程中投入的 人力、物力是相当大的。但是，随着现代国家审判程序的多样化，并不是所有的案 件都必须按照普通程序审理，即使必须把案件交付法庭，存在着多种审判程序可以 选择，例如英美国家的有罪答辩程序和辩诉交易程序。我国刑事诉讼法在这一方面 也作出了相关的规定，比如对于那些案情比较简单的刑事案件，可以适用简易程序 审理。通过对案件的分流，大大节省了司法资源，提高诉讼效率，降低了当事人的 诉讼负担，加快了办案速度，集中了审判力量，将有限的司法资源用于重大复杂的 案件。但是如果这种分流是在案件被交付法院按照普通程序审理后，由法院在开庭 的过程中再对案件进行审查后做出的，那样同样会造成不必要的司法资源的浪费， 因此，应当在刑事庭前准备程序中对案件提前审查并作出分流。 3 、证据开示、证据保全及非法证据排除 只有在诉讼双方相互间达到合理了解时，才能更好的发现案件真实，而不是在 诉讼突袭中。因此，必须采取措施，保障控辩双方对证据信息的共享，了解对方 掌握的证据资料，使被告方摆脱不利境地，做好充分的开庭准备，确保控、辩双方 在庭审中的平等对抗。目前，在实行当事人主义的英美法系国家，大都建立了证据 开示或称证据展示制度，大陆法系国家虽然没有确立证据展示制度，但是确立了阅 卷制度，辩方有权通过阅卷了解侦控机关收集到的证据材料，并且其中也包含了有 限的证据展示( 比如对出庭证人名单的告知) 。 受当事人取证能力的限制或者因证据的性质，使得有些证据无法获得或者无法 在开庭时出示，有些证人确因客观原因无法出庭，如果不及时进行保全，将造成证 据的永远灭失或变得不可靠，因此，有必要对证据提前予以固定保全。圆 尽早的将非法证据排除，对于保障庭审的顺利展开和诉讼效率的提高具有重要 的意义。另外也可以防止非法证据进入到正式庭审阶段，给庭审法官造成被告人有 罪的偏见。 4 、整理证据材料、明晰争议 在刑事公诉案件中，控辩双方出于维护自身利益的考虑，其在开庭前收集的 证据材料的数量往往非常庞大，内容也非常繁杂，逻辑混乱，甚至自相矛盾。如果 美国大法官特雷勒曾说过“真实最n ，能发现在诉讼一方合理地了解另一方时，而不是突袭中。”参见：龙宗 智著刑事诉讼中的证据开示制度研究 j 政法论坛( 中国政法大学学报) ，1 9 9 8 ，2 1 ( 1 ) ：4 比如，德国刑事诉讼法典第2 2 3 条规定，因患病、虚弱、路途遥远或其它不能排除的障碍，证人、鉴定人较 长时间地或者小定期地小能到庭参加审判的时候，法院可以决定由受命、受托法官对他询问。 一、刑事审判庭前准备程序的基本理论 不作审查而直接开庭，在庭审中调查，那必定会对诉讼造成拖延，浪费司法资源。 另一方面，由于在正式开庭审判前没有明确双方争议的焦点，在庭审程序中往往会 出现控辩双方争执不休、各自为战的局面，难以形成有效的庭审对抗，导致庭审没 有明确的目标，庭审次数势必增加，造成审判周期拖延的不良后果。因此，在开庭 审判前对证据资料进行整理、明确控辩双方争执的焦点，使庭审能够有目的、有重 点的进行。这也符合保障审判迅速、集中实现原则的要求，同时，也保障了被告人 的合法权利，使其免受无效诉讼的拖累。 除了上面介绍的功能以外，为正式开庭审判做好充分准备，保证庭审活动的顺 利进行，是刑事审判庭前准备程序本身应该具有的一项常规功能。如上所述，证据 开示、证据保全和证据排除以及资料整理、明确争点本身就具有一定的准备作用， 同时把一些非实质性的事务性准各工作放到刑事庭前准备程序中，如补足形式要 件、处理管辖权异议及当事人或其法定代理人提出的回避申请、文书送达等，也在 一定程度上实现了准备性功能。 9 刑事审判庭前准备程序研究 二、刑事审判庭前准备程序的比较分析 我国的刑事审判庭前准备程序正在不断地探索和完善中，其中，有不少法律规 定不乏某些有意义的措施，但是我国刑事审判庭前准备程序还很年轻，有些方面还 处于空白阶段，虽然2 0 1 2 年新修改的刑事诉讼法对该程序进行了一定的规定 和说明，使得我国的刑事审判庭前准备程序有了可喜的进步，但是总体来说该程序 还是存在很多不足和缺陷，需要进一步的改革和完善。在改革完善的过程中，通过 对境外相关制度的比较和研究，发现境外国家和地区在该程序上所获得的经验和教 训，能够对我国的刑事审判庭前准备程序的改革和完善起到一定的借鉴作用。 ( 一) 刑事审判庭前准备程序的模式及比较 l 、刑事审判庭前准备程序的模式 刑事审判庭前准备程序作为整个诉讼程序不可或缺的一个组成部分，其运行 模式当然是与整个诉讼程序的运行模式是一致的。不同国家在刑事诉讼中价值选择 的侧重点不同，由此形成的刑事诉讼的模式也有所区别。在现代刑事诉讼理论中对 诉讼模式的划分，通常以以下两个因素为参考：第一，各相关诉讼方权利义务的设 置，特别是国家权力在诉讼程序中是如何行使的；第二，推动诉讼进行的方式和力 量。根据上述划分标准，刑事诉讼的模式可以概括为以英美为代表的当事人主义模 式，以法德为代表的法官主导型模式和日本为代表的混合主义模式三种形式，下面 我们对三种模式一一介绍。 ( 1 ) 当事人主导型模式 以英、美为代表的当事人主导型刑事审判庭前准备程序具有消极被动的特点， 这是由当事人主义模式的内在机理决定的。刑事审判庭前准备程序采取对抗制，是 在法官的程序性控制下，强调当事人的诉讼地位平等、充分参与抗辩，由当事人推 进的准备程序，当事人是准备程序的主导力量。庭前准备程序中设置了法官预审程 序，并且预审法官和审判法官相分离，阻隔了法官预断心理；设置了辩诉交易程序， 当事人对大部分事项都能通过协商来确定，比如可以协商采用何种方式处理案件， 协商证据保全的范围等。法官只能以消极裁判者的形象出现，采取听证的方式和手 段来对当事人协商的事项进行事后的法律审查，并作出裁决，而不能主动的调查和 1 0 三：型皇皇型星望堡鱼堡壁塑些墼坌堑 收集证据，法官只能是庭前准备程序中的裁判者和程序控制者；控辩双方通过庭前 证展示实现平等武装、信息共享，防止“伏击审判”，而且对于哪些证据需要展示， 证据展示的具体过程、步骤，在证据展示过程中控辩双方各自应承担什么义务以及 违反义务应承担什么样的后果都做了系统完备的规定。 ( 2 ) 法官主导型模式 以法、德为代表的法官主导型刑事审判庭前准备程序，法官处于积极、主动的 地位，刑事审判庭前准备程序