（诉讼法学专业论文）我国刑事司法公信力问题实证研究.pdf

摘要 一个国家的民众对刑事司法制度及其执行机构的信任程度通常很大程度上决 定了的该国刑事司法制度能否得到有效地实施和普遍地遵守。刑事司法制度生命力 的源泉并不是强大的法律强制力，而是民众建立在对刑事司法制度信任基础上的自 觉服从。因此，当前我们在推进刑事司法改革的同时，必须高度重视刑事司法公信 力的提升，依靠民众的信任和信仰来增强刑事司法的公信力。本文试图通过设计调 查问卷以实证调查的方式对我国刑事司法公信力问题进行分析。经过对调查问卷的 统计分析，找出我国刑事司法公信力在哪些方面存在弱化以及弱化的原因，在此基 础之上，提出提高我国刑事司法公信力的措施。全文分为四个部分来论述： 第一部分是刑事司法公信力的理论基础。分别从权力运行的角度和受众心理的 角度概括出刑事司法公信力具有的双重维度的概念，然后指出刑事司法公信力的树 立对于保障司法权威和培育司法信仰有着积极的作用，从而阐述了刑事司法公信力 的相关理论问题，为以下我国刑事司法公信力的实证调查奠定理论基础； 第二部分主要是通过调查问卷的调查统计情况对我国刑事司法公信力的现状 进行总结。首先介绍了问卷调查的相关背景，然后对问卷的调查情况进行分析，总 结出我国刑事司法公信力存在的现状，如司法机关的总体信任度不高、存在刑讯逼 供现象、刑事辩护多障碍、检察机关法律监督权效力不明显、重审判、轻执行等等； 第三部分通过对调查问卷的分析找出我国刑事司法公信力弱化的原因。主要有 以下六个方面，刑事侦查权的失衡、刑事检察权的失力、刑事辩护权的失位、刑事 审判权的失平、刑事执行权的失理、司法者职业化的障碍； 第四部分基于现状的调查和原因的分析提出提高我国刑事司法公信力的措旌。 首先是刑事司法内部运行机制的理性整合，分别从刑事侦查权、刑事检察权、刑事 辩护权、刑事审判权和刑事执行权五个方面来提出对策；再次是刑事司法外部良性 机制的形成，包括建立刑事司法公信力价值评估系统、塑造社会公众的法律信仰、 建构法律职业共同体、建设社会诚信体系。 关键词：刑事司法公信力；侦查；检察；审判 a b s t r a c t w r l l e t h e ran a t i o n a lc r i m i n a lj u s t i c es y s t e mc a nb ei m p l e m e n t e de f f e c t i v e l ya n d o b s e r v e dw i d e l y , i td e p e n d sm u c ho nt h ec o m m o np e o p l e st r u s tl e v e lt ot h es y s t e ma n d i t se x e c u t i v ea g e n c i e s o n l ye s t a b l i s h i n gac o n s c i o u so b e d i e n c eb a s e do nt h ec o m m o n p e o p l e st r u s t ，r a t h e rt h a nr e l yo nt h em a i n t e n a n c eo fc o m p u l s i o nb l i n d l y 倘si s t h e s o u r c eo ft h ec r i m i n a lj u s t i c es y s t e m sv i t a l i t y a tp r e s e n t ，t a k i n gt h ec r i m i n a lj u d i c i a l c r e d i b i l i t ys e r i o u s l ya n dr e m o d e l i n gt h ej u d i c i a lc r e d i b i l i t yb yt h et r u s ta n de v e nt h e b e l i e fo fc o m m o np e o p l e ，a r et h ep r o b l e m st h a tn e e dt ob ec o n s i d e r e dd e e p l yw h e nw e a r ep r o m o t i n gt h ec r i m i n a lj u d i c i a lr e f o r m t i l i st h e s i su s e st h ew a yo ft h ee m p i r i c a l r e s e a r c ht oa n a l y z ec h i n e s ec r i m i n a lj u d i c i a lc r e d i b i l i t yb yd e s i g n i n gq u e s t i o n n a i r e i t s a i m e da tf i n d i n go u tt h ew e a k n e s s e sa n dt h er e a s o n so ft h ew e a k n e s s e st h r o u g ht h e s t a t i s t i c a la n a l y s i so ft h eq u e s t i o n n a i r e a f t e rt h ea b o v ea n a l y s i s ，it r yt op r o p o s es o m e m e a s u r e sa b o u ti m p r o v i n gc h i n e s ec r i m i n a li u d i c i a lc r e d i b i l i t y p a r to n ei sa b o u tt h et h e o r e t i c a lb a s i so ft h ec r i m i n a li u d i c i a lc r e d i b i l i t y f i r s t l y , t h i s p a r t s u m m a r i z e st h a tc r i m i n a li u d i c i a lc r e d i b i l i t y sd o u b l ed i m e n s i o n a lc o n c e p t s s e p a r a t e l yf r o mt h ea n g l e so ft h ea u t h o r i t yo p e r a t i o na n dt h ep s y c h o l o g yo fa u d i e n c e t h e ni tp o i n t so u tt h ee s t a b l i s h m e n to ft h ec r i m i n a l ；u d i c i a lc r e d i b i l i t yh a sap o s i t i v ei n s a f e g u a r d i n gj u d i c i a la u t h o r i t ya n dr a i s i n gj u d i c i a lb e l i e f , t h u se x p o u n d st h et h e o r i e s r e l a t e dt ot h ec r i m i n a li u d i c i a lc r e d i b i l i t y , a n dt h i sl a y sat h e o r e t i c a lf o u n d a t i o nf o rt h e e m p i r i c a li n v e s t i g a t i o no fc h i n e s ec r i m i n a li u d i c i a lc r e d i b i l i t y p a r tt w oi sm a i n l ya b o u ts u m m a r i z i n gt h ec u r r e n ts i t u a t i o no fc h i n e s ec r i m i n a l j u d i c i a lc r e d i b i l i t yb yr e s e a r c h i n gt h er e s u l to fq u e s t i o n n a i r es u r v e y a tf i r s t ，t h i sp a r t i n t r o d u c e st h eb a c k g r o u n do ft h eq u e s t i o n n a i r es u r v e y , t h e ni ta n a l y z e st h es i t u a t i o no f t h eq u e s t i o n n a i r e ，t h u ss u m m a r i z e st h a tt h ee x i s t i n gs i t u a t i o no f c h i n e s ec r i m i n a lj u d i c i a l c r e d i b i l i t y , f o ri n s t a n c e ，t h eo v e r a l ll e v e lo ft r u s ti nj u d i c i a la u t h o r i t yi s n o th i 【g h ，t h e c r i m i n a ld e f e n s em e e t sm a n yo b s t a c l e s ，t h el e g a ls u p e r v i s i o np o w e ro ft h ep r o c u r a t o r o r g a n si sn o to b v i o u s ，t h et r i a li sh e a v yb u tt h ee x e c u t i o ni sl i g h ta n ds o o n t h et h i r dp a r ti sa b o u tf i n d i n go u tt l l er e a s o n sw h yc h i n e s ec r i m i n a lj u d i c i a l c r e d i b i l i t yw e a k e n s i tm a i n l yi n c l u d e st h ef o l l o w i n gs i xa s p e c t s ，t h eu n b a l a n c eo ft h e c r i m i n a li n v e s t i g a t i o np o w e r , t h el o s tf o r c eo ft h ec r i m i n a lp r o c u r a t o r i a lp o w e r , t h el o s t m o t i o no ft h ec r i m i n a ld e f e n s ep o w e r , t h el o s tf a i ro ft h ec r i m i n a lr u l i n gp o w e r , t h el o s t r e a s o no ft h ec r i m i n a le n f o r c e m e n tp o w e ra n dt h e o b s t a c l e so ft h ej u d i c i a r y p r o f e s s i o n a l i s m t h el a s t p a r tm a i n l yp u t sf o r w a r d t h em e a s u r e so fc h i n e s ec r i m i n a lj u d i c i a l n c r e d i b i l i t yb yi n v e s t i g a t i n gt h ec u r r e n ts i t u a t i o na n da n a l y z i n gt h er e a s o n s f i r s t l y , t h e r a t i o n a li n t e g r a t i o no fm ec r i m i n a lj u d i c i a li n t e m a lo p e r a t i o nm e c h a n i s m ，i t ss e p a r a t e l y f r o mt h ef o l l o w i n gf i v ea s p e c t st op r o p o s ec o u n t e r m e a s u r e s ，t h ec r i m i n a li n v e s t i g a t i o n p o w e r , t h ec r i m i n a lp r o c u r a t o r i a lp o w e r , t h ec r i m i n a ld e f e n s ep o w e r , t h ec r i m i n a lr u l i n g p o w e r , t h ec r i m i n a le n f o r c e m e mp o w e r t h e ni ti st h ef o r m a t i o no ft h ec r i m i n a lj u d i c i a l e x t e r n a lb e n i g nm e c h a n i s m i ti sm a i n l ya b o u te s t a b l i s h i n gt h ev a l u ee v a l u a t i o ns y s t e m o ft h ec r i m i n a lj u d i c i a lc r e d i b i l i t y , s h a p i n gt h ec , o m m o np e o p l e sl e g a lf a i t h ，c o n s t r u c t i n g t h el e g a lp r o f e s s i o n a lc o m m u n i t y , b u i l d i n gt h es o c i a lc r e d i ts y s t e m k e y w o r d s ：c r i m i n a lj u d i c i a lc r e d i b i l i t y ；i n v e s t i g a t i o n ；p r o c u r a t o r i a l w o r k ； j u d g e m e n t i i i 一、刑事司法公信力的理论基础 ( 一) 刑事司法公信力的概念界定 1 公信力 对“公信力 这个词的理解，我们可以从单个的字开始，分别解释“公 、“信 、 “力 的意思，继而从整体上把握“公信力 的概念。 “公，显然是与“私 相对立的，意指公共、公家、公众的，从字形上来看， “公 上面是“八 ，表示相背，下面是“厶”( “私 的本字) 。合起来表示“与 私相背 ，而“私 是注重表现个体的，那么“公 就是强调公众的、多数人的意 思。不过，“公信力 中的“公 在笔者理解有两层意思：第一层是最为广泛的理 解，大众的、公众的、多数人的，在这里指的是人民大众；第二层是公共权力机关， 为人民大众所服务的我国的公共权力机关。 “信”很明显是“公信力 这个概念的核心，也是整篇文章的核心。“信”作 为中国传统道德规范中的一项重要内容，在几千年悠久的发展进程中，成为了中华 民族立身处世之本和中华民族大家庭中每个成员应当遵循的道德标准。自古以来， 先哲们就对“信”的含义作了诸多阐述。在汉语里，“信 本意是诚实、真实和真 诚无欺，常作单字用。我国古代典籍中很早就出现了“信”这个字。如说文解字 卷三：“信，诚也。从人言。”尚书商书汤誓：“尔无不信，朕不食言。”圆周 礼地官二，有“以质剂结信而止讼，以贾民禁伪而除诈 之言，这被认为是中 国最早、传统而本土的诚实与信用的原则。回在儒教里，“信 作为五常( 仁、义、 礼、智、信) 之一强调了人必须有诚信，另外，“信 可以和其他汉字连用意指相 信和信任。“公信力”中的“信 ，兼有信任与信用这两层含义。信任在人类社会生 活中的重要作用是不言而喻的。在论语中，“信 一共出现了3 8 次，和它对比， 一些与道德相关的字，最常见的如善、义、勇、耻、诚等出现的频次都要比“信 字少。在跟道德相关的字眼里，只有“仁”和“礼 这两个字比“信 出现的频率 稍微高一点。这说明“信 字出现的频率相当高。论语中有这样一段表述，“子日： 足食，足兵，民信之矣。自贡日：必不得已而去，于斯三者何先? 曰：去兵。自贡 o ，曹大鹏译，商务印书馆1 9 8 8 年版，第1 9 0 页 1 3 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 在其中发挥的作用。外界对刑事司法的干预，破坏了刑事司法的公正性与独立性， 弱化了刑事司法的公信力，极易造成社会公众对刑事判决的不信任。 2 重实体轻程序的观念仍支配刑事审判 对于实体公正与程序公正的调查从中可以看出，绝大多数的被调查者认为实体 公正和程序公正相结合在审判中最重要。这说明随着我国法治建设进程的加快，公 民的法律意识有了很大程度的提高。但刑事司法实践中的重实体、轻程序的倾向依 然可见，这种司法习惯没有彻底改变。不少司法工作人员总觉得只要案件定性错不 了，诉讼程序无关紧要。程序太严，束缚手脚，影响效率。说重实体、轻程序是一 种习惯，是因为这种习惯还不是个别人的办案习惯，而是整个刑事司法系统的习惯 现象。反映在对于科学证据的运用的调查中，大部分被调查者是相信科学本身的， 但对于司法机关对科学证据的运用，大多数被调查者认为，需要有具体的程序来规 范科学证据的运用，其实也从侧面反映了社会公众对于司法机关的不信任，认为司 法机关的行为需要具体的程序来进行规制，来保证结果的正义。 3 民众感到参与审判存在观念、制度与现实障碍 民众参与司法体现了司法程序的开放性和民众对司法活动的参与性，有助于提 高司法的公信力，培养人们对司法程序的信心。从调查结果可以看出，7 8 9 的被 调查者很高兴参与司法，这说明民众参与司法的积极性比较高，它有助于弥补法官 与日益复杂的社会脱节所造成的不足，对于遏制政治包括司法领域里的官僚制度的 弊害有着重要作用。但是，人民陪审员一般由人民代表大会选出，任期5 年。这种 人员固定化，使被选为人民陪审员的非职业法官成为任期长达数年的“职业法官 。 人们对这一制度的批评主要是这些不占法院编制的“职业法官 在审批中只发挥着 摆设、凑数的作用，而人民陪审员参与诉讼的实质意义在于对职业法官形成制约， 这一功能在我国的司法实践中已经被淡化。 到庭作证也是民众参与司法的一种方式。但是调查中，大多数被调查者对于是 否会到庭作证的态度摇摆不定，这从侧面反映了我国对于证人出庭作证的相关规定 并不完善。其实在司法实践中，证人出庭率非常低，明显损害了程序公正，剥夺了 被告人与控方证人对质的权利，使被告人的辩护权得不到有效地实现，在控辩双方 对证人证言的客观真实性有分歧时，法官无法准确加以判断，不利于查明案件真实 情况。 律师通过对被告人进行刑事辩护的方式参与到审判中来。但是，刑事辩护制度 1 4 硕士学位论文 m a s t e r st l i e s i s 自形成之时就不断受到诸多阻碍，新律师法的颁布虽然在一定程度上改变了这 种现状，但刑事辩护制度的贯彻落实仍然步履维艰，律师的权利无法得到有效地行 使与保障。在调查中，被调查者也充分的认识到了这种情况。实践中，公检法常以 各种理由阻碍刑辩律师会见当事人，即便律师见到当事人，各种形式的限制也使得 犯罪嫌疑人“有口难言”；律师的调查取证权与阅卷权也流于形式，不能解决实际 问题；控辩不平等将律师置于不利地位；刑事辩护律师的职业风险较大，收益较小， 容易被追究刑事责任，胜率不高这种种阻碍使得我国刑事案件的律师参与率保 持了较低的水平，职业律师的刑事辩护异常艰辛。 图四如何评价刑庭法官、检察官和刑事辩护律师的形象? 4 法官的形象有待提高 调查中认为法官素质较差的占1 2 2 ；认为素质一般的占5 4 4 ；只有2 2 4 的被调查者认为法官的素质较高，法官的职业公信力受到比较严重的挑战。由此可 见，主观上法官素质低下，客观上法官的职业无法得到社会的尊重，从而导致法官 职业公信力的缺失。 ( 五) 执行机关的公信力现状 1 执行难弱化法院公信力 尽管近年来各级法院加强执行工作取得显著成效，执行率不断上升，但执行难 。此次问卷调查是在刑事诉讼法修正案 通过以前作出的，所以在辩护制度这一方面有些出入 1 5 仍然是困扰法院的难题，并成为当事人质疑法院裁判终局性和权威性的主要原因。 从调查情况来看，有6 2 的被调查者认为执行困难。一起案件尽管裁判是公正的， 但由于执行能力不强，当事人往往认为法官“工作能力不行”。而“法律白条 现 象不仅是当前人们当前执行难的基本概括和总结，同时也反映了一部分人对法院执 行工作的不满和愤恨。将当前执行难的问题完全归因于法院是不明智的，法院并不 能保证每一项裁判所确定的内容都能得到实际执行，法院对有些问题是无能为力 的，尤其是在现代化的司法文化没有得到普遍确立和法院权威普遍不高的情形下。 这也导致法院的公信力下降。 图六司法机关是否存在“重审判、轻执行，重惩罚、轻改造”的不良现象? 2 民众对监狱能否发挥改造功能持怀疑态度 在以往漫长的历史时期，由于我国的刑事政策存在“重审判、轻执行，重惩罚、 轻改造 的意识主导，使得刑事执行在理论研究、法制建设以及管理体制等方面都 处于薄弱环节，未能引起足够的关心重视。一方面，我国刑事司法领域长期以来重 视定罪量刑的实体性法律研究以及审判过程的程序性法律研究，而忽视了对刑事执 行及其内在规律的研究；另一方面，国家和社会重视经济发展，长期忽视刑事政 策的改进，将犯罪分子实施简单快捷的“专政”措施与社会隔绝，而没有顾及绝大 部分被处以刑罚的犯罪分子在刑罚执行完毕后仍然要回归社会。这种情况下，负责 刑事执行的专门机关在刑事执行权的司法实践中，因袭陋规从事，缺乏科学理念的 指引和法律规范的约束，长期处于一种权力运行和法律监督的“灰色地带 。这就 。樊崇义等著：刑事诉讼法修改专题研究报告 ，中田公安大学出版社2 0 0 4 年版，第6 1 6 页 1 6 使得绝大多数的被调查者认为监狱不能矫正犯罪。同时，刑罚执行中，普遍存在关 押思想主导，教育培养滞后的现象。这就很难保障若干年的改造之后，罪犯能够回 到社会重新做人，很大的可能是脱离社会后回到社会，再次走上犯罪的道路，很容 易形成“犯罪学i 决一关押再犯的恶性循环。 3 监狱虐囚现象的发生降低了公众对执行机关的评价 对于监狱是否存在虐待犯人的现象，被调查者有着比较清醒的认识，近半数的 被调查者认为监狱虐待犯人的现象虽然存在，但并不多，只是被媒体的曝光率夸大 了而已。但是我们不得不承认，监狱虐待犯人的现象是存在的，其中不乏监狱管理 人员“亲自动手”，但更大程度上的却是“借刀杀人 ，对于犯人的人权保护力度不 够，监狱中侵犯人权的现象时有发生。 从以上的调查情况来看，近年来，我国的法律系统建设蒸蒸日上，但法治的整 体环境并未随之提升。人们在欣喜于诸多法律空白的填补之余，却是对法律实施尤 其是司法失公、失范的诘难。现实生活中，社会公众不断指责司法制度本身及其运 作过程中的种种缺陷，使得当前我国的刑事司法公信力正不断失去其应有的权威性 语义。刑事司法信任的弱化致使刑事司法信任危机离我们不再遥远，成为刑事司法 改革必须面对的严峻挑战。尽管在现阶段还未表现出对中国法治的摧毁性破坏力， 但它所侵蚀的是法制的根本民众基础。刑事司法公信力的弱化必须引起我们的 高度重视。 1 7 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 三、我国刑事司法公信力弱化的原因 我国刑事司法公信力的弱化导致刑事司法行为及其结果在社会公众心目中的 形象和信誉的下降，究其原因，我们不能简单的将其归结为法院的责任，应当用联 系的、发展的眼光来看待问题，将刑事司法公信力的弱化放在整个社会大背景下， 找出我国刑事司法公信力弱化的深层次原因。 ( 一) 刑事侦查权的失衡 我国现行的刑事诉讼体系中，在刑事诉讼过程中极易形成“侦查中心”的模式， 这是由于刑事侦查的制衡保障机制存在的缺陷所造成的。侦查机关的权力过于强 大，而且缺乏强有力的法律制衡，强大且无约束的侦查权在出现错误时很难被及时 纠正；侦查权的法律授权过于宽泛，法律规范难以对其进行正确的指引；侦查行为 实行的是行政化内部决定机制，在各种利益的驱使之下，诸如党政权力、利益集团 以及其它各种社会力量都容易对其予以干预，这就使得侦查机关和侦查人员极易受 到不良影响因而导致在执法过程中出现违法行为；侦查机关既决定侦查措施的实 施，又在侦查措施出现意外的情况下进行补救，这种过大过宽的权力使得各种不良 现象层出不穷，暴力执法，侦查人员违法办案，超越法定权限办理案件，利用侦查 权来包庇犯罪，刑讯逼供，捞取金钱好处，更甚者会出现纵容“黑社会性质组织 的现象，侦查权成了侦查机关越权执法甚至违法的通行证。这种种现象与行为都严 重的破坏了侦查机关在公众心目中的公正形象；“分工合作、互相配合、互相制约” 的原则在侦查权面前也失去了原本的作用，实践中法院与检察院对公安机关更多的 强调配合，却很少进行制约。特别是审判机关，缺乏对侦查机关的法律制约，不能 及时对侦查机关以及侦查人员在侦查过程中的错误甚至违法行为进行制约，对于公 民可能因遭受侦查权侵害的权利的诉求不予受理，这就造成刑事诉讼的结构失去平 衡，偏离了维护社会公平与正义的法律底线。司法实践中，很多的冤假错案其实在 侦查阶段即可避免，但是由于缺乏对侦查机关的法律制约，造成了惨痛的教训，破 坏化了公众对刑事司法的信任。权力的放纵导致了侵犯人权现象在我国刑事司法领 域的大量存在，其中固然有制度本身缺乏科学性的原因，但最为重要的却是对权力 的无节制放纵致使权力任性行使造成的。 o 卞建林：刑事诉讼的现代化 ，中国法制出版社2 0 0 3 年版，第5 6 页 1 8 硕士学位论文 m a s t e r st i t e s i s ( 二) 刑事检察权的失力 在我国刑事司法领域，检察机关是一个集侦查权、批准逮捕权、起诉权和法律 监督权等多元权力于一身的复杂主体。在刑事司法的全过程，都应当贯穿检察机关 的检察监督。但是，刑事检察监督在其所涉及的刑事司法从立案、侦查、起诉到审 判、刑罚执行等各阶段均存在形式不同的各类问题和失力现象。 我国宪法和法律虽然“规定了检察机关是国家的法律监督机关，但只是规定了 依法独立行使检察权，却没有对检察机关独立行使法律监督权加以规定 。这就 使得在权力和法律监督结构上，由于存在各级党委纪律检查部门对党员领导干部的 监督，使得各级检察机关站在对于同级党委、政府的法律监督处于无力的状态，特 别是地方检察机关对于同级党委、政府主要领导人员的履行职务中的违法乃至犯罪 问题难以及时立案查处，只能够在上级纪委部门党内查处后移交司法机关后才能够 介入。而日常工作中，由于人事安排、财政拨款乃至监督管理都受制于地方党委、 政府，地方各级检察机关实际上属于地方党委政府的下属分支机构，独立履行法律 监督权实际上沦为空谈。 公检法三机关分工负责、互相配合、互相制约的原则在实现刑事诉讼法任务的 过程中起了积极的作用，这一点不可否认。但是互相配合这一原则要求的消极作用 同样不可轻视。这种消极作用的存在，使得这一原则在追求司法公正的过程中产生 了适得其反的效果。互相配合弱化和异化了检察机关的法律监督职能。检察机关的 监督权在司法实践中往往让步于其对人民法院所负有的配合义务，配合义务的优先 行使使得检察机关鲜少对审判机关审判程序不公的行为行使监督权；审判机关在某 种程度上因为顾忌检察机关的监督权，而不得不迁就检察机关的一些不合理甚至错 误的控诉主张，使得检察监督权纵容了审判权的行使，这也是源于法院所负有的对 检察机关的配合义务。而检察机关作为对这种配合行为的报答，会对审判机关在审 判活动中的错误和违法行为采取“睁一只眼闭一只眼的态度。检察机关的法律监 督权在互相配合的原则往往只能被空置。 在监督内容上，作为法律监督机关，检察机关对于行政执法只在涉及国家工作 人员职务犯罪或行政诉讼明显不公的情况下进行监督，而很少在行政执法的过程中 进行有效地动态监督。即便是涉及公民人身自由限制剥夺的劳动教养，这样一种强 制性非常严厉的行政措施，检察机关也尚未完善相关的法律监督，导致劳动教养长 期处于缺乏法律监督的“真空地带”。另外，检察机关作为法律监督机关，具有积 。李泽新：论检察权的优化配置 ，载刑事诉讼制度的科学构建 ，中国人民公安大学i b 版社2 0 0 9 年版 1 9 极参与并监督社会各界综合治理以及预防犯罪的法定职能，但是在警力不足，社会 治安不断恶化的社会综合治理中，这种职能却也难以看到。 在监督手段上，检察机关的手段、方式单一守旧，使得法律监督的力度难以实 现。法律监督权不仅要在事后监督还要在事中监督，既包括涉嫌国家工作人员职务 犯罪的侦查也包括国家工作人员履行职务工作的跟进监督。但在实践中，检察机关 既无密侦人员又无技侦设备，检察机关只能够在职务犯罪侦查立案后按照一定程序 由公安机关协助进行技术侦查。往往因为实际协助程序审批时间长，公安机关协助 人员不完全了解侦查目的意图等原因导致贻误战机，使得法律监督权陷于实际履行 的无力状态。 ( 三) 刑事审判权的失平 刑事审判权是由法官代表国家行使，以人民法院的名义发出，其内容直接涉及 到公民最为重要的权利，包括公民的财产权、人身权和生命权。因此，刑事审判权 一旦被滥用，其对社会所造成的伤害是巨大的，会对受害人造成无法挽回的损失， 会严重影响司法的独立性和公正性，动摇社会公众对我国刑事司法的信任和尊重。 我国的刑事审判权主要表现为在刑事司法中缺少必要的独立地位，在刑事诉讼过程 中，缺少及时公正的裁判地位，既无法起到制约刑事司法中侦查权和公诉权的滥用， 又无法保证自身的刑事审判权的公正与效率。 在审判实践中，存在着“审者不判，判者不审 的情况。对于判决结果，法院 内部一般会在合议庭开庭审理和评议后，将判决的意见报送到庭长、院长处审批， 或者报送给审批委员会进行讨论。这实际上是一种行政审判、集体负责的行为。真 正审判的人不能进行判决，作出判决的人却并不是参与审判的人。这种行为很难保 证判决的公平正义，往往会导致真正参与庭审的人员不主动履行审判责任，而将责 任转移给庭长、院长和审判委员会，这就导致了审判权的异化。 在审判过程中法院难以保持中立，不能公平对待控辩双方的权利请求。法官审 前接触公诉一方提供的案件证据材料，容易对审判权的实际运用造成预断影响，从 而破坏法官应有的中立地位，客观形成对控辩双方不平等对待。同时，法官在庭审 中不能平等对待并保障被告人及其辩护人的诉讼权利，缺乏可操作性规则，丧失了 公正中立的精神。对于被告人在刑事审判中当庭提出的遭到侦查人员刑讯逼供，审 判人员往往采取置若罔闻的裁判态度。从“躲猫猫 、“喝开水 等一系列暴力执法、 刑讯逼供案例被公开后所获得的官方解释，社会大众对于政府执法人员执法犯法后 制造假象误导舆论，愚弄大众的做法深恶痛绝。而审判法官作为“正义的裁判者”， 如果在审判过程中如此漠视法律程序，必将影响社会公众对刑事审判权的信任，破 坏刑事司法的公信力。 外界对刑事审判的不当干预干扰和妨碍司法机关依法办案、依法办事。刑事司 法机关在行使职权时具有独立性是保证严格依法办事、避免刑事司法错误的基本条 件。为了保障刑事司法工作严格依法进行，保障司法机关不枉不纵，不错不漏，将 犯罪事实准确及时地查明，对犯罪分子进行惩办，同时保障无辜公民不受刑事追究， 宪法和法律都规定人民法院依法独立进行审判，人民检察院依法独立行使检察权。 其他任何机关、团体和个人都无权干预公安机关、检察机关和人民法院的侦查活动、 检察活动和审判活动。如果这个原则不能贯彻到底，刑事司法机关就很难真正实现 刑事诉讼法的任务，实现刑事诉讼的公正价值和效率价值。但是，由于我国社会主 义制度的历史还不长，人们的社会主义法制观念还没有得到普遍增强，无论从体制 上看，还是从人们的意识和行为习惯上看，法律的权威特别是司法的权威还没有真 正树立起来。人们还不能完全地做到自觉维护和积极支持司法机关依法独立行使职 权。特别是个别居于领导地位或者手中掌握某种权力或资源的人喜欢不适当地干预 司法机关的某些具体刑事司法活动，使得司法机关不能真正独立地行使司法权。这 导致了两方面的问题：在某些场合，真正的犯罪分子得以逃脱刑事追究；在另外一 些场合，无罪的公民被错误地追究了刑事责任。所以，也可以说，外界对刑事司法 过程的干扰，是我国刑事司法公信力弱化的一个原因。我国历史上有行政和司法合 一的传统，而且行政往往高于司法，取代司法。这种封建传统意识根深蒂固，一时 很难彻底肃清。此外，新中国的历史上，以位带权、以言代法、以权压法的现象也 长期存在过，在一些人身上已变成一种习惯。在整个社会主义法制尚不健全的条件 下，在司法体制还存在诸多弊端的情况下，司法机关很难抗拒这种习惯的影响和来 自方方面面的干扰。 ( 四) 刑事辩护权的失位 在我国刑事诉讼中，刑事辩护难以有效进行，大部分刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、 被告人是在没有辩护律师的情况下完成刑事诉讼过程的。而对于面对国家指控犯罪 的犯罪嫌疑人、被告人来讲，缺失法律专业知识又没有律师等法律专业人士的指导 帮助，难以展开有效的自我辩护，其只能以被动相信的方式等待国家专门机关的处 置而不知个人权利的保护如何进行。尽管有部分犯罪嫌疑人、被告人自己聘请了律 2 l 师或有法律援助的指定辩护律师的帮助，但由于我国现行法律规定限制了律师在刑 事诉讼中的活动时间和空间，从而使刑事辩护失去了应有的作用。 虽然刑事诉讼法修正案完善了辩护制度，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托 辩护人，完善了律师会见程序，规定了律师在审查起诉和审判阶段均可以查阅、摘 抄、复制案卷材料，但现实中，律师与检察官的地位不平等，辩护人介入刑事诉讼 的时间仍受到人为的限制，律师的调查取证权、阅卷权受到种种阻碍，律师职业的 豁免权没有完全确立，这种种事实，都使得刑事辩护权趋于失位，很难保障犯罪嫌 疑人、被告人的合法权益。 ( 五) 刑事执行权的失理 刑事执行是我国的刑事司法立案、侦查、起诉、审判和执行活动的一部分，并 处于最后一个环节，但其无疑是国家刑事司法活动中非常重要的一个环节，刑罚执 行的效果好坏与否，直接影响整个刑事司法活动的成败。我国现行的刑事执行权运 行模式由于缺乏统一的法治理念，缺乏人性化、科学化的服务原则：在立法上严重 滞后，现有法律规范过度使用监禁刑，各种法律规范由于制定机关的不同存在诸多 的不能衔接的矛盾，使得法律规范不能有效统一，具体的刑事执行活动难以依法诚 信开展；在刑事执行体制上未能理顺执行主体的设置，多元化执行主体职责不明， 分散混乱，执行效果欠佳；执行监督规定简单无力，缺乏理性的可操作性。这些都 导致了我国刑事执行权的失理，使得刑事司法公信力下降。 ( 六) 司法者职业化的障碍 “徒法不足以自行”，仅仅存在政治、经济、文化和社会环境方面的客观条件 并不能保证法律的实施与实现，法律职业集团作为法律实施的软件部分和主观要 素，在法律的适用技术以及适用的质量保障方面，都起着至关重要和不可或缺的作 用。所谓法律职业集团包括法官、检察官、律师、立法者、法学家及其法律职业工 作者，他们可统称为法律家。而在这个法律职业集团里，法官又是最重要的。受过 专门的职业培训教育和具有特殊法律职业思维及技能的法律职业者在现代法律体 系中被视为与法律规范本身同样重要的要素，两者不可偏废。但在我国，由于法律 职业者尤其是法官职业化问题与司法腐败、执法水平以及法律机制运作的公平与效 率等重大敏感问题密切相关，因而引起全社会的普遍关注。 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 我国法官和检察官素质长期以来一直为社会公众所指责。全国统一的司法考试 的推行、法官检察官职业道德的要求、法官检察官职业培训的大力展开、法官检察 官收入的提升等举措，虽然对法官检察官素质的提升起到了相当大的作用，但是， 法官和检察官的职业准入和素质提高的问题始终是困扰我国司法者职业化的现实 难题。司法考试的实行仅仅是从面上对司法者的一种考核，而并不当然表示通过司 法考试的人就具有成为法官的专业素质，更不说明其具有案件的审批能力，故司法 考试是一道门槛，仅具有一种社会公示的效力，而非法官和检察官资格的评价标准， 其离法官和检察官的职业准入还有相当长的路程。长期以来对法官和检察官职业准 入和素质提高的漠视，使得我国目前的司法者在专业法律知识和审判经验方面存在 较大缺陷，而这个问题恰恰难以在短期内得到解决，势将在相当时期内影响职业化 的进程。 律师职业的缓慢发展。从世界各国的法律职业者比例来看，律师的人数远远超 过法官的人数是共性。在这些国家，当事人往往因为制度上的要求或处于事实的需 要也必须依靠律师的代理，诉讼在相当程度上是以当事人指出的费用和律师积极的 诉讼活动为基础才得以推动或展开。德国在诉讼金额较高的地区法院实行诉讼必须 有律师代理的“律师代理强制原则 。在美国，除了州的少数法院外，没有代理律 师几乎不可能进行诉讼。律师作为法律职业者进入诉讼，使得司法的技术性、专业 性和复杂性得到了充分的体现，司法运作的模范模式在这里给予诉讼当事人一种获 得正义的模式，使其对司法的公正性有更直观和更强烈的认识。而在我国，律师与 法官的人数呈反比状态，虽然近年来对法官人数的控制以及律师职业的发展使得这 个比例有所缓解，但是离律师人数大幅高于法官人数为时尚早。资源配置的格局一 旦形成，就很难在短时间内得到根本性的改变。从这样的角度来看，律师人数大幅 度地超过法官人数还需要一个较长的时期才能够逐渐实现。所以，律师少于法官的 现实作为我国社会条件在司法体制中的一种反应，仍会在一段时期内对司法公信力 的提升进程发生影响，并在一定程度上产生这制约作用。 o 王亚新著：社会变革中的民事诉讼 ，中国法制出版杜2 0 0 1 年版，第1 2 4 页 2 3 四、提高我国刑事司法公信力的措施 ( 一) 刑事司法内部运行机制的理性整合 1 刑事侦查权 从本质上来讲，我国目前的侦查体制的缺陷主要有两个方面，从内部上而言过 分的依赖侦查机关内部行的政化决定，从外部上来看侦查权的监督机关不明，而且 现有的制约机制效果不大，整体上缺乏一个能够中立且公正的审查侦查机关侦查行 为合法性的机关，使得侦查机关自行决定侦查措施的使用，并且享有的权力过分强 大、难以受到合理制约，进而导致权力的滥用。因此，为了防止侦查权的滥用，应 当设立相应的中立而公正的审查机制和制裁机制，以此来保障刑事侦查行为合法进 行。 首先，为了实现刑事侦查的制衡保障，应当完善中立、公正的刑事侦查权审查 机制。这就需要考虑我国的刑事司法实际，以及顺应与国际惯例接轨的发展趋势。 从国际法上来讲，我国的法制建设应该要符合国际公约的相关规定。根据我国已经 加入的公民权利与政治权利公约( 以下简称 ：公约) 和国际人权宣言的规 定，我国法律应当完善刑事侦查阶段的人权保障和制度设置的相关规定。例如，公 约第9 条第3 款规定：“因刑事指控被逮捕或拘禁的任何人，都应当被迅速带见 审判官或者其他经过法律授权而行使司法权力的官员，并且有权利在合理的时间内 受到公正的审判或被无罪释放。”这里的“带见”行为是侦查机关应当主动“迅速 履行的义务，而不是由犯罪嫌疑人个人提请的。这就意味着，被侦查机关“逮捕或 拘禁 的人，其所接受司法审查是主动的，“这一权利可以更好地防止任意的或非 法的羁押。 ：公约的第9 条第4 款，明确地提出了犯罪嫌疑人有对侦查机关羁 押行为有提出异议的权利：“因逮捕或拘禁被剥夺自由的任何人，为了能更快的决 定拘禁行为是否合法以及在拘禁不合法的情况下释放被拘禁者，可以向法庭提出诉 讼。”这里提出的“向法庭提起诉讼 的方式，将被拘禁者出庭参加审判的权利明 确化了。因此，基于对我国刑事司法实践的完善，并进一步与国际接轨，对刑事侦 查行为进行司法介入机制下中立、公正的法院审查势在必行。 其次，应健全侦查程序违法的制裁机制。程序违法主要是指侦查人员、检察人 。陈光中、【加】丹尼尔普瑞方廷主编：联合国刑事司法准则与中国刑事法制 ，法律出版社1 9 9 8 年版，第 1 9 3 页 2 4 员、审判人员在诉讼活动中违反了刑事诉讼法规定的法律程序，侵犯了公民的诉讼 权利，情节严重的违法性行为。从法律逻辑上来说，违法必有制裁，程序违法必 须产生相应的法律后果。对于程序违法的制裁，大体分为实体制裁和程序制裁。实 体制裁对于刑事诉讼中的程序违法行为在适用范围上十分有限，在实际惩罚和制裁 效果上也不明显。因此，要重点依靠程序性制裁机制对程序违法行为进行抑制。英 美法系国家的程序制裁机制主要包括排除规则、撤销原判制度和撤销起诉制度；大 陆法系国家主要的程序制裁机制就是诉讼行为无效制度。回侦查程序违法属于程序 违法的重要组成部分。侦查程序违法是指在侦查过程中，侦查人员违反侦查程序的 有关法律规定的行为。侦查程序违法的主体主要是侦查人员，在我国既包括公安机 关侦查人员，也包括其他侦查机关的侦查人员。侦查人员所违反的是有关侦查程序 的相关规定，而不是实体性规定，这也是侦查程序违法的特别之所在。侦查程序违 法虽然有部分实体法规范的规定，但主要还是通过程序制裁机制加以解决，因为实 体法规范相对较少且很多程序违法未达到犯罪程度。侦查程序违法的具体表现主要 有违反关于立案的要求，即“先侦后