（民商法学专业论文）论无权处分.pdf

摘要 摘要 无权处分是民事法学中容易引起争议的问题之一。物权变动模式不同，无 权处分的内涵也不相同。对于无权处分合同的效力问题，学者们各执己见，形 成了不同的学说。中华人民共和国合同法第5 1 条关于无权处分问题的立法 规定过于简单、概念模糊，且与无权处分制度宗旨相背离。这些日益凸显的立 法弊端导致了法律体系的矛盾和法律适用的冲突。市场经济的发展和传统民法 向现代民法的转变召唤着科学合理的无权处分制度的建立。在我国的法律土壤 上，要构建科学合理的无权处分制度首先应明确我国的物权变动模式、权利变 动要件和无权处分制度立法宗旨等基本理论，进而统一无权处分的概念，修改 合同法第5 1 条肯定无权处分合同的效力，并完善与无权处分密切相关的善 意取得制度，最终实现民事法律体系的协调和对财产交易安全的保护。 关键词：物权变动模式；无权处分；无权处分合同；善意取得 a b s t r a c t a b s t r a c t u n a u t h o r i z e dd i s p o s a li so n eo fc o n t r o v e r s i a li s s u e si nc i v i ll a w t h ec o n t e n to f u n a u t h o r i z e dd i s p o s a ld e p e n d so nt h ec h a n g em o d eo fp r o p e r t yc o r r e s p o n d i n g l y s c h o l a r sa r g u e sa b o u tt h ec o n t r a c t sv a l i d i t yo fu n a u t h o r i z e dd i s p o s a l ，a n dt h e r e f o r e h a sf o r m e dd i f f e r e n tt h e o r i e s t h ed e f i n i t i o no fu n a u t h o r i z e dd i s p o s a li na r t i c l e51o f t h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n ac o n t r a c tl a wi sm u c hs i m p l ea n dv a g u e ，w h i c hi s d e v i a t e db yt h ep u r p o s eo fu n a u t h o r i z e dd i s p o s a lt h el e g i s l a t i o no fu n a u t h o r i z e d d i s p o s a l t h ei n c r e a s i n g l yo b v i o u sl e g i s l a t i v em a l p r a c t i c eh a sl e dt oc o n t r a d i c t i o n so f t h el a ws y s t e ma n dc o n f l i c t so ft h el a wa p p l i c a t i o n t h ed e v e l o p m e n to fm a r k e t e c o n o m ya n dt h et r a n s f o r m a t i o nf r o mt h et r a d i t i o n a lc i v i ll a wt ot h em o d e mc i v i lo n e c a l l st h ee s t a b l i s h m e n to fas c i e n t i f i ca n dr a t i o n a lu n a u t h o r i z e dd i s p o s a ls y s t e m i n c h i n e s el a ws o i l ，t ob u i l das c i e n t i f i ca n dr a t i o n a ls y s t e mo fu n a u t h o r i z e ds y s t e m s h o u l df i r s t l yd e f i n et h ec h a n g em o d eo fp r o p e r t y , t h er i g h t sc h a n g ee l e m e n t sa n dt h e l e g i s l a t i o ns p i r i t o fu n a u t h o r i z e dd i s p o s a l s y s t e m ，t h e nu n i f i e st h eu n a u t h o r i z e d d i s p o s a lc o n c e p ta n dm o d i f i e sm o d i f ya r t i c l e5 1o fc o n t r a c tl a wa f f i r m st h ec o n t r a c t v a l i d i t yo fu n a u t h o r i z e dd i s p o s a l o ni nt h i sw a y , c a nw ec o n s u m m a t ew i t ht h ec l o s e d r e l a t e dt h e s y s t e mo f u n a u t h o r i z e dd i s p o s a l sg o o d n e s so b t a i n e d ，a n dr e a l i z e s f m a l l yt h ec o o r d i n a t i o no f c i v i ll a ws y s t e ma n dt h ep r o t e c t i o no f p r o p e r t y t r a n s a c t i o n ss e c u r i t y k e yw o r d s ：t h ec h a n g em o d eo fp r o p e r t y , u n a u t h o r i z e dd i s p o s a l ，u n a u t h o r i z e d d i s p o s a l sc o n t r a c t ，g o o d n e s so b t a i n e d 学位论文独创性声明 学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得直昌太堂：或其他教育 机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名( 瑚：季器签字吼2 洲7 钆肌日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解直昌太堂有关保留、使用学位论文的规定，有权 保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借 阅。本人授权直昌太堂可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编本学位论文。同时授 权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库， 并通过网络向社会公众提供信息服务。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名( 手写) ：咨器 导师签名( 手写) ：藐赫l 签字日期：2 w 9 年? 月f 日签字日期：乒洲年，2 ，月f6 日 弓| 言 引言 无权处分是民商事领域的热点问题之一，王泽鉴先生曾形象地称英为“法 。学上的精灵和“法律思维的宝藏 。无权处分涉及权利人、无处分权人、相对 人三方利益关系，并与善意取得制度和权利瑕疵担保等制度紧密相连。统一无 权处分的概念和认定无权处分的效力对实现三方利益的平衡有着重要的意义。 我国秉承大陆法系优良传统，但相比其他国家而畜，我国对无权处分问题 的立法研究相对滞后，没有关于无权处分豹鹗确立法规定。直至中华人民共 和国合同法颁布，这一现象才得以改观。但合同法第5 1 条关于无权处分 的规定并没有从根本上解决我国无权处分的适用问题，反而造成了概念的模糊 和法律适焉的冲突，使问题更加复杂。如果不麓妥善和有效地解决我图无权处 分割度所面l 瞄的理论和现实问题，势必更大程度上造成法律体系的矛盾和价值 利益的不平衡。 基于无权处分研究的重大意义，反观我国无权处分制度的立法缺陷，构建科学 的无权处分制度已经追在眉睫。在本篇论文中，笔者以物权变动模式为前提， 采用比较法考察的方法论，阐述了无权处分的概念、特征和构成要件，深入分 析了无权处分合同的效力，并反思了我国无权处分制度的立法缺陷，最后提出 了若干构建我国科学无权处分制度的建议。笔者试图对无权处分研究提出螽己 的见解，希望得到专家学者们的批评指正。 第1 章无权处分概述 第1 章无权处分概述 1 1 无权处分的含义 无权处分在民法上是一个容易引起误解的概念。究其原因，各个国家的物 权变动模式不用，同样的“无权处分 在不同的语境中往往具有不同的含义， 不同的物权变动模式下，无权处分的含义也不尽相同。从当今世界主要国家的 民事立法来看，物权变动模式大体可以分为两种，分别为意思主义和形式主义。 形式主义的物权变动模式又可以分为物权形式主义的变动模式和债权形式主义 的变动模式。物权变动模式不同，无权处分的具体含义也不相同。在三种不同 的物权变动模式下，无权处分的含义各有所指。物权变动模式的选择决定了无 权处分的含义。因此，了解不同物权变动模式下无权处分的含义是研究无权处 分具体适用的前提和基础。 1 1 1债权意思主义物权变动模式下无权处分的含义 债权意思主义物权变动模式，是指依据当事人的意思表示而发生物权变动， 只要当事人达成合意就可以发生物权变动的效果，除此之外不需要其他的要件。 法国和日本都是采取债权意思主义物权变动模式的国家。在采取债权意思主义 物权变动模式的国家和地区，没有物权行为和债权行为的概念区分，无论是立 法上还是理论界都认为：只需要一个法律行为就可以发生债权和物权变动的双 重效果，特殊情形例外。 法国民法典是债权意思主义物权变动模式的代表。法国民法典中“几 乎没有提及法律行为，在波蒂埃的影响下，有关法律行为的规则仅通过非体系 化的方式被规定于民法典第三篇中 。正因为这样，法国民法典没有采用“处 分行为 这一概念表述。法国民法典第1 5 8 3 条规定：“一经对标的之价金协 议一致，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖合同即告完全成立，且买 受人对出卖人依法取得标的物的所有权。 第1 5 9 9 条明确规定：“就他人之物所 成立的买卖，无效。在买受人不知标的物属于他人的情形，出卖人负返还赔偿 王利明民商法理论争议问题无权处分【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 1 ：1 2 1 1 2 2 2 第1 章无权处分概述 之债 。 因此，在债权意思主义的物权变动模式下，无权处分是指无处分权人所订 立的以设立、变更、终止物权为目的的债权合同。 1 1 2 物权形式主义物权变动模式下无权处分的含义 德国学者萨维尼于1 9 世纪创立了物权行为理论，主张以履行买卖合同或其 它所有权转移为目的的合同的交付，并不仅仅是一个纯粹的履行行为，而是一 个特别的导致所有权转移的“物权契约 。在物权行为理论中，法律行为被区分 为负担行为和处分行为。负担行为( 又称债权行为) 是指发生债务关系的法律 行为，例如买卖合同。处分行为，是指直接使标的物权利发生得丧变更的法律行 为，具体包括物权行为和准物权行为。物权行为，是指发生物权法上效果的行 为，有为单独行为，有为契约。准物权行为，指以债券或无体财产权作为标的 的处分行为。债权行为和物权行为截然分开，各自独立，这便形成了物权行为 的独立性。 根据物权无因性理论，债权行为虽然是物权行为发生的原因，但物权行为 的效力并不受债权行为的影响，无论债权行为是有效、无效或者是被撤销，物 权行为都依其自身的要件而存在，即便债权行为无效或者是被撤销了，物权行 为依然可以有效存在。物权的变动不仅要求当事人之间需要有物权合意，而且 必须有一个公示性的行为来表达或者说记载这一物的合意，回否则物权变动就会 因为欠缺公示性而最终无效。 在以德国民法典为代表的物权形式主义的物权变动模式下，处分行为 作为与负担行为相对应的一种法律行为已经为法典所采用，成为法律所认可的 专门术语。德国民法典第1 8 5 条规定：“( 1 ) 无权利人对标的物的处分，经 权利人事先允许者，处分有效。( 2 ) 前项处分如经权利人事后追认，或因处分 人取得处分标的物，或权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限制责任时， 处分有效 。此处所称的无权利人之处分行为，系指“处分行为而言，负担 王泽鉴民法总则 m 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 ：2 8 3 孙宪忠中国物权法原理 m 北京：法律出版社，2 0 0 4 ：1 5 7 3 第1 章无权处分概述 行为不包括在内我国台湾地区民法继受了德国民法典关于物权变动模式的 规定。台湾地区民法第1 1 8 条所使用的“处分”是指与负担行为相对应的处分 行为。台湾学者对“无权处分”中所称之处分理解为“处分行为 也已达成共 识，毫无异义。圆 因此，在物权形式主义的物权变动模式下，处分行为是指独立于债权合同这 一负担行为之外的引起标的物所有权转移的物权行为，并不是指债权合同本身， 债权合同只是引起该物权行为发生的原因。无权处分则是指无处分权人所为的 引起标的物所有权转移的物权行为。 1 1 3 债权形式主义物权变动模式下无权处分的含义 债权形式主义物权变动模式要求法律行为要使物权法律关系发生变动，当 事人之间除了债权合意之外，还必须履行登记或交付等法定方式。作为债权形 式主义物权变动模式代表的奥地利民法典，并不认同有独立于债权合同的物 权行为存在，即不承认物权行为的独立性。奥地利民法典第4 2 6 条规定：“原 则上动产仅能依实物交付而转让与他人”。第4 3 1 条规定：靠不动产所有权于取 得行为登记于为此项目的而设定公共簿册中，始生转让之效力，此项登记称为 过户登记 。 总而言之，我国不承认物权独立性理论，因此，在债权意思主义和债权形 式主义的物权变动模式之下，无权处分的含义是相同的，都是指对特定标的物 没有处分权的当事人所订立的、以引起标的物物权变动为目的的债权合同。但 债权形式主义与债权意思主义两种物权变动模式的主要区别在于物权变动的要 件不一样，在债权形式主义的物权变动模式下，还必须履行交付或登记等法定 方式。 1 1 4 我国立法上无权处分的含义 从我国现行立法来看，我国的物权变动模式既没有采纳法国和日本的意思 主义，也没有采纳德国的物权形式主义，最终采用的是与债权形式主义相似但 王泽鉴民法学说与判例研究( 第4 册) m 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 ：1 4 7 一1 4 8 王泽鉴民法学说与判例研究( 第5 册) 【m 】北京；中国政法大学出版社，1 9 9 8 ：1 3 5 1 3 6 4 第1 章无权处分概述 又不完全相同的物权变动模式，即物权与债权区分的立法模式。 我国立法中涉及无权处分的规定主要体现在合同法第5 1 条和物权法 第1 0 6 条之中。合同法第5 1 条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利 人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 物权法 第1 0 6 条规定：“无处分权人将动产或不动产转让给受让人的，所有权人有权追 回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该动产或不动产的所有 权( 一) 受让人受让该不动产或动产时是善意的；( 二) 以合理的价格转让；( 三) 依法转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已 经交付给受让人。受让人依照前款规定依法取得不动产或动产的所有权的，原 所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照 前两款规定。 从合同法和物权法的条文我们可以发现，我国立法上， 无权处分有两种不同的含义，合同法与物权法各有所指。 就合同法而言，对该法第5 1 条中无权处分的含义主要存在两种理解： 一种认为“处分 即买卖合同；另一种则认为“处分 应指买卖合同与交付或 登记相结合的法律事实构成，该事实直接发生物权法上的效果。笔者认为，为 保证我国民事法律体系的协调一致，对我国合同法第5 l 条的“无权处分他 人财产刀应理解为无处分权人订立的处分他人财产的债权合同，而不是无处分 权人所为的处分行为。理由在于：第一，只有把合同法第5 1 条的“无权处 分他人财产的行为 解释为无处分权人与相对人所订立的合同，即无权处分合 同，才与我国的民事法律体系相一致。如果承认第5 l 条的无权处分是物权行为 或是处分行为，那么，效力待定的就是无权处分行为，不论权利人有无追认和 无处分处分权人事后是否取得处分权都不会对合同效力产生影响，这一结果与 合同法第5 l 条本身规定的“权利人没有追认或处分人事后也没有取得处分 权的合向无效 的立法表述不相符合。第二，我国民事法律并没有规定合同的 成立生效必须以转移交付标的物或登记标的物为要件。标的物的转移交付或登 记只是所有权转移的要件和合同履行的必然结果。可见，无处分权人与他人订 孙鹏论无权处分行为兼析合同法s 1 条【j 】现代法学，7 0 0 4 ( 4 ) 梁慧星，陈华彬物权法【m 】北京：法律出版社，1 9 9 7 ：1 1 5 5 第1 章无权处分概述 立处分财产权的合同，即使没有交付或登记标的物，也不影响无权处分合同的 成立和生效以及合同本身的性质。第三，合同法解决和调整的是合同关系， 如果将合同法第5 1 条的“无权处分 理解为处分行为，则无疑是把本应该 放在物权法中调整的法律关系纳入合同法的调整范围，与法律部门的 调整内容不相吻合。所以，合同法第5 1 条的“无权处分只能是指引起无 权处分行为发生的债权合同。学者们之所以会对合同法第5 1 条中无权处分 的含义产生不同的理解，是因为对合同法第5 1 条将引起无权处分行为发生 的债权合同的效力认定为效力待定产生了质疑。这也体现了当时的立法局限： 没有区分无权处分行为本身与引起无权处分行为发生的债权合同，没有区分物 权变动的原因与结果、合同的成立生效与履行。 就物权法而言，虽然在法律条文中没有明确使用“无权处分 这一表 述，但物权法第1 0 6 条中的“无处分权人将动产或不动产转让给受让人乃 实质上就是指我们要研究的无权处分行为无处分权人所为的发生权利变动 的处分行为。但物权法没有对无权处分行为的效力做出明确的立法规定， 只是确认了在无权处分与善意取得适用发生重合时，通过善意取得制度来保护 善意第三人的利益和交易安全，善意第三人也因此可以通过法律的强制性规定 获得标的物的所有权。 鉴于以上分析，笔者认为，对我国民事立法中无权处分的内涵应有客观的 认识，合同法中的无权处分与物权法中的无权处分是两个不同的概念。 合同法中的“无权处分 实际上是指对特定标的物没有处分权的当事人所 订立的，以引起物权变动为目的的、导致无权处分行为发生的债权合同。物权 法中的无处分权人将动产或不动产转让给受让人的行为才是无权处分，我们 所研究的无权处分效力也应该是指该处分行为的效力如何，而不是指引起无权 处分行为发生的债权合同的效力如何。 基于我国立法变动的情况，依据后法优于先法的原则，我国民事法律制度 中无权处分的概念应以物权法保持一致，即无权处分是指无处分权人所为的发 生权利变动效果的处分行为。 6 第1 章无权处分概述 1 2 无权处分的特征 无权处分作为民事法律中的一个基本概念、作为民法学的精灵，涉及不当 得利、善意取得、瑕疵担保等制度，与无因管理、无权代理等民法概念有着诸 多的相似之处，以至于在对很多具体案件定性时经常发生混淆，但仔细分析便 可以发现：无权处分有着区别于其他概念的特征。具体如下： 第一，从主体以及涉及的利益关系看，无权处分涉及三方当事人。在无权 处分法律关系中，涉及无权处分人、权利人和相对人三方主体的利益，牵涉到 极为复杂的法律关系，无处分权人与权利人的关系、权利人与第三人的关系以 及无处分权人与第三人的关系成为无权处分制度探讨的主要内容。无权处分制 度的核心焦点因此也集中在解决无权处分的效力问题上，以期最终平衡三方的 利益关系，寻找到最佳平衡点。而无因管理只涉及两方主体本人和管理人， 法律关系相对比较简单。无因管理主要是在不得任意干涉他人事务的法律基本 原则和助人为乐的社会道德理念之间寻找契合，推崇和肯定互相帮助的社会有 益性理念，给予无义务帮助他人的事实以合法的法律地位，实现法律与道德的 和谐统一。 第二，从行为的效力和法律后果看，无权处分的效力是不确定的。在理论 上，学者们关于无权处分的效力众说纷纭，各抒己见。在我国立法上，无处分 权人与相对人所订立的合同是效力待定的，效力状态的确定取决于权利人是否 追认或无处分权人事后是否取得处分权，最终可能是有效合同，也可能是无效 合同。而且，相对人善意与否对行为后果所造成的影响也不尽相同。在无权处 分情形下，如果第三人善意且符合善意取得的构成要件，则适用善意取得制度， 善意第三人取得标的物的所有权。而狭义的无权代理行为一般为效力待定的法 律行为。在无权代理的情况下，如果相对人是善意，则要进一步考虑是否符合 表见代理的构成要件。 第三，从行为本身的性质看，无权处分行为是法律行为。无权处分作为法 律行为的一种，其成立生效应当满足法律行为成立生效的一般要件。因此，无 权处分的成立应以意思表示为构成要素，生效应当满足民事法律行为生效的必 备要件，即民事能力要求、意思表示真实自愿原则、行为不违反法律和社会公 7 第1 章无权处分概述 共利益原则。而无因管理是事实行为，不以意思表示为构成要素。 第四，从行为构成欠缺的因素看，无权处分行为缺乏的是处分权能。根据 物权基本理论，占有权能、使用权能、收益权能和处分权能并列构成所有权的 四大权能，其中处分权能是所有权人所享有的一种资格和能力，是所有权的核 心。无权处分行为虽然是欠缺处分权能的民事法律行为，但仍然是有行为人的 意思表示的，不同于无民事行为能力人实施的法律行为，无民事能力人实施的 法律行为因为缺乏意思表示实际上不是一种法律行为。无因管理的特质就在于 管理人没有法律依据而对他人事务进行管理。 第五，从行为的动机看，无权处分情形下行为人的动机是不确定的。无处 分权人为无权处分行为时可能是为了权利人的利益，也可能完全是为了自己的 利益。但有一点是可以肯定的，既然是没有处分权而处分他人财产，那么无处 分权人的主观状态应该是非善意的。而在无因管理中，行为构成要件要求管理 人是为了本人的利益而为管理，具有主观帮助他人的意思表示。 1 3 无权处分的比较法考察 1 3 1大陆法系国家和地区的法律规定 作为物权形式主义变动模式的立法代表，德国民法典由于形成了完整的法 律行为概念及体系，所以在德国民法典第1 8 5 条中对无权处分行为的效力 做出了具体明确的规定：“经权利人允许无权利人对标的物进行处分，亦为有效。 经权利人追认，或者处分人取得标的物，或者权利人成为处分人的继承人而对 其遗产负无限责任时，前项处分亦为有效。在后两种情况下，如果对标的物有 数个相互抵触的处分时，则先进行的处分为有效 。由此可见，德国民法典 将无权处分合同认定为有效，无权处分行为认定为效力待定。 依据德国学者迪特尔梅迪库斯的解释，该款的意思是：非权利人所为的处 分并非自始无效，而是效力待定，其效力是可以补正的。补正的方法包括权利 人的允许、追认、处分人取得标的物以及处分人被权利人所继承并且权利人对 孙宪忠论物权法【m 】北京：法律出版社，2 0 0 1 ：1 3 7 - 1 3 9 8 第1 章无权处分概述 遗产债务负无限责任。其中第一种补正方法有溯及既往的效力，第二、三种补 正方法则不具有溯及既往的效力。回 我国台湾地区民法典继承了德国民法典有关物权变动模式的规定，具 体体现在台湾最高法院前后立场的转变以及台湾地区民法典第1 1 8 条的规 定：- “1 、无权利人就权利标的物所为处分，经有权利人之承认始生效力。2 、无 权利人就权利标的物为处分后，取得其权利者，处分自始有效。我国台湾地区 学者也认为无权处分行为属于效力待定的法律行为，该法律行为实为物权行为。 在物权形式主义的物权变动模式之下，与物权变动有关的处分行为专指物权 行为，所以无权处分行为效力待定，其实是指物权行为效力待定。 台湾地区民法典第1 1 8 条的规定不是关于债权合同的规定。对于债权 合同的效力，经过王泽鉴先生的多次“拨乱反正 ，目前在我国台湾地区的学界 及实务界已经形成了通说，即“处分人享有处分权是处分行为的有效要件，当 事人不享有标的物的处分权，并不影响债权合同的效力。 所以，在出卖他人 之物的买卖合同中，该买卖合同并不是无权处分，在性质上应属于无权处分合 同。买卖合同本身的效力依据合同的成立和生效要件进行判断。基于买卖合同 所进行的物权移转和物权变动才是无权处分行为，该行为处于效力未定的状态， 需要真正权利人的追认或者无权处分人事后取得处分权才能发生法律效力。正 如谢在全先生所说：“债权行为( 买卖合同) 之有效存在不以当事人须具有处分权 为必要，例如：出卖人以第三人之物为买卖标的物，而与买受人订立买卖契约， 出卖人对该第三人之物纵无处分权，买卖契约依然成立且合法有效，即属适例。 但物权行为则不然，物权行为如无处分权时，其效力即受影响。 因此，从以上分析中我们可以得出结论：在德国和我国台湾地区这样采取物 权行为模式的地方，与物权变动有关的处分行为是指物权行为。所谓无权处分 行为效力待定，是指物权行为效力待定。所以在出卖他人之物的买卖合同中， 即使出卖人不享有处分买卖合同标的物的权利，也不会对买卖合同的效力产生 【德】迪特尔梅迪库斯邵建东译德国民法总论【m 】北京：法律h 版社，2 0 0 1 ：7 6 7 7 7 2 王泽鉴民法学说与判例研究( 第四卷) 【m 】北京：中国政法大学出版社，1 9 9 7 王泽鉴民法学说与判例研究( 第5 册) 【m 】北京：中国人民大学出版社，1 9 9 8 1 3 5 - 1 3 6 谢在全民法物权论【m 】北京：中国政法人学出版社，2 0 0 1 ：1 5 6 9 第1 章无权处分概述 影响。只要符合合同成立、生效规则，合同便可成立生效，效力待定的只是将 标的物的所有权从出卖人向买受人移转的物权行为。 法国民法典产生于自由资本主义阶段，坚持自由思想和个人主义，秉承 “任何人不能将大于自己的权利让与他人 的罗马法理念。法国民法典第7 1 1 条和第1 5 8 3 条是关于买卖合同和所有权变动的一般规定。第7 1 1 条规定：“财 产所有权，因继承、生前赠与或者遗赠，以及因债的效力，取得与转移。第1 5 8 3 条规定：“当事人一经对标的物与价金协议一致，即使标的物尚未交付，买卖即 告完全成立，且买受人对出卖人依法取得标的物的所有权。 可见，在法国，买 卖合同成立，所有权即发生转移，无须交付要件，只须个人的意思表示便可发 生债权和物权变动的双重效果，处分权是合同生效的要件，而不是权利变动的 要件。 里拨特把法国民法典称为农业经营的法，因为法国民法典是在农 业经济的时代背景下孕育而生的。当时的生产力水平有限，并没有预见到日后 商业经济的兴起和发展。当时的交易都是以现有的特定物为标的的，所以法 国民法典对于无权处分合同的效力是不予认可的，具体体现在该法典第1 5 9 9 条的规定中：“出卖他人之物，无效。”为了保护善意第三人的利益，法国民法 典第1 5 9 9 条规定了善意第三人的损害赔偿请求权，即：“在买受人不知标的物 属于他人时，出卖人负损害赔偿之债。 与此同时，善意第三人可以基于占有而 取得标的物的所有权，只要第三人具备善意和自主占有的条件，法律依据便是 法国民法典第2 2 7 9 条第一款的规定：“涉及动产物品时，占有即等于所有 权证书。 但无权处分合同仍为无效合同。 随着生产力的发展，学者们逐渐意识到认定无权处分合同无效已经不能很 好地适应商品经济的发展和促进交易的进行。于是，近年来，法国学者采取积 极的行动，力图将无权处分合同解释为相对无效，而非绝对无效。 所谓相对无 效，仅对利害关系人而言无效，除利害关系人外其他人不得主张无效。这大大 增加了当事人之间合同生效的可能性， 与现代民法保障交易安全的理念和合同 【日】大木雅夫著范渝译比较法f m 】北京：法律出版社，1 9 9 9 8 0 【日】我妻荣著有泉亨修订物权法 m 】东京：岩波书店1 9 8 3 7 5 王轶物权变动论【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 1 ：4 6 1 0 第1 牵无权处分概述 法鼓励交易的宗旨相符合。 同是采纳债权意思主义物权变动模式的尽本民法典却做崽了不同的规 定。日本民法典第5 6 0 条规定：“以他人权利为买卖标的物时，出卖人负有 取得该权利并移转于买受人的义务。第5 6 1 条还规定：“于前条情形，出卖人 不能取得其卖掉的权利于买受人时，买受入可以解除契约。但是，如果买受人 予契约当时，已知该权利入不属于出卖入，则不得请求损害赔偿。从法典的 这些飙定可以看出，出卖人“取 ! 譬该权利并移转于买受人的义务 的设定、买 受人契约解除权的行使，均是以双方买卖合嗣的成立有效为前提的，因此，日 本民法典对无权处分合同的效力是完全肯定的。 i 3 2 英国和美国的有关规定 由于英美合同法没有设立无权处分问题的一般规则，但是买卖合同中出卖 入的权利瑕疵担保义务体现了英国和美国法律对无权处分问题的态度。 在英国，货物买卖法第1 2 条就动产买卖规定如下：“买方在迸行买卖时 应符合这样的默示条件，鄄在销售时有权出卖标的物；在协议买卖中履行未来 的交付时亦应符合这一条件。 而且明确规定卖方对货物权利的默示担保义务属 于合同的条件条款，当卖方在违反权利担保时，买方有权解除合同。当事人同 样可以在合同中将条件条款视为担保条款，在卖方违反条件条款时，买方可以 不解除合同，而是要求替代履行或主张卖方承担违约责任。无论是合同解除权 还是损害赔偿请求权，：都是以买卖合同的有效为翦提的。国 学者认为这是对合同关系出卖人默示义务的规定，尽管对出卖人违反这一 款规定的默示义务条件时，买受人是有权解除合同还是有权请求损害赔偿抑或 是两者之结合的问题上存在争议。喾 根据法条解释，我们可以这样理解：英国法律中的不动产买卖是严格区分 合同生效与物权转移这两个行为过程的，合弼的生效并不意味着物权的变动。 在英国法律看来，只有两种情形下才能够发生物权的变动：其一，对于没有依 法进行登记的不动产物权，自出卖人依法将自行制作的不动产物权转移证书交 滠世扬，丁文论出卖他人之物的买卖合同的效力【羽。浙江社会科学，2 0 0 0 ( 4 ) 傅静坤二十傲纪契约法【闻j 匕京：法律出版社，1 9 9 7 ：1 1 3 1 1 第1 章无权处分概述 予买受人时发生物权变动；其二，对于已经依法进行登记的不动产物权，则要 求双方依法向登记机关提出申请，待办理过户登记后，溯及至向登记机关递交 登记申请文件之日起发生物权的变动。买卖合同的生效不以出卖人享有所有权 - 为必要条件。在买卖合同订立后，如果出卖人不能证明自己对标的物享有所有 权，买受人可以请求出卖人承担违约责任，包括行使合同的单方解除权。当然， 如果出卖人没有所有权，即便履行了上述法定形式，买受人原则上也不能成为 真正所有权人。 可见，英国法律对无权处分效力问题的态度是：无权处分合同有效但不发 生物权变动的效力。 美国统一商法典第2 3 1 2 条第1 款规定：“除本条第2 款另有规定， 买卖合同中包括卖方下列担保：a 、所转让的所有权是完好的，并且转让的方式 是适当的：并且b 、所交付的货物上不存在任何买方在订立合同时所不了解的担 保权益或留置权。”第2 款：“( 1 ) 项下的担保只可以明确的语言或在买方存在理 由知道卖方自己并不拥有对货物的权利或只拥有与第三人同等的权属时予以排 除或修改。第3 款规定：“除非另有约定，作为专门从事这类买卖的卖方必须 保证其所交付的货物不会受到任何第三方关于侵权的起诉，但为卖方设定特别 要求的买方必须使卖方不受为满足该条件而引起的此类诉讼的损害。 通过对该条的分析，不难发现，在买卖合同中，出卖人应对其销售的货物 进行所有权的担保，即保证自己是货物的所有人。这是出卖人的一项最基本义 务，如果出卖人违反此种义务而实施无权处分行为，买受人的权利按这一违反 担保义务的行为是按构成实质违约或是按构成轻微违约来处理的，构成实质违 约的，买受人可解除契约并要求损害赔偿，构成轻微违约的，买受人不可解除 契约仅可请求损害赔偿。固由此可见，美国是肯定无权处分合同的效力的。 1 3 3 国际公约的有关规定 联合国国际货物销售合同公约第4 1 条规定：“卖方所交付的货物，必 须是第三方不能提出任何权利或要求的货物，除非买方同意在这种权利或要求 刘家安买卖的法律结构【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 ：2 4 2 1 2 第1 章无权处分概述 的条件下，收取货物。但是，如果这种权利或要求是以工业产权或其他知识产 权为基础的，卖方的义务应依照第4 2 条的规定。 该条公约明确了国际货物销 售合同中卖方的权利担保义务，如果卖方违反此项义务，将承担违约责任。公 约第4 9 条( 1 ) 款( a ) 规定，“卖方不履行其在合同或公约中的任何义务，等于 根本违反合同时，买方可以宣告合同无效。 可见，如果出卖人违反担保义务以 至于根本违约，买方还享有解除合同的权利。 国际统一私法协会制定的国际商事合同通则第3 3 条第2 款规定：“合 同订立时一方当事人无权处置与该合同相关联之财产的事实本身不影响合同的 效力 ，在其注释中，阐明了如此规定的理由：“实际上签约人的确经常在合同 订立之后获得对财产的合法权利或处分权。如签约人事后未获得这些权利，则 可适用有关不履行的规则。 这足以说明，承认无权处分合同的效力，不仅与 多数大陆法系国家与英美法系国家的民法规定相一致，也符合国际商业实践惯 例。 欧洲合同法原则第4 ：1 0 2 条( 自始不能) 规定：“仅仅由于合同成立时所 负债务的履行不能或由于一方当事人无权处分合同关涉的财产，合同并不无 效”。由此可见，行为人对标的物无处分权并不影响合同效力。这乃是合同法 的发展趋势。 综上所述，无论是大陆法系国家还是英美法系国家，甚至国际公约，都从 不同的角度对无权处分问题做出了立法规定。由于物权变动模式选择不同，地 域差异和时间变迁等原因，各个国家对无权处分的研究内容有所差别，但可以 肯定的是，大部分国家都倾向于保护第三人的利益和交易安全，从而认定无权 处分合同有效。这一现象反映了无权处分问题的世界立法趋势，体现了现代民 法的价值理念，对完善我国无权处分制度和实现法律的发展具有重要的借鉴意 义。 国际统一私法协会对外贸易经济合作部法条司编译国际商事合同通则【m 】北京：法律出版社，1 9 9 6 = 5 3 - 5 4 韩世远译欧洲合同法原则【j 】民商法论丛( 第1 2 卷) 北京：法律出版社，1 9 9 9 ：8 2 6 1 3 第2 章无权处分的构成要件 第2 章无权处分的构成要件 我国现行立法对无权处分相关问题的规定过于简单，仅对无权处分行为的 法律效果有基本的规定，并没有对无权处分的构成要件做出明确的立法规定。 对于无权处分的构成要件，不同的学者有不同的看法。王利明先生认为无权处 分的构成要件包括：1 、行为人实施了处分行为；2 、行为人没有处分权，却以 自己的名义实施处分行为；3 、行为人实施处分行为时与他人订立了合同。孙 鹏认为无权处分基本构成要件有：l 、处分人必须具有处分权外观。该处分权外 观在动产领域表现为处分人对财产的实际占有，在不动产交易领域，则表现为 登记；2 、处分人的行为应受非难；3 、处分人以自己的名义处分财产。笔者认 为无权处分在构成上必须具备下列条件：无权处分行为的主体是无财产处分权 人；客体是财产权利；无处分权人应是以自己的名义为处分行为：无处分权人 实施了具体的处分行为。 2 1 行为主体是无财产处分权人 行为主体是无财产处分权人是构成无权处分的前提条件。在物权法上，处 分权属于所有权四大权能之一，是所有权的核心。正常情形下，处分权由所有 权人直接享有。但在现实生活中，由于对物的占有会因交易当事人的约定、法 律的直接规定或其他特殊情形而与所有权人发生分离，从而使非所有权人行使 物的处分权成为可能。此时便容易产生无处分权，也就是所谓的处分权能的欠 缺，即行为人未依法律规定或合同约定取得对他人财产的处分权，如财产的保 管人在保管期间将保管物出卖。毕竟合法占有标的物并不意味着有权行使对该 物的处分权。 但要特别说明的是：财产处分权能的欠缺与财产处分权受到限制是两个不 同的概念。例如：抵押人在抵押期间对抵押物的处分权就是受到限制的处分权 而非处分权能的欠缺。我国担保法第4 9 条明确规定：“抵押期间，抵押人 王利明论无权处分【j 】中国法学，- 2 0 0 l ( 3 ) 1 4 第2 章无权处分的构成要件 转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经 抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效；转 让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供担保；抵押 人不提供的，不得转让抵押物；抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权 人提前清偿所担保的债权或者向抵押人约定的第三人提存。超过债权数额的部 分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第5 1 条还规定：“抵押人的行为 足以使抵押物价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为，抵押物价值 减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的价值，或者提供与减少的价值 相等的担保；抵押人对抵押物价值减少无过错的，抵押权人只能在抵押人因损 害而得到的赔偿范围内要求提供担保，抵押物价值未减少的部分，仍作为债权 的担保。 担保法解释第6 7 条还规定：“如果抵押人转让抵押物未通知抵押 权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押 权。刀 可见，抵押人对抵押物是享有所有权的，只是其处分权能受到了限制，如 果抵押人将自己的财产转让给他人，抵押权人的权利并不会因为抵押人的转让 行为而受到侵害，担保法赋予了抵押权人绝对的追及权，抵押权人完全可以 通过追及权来保护自己的利益。抵押人处分抵押物的情形中，可以通过抵押权 人的追及权以及抵押人的权利瑕疵担保责任分别对抵押权人和第三人加以保 护。所有权受到限制的抵押人可以对抵押物进行自由的处分，而且这种处分是 有权处分，不应按照无权处分规则解决。 2 2 无处分权人以自己的名义为处分行为 无权处分的构成要求行为人必须以自己的名义实施了处分行为。这一构成 要件正是无权处分与无权代理的本质区别所在。例如：对于同样的事实前提， 甲将自己收藏的古董交由乙保管，乙却在保管期间将该古董出卖给丙。如果乙 是以自己的名义出卖该古董，则属于订立无权处分合同的行为，此时应适用合 同法第5 1 条的规定。如果乙以甲的名义出卖该古董，则是无权代理行为，应 按合同法无权代理规则来解决，乙、丙之间的买卖合同是效力未定的。可 1 5 第2 章无权处分的构成要件 见，只有无处分权人以自己的名义或者无处分权人的辅助人以无处分权人 的名义实施的处分行为，才属于无权处分。 再以共有人对共有财产的处分为例。梁慧星教授认为，未经其他共有人同 意出卖共有物的行为不属于无权处分。韩世远教授认为，共有人未经其他共有 。人同意而擅自出卖共有财产，如出卖他人之物、出租他人之物、以他人财产设 定抵押或其他权利负担等，都属于无权处分。 主张擅自处分共有财产不属于无 权处分的学者认为：“合同法草案第3 稿，曾经将未得其他共有人同意而出卖共 有物与无权处分一并规定，而后面的草案将其删去，说明立法思想有所修正， 认为共有人未得其他共有人同意而出卖共有物，不属于无权处分 。固笔者认为， 在按份共有中，只有按份共有人未经其他共有人同意以自己的名义处分了其他 按份共有人的财产才属于无权处分；在共同共有中，共有人中一人或数人未征 得其他共有人同意擅自以自己的名义出卖共有物的，才定性为无权处分。如果 是以其他共有人的名义或全体共有人的名义出卖共有物，则应当认定为无权代 理，按照无权代理的规则来处理。所以在认定共有人擅自处分共有物是否属于 无权处分时，核心焦点在于处分行为是以谁的名义来进行的。合同法草案第 3 稿曾经将擅自出卖共有物与无权处分一并规定，恰好说明擅自出卖共有物不属 于无权处分，就像合同法对无权代理和表见代理进行分别规定一样。而后面的 草案将其删去，也可以说明修正了擅自出卖共有物不属于无权处分的立法思想。 国 2 3 无处分权人应实施了具体的处分行为 无权处分行为的成立要求无处分权人实施了具体的处分行为，该处分行为是 以物权或其他财产权利变动为目的的法律行为。例如：通过订立买卖合同、抵 押合同、质押合同、租赁合同而发生的处分行为。并且这些处分行为均应符合 法律行为的成立要件与生效要件。就成立要件而言，无处分权人与相对人必须 粱慧星如何理解合同法5 1 条【j 】人民法院报，2 0 0 0 卜_ 1 8 韩世远无权处分与合同效力【j 】人民法院报，1 9 9 9 11 2 3 梁慧星物权变动与无权处分【j 】判解研究( 1 辑) ， 傅翠英、胡春雨论无权处分法律关系及其调整【j 】民商法理