（马克思主义基本原理专业论文）论我国的刑事和解制度.pdf

摘要 摘要内容：刑事和解作为一种新兴的犯罪处理模式，发端于上世纪中叶，是西方新 的刑法思潮和法律价值观变化的产物，在被害人保护和犯罪人复归思潮的直接推动下得 以兴起和发展，是西方刑事司法改革的重要组成部分。作为近年来解决刑事纠纷的趋势 已经不断的引起理论研究者的注意，它的理念已经被世界上很多的国家和地区接受并大 为实践。当前我国转型期间激增的犯罪率对传统的诉讼模式和诉讼效率提出了挑战，研 究刑事和解制度对完善我国的刑事法有着重要的理论和实践意义。中国有着以和为贵的 历史传统，立足于我国的国清，适当的引进刑事和解制度，对于健全我国的法制，提高 案件的处理效率有着重要的作用。刑事和解制度在国外，尤其是在欧美国家用来解决轻 微刑事案件的经验已经相当的丰富，在德国甚至己经形成了立法。但是，在我国的北京 等城市才开始起步试点，学界对刑事和解制度虽然也进行了一些研究，但是还不够深入， 对于构建我国的刑事和解制度的具体模式更是争论很大，没有形成统一的观点。 本文对刑事和解制度的起源、产生背景以及在世界各国的发展概况进行了简单的回 顾；介绍了刑事和解制度在我国的兴起，刑事和解制度在我国的兴起有其深厚的文化、 法制、政策和实践基础，有其建立的必要性，在实践的发展过程中也面临着非常多的理 论及实践层面的困难；刑事和解制度在我国虽然是全新的事物，但在刑事司法实践活动 中，已经发挥了积极的作用，也存在着非常多的消极作用，有其自身的特点；在此基础 上，试图对我国刑事和解制度的构建提出自己的拙见，从刑事和解适用的原则、案件的 适用范围、以及模式和程序等方面进行了论证，以期对我国的刑事和解制度的构建尽力 所能及的理论建议，为我国和谐社会的构建做出一点绵薄贡献。 关键词：刑事和解和谐社会构建 i i i a b s t r a c t a san e wo f f e n s ep r o c e s s i n gm o d e ，v i c t i m o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o nw h i c hs t a r t e di nt h e m i d d l eo ft h ep a s s e dc e n t u r yi st h eo m c o m eo ft h et r e n do fn e wc r i m i n a ll a wa n dt h ec h a n g e s o fl e g a lv a l u e si nt h ew e s t e r nw o r l d i t sr i s ea n dd e v e l o p m e n ta r eu n d e rt h ep u s ho ft h et r e n d o ft h o u g h to fp r o t e c t i o no fv i c t i m sa n dt h er e t u mo fac r i m e i ti sa l s oa ni m p o r t a n tp a r to ft h e c r i m i n a lj u s t i c er e f o r mi nt h ew e a e mw o r l d i nr e c e n ty e a r s ，t h et r e n do fs e t t l e m e n to ft h e c r i m i n a ld i s p u t eh a sa t t r a c t e dt h ea t t e n t i o no fr e s e a r c h e r s i t sp h i l o s o p h yh a sb e e na c c e p t e d a n dc a r r i e di n t op r a c t i c eb ym a n yc o u n t r i e sa n da r e a s d u r i n gt h et r a n s f o r m a t i o no ft h e s o c i e t y , t h ee x p l o d i n gc r i m er a t e si sac h a l l e n g et ot h et r a d i t i o n a lm o d e so fc i v i ll i t i g a t i o n s a n dl a w s u i t e f f i c i e n c y t h e r e s e a r c ho nv i c t i m o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o nh a si m p o r t a n t s i g n i f i c a n c ei nt h e o r ya n dp r a c t i c ei np e r f e c t i n gc r i m i n a ll a w b a s e do no u rn a t i o n a lc o n d i t i o n a n dh i s t o r i c a lt r a d i t i o n t h a t h a r m o n y i s p r e c i o u s ，t h ea p p r o p r i a t e l yb r i n g i n t h e v i c t i m o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o n s y s t e mp l a y sav e r yi m p o r t a n tr o l e i n d e v e l o p i n g t h e a d m i n i s t r a t i v el e g a ls y s t e ma n dr a i s i n gt h ee f f i c i e n c yo fh a n d l i n go fl a wc a s e s o na b r o a d ， e s p e c i a l l yi ne u r o a m e r i c a nc o u n t r i e s ，t h ee x p e r i e n c eo ns o l v i n gt h es l i g h tc r i m i n a lc a s e sb y u s i n gt h ev i c t i m o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o ns y s t e m i s v e r yr i c h i th a se v e nf o r m e di n t o l e g i s l a t i o ni ng e r m a n y b u ti ns o m ep i l o tc i t i e s ，l i k eb e i j i n gi th a sj u s tt a k e nt h ef i r s ts t e pi n o u rc o u n t r y a l t h o u g ht h ev i c t i m - o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o ns y s t e mi si nd i s c u s s i o ni n t h e a c a d e m i cw o r l d ，t h e yh a v en o to n l yd o n ee n o u g hi n d e p t hr e s e a r c hb u ta l s od i v e r g e dg r e a t l y , h a v en ou n i f i e dv i e wt ob u i l dt h es p e c i f i cn e wm o d e l so ft h ev i c t i m o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o n s y s t e m t h i st h e s i sh a sab r i e fr e v i e wo nt h eo r i g i n ，b a c k g r o u n da n dg e n e r a ld e v e l o p m e n to ft h e v i c t i m - o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o ns y s t e ma m o n ga l lt h ec o u n t r i e si nt h ew o r l d i ta l s oi n t r o d u c e s t h er i s ea n dt h ec u l t u r a l ，l e g a l ，p o l i t i c a la n dp r a c t i c a lo ft h ev i c t i m - o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o n s y s t e m t h ee s t a b l i s h m e n to ft h ev i c t i m - o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o ns y s t e mh a si t sn e c e s s i t ya n d t h i ss y s t e mo fc o u r s eh a st of a c em a n yd i f f i c u l i e so nt h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a lp e r s p e c t i v e s a l t h o u g ht h ev i c t i m o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o ns y s t e mi ss o m e t h i n gn e w i no u rc o u n t r i e s ，i th a s p l a y e dp o s i t i v er o l e si nl e g a lp r a c t i c e i to fc o u r s eh a sal o to fn e g a t i v ee f f e c t sa n di t sf e a t u r e s i v b a s i n g o n t h e s e ，t h i s t h e s i si s t r y i n g t o g i v e i t sa d v i c eo nh o wt ob u i l dt h e v i c t i m o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o ns y s t e ma n di t sa r g u m e n tf o l l o w so i lt h ep r i n c i p l e so ft h e v i c t i m o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o ns y s t e m ，t h er a n g eo fa p p l i c a t i o no ft h ec a s e s ，m o d e l sa n d p r o c e s s e s t h i st h e s i s a i m st og i v ea d v i c eo nb u l d i n gt h ev i c t i m o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o n s y s t e ma n dm a k i n gs o m ec o n t r i b u t i o n st ot h eh a r m o n i o u ss o c i e t y k e yw o r d s ：t h ev i c t i m - o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o n h a r m o n i o u ss o c i e t yb u i l d v 绪论 自古至今，中国人对于“和 有着特殊的理解与偏爱，并且赋予了“和 以极其丰 富的价值内涵和无限的美好寄托。“和为贵”、“和合”，乃至和谐社会的构建，无不 是对“和”的终极追求与向往。在中国传统文化中“和”既是方向与目标，更是手段与 方法，“和”代表着事物发展的终极与圆满。而在矛盾冲突最为激烈的司法领域，“和” 的理念也获得了越来越多的认可，并且得到了广泛的运用，如我国传统的民事诉讼调解、 人民调解等多元化的民事纠纷解决机制，就是通过“和”的手段达到“和”的结果，从 而促进社会和谐发展。 但是在刑事司法领域，由于受到重刑轻民、刑法是公法、刑罚是国家对犯罪人单方 制裁等传统观念的影响，无论是理论界还是在司法实践中，反对被害人与加害人之间进 行任何意图削弱国家刑罚权力的刑事和解行为。而目i j f 在西方国家，犯罪人与被害人的 和解( v i c t i m - - - o f f e n d e r r e e o n c i li a ti o n ) 这一带有契约形式的刑事和解模式正在迅 猛发展，它的基本内涵是在犯罪行为发生后，经由相关部门与人员的介入与调停，促成 受害人与犯罪人进行直接的会谈，由受害人与犯罪人协商解决纠纷，其最终目的是恢复 因为犯罪行为而受到破坏的社会关系，弥补受害人因为犯罪人的犯罪行为而受到的伤 害，恢复犯罪人与被害人之间原有的的和睦关系，并在此基础之上使犯罪人改过自新、 复归社会，平抑社会冲突”。【lj 刑事和解作为一种全新的解决刑事纠纷的模式从上世纪 7 0 年代出现以来，在全球范围内迅猛发展。它是在权衡对个体公正和整体公正的基础上， 强调对加害人和受害者权利尤其是经济利益的保护，从而达到解决刑事纠纷的目的。 在我国，刑事和解是指受害人和加害人在调停人的主持下就经济赔偿达成和解协 议，司法机关根据案件具体情况作出有利于加害人刑事责任处理的诉讼活动。自从党的 十六届四中全会提出构建社会主义和谐社会的指导思想与理念后，维护社会的稳定，促 进和谐社会的构建就成为我党和全国人民当前的重任，也为我国刑事司法理念的未来发 展指明了方向。应该看到，我国正处于改革开放的攻坚期，也处于社会体制的全方位转 型期。与此相对应的是我国的刑事犯罪呈现出了高发、频发的特点，导致有限的刑事司 法资源在刑事案件数量的激增情况下严重不足，造成刑事案件的大量积压，不能及时处 理从而影响了刑事司法的效率和司法公正的实现。另外，传统的刑罚手段对于惩治犯罪、 恢复受到犯罪行为伤害的社会秩序等方面收效不大，与构建和谐社会的要求相去甚远。 正是在此种背景之下，一些新兴的刑事司法理念逐渐取代了旧有的单纯强调严厉打击与 制裁刑事犯罪的刑事司法理念，而这其中刑事和解制度作为上世纪7 0 年代后期产生的 一种全新的刑事司法理念越来越受到我国刑事司法学界的重视，刑事和解制度的构建也 已经成为我国法学界的重要研究议题。 2 一、刑事和解制度概述 ( 一)刑事和解制度的起源 在西方诉讼法学理论上，所谓刑事和解制度，又称加害人与被害者的和解，它的基 本内涵是在犯罪行为发生后，经由相关职能部门与工作人员的介入与调停，促成受害人 与犯罪人进行直接的会谈，由受害人与犯罪人进行直接的协商以解决纠纷，其最终目的 是恢复因为犯罪行为而受到破坏的社会关系，弥补受害人因为犯罪人的犯罪行为而受到 的伤害，恢复因为犯罪行为而受到破坏的社会关系，并在此基础之上使犯罪人改过自新、 复归社会，平抑社会冲突”。1 2 j 从而使双方之间因受犯罪行为而遭受破坏的和睦关系得 以修复，并使犯罪人在得到受害人原谅的基础上，免于刑事处罚或者接受较轻的刑事处 罚，得以尽快的改过自新，回归社会。刑事和解作为一种新兴的解决刑事纠纷的模式从 2 0 世纪7 0 年代在西方国家诞生以来，在全球范围内迅猛发展，它是在权衡对个体公正 和整体公正的基础上，强调对加害人和受害者权利的保护尤其是经济利益的保护，从而 达到解决刑事纠纷的目的。 刑事和解制度产生于西方，它是被害人学的产生及被害人保护运动的兴起与监禁、 矫正政策的失败这两个背景相互作用的结果。一方面，二战以后刑事被害人成为犯罪学 研究的对象以及重要议题。1 9 4 1 年德国著名的犯罪学家汉斯冯亨蒂希发表了论作 案者与受害者之间的相互影响，率先提出了受害人在犯罪学中的地位问题，海希德不 久之后也发表了犯罪人和被害人一书，就此在国际刑法学界兴起了被害人学研究的 新浪潮，1 3 】上世纪6 0 年代以后，如何切实保护被害人的合法权益逐渐成为这股浪潮的主 要议题；另一方面，监禁、矫正的政策陷入困境，由于收容能力的增长远远赶不上监狱 人口的增长，造成了司法资源的严重不足，且收监后的各种矫正措施并没有起到促使罪 犯回归社会的目的。在这种情况下，开始寻求不再对犯罪人进行隔离社会的监禁改造， 而是致力于使犯罪分子在不脱离社会的条件下，在正常的社会生活过程中完成对犯罪分 子的人格改造，是他们能够尽快的回归社会。这一司法理念与实践在价值取向上与刑事 和解制度的最终目的不谋而合，都是从被害人的角度出发，寻求保护被害人的合法权益 从而达到受害人与加害人的最终和解。最终在刑事司法政策层面上形成了探索被害人利 益保护与加害人社会回归的全新的刑事司法实践活动，这就是我们今天探讨的刑事和 解。 3 一般认为刑事和解最早起源于上个世纪7 0 年代加拿大安大略省基秦拿县。1 9 7 4 年， 该县发生了一系列的犯罪行为，致使2 2 名被害人的艺术品产受到了不同程度的损害， 最终警方查明是两名年轻人实施了这一系列犯罪行为。当地门诺教中心委员会成员和缓 刑官员说服法官，让这两名因为破坏艺术作品被判处犯罪的年轻人在承认犯罪之后与2 2 名被害人逐个见面，通过与被害人交谈与接触，使他们最终认识到因为自己的犯罪行为 给受害人造成的物质损失和精神损害，不仅心甘情愿的承认了自己的犯罪行为，而且在 确定各被害人所遭受的实际损失后，法官责令两名加害人向被害人赔偿所有损失作为其 判处缓刑的条件。几个月后，两名加害人再次会见所有被害人，并且履行法院判决支付 了相应的赔偿。【4 】后来基秦拿县这种尝试逐渐演变为一个由教会捐赠、政府补助和社会 各界支持的“被害人一加害人 和解方案基金会。这种“被害人一加害人 的和解程序 就被视为刑事和解的起源。由于其产生了出人意料地良好的司法效果，因此在此鼓舞下 有更多的人去效仿。到2 0 世纪7 0 年代末，在加拿大和美国共出现了1 0 多个类似的项 目。 刑事和解在其产生的最初阶段并没有得到刑事司法机关以及相关社会机构的完全 认同，尤其是被害人权利保护组织最初对刑事和解的宗旨产生了较为严重的误解，认为 让被害人和加害人会面不仅会在心理上造成对被害人的二次伤害，因为犯罪行为发生后 受害人一般不愿与加害人见面；而且认为刑事和解的最终目标是强迫被害人在并不情愿 的情况下宽恕加害人，从而达到免除或减轻加害人刑罚的目的。但是在经历了二、三十 年的发展历史后，刑事和解对世界刑法的发展已经产生了深远影响。刑事和解作为一种 全新的司法实践已在许多国家和地区推行，联合国和欧洲议会也已经认识到了协商和调 解程序的重要意义，并且承认将罪犯补偿作为一种单独的刑事处分。最早在立法上正式 确认刑事和解制度的国家是新西兰，上世纪9 0 年代以后刑事和解在世界范围内取得广 泛地认同。随着美国律师协会在1 9 9 4 年对刑事和解制度的正式认可，刑事和解制度在 美国合法化。到目前为此，世界范围内已经拥有1 2 0 0 多个“被害人加害人 和解 项目，美国和欧洲占据了其中的7 5 。目前，西方国家的刑事和解制度适用范围、运用 规模还在不断扩大，其适用范围也由最初的未成年犯罪人扩大到了成年犯罪人，适用刑 事案件的范围也由轻微的刑事案件扩大到了相对严重的暴力性犯罪案件。 ( 二)刑事和解制度产生的背景 任何一种新制度的产生、发展和完善，都不会脱离现实的社会背景，刑事和解制度 4 作为一种全新的刑事司法理念与制度，也有其产生的独特背景。为了更好的把握和理解 刑事和解制度，为了更好地将其运用于我国的刑事司法实践，必须对刑事和解制度产生 的社会背景进行深刻的剖析。 刑事和解制度产生于西方，它是被害人学的产生及被害人保护运动的兴起与监禁、 矫j 下政策的失败这两个背景相互作用的结果。一方面，二战以后刑事被害人成为犯罪学 研究的对象。1 9 4 1 年德国著名的犯罪学家汉斯冯亨蒂希发表了论作案者与受害者 之间的相互影响，率先提出了受害人在犯罪学中的地位问题，海希德不久之后也发表 了犯罪人和被害人一书，就此在国际刑法学界兴起了被害人学研究的新浪潮，1 5 l 上 世纪6 0 年代以后，如何切实保护被害人的合法权益逐渐成为这股浪潮的主要议题；另 一方面，监禁、矫正的政策陷入困境，由于收容能力的增长远远赶不上监狱人口的增长， 造成了司法资源的严重不足，且收监后的各种矫正措施并没有起到促使罪犯回归社会的 目的。在这种情况下，开始寻求不再对犯罪人进行隔离社会的监禁改造，而是致力于使 犯罪分子在不脱离社会的条件下，在正常的社会生活过程中完成对犯罪分子的人格改 造，是他们能够尽快的回归社会。这一司法理念与实践在价值取向上与刑事和解制度的 最终目的不谋而合，都是从被害人的角度出发，寻求保护被害人的合法权益从而达到受 害人与加害人的最终和解。最终在刑事司法政策层面上形成了探索被害人利益保护与加 害人社会回归的全新的刑事司法实践活动，这就是我们今天探讨的刑事和解。 1市民社会的形成导致司法自决的出现 纵观人类社会发展的历史，从人类社会产生的第一天起，就存在着各种各样的社会 冲突，而对于社会冲突的解决，在人类社会的早期，采用了私力救济的方式；随着人类 社会的发展，伴随着国家的出现，国家权力开始介入社会冲突的解决，开始向公力救济 方式转变。而刑事司法就属于典型的公力救济方式，而且是公力救济之中最为主要的方 式之一。国家的公权力对于刑事司法实践的干预经历了一个由弱到强、再由强到弱的螺 旋上升的发展过程。在国家产生的初期，由于国家机构的不健全，法律制度的欠缺，国 家对于刑事司法活动的干预力度是最弱的，导致国家对于刑事诉讼活动持不告不理的态 度，任由刑事诉讼和其他诉讼活动一样都尽可能的在加害人与受害者之间私下解决。随 着社会的进一步发展，中央集权得到进一步的加强，公权力对于刑事司法的干预也越来 越强，国家的司法权也强大起来。这表现在：第一，犯罪追诉国家化法官主动查究 犯罪，不受当事人告诉的限制；第二，当事人客体化墩害人和被告人在刑事诉讼中 都不具有主体资格，无诉讼权利可言；第三，法官控诉化法官一身多任，是审判官、 检察官、警察三者的合一，审判职能与控诉职能相糅合。与国家集权专制统治相适应， 这种模式使国家的绝对司法威权得以建立。 随着社会经济的不断发展，以财产关系为核心的市民社会逐渐形成，最终形成了市 民社会与政治国家的逐步分离。作为权力象征的国家被迫将一部分公权力归还社会，只 在宏观政策上作出调控和疏导。国家社会化的逐步形成标志着国家在结构与内涵上走向 了成熟。国家的社会化在司法领域的转变就是部分司法权的回归社会，最终形成了社会、 公众对司法决策和诉讼活动主动参与的司法自决。国家在司法领域由过去的专断独裁和 强制趋向了缓和，但并不意味着国家完全放弃司法权、重新回归传统的私力救济。在刑 事司法领域，社会司法自决包括刑事调解、辩诉交易、刑事和解等多种形式。刑事领域 的社会司法自决最终造成的结果是使参与刑事诉讼的加害人和受害者在刑事诉讼活动 中具备了诉讼主体的地位，尤其是使犯罪嫌疑人、被告人能够主动的参与到诉讼活动中， 通过权利的行使，可以在一定程度上决定自己的命运，摆脱了了过去的被动状况，从而 为快速彻底的解决刑事冲突创造了较为良好的平和环境。实际上，司法自决在传统的民 事、经济纠纷解决中早就存在，建立在个人合意基础上的契约也得到了普遍适用，并且 取得了很好的效果，但由于公权力与私权力行使主体的不同，契约始终无法在属于公权 力活动范围的刑事诉讼中得到普遍的应用。现代社会由于认识到国家权力的真实主体是 分散的个人，因而在刑事诉讼中被告人、被害人的地位不仅得到相应的提升，而且原来 被认为是绝对不平等的刑事诉讼的法律关系中也开始出现了一些原先只有在民事司法 领域才有的人文色彩，例如当事人主义、协商、交易等概念。再加上政治文明和人民民 主的兴盛，刑事诉讼契约化随之盛行。 2 二战后刑罚功能的演进及被害人保护运动的兴起 对刑事诉讼具有价值引导作用的刑事实体法和刑事政策的变革，必将直接引起刑事 诉讼终结方式的改变。站在程序的角度，我们虽然不必考虑某一特定的案件中被告人是 否构成犯罪、应否判处刑罚及应判处何种刑罚，但是法律的历史一直在唤醒我们心底的 记忆，即国家刑罚的价值目标和功能、刑罚的严厉程度、刑事政策的转变等都会影响到 刑事诉讼原则与程序的确立。为此，日本著名的刑法学家牧野英一提出了刑罚进化理论， 认为随着社会的进步与发展，刑罚也应随之发展进化，由原先的野蛮、严酷、蒙昧的刑 罚理论向着文明、缓和、科学的境界发展进化。1 6 j 人类社会产生之初，在“以牙还牙， 6 以眼还眼”的朴素报应理念下，惩罚成为刑罚唯_ 的功能。随着社会的发展，刑罚增加 了预防犯罪的威慑功能。进入现代社会，人道主义思想深入人心，刑事政策也趋于人性 化、理性化，刑罚预防犯罪的功能得到进一步提升。特别是二战以后，目的刑主义刑法 思想对传统报应刑主义刑法思想提出了根本挑战，促使人们的刑罚观念出现了新的发展 趋向：一是非犯罪化使得刑罚作用范围缩减。非犯罪化理论认为随着社会的发展，道德 价值观念不断发生变化，原来归属于犯罪的某些行为的社会危害性也会不断淡化、弱化， 因而没有必要再将其认定为犯罪。同时，犯罪不仅仅是犯罪人一方的过错，社会自身的 缺陷也是造成犯罪发生的原因。所以，国家立法机关在刑事立法时就应该缩小犯罪认定 的范围，或者在刑事立法过程中适当的排除某些行为的犯罪性质，使其不受刑罚惩罚。 二是非刑罚化和轻刑化，即能够用其他法律手段调整的违法行为尽量不动用刑罚，能够 适用较轻刑罚的犯罪行为尽量不用较重的刑罚。目前，非犯罪化和非刑罚化已成为当代 世界性刑法改革运动的两大主题。它们改变了人们长期以来固守的有罪必罚的报应观 念，推动了社会对犯罪和罪犯态度的转变。不仅如此，它们还节约了国家刑罚资源，使 现代社会对付犯罪的方式在趋向多样化的同时，更趋向人道、文明和经济。刑罚功能理 念的演进必然带来刑事政策与司法实践的一系列变化。基于刑事古典学派保护犯罪人权 利的客观主义刑法理念和刑事实证学派将犯罪人视为刑事司法制度的被害者的理念，西 方传统刑事观念一直是以犯罪人为本位的。被害人的权益被漠视，他们沦为司法制度中 “被遗忘的人。但是，这一状况在二十世纪中叶发生了重大转变。四十年代保护被害 人运动的兴起，再加上二战后，纳粹的暴行激起了人道主义者的坚决反对，长期被忽视 的对人类尊严的保护和对个人的尊重引起了人们的普遍关注。在这样的背景下，西方国 家出现了被害人犯罪学，它以研究刑事犯罪中被害人的地位及权益保障、被害人伤害的 预防以及相关理论为主要内容。随之在刑事司法政策上出现了以被害人为中心和导向的 发展趋势。随着被害人保护运动的蓬勃兴起，如何保障被害人权益成为人们关注刑事司 法的热点和焦点，而在犯罪行为发生后被害人如何获得相应的赔偿则被认为是被害人最 根本的权利保障，因此出现了在刑事司法过程中应当注重保护被害人权益的主张，促成 加害人与被害人达成和解并赔偿被害人的损失，以最大程度的弥补被害人由于犯罪而给 其带来的损害。可以说，刑罚功能的演进及被害人保护运动的兴起催生了刑事和解这个 新生的胎儿。 3 恢复性司法的出现 7 作为对非犯罪化和非刑罚化、轻型化趋势的回应，一种更为积极的司法制度应运而 生，这就是恢复性司法。恢复性司法实质上是西方传统刑罚理念的嬗变，但它同时带来 了刑事诉讼程序中对协商、对话及合意的更加充分的关注，也带来了更多样化、人性化 的冲突解决方式。其独特性主要表现在：第一，其目标是通过修复或建设性方案恢复正 义。单纯的惩治犯罪本身也是在实现正义，只不过它是通过破坏性手段损害犯罪人的利 益从而平衡两种利益，即犯罪人的利益与被犯罪损害的被害人的利益。这种正义的实现 可以说是建立在“一损俱损 的基础之上。 7 1 恢复性司法则是用建设性手段弥补因犯罪 而给被害人造成的损失，以刑事手段实现犯罪所致损害及其他损耗的补偿，将被犯罪推 倒的大厦重建起来，维持社会公平与正义。在修复与建设的过程中，实现对犯罪者的教 育和改造。第二，其价值观以个人本位和社会本位为导向。传统刑事司法是以国家为本 位的，认为犯罪是对公益的侵害，强调国家对于侵害其利益的犯罪应当给予严厉的打击， 以惩罚犯罪者并预防其再犯。犯罪行为所具有的个人特征丝毫没有得到重视，被害人个 人的利益则被忽略，这样就篡夺了被害人遭受侵害后寻求修复和补偿的权利。而现代恢 复性司法以个人本位和社会本位为价值取向，追求最大限度地保护个人利益和社会利 益。它认为刑事冲突之中，矛盾存在于加害人与被害人之间，而不存在于国家与加害人 之间，正因为如此，刑事冲突在加害人与被害人之间就能够达成和解，而不用国家司法 机关的介入。在实体层面，恢复性司法可以说是在延展非犯罪化、非刑罚化人道精神的 同时，又体现出对受害人权益给予重视、对社会所受损害予以恢复的更为全面的人文关 怀。它将矫正和补偿作为刑事司法共同的实体追求，并使二者相辅相成、相得益彰。英 国学者马塞尔解释恢复性司法所欲实现的价值目标是：预防再犯罪；更有效地帮助受害 人；重建被犯罪所破坏的社会关系，如恢复社会成员的物质和情感损失，恢复人们的安 全感，恢复被破坏的关系、尊严和自尊等。恢复性司法的具体措施主要包括：( 1 ) 赔偿 被害人的损失判处加害人赔偿由于犯罪而给被害人造成的物质和精神损失。( 2 ) 给 刑事被害人提供医疗的、心理的、物质的救助。( 3 ) 提供社会服务判处被告人为社 区或被害人提供一定的劳务，以达致改造和补偿的双重目的。在诉讼程序层面，恢复性 司法是一种典型的纠纷解决型司法方式，它在充分尊重当事人人格与意志的基础上，以 合理、合法的意见、要求为导向，积极寻求刑事加害人与被害人、国家之间矛盾与冲突 的解决，努力促成犯罪人向被害人直接真诚地道歉、赔偿以彻底消除双方的矛盾。刑事 司法发展到现在，其使命已从实现国家刑罚权、维护法制权威转变为调停社会冲突、平 8 抑纠纷，而恢复性司法恰恰为刑事冲突的双方相互交流意见、转化对立的立场和态度、， 恢复社会良好的秩序和当事人的信心提供了一种理想的程序装置。它为我们提供了化解 刑事冲突的多样化方法，揭示了刑事司法从刚性到柔性、从强制到合意的嬗变，并在司 法过程中更多地凸显对当事人意见的尊重和人文关怀。刑事和解正是在恢复性司法的推 进中应运而生的。 9 二、刑事和解制度在我国的兴起 刑事和解制度开创了一种全新的刑事司法实践模式，是一种全新的刑事司法精神和 理念，在世界范围内越来越受到理论界和司法界的重视，也给我国的刑事司法制度在理 论及实践层面带来了许多有益的启示。 ( 一)我国引入刑事和解制度的必要性 1 实现以人为本、促进社会和谐 中国共产党十六届四中全会通过了中共中央关于加强党的执政能力建设的决定， 首次在党中央的重要决议中明确提出了“构建社会主义和谐社会”的目标与理念。明确 界定了和谐社会的内涵，提出了和谐社会的基本特征是“民主法治、公平正义、诚信友 爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处 ，是人与自然之间、人与人之间、人与 社会之自j 各种关系的和谐。 刑事和解制度正是党和政府提出的以人为本、构建和谐社会思想在刑事司法领域的 生动反映。在刑事司法实践中，人文精神的鲜明体现，是尊重人的存在，尊重人作为人 所固有的尊严性，现代的刑事司法都被注入了人文精神一人们认为，法治的最高层次就 是一种信念，相信一切法律的基础，应该是对于人的价值的尊重。1 8 】在我国传统的司法 实践中，犯罪被看作是犯罪者个人对受到国家法律保护的各种社会关系的侵犯。因此刑 罚权是一种属于国家的公权力，所以只能由国家的公诉机关对犯罪人进行追诉，而不允 许加害人与被害人之间进行私下的和解。其结果就是造成在犯罪行为中受伤害最深的被 害人在诉讼中没有任何权利而言，其受到损害的人身及经济等权利得不到有效赔偿，犯 罪人因其犯罪行为而被打上终生烙印。而刑事和解产生的基本目的就是帮助被害人在心 理及经济等方面得到应有的赔偿，是他们尽快从犯罪行为带来的心理阴影及经济损害中 摆脱出来，尽快回归社会；另外协助加害人明白自己的加害行为对被害人在心理及经济 等多方面造成的损害，最终接受和履行自己应承担的各项责任，达到维护社会秩序稳定、 保持社会的和谐。 在众多的有关人身及财产伤害的刑事案件中，有很多加害人和被害人之间都非常熟 悉，可能是邻居、熟人，甚至是亲朋好友，犯罪行为之所以会发生，起因绝大部分是由 家庭琐事、琐事纠葛、邻里关系等民事纠纷引起，相对于其他刑事案件，此类刑事案件 中，犯罪人的人身危险性较小，其对社会的社会危害性也不大。并且在犯罪行为发生后， 1 0 犯罪人与受害人之间旧有的各种社会关系并不会因为犯罪行为的发生而轻易中断，当事 人各方及其亲朋好友往往希望通过和平方式来解决纠纷。所以在司法实践中对于此类案 件，如果忽视当事人双方的意愿及要求，一律由司法机关按照法定程序对犯罪人定罪、 处罚，很可能会造成被害人和加害人之间关系的恶化，甚至可能会进一步激化双方之间 的矛盾，为社会的稳定发展留下不安定的因素，不利于社会主义和谐社会的构建。而刑 事和解兼顾到了被害人的利益补偿与加害人的悔罪心理，在加害人真诚悔罪的基础上， 试图通过第三方的介入尽量为被害人与加害人创造出适于双方和平对话的氛围和环境， 最终使受害人原谅加害人，从而达到化解双方矛盾，减少社会不稳定因素，促进和谐社 会的构建。 自和谐社会的理念在十六届四中全会上提出来之后，和谐社会的构建已经成为我国 在新世纪发展的总基调和最终目标，和谐理念已经成为我国当前各项工作的基本要求和 目标，所以在刑事司法领域如何体现和谐理念已经成为当前司法工作者必须要深思的问 题。所有这一切都为刑事和解制度的建立提供了有利的社会背景和土壤。这就要求我国 刑事司法工作的重点从传统的对犯罪人单纯的惩罚与矫治上，转向对被害人所遭受的人 身及经济权利的保护与赔偿，转向对受到犯罪行为伤害的人际关系及社会关系的修复， 转向对被害人与加害人顺利回归社会的关注上。和谐社会构建中最重要的内容和目标就 是人际关系的和谐，而作为社会成员一份子的被害人和加害人之间关系的和谐，正是人 际关系和谐的重要内容，如何修复他们之间因为犯罪行为受到损害的关系，并使之重新 步入正轨，正是刑事和解的根本目的之所在。通过刑事和解的方式使加害人与被害人之 间受到破坏的关系恢复，促进双方关系的和谐，进而达到社会稳定和谐的目的，这正是 刑事司法工作在和谐社会构建中的最终体现，也与构建和谐社会的理念相互协调统一。 所以在此意义上而言，在我国刑事司法领域建立刑事和解制度对我国和谐社会的构建具 有非常重要的意义和作用。 2 改革司法体制、体现人文关怀 传统的刑事司法理念强调必须要对犯罪人施加严厉的刑罚，实现对犯罪行为的惩罚 已达到实现公平与正义，同时也是对受害人心理上最大的慰藉。而刑罚又大多是在完全 封闭场所内对犯罪人实行的强制矫正，犯罪人不仅失去了人身自由，而且在某种程度上 还是去了人格尊严，这不仅不会使犯罪人对自己的犯罪行为进行真正的反省，反而可能 会因为经常发生损害犯罪人正当权益的事件以及交叉感染等因素加深对社会和国家的 仇视心理，一旦将来脱离刑罚的制裁后，很可能会变本加厉的报复社会，对社会造成更 大的伤害。因此，在此意义上传统的对犯罪人的强制矫正并没有达到刑罚的最终目的， 也并没有使犯罪人在心理上及行为上彻底悔罪，我国长期以来一直居高不下的犯罪率和 再犯罪率就是最好的例证。另外，由于传统的刑罚只是强调对犯罪人的惩罚，而忽视了 受害人利益的保护，使受害人正当的人身及经济权益得不到应有的赔偿，甚至有可能会 受到损害，从而造成受害人对国家司法的失望与不满，最终会远离司法救助，甚至极个 别人会走上极端报复之路，使受害人变成了加害人的同时，也给社会带来更多的不稳定 因素。使传统的刑事司法理念陷入到了两难的理论困惑之中，更是在实践层面上遭受到 了前所未有的挫折与失败。 而刑事和解制度正是在此基础上应运而生，它对犯罪行为中各方当事人的地位重新 进行了定位，尤其是对国家、犯罪人、受害人的关系重新进行了考量，在充分考虑到各 方当事人的要求及其权益保护的基础上，重新审视了传统刑事司法体制的诸多弊病之 后，在传统的刑罚制度基础之上加以改进，以期变革传统的刑事司法过程中的诸多弊端， 更好的体现现代刑事司法理念对刑事纠纷各方当事人的人文关怀。 3 保护被害人权益、关注犯罪人权利 刑事和解最终目的是保护受害人的利益，使其受到损害的各种权益得到应有的赔 偿，以尽可能的弥补因为犯罪行为给受害人带来的身心损害，为了达到这个目的，需要 在刑事诉讼活动中赋予被害人更多的参与权和决定权，需要极大的提升被害人在诉讼活 动中的地位，只有这样才能使被害人拥有更多的主动权。在此基础上，它也会关注犯罪 人的权利保护，当犯罪嫌疑人或者被告人作了有罪答辩之后并且真心悔罪的情况下，使 受害人能够逐渐平复自己的心态，并且能够在一个较为平和的心态之下尽可能地营造一 个较为缓和的交谈环境，向加害人倾诉其伤害行为对自己造成的身体及心理上的损害、 经济上的损失等一系列后果，并且在与犯罪人进行交谈的过程中了解犯罪人犯罪时的心 理动机，接受犯罪人的道歉。这种直接或者间接的与加害人的交流有助于减轻被害人的 内心焦虑与仇恨，是被害人你能够尽快恢复情绪的稳定，尽早从受伤害的阴影中走出来。 【9 1 当前我国刑事司法实践活动中现实情况却是当犯罪行为发生后，被害人因犯罪行为 而遭受到的身体伤害、经济损失和精神损害赔偿却难以得到有效、及时的赔偿，对受害 人在心理及经济上会产生二次伤害。而在刑事和解中，赔偿协议是一个在双方合意的前 1 2 提之下加害人与被害人经过协商而自愿达成的，由于不再是审判机关的强制判决，所以 犯罪人不仅不会抵触，反而会对受害人各方面的损失进行积极的赔偿，从而可以使被害 人受到的身心损害得到及时的修复，经济损失得到有效赔偿。 在刑事司法过程中不仅强调要保护被害人的利益，同时也要充分关注和保护加害人 的权利。在保障人权呼声高涨的今天，加害人在刑事诉讼过程中的相应权利通过无罪推 定、程序正当等得到的相应的保障，但是依然未改变加害人在刑事司法程序中的被动地 位，在犯罪行为发生后除了被动的接受国家的刑事追诉与刑事惩罚之外，加害人没有任 何其他的选择权利。同样的在刑事司法过程中仅仅保障加害人地刑事诉讼权利，并不会 必然的实现刑事司法的最终目标，因为对于大多数刑事加害人的最终处罚是把加害人关 押在封闭的监禁场所之内，虽然保证了其不再对社会进行加害，但也相应的割断了其与 社会的交流，1 1 0 j 由于长时间的与外界的隔断，一旦回归社会将会很难适应外界同新月异 的变化，其真正的回归社会之路将会非常艰难。 刑事和解制度作为一种新的刑事司法模式依然处于探索之中，与传统的刑事司法模 式相比也会有很多的不尽如人意的地方，但与传统刑事司法模式相比，在人文关怀方面 刑事和解给予了各方当事人更多的关注和尊重，赋予了各方当事人更多的权利和选择； 在解决矛盾冲突的方式上更强调对被害人身心以及经济方面损害的补偿，强调对遭受到 犯罪行为伤害的人际关系的修复，强调对保持社会稳定的重视，强调犯罪关系中国家利 益、社会利益和个人利益的平衡，强调对被害人权益和加害人权利的保护。 4降低诉讼成本，提高诉讼效率 刑事诉讼的目的不仅是维护遭受到犯罪行为破坏的社会公正与正义，更是要及时有 效的对犯罪人进行惩罚，使受到犯罪行为伤害的受害人的各项权益得到及时有效的保 护。而传统的刑事诉讼过分的强调了公正，而忽视了效率，致使受害人得不到及时有效 的赔偿与保护。公正与正义总是通过于个别刑事案件的审理与宣判最终得到伸张的。如 果司法机关不能高效率、低成本地对刑事案件进行审理，对已经发生的犯罪行为不能及 时有效地进行惩罚，及时的使受害人得到赔偿，那么刑事诉讼的公正性和正义性也会大 打折扣。 我国的刑事诉讼效率长期以来一直不高，究其原因我们认为有以下两点：第一，诉 讼资源的严重短缺。资源的稀缺性与相对无止境的需求之间是一个无法解决的矛盾，相 对于无止境的需求，任何资源在特定的时间内都是有限的，诉讼资源也不例外，国家在 1 3 司法领域的资源投放量在一定的时间内总是相对稳定的。但是，随着社会发展、经济的 发达，刑事案件的发案数量也是持续上升的，司法机关面临的工作压力也是在持续上升 的。刑事案件的不到及时的处理，就会越积越多，随着积压案件的增多，也就会需要更 多的人力、物力、财力资源，对司法资源的整体需求也在持续上涨。尤其是在当前，我 国正处于社会的全面转型期，同时也是各种刑事犯罪的高发期，不仅各种轻微刑事案件 大量涌现，各种颇具社会影响力的大案、要案更是层出不穷，面对如此繁重的刑事侦查、 诉讼以及审判任务，如果司法机关不加任何区别的将有限的人力、物力、财力平均分配 给各种刑事案件，必然会影响对社会危害性较大的重大刑事案件的处理，而如果将有限 的司法资源集中于社会影响巨大的重大刑事案件，势必会影响到数量众多的轻微刑事案 件的处理，都将造成非常不好的社会影响。第二，罪行轻微的刑事案件在刑事案件总量 中所占的比重较大，虽然案件性质轻微，社会危害性较小，但其侦查、起诉难度并不会 因为其性质轻微而降低，其审判过程也并不会简化，由此使得本来就十分紧张的司法资 源被浪费在性质轻微、过程并不简便的刑事案件上，势必会影响诉讼的效率；另一方面 由于轻微刑事案件数量巨大，对其按照传统的刑事司法程序进行处理，必然会占用司法 机关大量的资源，牵扯大量的精力，使得司法机关在面对重大案件和对恶性犯罪案件的 时候心有余而力不足，公平正义不能够得到及时的伸张，使得国家法律的公正性和权威 性面临严峻挑战。因此，如何在司法资源有限的情况下使更多的刑事案件得到及时有效 的处理，彰显刑事司法的最终目的即“需要