（马克思主义基本原理专业论文）对波普尔历史主义的认知分析——从马克思主义角度.pdf

摘要 波普尔的历史主义思想理论体系并非孤立的，而是和他的自然科学以及政治 哲学之间相互联系的。波普尔的历史科学是以批判理性主义为线索的，他将自然 科学的方法论即批判理性主义应用于历史科学领域，然后将历史哲学的思想体系 延伸到政治科学领域，批判历史主义的整体论社会工程，在社会发展的改造的方 法论问题上，坚持以零碎技术学社会工程方法论改造社会，使社会在渐进中成长 发展。本文试图对波普尔历史主义思想进行客观的分析，从马克思主义的角度深 化反思，批判其偏颇之处，借鉴学习其合理之处。 本文从三个部分阐述了波普尔的历史主义思想理论体系。第一部分，客观地 分析认识波普尔的历史科学方法论。波普尔通过批判理性主义方法论，将他的整 个哲学体系贯穿起来，特别是他的证伪主义原则的提出，是思维方式的一种根本 转变，给我们对科学的认识提供了很大的启发。第二部分，系统的阐述波普尔的 历史主义思想。首先表现为“历史解释和描述”，波普尔认为历史是客观的，但客 观的历史是不能被认知的，我们只能根据自己的需要解释和描述历史；其次关于 “历史的意义”，波普尔认为历史不能被认知决定了历史没有意义，所谓的历史意 义是纯主观的，也是我们赋予其上的；再次表现为“历史的规律”，波普尔认为社 会历史发展的进程不存在规律，存在的是一种历史趋势；最后关于“历史的预言”， 波普尔认为历史主义的历史预言是建立在历史规律基础之上的，后者的不存在决 定论前者预言的落空。第三部分，从马克思主义的角度对波普尔的历史科学思想 体系和方法论进行分析和评论。 作为西方批判理性主义的的代表人物，波普尔的哲学思想始终坚持着批判的 态度。虽然波普尔对历史主义的批判有偏颇之处，但是他哲学体系的科学态度是 值得我们学习的，同时，也正因为他的批判，让我们从更深层次的角度认识了自 己。 关键词：批判理性主义，证伪主义，历史主义，整体主义，零星社会工程 a b s t r a c t p o p p e r sh i s t o r i c i s mt h e o r e t i c a ls y s t e m sa r en o ti s o l a t e d ，w h i c hi s a l ls u b t l yl i n k e d t o g e t h e rw i t hh i sp o l i t i c a lp h i l o s o p h ya n dn a t u r a ls c i e n c e p o p p e r ss c i e n c eo fh i s t o r yi s b a s e do nt h ec r i t i c a lr a t i o n a l i s mf o rc l u e s ，h i sm e t h o d o l o g yo fn a t u r a ls c i e n c et h a t c r i t i c a lr a t i o n a l i s mi sa p p l i e dt os c i e n c eo fh i s t o r y ，a n dt h e ni no r d e rt oc r i t i c i z et h e h o l i s mo fh i s t o r i c a ld e t e r m i n i s mh ee x t e n dt h es c o p eo fs c i e n c eo fh i s t o r yt op o l i t i c a l s c i e n c e w i t hr e s p e c tt ot r a n s f o r m a t i o ni ns o c i a ld e v e l o p m e n t ，h ei n s i s t so np i e c e m e a l s o c i a le n g i n e e r i n g t h i sp a p e ra t t e m p t st oo b j e c t i v e l yg i v ep o p p e ra nh i s t o r i c a la n a l y s i s o fi d e o l o g yf r o mt h ep e r s p e c t i v eo fm a r x i s tc r i t i c i s m ，c r i t i c i s mo fi t sl i m i t a t i o n sp l a c e s ， d r a w i n go n ar e a s o n a b l ep l a c et ol e a r n t h i sp a p e rd e s c r i b e st h et h r e ep a r t sa b o u tp o p p e r st h e o r e tic a ls y s t e mo fh i s t o r i c i s m f i r s t l y ，g i v i n gt h eo b j e c t i v ea n a l y s i so ft h es c i e n c eo fh i s t o r yo fp o p p e r ss c i e n t i f i c m e t h o d o l o g y h i sp h i l o s o p h i c a ls y s t e ma saw h o l et h r o u g hi sb a s e dt h r o u g hc r i t i c a l r a t i o n a l i s mt h em e t h o d o l o g y , e s p e c i a l l yt h ep r i n c i p l e so fh i se v i d e n c e f a l s ep r o p o s e d w a yo ft h i n k i n ga saf u n d a m e n t a lc h a n g et oo u ru n d e r s t a n d i n go fs c i e n c ea n dg r e a t i n s p i r a t i o n s e c o n d l y ，g i v i n gad e t a i l e dd e s c r i p t i o no fi d e a so fh i s t o r i c i s m f i r s t ，t h e p e r f o r m a n c eo f ”h i s t o r i c a le x p l a n a t i o na n dd e s c r i p t i o n t t p o p p e r st h i n kt h a th i s t o r yi s o b j e c t i v e ，b u tt h eo b j e c t i v eh i s t o r yc a nn o tb ep e r c e i v e d ，w ec a no n l yt oe x p l a i na n d d e s c r i b et h eh i s t o r ya c c o r d i n gt ot h e i rn e e d s e c o n d ，o nt h e ”h i s t o r i c a ls i g n i f i c a n c e ”， p o p p e rd e c i d e dt h a th i s t o r yh a dn os e n s e d e c i d e db yt h a th i s t o r yc a nn o tb ep e r c e i v e d ， s o - c a l l e dh i s t o r i c a ls i g n i f i c a n c ei sp u r e l ys u b j e c t i v e t h i r d ，o nt h e ”l a w so fh i s t o r y ”， p o p p e r sv i e ws h o w st h a tt h e r ei sn ol a wi nt h ep r o c e s so fd e v e l o p m e n to fs o c i a lh i s t o r y , t h e r ei sak i n do fh i s t o r i c a lt r e n d t h ef i n a ls e c t i o no n ”h i s t o r yo ft h ep r o p h e c y ”，p o p p e r t h o u g h tt h a tp r e d i c t i o no fh i s t o r i c i s mi sf o u n d e do nh i s t o r i c a ll a w s ，n o t h i n gr e g u l a ro f t h el a t t e rc a u s e dt h ef a l lo nh i s t o r yo ft h ep r o p h e c y t h i r d l y ，g i v i n ga l la n a l y s i sa n d c o m m e n tt op o p p e r si d e o l o g ya n dm e t h o d o l o g yo fs c i e n c eh i s t o r yf r o mt h em a r x i s t p o i n to fv i e w a sac r i t i q u eo fw e s t e r nr a t i o n a l i s mr e p r e s e n t a t i v e s ，p o p p e r sp h i l o s o p h yh a sa l w a y s a d h e r et ot h ec r i t i c a la t t i t u d e a l t h o u g hp o p p e r sc r i t i q u eo fh i s t o r i c i s mh a ss o m e t h i n g b i a s e dw i t hh i si d e a s ，h i sa t t i t u d eo fp h i l o s o p h yo fs c i e n c ei sv a l u a b l et h a tw ec a ns t u d y a tt h es a m et i m e ，s ow ec a ng e tad e e p e ru n d e r s t a n d i n gf r o mo u r s e l v e s k e yw o r d s ：c r i t i c a lr a t i o n a l i s m ，e v i d e n c e f a l s e ，h i s t o r i c i s m ，h o l i s m ，p i e c e m e a l s o c i a le n g i n e e r i n g 重庆交通大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位做作者虢尝多 隅少罗年蛳z 同 重庆交通大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借 阅。本人授权重庆交通大学可以将本学位论文的全部内容编入有关数据库进行检 索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。同时授权中 国科学技术信息研究所将本人学位论文收录到中国学位论文全文数据库，并 进行信息服务( 包括但不限于汇编、复制、发行、信息网络传播等) ，同时本人 保留在其他媒体发表论文的权利。 学位敝储躲爹多指删雠撕 日期：潮年f 乙月“日 日期：p 。9 年fz 月t $ 1 日 f 本人同意将本学位论文提交至中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社c n k i 系列数据库中全文发布，并按中国优秀博硕士学位论文全文数据库出版章程 规定享受相关权益。 学位做作者始爹够 吼矽年2 月舌日 指导教师签名粉季 日期：翮年i 月西日 引言 己l言 jl嗣 卡尔波普尔( k a r l r a i m u n dp o p p e r ，1 9 0 2 - 1 9 9 4 ) 是2 0 世纪西方著名的历史 哲学家、自由主义政治哲学家，批判理性主义的创始人。他一生坎坷无数，经历 了一战和二战时期，也许f 因如此才造就了他卓越的彳。华，纵观波普尔的哲学生 涯，他的思想发展的基本脉络可以概括为三个阶段：“第一个阶段：2 0 世纪二、三 十年代，波普尔在科学哲学领域建立了富有独创性的批判理性主义认识论，其著 作以研究的逻辑代表；第二阶段：2 0 世纪四、五十年代，波普尔把科学哲学 思想广泛应用到社会政治和历史领域，建立其社会政治哲学体系，其代表作为开 放社会及其敌人和历史主义贫困论；第三阶段：2 0 世纪6 0 年代以后，波普 尔集中研究形而上学( 本体论) 问题，提出了“猜想反驳 为核心的科学知 识增长模式，赋予世界3 以自主性的本体地位，代表作为猜想与反驳、客观 知识”。借用赵敦华先生之言：“中国人对波普尔并不感到生疏，他是中国实行 改革开放政策之后被介绍进来的第一个西方现代哲学家。”其实，波普尔的声名鹊 起基于他的政治历史哲学，不仅在中国而且在西方国家也产生了广泛而深远的影 响，尤其是他的两部代表作开放社会及其敌人和历史主义贫困论先后陆 续的传入国内，在国内引起了很大的争议，尤其是他对马克思主义的历史决定论 的批判，虽然我国学者对其科学哲学的理性主义及其方法论持肯定的态度，但是 大多数学者对其历史哲学的观点持批判否定的意见。当然，波普尔的理论也受到 了不少西方思想家如罗素和哈耶克的赞同和青睐，就像布莱恩马吉所说的那样： “我必须承认，我不明白任何具有理性的入如何能理解了波普尔对马克思的批判 之后仍然是一位马克思主义者。 圆 作为当代的西方自由主义者，波普尔是反对任何形式的极权主义政治，他的 整个哲学体系是相互联系的，即政治哲学是以历史哲学为基础，而历史哲学以科 学哲学为基础。波普尔将自然科学的方法论应用于历史哲学，强调社会历史发展 中的主体性地位，否定历史进程中客观必然性规律的存在，提出了一切政治的、 经济的、社会问题都不能靠任何总体工程，只能靠零碎的工程学来解决。他把马 克思主义的历史哲学看成是一种宿命论，并认为：“自然主义的决定论代替了神学 回伍俊斌开放社会的意义及其限度波普尔政治哲学初探 d 湖南师范大学中国知 网2 0 0 3 年 圆布莱恩马吉 开放社会之父皮普尔 m 长沙湖南人民出版社1 9 9 8 第1 1 1 页 引言 决定论；黑格尔和马克思用历史女神取代了自然女神；而我所反对的正是这种对 历史的神话。”波普尔对马克思历史决定论的批评可谓声势浩大，影响尤为深远， 并宣称：“清除历史主义学说，就完全摧毁了自命为科学的马克思主义。 虽然关于波普尔的历史哲学有些理论知识是值得我们去借鉴学习，但是他对 于马克思主义历史决定论存在很多误解。j 下如有的学者认为那样“波普尔把马克 思和柏拉图、黑格尔相提并论，批评马克思主义也是历史决定论，同时指责它对 历史发展的预见，这既是对马克思主义的严重误解，也是波普尔所犯的简单化的 错误。”显然，如何理解波普尔的历史主义思想，这在今天的中国不仅是一个理 论问题，更是一个实践问题，因为在改革愈加深入的今天，如何理解马克思主义 的指导，如何理解中国共产党人在历史活动中的创造性发挥，如何理解历史活动 中的主体的限度，在一定意义上成了改革中亟需解决的理论问题。 本文从贯穿于波普尔整个历史哲学的方法论即批判理性主义开始展开，阐述 其如何从自然科学哲学领域过渡到他的政治历史哲学领域，对其历史、历史的规 律及其历史的预测进行理论和逻辑的分析，从马克思主义唯物史观的角度分析波 普尔历史主义理论思想体系的偏颇之处。同时，也让我们对马克思主义有一次更 深的认识，更好的从中体会到马克思主义理论的精髓和思想的先进性，更加! 隆定 自己的立场，即了解波普尔对马克思主义的批判之后仍然是一位马克思主义者， 所谓站在对手的角度和立场才能更好地看清我们“自己”便是如此。 英 卡尔波普尔著傅季重、纪树立等译猜想与反驳 m 上海译文出版社1 9 8 6 年9 月 第4 9 4 页 英 卡尔波普尔著傅季重、纪树立等译猜想与反驳 m 上海译文出版社1 9 8 6 年9 月第4 8 9 页 张桂林：西方政治哲学从古希腊到当代中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第3 0 4 页 第一章波普尔批判历史主义的方法论 波普尔所论述的历史主义英文为h i s t o r i c i s m ，它与德文h i s t o r i m u s 一词是 相应的，但是却不同于英文h i s t o r i s m 即传统的历史主义含义。实际上波普尔所 说的英文h i s t o r i c i s m 被译成中文时出现了两种译法：一种就是“历史主义”；另 外一种就是“历史决定论”。波普尔本人是一个反本质主义者，不主张在历史主 义定义方面过度的纠缠，他在自己的著作历史主义贫困论中提出历史主义时 一再表明：“通过对历史主义的介绍，我希望我将能避免单纯文字上的吹毛求疵， 因为我希望不会有人被诱导去提问：历史主义一词的真j 下的、确切的、本质的意 思究竟是什么。”他在自己的著作历史主义贫困论中作出了简略的说明：“我 所渭的“历史主义”是指一种社会科学的研究途径，他认为历史预言是它的主要 目的，并认为通过揭示隐藏在历史演变之中的“节奏”、“类型”、“规律”和“趋 势”就可以达到这一目的。”实际上他把历史主义严格限定为历史决定论，即认 为历史的行程遵循着客观的必然规律，因而人们就可以掘之以预言未来，所以它 使用历史主义一词是指那种客观的历史规律解释过去并从而预言将来的历史观。 在波普尔看来，历史主义和历史决定论是代名词，而他本人是非决定论者，是明 确反对历史主义的，认为人类历史的过程是不会像自然过程那样存在客观规律的， 历史的进程和“未来发展方向”是无法预言的，因为历史的发展是受到人类知识 增长的强烈影响，而我们根本不能通过理性和科学的方法预见科学知识为的增长 状况。 显然，波普尔的历史主义和和传统的历史主义是不同的，在传统的历史主义者那 里，所谓历史主义就意味着：历史的意义一般的是可以、或者应该以某种法则或 规律加以解释的，同时，每一种哲学意义上的世界观也都是受到历史条件的限制 的、被相应的环境所制约的，因此对历史事件的考察是不能脱离相应的时代和具 体的环境的，传统的历史主义者又大多认为，历史学对经验事实的研究和推论的 方式是不同于自然科学的。但波普尔认为，历史意义的进程是不能用规律加以解 释的，创造历史主体的意志是不受约束的，而且自然科学对经验事实的研究和推 论的方式是等同社会科学的，这一点特别体现在他对历史主义批判的方法论即批 判理性主义方面。 第一章波普尔批判历史主义的方法论 波普尔的哲学著作之所以受到中西方哲学家的广泛关注，不仅在于他对马克 英 卡尔波酱尔著何林、赵平等译历史主义贫困论 m 中国社会科学出版社1 9 9 8 年1 2 月第l 版第7 页 第一章波酱尔批削历史主义的方法论 4 一 思主义历史决定论的批判，更在于他的哲学著作中蕴含着批判理性主义精神，波 普尔对历史主义的批判也是以此为基点的，他的历史哲学以批判的理性为灵魂， 坚持以应用于自然科学领域的证伪主义方法论贯穿为基础，穿透于整个历史哲学， 从而演绎出对历史主义批判的思想理论。 1 1 批判理性主义 波普尔认为理性主义的核心在于批判和证伪，科学不服从任何权威，包括理论 的权威，理性是批判的理性，批判是理性的批判。对于理性主义的立场波普尔分 为两种：“批判的理性主义”和“非批判的理性主义”，前者注重思想与批判，后 者注重情感与激情。波普尔的理性主义就是指批判的理性主义：“宣扬一种谦逊的、 自我批判的、承认某些局限的理性主义”。批判理性主义贯穿于波普尔的整个哲 学体系，也是其政治哲学的根本特征。 波普尔认为坚持批判的理性主义就应该孥持这样一种态度；“理性主义是一种 愿意听取批判性论证和经验中学习的态度。基本上是这样一种态度，即承认“我 可能错，你可能对，通过努力，我们可以更接近真理”只有这样我们才能诉诸于 清晰的思想和经验而不是情感和激情，尽可能多地寻求一种解决问题的方法。峰 持批判的理性主义态度，可以让我们在许多重要问题及其利益方面，平等地达成 虽不为所有人但也为大多数人接受的一直妥协，而且使我们在科学方面更客观的、 无限的接近真理。因为批判理性主义始终蕴含着三种科学精神：第一，有敢于犯 错误和敢于从错误中学习的精神。波普尔认为真理和错误是不可分割地联系着， 科学只能在不断清除错误中前进；第二，有敢于批判的精神。波普尔认为批判是 前进的动力，要敢于批判别人、敢于批判权威，真正的理性主义者是“一个理性 主义者即使他们相信自己在理智上优越于他人，他也会拒绝号称权威。” “在知 识领域中不存在任何不向批判开放的东西。” 第三，有敢于“否定”和“革命” 的精神。波普尔认为旧理论是产生新理论的前提，理论只有不断被证伪、被否定 才能更接近真理，更具有科学的精神。 英 卡尔波普尔著郑一明等译 社1 9 9 9 年版第3 4 8 页 英 卡尔波普尔著郑一明等译 社1 9 9 9 年版第3 4 2 页 英 卡尔波普尔著，郑一明等译 社1 9 9 9 年版第：3 6 2 页 开放社会及其敌人( 第二卷) m 中国社会科学出版 开放社会及其敌人( 第二卷) m 中国社会科学出版 开放社会及其敌人( 第二卷) m 中国社会科学出版 英 卡尔波普尔著查汝强、邱 = 由- j - 译科学发现的逻辑 m 北京科学出版社1 9 8 6 年 第1 6 页 第一章波普尔批判历史主义的方法论 波普尔的批判理性主义贯穿于他的整个哲学理论。波普尔认为批判理性主义 在历史政治领域具有重大价值，因为由批判理性主义建立的社会制度保护了批评 的自由、思想的自由，是反对权威主义的。他认为如果我们的思想和观点取决于 我们的阶级境遇和国家利益的理论，必然会导致非理性主义，因为我们击败对手 不是通过应对论证，而是指责对手的整个意识形态阻碍了自身的发展，不能摆脱 用阶级的眼光去思考的束缚，从而就放弃了人的理性的潜在统一思想，把自己的 身心交给了非理性主义。波普尔认为柏拉图的理论和马克思主义都是非理性主义。 他认为柏拉图是一个“伪理性主义者”，是一种限制理性增长的权威主义， 因为 他认为所谓柏拉图的理性主义即只有上帝和极少数人才具有理智的理性主义实际 上是一种理智直观论。原因在于“聪明的人可能会很不讲理的，他们可能会峰持 自己的偏见，不想从别人那旱听到任何有价值的事情。”而且理性是从别人那交 流得来的，不能因为自己的权威得到别人承认而以此认为自己的理性超过别人， 理性的基础在于批评性论证以及听取批评性的艺术。对于马克思主义批判的态度， 波普尔则表现出不同，在批判的同时似乎带着几分崇敬：“马克思是一位理性主义 者。但是他认为我们的观点是由阶级利益决定的。这加速了这一信仰的衰落。如 同黑格尔的理论认为我们的观念取决于国家利益和传统一样，马克思的理论破坏 了理性主义者对理性的信仰。”所以，他认为马克思也是非理性主义者。 总的来说，波普尔的批判理性主义理论体系，它是由两大部分组成即批判理 性主义科学哲学和批判理性主义历史哲学。无论在自然科学领域还是社会科学领 域，波普尔是极为推崇批判的态度和精神的，尤其表现在科学真理方面，他把真 理看成是假说，是一个不断猜测与反驳的证伪过程。然而，在社会历史领域，波 普尔将科学哲学的批判理性主义运用于社会科学领域，认为人类历史的行程是受 人类知识增长的强烈影响的，正如我们不能用科学合理的方法预见到知识增长的 模式一样，也不可能预见到人类历史的进程，只能采用零星工程的方法论来改造 社会。可见，波普尔的历史主义方法论是以自然科学领域的科学哲学方法论为基 础的，而且前者是后者方法论的延伸。 1 2 证伪主义原则 波普尔的证伪主义是指把科学理论看成是假说或猜测，用经验进行检验的清 除错误的方法论过程。证伪主义的提出不是凭空想像的产物，它是建立在一定的 英 卡尔波普尔著郑一明等译开放社会及其敌人( 第二卷) m 中国社会科学出 版社1 9 9 9 年版第3 4 4 、3 4 1 页 第一章波普尔批判历史土义的方法论 6 一 哲学和科学背景之下的，具有深刻的历史原因的。由于逻辑实证主义是现代自然 科学革命的第一个哲学产儿，在当时的科技哲学发展中占主导地位，它本质上是 从经验主义观点出发，认为一切科学陈述都是应该证实的，人的认识是不能超出 经验之外，而且经验是我们对科学认识的界限，它把科学知识增长看作是一个通 过经验证实消极累积的静态过程，通过归纳法从经验确立起来得到证实的全称命 题。而当时恰恰在逻辑实证主义这种不可动摇地位的情况下，波普尔认为这种表 述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的，任何有限的关于个体的陈述 都不足以证实一个科学定律，因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学 定律被排除到科学之外，他批判了逻辑经验实证主义的缺陷同时提出了他的证伪 主义。 波普尔的证伪主义突破了把知识增长看作静态的积累而加以逻辑分析的模式 框架，把科学看作知识增长的动态过程，并把它总结为四段图式：“问题一尝试解 决一批判和排除错误一发现新的问题”。这一公式表明科学始于问题，通过提出一 种大胆性的猜测，然后进行反驳，提出逼真性更高的理论，如此循环反复，知识 增长的理论处于一个猜测与反驳、不断试错的过程，使科学在清除错误中前进。 波普尔认为科学的标志在于理论的可证伪性，理论应该是被经验证伪，而不是被 证实，因为任何科学理论都是一种假设，其中必然潜藏着错误，这种错误总会被 检验出来。所以，波普尔认为科学就是在这样一个不断地提出猜想、发现错误而 遭到否证、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的，科学同时也包含错 误，要经受经验的检验，这不是科学的缺点，而恰恰是它的优点，它的力量所在， 可证伪性正是科学之为科学的标志。“不可反驳不是一个理论的长处，而是它的短 处。 显然，波普尔证伪主义的提出不是简单的一种原则转变，是方法论的根本转 变，是我们对科学认识和思维方式的根本转变，他提出的证伪主义与逻辑实证主 义的可证实原则是完全相对立的，其主要表现为反归纳主义和科学的划界问题上。 1 2 1 反归纳主义 波普尔的证伪主义和逻辑实证主义在科学方法论上表现出截然不同。逻辑实 证主义者在科学认识的方法论上信奉的是归纳主义，认为科学只能来自经验的归 纳，而演绎法只是同义反复，不能用经验证实获得的。对此，波普尔则完全相反： 英 卡尔波普尔著傅季重、纪树立等译猜想与反驳 m 上海译文出版社1 9 8 6 年9 月第5 2 页 第章波普尔批判历史主义的方法论 7 “证伪方法不以任何归纳推理为前提，而只是以正确性没有争议的演绎逻辑的重 言式变形为其前提”，所以他在科学认识的方法论上信奉的是演绎法，主张彻底 否定归纳法，其主要原因在于： 第一，波普尔认为归纳是从有限的事例推广到无限的定律，有限不能证明无 限，在哲学上也不能把两者等同起来。波普尔认为无论多少个单称陈述都不能从 形式上证实这些定律，虽然一个个有关的单称命题和基本命题都得到了经验的证 实，但是仍不能从这些真单称命题中去推出全称命题的真实性，因为任何全称命 题都具有普遍性，不能有用有限的经验推出无限的定律。例如：我们看到的这朵 花是红色的，那朵花是红色的，但是我们不能由此肯定推出所有的花都是红色的。 波普尔认为对于归纳主义的这一缺陷是可以弥补的，对于所有的花都是红色的这 一全称命题，虽然不能证实，但是只要发现有一个例外我们就可以证伪否定他。 第二，从单称命题过渡到全称问题缺乏逻辑根据。波普尔认为全称命题的证 实是以归纳推理为基础的，而归纳推理的正确性是确立归纳原理为前提的。在归 纳主义者那罩，归纳原理决定科学理论的真理性，如果从科学中排除了这个原理， 就等于剥夺了科学决定其理论真伪的能力。所以，波普尔认为如果要证明归纳推 理的正确性，那么必须证明归纳原理本身必须是一个普遍性命题的全称陈述，但 是，这样的结果就陷入了一种无意义的重复：“假如我们试图认为它的真理性来 自经验而得知，那么，导致引入归纳原理的同一个问题就再一次产生了。为了证 明这个原理，我们就必须运用归纳推理；而为了证明这些归纳推理，我们就必须 假定一个更高层次的归纳原理；如此等等。这样，想把归纳原理建基于经验之上 的试图就破产了。因为这样做必定导致无穷后退。”罾所以，波普尔认为对于归纳 原理自身正确性的前提都不能确立，那么就不能为全称命题的证实找到合理的逻 辑依据。 第三，归纳是用已过去的事情证明未来的事情，而过去不能证明未来。波普 尔认为归纳法是一种以归纳原则为基础即过去的经验推知未来的方法论，但这是 一个无法证明正确性的原则，因为他们是用一个自身尚待证明的论据来证明其自 身，即用“过去能推断出未来 来证明“过去能推断出未来”，这是逻辑上一个 不能容许的循环论证，不可能有令人信服的论据来证明在经验中尚未遇到的事情 与我们在经验中已经熟悉的东西相似。对于这一点，波普尔对归纳推理的批判与 休谟表现出相似性：“我们的一切经验结论都是从“未来符合过去 这一假设从 英 卡尔波普尔著查汝强、邱f _ 宗译科学发现的逻辑 m 北京科学出版社1 9 8 6 年第1 7 、3 0 页 第一章波普尔批判历史主义的方法论 出发的。因此我们企图应用一些或然性的论证或关于实际存在的论证来证明刚刚 提出的那个假设，那分明是在兜圈子。” 第四，从概率的角度看，波普尔认为归纳不是一个严密的逻辑形式推理，而 是一个概率推理。在波普尔之前，归纳主义者休谟也曾对其进行批判，认为归纳 推理不是必然推理，而是一种或然性推理，用归纳法获得的自然科学知识不是必 然的知识，而只能是或然的知识，也就是说归纳推理结论的断定超出了前提的断 定范围，结论和前提问只具有或然性的关系。但是波普尔认为休谟的批判表现出 来不彻底性，事实上归纳推理既不能得出或然知识，也不能得出必然知识，因为 过去的多次重复既不能证明未来的必然重复，也不能证明未来的可能重复。从数 学的角度看，无论过去重复数多大，它总是一个有限数，而未来是无限的，一个 有限的数与一个无限的数相比在一定程度上的概率只能是零。 1 2 2 科学的划界标准 在科学与非科学的分界问题上波普尔也和逻辑实证主义表现出了不同。逻辑 实证主义者始终坚持以经验证实的分界标准来划分科学与分科学，它认为任何命 题只要能被经验证实的就是有意义的、科学的，否则就是形而上学的、无意义的 非科学。对于这一观点，波普尔持有不同的意见：“衡量一种理论的科学地位的标 准是它的可证伪性或可反驳性或可检验性。”学他认为一个命题只要是可检验或能 被证伪的，它就是科学的，否则，不能证伪就属于非科学的、形而上学的。当然 这种“可证伪性”指的是逻辑上有可能被证伪的命题，而不是指事实上的可证伪 性，它包括历史上已经被证伪的理论，同时也包括至今尚未证伪的但在逻辑上讲 来可能被证伪的理论，而在逻辑上永远不可能被证明的、绝对正确的命题，他认 为是非科学的命题。也就是说，如果要表明一个物理定律是可证伪的，我们并不 需要表明违反这个物理定律是真实可行的；然而，我们只需要表明这个物理定律 的例外情况在逻辑上是可能的。进一步说，逻辑上的可证伪性是一种对由经验得 来的主张的规范，而不是用来说明反例存在的证据。 在科学与非科学的划界问题上，波普尔与逻辑实证主义者表现出相反的观点， 原因在于他们各自对科学认识的方法论持不同的观点。逻辑实证主义认为科学始 于观察，科学的任务是通过观察和实验收集和积累大量的感性经验材料，去发现 观察中个对象中某种不变的属性，从而得出类对象的某种属性的结论即理论问题。 夏基松、沈斐风著西方科技哲学 m 南京大学出版社1 9 8 7 年9 月第3 8 页 英 卡尔波普尔著傅季重、纪树立等译猜想与反驳 m 上海译文出版社1 9 8 6 年 9 月第5 2 页 第章波酱尔批判历史主义的方法论 9 一 对此，波普尔举例进行了批判：“有一种方法虽然诉诸观察和实验，但仍旧达不到 科学的标准。以占星术为例，因为占星术拥有根据观察，根据算命天宫图和根据 传记所积累的大量经验证据。w 波普尔认为科学始于问题，而不是始于观察，“科 学理论并不是观察的汇总，而是我们的发明大胆提出来加以试探的猜想”。国波 普尔认为科学始于观察是一种荒唐的信念，因为我们是不能够不带有一点点理论 性的东西而单独地从纯观察出发的，比如：老师要我们拿出铅笔和纸仔细观察， 写出我们所观察到的东西，于是我们就会问，要我们观察什么啊? 所以他认为这 种“观察”是荒唐的。科学之所以始于问题，在于科学在它发展的任何时候都是 面临各种问题的，而且问题总是最先出现，我们在进行观察实验之前必须先进行 理论的假设，所以理论也是先于观察和实验的。再者，他认为科学的理论源于假 设更能保证科学的精神，因为理论或假设总是尝试性的，是实验的一部分，然后 用观察和实验的结果对理论进行检验帮助其洗炼理论，使问题最终在实践中即观 察和实验的否定试错过程中得到发展启发，而这种试错法的过程呈现出一种假说 事例假说的特点，本质上是一种建立在演绎方法论基础上的猜测与反驳、 不断试错的证伪过程。 波普尔这一关于科学划界标准的证伪主义理论，打破了历史哲学世界中认为 科学意味着真理这一古老的迷信观念，认为科学之所以是科学，并不在于它正确， 可以得到经验的证实，而在于它的错误，能够被经验所证伪，和以往的哲学家不 同之处在于把科学的本性和可错性联系起来了。 其实，波普尔应用于自然科学的证伪主义方法论思想，其目的在于将此方法 论运用于他的历史哲学当中。他批判历史主义创造了先验的规律观，然后用整体 的方法论改造社会等思想体现了一种非理性主义，波普尔认为要克服这一非理性 主义思想，对社会的改良方法必须提倡逐步的社会工程。从中可以看出，应用于 历史哲学的批判理性主义是批判理性主义的科学哲学的延伸和套用，正如布赖恩 马吉所说：“在哲学上，他把这种观点叫做批判理性主义；在政治上，他把它叫做 逐步的社会工程。”固 1 3 波普尔关于社会历史探索的两种相对立的方法论工程 波普尔批判历史主义改造社会的工程是一种整体主义方法论，它指历史决定 圆 英 卡尔波普尔著 月第4 8 页 。 英 卡尔波普尔著 月第6 5 页 傅季重、纪树立等译猜想与反驳 m 上海译文出版社1 9 8 6 年9 傅季重、纪树立等译猜想与反驳 m 上海译文出版社1 9 8 6 年9 回 英 布赖恩马吉开放社会之父波普尔南砚译。湖南人民出版社1 9 8 8 年第1 3 1 页 第一章波酱尔批判历史主义的方法论 1 0 _ - 论对人类的历史发展和社会实践作出统一而强制性的规划。波普尔认为历史主义 的路线是一种整体主义或乌托邦社会工程，关于社会科学研究的方法是一种整体 主义的方法论，而这样的路线实际上最终会导致一种乌托邦工程。他认为历史决 定论并不是关心社会生活各方面的发展，而只是关心“整体社会”的发展，总是 力图将人类社会的发展强行纳入某种固定的“主义”或“理想”，把社会历史的 发展看成是有规律可以预测的，从而完全控制历史统一人们的兴趣与信念。对此， 波普尔则认为历史主义限制了个人自由和发展，必然沦为极端的唯意志论者，导 致暴力和革命的发生，从而整体主义就陷入了一种的乌托邦工程，最终导致了一 种非理性主义。于是，针对于历史主义的整体论的社会工程，波普尔在进行批判 的同时提出了自己的零碎工程或渐进社会工程。 1 3 1 波普尔对整体主义的批判 波普尔认为历史主义是通过整体的方法对社会历史发展进行研究的，而历史 主义对“整体”这一词的用法有着一种根本的含糊不清，他认为其包含着两个方 面的意思：“第一，指一个事物的全部性质或方面的总和，尤其它那各个组成部分 之间的全部关系的总和；第二，是指所讨论的事物的某些特定的性质或方面，亦 即使它呈现为一个组织的结构而不是一堆“单纯的杂凑”的那些性质或方面”。对 于“整体”这两方面的含义，波普尔认为是存在区别的，他认为对于第二种意义 上的整体指的是“并不是聚合体而已即并不只是它们各个部分的单纯总和而 已”，罾就像一曲优美的旋律就不只是各个音节的单纯集合或序列，但是第一种意 义上的整体指的是各部分简单相加之和而已。所以波普尔认为第二种意义上的整 体研究是截然有别于对意义上第一种的全体研究。从科学研究对象的角度看，波 普尔认为第二种意义上的整体可以用来进行科学研究，但是意义上第一种的全体 则不能，因为我们要研究一桩事物，我们只能选择事实的某一个方面，因为我们 不可能对事物进行整体的描述和观察，而且，即使是很小的事物在某方面也不 可能对它有事实有如此和客观的历史描述，因为一切描述都是有选择性的，所以 全体意义第一种的整体不可能作为科学研究的对象。 关于社会历史进程整体意义的研究，波普尔认为历史主义的整体是第一种意 义上的整体，“历史主义错误地相信；可以有一种总体论意义上的历史学，有一种 关于“社会状态的历史学，它代表着“整个的社会有机体或者“一个时代全 英 卡尔波普尔著何林、赵平等译历史主义贫困论 m 中国社会科学出版社1 9 9 8 年1 2 月第6 8 页 第章波普尔批判历史主义的方法论 部的社会历史事件”。这种观念出自把人类历史当作是一条巨大的、包罗万象的发 展河流的那种直觉观点。波普尔认为第种意义上的整体是不能作为历史科学 研究对象的，但是历史主义却在此基础上建立了一种整体主义方法论，所以整体 主义方法论是不合理的。波普尔对整体论的不合理进行了批判，主要表现为： 第一，关于整体主义方法论工程，波普尔认为它仅仅是历史主义为实现其政 治目的而建立的一个单纯的纲领计划而己，而且这个纲领是不现实的，是不可能 把社会当作一个整体来控制和重建的，因为它是建立在第一种意义整体基础上的。 对于社会历史整体发展的情况，波普尔认为我们不可能对此作出完全具体而又客 观的科学描述，而且我们总是很容易忽略事物的某一方面，然而这些方面在事物 的发展脉络之中很可能显得极为重要，但是历史主义的整体方法论却忽略了这一 重要的因素。此外，波普尔批判历史主义的这种整体主义方法论是一种极权主义 的直观性，是不可能实现的。因为社会包括着各种各样的关系，要想控制所有的 这些关系几乎是不可能的，如果仅仅是我们对社会关系的某一方面的控制，也许 我们有可能创造出许多没有控制的新社会关系，所以我们不可能建立或指导或调 整或创造历史主义所向往的意义上第一种的整体。所以，波普尔认为历史主义整 体论的研究方法那种意义上的“整体”是不能够成为科学研究的对象的，因为从 全局上看这一变化是难以控制把握的，随时都可能潜伏着一种造成不可预见的变 化的危险力量，是一种非常激进的社会改革方法。 第二，由于社会中人的主体因素，波普尔认为历史主义关于整体社会工程的 方法论计划是异想天开。在自然科学领域，波普尔认为我们可以毫无顾虑的撇丌 人的因素，单纯地把理论科学关系解释为因果关系，从而找到一种研究理论科学 的方法论，但是在历史科学领域我们却不能。对社会历史的理解，除了单纯地分 析事实因果关系，还必须分析其事件的动机、利益关系等因素，社会历史的发展 是离不开人这个主体的，而人的因素具有不确定偶然性特征，所以波普尔认为由 于关键性因素人不可把握性特征，关于历史科学的研究，我们不能用整体主义方 法论。他举例阐述如在某一个地区或者地方建立社会主义的实验是完全行不通的， 由于社会中人的主体因素我们不可能处于计划中的实验地位，即使进行的社会实 验的结果也都是偶然的，“和人的因素的不确定性相关的问题，就必定迫使空想主 义者不管他们是否愿意力图用制度的手段去控制人的因素，而且要扩展 他自己的纲领，以便不仅包括有按计划的社会改造，而且也包括有人的改造。 回 回 英 卡尔波普尔著。何林、赵平等译 年1 2 月第7 2 页 。 英 卡尔波普尔著何林、赵平等译 年1 2 月第6 2 页 历史主义贫困论 m 中国社会科学出版社1 9 9 8 历史主义贫困论 m 中国社会科学出版社1 9 9 8 第一章波普尔批削历史主义的方法论 1 2 波普尔认为总体论在实行之前就是失败的，原因在于总体论是通过去塑造人来适 应它的新社会，而不是通过去建立改造一个新社会来适应人这个社会的主体，但 是这样的方法论工程束缚了社会中个体的自由发展从而阻碍了社会的前进，与真 正的科学态度是不相容的。 波普尔认为历史主义整体论社会方法工程从来没有着眼于个体的发展，而只 是看重公共集体的利益，它们的整体路线在于按照种明确的计划或蓝图重行塑 造“社会整体”。波普尔批判整体论带有专制的倾向，认为其目的在于通过历史规 律来控制社会发展中社会未来的各种历史势力，或者是通过历史规律的预见来扼 制社会历史的发展，或者是通过预见来得到历史进程并进而调整社会发展的方向 和路线，从而控制和塑造社会发展中个人的意识来适应社会的发展。波普尔认为 只不过是历史主义美好愿望的一种产物，是根本不可能实现的，并且这种路线思 想有着暴力、