（马克思主义基本原理专业论文）我国量刑程序研究.pdf

武汉科技大学硕士学位论文第1 页 摘要 在我国刑事诉讼程序中，定罪和量刑是刑事案件审判中的两大基本活动。现代法制社 会对刑事审判工作的两项基本要求是定罪准确与量刑适当。量刑适当不仅是社会公众关注 刑事案件审判的关键点所在，同时也是被告人衡量法院审判是否公正的重要标准。从司法 公正的角度来看，量刑公正属于实体公正，也是司法公正的灵魂所在，但是要想达到量刑 公正的目标，必须通过一定的诉讼程序来实现。 2 1 世纪以来，量刑程序在内的量刑规范化改革成为人民法院刑事司法改革的一项重要 组成部分，最高法院“二五改革纲要”和“三五改革纲要”相继提出要“健全和完善相对 独立的量刑程序”、“把量刑纳入法庭审理程序，制定人民法院量刑指导意见( 试行) 和 人民法院量刑程序指导意见( 试行) ”。并于2 0 0 9 年6 月1 日起在全国部分法院开展人 民法院量刑程序指导意见( 试行) 试点活动。 本文主要从内涵、国内外相关实践经验、具体的制度构建等方面对量刑程序进行分析。 全文共分为四部分。首先，阐述了量刑程序的基础理论，即“量刑程序”的涵义和特征。 其次，对国外相关量刑程序制度比较研究，主要以英、美、法、德等国为例比较分析了两 种不同的量刑程序模式。第三部分主要论述了我国量刑程序的发展概况及原因总结。主要 选取了山东淄博市淄川区人民法院、江苏姜堰市法院和上海浦东新区法院作为代表。最后 是笔者对我国相对独立量刑程序的构建。主要从改革思路入手，我国在构建相对独立量刑 程序的过程中需坚持“本土化”战略。 关键词：量刑；量刑程序；程序正义；构建 a b s t r a c t 上nt n ec m l n a lp r o c e d u r eo fo u rc o u i l 缸y ，c o n v i c t i o na 1 1 d s e n t e n c i n gi s 1 e 仃i a lo ft 1 1 e c n m l n 砒c a s em 铆ob a s i ca c t i v i t i e s h 1m o d e m l e 9 2 l ls o c i e t ) ，t ot i l ec r i m i n a l 仃i a lo ft 量l et v 旧b a s i c r e q u l r e m e n t sa r ea c c 啪t ec o m ，i c t i o na n ds e m e n c h l ga p p r 9 p r i a t e a p p r o p r i a t es e n t e r l c i n gi s n o t o yas o c l a lp u b l l cc o n c e ma b o u t 也et r i a lo f 此c m i i l a lc a l s ek e yp o 缸，i sa l s om es 锄e d e 士- e n d 髓tm e a s u r e0 fc o u r tt r i a li s 鼬脚。衄1 ts t a n d 羽f r o m 恤ep e r s p e c t i v eo fj u d i c i a j 士a l n l e s s ，j u s | b l e s sa n db e l o n g st ot h ee n t i 够j u s t i c e ，锄dj u s t i c eo fm es o u l ，b u tt oa c l l i e v e s e n t e n c i i l gf 弛e s s ，m u s tp a s sac e r t a 【i l lp r o c e d u r et oa c k e v e s m c e 僦呻6 r s tc e n t u 吼n l es e n t e n c 迦p r o c e d u r e s ，s t a l l d 莉i z a t i o no f s e n t e n c i n gr e f o n i l h a sb e c o m e 也ep e 叩l e sc o u nc r i i l l i 蹦j u d i c i a lr e f o ma s a ni m p o n a n tp 碰o ft 1 1 e s u p r e m e c o 毗”咖f i v er e f o m a 1 1 d ”缸e ef i v er e f o 胁s l h a v ep r o p o s e dt o ”i m p r o v e 趾dp e r f e c t 此 1 n d 印e n d e n ts e n t e n c m gp r o c e d u r e ，n l es e n t e n c ei n t oc o 埘p r o c e d u r e s ，e s t a b l 谢p e o p l e f sc o 吼 s e n t e n c 崦g u i d 趾c e ( 嘶圳a n d i fm ep e o p l e i sc o 耐s e n t e n c i n gg u i d e l m s ( 瞄a 1 ) t i nj u n e1 ， 2 0 0 9i 1 1 也en a t i o 砌c o 皿s t 0 ”也e p e o p l e i sc o 叫s e n t e n c i n gg u i d e l i l l e s ( 阿a j ) t tp i l o ta c t i v 帆 l 上l i sa i t l c l e 抒o mm ec o l l l l o 伽0 n ，t 1 1 ed o m e s t i ca 1 1 df o r e i 印r e l a t e dp r a c t i c a le x p e r i e n c e ， p r a c t i c a is y s t e mc o n s 仃u c t i o na n do l e ra s p e c t so fs e n t e n c i n gp r o c e d u r ea n a l y s i s t h e 如1 1t e x ti s d l d e d 硫of o u rp a r t s f i r s to f m 1 ，t h es e n t e n c i n gp r o c e d u r eb 嬲e dt l ：l e o 觋n 锄e l y ”s e n t e n c 洫g ” m e a n l n ga n dc h 麟l c t e r i s t i c s e c o n d l y ，廿1 er e l e v a n tf o r e i 韶c o n l p 麟l t i v es t u d yo n l es y s t e mo f s e n t e n c m gp r o c e d u r e s ，m a i n l yi nt h eu k ，u s ，g e 吼a 1 1 _ y 趾do 舭rc o 呲i e s ，b yf o re x a “l p l ea c o m p 姗t i v ea n a 】y s i so f 柳od i 恐r e r l tp a t t e m so fs e n t e n c i i l gp r o c e d u r e n l et h j r dp a r tm a i l l l y c 1 1 s c u s s e sc ss e n t e n c 沁p r o c e d u r ed e v e l o p m e n to v e i e wa 1 1 ds u m m a r yo fm ec a u s e so c h o o s es h a l l d o n gz i b oc 时z i c h u a nd i s 仃i c t p e o p l e sc o u r ti nj i a n g y a i lc i 饥j i a l l g s ua 1 1 d s h 锄唱a s 也er e p r e s 删v eo f p u d o n gn e w c o 嘶c o 眦f i 脚1 y 也ea u m o ro fc l l i i l a ，s r e l a t l v et o 协ec o 舭t i o no ft h e i n d 印e n d e n ts e n t e n c i n gp r o c e d u r e m a j l l l y 矗o mr e f o 珊 p r o c e e dm t 上l ，o u rc o 吼时i 1 1c o n s 仃u c t 协gm er e l a t i v e l y i n d e p e n d e n ts e n t e n c i n gp r o c e d u r e p r o c e s sr e q u i r e dt 0 缸l h e r et o 廿1 e ”1 0 c a l i z a t i o n ”s 位l t e g y k e y w o r d s ：s e n t e n c 迦；s e n t e n c 崦p r o c e d u r e s ；p r o c e d u 】mj u s t i c e ；c o n s t m c t i o n 武汉科技大学硕士学位论文 第l 页 绪言 刑事诉讼是指国家专门机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依照法律规定的程 序，追诉犯罪，解决被追诉人刑事责任的活动。透过刑事诉讼的定义我们能够看出，定 罪和量刑是刑事诉讼最终要解决的问题。因此实现定罪准确性与量刑适当性就成为了现代 法治对刑事审判工作的两项基本要求，定罪和量刑在刑事诉讼中的地位是平等的。但在我 国长期的司法实践中，司法实务界与理论界不同程度地存在着“重定罪、轻量刑 的倾向， 甚至流传着“辛辛苦苦定罪、轻轻松松量刑 的不成文说法，量刑程序的缺失使被告人缺 少专门向法庭陈述的量刑主张机会，也难以与控方就量刑问题形成有效抗辩，造成比较明 显的矛盾与问题。量刑是人民法院刑事审判的主要组成部分，也是整个刑事诉讼程序的重 要环节。与定罪相比，量刑结果是社会公众观察和评价司法公正更为直观和便捷的方式， 量刑的不公正也将严重影响社会公众对法治的信心。英国有句古老的法律格言：“正义不 应当只是被实行的，也应当是被看见要实行的。 在我国，量刑程序也成了当今理论界与 实务界谈论的最新话题。 在我国近年来“同案不同判”、量刑不均、量刑不公正等现象越来越突出，这已经发 展成为影响司法公信力的主要因素之一。例如近年来发生的因不堪忍受家庭暴力而杀人的 案件，被告人同样是家庭暴力的受害者，同样被以故意杀人罪定罪，而判决结果却大相径 庭，“2 0 0 5 年北京的李某被判处有期徒刑3 年，缓期3 年执行；“2 0 0 4 年北京的刘二巧被 判处有期徒刑1 3 年；2 0 0 4 年南京的丁晓林，被判处有期徒刑5 年。量刑失衡现象不仅发 生在杀人、交通肇事、盗窃等犯罪中，更甚至存在于贪污受贿的相关案件中。当然，这与 对法官的自由裁量权的限制程度是密不可分的。法定量刑幅度过宽是我国刑法的一大特 点。而我国刑事诉讼定罪与量刑合一的审判模式，促使了“重定罪，轻量刑”及“重实体， 轻程序”理念的盛行，定罪是刑事诉讼的核心，认为只要定罪正确，量刑在法定刑幅度内 就没错，显然没有把量刑作为刑事审判的重点。一些刑事审判法官，一尤其一审的法官，认 为只要定罪准确，量刑在法定幅度内多一年少一年无所谓，而忽视了个案差别。由于对量 刑的忽视，致使法官自由裁量权的滥用及量刑不公，尤其量刑不统一成为一个突出的问题。 为解决或消除这种量刑失衡和不公正现象的发生，中央和地方均出台了大量的量刑指 南及量刑规范性文件，试图通过实体法进行规范。但仅有实体法的规范是远远不够的，要 实现量刑公正就必须在实体法和程序法中同时规范。笔者认为解决此问题的最佳途径就是 建立相对独立的量刑程序。自2 0 0 5 年以来，我国最高法院在“二五改革纲要”和“三五 改革纲要”相继提出要“健全和完善相对独立的量刑程序”、“把量刑纳入法庭审理程序， 制定人民法院量刑指导意见( 试行) 和人民法院量刑程序指导意见( 试行) ”。并于2 0 0 9 年6 月1 日起在全国部分法院开展人民法院量刑程序指导意见( 试行) 试点活动。至此， 。陈光中： 刑事诉讼法学，北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2 0 0 5 年第2 版。 。王川：从“电脑量刑”看量刑制度改革一关于量刑规范化的思考，载中国律师和法学家，2 0 0 6 年第3 期。 圆罗洁琪：最高法院量刑规范化改革起步，h t q p ：伽n n e 面i n g c o n 2 0 0 5 1 1 一1 4 l i 0 0 2 8 6 l o h 廿i i l 2 0 0 9 年3 月1 2 日访问。 第2 页武汉科技大学硕士学位论文 量刑程序的设置终于跨出了从理论到实践的探索。这也充分证实了量刑程序化的重要性及 必要性切实得到了实务界的关注和认同，使得构建相对独立的量刑程序成为应有之义。笔 者基于对上述问题的兴趣，试图在我国现行的量刑法律规定及相关制度的基础上，充分总 结我国现阶段量刑程序的不足之处，同时借鉴大陆法系及英美法系不同量刑程序模式的先 进经验，并参照我国实践中各地各法院对量刑规范化改革及完善的做法，提出我国构建量 刑程序的建议。 武汉科技大学硕士学位论文 第3 页 第一章量刑程序概述 1 1 量刑的概念与特征 1 1 1 量刑的概念 在一个国家的司法审判中，只要存在着刑事诉讼活动，那么法庭审判时也就必然存在 着量刑。正确的量刑，不仅可以有效保护公民的权利，也对维护国家安全，社会秩序的有 效运行均具有至关重要的作用。当然，不同的国家由于文化传统及体制的影响，对于量刑 也具有不同的表达方式。现笔者就各国对量刑概念的不同表述择要列举如下： 在日本，法学界的学者一般普遍的认为，量刑主要就是涉及到刑罚的种类以及数量问 题，因此在量刑时就必须针对上述内容作出具体详细的决定并加以宣告。德国的学者则认 为量刑的内容更加广泛，法官对量刑的确定则对犯罪分子将要承担的法律后果起着非常重 要的作用，他们一般把量刑称作是对犯罪行为法律后果的确定。在我国的刑法理论界中， 法学学者关于量刑的定义则存在两种不同的认识，一种认识就是在量刑的过程中，人民法 院本着具体问题具体分析的原则，针对不同犯罪性质的犯罪分子给予不同的刑罚，科以不 同的法律责任；另一种认识就是针对触犯不同罪名的犯罪分子，到底是应该给与刑罚还是 免于刑罚，具体的结果则由人民法院来裁量决定。 总体上来看，笔者认为尽管学者对于何谓量刑没有一致的结论，但是大体上相同，即 都将决定是否对犯罪人判处刑罚及决定应判处何种刑罚作为量刑的内容。当然，针对各国 不同的量刑概念，笔者还是比较赞成我国学者对于量刑概念的理解与认识，它更加诠释了 量刑的性质及目的，分析的更加透彻。 1 1 2 量刑的特征 虽然不同国家对量刑的定义也不同，但其本质都是相透的，都具有其内在的一致性， 具有不可或缺的共同的特征： 首先，进行量刑的主体是审判机关。作为量刑，其性质上是属于刑事司法行为的，这 不仅是一种刑事裁判活动，更是一种法院行使刑事审判权的重要内容，我国的立法机关在 制定相关法律法规时就已经严格指出只有审判机关才能担当起行使审判权的重任。当然， 在我国的法律规定中，也并非是所有的法院都可以行使自由裁量权确定刑罚，比如基层人 民法院则无权判处犯罪人的无期徒刑及死刑等。 其次，认定犯罪事实及其性质是量刑的前提。法院在决定对犯罪分子进行量刑时，并 不是一味地从主观想象出发忽视了客观实际。审判机关虽然可以有直接的现成的法规条文 可以引用，但这也要求必须满足一定的条件，即审判机关要在充分尊重客观实践的基础上 充分认真的查明犯罪分子的犯罪事实以及所属的犯罪本质属性，然后才可以对犯罪分子进 行决定量刑以及如何量刑。也即遵循先定罪后量刑的规则模式，但定罪本身并不属于量刑 的内容。 第4 页武汉科技大学硕士学位论文 再次，量刑的主要内容是确定刑罚处罚。在国家的刑事司法活动中，要想切实保证国 家刑法的目的，只有通过量刑才能将法定罪行关系落实到实践中去，才能让国家法律得以 切实的贯彻与执行。人民法院在进行量刑时，必须要查清楚被告人是否已经具备了判处刑 罚的资格，如果不具备，便不再进行量刑活动，如果被告人完全符合判处刑罚的资格，则 法院就必须根据国家的相关法律进一步判决应当给予被告人怎么样的刑事处罚以及怎么 样执行相应的处罚等。 如果想保证提高刑事诉讼实践中的审判活动的质量，充分实现法律规定的刑罚的功能 和目的，就必须做到量刑的合理性及公正性。因为这不仅关系到社会群众对建设社会主义 法治社会的信心和精神支持，还是推动建设法制社会的强大动力所在。因此，作为一种刑 事司法活动而又通过一项规范、可操作的法庭审理活动来实现时，就应当遵守法庭审理活 动的一般规定及针对量刑而设定的特殊性规定。此外，依据罪行法定原则，量刑须建立在 定罪的基础上，人民法院应当以事实为依据，以法律为准绳，根据犯罪分子所犯罪行在法 律规定的量刑幅度内裁量刑罚。 1 2 量刑程序的概念、特征及其与量刑的联系 1 2 1 量刑程序的概念、特征 在现实生活实践中，我们提及程序，一般都会想到程序就是为进行某活动或过程所规 定的途径或步骤。由此我们可以推理得知，所谓的量刑程序自然也就是指审判机关对于犯 罪分子所犯罪行进行法庭审判时决定给予刑罚处罚所要经历的诸多流程等，它要求不仅审 判机关必须严格遵守相关程序，作为控、辩、审三方同样也必须严格加以遵守，才能保证 量刑的公正性。通过深入分析和研究世界各国的定罪和量刑在实践中的实际操作情况，我 们将其进行了划分归类即普通法系的独立量刑程序模式以及成文法系的统一定罪量刑程 序模式。由于我国历来受大陆法系影响比较深刻，因此在制定法律法规时并没有完全区分 定罪与量刑，相应的在法律法规的条文中很少能够见到有关量刑程序的规定。2 0 0 9 年我国 最高人民法院在审理案件的过程中第一次采用了量刑程序，这为我国在以后制定的法律法 规中增加对量刑程序的规定奠定了良好的基础。使法院更好地发挥及履行其职能，积极顺 应了时代的要求，可以更好地完善我国法治社会的建设，也可以更好地服务社会，服务人 民，推动社会的和谐与进步。 在国家的刑事司法过程中，量刑程序作为其中的一个重要环节起着至关重要的作用， 由于其存在的特殊性，也就拥有了一些区别于其他刑事司法阶段的属于自身所特有的一些 特征。首先，审判机关要想启动量刑程序，被告人的认罪态度以及是否接受定罪则起着关 键性的作用。“如果缺少了定罪这一环节，量刑程序便无法启动。即使启动也会因缺少正 当性而无法形成可供执行的确定判决，或者构成了错误的裁判。”正是因为只有被定罪的 人才能成为量刑的对象，所以在量刑程序运行时才可以可有效的控制或者减少错误判决的 。在不排除司法腐败或者其他司法不公正的情况下，被告人可能遭受未被定罪之前就已经配刑的威胁。但是这构成了程 序启动的不正当，量刑的结果显然不可能是公正的。 武汉科技大学硕士学位论文 第5 页 发生，以便切实地保障被告人的合法权益。其次，量刑程序过程中切实充分的给予控辫审 三方足够的重视，为量刑的顺利进行提供了切实的保障。当然，在法院的实践工作中，量 刑程序对其具体的量刑工作也提出了具体详细的规范措施，要求诉讼参与人能够充分发挥 在法庭审理中的作用，争取最大限度的维护自己的利益，以此推动审判机关对人权的重视。 让司法机关充分高效的履行职能，合理解决各种纠纷，努力提高裁判的效率和效果。独立 性是量刑程序的又一个重要的特征，不管是大陆法系还是英美法系，其量刑程序均具有独 立性的特征。将定罪与量刑程序相互分离，也就是在法庭审判过程中，不再将法庭调查和 法庭辩论冗杂在一起，而是分开进行，当然这前后必须保持着紧密衔接、承前启后的关系。 这不仅可以更有效地保障被告人充分行使辩护权，也可以帮助促使庭审法官能够更准确无 误的进行定罪并与量刑相适当，切实加强被告人的作用和影响，维护自身利益，也让审判 机关在建设法治社会的进程中充分发挥能动的作用。 1 2 2 量刑与量刑程序的联系 量刑与量刑程序是相辅相成、不可分割的两部分，量刑的公开公正需要量刑程序的加 以保证，量刑程序只有在实施量刑时才可更加凸显自身的价值。二者都为保护广大公民的 合法权益及社会秩序，更好地建设法制社会而服务的。 首先，量刑是量刑程序的中心工作。在司法实践中，可以说，正是因为有了量刑的存 在，才使得量刑程序中的各个环节的设计和存在具有了更加突出的活的价值。量刑程序是 为量刑而存在的，没有量刑也就无所谓量刑程序，由此量刑也就自然而然的成为了量刑程 序存在的客观基础。按照法律规定，量刑程序通过一定的程序机制的调控，不仅可以确保 审判机关对犯罪分子判以正确的刑罚，还可以更好地维护法治社会的安全、稳定，彰显司 法的公正与效率，顺应社会发展的要求，为社会公众的生存酿造一个和谐健康的生活环境。 其次，量刑公正的前提和基础是量刑程序。量刑程序具备一系列详细缜密的方法及步 骤，这不仅可以充分发现和保护对量刑起着关键性作用的证据，防止部分证据遭遗漏或者 毁坏，而且还可以积极的去除掉与量刑毫无关系的证据，从而切实的保障量刑结果的正当 性，在这种程序下当与案件有利害关系的人员在面对诉讼结果时才会由衷的心服口服，不 至于再对案件产生其他的想法或者施行一些让人预料不到的行为。一旦有了明确的量刑程 序，程序参与者便被法律所严格的控制，成为了一个相对封闭的区域，这就给人为的干预 设置了重重障碍。量刑程序的出现恰当的弥补了法官裁判与自由裁量权过大之间的缺陷， 提高法官的专业水平，防止过大滥用自由裁量权而对被告人合法权益造成不应有的侵害。 最后，量刑程序可以帮助量刑走向法治化。只有具备了健全的法律，才能逐步完善社 会的法制化进程。在量刑过程中，设计采用一种能让控辩双方的利益在量刑中得以有效、 合理和充分的表达，并能达到预期控制量刑的结果的机制，是非常重要和必要的。如果能 够保证每一个参加者都能够参与到量刑程序中来，不仅有利于收集更多的对量刑有用的信 息，而且还可以使审判人员更加彻底的了解案件的详细情况，从而做出更加合理更加符合 民众预期的庭审判决，并将社会积极倡导的民主文明落实到实践中去。可以说，只有在量 第6 页武汉科技大学硕士学位论文 刑程序的保证下，才能最大程度的确保平等对待每一个参加者，社会公众之间才不会再有 特权或者歧视等词语的出现。如果说量刑程序的开放性给每个与量刑结果相关的人以参与 和表达的机会，那么量刑程序的平等性，就是这种机会的内在要求。量刑程序不仅为量刑 提供了一个强大的精神支柱，更为建设完善的法制社会提供了强大的精神动力，为更好地 服务社会做出了不可磨灭的贡献。 1 3 量刑程序的价值分析 1 3 1 有效遏制法官的自由裁量权 纵观各国现行的法律法规，我们不难发现，任何国家的审判人员的手中都掌握着一定 的自由裁量权，只是可供发挥的权力程度的约束性存在一定的差别。针对审判的案件，如 果法官能够正确发挥和使用自由裁量权，那么自由裁量权的合理使用便具备了司法权运行 过程中的应有含义，而一旦法官在运用自由裁量权的过程中超越了理性与公正，那么就严 重违背了司法的实质内涵，甚至会出现出乎所有人预料之外的结果。美国学者德沃金就曾 经分别从较弱、弱、强三个角度对认真剖析研究阐述了法官享有并行使的自由裁量权的问 题。但是我们国家的审判人员在工作的过程中由于接受到来自社会各方面的影响和干涉， 导致其难以保持自身的独立性，相应的审判人员手中行使的权利也就更无独立性可言了。 再加上近几年司法腐败现象的严重凸显，司法体制的不健全等多方面的原因，纵使审判人 员坚持努力地抵抗住了来自社会各界的巨大干扰，但是也仍然难逃权利滥用的厄运。根据 我国最新文件规定，在案件庭审的过程中，必须充分保证给予每一位诉讼参与人发表意 见和见解的机会并不准将其剥夺，逐渐塑造和掌控审判人员的自由裁量权的规范性。所以， 我国在推进量刑规范化改革的过程中，要时刻保持清醒的头脑，认识到法官能力的高低及 品质的好坏是决定制度能否得到有效执行的关键。坚持不懈地注重提高法官的职业素质、 文化水平、加强心理道德素质建设，帮助法官的不断增强和提高自我控制及自我约束的能 力，确保量刑规范化改革顺利的展开，争取早日开出文明之花，结出公正之果，扎实推进 和谐社会建设总目标的实现。 1 3 2 保证实现程序的正义 实现程序正义，不仅可以有效的衡量一个国家刑事诉讼制度的科学性，还可以切实的 保障公民的合法权益，并受到人民群众的拥护。程序正义要求控辩双方必须能够公开的、 充分的陈述自己的意见、出示证据，并进行辩论，如果受到不利影响的主体有多个，那么 他们应当拥有平等的陈述和申辩的权力。现代法治的经验告诉我们，权力和权利的行使需 要程序，与结果密切相关的问题更需要程序调控，所以有权力行使的场合必须有程序调控 已经成为了一种共识。如果缺少对量刑的程序性控制便是与法治经验相背离，当然也就不 存在正当性。此外，程序正义还要求程序必须公开、公正，以确保利害各方能够充分知道 。参见关于规范量刑程序若干问题的意见( 试行) 的规定 武汉科技大学硕士学位论文第7 页 程序进行的意义，并可能通过辩论或者对抗而最终影响判决的结果。作为审判人员应当合 理且充分的听取控辩双方的证据和意见，并依赖控辩双方提供的证据和陈述的意见作出判 决。然而我国当代因为缺少独立量刑程序，利害各方未能有效的参与到量刑程序中来，更 无法左右案件的结果来维护自己的权益。 1 3 3 保障量刑的公开、公正 可以说在整个刑事诉讼过程中，能否保证量刑的透明性、公正性，不仅关系着能否切 实保障被告人的利益，而且还关系着能否真正接受来自案件当事人和全体人民群众的监督 和评判。在我国长期的司法实践中，逐渐形成了一种现象，即在审判过程中，审判人员更 加关注的是犯罪分子犯了什么罪，触犯了什么法律法规，应该给予什么罪名，而对于应给 犯罪分子的处罚或者判决刑罚问题以及相应的程序则未给与足够的重视与关注。由于长期 受到这种思想观念的影响与深化，使得我国的法官量刑情况一直未能透明公开化，也导致 经常遭到人民的不信任，更使得法官不能很好的充分发挥诉讼职能，最终导致了司法审判 中量刑公正的缺失及不平衡性。而量刑程序的规范改革，则要求审判机关更加注重强调量 刑的公开性、透明性和可参与性，从而让那些与案件存在利害关系的参与人能够积极有效 的参与到量刑程序中来，更好地表达自己的意见和建议，充分发表各种见解，以期达到影 响量刑结果的效果，这样就可以使得那些与量刑有关的所有证据和事实等通过参与人的多 次对质、辩解和对抗而变得更加清楚、易于掌握，根据这些事实和证据，法官就可以在综 合评定的基础上对犯罪分子作出公正而准确的量刑，这样也更容易得到诉讼参与人的认可 和服从。通过量刑程序保证量刑的公开、公正，不管是对于被告人，还是对于被害人，其 人格尊严和感情在量刑程序中都得到了应有的尊重和保护，得到了必要的陈述和伸张，从 而切实保护了控辩双方的诉讼权利，积极充分的发挥了程序在保障人的自身权利、有效规 制社会中公权力方面的作用，切实发挥了司法在实践中的保障公民的人身权与打击惩治犯 罪分子的有效职能，促进了我国诉讼制度的文明和进步。 第8 页武汉科技大学硕士学位论文 第二章两大法系量刑程序的考查 由于世界上的不同国家的法律生成方式、法律规范形式、法律文化传统，人文价值理 念等的种种差异性，因此自然也就会伴随着出现不同体制下的法律体系制度，从而更好地 为国家和社会发展服务。到现在为止，世界上主要存在着普通法系的独立量刑程序和成文 法系的混合量刑程序等两大发展模式，他们各有自己的独特之处，为世界各国法律文明的 发展贡献着自己的力量。这两种不同的模式在各自的国家司法实践中都发挥着至关重要的 作用，有效促进了各国的司法体制的发展与进步，推动了法制社会的健全与完善。但是世 界上的任何事物在充分展现着自身独特优点的时候，它也势必存在着一定的缺陷，有的已 经被人们所掌握，有的还尚未被发觉。这就说明尽管这两大模式都正在发挥着不同程度的 有效作用，但也都必不可少的存在着自身固有的矛盾与缺陷。在文章的本章节部分，笔者 将着重详细分析这两大法学系的量刑程序模式，认真剖析二者各自的优缺点，寻求可供我 国予以借鉴的地方，促进我国构建科学合理的量刑模式、建立现代化的量刑制度，提供更 加充分实用的操作经验和非常重要的理论知识。 2 1 英美法系的量刑程序 2 1 1 英美法系量刑程序概况 英美法系国家的司法制度相对于其他国家的司法体制来说更加完备与成熟，也更加符 合程序法治原则的相关要求。英美法系国家的公民更加关注人权的保护及行使各项相关权 利，奉行人权本位主义。显然与之相适应的定罪与量刑截然分离的独立量刑程序模式也就 更加备受英美法系公民的欢迎与拥护。虽然定罪与量刑在独立量刑程序模式框架下并不在 同一个阶段操作进行，但二者前后始终保持着紧密的一致性、统一性、有着前后承接的关 系。也就是说，法庭审理过程中，被告人是否被判定有罪起着至关重要的作用，审判员只 有在被告人被确定有罪的情况下才可以也才能继续对被告人进行有关的量刑活动，否则就 只能终止。这也正是英美法系国家在长期的司法实践中所形成的自己特有的诉讼价值理念 和追求程序正义的体现。当然，依照英美国家法律传统“审判人员只有通过一定的程序 充分及时的了解并掌握了犯罪分子本人的相关准确信息，才能够正式进行宣判。”该程序 不仅保障了案件当事人的基本人权，对保障社会公众的知情权也起到了重要的作用。 虽然各国的独立量刑程序在具体程序设计上，英美法系不同国家的规定存在不同之 处，比如英国有量刑前调查报告，美国重视被害人陈述等等，但在整体的制度构建和设计 上都没有偏离其中心思想，也就是说他们就其内在本质还是始终保持着一致性的，具有内 在的紧密连接性。当然，由于定罪与量刑相分离，就不可避免的可能会出现一案两判的司 法程序过程，这也是定罪与量刑相分离模式的弊端所在，不仅严重阻碍了司法审判机关的 办案效率，也大大增加了司法工作人员的工作负担，因此，为了提高办案效率和处理案件 。中国政法大学刑事法律研究中心、英国大使馆文化教育处：中英量刑问题比较研究，中国政法大学出版社，2 0 0 1 年 2 月第l 版。 武汉科技大学硕士学位论文第9 页 的公正性，可以在司法实践中通过设计各项配套制度来进一步的完善法治社会对刑事诉讼 活动提出的各项基本要求。 2 1 2 英美法系的独立量刑程序形成原因 英美法系国家的定罪与量刑程序分离模式的产生与发展并不是一朝一日就可以完成 的，同样也是由于多种比较复杂的因素混合影响并经历时间和实践的考验才逐渐形成的。 确定一种量刑模式，我们要充分认识和考虑到它的存在前提是什么、有哪些依据，活动范 围的大小，具体经过哪些步骤等等。对于这种模式如果我们能够概括一点就可以把其认为 是在判例法的基础上从个别到个别的推理模式。因此，如果我们要透彻分析和总结这种模 式形成的原因，笔者认为可从以下几个方面对其充分加以考虑： ( 1 ) 陪审团制度。陪审团制度是普通法系国家独有的一项特色审判制度。从总体上 来说，陪审团制度最初发源于英国，对案件的审判具有重要的作用，陪审团的主要任务就 是认定犯罪分子的犯罪事实以及探求被告人内心的道德内容( m o r a l i n t e n t ) ，以此来逐步的 确定犯罪分子的犯罪性质。但是就目前的司法实践来看，在世界上把陪审团制度运行到最 佳境界的国家却是美国。当然了，“这种制度的存在，在普通法系刑事诉讼活动始终发挥 着不可忽视的重要作用。”定罪与量刑是刑事诉讼活动的统一体，二者紧密相连，互相依 存，量刑对定罪又具有能动的反作用。因此，只有当陪审团决定被告人有罪时，法官才能 在定罪后主持量刑，这也为独立的主体和独立的诉讼阶段的量刑程序提供了一定的条件。 ( 2 ) 程序价值公正性。可以说，面对一宗案件，其审判的最终结果是否具有公正性 及是否可被诉讼参与人所接受，程序公正这个时候就起到了非常突出的作用。英美法系国 家一向非常重视和尊重程序正当性在保证量刑公正性方面的有利效用，也正是因为此种原 因，才注重并促使了程序公正价值体系的诞生。当然了，英美法系国家也从来没有放弃过 对程序公正价值的追求，在司法实践活动中一直都坚持着保证程序民主性、公正性的价值 观念。 ( 3 ) 辩诉交易制度。自美国在美国联邦量刑指南中用专章的内容来详细明确的 阐述辩诉交易开始，也就意味着辩诉交易制度在刑事诉讼活动中拉开了帷幕。在辩诉交易 的规定中，如果控辩双方能够达成一致的辩诉交易，则作为法官就必须要求控辩双方说明 达成一致协议的具体理由，并将具体的理由充分呈现到法庭庭审当中，以保证控辩双方的 知情权不被侵犯。在现实的具体司法实践中，辩诉交易制度在司法实践中被大量的使用， 其发挥的作用也越来越大越来越备受社会公众的重视，可以说这在很大程度上对促进英美 国家审判模式的逐渐形成有着不可忽视的作用。审判机关在刑事诉讼活动中通过应用这种 辩诉交易制度，不仅可以大幅度的简化案件审判程序，而且还可以对案件进行繁简分流。 这样，即使少数未能达成辩诉交易的案件即便采用诉讼成本较高的定罪与量刑分离审判模 式，其也是在诉讼资源和司法体制的承受范围之内的。 综合以上各种因素的影响和推动，英美国家的诉讼法律制度体系便随着社会经济政治 。易延友：陪审团移植的失败及其启示一以法国为考察中心，载比较法研究，2 0 0 5 年版第l 期。 第1 0 页武汉科技大学硕士学位论文 的发展逐渐扎根发芽，被人们所利用和熟知了，并在实践中不断地推进完善和更新。在英 美法系国家中，也切实起到了维护国家利益、社会利益、保护人权等作用，甚至与其他国 家相比还大大提升了诉讼参与人的地位和作用。这种模式下的司法诉讼活动，对于推动司 法机关诉讼办案效率，高效解决纠纷问题，止争息诉，更好地履行职能和维护社会的和谐 都具有重要的作用，同时在面对当今时代社会政治、经济变化发展的快节奏时，也就能够 从容解决和面对所有新出现的各种问题了。 2 2 大陆法系的量刑程序 2 2 1 大陆法系量刑程序概况 英美法系国家向来推崇不成文法而大陆法系国家则推崇法典式的成文法。在查士丁 尼法典中大陆法系就已经宣称“审判机关在进行案件判决时并不是根据先前曾经判过的 案例，而是根据已经制定出来的各种成文法律法规”，可以说这是对大陆法系国家相关法 律制度的一个重要的概述。在大陆法系国家的成文法中，法规条文都严格遵守三段论的原 则，即一项法律条文中必须包括大前提、小前提、结论等。而且每项法律条文都要求必须 言辞缜密准确、简洁概括、使用简便。而且在大陆法系国家的相关法律法规中，并没有将 定罪和量刑完全区分开来，反而是在诉讼实践中，通常把定罪和量刑混杂在一起加以解决， 即在审判活动中则由法官针对犯罪分子的定罪和量刑一并解决，我们把其称之为混合量刑 程序模式。在这种模式的框架下，法庭审理当中的法庭调查、法庭辩论和被告人的意见陈 述等定罪阶段均要和量刑的事实和所有证据进行统一的举证、质证和法庭辩论，而不再进 行区分定罪和量刑的相关问题。当然了，并不是所有的大陆法系国家都采取了这种诉讼审 判模式来完善自己的法律制度，“在葡萄牙国家的司法审判中，一般把法庭审判程序严格 分割为定罪阶段和量刑阶段，审判机关的审判人员只有在对犯罪分子作出定罪判决后才能 开始对犯罪分子进行量刑。”可见，葡萄牙的这种审判案件的做法已经逐渐向英美法系的 独立量刑程序模式靠近，对量刑给与了充分的重视。 在大陆法系国家中，以成文法出现的各项法律法规都对法官的定罪和量刑的权力做出 了统一的规定，要求充分发挥司法机关在解决案件纠纷中的能动的职能作用，严格遵守法 无明文规定不为罪的原则等。审判机关在诉讼审判活动中更加重视定罪问题，对于量刑则 认为只要定罪准确了，然后依据相关的法律法规，量刑问题也就差不多解决了，也就是说， 法庭在审理案件时主要围绕定罪问题展开讨论，量刑则在定罪问题解决之后一并附带解决 了，并不再需要单独进行量刑工作了。可以说，由于受历史传统的影响一直缺少程序公正 价值的灌溉，而且与独立量刑程序模式相比，混合的量刑程序模式在诉讼效率上确实有较 大的优势。在大陆法系的这种混合诉讼模式下，有了成文法作为审判的依据，一定程度上 可以有效的避免和防止一个国家的法律运行体系的失调和不受控制，保证了整个法庭在审 理案件的过程中的顺畅和简洁，摆脱了繁冗拖沓的弊病，当然也大大节省了司法资源和提 。王以真：外国刑事诉讼法学，北京：北京大学出版社，2 0 0 4 年版，第3 3 2 页。 武汉科技大学硕士学位论文 第l l 页 高了审判工作人员的办案效率，有利于保证法在行使过程中的一致性、权威性，为构建法 治社会打好坚实的基础。 当然我们知道事物都是既对立又统一的，虽然这种混合模式有着自己独特的优越性， 但其缺陷也不容我们忽视，这种模式不仅严重忽视和降低了诉讼参与人的主体地位和作 用，更是导致了法官自由裁量权的随意性、无节制性、滥用性，“在一国的法律体制中， 如果没有相对完善和健全的法律制度对审判人员手中的自由裁量权加以督查和约束，便会 存在滥用的可能性，一旦出现这种情况，审判人员便无法全面的获取其应当获取的量刑信 息，而法律所要求的审判人员必须切实充分的听取控辩双方的阐述更是石沉大海。”大陆 法系国家的这种诉讼审判模式只是一味地过分强调对犯罪分子定罪的重要性，而把量刑远 远地甩在了一边，导致了实践操作中各种问题大批量的涌现在众人面前。尽管在一些大陆 法系国家的部分国家中一直在探索寻求一种新的配套制度来力求克服种种弊端，如日本的 “审判理由宣示制度” 来保证量刑的公正性，但始终还是把更多的注意力集中到了定罪 上，完全忽略了量刑程序。这些都势必一定会阻碍审判机关在具体司法实践中作出公正合 理的刑罚判决，难以服务于人民和得到公众的信服和执行。 2 2 2 大陆法系混合诉讼模式形成的原因 根据本文已经提及的内容，我们可以看得出来，在大陆法系国家内部，普遍奉行的是 社会( 国家) 本位主义，立法机关制定的法律法规则是更加重视对国家和社会秩序、利益 的保障，而把对于公众的人权保障则远远地甩在了身后，而且在司法实践中，职权主义大 肆盛行，在司法机关和工作人员的思想观念中严重缺乏保障人权的法治理念。这样，在大 陆法系国家出现审判人员重视定罪而忽略量刑的现象也就让世人感到不足为奇了。而且在 长期的法律文化传统的影响下，大陆法系的法律展示出了充分重视实体法的一面，而对与 程序性法律则是未给予足够的重视，有时候甚至阻碍其发展。此外，还有一个重要的因素 就是大陆法系国家在诉讼审判过程中并没有像英美法系国家那样组建陪审团，实行陪审团 的审判模式，作为审判人员的法官在混合制审判程序中既要直接接触到有关犯罪分子的罪 与非罪的证据，也要接触到有关量刑的证据。而且在大陆法系国家，法官都是受过严格的 高等大学法律教育出身的，有着丰富的法律知识底蕴，形成了良好的法律文化素养，这样 法官再进行判决时，不仅可以充分赢得公众的信任，也让公众面对法律问题时找到了依靠， 因此这在一定程度上也就自发地促进了审判机关在审判案件中的定罪程序与量刑程序的 混合与统一。 2 3 两大法系的量刑模式对我国的启示 通过上述内容的具体介绍，我们可以更深层次的了解到，英美法系与大陆法系由于受 到各自的历史传统、法律制度，文化价值观念等的影响都比较深，针对当前世界各国正在 。陈瑞华：定罪与量刑的程序关系模式，载 法律适用，2 0 0 8 年版第4 期。 圆日本刑事诉讼法规定，判决的告知是在审判庭上宣布判决。判决必须附带理由。德国的判决阶段也要求说明当事 人所主张的量刑的情节是否己经得到确定或没有确定，判决理由必须对此说明。 第1 2 页武汉科技大学硕士学位论文 运行和使用的这两大量刑程序模式来看，可以说，他们各自都存在着自己的优缺点，都不 是一种十全十美的制度模式。 两大法系在面对如何处理定罪和量刑的问题上，各自采取了不同的路径和方法，但在 具体量刑的程序上仍然大体相同，只是在技术处理上呈现出了差异性，也就是说两大法系 在刑事司法实践中追求的本质内容都是一致的，即奉行两手抓的方式，一手抓量刑公正、 一手抓诉讼效率。在大陆法系定罪程序与量刑程序合一的模式之下，量刑效率较高，并采 取了简化庭审程序、重视量刑的改革措施等以求真正实现量刑的公开公正，但由于其是在 保证基本模式不变的情况下进行的部分小改小革，仍然未能够给与诉讼参与人足够的主体 地位和参与作用，再加之量刑程序的模糊性、保密性、不透明等问题，不仅让案件结果有 利害关系的人员无法信服，更是让大众对司法机关的工作逐渐失去了信任。与大陆法系国 家相比较而言，普通法系体制下的审判模式则显得更加冗杂繁琐和精密严谨，量刑效率也 相对就比较低，但这也却也更能体现司法实践中这些国家对程序公开化、公正化和民主化 的重视，体现出人本主义的思想价值理念。为了更好地追求案件审判的公平公正，充分发 挥司法机关的职能，更好地服务于社会，近年来，大陆法系的一些国家则是充分加强了对 量刑的重视，开始纷纷学习和效仿英美法系国家的案件分流制度等等，以求不断地改革和 完善自己的定罪量刑程序体系。 量刑程序公开则是裁判方在法庭公开审判的过程中或者双方当事人都平等参与的情 况下按照法定程序进行的量刑，而且审判人员还必须对判决的量刑结果给出足够的理由予 以说明为何做出这样的判决结果，以充分尊重当事人各项权利，保护其人格和尊严。可以 说，两大法系的量刑程序都注重对量刑情节的公开调查，要求量刑理由的公开展示等，这 都充分体现了对程序正当性要求的重视，表现出了一定的趋同性。此外，两大法系在刑事 诉讼中控辩双方的参与方式和程序方面都强调控辩双方的参与力，尤其在大陆法系国家量 刑程序的改革进程，落实量刑程序的民主性，充分保障人权已被越来越多的国家所重视。 如果一国国家能够在理论上和实践中均采取相应的措施切实的保障和维护人权，至少说明 了这个国家开始在尝试着转变自己的政治立场，重视人本主义，突出政府的服务职能，通 过各方面的不断努力来赢取民众的信赖。国家通过出台各项政策和措施并督促贯彻执行和 落实，不仅可以深化司法机关工作人员的人权理念，更是推动人权朝法治化轨道发展的强 大动力。 从总体上来