（诉讼法学专业论文）刑事侦查检察监督制度研究.pdf

摘要 摘要 侦查是侦查机关为了查明犯罪，查获犯罪嫌疑人而进行的一种专门调查活动，它是 检察院提起公诉的前提和必要准备，是法院进行审判的基础。由于享有侦查权的侦查主 体为具有强大力量的国家机关，因此它的广泛行使极易在强大的国家和个人之间形成一 种不平等的状态，这种不平等的状态将导致处于相对弱势地位的个人权力遭到不公正的 待遇。而法治社会的构建必须以保障社会公众最基本的权利为标准和最终目标，那么为 了形成法治社会，实现保障人权的最终目的，我们需要一种制度来约束国家权力。 刑事侦查检察监督制度的出现对抑制国家权力，保障个人自由起到了不可忽视的作 用，对该制度的研究具有重大的理论意义和现实意义。检察机关是我国宪法规定的法律 监督机关，它对侦查机关的侦查活动享有侦查检察监督权。检察机关侦查监督权在多年 行使的过程中，一直发挥着巨大的、积极的作用，为维护司法公正，促进和谐社会的建 设起着重要作用。但是任何法律制度的构建和运行过程都不可能是尽善尽美的，存在有 利一面的同时也必然存在着缺陷与不足。在我国的立法中关于侦查检察监督的规定较为 凌乱，较为原则性，系统性较差，导致实践中刑事侦查检察监督的权威性较弱，措施较 少，操作性较差，那么针对这些问题如何完善刑事侦查检察监督成为一个重要问题。 文章从刑事侦查检察监督的概念入手，介绍了刑事侦查检察监督的基础理论问题， 而后在此基础上对刑事侦查检察监督的正当性进行了价值分析，并以此为指导联系我国 刑事侦查检察监督制度的现状，对我国现行的刑事侦查检察监督制度进行了反思，提出 完善我国刑事侦查检察监督制度的建议。 关键词侦查权 侦查检察监督法律监督 a b s t r a c t a b s t r a c t i n v e s t i g a t i o ni s as p e c i a la c t i v i t y ，w h i c hi si no r d e rt ov e r i f yc r i m i n a la n ds e i z e s u s p e c t s ，w h i c hi st h ep r e m i s ea n dn e c e s s a r yp r e p a r a t i o no ft h ep r o c u r a t o r a t e ，w h i c hi s t h e b a s i so ft h et r i a lc o u r t b e c a u s ei n v e s t i g a t i o ni san a t i o n a lp o w e r , w h i c hh a v eb i ga n dp o w e r f u l s t r e n g t h ，s oi tw i l lt a k eu n e q u a lb e t w e e nn a t i o na n di n d i v i d u a l ，a n di tw i l lm a k et h ei n d i v i d u a l r i g h t si ni n j u s t i c e b u i l dar u l e ds o c i e t ym u s tm a c t ht h es t a n d a r da n dt h eu l t i m a t eg o a lt h a t p r o t e c t t h eb a s i cr i g h t so f p u b l i c w e l l ，i no r d e r t of o r mar u l e ds o c i e t ya n da c h i e v et h eu l t i m a t e g o a lo fp r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s ，w en e e das y s t e mt or e s t r a i ns t a t ep o w e r c r i m i n a li n v e s t i g a t i o np r o c u r a t o r i a ls u p e r v i s i o n p l a yai n i g n o r e dr o l eo ns u p p r e s s n a t i o n a lp o w e ra n dp r o t e c ti n d i v i d u a lf r e e d o m ，s t u d yo ft h es y s t e mi sg r e a tt h e o r e t i c a la n d p r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e t h ep r o s e c u t i o ni so u rc o u n t r y 。sl e g a ls u p e r v i s o r ya u t h o r i t y , w h i c h e n j o yt h ea t t o r n e yo fi n v e s t i g a t i v es u p e r v i s i o n s u p e r v i s et h ei n v e s t i g a t i o np r o s e c u t i o np l a ya b i ga n dp o s i t i v er o l e i nj u s t i c ea n db u i l dh a r m o n i o u ss o c i e t y h o w e v e r , a n yl e g a ls y s t e m s b u i l i n ga n dr u n n i n gi sn o tp e r f e c t ，t h e r ei sg o o ds i d e ，w h i l et h e r ei sd e f e c ta n di n a d e q u a t es i d e i no u rl e g i s l a t i o n ，c r i m i n a li n v e s t i g a t i o np r o c u r a t o r i a ls u p e r v i s i o ni sm u c hm e s s y , p r i n c i p l e a n dl e s s s y s t e m i c ，i np r a c t i c e ，c r i m i n a li n v e s t i g a t i o n p r o c u r a t o r i a l s u p e r v i s i o n i s w e e k e r ，m e a s u r ei sl e s s ，t h e nh o wt oi m p r o v ec r i m i n a li n v e s t i g a t i o n p r o c u r a t o r i a l s u p e r v i s i o n i sb e c o m ea n i m p o r t a n tp r o b l e m t h ea r t i c l ef r o mt h e c o n c e p to fc r i m i n a li n v e s t i g a t i o np r o c u r a t o r i a ls u p e r v i s i o n ， i n t r o d u c et h eb a s i ct h e o r e t i c a li s s u e sa n db e i n gg u i d e db yt h ev a l u ea n a l y s i s c o n n e c t i n gw i t l l o u rc o u n t r y sc u r r e n ts i t u a t i o n ，t a k i n gas e l f - e x a m i n a t i o no fo u rc o u n t r yc u r r e n t l ya n dt a k i n g s o m es u g g e s t i o no nc r i m i n a li n v e s t i g a t i o np r o c u r a t o r i a ls u p e r v i s i o n k e yw o r d s p o w e ro fi n v e s t i g a t i o nc r i m i n a li n v e s t i g a t i o np r o c u r a t o r i a ls u p e r v i s i o n l e g a ls u p e r v i s i o n i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已 经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说 明并表示了致谢。 作者签名：日期：竺盛上月j 日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“4 ”) 保护知识产权声明 果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 作者签名： 导师签名： - ， 尹播翻懿簿置： - 白却 l 印趟1 日期： 日期： 年月 日 年鱼月旦日 年上月卫日 铡矗渤阙 砂坦 孺翱硼 互 作牟厶口安狮键骣鲁湃娟揪 为 ，、， 口日r、7，胂悍蚓才痧 交 y 腋 夕 所 ( 位 师 学 导 学 在 大 人 北 个 河 我 请 是 申 ， 为 文 人 论 本 位学的 引言 引言 侦查、起诉、审判、执行是刑事诉讼程序中的四个阶段，其中，侦查程序位于四阶 段中的首要地位，是其他三个阶段的基础和保障。侦查权的行使可以有效地查明犯罪事 实、查获犯罪嫌疑人，对维护社会公共秩序、广大公民的基本权利，建立社会主义法治 国家起着重要作用。但是由于侦查权的行使主体是代表国家公权力的侦查机关，而相对 方是处于相对弱势的个体公民，国家权力的滥用极易造成个人权利受到侵害。因此，对 侦查权进行监督是必然需要和必然趋势。人民检察院是宪法规定的国家专门法律监督机 关，对侦查机关的监督也毫无例外的包括在其法律监督职能中。近些年来，检察机关积 极而主动地履行着法律监督职责，对侦查行为进行着有效地监督和控制，对防止滥用侦 查权起到了不可忽视的作用。但同时，由于我国立法中检察机关侦查监督制度的不完善 和实践中大量存在的刑讯逼供、非法搜查等强制措施滥用的情况，使得检察机关侦查监 督权的行使并不理想。因此，如何克服这些不足，使侦查检察监督权的行使更有助于实 现保障人权、诉讼公正的价值目标显得尤为重要。文章从刑事侦查检察监督的一般理论 入手，而后以刑事侦查检察监督存在所具备的诉讼价值为指导，浅析了刑事侦查检察监 督存在的正当性。通过对我国侦查检察监督制度的论述和分析，提出了我国侦查检察监 督制度的不足和缺陷，并针对这些不足提出了相应的完善建议。 河北大学法学硕士学位论文 第1 章刑事侦查检察监督概述 1 1 刑事侦查检察监督的涵义 1 1 1 刑事侦查检察监督的概念界定 任何一种制度的研究，都要以概念的清晰界定为基础平台，刑事侦查检察监督制度 也不例外。而明确刑事侦查检察监督的概念，是深入刑事侦查检察监督制度研究的关键 问题。从刑事侦查检察监督的表面词义可以看出，它是对在刑事诉讼中，检察机关侦查 监督职能的研究。检察机关是宪法明确规定的唯一一个行使国家法律监督权的专门机 关，这一法律监督权的行使应贯穿于刑事诉讼的各个阶段。侦查阶段是刑事诉讼四阶段 中关键的环节，侦查机关一方面承担着打击犯罪的职能，另一方面又肩负着保障人权的 重任，那么为了实现上述的侦查职权，就必须保证侦查活动的依法进行。检察机关作为 法定的法律监督机关，侦查监督权应是其法律监督权之一。 我国关于刑事侦查检察监督的规定主要存在于刑事诉讼法和人民检察院刑事 诉讼规则中，但是这两部法律均未对检察机关侦查监督的概念给予比较准确和全面的 界定，我们在这里介绍几种主流的观点： 观点一：持该观点的学者们认为，刑事侦查检察监督是检察机关对侦查机关的整个 刑事侦查工作的监督。即该种观点认为：“审查批捕、审查起诉与对侦查活动的监督是 侦查监督并列的内容，相互不能等同，更不是后者包括前者。”【1 】p 1 1 6 观点二：持该观点的学者们认为刑事侦查检察监督是人民检察院对侦查过程中使用 强制措施的监督。【2 】p 1 4 观点三：持该观点的学者们认为刑事侦查检察监督是检察机关在刑事诉讼过程中， 对侦查机关的侦查活动进行的监督，将侦查检察监督的范围限制在侦查机关侦查活动的 范围之内。认为：“侦查检察监督仅指对侦查活动的监督，审查批捕和审查起诉是侦查监 督的一个途径”。【3 】p 5 观点四：上述观点一和观点三分别代表了广义说和狭义说，观点四是在广义和狭义 说的基础上提出的，也称为折中说。该种观点认为侦查检察监督的主体为检察院，与上 述观点相同，但其认为刑事侦查检察监督的范围包括刑事立案监督、审查批捕、审查起 2 第1 幸刑事侦奄检察监督概述 诉和侦查活动监督四部分的内容。“立案是侦查程序的第一阶段，对公安机关应予立案 而不立案的情况要求公安机关说明理由，对没有充分理由的，应当立案的规定，也是对 侦查的监督”。【4 】p 3 鉴于上述四种观点，笔者作了进一步的分析：四种观点都将检察机关作为刑事侦查 检察监督的主体，也就是说，检察机关是行使侦查监督权的正当主体并无争议，只是对 侦查监督的范围有不同的理解： 观点一中即广义说，将审查批捕、审查起诉与对侦查活动的监督均归于侦查监督的 范围，认为侦查活动监督是侦查监督的一部分，充分体现了法律监督的宪法宗旨，但是， 笔者认为，将审查批捕和审查起诉归入侦查监督的范围并不妥当。首先，不能将审查批 捕归于侦查监督主要有两方面的原因：方面，我国刑事诉讼法第3 条规定了人民检察 院两项不同的职权，分别是检察和批准逮捕，而这里的检察权能实际上就是指检察机关 的法律监督权能。由此可见，人民检察院四项职权中的审查批捕和侦查监督是并行的， 是具有不同性质的两项工作，二者之间是并列的关系，并不存在着谁包容谁的关系；另 一方面，审查批捕是检察机关对侦查机关做出的逮捕决定进行审查，从而对其形成一种 制约机制而行使的，其只是检察机关行使法律监督权的一种途径。其次，审查起诉也不 属于侦查监督的范围。审查起诉是人民检察院行使公诉权的重要体现，它也只是侦查监 督的一种途径，不能将其界定为侦查监督。因而，审查批捕和审查起诉不属于侦查监督， 但是它们却是人民检察院对侦查机关的侦查活动进行监督的重要途径。 第二、三种观点相近。第三种观点将刑事侦查检察监督界定为检察机关对侦查活动 的监督。侦查活动包括两方面的内容，即专门调查活动和有关强制措施的适用。其中专 门调查工作包括一系列侦查行为的进行。例如讯问犯罪嫌疑人、询问证人、询问被害人、 扣押物证、书证等，而刑事诉讼中强制措施的适用则是为了预防犯罪，保证调查工作的 顺利进行，侦查机关所采取的限制或剥夺人身自由的一种预防措施。具体包括拘传、取 保候审、监视居住、拘留、逮捕。由此可见，第二种观点只是第三种观点的一部分，第 三种观点已经包含了第二种观点。 而第四种观点即折中说则是在广义说和狭义说的基础上，把立案监督纳入侦查监督 的内容之中，笔者认为并不妥当。立案与侦查是刑事诉讼程序中两个独立的阶段，不能 将处于独立阶段的立案纳入到侦查的范围之内，对立案的监督和对侦查的监督应分别进 河北大学法学硕士学位论文 行，不能合而为一。 笔者赞成第三种观点即狭义说。狭义说与其他三种观点的不同之处在于，其将侦查 监督与侦查活动监督并列起来，认为侦查监督就是对侦查活动的监督，并把审查批捕与 审查起诉列为侦查监督的一个途径，符合我国人民检察院刑事诉讼规则第3 8 0 条的 规定，因此，对侦查活动的监督是侦查监督的应有含义。另外，对侦查活动进行的监督 应当是一种全方位的监督，它不仅是对侦查活动过程的监督，对侦查终结后的情况也应 当具有监督性。审查批捕与审查起诉是侦查监督的重要途径，立案监督应作为独立的监 督阶段，不能将其列入侦查监督的范畴内，因此，刑事侦查检察监督是检察机关对侦查 机关侦查活动的监督。 1 1 2 刑事侦查检察监督的特征 刑事侦查检察监督作为一项法律制度，要想全面理解和把握就要从刑事侦查检察监 督的特征入手，刑事侦查检察监督的特征是保证检察机关正确行使法律监督职权的必要 条件。 1 1 2 1 刑事侦查检察监督具有权威性 国家权力机关监督权的行使是多样的，一方面可以自己直接的享有，另一方面可以 授权检察机关来行使。检察机关是行使法律监督权的法定主体，而检察机关的法律监督 是国家权力机关行使监督权的一种形式，可以说是最有权威的监督，1 5 】p 8 2 该特性也被称 为“授权的最高性”。【6 】p 3 8 关于法律监督的规定是以立法的形式进行表述的，法律监督 权是国家多种监督权的一种，侦查检察监督是法律监督职能中的一个方面，自然也具有 了国家的权威性。侦查检察监督是法律实施过程中对侦查人员法律遵守情况的强制约 束，是通向正义与公正的一条正确途径，是实现国家权力机关意志和人民意志的一种手 段。 在刑事侦查检察监督的实践中，检察机关采取的任何侦查监督措施，实施的任何侦 查监督程序，作出的任何侦查监督决定，开展的任何侦查监督活动，都代表着国家的行 为，体现着国家的意志，而不是单纯个人意志的反映。在社会主义法治国家的建设过程 中，必须确立法律的权威地位，而这种权威地位的确立自然要求在进行法律活动时具备 权威性，在提出和纠正违法行为时具备权威性，刑事侦查检察监督是由特定的机关即检 察机关根据法定的权限针对违法侦查行为提出的具有权威性的监督，是适应社会主义法 4 第1 章刑事侦奄检察监督概述 治建设需要的，侦查机关作为检察机关监督的对象，应当重视和尊重侦查监督，在检察 机关提出纠正违法行为的通知时，迅速的进行改正，以维护法律的尊严和秩序，从而维 护整个社会和广大人民的利益。 1 1 2 2 刑事侦查检察监督具有程序性 法律监督是一种通过具体的诉讼职能而实现的权力，而不是超脱于监督对象之外的 以旁观者姿态的权力。r 7 】侦查检察监督是法律监督包含的内容之一，因此，它也是通过 诉讼程序而得以完成的，这里的诉讼程序指侦查程序，侦查检察监督的运行和侦查程序 具有同步性，侦查程序启动和运行的同时，侦查检察监督程序也同时启动和运行，对侦 查程序发挥着监视和督促的作用。一方面，检察机关在实现侦查监督职能的过程中，必 须严格依照刑事诉讼法的规定，严格遵守刑事诉讼法的程序，不能超出法律规定和司法 程序的范围行使侦查监督权。检察机关在实施侦查监督行为时，应积极地履行监督职责， 而实现的途径必须是参与到诉讼中去，介入到诉讼活动中去。“没有诉权的法律监督必 然是一种被架空的抽象权力。”【8 】p 2 7 刑事侦查检察监督的程序性确保了侦查活动的公正性和实体的客观性，它是检察机 关法律监督权对侦查机关侦查权的一种制约，而不是对侦查机关侦查权的一种实际处 置。这种程序性决定了侦查机关对检察机关的监督必须做出反应。因此，侦查检察监督 必然引起一定的程序，具有程序性的特点。 1 1 2 3 刑事侦查检察监督具有强制性 ，- 刑事侦查检察监督权是检察机关行使的一项国家权力，它是侦查机关通过对法定义 务的履行而得以实现的，具有强制性的特点。侦查机关作为被监督者，无论是否愿意接 受监督，都应当按照国家法律的规定，依照检察机关这个监督主体的要求履行相应的义 务。侦查机关的相应义务包括：当需要调查违法情况是否存在时，如实、及时地提供法 律监督主体所需要的资料和情况；当指出被监督机关所作出的决定、裁判违法时，启动 审查程序，对自己或下级已经作出的决定、裁判依照法定程序进行审查并重新作出决定 或裁判；当提出有关单位或个人违反法律的情况时，在职权范围内依照法律或纪律规定 对有关单位或个人及时进行追究或处分。”【9 】也就是说，在检察机关提出侦查人员有违 反法律的行为时，应向有关机关反映并要求其作出处理；在检察机关发现侦查机关所作 出的决定违法时，应责令其纠正。刑事侦查检察监督是由国家强制力保障实施的，而其 河北大学法学硕十学位论文 他方式的监督并没有国家强制力作为坚强的后盾，因此，侦查检察监督与其他监督相比 更具有强制性。 检察机关通过多种手段，如审查批捕、介入侦查、引导侦查等，给侦查机关施加一 种国家的控制力量，使其按照法律规定的要求从事侦查行为。检察机关所作出的侦查监 督行为必然会产生一定的法律后果，侦查机关作为被监督的对象必须认真的执行，刑事 侦查检察监督具有法律监督的性质，是具有强制性和约束力的监督。 1 1 2 4 刑事侦查检察监督具有全面性 在前面关于侦查检察监督的概念中我们已经知道，侦查检察监督是检察机关对侦查 活动的监督，包括对侦查机关专门调查活动和采取强制措施的监督，因此，侦查检察监 督是贯穿于侦查活动整个过程中的，是全方位的监督，是全面性的监督，即从侦查开始 到侦查终结的整个过程都贯穿着侦查检察监督。在侦查阶段，侦查人员通过专门的调查 工作来收集证据、运用证据，在确定证据齐全且达到一定标准后，决定对犯罪嫌疑人采 取强制措施，在作出强制措施决定，侦查终结后交于检察机关审查起诉。在这整个过程 中，任何环节发生违法情况都会带来不公正，侦查检察监督正是针对这一情况对侦查的 各个环节进行监督，严格控制每一环节的违法行为，从而进行纠正，有效地保护全体公 民的正当权利。 刑事侦查检察监督是一种全面的监督，它包括三方面的内容，分别是事前监督、事 中监督、事后监督。事前监督如侦查机关在采取强制措施之前要获得检察机关的批准， 事中监督如侦查机关在收集证据的过程中使用了违法手段要通知其纠正，事后监督如侦 查机关采取强制措施错误的情况下通知其纠正。 1 2 刑事侦查检察监督的性质 在我国的国家权力结构中，不管是从宪法的刚性规定还是国家权力运作的实际情况 来看，作为检察职权个性指称的“法律监督都是以独立的国家权力表征而存在的。【8 】p 1 5 。1 6 根据部门法的规定可知，检察机关的法律监督职能大体包括以下几点：刑事立案监督、 侦查监督、审判监督、执行监督等。侦查监督是包含于法律监督之中的，是法律监督职 能中的一个组成部分。在我国的刑事诉讼法中规定了检察机关的两重职权，包括追诉犯 罪的权力和法律监督的权力( 包括侦查监督权) 。“这种侦查监督的权力，不仅体现在对 违反刑法的犯罪分子进行正确、合法的追诉，而且体现在整个追诉过程中，保证侦查活 6 第1 章刑事侦查检察监督概述 动的合法进行，保护公民的合法权利不受侵犯。”【1o 】p 2 4 也就是说，侦查检察监督的目的 是通过对侦查活动中侦查人员的违法行为进行监督和制约，从而保障公民的权利不因侦 查人员滥用侦查权而受到侵害，而法律监督的目的是通过对公权力的限制和控制来实现 公民个人的权利。两者都是保障公民的权利而限制国家的权力，在监督的范围内具有共 同的目的。因此，侦查检察监督是法律监督的一项重要内容，侦查检察监督具有法律监 督的性质。 1 2 1 刑事侦查检察监督确认行为是否合法确认性 侦查机关在进行侦查活动或侦查人员在进行侦查行为的过程中，要严格按照法律规 定的程序进行，要以法律的规定作为其行为的准则。但是这一过程中侦查人员难免会为 了自己个人的利益而作出超越职权范围内的违法行为。确认权是检察机关对侦查行为有 权作出合法与否的一种评价权，即检察机关在对侦查行为作出审查以后，有权对其作出 合法或非法的评价【l l 】p 5 8 ，从而确认侦查行为的合法性。因此确认侦查行为是否违法，是 刑事侦查监督最为基本的性质，也是首要的性质。 1 2 2 刑事侦查检察监督纠正违法行为纠正性 检察机关对侦查行为的合法性进行确认，并不是刑事侦查检察监督的最终目的，它 只是刑事侦查检察监督的一种手段。确认侦查行为的违法性是为了更好的纠正侦查机关 的违法行为，也就是说，纠正违法的侦查行为才是侦查检察监督的目的。所谓纠正就是 对错误的行为进行改正，从而得出正确的结论。刑事侦查检察监督就是这样的一个实现 过程：从发现违法行为并督促侦查机关改正，从而实现司法公正。 1 2 3 刑事侦查检察监督处罚违法行为处罚性 任何违反法律的行为，都要为它的违法性承担法律责任。侦查机关的侦查行为在违 反法律规定的情况下，也应当承担不利的法律后果和相应的法律责任。侦查机关的侦查 行为被确认违法后，对其纠正的过程中必然会涉及到对违法侦查人员的处罚，而享有这 种处罚权的机关与纠正违法行为的主体应当相统一，检察机关作为纠正违法侦查行为的 法定主体，应当具有处罚性。 1 3 刑事侦查检察监督的生成背景 刑事侦查检察监督是检察监督制度中的一个分支，它的生成背景与检察监督制度的 7 河北大学法学硕士学位论文 形成有着密不可分的联系。也就是说，检察监督制度的生成过程也是侦查检察监督的生 成过程。 1 3 1 刑事侦查检察监督生成的历史背景 检察权的设置之初是以法律监督的性质为本质所在的。【1 2 】p 1 0 2 检察权的产生最早出 现在法国，国王为了统一国家而向各地的封建领场主派驻国王代理人，国王代理人的 职责在于监督领场主的行为，使得在整个王国的范围内能够实施统一的法律和法令。随 着时间的推移，国王代理人逐渐具有了“以政府公诉人的身份听取私人告密，进行侦查， 提起诉讼，在法庭上支持公诉，以及抗议法庭裁判”的职能【1 3 】p 1 2 3 。发展到1 7 世纪，国 王代理人被定名为检察官，检察官一方面可以对犯罪嫌疑人提起诉讼，一方面监督各地 的封建领场主，由此检察监督制度就产生了。 前苏联在“十月革命”取得胜利后，也建立了刑事检察监督制度。它将最高的法律 监督权赋予了最高检察长，在检察机关的系统内部，实行上级领导下级的法律监督体制， 把公诉权也看做是法律监督实现的一种形式。 前苏联检察监督体制的形成对我国有着深远的影响，1 9 5 4 年随着第一部宪法的产 生，我国检察机关的法律监督制度也产生了。在1 9 5 4 年的宪法中规定：人民检察院行 使法律监督权。在同期颁布的中华人民共和国人民检察院组织法规定了检察机关的 侦查监督权，1 9 7 9 年以来，先后颁布的中华人民共和国刑法、中华人民共和国刑事 诉讼法、中华人民共和国宪法、中华人民共和国人民检察院组织法、中华人民共 和国检察官法等，都在不同层面、不同角度规定了检察官的法律监督地位和职能。1 1 5 p 9 0 时至今日，检察机关始终保持着法律监督的地位，拥有着法律监督职权。 伴随着检察监督制度的形成，作为检察监督重要内容的侦查监督也产生了。 1 3 2 刑事侦查检察监督生成的社会背景 一项法律制度的产生不是凭空而来的，也不是孤立存在的，它的产生和存在都与当 时的社会状况和经济基础有着密不可分的联系。在我们的现实生活中，不论是从事何种 工作，进行何种经济活动，都离不开秩序，但是随着社会的进步，必然会存在一些破坏 社会秩序的现象，而这些犯罪活动应当加以制约和约束。也就是说，需要专门的机关对 中世纪的法国处于割据状态，国王为了统一国家的政治制度向各地封建领场主派驻了国王代 理人，主要是起到监督领场主的作用。 8 第1 苹刑事侦查检察监督概述 这些犯罪行为进行惩治，从而加强对社会的安全保护。法治社会的构建要求人们尊重法 律，遵守法律，如果没有一个机关来监督人们的行为，法治社会的建立是不可能的。【1 6 】p 5 6 另一方面，法治社会的构建离不开国家司法人员的努力，因为他们是维护法律统一 的重要支柱，但是因为各方面的因素他们可能并不具备完备的法律知识，做到精通各门 法律，也就是说，司法人员的专业性并不完全具备。因此在长期的司法实践中，以权谋 私、贪污受贿的司法腐败现象一直存在着。而面对司法人员的违法行为，需要一个专门 机关对其的违法行为进行监督，从而防止司法权的滥用，维护司法公正。 不论是从对社会犯罪行为的控制角度还是从对司法人员违法的控制角度，都迫切需 要专门机关进行监督，而检察机关就是行使该项权力的法定机关，进而检察监督制度从 此产生。 刑事侦查检察监督是检察监督的一项内容，它是检察机关针对侦查这一个方面采取 的有效手段，检察监督制度产生带来了侦查检察监督的产生。 9 河北大学法学硕十学位论文 第2 章刑事侦查检察监督正当性的价值分析 2 1 刑事侦查检察监督正当性的法学分析 2 1 1 刑事侦查检察监督是实现程序公正的有效途径 程序公正是立法者将公平、正义的理念反映到现实的程序规范中的产物，它要求程 序的设计应当符合公正的目标。d 7 p 9 9 我们知道，法律制度的好与坏，不是单从它是否 能得出正确的结果来评价的，还要看在适用法律的过程中是否符合法定的程序。那么达 到程序正义的要求至少要由哪些要素构成呢? 首先，作为裁判者的机关应当具有中立性，即在存在利益冲突的各方参与者之间， 裁判者应处于并保持一种不偏不倚且超然的地位，而不能先入为主的对任何一方参与者 存在偏见或歧视。【1 8 】p 2 8 6 如果裁判者不能保持这一状态并存在先入为主的问题，那么谈 何正义呢? 其次，参与诉讼程序的各方应当具有对等性。保证诉讼各方主体具有平等参 与诉讼的权利，保证诉讼各方获得平等对抗的机会是法律程序应当具备的特征。程序正 义的理念要在诉讼中得到充分的体现，使得诉讼的天平能够保持平衡，必须赋予那些享 有诉讼权利较弱的一方适度的特权，赋予那些享有诉讼权力较为强大的一方适当的约束 和制约。第三，程序必须具备理性才能保障到达正义的目标。程序的理性要求据以定罪 的证据和事实必须是经过合理的途径和手段所获得的，并且这些事实和证据不能是单方 面的，它必须是双方所提出和主张的意见。最后，程序的及时性。一种程序的设置即使 再完美，再没有瑕疵，但却不具备及时性，没有诉讼效率，那它也称不上是一种好的程 序。“迟来的正义为非正义”。案件的久拖不决，极易导致对犯罪嫌疑人合法权利的侵害， 造成犯罪嫌疑人长时间的处于待判决的状态，导致诉讼成本的增加，是不符合公平、正 义的要求的。综上所述，我们可以得出这样的结论：任何程序的设置都必须符合以上构 成要素，只有符合上述构成要素的程序才可能达到正义的标准，实现正义的目标。 刑事侦查检察监督制度的设置是顺应程序正义的要求，符合程序正义的内在要求 的。刑事侦查检察监督的目的在于控制拥有强大司法资源和广泛侦查权力的侦查机关的 侦查活动，维护处于相对弱势的犯罪嫌疑人的人格尊严和人身权利，其重点在于限制侦 查机关的违法行为，而这种限制重点体现于侦查程序当中： 1 0 第2 章刑事侦查检察监督正当性的价值分析。 在侦查程序中，侦查人员和犯罪嫌疑人是刑事侦查程序中的两方参与者，由于程序 设计上的缺陷，导致犯罪嫌疑人的权利极易受到侵害，从而导致诉讼的不公正，而侦查 检察监督程序的设置正是为了平衡这种不公正的状态，由处于相对中立地位的检察机关 来行使侦查监督权，对侦查机关的侦查活动进行监督。可以说，检察机关这个裁判者符 合达到程序正义所要求具备的第一个构成要素的即中立性。那么，是否有一个中立 机关作为裁判者就足够了呢? 我们说并不是这样的。侦查程序是整个刑事诉讼程序中冲 突最为激烈的一个环节，权利与权力的抗争必然会引起对权利的侵害，那么如何保证侦 查机关与犯罪嫌疑人具有对等的地位就显得尤为重要了。侦查检察监督通过限制侦查人 员的行为来维护犯罪嫌疑人的权利，从而促进侦查程序中各方享有同等的地位，这显然 是在维护程序正义。而针对侦查程序中侦查机关强制措施的使用不当问题，更是学界所 广泛关注的问题，虽然法律规定侦查机关在运用侦查手段收集证据时，不仅要收集对犯 罪嫌疑人不利的证据，还要收集对犯罪嫌疑人有利的证据，但是在实践中，侦查机关往 往更加强调对不利证据的收集，使得程序所应具备的理性受到了质疑，退一步讲，即使 取得的结果是正确的，也是不公正和非正义的。刑事侦查检察监督机关即检察机关通过 监督侦查机关，收集证据的过程和手段，纠正违法侦查行为，从而确保证据的充分收集， 达到公正的目标，同时通过对侦查过程的监督也能提高效率减少错误侦查的发生。 因此，可以看出，刑事侦查检察监督制度的设置是符合程序正义的构成要素的，它 的实现增加了人们对司法的公信力，强调了人们对侦查结果的公众认同，并且是实现程 序正义的有效途径。 2 1 2 刑事侦查检察监督是保障人权的客观要求 “国家应当尊重和保障人权 于2 0 0 4 年被写入我国宪法，这为我国人权建设提供 了宪法上的支持和保障，但是这里有一个我们不得忽视的问题，即如何构建我国人权保 障机制? 【1 9 】p 1 4 8 也就是说，宪法规定了尊重和保障人权固然重要，但更重要的是构建具 体的程序来保障人权的实现。宪法作为国家的根本大法，它的精神应贯彻在所有的部门 法中，刑事诉讼法也不例外。宪法中保障人权的理念体现在刑事诉讼法中主要是指保障 犯罪嫌疑人的人权，我们通常称之为“宪法性权利。”关于“宪法性权利”的条款还有 若干项，如宪法第3 7 条的规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”，第3 8 条 规定：“公民的人格尊严不受侵犯”，第3 9 条，第4 0 条规定：“公民的住宅不受侵犯 ， 河北大学法学硕士学位论文 “公民的通信自由和秘密受法律的保护”等等。【2 0 】p 1 2 0 以上这些权利当中，最容易在刑 事诉讼中受到侦查机关的侵犯，而犯罪嫌疑人在自身权利受到公权力侵害时是处于被动 地位的，面对侦查机关的非法搜查、非法逮捕、超期羁押、刑讯逼供等侵害人身权利的 行为，仅仅依据宪法原则和条款来约束效果并不明显。侦查人员滥用权力，违反法定程 序进行侦查活动的现象屡禁不止。究其原因，是由侦查所具有的封闭性所决定的：一方 面，我国法律中对部分侦查手段没有明确的规定，即允许或禁止没有明确的的划分，这 样以来，侦查人员在实施这样的行为时是否认定为违法没有准确的衡量标准，在侦查过 程中，侦查人员所采取的除逮捕以外的强制措施都是由侦查机关白行完成的。从某种程 度上来说，即使侦查机关有违法行为，也不易发现和查知，从而导致犯罪嫌疑人权利受 到侵害。 针对侦查相对封闭性的特点，确立了刑事侦查检察监督制度，刑事侦查检察监督制 度的设置充分体现了保障人权的客观要求。侦查阶段，检察机关以侦查监督者的身份介 入到侦查程序中去，对侦查机关运用强制措施是否妥当进行监督和限制，从而规正侦查 机关的违法侦查行为，从另一个角度看是在保障人权，确保侦查阶段中犯罪嫌疑人拥有 “宪法性的权利”，享有与普通公民同等的权利，拥有与普通公民相同的地位。 2 1 ：3 刑事侦查检察监督是权力制衡理论的重要体现 权力的本质决定了一定要对其进行制约。首先，权力具有强大的支配作用，具有易 腐性，不对权力进行必要的制约，行使权力的主体必然会滥用权力，导致权力的异化和 腐败。其次，权力具有扩张性。每一个握有权力的人在没有外来限制的情况下总是希望 将自己原有的权力加以扩大，而处于强势地位的人更是如此。最后，权力具有破坏性。 一旦权力被滥用将严重破坏国家所赖以生存的社会基础，破坏国家的权力结构。权力自 身的特性决定了权力在一定条件下会发生转变，必须确立一个有效的权力制约机制防止 权力走向反面。【2 l 】p 3 0 8 权力制衡理论是对权力的制约和平衡，它可以防止权力的滥用， 切实保障权利的行使，有效保障公民的自由，从而实现社会正义。虽然完全的实现绝对 的正义是不可能的，但权力制衡理论达到了平衡权力与权利的作用，达到了秩序与自由 的协调作用。 尽管各国在权力划分方式或互控技术设计上千差万别，但将刑事诉讼中重要的国家 权力分由职能不同且无隶属关系的国家机关掌握，使之互相控制并保持某种大致的平 1 2 第2 章刑事侦杏检察监督正当性的价值分析 衡，则是各国刑事诉讼权力构造的一个共象。瞄】p 4 在西方国家，权力制衡理论来自于 孟德斯鸠的著作论法的精神，他对立法权、行政权和审判权这三种权力进行了集中 的论述和说明，它将这三种权力分别赋予了议会、政府和法院来行使，三种权力相互制 衡。他在书中说道：“要防止权力滥用，就必须以权力约束权力。没有制约的权力容易 被滥用，拥有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”1 2 3 j p l 0 2 在我国国家权力的设置上与西方国家不同，我国并不实行三权分立，而实行人民代 表大会制，行政机关、检察机关和审判机关由其产生并对其负责。虽然我们不采取三权 分立的形式，但这并不能说明我们不要权力制约。我国宪法中规定一切权利属于人民， 人民是国家权力的真正享有者，但是人民权利具有广泛民主性，享有该项权力的人民并 不直接的行使权力，而是将该项权力赋予国家机关代其行使。这样以来导致的后果就是 权力的享有者与行使者为两个不同主体，从而可能导致国家在行使权力的时候并不一定 符合人民的愿望，而是违背其真正的意愿。因此，为了避免国家权力机关违背人民的意 志，就必须对权力的运行及后果予以监督和控制，以防止权力的滥用对公民的权力造成 侵害。 刑事侦查检察监督是权力制衡理论的重要表现形式之一，它所体现的权力制衡是具 有法律监督权的检察机关对侦查机关的制衡。刑事侦查检察监督的出现是对强大侦查权 的有利制约，它有效地防止和避免侦查权的肆意行使，有针对性的控制和限制侦查权行 使的宽度和广度，令其在法律规定范围内发挥其应有的作用。刑事侦查检察监督通过监 督侦查活动的进行，来纠正违法侦查行为，从而将违法现象的出现降低到最低限度。它 是权力制衡理论的表现形式之一，是维护公民权利的重要工具，对实现保障人权的目标 具有重点意义。 2 2 刑事侦查检察监督正当性的社会学分析 2 2 1 刑事侦查检察监督促使案件结果达到公众认同 实现社会的和谐和稳定就必须以公平正义为基础条件，并使广大社会公众认同案件 的结果，对法律形成信仰，进而建立法治社会。有相当多的社会公众把对案件结果的公 正理解为法律公正的全部，如果案件的结果对于他们来说是可接受的，他们就认为是公 正的；如果案件的结果对于他们来说是不可接受的，他们就认为是不公正的，从而影响 他们对法律的信仰。同样的案件结果虽然并不是社会公众所预期的，但如果过程是公正 1 3 河北大学法学硕士学位论文 而没有瑕疵的，他们也会接受。也就是说对广大公众来说，对案件结果公正的认识不仅 来自于对案件判决结果的认同，还来自于对司法队伍公信力的评价。司法公信力的低下 使得国家权力机关在广大社会公众之间造成不良影响，降低公众的认同程度。 侦查权设置由公安机关行使是法律所规定的，握有国家公权力的公安机关在侦查活 动中有违法适用强制措施、徇私枉法、无视当事人正当权利的行为，不仅严重的侵犯了 犯罪嫌疑人的合法权利，还违反了法律的规定，违背了建设法治文明社会的精神。只注 重揭露和打击犯罪而忽视保护公民权益，只强调维护社会秩序而忽视人权的保护，在一 定程度上造成侦查活动丧失了价值合理性。这样的侦查活动，虽然一时提高了案件的破 案效率，但是从长远上来看，由于给当事人造成了不应有的损害，必然使当事人和他的 亲朋好友对司法机关行使法律产生抵触心理，从而丧失对司法机关的公信力，影响案件 结果达到公众认同，因而阻碍侦查活动的进一步开展。 那么，如何让社会公众相信司法机关，接受司法机关所作出的决定呢? 刑事侦查检 察监督为之提供了答案。刑事侦查检察监督的提出有利于提高社会公众对侦查队伍的公 信力，让当事人较易接受裁判结果。从刑事侦查检察监督的价值取向来看，通过检察机 关侦查监督权的合理行使来规范侦查权这一国家权力的运作，符合刑事诉讼的目的，对 于保障公平正义价值在全社会实现具有重要意义。 2 2 2 刑事侦查检察监督保障社会纠纷得到公正的解决 为达到社会纠纷得到有效和彻底解决的目的，就必须保证在解决纠纷的过程中不能 出现新的纠纷，即对社会纠纷的解决做到公正。公正价值目标的实现是长期以来人们所 追求的，是司法改革所要实现的目标。那么，如何实现公正呢? 它包括三方面的要求： 第一，在诉讼过程中，各方当事人拥有平等的诉讼地位，享有平等的诉讼权利。第二， 坚持权利标准，保护当事人的正当权利，侵犯权利的要予以制裁。第三，裁判结果有利 于社会秩序的稳定和良性发展。要想实现公正必须要做到有法可依，必须具备完善的司 法监督机制，司法监督包括权力机关监督、人民群众监督、社会舆论监督等。刑事侦查 检察监督属于权力机关的监督，它是代表国家权力机关的检察院对侦查机关的监督，它 是保证公正的客观要求。那么，在行使刑事侦查检察监督权的过程中，它是如何保证社 会纠纷得到公正解决的呢? 在程序方面：检察机关通过审查批捕、审查起诉两种方式监督侦查行为，因处于强 1 4 第2 章刑事侦奄检察监督正当性的价值分析 势的侦查机关与处于弱势的犯罪嫌疑人在侦查阶段地位易造成不平衡，检察机关通过以 上两种监督方式来限制侦查机关，从而使双方享有平等的诉讼地位，这是实现公正的首 要条件；其次，通过对侦查行为合法性的监督和制约，能有效地保护犯罪嫌疑人的合法 权利，从而使社会公众对司法产生信赖性，有利于纠纷的解决。检察机关在审查批捕过 程中，发现侦查机关有违反法律的不当行为时，可提出纠正建议，要求侦查机关改正， 还可通过介入侦查的方式进行监督，这都是为实现公正目标做的必要准备。 在结果方面：侦查机关作出的决定侵犯公民权利时，检察机关可依据诉讼参与人的 申请责令侦查机关撤销违法的结果，并对相关人员予以制裁，这使得判决的结果有利于 社会秩序的稳定和