（民商法学专业论文）美国法中票据伪造、变造的风险负担规则及其借鉴.pdf

中文摘要 票据风险分拟制度是票据法中的 个核心制度，是影响票掘仃川功能实现的 基本规则。票据伪造、变造风险是票据风险中最为常见的风险，我国相比，美 围统一商法典。| j 存在着其特殊的制度安排。闰此有研究的必要。小艾分为四个部 分： 本文第一一部分首先阐述票据风险分担制度j 票据信用功能之川的关系，认为 票据风险分担制度决定了票据制度运行的成本，而当事人使用票据制度成本的高 低又决定了票据制度信用功能的实玑程度。因此票据风险分担制度应该作为提供 对票据当事人提供采取预防行为的激励机制束发挥作用。随后分析了票据流通中 当事人存在过失时的风险负担规则，认为票据风险应首先由存在过失的当事人承 担。 最后分析了票据流通中的当事人都不存在过失情况下的风险分担原则，认 为这种情况下应该由预防该具体风险成本最低的人来承担。 第二部分丰要对美国统一商法典中关于票据伪造风险分担规则进行了归纳 和总结。美国票据法中票据伪造的理论基础在于：转让人不能将自己没有的权利 转让给被转让人。在背书伪造当中，伪造人以后的所有后手都不能拥有执行票据 的权利，而在出票签章伪造中，美国票据法理论将伪造人的冒名出票签章拟制为 伪造人自己的真实签章，从而形成了与票据背书伪造不同的另一套风险负担规 则。在这6 部分本文详细介绍美困统商法典这两种情况中的相关当事人之问的 风险损失安排规则和几个特殊性的制度，并在归纳和总结后与我国的制度进行了 简要的比较。 第三部分主要介绍美国法票据变造中的法律后果和风险分担规则，并与我国 的相关制度进行了比较。 第四部分中，笔者借鉴美国法的一些关于票据伪造、变造的风险负担的合理 性规则对我困的票据法提出了一些建议，包括关于通常谨慎义务的借鉴、无过失 的付款人是否应对票据风险承担责任、持票人是否应该对原持票人签章的真实性 负责等方面的建议。 【关键词】：美国统一商法典票据伪造票据变造风险负扭 a b s t r a c t t h el o s s a l l o c a t i o nr u l e si sac o r es y s t e mi nn e g o t i a b l ei n s t r u m e n tl a w w h i c ha f f e c tt h ei n s t r u m e n t 。sc r e d i tf u n c t i o nr e a l i z i n g f o r g e r i e so ra l t e r a t i o n s i st h ec o m m o n e s tr i s ka r i s ei ni n s t r u m e n t sn e g o t i a t i o n s t oc o m p a r eo u rt h e o r y t h eu c ch a v ei t ss p e c i a lr u l e so fl o s s - a l l o c a t i o n s oi t sn e c e s s a r yt os t u d y t h ep a p e ri sc o m p o s e do ff o u rp a r t s p a r to n ed i s c u s s e st h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h el o s s a l l o c a t i o ni n s t i t u t i o n a n dc r e d i tf u n c t i o no fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n t m e a n w h i l et h er e a l i z a t i o nc r e d i t f u n c t i o no fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n td e p e n d so no ft h ec o s to fu s e rw h ot a k e a d v a n t a g eo fn e g o t i a b l ei n s t r u m e n t t h el o s s a l l o c a t i o ni n s t i t u t i o nt h e r e f o r e o u g h tt oa c c o m p l i s hp r o v i d i n gi n t e r e s t e dp a r t i e sp r o v i d ec o m et op r o d u c ea m a r k e de f f e c ta d o p t i n gt h ei n c e n t i v em e c h a n i s mt a k i n gp r e c a u t i o n sa g a i n s t b e h a v i o r t h e nt h ea u t h o ra n a l y z e dh er u l eo ft h el o s s a l l o c a t i o nw h e np a r t y h a v en e g l i g e n c ea n di n s i s tt h a tt h el o s ss h o u l db eb e a rb yp a r t i e sw h o s n e g l i g e n c ec o n t r i b u t i n gt h er i s k l o s s 。a tl a s ta u t h o ra n a l y z e dh er u l eo ft h e l o s s a l l o c a t i o nw h e nt h e r ei sn on e g l i g e n c ee x i s ti ni n s t r u m e n t sn e g a t i o n s ，a n d b e l i e v i n gi nt h i ss i t u a t i o nt h er i s k - l o s ss h o u l db eb e a rb yw h oc a np r e v e n tt h e r i s ka tl o w e s tp r i c ea m o n gt h ep a r t i e s p a r tt w om a i n l yf o c u so ni n d u c i n gt h er i s k l o s sa l l o c a t i o nr e g u l a t i o n so f u c ca r t i c l e3a n da r t i c l e4 ，t h et h e o r e t i cb a s i so ff o r g e r i e sr u l ei nu c ci s ： t r a n s f e r o rc a nn o tt r a n s f e rt h e r i g h th eh a sn o t i ne n d o r s e m e n t sf o r g e r i e st h e p a r t ya f t e rf o r e g o e rh a v en or i g h t st oe x c u s ei n s t r u m e n t s w h e nd r a f t e r s s i g n a t u r ew a sf o r g e d t h eu c cm a k et h ef o r g e ds i g n a t u r ee f f e c ta si m p o s t e r s n a m e a n df o r m st h ed i f f e r e n tr u l et os i t u a t i o ni nw h i c he n d o r s e m e n tw a s f o r g e d t h i sp a r t r e l a t e dt h er i s k l o s sa l l o c a t i o nr e g u l a t i o n so fu c ca b o u t f o r g e r yi nd e t a i li nt h i sd i f f e r e n tp a t h ，a n dc o m p a r e dw i t hc h i n e s et h e o r yi n b r j e f p a r tt h r e em a i n l yi n t r o d u c et h er i s k l o s sa l l o c a t i o nr e g u l a t i o no fa l t e r a t i o n si n u c c ，a n dc o m p a r e dw i t hc h i n e s et h e o r yi nb r i e f i np a r tf o u r ，a u t h o rc o n s u l t e du c cc o r r e l a t i v er e g u l a t i o n sa n dp u tf o r w a r d s s o m ea d v i c ef o rr e i n f o r c i n go u rt h e o r y 【k e y w o r d u c cf o r g e r i e s a l t e r a t i o n s n e g o t i a b l ei n s t r u m e n tr i s kl o s s a l l o c a t i o n 说明 美国统一商法典( u n i f o r mc o m m e r c i a lc o d e ) 在下文中简称为u c c 或商法典。 若无特别说明外文论文以及美国法案例来源皆为w e s t l a w 以及 l e x i s n e x i s 法律数据库。 所引用u c c 法条源自h t t p ：w w w 1 a w c o r n e l l e d u u c c u c c t a b l e h t m l 。 北京工商大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作所 取得的研究成果。除了文中已经注明引用的内容外，论文中不包含其他个人或 集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体， 均已在文中以明确方式标明。本声明的法律后果完全由本人承担。 学位论文作者签名：日期：口一7 年 i 北京工商大学学位论文授权使用声明 岁月p f 日 本人完全了解北京工商大学有关保留和使用学位论文的规定，即：研究生 在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属北京工商大学。学校有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许学位论文被查阅和借 阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复 制手段保存、汇编学位论文。( 保密的学位论文在解密后遵守此规定) 学位论文电子版同意提交后，可于口当年口一年口二年后在学校图 书馆网站上发布，供校内师生浏览。 学位论文作者签名导师签名： 日期：。7 年岁月1 日 北京l 尚人学坝l 学位论丈 美国法中票据伪造、变造的风险负担规则及其借鉴 以美国统一商法典为中心讨论 第一章票据风险负担的原则 一、票据功能的实现与风险负担制度的关系 从票据产生的历史条件来看，票据产生的直接原因就是为了减少商业交易中 的交易费用。而无论是大陆法系还是英美法系，票据法都属于商事法律的范畴。 票据作为具有支付、结算、信用、汇兑功能的工具，其唯一的价值标准就是经济 利益和效率。 尽管两大法系关于票据法的概念并不相同，但就票据本身在两个法系国家社 会经济中的主要作用来看，几乎完全一样，都包括汇兑功能、支付功能、结算功 能、信用功能。中国早期票据的雏形宋代的交子以及中世纪地中海沿岸突尼 斯等城市国家为了克服与欧洲西北国家之间贸易而使用的票据产生的原因都是 为了解决金钱携带的不便。在随后的商业活动中，票据才被逐渐发展出支付和结 算功能。在票据的所有功能当中，票据的信用功能无疑是最为重要的功能。对于 任何一个经济体，资金的短缺总是必然的。企业利用自己的良好信誉签发远期票 据，有利于缓解资金的压力，有利于有优势的企业利用自己的条件发展，从而实 现市场主体的优胜劣汰。显然，签发票据的金额与付款期限的长短对于缓解企业 资金的压力具有重要的意义。而对于整个社会而言，票据主要作为一种信用工具 能给其带来的效益。票据作为一种信用工具的正常流通，可以克服金钱支付在时 间上的障碍，相当于为社会提供一定数额的贷款来缓解整个商业体系资金的压 力。 确保其信用功能能够充分实现的首要条件是在商事交易当中人们对票据的 接受和认可，而确立在商事交易中人们对票据使用的信心就需要通过法律制度的 设计来确保票据权利的安全流转。由于票据的流转总存在一定的风险和利益冲 突，即使设计科学的票据法律制度可以消除票据流通中的某些利益冲突，但是法 律并不能解决所有问题，即使刑法能够追究相关责任人的刑事责任，但是相应的 艽肚i 上中票据伪造、变遣的咀险负州埘则搜j 借筘 民事责任并不能通过刑江来解决，因而如何在相天当事人之问分配风险就成为票 据法制度中一个核心的题。 任何有效率的制度安排作用的发挥都以该制度能够持续运转为前提。j 如果 一个不合理的票据风险分担制度安排使得票据制度的利用者经常遭受一j t j 意外 的风险。作为理性经济人在考虑使用票据作为支付手段的成本与收益之后，在成 本与收益相等或者成本超过收益的情况下，将选择不使用票据作为支付的【具。 在社会个体选择不使用该支付工具时，票据制度作为一个法律制度的存在对社会 而言毫无意义。因此，票据法制度的首要任务就是使得对社会而言票据流通的收 益要高于其成本。同时在票据流通中一些必要的费用是不能被节省的，在整个票 据流通过程中，最有可能被节省的成本是在票据流通中因为不正常的流通而导致 的风险损失。合理的对票据不正常流通而产生的风险进行分配对于增强社会个体 使用票据的信心，激励票据使用人对票据风险进行防范具有重要的意义。 二、票据当事人未尽通常谨慎义务时的风险分担原则 通常认为所有的票据风险都可以通过支出相应程度的预防成本来防范。但并 非当事人支出的预防票据风险产生的费用越高越好，按照微观经济学中的边际效 用理论，只有当票据当事人的边际预防费用等于边际风险损失时票据风险预防才 是最有效率的。3 然而这里存在一个难题：同一个票据流通过程中的不同当事人 的具体情况并不一样。这就决定了他们各自有效率的预防支出并不一致，并不存 在一个具有普遍适用性的有效率的票据预防成本的标准。而法律恰恰是一种普遍 性适用的规范，不可能通过规定出具体情况中的风险预防成本支出数额的方式来 实现最有效率的票据流通。因此法律制度只能首先确立一个具有普遍适用性的预 防成本支出法定义务的标准。 以u c c 为例，u c c 中规定了票据当事人预防票据风险产生的“通常谨慎义务”， 并根据具体情况下的商业惯例和习惯做法来判断该谨慎是否合理。4 但“通常谨 慎义务”、“商业惯例”、“习惯做法”概念上都具有一定的模糊性，在具体案件的 风险安排中法院通常按照效率原则进行风险分配。票据当事人违反了该“通常谨 慎义务”就增加了票据流通过程中风险的产生的概率，因而是“有过失”的，在 没有其他存在促进票据风险产生的过失的当事人以及恶意票据当事人的情况下， 2 北京r 商人 坝f j 学位论文 将最终承担该风险。它实质上将票掘“j 事人一般的法定义务看做是预防行为的 种内含的价格，如果当事人付出了此价格水平的预防成本，那么他将在票据风险 产生之后免于参与票据风险的分担。；行则，他将独自或者与其他未尽到“通常 谨慎”的其他当事人根据比较过失原则柬分担该票据风险。实质上法律制度给 票据当事人两种选择：一、支付合理的预防成本，即在行为时满足“通常谨慎” 的要求，他将免于承担票据风险。二、不支付合理的预防成本，不尽“通常谨 慎”的注意义务，如果票据流通过程中产生票据风险，那么他将承担该风险或者 与其他有过失者一起承担该风险。现实情况中尽到通常谨慎义务的花费绝大多数 情况中要小于票据风险带来的损失( 票据损失金额 票据风险产生的概率) 。因此 这样的安排实际上给了票据流通中的当事人一种采取合理范围内的预防措施的 激励机制，促使当事人采取合理的预防措施，从而能减少票据风险产生的几率。 三、票据当事人都尽到通常谨慎义务之后的风险分担原则 在所有票据当事人都尽到了合理的谨慎之后，还是有可能会产生票据风险。 那么这种情况下谁都没有违反通常的谨慎，都没有导致承担票据风险的“过失”。 但是票据风险却已经产生，将由谁承担风险呢? 假设：a 签发了一张l o 万美元的支票作为对货物合同的支付交付给b ，b 收 到票据之后将支票放在了办公室的抽屉里。3 天之后小偷d 将该支票盗窃，并伪 造了b 的背书将该支票背书给自己，随后在自己的开户银行国家第一银行兑付了 支票，国家第一银行在票据到期之后将支票交付给付款行国家反垄断银行要求付 款。国家反垄断银行进行付款之后，b 起诉付款行和a 要求付款。b 可以通过加 装成本为1 0 0 美元的防盗装置就可以防范支票的盗窃，而付款行只需要额外的支 付5 0 美元的费用就可以发现伪造的签名。对于预防该票据风险而占，付款行的 预防成本显然比b 通过安置防盗设备来预防风险的成本要低。法律制度如果将能 单独促使付款行采取措施来防范票据风险，整个社会的预防成本就为5 0 美元。 假如法律制度将该风险负担给b ，那么就对其产生了安置防盗设置的激励，如此 整个社会的预防成本就为1 0 0 美元。显然将风险让付款行承担能够节省整个社会 的资源，因为由付款行来承担预防责任的社会成本要比由b 来承担的成本要低。 由此案例可以看出有效率的预防票据风险的做法是将票据风险让预防该风 戈注中泉据伪造、盘造的风险负担规则歧儿f * 蠕 险成本最低的当事人。 票据信用功能的实现首先需要票据制度被维系，而票据制度的维系需要确保 其运行的效益高于其成本。因此票据风险的分担规则戍该作为一种对票据当事人 颅防票据风险成本支出的激励工具束制定。前文提到“通常谨慎义务”只不过是 一种普遍性的适用规则，不能在票掘流通中减少票掘风险的产生方面实现最有效 率的安排。因此在票据风险负担中仅仅适用该“通常谨慎义务”规则是不够的。 当票据当事人都尽到了通常谨慎义务之后，风险如何安排还是要促进票据制度的 使用、减低票据流通中的风险损失的目的来进行。笔者认为：在这种情况下，应 该由能以最低成本预防该风险的票据当事人来实施预防措施，这样才能将票据流 通的费用( 票据流通的费用= 风险的预防费用+ 风险损失+ 行政诉讼费) 降到最低。 因此，在当事人都已经尽到了通常合理的谨慎之后，风险应该由能以最低成本预 防该特定风险的当事人来承担。6 第二章票据伪造的风险负担 一、票据伪造的涵义 关于“票据伪造”一词，我国及大陆法系其他国家和美国u c c 中都没有对票 据伪造做出直接定义，因此票据伪造的定义是从学理上讲的。一般认为票据伪造 指的是以行使票据权利义务为目的，假冒他人或者虚构他人名义在票据上进行签 章的行为。美国票据法理论中票据伪造同样指的是对票据签名的伪造。在 u c c l 一2 0 1 ( 4 1 ) 中规定，未经授权的签名指的是无权签名、无默示授权的签名、 以及没有表见授权的签名，并且包括伪造签名。7 同时u c c 中3 - 4 0 1 规定，票据 的签名可以由签名人做出，也可以通过得到其授权的代理签名人做出。因此票据 伪造签名实际上指的是：伪造人以取得非法利益为目的在无真实授权、无默示授 权以及不构成表见授权的情况下其他以他人名义在票据上进行的签名。从u c c 其 他法条的规定来看，这罩的“他人”可以是真实存在的人，也可以是伪造人虚构 出来的人。虽然u c c 3 - 4 0 4 条专门规定了冒领者、虚假收款人以假名或者虚构的 名称签字，视同其真实签名，为有效签名。但按照美国理论来看，这仅是票据伪 4 北京丁商人学帧i j # f 二论丘 造的一种特殊情况，只不过处理规则与一般的伪造签名不一致。 根据美国票据法的理论，票据可以分为携票人票据和持票人票瓠c 。所谓携 票人票据指的足裴掘上所载明的支付命令是向持有票据的人付款的票堀，而持票 人票据是指按照票据上记载的支付命令向票据上记载的特定的人付款的票据。按 照u c c 3 2 0 5 条的规定，携票人票据与持票人票据可以通过特别背书和空白背书 进行转变。携票人票据的票据权利的转让不用通过背书，而可以直接通过票据的 交付即可完成票掘权利的转移，签名在携票人票据上不具有重要的意义。持票人 票据则必须通过转让背书来完成票据权利的转移。8 因此，票据伪造一般在持票 人票据中才可能存在。 早在1 8 世纪l o r dm a n s f i e l d 就对票据伪造中伪造背书签名和伪造出票签名 进行了区分。后来的u c c 同样区分了伪造背书签名和伪造出票签名。在美国票据 法理论以及u c c 中，对于伪造背书签名和伪造出票签名适用的是完全不一样的两 套规则。 伪造背书签名的风险负担 ( 一) 被伪造背书的原持票人不存在过失时的风险负担 1 、持票人与原权利人的风险分配 按照美国票据法理论，持票人票据的票据权利人可以作为出票中的收款人通 过出票获得票据权利，也可以通过持票人的背书转让获得票据权利。根据 u c c 3 2 0 1 条的规定，除了汇款人进行的流通之外，如果票据向特定的人付款， 流通就需要票据的转移和持票人的背书。在伪造背书签名中，伪造人的伪造背 书签名无效，不能将被伪造人拥有的票据权利转移给其后手，同时也不是通过出 票获得票据权利。”在伪造票据的背书签名的情况中，伪造人不可能取得票据真 正权利人的背书转让，从实体意义上来说，伪造人不可能成为持票人票据中的持 票人。 但问题是u c c 3 2 0 1 中规定的“持票人背书”中的持票人是形式上的持票人， 包含伪造人以及伪造人的后手? 还是仅指实体意义上的排除伪造人以及其后手 5 芰周法中票槲造，娈造的风险负扪则及儿借筘 之外的有权行使票据权利的持禁人? 这一点在修订鲋与修订后的u c c 中并没有 明确说日j 。 一个法院曾经在判决中也表达了同样的结果。在s t o n e w e b s t e re n g i n e e r i n gc o r p v f i r s tn a t i o n a lb a n k t r u s tc o ， 马萨诸塞州高级法院如此叙述： 当伪造者把支票转让给托收行，按照3 - 2 0 2 ( 1 ) 规定的流 通没有发生，因为这里缺乏收款人必需的背书。同样的理由， 托收行也不能成为1 - 2 0 2 ( 2 0 ) 中所规定的持票人，因而也不 能成为u c c 当中所规定的正当持票人。 一个佛罗里达州的上诉法院，尽管没有说明具体的发条 和分析，也认为因为未获得必要的背书，因而在未经授权的 背书之后而取得票据的托收行也不能成为持票人。“ 根据判例来看，卜2 0 1 ( 2 1 ) 中规定的持票人的定义不包含在票据伪造中形 式意义上的持票人，而仅是指被真正的权利人指定的向其付款的人。在票据的背 书被伪造的情况中，伪造人并不是携票人票据的持有人，同时也不是向特定人付 款的票据上所载明的那个特定的人。因此在这里的持票人指的是实体意义上的排 除伪造人以及其后手之外的有权执行票据权利的持票人。” 对于伪造人的后手而言，伪造人本人并不是持票人，伪造背书的人的后手也 不可能通过伪造人的背书和交付构成票据流通，获取票据权利，成为持票人。他 们即使善意的支付了对价而取得票据，伪造人的签名被认定为伪造人自己的真实 有效的签名，但是因为伪造者本身就不享有对票据的权利，所以即使伪造人的签 名作为其自己的签名生效，伪造背书的后手也不能从伪造者手罩获得任何票据权 利。因此含有伪造背书签名的票据中伪造人以及其后手都不享有行使票据的权 利。这种情况下票据权利还是属于原权利人。在不存在着实质促进伪造的产生的 疏忽的情况下，被伪造背书签名可以作为对抗任何票据当事人的抗辩事项，被伪 造背书签名的原持票人不承担任何责任。伪造人的后手都不具有票据权利同时也 不具有享有执行票据的权利，属于无权占有票据的人。含有伪造背书签名的票据 的原权利人可以根据u c c 3 3 0 6 ( 对票据的请求) 的规定要求无权占有票据的人 返还票据。”在这种情况下，在背书签名被伪造原持票人和伪造背书签名人的后 6 北京工商人学颂i7 # j 论正 手之间的风险负担安排是由伪造人的后手柬乐于风险，具体来说就是当时持仃票 据的人承担风险。 但占有票据的无票据权利人并不一定是最终承担票据风险的人。如果咳人是 直接从伪造人手中接受该票据，那么按照u c c 的舰定在伪造人不能承担损失的情 况下，由票据的无权占有人( 即占有票据的无票据权利人) 自己承担损失，因为其 没有权利向伪造人之外的其他人要求赔偿。但是如果伪造人与其之间还存在形式 意义上的前手的话，根据u c c 3 4 1 6 条的规定：“( a ) 如果转移是通过背书做出的， 获得对价而转移票据的人应向任何后手的受让人担保。( 1 ) 担保人是有权执行票 据的人；( 2 ) 票据上所有的签名都是真实的并得到了被授权”。向付款人承担责 任的票据当事人可以向其前手要求承担此转让担保责任( t r a s f e rw a r r a n t i e s ) ， 并根据3 - 4 1 6 ( b ) 的规定从其违反此担保义务的人处回复( r e c o v e r ) 相当于作 为违反担保的结果而遭受到的损失的金额作为违反担保的损害赔偿，不论其是否 是持票人。这样他就可以将票据风险转移给自己的前手，他的前手在承担了该风 险之后，又可以向他自己的前手根据3 - 4 1 6 的转让担保责任进行追偿，依次类推， 实际上最终承担票据风险的人将是票据伪造人的直接后手。 根据u c c 中对出票人义务的规定，出票人有义务在票据被付款人拒绝付款或 者拒绝承兑的情况下对票据付款。在这种情况下，出票人对含有伪造背书签名的 票据进行了付款，遭遇了票据风险。根据u c c 的规定，这种情况下出票人具有类 似付款人的地位，可以按照提示担保责任的规定向提示人要求赔偿。风险负担的 安排与付款人付款后的规则基本一致，风险最终还是由票据伪造人的直接后手承 担。“ 2 、持票人和付款行之间的风险分配 当付款人对票据进行了支付的情况下，票据风险冲突的主体就包括付款人、 拥有票据权利的原票据持有人、以及票据伪造人的后手。根据u c c 3 4 2 0 的规定， 侵占票据的主体可以包括：对无票据权利同时也没有执行票据权利的人付款的银 行或者付款人。由于付款人对含有伪造背书签名的票据的支付构成侵权责任，对 此侵权的诉讼可以使得票据的收款人或者被背书人追究付款人的侵占票据的赔 偿责任。因此原权利人可以要求银行( 付款人) 返还票据。同时原票据持有人选 择根据u c c 3 3 0 9 规定来直接执行票据权利，即要求出票人承担票据责任，而出 票人往往是极其谨慎的，其拥有要求付款人在对无票据权利的人进行支付以后不 7 戈困法中絮崩伪造变造的风险负担舰则，5 乏娃僻筘 得借 庀自己的帐户或者在已经借记的情况下要求付款行重新贷记的权利。因此在 出票人进行付款之后，由于付款人违反了其与出票人之日j 的协议，出票人往往要 求付款行重新贷已，即付款人承担票据风险。因此实际上这两种途经下最终结果 都是由付款行承担票据风险。 在含有伪造背书签名的票据被付款的情况下，存在的票掘风险首先将在原持 票人和付款行之间进行分配；按照u c c 的规定，这种情况下承担票据风险的人是 付款人。 付款人在首先承担了票据责任之后是否可以将该票据风险转移给其他人 呢? 当票据支付是通过银行托收的情况下，付款行可以根据u c c 第四编中规定的 银行托收规则中的提示担保责任向存款银行或者托收行要求承担责任。托收行在 承担了票据风险之后可以向前手的托收银行或者存款行根据u c c 4 2 0 6 转让担保 中的有权担保的规定转移票据风险，直至存款银行。存款银行在承担了票据风险 之后，可以根据u c c 3 4 1 6 规定的转让担保责任向其前手，即伪造人的后手，转 移票据风险。随后伪造人的后手通过主张前手违反u c c 3 4 1 6 中转让担保责任， 其前手还可以向自己的前手主张违反转让担保责任，最终将会使得伪造背书签名 的当事人承担票据风险。 票据支付不是通过银行托收系统托收，情况就比较简单，通过u c c 3 4 1 6 转让 担保、u c c 3 4 1 7 提示担保责任的规定，票据风险将同样由票据伪造人的直接后 手承担，此处不赘。 ( 二) 被伪造背书的原持票人存在过失时的风险负担 在背书签名被伪造的情况中，有可能能够以自己的过失导致促进票据伪造签 名的发生的人只有背书被伪造的原持票人。u c c 在第三编、第四编中采用了过失 的概念，一般认为“违背了通常的谨慎”即构成过失，但是u c c 并没有具体规定 什么是“违背了通常的谨慎”，从而实质促进了票据的变造或者签名的伪造的过 失，而仅仅是在3 - 3 0 7 中规定了对于进行商业活动的人的通常谨慎的定义。尽管 在这里不能穷尽所有属于“违背通常谨慎”的情况，但是从一些案件中可以大致 归纳出以下几种情况：( 1 ) 在票据的金额栏内留出可以进行增添数字的空白，如 y o u n gv g r o t e 案件中。( 2 ) 在签发票据的时候对票据金额根本没有填写，将 8 北京t 商人学硕j 学位论上 会额栏完全空着则是一种更，一重的过失。( 3 ) 如果足采用签名机或者印章，t j 闲 杂人等能轻易的接近这止j 设备，并取得空白的票据，实质上也构成了违反通常的 谨慎义务。( 4 ) 在需要委托别人来对后手进行票掘的交付时，对被委托人的任用 选择的不当也能构成过失。( 5 ) 在雇主的雇员对雇主为该票据当事人的票掘伪造 签名或者编造的情况下，雇主对存在劣迹的雇员的雇用也很有可能被法院认为是 一种过失。” 按照u c c 3 4 0 3 的规定，“除了未经授权的签名人有利于善意对票据进行了付 款的人或善意地支付对价而取得票据的人外，如果本编或第四编没有做出另行规 定，未经授权的签名就是无效的。”根据3 - 4 0 3 的规定伪造背书签名属于无效的 签名，不能发生转让票据权利的效力。按照一般理论，伪造背书签名对名字被签 在票据上的人来说不具备法律效力，因此伪造的背书签名不能发生将被伪造人的 票据权利转移给伪造人的直接后手的效力。未经授权的签名对名字被签在票据上 的人来说不具备法律效力，但是该签名作为做出签名者的自己的签名来发生法律 效力。而根据u c c 3 4 0 6 的规定，在未经授权的签名情形中，被伪造签名的人如 果对自己的签名被伪造存在过失并且该过失实质上导致了签名的被伪造，那么他 将不能向善意对票据付款或作为对价或为托收而取得票据的人主张变造或伪造； 实际上对于存在过失的被伪造人来说，被伪造的签名产生真实签名的效力，但这 个范围仅限于善意对票据付款或作为对价或为托收而取得票据的人。 因此，在背书签名被伪造的情况中，能够以过失导致促进票据伪造签名的发 生的人只有签名被伪造的原权利人。比如由于原权利人对票据的保管不慎，导致 该票据被小偷盗窃，随后被伪造背书签名。在此情况下被伪造的签名对善意票据 流通中的伪造人的后手以及善意的付款人而言就如同真实的签名，由该伪造的背 书签名所导致的损失将由其自行承担。” ( 三) 雇员伪造背书 u c c 中第3 - 4 0 5 条规定了雇主对于雇员的伪造背书的责任承担。”雇员伪造 背书有两种具体情况，第一种是实施伪造背书行为的雇员盗窃了雇主为收款人的 票据，并在票据上以雇主的名义做背书将票据背书给自己或者自己的同谋。第二 种是：实施伪造背书行为的雇员盗窃了雇主为出票人的票据，并通过伪造收款人 9 荚围沾中票据伪造、蹙遗的h 陆负担觇则使j ( 俏档 的背书将票掘背书给自己或者与其共l 谋的人。” 根据美国票据法理论，雇员伪造背书t j 票据上一般的欺诈情况不同，存在 着以下几个方面的区别： 首先，并不是雇主所雇用的所有雇员都适用3 - 4 0 5 ( a ) ( 2 ) 规定的“伪造背书” 的规定。按照3 - 4 0 3 ( a ) ( 1 ) 和( 5 ) 的定义，只有具有在实质意义上处理票据的职 责的雇员才能成为雇员的伪造背书的主体。对于其他仅具备“在票据或者空白的 或不完全的票据样本正在被存储或正在被传递或是作为将之或者待发的邮件的 一部分时，仅仅允许雇员接触这些票据或票据样本的授权或对类似接触的授权” 的雇员，他们所为的以非法获取票据利益为目的的欺诈性质背书，只能适用u c c 第3 - 4 0 3 条以及第3 - 4 0 6 条来调整，这与普通的未经授权背书中的伪造背书情况 并没有区别。 其次，雇员欺诈不同于在票据欺诈中实质性欺诈与诱因型欺诈中欺诈。根据 u c c 的规定，这三种含有欺诈的情况适用的规则并不一致。 票据诱因性欺诈指的是被欺诈人在知晓将签署的法律文件为流通票据以及在 该文件上签名后将承担的法律后果，但是由于欺诈人其他方面的欺诈性陈述而陷 入错误，从而在该票据上签字。比如某人被欺诈人欺骗，将一枚一文不值的小石 子当作钻石，签发了一张1 0 0 0 美元的支票给骗子。在出票人受诱因性欺诈而签 发票据的情况下，虽然被欺诈的出票人可以对直接取得该票据的欺诈人提出受欺 诈的抗辩，但其在票据上的签章仍然有效，取得该票据的欺诈人仍然是持票人 ( h o l d e r ) 。因此，欺诈人的后手也可以取得持票人的资格。但是如果其后手对 票据是欺诈人通过欺诈行为而取得的事实知晓，则不能取得正当持票人的资格， 此时被欺诈人对欺诈人的抗辩对后手同样适用。反之，假如当欺诈人的后手持票 人对欺诈的事实不知情，善意的支付了对价而成为正当持票人，出票人欺诈事项 的抗辩就不能对正当持票人生效。简言之，诱因性欺诈可以通过正当持票人切断。 票据实质性欺诈，是指被欺诈人在不知晓将签署的法律文件的票据的性质以 及在该文件上签名后将承担的法律后果，但由于欺诈人的欺诈性陈述或自己认识 的不足而陷入错误，在该票据上签字。例如，骗子对被欺诈人宣称其将要签署的 文件是1 0 0 0 美元的收条，而实际上该文件是一张金额为1 0 0 0 0 美元的支票。与 诱因性欺诈不同的是，实质性欺诈的抗辩一旦成立，它就属于物的抗辩( r e a l d e f e n s e ) ，不仅可以对抗欺诈人，同样可以对抗除欺诈人以外的其他所有人，包 1 0 北京i - 商人学颂i 。学位论文 括i ：当持票人。而被欺诈人是行能行使事实性抗辩，要行破欺诈人是否能证明没 有合理的机会了解票据的真实性质和相关的法律后果。通常来说，法官对于判断 被欺诈人是否具有合理的机会柬了解签署的票据的真实性质和相关的法律后果 将从年龄、心智和身体状况、受教育程度以及社会经验，j 面来综合考虑。” 而雇员欺诈，是指雇员违背了作为雇主代理人处理票掘的职责，通过伪造雇 主的背书或者伪造雇主发行的票掘中本应向其付款的收款人的背书，获取票据利 益的行为实际上违背了雇主的意志并使雇主陷入并不知情的境地。一般而言，“为 了决定善意对票据付款或作为对价或为了托收而取得票据的人的权利和责任，如 果雇主将和票据相关的职责委托给雇员，并且雇员或和雇员一起行为的人做出了 伪造背书，该背书就和票据应向其付款的人所做出的背书一样有效，”即雇主将 和票据相关的职责委托给雇员，并且雇员或和雇员一起行为的人做出了伪造背书 情况下，背书有效，实际上就承认了雇主对伪造背书之后的善意持票人以及托收 行应该承担出票人或者付款人的责任。在雇主不能向其他人主张补偿和共担损失 的情况下，对于自己雇员的欺诈性背书而导致的损失最终将会由雇主所承担。” 伪造出票签名的风险负担 ( 一) 被伪造出票人不存在过失时的风险负担 1 付款人与被伪造人之间的风险分配 伪造出票签名实际上是一个未经授权的出票行为。2 1 按照3 - 4 0 2 ( a ) 的规定： “除了未经授权的签名人的签名有利于善意对票掘进行了付款的人或者善意地 支付对价而取得票据的人外，如果本编或第四编没有做出另行规定，未经授权的 签名就是无效的。”按照此条的舰定，实际上对于善意对票据进行了付款的人或 者善意地支付对价而取得票据的人来说，未经授权的签名可以作为有效地签名而 生效，这种出票行为是有效的出票。对善意的持票人而言出票行为有效，所以收 款人之后的后手可能通过票据的背书转让或者其他流通方式而成为该票据的持 票人，从而获得该票据权利 在伪造出票签名的风险负担中，如果票据在被付款的情况下，遭遇票据风险 的人首先是付款人。要解决的首先是付款人与被伪造的出票人之白j 的风险安排问 芰田法中泉据伪造、变造的风险仉 规则殷j l 仇筘 题。 如果持票人在托收行处获得了对一张含有伪造出票签名的票据的兑付，随后 付款行通过美国的票掘支付系统对票据进行y y , t 款。根据u c c 4 4 0 1 ( f 1 ) 的觇定： “银行可依正当的i 叮支付票证借记客户相应的账户，即使这种借记会造成透支。 如果票证经过客户授权，并符合客户和银行之i b j 的协议，即为正当的可支付票 证”。即票据支付的一个一般原则是含有伪造出票人签名的票掘具有不可支付性。 如果付款银行对该票据进行了支付，实际上他就违反了与客户被伪造者的隐 含合同( i m p l i c i t yc o n t r a c t ) 。因为实际上付款行是按照客户签发的票据上记 载的支付命令对票据进行支付，而含有伪造出票签名的支票不能构成银行客户的 支付命令。那么他的客户也就是被伪造出票签名者可以根据u c c 4 - 4 0 1 ( a ) 的规 定享有一个请求银行对其帐户进行重新贷记与其因为银行的错误支付从其帐户 中扣除的金额相当数额的款项的诉因。因此付款行错误支付的票据金额不能在客 户帐户上被借记。如果付款行对此含有伪造出票签名的票据进行了支付，那么它 将不可以借记客户帐户。形式上的出票人即被伪造签名者在不存在过失和实质上 促使伪造出票签名的产生并且和与付款行之间不存在关于伪造签名风险负担的 特殊协议的情况下，被伪造人就可以拒绝付款行在其相应的账户上借记该款项。 相应的付款行在对含有伪造出票签名的票据进行支付以后不可以从被伪造人那 里获得补偿。2 因此，在被伪造出票人不存在过失的情况下，出票签名被伪造的当事人因为 其被伪造的出票签名对其无效，将不会承担票据风险。 2 付款行和持票人之间的风险分配 既然付款人不能将风险转移给被伪造的出票人，那么付款人在首先承担错误 付款的票据风险后是否还能向除被伪造人之外的其他票据当事人转移票据风险 昵? 根据u c c 3 4 1 8 ( b ) 规定： “除了( c ) 做出的另行规定外，如因为错误而对票据付款或承 兑，并且该情形未被( a ) 包括的，付款或承兑的人就可以，在规制错 误和回复的法律允许的范围内，( i ) 从其或为其利益而付款的人处回 复付款，或( i i ) 在承兑的情形下，撤销承兑”。 u c c 3 4 1 8 ( a ) 规定： 北京i 闻人学硕j 。学位论文 “除了( c ) 做出的另行规定之外，如果汇票的f 、f 款人对汇票做出 了付款或承兑并且付款人的 为是基于错误相信( i ) 并未根据第 4 - 4 0 3 条对票据停止付款，或( ii ) 汇票出票人的签名已得到授权而 做出的，付款人就可以从其或为其利益而付款的人处回复票据的权利， 或在承兑的情况下，撤销承兑。本款规定的付款人权利并不受在对汇 票付款或承兑时未尽到适当谨慎的行为的影响。” 根据u c c 的规定，如果付款人根据含有伪造出票签名的票据向非善意的持票 人或非善意有权利执行票据的提示人进行了支付，那么它可以在规制错误和回复 的法律的允许范围内从其或为其利益而付款的人处回复票据款项，或在承兑的情 况下，撤销承兑。 但如果接受付款的人是正当持票人，即持票人在不知道出票人的签名是伪造 的情况下，付款银行就失去了u c c 3 4 1 8 中规定的关于错误付款或承兑的救济手 段。根据u c c 3 4 1 7 ( a ) ( 3 ) 的规定：“担保人不知道汇票出票人的签名是未经 授权的”。如果付款人对正当持票人进行了付款，那么他将不可能主张正当持票 人违反3 - 4 1 7 ( a ) ( 3 ) 的担保责任而获得回复或者赔偿。因此概括的来说，在 付款银行对正当持票人进行付款情况中，伪造出票签名的风险先由付款银行首先 承担，付款行不能向正当持票人转移错误支付导致的票据风险。 但是，在提示付款人是正当持票人的情况下，付款行是否就是最终承担承担 票据风险的人? 如果在票据的流通过程中还存在除伪造人以外的其他非正当持 票人的持票人时，情况就有所改变。 当付款行向含有伪造出票签名的票据的正当持票人进行支付后，( 需要说明 的是，依照美国票据法上的庇护原则s h e i l dr u l e ，正当持票人的所有后手都具 有要求付款人付款的权利) 。根据u c c 3 - 4 1 7 的规定“如果未获承兑的汇票被提 示给付款人要求付款或承兑而付款人又对该汇票做出了付款或承兑的( ii ) 先手 的汇票出让人，在出让时，就向对汇票做出善意付款或承兑的付款人担保；”。实 际上，u c c 的这种规定就使得提示担保责任人并不仅限于提示付款人。因而，如 果在票据流通中存在对出票伪造的事项知情的当事人也有可能被主张违反提示 担保责任而承担票据风险。付款人也可以根据u c c 3 - 4 1 4 条的关于出票人的义务 的规定要求伪造人向其进行票据会额的支付。根据u c c 的相关规定，这两种方式 戈日江巾棠槲伪造、变造的风险如十r i ；屺则殷l 僻裕 的采用是没有先后之分的，也就是说付款人实际j ? 町以要求伪造人以及恶意持票 人承担连带责任。 综上，当含有伪造出票的票据流通的过程中，除伪造人之外不存在非善意的 票据当事人时，该票据风险将由错误付款的付款