（马克思主义哲学专业论文）论现代性问题：超越理想与现实的冲突.pdf

摘要 “现代”时代伴随着欧洲启蒙运动，大约开始于1 8 世纪中叶。现代化通常用 来指建立在工业化基础之上的社会发展阶段，是由科技发明与创新所引发的一系列 社会经济变化，并以经济现代化为核心的一种以生产社会化、工业化和信息化为基 础的新型文明。现代化具有丰富的内涵，它是一个动态性、国际性的概念，是一个 不断演变的历史过程。各个国家和地区的现代化由于各自条件不同，会呈现出自己 的特点。现代化迄今为止仍是大多数第三世界国家追求的目标，实现现代化是为了 获得现代性，然而就在我们力图获得现代性之时，现代性在它的发源地却变成了一 个问题。它被怀疑、拷问、批判，成为亟待超越的对象。现代性的哲学观念是指在 近现代哲学中形成的成为整个社会经济、政治和文化现代性的思想基础的哲学精神 和哲学意识。现代性最根本的哲学精神是理性意识，理性意识的目标和根本功能是 达到合理性，以及从混乱中创造出秩序。这种精神认为，创造更多的理性有益于创 造更多的秩序，因此，在更多理性的作用下，社会越有秩序就会运转得越好。理性 被看作现代性的基础，但理性在发展中发生了扭曲，使现代性产生了难题。启蒙思想 通过工具理性知识对自然进行支配，使启蒙从解放走向奴役，进而工具理性会 向社会历史领域扩展。社会生活中出现的科学管理体制，就是工具理性在社会合理 化进程中分别建构的以泰勒制为第一现实构件的工业生产管理和企业管理，以及布 尔乔亚市民社会基础上的法理型官僚系统的行政管理。工具理性不是简单地被从自 然控制中推广到社会生活中来的，工具理性在征服自然的进程中面对的是可以被直 接量化简约为同质性的自然物质，而2 0 世纪资本主义新的社会存在却是由无数个 性不同、能力相异和目的相悖的个人主体活动构成的。“现代性”的难题集中表现 为启蒙理想与社会现实、理性与非理性之间的矛盾与冲突。由于现代性概念本身是 一个悖论式的概念，应当把现代性看作是一个包含了内在“冲突”的结构来分析和 反省现代性。超越现代性在本质上就是超越主体客体哲学。“现代性”是当代思 想理论界关注的重大课题，马克思主义者在此课题上的探讨上占据着十分重要的地 位。马克思主义哲学否定以“绝对本体”为依托的直观地看待世界的方式，而诉诸 实践，回归现实的、感性的生活，世界、存在被理解为不断生成和显现的过程。我 们应重新理解马克思主义哲学的现代性，并从中领悟超越现代性的方向与途径。 “现代性的命运”构成了全部马克思哲学的基本关怀，马克思在现代性课题上所持 的“多元一体”的辩证立场，使他的哲学思考充满了思想的张力和辩证的智慧，并 给后世从多方面理解和阐释“现代性”提供了广阔的可能空间。 关键词：现代化现代性冲突理性超越 硕士学位论文 m a s t e r st e s i s a b s t r a c t t h e “m o d e r n ”e r ai sa s s o c i a t e dw i t ht h ee u r o p e a ne n l i g h t e n m e n t ，w h i c hb e g i n s r o u g h l yi nt h em i d d l eo f t h ee i g h t e e n t hc e n t u r y m o d e r n i z a t i o ni so f t e nu s e dt or e f e rt ot h e s t a g e so f s o c i a ld e v e l o p m e n t ，w h i c ha r eb a s e du p o ni n d u s t r i a l i z a t i o n i ti sad i v e r s eu n i t y o fs o c i o e c o n o m i c c h a n g e sg e n e r a t e db ys c i e n t i f i c a n dt e c h n o l o g i c a ld i s c o v e r i e sa n d i n n o v a t i o n s ，a n di ti sa l s oan e wt y p eo fc i v i l i z a t i o n ，w h i c hi sb a s e da ss o c i a l i z a t i o na n d i n d u s t r i a l i z a t i o na n di n f o r r n a t i o n a l i z a t i o no fp r o d u c t i o n m o d e r n i z a t i o nh a sa b u n d a n t c o n n o t a t i o n ，a n di sad e v e l o p m e n t a la n di n t e r n a t i o n a lq o n c e p t i o n ，a l s oi ti sap r o c e s so f c o n t i n u o u se v o l u t i o na n di ti sa tt h ec o r eo fm o d e r n i z a t i o no fe c o n o m y a st h ed i f f e r e n t c o n d i t i o no fe v e r ys t a t e ，t h em o d e m i z a t i o no f e v e r ys t a t ea n dd i s t r i c tw i l lt a k eh e ro w n c h a r a c t e r i s t i c s m o d e r n i z a t i o ni ss t i l lt h eg o a lt h a tt h et h i r d - - w o r l dc o u n t r i e sh a v eb e e n p u r s u i n gs of a r t or e a l i z em o d e r n i z a t i o ni st oa c h i e v em o d e m i t y b u tm o d e r n i t yi t s e l f h a sb e c a m eap r o b l e mi ni t s p l a c eo fo r i g i nw h i l ew ea r et r y i n g t oo b t a i n i t b e i n g s u s p e c t e d ，i n t e r r o g a t e dw i t ht o r t u r e a n dc r i t i c i z e d ，m o d e r n i t yh a st u m e di n t oa no b j e c t w h i c hm u s tb ee x c e e d e dp r e s e n t l y t h ep h i l o s o p h i c a li d e a ，w h i c hm e a n sp h i l o s o p h i c a l c o n s c i o u s n e s sa n ds p i r i t ，i sf u n d a m e n t a lt ot h em o d e r n i t yo fs o c i a le c o n o m y , p o l i t i c a la n d c u l t u r e t h ec o n s c i o u s n e s so fr e a s o n ，w h i c ha i m sa tr a t i o n a l i t ya n dc r e a t i n go r d e ro u to f c h a o s ，i sm o s te s s e n t i a lt ot h ep h i l o s o p h i c a ls p i r i to fm o d e r n i t y t h ea s s u m p t i o ni st h a t c r e a t i n gm o r er a t i o n a l i t yi sc o n d u c i v et oc r e a t i n gm o r eo r d e r , a n dt h a tt h em o r eo r d e r e da s o c i e t yi s ，t h e b e t t e ri tw i l l f u n c t i o n ( t h em o r er a t i o n a l l yi t w i l l f u n c t i o n ) r e a s o n i s r e g a r d e da sf u n d a m e n t a lt om o d e r n i t y , b u tb e l i e v e st h a td i s t o r t i o n so c c u r r e dd u r i n gt h e d e v e l o p m e n to fr e a s o n ，r e s u l t i n gi np r o b l e m so fm o d e r n i t y e n l i g h t e n m e n ti d e a sw i t h i n s t r u m e n t a l r a t i o n a l i t y , t h a ti s ，k n o w l e d g e ，c o u l dc o n t r o l n a t u r ea n dt h u sl e a d i n gt h e e n l i g h t e n m e n tm o v e m e n t f r o me m a n c i p a t i o nt o s l a v e r y t h e ya r et h ep r o d u c t so fs o c i a l i i i r a t i o n a l i z a t i o n i n s t r u m e n t a lr a t i o n a l i t yi s n o ts i m p l yac o n c e p tc o n c e r n i n gc o n t r o lo f n a t u r ei n t r o d u c e dt os o c i a ll i f e i nt h ep r o c e s so fc o n q u e r i n gn a t u r e ，w h a ti n s t r u m e n t a l r a t i o n a l i t yf a c e sa r en a t u r a ls u b s t a n c e st h a tc a nb eq u a n t i f i e da n ds i m p l i f i e d b u tt h en e w c a p i t a l i s ts o c i e t y i nt h e2 0 c h c e n t u r yi sc o m p o s e do fl i v e s o fn u m e r o u sa c t i v i t i e so f i n d i v i d u a l so fd i f f e r e n tc h a r a c t e r s ，v a r y i n ga b i l i t i e sa n dw i t hc o n t r a d i c t o r yo b j e c t i v e s t h e p r o b l e mo f m o d e r n i t y m a i n l ys t a n d sa s t h ec o n t r a d i c t i o n sa n dc o n f l i c t sb e t w e e nt h e i d e a lo f e n l i g h t e n m e n ta n ds o c i a lr e a l i t y ，r a t i o n a l i t ya n dn o n r a t i o n a l i t y t h ec o n c e p to f m o d e r n i t yi t s e l fi s ap a r a d o x ，s ow es h o u l da n a l y z ea n di n t r o s p e c ti tb yr e g a r d i n gi ta sa k i n do fs t r u c t u r et h a tc o n t a i n si n h e r e n t “c o n f l i c t ”i nn a t u r e t oe x c e e dm o d e r n i t yi st o e x c e e ds u b j e c t o b j e c tp h i l o s o p h y m o d e r n i t y ”i sam a j o rs u b j e c tt h a td r a w st h ec l o s e a t t e n t i o no fc o n t e m p o r a r yt h i n k e r sa n dt h e o r i s t si nt h ei d e o l o g i c a lw o r l d ，a m o n gw h o m m a r x i s t st a k ea ni m p o r t a n t p o s i t i o ni nt h ei n q u i r yi n t ot h ei s s u e d e n y i n g t h ei n t u i t i o n i s t i c w a y so f v i e w i n gt h ew o r l do nt h eb a s i so f “a b s o l u t en o u m e n o n ”，m a r x i s tp h i l o s o p h y r e s o r t st op r a c t i c e ，r e g r e s s e st ot h er e a l i s t i ca n dp e r c e p t u a ll i f e ，p e r c e i v e st h ew o r l da n d b e i n g a sa n u n c e a s i n g l yg e n e r a t i v e a n dv i s i b l e p r o c e s s w e s h o u l dr e c o n s i d e rt h e m o d e r n i t yo fm a r x i s tp h i l o s o p h y s oa st ob e t t e ru n d e r s t a n dt h et r e n da n dw a y so f e x c e e d i n gm o d e r n i t y “t h ef a t eo fm o d e r n i t y h a st h u sm a d eu pt h eb a s i cc o n c e m s o f t h ew h o l eo fm a r x i a n p h i l o s o p h y h i s d i a l e c t i c a l p o s i t i o no n p l u r a l i s t i c u n i t y ” c o n c e r n i n gt h es u b j e c to fm o d e r n i t yi n j e c t si n t oh i sp h i l o s o p h yt h ee x p a n s i o n o ft h o u g h t a n dd i a l e c t i c a lw i s d o m t h u s ，av a s ts p a c eh a sb e e np r o v i d e df o rt h el a t e rg e n e r a t i o nt o u n d e r s t a n da n d i n t e r p r e t m o d e r n i t y ” k e yw o r d s ：m o d e r n i z a t i o n ，m o d e r n i t y , c o n f l i c t ，r a t i o n a l i t y , e x c e e d 引言 人类历史迈向“现代化”的进程始于西欧，然而它所造成的影响却是普世性的。 不仅我们这个文明古国一百多年来以实现“现代化”作为目标，其他绝大部分的古 老文明也像我们一样，为之孜孜以求。“现代化”一度被西方学者奉为圭臬，认为 现代化的实施使西方进入了真正意义上的“现代社会”，它为全球各国指明了发展 方向。今天，“现代性”在普遍意义上仍被用来概括那些在技术、政治、经济和社 会发展诸方面处于最先进水平的国家所共有的特征。“现代化”则是指社会获得上 述特征的过程。在现代性方案启动之初，价值理性与工具理性、个性的发展与经济 增长、精神信仰的高尚性与物质财富的获取欲等之问尚且保持着一种和谐有序的张 力。然而，在历史的演进中，一个巨大的文化悲剧超越当初现代性设计者的视野而 降临到了现代人面前。正在向全球推进的现代化，如一柄双刃的剑，它在把人类文 明向前大大推进的同时，又给人类社会带来一些难以预料且不可低估的消极后果： 人的“物化”、权力控制、战争的灭绝人性、社会的异化、全球环境污染等。 战后半个多世纪以来，“现代化”所带来的问题和面l 晦的冲突引起了现代人的 忧虑，理想与现实的冲突、应然与实然的对峙，促使人们对于自己所经历的现代化 过程进行深刻的反思。对“现代性问题”的研究体现了西方人对于自身生存状态的 关注。从对现代化的推崇到对“现代性”的反省，体现了西方人的一种回归意识。 “现代性”作为一个问题，既具有历史性，又不乏当下性：既是地域性的问题，更 是全球性的难题。特别是对于中国来说，我们迄今为止依然还处于现代化的进程当 中。既然还在现代化的“途中”，就不能也不敢对现代化掉以轻心。在追求“现代 性”的现代化过程中，能够前瞻“现代性”的冲突，并尽力减少或者避免某些冲突 的产生，具有非常现实的意义，这也正是我们讨论“现代性”冲突问题的目的所在。 实际上，人们迟早会在超越现代性这个问题上达成共识。问题的关键是：我们用什 么来超越现代性昵? 或者说，在超越现代性之时，人类应当走向何处? 本文拟从“现 代性”的冲突问题着手，通过分析冲突现象的种种表现，探讨我们究竟在什么程度 上能够驾驭“现代性”这头猛兽或者怪兽? 或者至少，能够引导它，从而降低现代 性的风险并增大其所能给予我们的机会? 我们怎么会生活在一个如此失去了控制 的世界上，它几乎与启蒙思想家们的期望南辕北辙? 为什么“甜蜜理性”( s w e e t r e a s o n ) 的普及并没有创造出一个我们能够预期和控制的世界? 超越理想与现实冲 突的可能途径又在哪里? 一、“现代性问题”提出的历史背景和现实原因 ( 一) “现代化”、“现代性”的起源及本质 “现代化”是从十七世纪于西方开始、以十八世纪为高峰的、到十九世纪结束 的技术、经济、政治和社会的全部剧烈的社会变革。作为现代社会运动过程，“现 代化”既在历史的兴起上早于“现代性问题”的提出。也在理论的阐述上早于“现 代性问题”的争论。就词本身的意义而言，现代化( m o d e r n i z a t i o n ) 意味着将“现 代性”( m o d e r n i t y ) 引入并使之渗透于非现代化的传统社会和传统文化之中，成为 该社会和文化中起支配作用的本质。“现代化”是一个进步过程，目的是使社会整 体从传统“化”为现代，它涉及到人类生活所有方面的深刻变化，如工业化、城市 化、世俗化、集中化、结构分化、社会动员与社会参与等等；同时，“现代化”又 是一个转化的过程，为了使社会变迁为现代性社会，社会的传统结构和价值必须完 全由一套新的现代社会结构和价值来替代，如经济领域的工业化、政治领域的民主 化、社会领域的城市化以及价值观念领域的理性化的互动过程。“现代化”理论由 l 9 世纪的进化论奠基，认为社会变迁是单方向地、进步地、渐进地、不可逆转地 把原始落后的传统社会引向高级的现代社会，“传统现代”被建构为现代化理论的 主导结构。经典现代化理论对“现代化因素”或“普遍的进化因素”作了许多描述 与规定。在社会领域，现代化的特征是社会动员与社会区分，是个人行动与制度结 2 构的高度分化和专门化；在经济领域，现代化以具有高度工艺技术发展的特征，并 为知识的系统利用以及与初级的天然物生产业相区别的第二和第三产业( 工商业与 服务业) 所推动，由此发展出一种工业体制；在政治领域，统治的合法性不是来自 超自然的神意而是来自世俗公民的批准，以对公民承担责任为基础；不断扩散政治 权力以至更为广大的社会集团，最后扩及全体成年公民，将他们结合进一个意见一 致的道义体系：在文化领域，现代社会的特征在于宗教、哲学、科学等主要的文化 及价值体系的日趋分化，识字和世俗教育的普及，以及以更为复杂的智力组织系统 来培养和提高专门的智力角色。这些发展的高峰，是一种新的文化观的出现，它注 重进步、改良、幸福、能力与感情的自由流露，强调个性和个人尊严。“现代化” 类似这样的特征还有很多，主要表现为以上诸方面。 而“现代性”则首先是对现代意识的觉悟，既包含着对历史事实的陈述，又具 有价值诉求和规范意味。因此，“现代性”一词的出现是现代意识取得话语权力的 标志，标明了现代意识的某种胜利。它最早起源于文艺复兴时期人本主义取代神 本主义的转折，而人本取代神本的本质是人成为主体，以主体的姿态面对整个世界， 所以，“现代性”的核心是人的主体性人类主体性和个体主体性。所谓“现代 性”的观念是指近现代( m o d e r n ) 以来从西方到整个世界在经济、政治和社会文化 各方面所形成的一些基本的思想意识和价值取向，而现代性的哲学观念是指在近现 代哲学中形成的成为整个社会经济、政治和文化现代性的思想基础的哲学意识和哲 学精神。在文艺复兴之前，西方人是以神为中心的宇宙论体系的谦卑成员，其主体 性处于受限制状态，文艺复兴运动则使西方人的主体性获得肯定和张扬。实现人类 主体性的冲动使西方人开始了征服自然之旅，建立起日益庞大和强有力的科学一技 术一工业一市场体系，而对个体主体性的弘扬则使财产的个体所有制、民主体制、多 元文化日益获得承认和发展。但“现代性”并不是仅仅属于西方的，而是属于全人 类的。西方国家不过率先发展了现代性而已。早发的西方现代化运动在工具一制度一 语言层面建立起一套完整的体系。这套体系对后来者具有借鉴意义，但并非是其它 国家必须按之复制现代化进程的模板，因为实现主体性的具体方式可能有多种。 作为一个历史过程，“现代性”突出地表现为一种解放和异化的价值两重性。 所谓解放是指个人或群体从自然和社会的依附状念下脱离出来。异化大致解释为人 的生存的现实状态从人的生存的目标中脱离出来。这种价值两重性表现为：一方面 工业、资本主义和理性为了把人们从自然限制、传统束缚、宗教教义及其他外在权 威，从愚昧和迷信中解放出来。另一方面，生活在现代社会中的人民也忍受着失去 方向、失去意义的痛苦。和伴随资本主义、工业化和工具理性而来的高风险所造成 的不安全感。比如，人们忍受着周期性的经济崩溃的生态退化、自然灾害的威胁、 极权主义和还未完全消失的核威胁。这一历史过程表明，一方面，“现代性”行为 的选择标准是合理化的计算，而合理化的规范则要求把可计算性扩展到生活的所有 领域，从而显示出与传统的分离和差异；另一方面，根据合理化原则组织起来的官 僚制是造成现代政体、现代经济和现代技术管理的一个特殊工具，在合理化和官僚 制中传统将被淹没。人们感到现代性变迁的速度和范围都超出了原有的设想，现代 性进程充满了风险和无法预测的后果。 基于以上简要分析，“现代性”的本质是以人为中心的主体性，其根本逻辑是 主体客体的二分法主体是活动的源泉、中心、目的，客体则是主体认识和改 造的对象，是实现主体计划的质料和工具，所以，现代性的最本质特征是设定了人 作为主体对客体的绝对征服关系。由此二分法衍生出人自然、目的手段、中心 边缘、征服被征服等诸多二分法。“现代性”在建立之初确实通过迅速“人化”自 然界加快了人类社会的发展，空前繁荣的当代世界正是现代化运动的结果，但是构 成现代性核心的征服被征服、目的手段、中心边缘的二分法也造成了严重的生 态危机和人文危机，因此在“现代性”中也蕴涵着毁灭性的力量。 ( 二) “现代性问题”的提出 “现代性问题”作为一个现代化的社会运动之结构性的问题反思，乃是现代化 社会运动的一种思想检讨结果。从笛卡儿的理性主义“现代性”言述到英国经验主 义的“现代性”架构，再到自由主义对于现代性制度层面的建设，截止2 0 世纪6 0 年代，都是在一种没有系统的理论挑战者的情况下，与现代化运动和谐地共存着的。 因此，在这种情景下，现代性问题还不能称之为“问题”。现代性“问题”出现在 现代化充分发育、以至于导致某种社会紊乱的时刻。在西方，六十年代，现代化运 动已经进入一个“后工业社会”的新阶段。现代化自身所导致的自然环境的破坏， 以及人的异化问题，尖锐地凸现出来。现代化运动的充分发育导致的现代性反思， 首先是一种现代化的反抗性运动的结果。“现代性”作为一个问题之提出，从具体 历史时间来看，是在十九世纪，尽管此前不乏对“现代性”的朦胧认识和直觉批 判，比如德国启蒙思想家哈曼( h a m a n n ) 和赫尔德( h e r d e r ) 等。马克斯韦伯 ( m a xw e b e r ) 作为一个社会理论家，其伟大之处不仅仅在于提出了资本主义与新 教伦理之间的关联关系，更在于他那个对同辈以及后世产生巨大影响的概括性命 题：即“现代性”问题。韦伯透过对新教伦理与资本主义精神之间所发生的特殊 辨证关系的研究，加上对世界上各大文明体系及其宗教理念的比较分析，不但揭示 了“现代性”问题和“合理性”难题自身的复杂性，更阐明了它们相互之间关系的 暧昧性。与单线延伸的现代性经典论说相悖反的所谓“后现代”论说，因此而起。 这样，反思的现代性论说，就将深度发展的现代化与对这种现代化运动的理性审视， “历史地”联系在一起了。就此而言，“现代性”才成为一个不得不正视的思想学 术“问题”。 此后，哲学界、社会学界就“现代性”问题展开了的激烈论争：对“现代 性”质疑和批判的后现代主义流派，以海德格尔( h e i d e g g e r ) ，德罩达 ( j a c q u e sd e r r i d a ) ，德勒兹( g i l l e sd e l e u z e ) ，福柯( m i c h e lf o u c a u t ) ，利 奥塔( f r a n c o i sl y o t a n d ) ，拉康( j a c q u e sl a c a n ) ，罗蒂( r r o r t y ) ，鲍德 里亚尔( b e a u d r i l l a r d ) 和亨廷顿( p h u n t i n g t o n ) 等人为主要代表人物，他 们分别从微观政治，权力关系，媒体控制，话语游戏和文明冲突等方面对“现代性” 的信条进行了深入的剖析，并且向世人宣告“现代性”已经或即将终结，人类业 已进入非中心指向的后现代社会。但是，后现代主义对“现代性”的批判并不意味 着“现代性”真的被判处“死刑”。哈贝马斯( j u r g e nh a b e r m a s ) ，列维纳斯 ( e l e v i n a s ) ，阿伦特( h a n n a ha r e n d t ) ，罗尔斯( r a w l s ) ，德沃金( d w o r k i n ) 等人就试图为现代性”重建合法性基础，他们分别从伦理学，政治哲学，批判理 论和义务论自由主义等方面重新厘清“现代性”危机的根源，各自开出了不同的 “处方”。这一“现代性”论争构成了当今学术界的一个中心话题。双方都学有渊 源，持之有故，言之成理。虽然在论战中不免有偏激或不实之处，但是他们都确实 从不同方面反映了我们当今时代的问题所在，从而也说明：事实与理想、必然与应 当之间的冲突与对峙的构架，暴露了“现代性”的本质和难题。 二、现代化进程中“冲突”现象主要表现 前面分析了“现代性”观念包含着解放和异化的价值两重性。在实践中，“现 代性”的现实图景也充满着矛盾和“悖论”。这种“悖论”主要有两个方面的表现。 首先是“社会层面的悖论”，通过理性来控制非理性的破坏力量，把整个社会置于 人的有意识有计划的控制之下，从而建构一种和谐有序的社会，这本来是启蒙思想 家所确立的社会理想，然而现实却是：在理性的表象后面隐含的是深层的无理性、 无组织和无计划的混乱成为整个社会的基本特性。其次是人的“生命悖论”，追求 人的自由解放本来是“现代性”的最高价值目标，然而，当今的经济事实却是：工 厂创造的商品越多，他就愈变成廉价的商品。物的世界的增殖与人的世界的贬值成 j 下比。这一事实充分表明：“对于通过劳动占有表现为异化，自主活动表现为替他 人活动和表现为他人的活动，生命活跃表现为生命的牺牲，对象的生产表现为对象 的丧失，转变为异己力量。”具体从以下几个方面分析： ( 一) 人发展了技术，技术控制了人 海德格尔把近现代归结为“技术时代”。对此，他有过一段精辟的论述： “我认为现代自然科学是奠基在现代技术的发展范围之上的，而不是相反。但 是我首先应该说明，我并不反对技术。除了反对所谓技术的恶特征之外，我从 未说过反对技术。但是，我力图理解技术的本质。 6 我在技术之中，也即在其本质之中，发现人是处于某种势力的支配之下，这种 势力迫使人应付它的各种挑战。面对这种势力，人并不自由。我发现，有某种东西 在此宣泄出来，也即存在与人的关系。而且我还发现，尽管这种关系还隐藏在技术 的本质之中，将来终有一天它会大白于天下”。”1 “技术时代”人与技术的关系，首先表现为技术的应用对人身自由和能力发展 的直接限制。现代工业的工作对人的不良后果就在于，它迫使许多人服从那索然无 昧的纪律和重复性的甚至是愚蠢的劳动。在机械化( 自动化) 与分工化的生产方式 下，分工分得越细，每个工人所负责的部分也就越简单，每个人负责的工作越简单， 则它的工作也就越容易被机械所取代。如果人的工作可以被机器取代，这所表示的 就是他的工作也变得越来越机械化了。由于他的工作只是整个制作过程中的一个部 分，因此他的工作也就变得越来越抽象。这就是现代生产方式的异化作用。韦伯认 为现代世界是一个自相矛盾的世界，人们要在其中取得任何物质进步，都必须以摧 残个体创造性和自主性的官僚体制的扩张为代价。即便如此，在他生活的那个年代， 他也没有预见到，现代“生产力”的拓展所具有的毁灭力究竟有多大，“现代性” 更为黑暗的一面究竟有多么严重。 进一步，表现为技术对人的意识层面的控制。现代技术的进步不但可以极大地 满足人的物质需求、消费欲望，而且可以通过电视、电台、网络、电影、广播、报 纸等传播媒介无孔不入地侵入人的闲暇时间和私人空阳j ，操纵和控制人的意识和 “无意识”。被人发明出来的机器原本是一种工具，但却在逐步改变着我们的生活 和思维。记得当i b m 公司的个人计算机于1 9 8 1 年首次登上办公室的桌面时，有 人为之欢呼，也有人感到局促不安。1 9 8 3 年1 月的时代周刊便在自己的封面 故事中传达了这种“技术忧虑情结”。这一期的封面不再是当年的“年度人物”， 而是“年度机器”的肖像。而步入新世纪的人们担忧：计算机所制造的无所不在的 网络正在吞噬着我们的生活。计算机已经不仅是灵活地，而且是十分容易地适应我 们的思想过程，所以我们很快就不再是把它当作一种外部工具，而是更倾向于把它 视为精神假肢。虚拟空间已经成为许多人与这个世界发生联系的唯一渠道。不幸的 是，技术一只手给予，而另一只手则索取。计算机的搜索能力扩大了我们的知识面， 但却缩小了我们的注意力；网络给予我们更大与人沟通的空间，却越来越忽略人类 直接的相互依存：软件通过它隐藏的程序，帮我们迅速地学习知识，也重新组织、 规范着我们的思维过程。 更甚者，技术的扩张证在改写人们的传统价值观念。这方面最典型的莫过于学 校教育的技术化。大学教育尤其如此。自然科学、工程、管理等学科属于经验分析 知识的领域，由于它们与技术的旨趣关联，以及它们可以用来控制及预测，因此， 很自然地就变成了生产力的一部分。高度“现代化”的特色之一就是知识本身变成 了生产力的一部分。社会科学及文化科学本来是属于历史解释知识的领域。但社会 科学中也有一部分问题是可以用自然科学的方法来处理，因而也被冠以“科学”之 名。这样社会科学也变成了一种科学性的知识。社会学家去探究婚姻与收入的关系 时，也像自然科学家那样去归纳一些律则，虽然不能是普遍的律则，而是统计性的 律则，但它终究仍是律则。对于这些律则的掌握，使社会学家对某些社会现象可以 作某种程度的预测，甚至于某些控制。这样社会学也好像变成与自然科学具有相同 的性质了。人文科学是最难与经济扯上关系的，但是现在有许多大学也开设了各种 各样的应用哲学，例如商业伦理学、管理哲学。这些都是大学教育技术化的现象。 这些现象表明，现代人对于“教育和受教育”的价值取向已经发生了转变。在 价值教育占主导地位的体制下，人们受教育的目的是为了学习怎样做一个人。在这 种教育下，人们所接受的知识主要是历史解释的文化科学的知识以及批判的知识。 中国传统的教育就是一个典型的价值教育。在此体制下，接受教育者主要的动机及 目的是希望能学到怎样作一个人，怎样培养自己的品格，以及怎样建立起人生观、 世界观，从而能够有一个美好的人生。但是，在现代社会中的大学教育体制下，接 受教育者的动机及目的最主要是学一套谋生的技能。这是与经济利益、社会地位和 社会竞争紧密相关的，而与怎样建立一个有系统的人生观属于完全不同的两种教育 模式和价值取向。如果问一个大学生他为什么要念大学，我们很难想像他的答案会 是“追求人生的道理”。他最多只会说，为了追求知识。但是如果你再问他，你所 8 追求的知识是做什么用时，他只能告诉你是为了将来谋生用的了，这是典型的技术 教育。社会上流行的这种价值观当然不是空穴来风，由于人们主要的活动是经济活 动，反映到大学教育的形式及内容上，其教育的主要着重点当然也就会集中在与经 济活动有直接或间接关系的科目上。 在19 6 5 年的技术的进步和社会的生活世界中，哈贝马斯借用文学和科学 的对立，指出由于科学技术的片面化发展，使人们忽略了“如何对技术的进步和社 会的生活世界之间今天仍然处于自发状态的关系进行反思以及如何把这种关系置 于理性争论的控制之下。”0 1 也就是说，科学技术理性代替了人们的思考，科学技 术发挥了一种不是意识形态的意识形态功能。 ( 二) 价值理性失落，工具理性越位 价值理性与工具理性的矛盾，是当代十分突出的文化矛盾之一。美国哈佛大学 教授丹用形象语言所揭示的矛盾就是价值理性与工具理性的矛盾，他认为，“美国 文明之未来，系于一场机器与花园的双方搏斗。机器代表不断发达的科 学技术，花园则象征日益萎缩的人文精神。”。1 。当今世界，由人与自然的紧张 对峙所引起的环境污染、生态失衡、能源短缺等全球性问题，从主体的角度看，在很 大程度上与没有处理好这一矛盾有关。 哈贝马斯曾确认“现代性”的原则就是“认知一工具”、“道德一法律”、“美学 一表情”三大价值领域的共同发展。但是，实际扩展起来的却是“认知一工具”一 维，其他两个领域则相对萎缩并屈从于它。原因在于“技术时代”的现代人对于理 性的观念做了一个大的转变，人们不再认为理性能够处理目的世界事情。我们要了 解经验世界时，理性的功能是帮助我们做计算及推论，但是关于什么彳是有价值的 东西这回事，完全只能由主观的喜好来决定。因此休谟说：“理性应该是，并且只 能是爱好( p a s s i o i l ) 的奴隶，而理性永远不在服务及服从爱好之外还宣称有什么功 能。”“1 这个新的理性的概念就是有名的“工具理性”。接受工具理性之后的结果是， 理性只能在我们确定了某一个目的之后，告诉我们什么是达成这个目的的最有效的 手段。至于我们人生的目的应该是什么这个问题，理性就完全无能为力了。很明显 9 的，这种新的理性观与价值的主观主义是一个铜板的两个面。如果接受工具主义的 理性观，则必然也就会引导到价值的主观主义，同样的，接受价值的主观主义，也 必然就会接受工具理性这种理性观。 发生在2 0 世纪中叶的奥斯维辛集中营的惨剧，是工具理性对现代文明的一次 沉痛拷问。集中营的惊人特点是根据技术路线和理性手段组织屠杀，“有一个时期， 用何种毒气处死犹太人效率最高，在党卫队领导人之问有过不少竞争，速度是一个 很重要的因素”。“集中营面对的不是一个个与他们一样有生存权利、有创造性和 想象力的生命，而是一件件产品原料，一堆有待处理的垃圾。总之，集中营充分实 现了工具理性的功能。工具理性使党卫队可以把出于所谓国家政治需要而犯下的滔 天罪行解释为只是人类工艺学效率的对象。杀人而不感其杀人，无动于衷的行为者 和无知无情的机器一起，在奥斯维辛吞噬了1 0 0 万以上的生命。工具理性与人类 驾驭能力的增长并不与实际扩大的自由相等，理性和启蒙可能走向严酷的控制和更 加野蛮。 整个西方现代化发展的过程，即是一个全面趋向理性化，尤其是受工具理性支 配的理性化过程。工具理性有两个方面，一是理性地选择采用最有效达到目的的手 段：二是它同时也理性地权衡确定行为的目的。其结果是创造了前所未有的控制自 然和社会的能力。现代性就是合理性，现代化即表现为理性的觉醒和强力扩张，包 括生产劳动的理性化组织、理性的资本计算、科技、法律、官僚制度等等。显然， 这种理性关心的只是手段，即能否有效地达到目的，它与“价值理性”，即不以成 败得失和功用利益为取舍标准，只关注如何履行某种道德上或宗教上、政治上的义 务职责，服从于道德良知感召的理性是相对立的。从工具理性的标准看，价值理性 指导的行为反面是不理性或非理性的，越是把行为期待的价值提高到绝对，便越不 理性，因为这样便越不考虑行为的结果。因而工具理性的扩张使人在理性的活动中， 变成了与此目的背道而驰的工具，手段统治了目的，理性化导向非理性化的结果， 此即现代性的两难格局，是现代社会“异化”的最重要根源之一。 1 0 ( 三) 启蒙理性转向工具理性，发展出现代权力控制的牢笼 任何启蒙或理性批判都是历史的产物，或者说，都是在某一特定历史空间中形 成的。在启蒙运动时期，人的理性刚从神学束缚下被解放，它试图在一片混乱和狼 藉中重建社会秩序。在这一历史背景下，从1 8 世纪以来，启蒙的任务就是伸展“理 性的政治力量”，并且逐渐渗透到社会的各个角度，规范人们的r 常生活，把人类 的一切行为都被整合到现代社会系统之中。因此，它们的运作方式和内在结构中不 可避免地带有压抑性的权力关系。知识、理性、社会制度和主体性的现代形式，这 些看似自然的东西实际上是在一定社会和历史条件下的特定产物，而且具有权力和 控制的结构。正如福柯所言：“人并没有从一次次战争中逐渐进步，达到己所不 欲，勿施于人的境地。最终只是法制取代了战争状态，人在规范系统的范围内使 用它的暴力，然后“从控制到控制”。”1 可以看出，在启蒙理性的原初设计及运行过 程中本身就包含着滋生和转化为工具理性的内在危险性。在现代社会罩，它不但 已经蜕化成了工具理性从而转向它的反面，并且产生出各种社会控制的新合理化形 式。它利用大众传播和文化工具、合理化的国家官僚制度以及科学技术来管制人的 思想和需要，确保社会整合。由于启蒙理性同益总裁一切，排斥一切非己的思想和 行为模式，自命为科学和进步的唯一代表，渐渐地，启蒙理性反而成为了它早期所 批判的社会压抑力量，社会的合理性业已变成了非理性。 由此，集中营的悲剧还可以从另外一个角度来理解，那就是工具理性导致了集 权主义的极度膨胀。近代民主制度的建立本意是对抗独裁，强调“政治”( 都市国 家) 是独立的个体通过相互之间的自由交流，从而充分展现自我的方式。但是，这 种交流最终必须以达成共识来相互约束，否则政府和法制的合法性无法得以建立。 “社会契约论”的思想即充分体现了这一点。民众之间、民众与政府之间必达成“合 意”方能订立契约、让渡权力。但“合意”一经达成，则订约人必须接受规范与控 制。而政府由于握有公共管理权力而日益在社会生活中居于优势地位，常借助其行 政权力与法律制度要求民众的服从以及惩治不服从，“政治”遂转变为一种统治技 术。借用哈贝马斯的术语，“交流理性”被“工具理性”所抑制和“殖民”，其结果 硕士学位论文 m a s t e r st t t e s i s 就是：社会按照最优化的技术方式被组织起来，每个个人也同时被整合进了合理化 的政治、经济和文化结构之中，逐渐被塑造成缺乏个性和自由的公民。在此意义上， 近现代的民主政治制度也是集权主义统治的温床。集权主义政治的最显著的特征就 是抹去了人与人之间的“空间”，并用意识形态的宣传来强化它的j 下当性。集权主 义统治之下的人民是铁板一块，而不是有差异的个体。集权统治是以完全理性为特 征的，即人们生活的方方面面都是可以解释的和可以控制的。换言之，集权主义的 目的就在于将人变为非人，除了孥决服务官方意识形态所宣传的“历史的规律”之 外，别无可能。集权主义政治体制的最典型的机构是集中营，许多人因种族出身( 如 犹太人) 或阶级出身( 如地主和资本家) 等意识形态的原因被关进其中，惨遭杀戮 或接受改造。可以说，法西斯主义是现代权力的终极形式，它无疑是资本主义在政 治和经济的再殖民化中最惊人的企图。 福柯在规训与惩罚一书中的研究表明，除了阶级专政、法权、道德权力和 政治主权等宏观意义