（法学理论专业论文）从《论不平等》到《社会契约论》——关于卢梭自由主题的一次分析尝试.pdf

1 内容摘要内容摘要 在西方法学思想史上，卢梭一直是位重要的人物。他的论人类不平 等的起源与基础与社会契约论也一直是研究者解读的经典文本。但 同时由于这两个文本思想的复杂性，对它们的阐释无疑是开放的。 本文尝试重新对这两个文本进行解读，并以自由为分析线索，力图把 握两者之间的内在关联。本文分为三个部分：引言、正文和结语，共约三 万字。 引言主要介绍了本篇论文的研究意义及研究视角。 在论文正文的第一章，是关于卢梭自由学说产生的理论背景。首先是 通过卢梭早期的重要作品论科学与艺术中的提示来展示卢梭的问题意 识，并回顾这一问题产生的思想史背景：即现代性问题的发源，以求对症 下药。具体可分三步：第一步、通过对马基雅维利关于基督教与古代政治 的认识的分析，展示他对政治性的回归。第二步、由马基雅维利导出霍布 斯，着力指出霍布斯思想中的悖论：自保的自然权利与公民的政治义务之 间的内在张力。第三步、由霍布斯导出洛克，指出两人所具有的内在一致 性，而后收拢于论科学与艺术所展现的问题：即由霍布斯与洛克所阐 发的理论最终败坏了国家的道德基础。最后，通过小结，引入卢梭的解决 方案： 卢梭致力建立一种以自由为根基的真正的道德。 并从 社会契约论 中引出卢梭的两种自由观念：自然自由、社会自由,并以此两种自由的过 渡转化来对卢梭的思想进行整体性理解。 第二章是关于卢梭的自然自由学说的。这一章以论人类不平等的起 源与基础这一文本为分析对象，考察自然自由的整体内涵。借助于康德 的分析框架，从知、情、意三方面对自然人加以分析，并在这三方面显示 卢梭与霍布斯两人的差异及卢梭本人的一个内在矛盾，以显示卢梭的自然 自由的全部内涵及鼎新之处：从理性上讲，卢梭的自然人身上具有一种近 乎矛盾的观念，卢梭式的自然人处于一种动物式的无知状态，但是就其本 质而言，他又绝非动物他拥有自我完善化能力。这种能力使人与动物 即使在表面最无差别的自然状态下依旧存在本质的差异。从意志上讲，一 方面，自然人为求得生存的满足自觉地受制于自然原则。但另一方面，作 为不同于任何动物的人，他依然保有自己的独特性自由施动者身份。 从情感上看，卢梭认为霍布斯关于激情的论述是荒谬的，他因此提出了自 2 然人具有的两种情感；一是人的自爱心，一是人的怜悯心。通过这样的对 理性、 意志、 情感展开的有别于传统的再认识， 卢梭的意图清楚的呈现为： 要从自然的任意的自由上升到公意指导下的社会自由。 第三章是关于卢梭的社会自由学说的。这部分承接在分析论人类不 平等的起源与基础这一文本时所确立的整体思路，以社会契约论这 一文本为支撑，指出卢梭如何在前文的自然自由的基础上向社会自由的过 渡。在社会契约论中，卢梭以公意说作为这一过渡的连接点。但这一 概念又因内在的矛盾而依赖于大立法者和公民宗教的出场。大立法者体现 了与理性的内在关联：大立法者拥有一种最高的智慧，代表了一种高贵理 性的存在，他以自己的高级理性弥补了一个糟糕社会里理性认识能力的不 足。但大立法者又是无力的：面对一群没有足够理性能力的人民时，他只 能诉诸于说服，而不能以武力为手段，他始终受制于人民的同意。为此， 大立法者逐渐向宗教先知转化。宗教先知体现了与情感的内在关联：宗教 先知与立法者不同，面对民众，他更多的诉诸于欺骗而非说服，他将通过 建立宗教来完成自己的事业。但这种公民宗教，就其实质而言，已并非一 种纯粹的宗教，而仅仅是一种社会性的感情，而政治共同体的道德只有在 这种情感中找到基础。 结论部分，对卢梭自由观念进行回顾，并把它放在一个更大的思想背 景中进行评述，以期获得一个客观公允的认识。 总之，本文力图通过对论人类不平等的起源与基础与社会契约 论的分析，把握卢梭在这两个文本中的统一的内在思路对自由的探 讨，展示自由在卢梭笔下既是人的一种能力，又是人本身的目的。 关键词：关键词：自然自由 社会自由 理性 情感 立法者 公民宗教 1 abstract in the history of western legal thought, rousseau has been an important character. his “discourse on the origin and foundations of inequality among men and the social contract also have been the classical text which researchers interpret. but simultaneously as a result of the complexity of these two texts, explanations of them are open without doubt. this article attempts to reinterpret these two texts, taking “the freedom” as a clue, and tries hard to grasp the intrinsic connection between both of them. this article divides into three parts: introduction, body and conclusion, altogether approximately 30,000 characters. the introduction of this paper is mainly about the significance and the research angle of view. the first chapter of this paper is about the theory background which produces rousseaus free theory. at first the author demonstrates rousseaus question consciousness through rousseaus early important work on science and art, and reviews the history background under which this question came into being to find out the origin of the question of modernity. specifically this chapter consists of three parts: in the first part, i want to demonstrate the political return of machiavelli through the analysis of christianity and the ancient political understanding. second step, ,i try to point out the paradox in hobbes thought: the intrinsic tension between self-preservation and citizens political duty; third step, ,i want to point out the intrinsic uniformity of two thinkers and then end in the question which on science and art unfolds: the corruption of the moral foundation of state due to the theories explained by hobbes and locker; finally, i want to introduce rousseaus solution: rousseau devotes to establish a kind of true morals in the foundation of “freedom”. i want to induce three free ideas of rousseau through the social contract: the natural freedom, the social freedom and the moral freedom, and to understand the integrity of rousseaus thought through transform of three kinds of freedom. the second chapter is about the natural freedom in rousseaus theory. this chapter is about the insights of natural freedom, taking “discourse on the 2 origin and foundations of inequality among men “as the analysis object. with the aid of kants analysis frame, this chapter demonstrates complete connotation and renewals of rousseaus natural freedom, analyzing the natural human from three aspects: the knowledge, the sentiment and the will, and demonstrates the differences between rousseau and hobbes and inherent contradiction of rousseau. in the aspect of the rationality, there is a contradiction in rousseaus natural human: rousseaus natural human is in the ignorant animal condition, but in essence, he is certainly not an animal who has the ability of self-perfection. this kind of ability is the essential difference between humans and animals, though there is no difference in the form between them in the natural state. in the aspect of the will, the natural human is restrained by the natural principle for his survival on the one hand. but on the other hand, takes is different with any animals person, he still holds his distinctive quality: free quality. looked from the emotion that rousseau thought hobbes about the fervor elaboration is absurd, he therefore proposed the natural person has two kind of emotions; first, human from compassion; first, the human pities the heart. through such to the rationality, the will, the emotion launches is different with traditional the again understanding, rousseaus intention clear present is: must to be free from the natural random free rise to be able the legislative morals. the third chapter is about rousseaus social free theory. the overall mentality which this part of contracts when analyze discusses human not equal origin and foundation this text are established, discusses take social contract this text as the support, pointed out rousseau how in the preamble nature free does lay a foundation on to the social free transition. in social contract discusses, rousseau by the public welfare said that takes this transition the junction. but this concept relies on because of the intrinsic contradiction the big legislator and citizen religion entering the stage. the big legislator has manifested with the rational intrinsic connection: the big legislator has one kind of highest wisdom, has represented one kind of noble rational existence, he has made up in a bad society by his high-level rationality the rational knowledge ability insufficiency. but the big legislator is also incapable: does not have the enough rational ability people when facing a crowd, he can only resort to 3 convincing, but cannot take the military force as the method, he throughout being under the control of others peoples agreement. therefore, the big legislator transforms gradually to the religious prophet. the religious prophet has manifested with the emotion intrinsic connection: the religious prophet and the legislator are different, facing populace, he more resorting to deceit, but must convinces; he will complete his enterprise through the establishment religion. but this kind of citizen religion, speaking of its essence, already by no means one pure religion, but is one kind of social sentiment merely, but the political communitys morals only then found the foundation in this kind of emotion. the conclusion part, this article reviews the free idea of rousseau, and places it in a bigger thought background to evaluate, want to obtain an objective fair and just understanding. in short, this article tries to grasp rousseaus unified intrinsic mentality in these two texts through analyzing “discourse on the origin and foundations of inequality among men” and the social contract , and to demonstrate that freedom in the rousseau writing is not only persons one kind of ability, but also persons goal. key words：natural freedom civil freedom reason feeling lawgiver civil region 目目 录录 引引 论论 . 1 （一）研究意义. 1 （二）研究视角. 1 一、卢梭批判意识的由来一、卢梭批判意识的由来 . 3 （一）现代性方案的危机来自卢梭的攻击 . 3 （二）马基雅维利政治的回归 . 4 （三）霍布斯的困境 . 6 （四）洛克的享乐主义 . 8 二、自然自由二、自然自由 . 11 （一）自然自由的整体内涵 . 11 （二）自然自由的分类考察 . 13 三、社会自由三、社会自由 . 20 （一）社会自由与公意的关联 . 20 （二）大立法者. 22 （三）公民宗教. 24 结结 语语 . 27 参考文献参考文献 . 30 1 引引 论论 （一）研究（一）研究意义意义 即以今日而言，国家的伦理基础无非两种：人民民主伦理与自由民主 伦理。而对于前者，卢梭一直是一个重要的思想来源，这在某种程度上决 定了我们欲厘清今日如国家、 政府、 法律、 道德等概念间扑朔迷离的关系， 仍必须回到卢梭那里，看看诸如公意、社会自由、法律、人民这些概念在 其笔下究竟具有何种意蕴。而作为一个以人民民主伦理为基础的国家，这 种考察对今日的中国学人尤为必要，甚至迫切。但令人遗憾的是，学界对 卢梭的考察显然并不够。这与西方对卢梭的大量阐释适成对比卢梭在 西方思想史上一直具有显赫的地位，他影响了身后无数的思想大家如康 德、黑格尔、马克思、涂尔干，鉴于这种巨大的影响力，卢梭一直是 西方思想家的一个重要解读对象，迄今可说已硕果累累，蔚为大观。尤其 是晚近的施特劳斯学派，其解读更是独辟新径，令人耳目一新。虽然是对 是错， 是见仁见智的事， 但总体说来， 依旧可算是对我们极有助益的启示。 而就目前我国研究现状而言，对卢梭思想系统论述的并不多，其中较为重 要的有朱学勤先生的道德理想国的覆灭、赵林先生的浪漫之魂卢 梭、李平沤先生的主权在民 vs 朕即国家、钱弘道先生的为卢梭 申辩卢梭政治法律思想评论，这些专著都力图整体概括卢梭的思想 意图，为理解卢梭提供了很好的平台，但客观说来，这些著作仍嫌不够深 入。 因此， 当下的青年学人对卢梭继续展开讨论， 较引人注目的有林国华、 崇明等先生的相关论文。这些探讨视角独特，分析更趋深入，是对西方经 典著作进行重新解读的有益尝试。因此，本文就是在这样的现实与理论背 景下， 展开对卢梭思想的探讨。 但卢梭的思想无疑是宏大而复杂的， 因此， 选择何种研究角度就至关重要。 （二）（二）研究视角研究视角 若以表面来看，卢梭致力于平等思想的阐述，这从两个方面似乎可以 得到有力的佐证： 其一， 卢梭出身寒微， 在有限的人生也似乎郁郁不得志， 而且一辈子秉持着平民立场。其二，在据说卢梭思想所直接引发的法国大 革命中，平等恰为其基调之一。然而目光敏锐如伯林者却在其名作自由 及其背叛中指斥“整个现代思想史上，卢梭是是自由最阴险和最可怕的 2 一个敌人”。 1伯林在西方思想界享誉已久，如此立说，自有其依据。但在 此，此说的正确与否，我并不关心，我关心的倒是伯林为何如此立说 而且带着不无愤怒的语气与显而易见的攻击性。而与此同时，与伯林同代 而堪称一时瑜亮的施特劳斯却与伯林大唱反调，并在自然权利与历史 中称是“卢梭开创了自由的哲学”。 2我们有必要承认伯林和施特劳斯在西 方思想史大概均算得上是少有的杰出之士，然而两人却在如此关键的问题 上存在如此重大的差别，难免让人心生疑窦。不过好在二人毕竟尚有一致 之处：卢梭与自由有关。而我们深知：对于一个大思想家而言，其一生思 考的事情不过两三件，有时甚至只有一件，“据史书记载，苏格拉底只想 过一件事情：人如果热爱智慧的话应该怎样生活柏拉图只想过一件事 情：苏格拉底那样有德行的人怎么会被民主政权判处死刑庄子觉得生 命太累，一生只想如何可能守形而忘身，观于浊水而迷于清渊。” 3 3照 此看来，卢梭与自由的关系确不那样简单：要么自由是卢梭思想生命中的 头号问题，或者即使其次也是重要问题之一。因此，搞懂卢梭的自由问题 恐怕就是理解其整个思想的关键。本文就试图从这一进路，来把握卢梭复 杂而深邃的思想。 一个作家思想的产生，大抵可归于两端：一端与个体心性、生命遭遇 有关。另一端则与时代思潮有关。就个体心性而言，卢梭是性情腼腆而孤 傲耿介之人，这一点在卢梭传与忏悔录中多有表述。就生命遭遇而言， 观其一生，日内瓦、巴黎、白杨岛，常则三五年，短则数十日，卢梭几乎 可以说是一个流浪在路上的人，然而对此生活状态卢梭却极满意，终身不 悔，几可以说是自讨苦吃，而这背后的原因，恐怕正与卢梭那深爱自由的 天性有关，卢梭曾说：“要是只有我一个人，我总是在任何事情上都被人 看作是零这种等于零的情况倒使我到处都很自在”。 4于此可见，卢梭 对自由的热爱几达病态的地步，这种心性对卢梭的自由观究竟有多大影 响，也是一个大问题，但在此处只简单提及。本文致力的方向乃是从另外 一端思想的角度来作探讨，以下步入正题。 1 英伯林： 自由及其背叛 ，赵国新译，南京：译林出版社，2005 年版，第 50 页。 2 美施特劳斯： 自然权利与历史 ，彭刚译，北京：生活 读书新知三联书店，2006 年版，第 285 页。 3 刘小枫： 这一代人的怕和爱北京：华夏出版社，2007 年版，第 93 页。 4 法卢梭： 忏悔录 ，范希增译，北京：商务印书馆，2005 年版，第 508 页。 3 一、卢梭批判一、卢梭批判意识意识的由来的由来 （一）（一）现代性方案的危机现代性方案的危机来自卢梭的攻击来自卢梭的攻击 1749 年，卢梭 37 岁，其时，卢梭虽已结识伏尔泰、狄德罗等日后将 把法国思想界搅了个底朝天的人物，并在巴黎音乐界小有名气，但尚未有 标志性作品问世，远未赢来自己的时代。然而就在这一年，一切都发生了 转变，一道不可思议的神光降临在卢梭头上，使其多年积累的才华喷薄而 出，这缘于一次第戎学院的征文，卢梭顿时文思泉涌，写下了论科学与 艺术这篇发轫之作。此文出后，令卢梭一举成名。据其事后记载“ 真是 直冲云霄，这样的成功还没有先例呢。” 5因此表面看来，这篇论文仿佛是 一篇应制之作，而且用于写作的手法也有迎合评委的嫌疑，与日后卢梭成 熟而自觉的写作为整个人类而写作，以苏格拉底、柏拉图为评判的写 作尚不可相提并论。关于此点，卢梭自己日后的言辞似乎也可作证： “这篇文章虽然热情洋溢，气魄雄伟，但却完全缺乏逻辑与层次。在出自 我的手笔的一切作品之中，要数它最弱于推理，最缺乏匀称与和谐了。不 过，不论你生来有多大才能，写作艺术并不是一下子就能学到手的。” 6然 而请注意，卢梭在此不满的仅仅是技巧，而非这里所阐发的思想，因此， 毫无疑问，这一切都无法抹杀此篇作品的重要。在这篇论文中，卢梭谴责 科学与艺术的滥用败坏了人们的德行：“我们的风尚流行着一种邪恶而虚 伪的一致性，每个人的精神仿佛都在同一个模子里铸出来，礼节不断地在 强迫我们，风气又不断地命令我们，我们不断地遵从这些习俗，而永远不 能遵从自己的天性。” 7“怀疑、猜忌、恐惧、冷酷、戒备、仇恨和背叛永 远隐藏在礼仪那种虚伪一致的面目下面，隐藏在被我们夸耀为我们时代文 明的依据的那种文雅的背后，” 8“我们可以看到，随着科学与艺术的光芒 在我们的地平线上升起，德行也就消逝了。” 9然而所有这些，只是作为结 果的存在，因此，它们所构成的德行败坏的图景仅仅是一种表象，真正的 原因在哪里？卢梭当然不会放过，卢梭以近乎格言体的表述揭示了造成这 一切的根本原因，并赋予其以铿锵的语调：“古代的政治家从不休止的讲 5 卢梭，前注 4，第 448 页。 6 同上注，第 435 页。 7 法卢梭： 论科学与艺术何兆武译，北京：商务印书馆，1997 年版，第 10 页。 8 同上注，第 10 页。 9 同上注，第 11 页。 4 求风尚与德行，而我们的政治家则只讲求生意和金钱，” 10然而政治家作 为行动着的人物总是受一定观念的支配，在这个意义上，真正的观念与价 值才构成了这个世界上占有支配地位的东西， 这一切诚如布鲁姆所言 “ 真 正的价值是人们能够赖以生存的东西。他们能够塑造一个产生伟大行为和 思想的民族，构成人们的视野”， 11“但愿思想史学者能够相信：思想影 响着历史，就像尼采所言最伟大的人的行动是思想，世界围绕着新价值 的发现者，默默的旋转”。 12因此，若进一步追究，我们不难发现，在 这些政治家的背后， 实乃一整套新价值观的发现者， 当然 这种生产新价值 观的能力并不总是独见于思想家哲人，在柏拉图笔下，哲人与政治家是一 体的，即哲人王的诞生，但哲人王毕竟只存在于一种理想的设计中，而近 代的政治家中，我们尚没有发现谁具有此种生产价值观的能力，因此，找 出这些政治家背后的思想家及其理论基础就尤为重要。那么，这些思想家 究竟是谁呢？若按施特劳斯的看法，显然就是马基雅维利、霍布斯、洛克 诸人，反对的理论也就是他们所设计的现代性方案，然而，我们得承认， 从马基雅维利到霍布斯而至洛克，这几位无一不是近代思想史上少有的天 才，何以他们殚精竭虑所规划的现代性性方案竟招致卢梭如此的不满呢？ 问题究竟出在哪里？ 要说明这一问题， 我们只有回溯上去， 去寻找现代性方案的产生原因， 而欲了解现代性方案的产生原因，我们又不得不了解其产生的具体背景， 只有在对此一从无到有的过程有所了解之后，我们才能触及问题真正的症 结所在。 （二）（二）马基雅维利马基雅维利政治政治的回归的回归 欲理解马基雅维利，首先须把它置于其身处的历史背景中。马基雅维 利（14531529），终身处于意大利文艺复兴的历史大潮中，当其时，基 督教自罗马始已在西方精神世界统治千余年，但历史恰于此处处在一个转 折的关键当口经院哲学已经复兴，亚里士多德的道德和政治学论著也 已重新被发现，并得到相当程度的研究。 13因此，身处在基督教阴影下的 十六世纪，马基雅维利清楚地看到，基督教的非政治性败坏了古代的政治 10 卢梭，前注 7，第 24 页。 11 美艾伦 布鲁姆： 美国精神的封闭 ，战旭英译，上海：译林出版社，2007 年版，第 202 页。 12 同上注，第 102 页。 13 参见英斯金纳： 近代政治思想的基础 ，奚瑞森、亚方译，北京：商务印书馆，1997 年版，第 89 页。 5 德行，基督教的神圣与世俗的二元论、他对彼岸世界的信仰又在根本上否 定了人在此岸世界政治生活的正当性，否定了人通过政治和城邦追求德行 的可能。 14因此，马基雅维利怀着强烈的政治意图欲回到古代：他需要用 古代来打掉基督教的彼岸世界的信仰，使人们关心祖国的拯救而不是灵魂 的拯救， 由此恢复政治和此岸世界的正当性。 不过马基雅维利同时也看到， 古代的政治同样面临着致命的弱点：古代的政治哲学以为，最佳政体是符 合自然的政体，因为只有自然是真实与不朽的，人所创造的实际政体则终 归是有朽的；但古代政治哲学同时又认为，最佳政体的实现依赖于机遇， 取决于智慧与政治权力的巧合，从这个意义上讲，古人设想的最佳政体只 存在于哲人的言辞之中，终究不过是黄粱一梦罢了。所以，马基雅维利的 返回古代并不是要回到古代的永恒轮回的循环史观，相反，他恰恰希望通 过返回古代来打破古代的永恒轮回。在回到古代的面具背后，马基雅维利 恰恰怀着十足的现代情怀，他希望发现政治哲学的新大陆，塑造新的政治 秩序和政治制度，缔造新的共和国，因此，马基雅维利必须重新拾起基督 教的武器，对其做政治化和工具化的解读，以此来达到摧毁古代的目的。 以下，且让我们看一看马基雅维利的这一想法的根据何在：总体而言，与 古代的循环史观不同，基督教的历史观是一种救赎史观，这种救赎史观在 根本上颠倒了自然与创造的关系，在古人那里，自然高于任何自然创造之 物，不管是神的创造还是人的创造，都是对自然的模仿；相反，基督教则 把希腊的创造变成了创世，创世并非基于一个自然的原型，而是无中生有 的创造，自然不再意味着永恒的秩序和不朽，而是拥有自己绝对的起点和 终结。大体而言，基督教相对于古代，有两个方面的重大不同，首先，历 史具有了一个将来的维度，也就是基督重临和末日审判，相对于古代循环 史观认为将来不过是过去的循环，基督教的将来维度则表明，历史总是蕴 含着新的创造的可能，其次，基督教赋予个体的人以超历史的意义，基督 教否定了人在城邦中追求不朽的彼岸世界的可能，人只有依靠对上帝的爱 与信才能抵达天国，才能实现永恒的不朽，才能获得个人的完满幸福，人 才因此成为一个个体的存在，他不再属于城邦，不再属于家庭，基督教就 这样从根本上非政治化，把在城邦中追求最大的善转移到个人的灵魂信仰 或自由意志，人因此不再是城邦的动物，而是城邦之外孤独的存在者。 14 这在奥古斯丁的学说中有清晰的呈示：奥古斯丁曾把政治社会描绘为强加于堕落以拯救他们罪恶的一种 神授的秩序，而且奥古斯丁对政治社会的看法只不过是来世学的一种辅助来世学以为，尘世过客的一 生差不多就是为来时准备。参见英斯金纳，前注 7，第 91121 页。 6 至此，我们可以清楚的发现，一方面，马基雅维利以古代为参照，毫 不留情的指斥基督教，肯定世俗生活，并还原世俗生活的政治性，使得我 们再次领受最真实的生活场景。另一方面，却又用从基督教获得的启示， 力图终结古代因对最佳政体不切实际的幻想所带来的治乱循环的怪圈。因 此，马基雅维利这个现代政治社会的预言者，许诺了在历史的将来实现不 朽。但与此同时，他也清楚的意识到作为一个新秩序的开创者的危险，为 此，他只是奠定了人的城邦的地基，而把剩下的工作交给了能够理解自己 意图的哲学家，同时也把成功的荣耀留给他们。 15但也正因为此，在整个 现代性方案中，相对于他的后继者的激进，马基雅维利停留在了一个距卢 梭的愤怒尚属遥远的地方，或许，正是在这一意义上，在施特劳斯的评价 里，马基雅维利依旧是一个充满了公共精神的哲学家，他延续着政治理想 主义的传统。 16 （三）（三）霍布斯霍布斯的的困境困境 如果我们承认霍布斯是真正的现代政治哲学之父，那么，我们就将显 而易见的意识到，由马基雅维利到霍布斯所迈出的这一步是多么的关键， 是同样做出了多么无与伦比的开创性贡献，甚至我们还可以说，是霍布斯 而非马基雅维利，才为整个现代政治哲学做出了最富基础性的奠基工作 自然状态的提出。 17 与马基雅维利相同，霍布斯同样有着两线作战的气魄，而且同样有这 样的智慧，他依旧是在古代政治哲学与基督教之间取出顺手的武器，作双 手互博，以期达到一种新的和谐。在其代表作利维坦中我们可以清楚 的发现此番苦心：在此书的全部四卷内容中，霍布斯在前两卷倾力探讨自 然哲学与政治哲学，这里主要是借助基督教神学，尤其是中世纪晚期的唯 名论，来破除古典政治哲学的古代宗教论和自然观的自然哲学基础，而在 后两卷中，则又通过古代的自然理性来把基督教的彼岸世界、救赎和信仰 还原为世俗的政治问题。下面，我们将探讨霍布斯的这一思路及其遭遇的 困境。这样，霍布斯的自然状态就呼之欲出了。 15 参吴增定：“有朽者的不朽：现代政治哲学的历史意识”，载渠敬东编： 现代政治与自然 ，上海：上海 人民出版社，2003 年版，第 243256 页。 16 参施特劳斯，前注 2，第 178 页。 17 由霍布斯所开启的自然状态说真正实现了与古典的决裂，洛克卢梭虽不同意，依旧只能在这一模式下思 考。参见英霍布斯： 利维坦黎思复、黎廷弼译，北京：商务印书馆，1997 年版，第 9297 页。 7 关于自然状态的探讨，霍布斯一开始就与古代作家判然有别，在霍布 斯的自然状态里，古代作家如亚里士多德关于人的两个本质定义都被抽 空：一、人是城邦的动物，二、人是理性的动物。 在自然状态里，相较于 前者， 人本质上是一个孤零零的个体， 相较于后者， 人仅仅拥有各种感觉， 拥有各种生命的激情和欲望。而同时霍布斯所设计的人与人之间狼一样凶 狠的战争状态，使得对死亡的恐惧又构成了人的最大的激情，然而正是在 这种对生存的渴慕与对死亡的厌恶中，人求生的本能导致人身上残存的理 性开始觉醒，这理性叫人认识到自然法，并且根据自然法的指示和引导， 人与人放弃了自己的那可能导致相互倾轧的自然权利，而将其无条件的转 移给国家，形成理想安定的公民社会。至此，霍布斯以其仿佛无懈可击的 逻辑推演为我们表演了那由自然状态到公民社会的鸿沟上的惊险的一跃， 从而完成了其政治哲学建筑的主体工程，然而这里面果真没有任何疏漏之 处吗？情况恐非如此，施特劳斯在其名作自然权利与历史中的观察无 疑是尖锐深刻的，而其为我们所展示出来的文本细读的功夫，则尤其令人 叹为观止。他结合霍布斯的立说提出两个强有力的质疑，这质疑正针对霍 布斯的自然权利说与公民社会之间的无法解决的冲突， 不妨具引如下： “更 具体的说，有两种政治上很重要的现象，可以特别清楚的表明霍布斯对于 死于暴力的恐惧乃是压倒一切的力量这一观点的局限性，首先，如果唯一 的不受限制的道德事实就是个人的自我保全的权利的话，那么公民社会就 很难要求个人在参加战争和被处极刑时舍弃那一权利，在死刑的问题上， 霍布斯是前后一贯的，他认为一个人在被公正而合法的处以死刑时，他并 没有丧失通过抵御那些对他有人身伤害的人来保卫他的生命：一个被公平 判决的杀人犯保留着不，他是获得了杀死阻碍他逃生的看守或者 别的任何人以挽救性命的权利，然而，即已认可了这一点，霍布斯实际上 就承认了在政府的权利与个人自我保全的自然权利之间存在着无法解决 的矛盾”。 18 “关于战争，霍布斯他自豪的声称当内战爆发时他是所 有人中第一个逃了出来的也是够连贯一致的认为要允许人们天生的 胆小畏怯而且当他想要再清楚不过的表明他在何种程度上反对罗马的那 种尚武精神时， 他接着说 两军交战时， 一方或双方都会有逃跑之事发生： 然而如果他们逃跑不是出于叛逆，而是出于恐惧的话，那他们的所作所为 就并非不义，而是不光彩。可是，在认可了这一点之后，他就破坏了国 18 施特劳斯，前注 2，第 201 页。 8 家防御的道德基础。” 19或许，对这一难题，还有一个方法可以解决：这 是从政治与宗教的关系获得的提示：人们进入政治社会之后，就要靠宗教 来维持。 因此， 霍布斯在后两章的努力， 我们可以视为对这一问题的补救， 或许，正因为此，卢梭才大胆言道： “ 在所有的基督教作家中，哲学家霍 布斯是唯一能很好的看出了这种弊病及其补救方法的人，他竟敢于提议把 鹰的两个头重新结合在一起，并完全重建政治的统一，因为没有政治的统 一，无论是国家还是政府就永远不会很好地组织起来。然而他也应该清楚 的看到，基督教的统治精神是和他的体系不能相容的”。 20 霍布斯的难题至此已充分的显露出来。然而，相较于霍布斯在这些极 端情形下遭受的责难，洛克这位沿着霍布斯开创的自然权利论大步前 进的思想家，以更为普遍的状况使这一尖锐的问题得到日常的显露。就此 而言，二者的相同之处远甚于二者的相异之处。因此，我已不打算再对洛克 的思想作深入探讨，而只把其与霍布斯保留一致而有所深入的地方说出即 可。 （四）（四）洛克洛克的享乐主义的享乐主义 相对于霍布斯的极端野蛮以至于血腥的自然状态，洛克的自然状态则 是温情脉脉的。由不同的自然状态出发，霍布斯把自我保存视为自然人最 大的欲望，而洛克则把舒适的自我保存，追求幸福与快乐视为自然人最大 的渴慕。而对于这种幸福来说，财产这种产自于劳动与土地的结合而 又与个人直接相关之物，无疑就是最大的保障。因而，毫无疑问，财产权 将构成洛克政治哲学的中心。由此，在洛克笔下，伴随着从自然状态到公 民社会这一跨越，由自然人到资产者这一身份的变化构成了最重要的转 化，并由此诞生了这个世界最富有生存能力的人资产者。对于这些资 产者而言，追逐财富乃出于本能，安享快乐亦是分内正当之事，因为他们 的始祖洛克就是一个享乐主义者，“在他眼中，所谓的好与坏，不过就是 快乐与痛苦，” 21因此，在洛克之后，商业的繁荣已实属必然，德行的衰 败亦实属必然。这一切导致了触目惊心的“繁华”，终于招致卢梭在论 科学与艺术中猛烈的攻击。 通过以上的论述，我们发现，在马基雅维利近乎蛮横的冲撞之后，基 19 施特劳斯，前注 2，第 202 页。 20 法卢梭： 社会契约论 ，何兆武译，北京：商务印书馆 2003 年版，第 172 页。 21 施特劳斯，前注 2，第 254 页。 9 督教与古典学说已经七零八落，再也无力承担建设一个新世界的希望。新 的哲学也由此获得的发展的无限可能的新空间。面对这一机遇，首先跟进 的是霍布斯，继而是洛克。也正是出于对这一使命的自觉承负，这三位伟 大作家的思想保持了隐秘的一致性，构成