（国际法学专业论文）国际法上政治犯罪不引渡原则研究.pdf

中文摘要 摘要 政治犯罪不引渡原则产生于法国资产阶级革命后，随着自由、民主、人权这 些符合历史潮流的资产阶级思想深入人心，以比利时为起点的各国开始了将政治 犯罪行为排除在普通刑事犯罪之外不进行引渡的实践，并逐渐使之发展为国际上 普遍承认的一项引渡原则。政治犯罪不引渡原则的确立，对于保护人权，推动国 际刑事合作，有着积极的作用。但因为在国际上始终未能对“政治犯罪”下一个 公认的定义，使得政治犯罪不引渡原则成为了理论和实践中都最为复杂、争议最 大、不确定性最多的一项引渡原则。本文对政治犯罪不引渡原则进行了一些基本 介绍，对该原则在理论和实践中存在的问题加以分析，并结合我国引渡难问题探 讨了我国在政治犯罪不引渡原则实践中的不足，提出改进措施。 本文共分为五个部分。 第一部分一一政治犯罪不引渡原则概述，着重介绍了政治犯罪与引渡的概 念，政治犯罪不引渡原则的产生、发展状况以及政治犯罪不引渡原则与庇护制度 的联系与区别。 第二部分一一政治犯罪不引渡原则的适用，这部分是本文的重点，着重介绍 了政治犯罪的认定，政治犯罪不引渡原则的局限性及滥用，并对政治犯罪不引渡 原则被滥用的表现形式、原因及如何解决展开探讨。 第三部分- - - 一政治犯罪不引渡原则的例外，对政治犯罪不引渡原则的例外情 况进行了总结，这些例外构成此原则的一部分，是此原则的新发展。 第四部分一介绍了我国在政治犯罪不引渡方面的立法状况及实践，提出改 进意见。 第五部分结论部分，对本论文的主要观点进行了概括和总结。 关键词：政治犯罪；引渡；庇护 英文摘要 o n n o n - e x t r a d i t et h ep r i n c i p l e b yt h ei n t e r n a t i o n a ll a w i np o l i t i c a lc r i m e a b s tr a c t t h ep o l i t i c a lc r i m ed o e sn o te x t r a d i t et h ep r i n c i p l et op r o d u c ea r e rt h ef r e n c h r e v o l u t i o n , a l o n gw i t ht h ef x e e d o m t h ed e m o c r a c y , h u m a nr i g h t st h e s ec o n f o r m st ot h e h i s t o r i c a lt r e n db o u r g e o i si d e o l o g ys i n kd e 印i n t ot h eh e a r t so ft h ep e o p l e ，s t a r t e dt a k e b e l g i u 1 1a st h eb e ：g i n n i n gv a r i o u sc o u n t r i e st or e m o v ep o l i t i c sc r i m i n a l i t yo u t s i d et h e o r d i n a r yc r i m i n a lo f f e n s ed o e sn o tc a r r yo nt h ee x t r a d i t i o nt h ep r a c t i c e ，a n dd e v e l o p e d g r a d u a l l yf o ro na l li n t e r n a t i o n a lu n i v e r s a la c k n o w l e d g m e n te x t r a d i t i o np r i n c i p l e t h e p o l i t i c a lc r i m ed o e sn o t e x t r a d i t et h ep r i n c i p l et h ee s t a b l i s h m e n t , r e g a r d i n gt h e p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t , i m p e l st h e i n t e r n a t i o n a lc r i m i n a lc o o p e r a t i o n , h a st h e p o s i t i v ef u n c t i o n b u tb e c a u s eo fi n t e r n a t i o n a l l yt h r o u g h o u th a sn o tb e e na b l et o t h e p o l i t i c a lc r i m e ”t h en e x t r e c o g n i t i o nd e f i n i t i o n ，t oc a u s et h ep o l i t i c a lc r i m en o tt o e x t r a d i t et h ep r i n c i p l et ob e c o m ei nt h et h e o r ya n dt h ep r a c t i c ei sa l lm o s tc o m p l e x t h e d i s p u t ei sb i g g e s t ，a nu n c e r t a i n t ym o s te x t r a d i t i o np r i n c i p l e t h i sa r t i c l ed i dn o t e x t r a d i t et h ep r i n c i p l et ot h ep o l i t i c a lc r i m et oc a n yo ns o m eb a s i ci n t r o d u c t i o n s ，t h e q u e s t i o nw h i c he x i s t e di nt h et h e o r ya n dt h ep r a c t i c ea n a l y z e st ot h i sp r i n c i p l e ，a n d d i s c u s s e do u rc o u n t r yn o tt oe x t r a d i t ei nt h ep r i n c i p l ep r a c t i c ei nt h ep o l i t i c a lc r i m et h e i n s u f f i c i e n c y , p r o p o s e dt h ei m p r o v e m e n tm e a s u r e t h i sa r t i c l ea l t o g e t h e rd i v i d e si n t of i v ep a r t s f i r s tp a r t - - - - n o n - - e x t r a d i t et h ep r i n c i p l eb yt h ei n t e r n a t i o n a ll a wi np o l i t i c a lc r i m e o u t l i n e ，i n t r o d u c e de m p h a t i c a l l yt h ep o l i t i c a lc r i m ea n dt h ee x t r a d i t i o nc o n c e p t ，t h e p r o d u c t i o no f t h ep o l i t i c a lc r i m en o n - e x t r a d i t et h ep r i n c i p l e ，t h ed e v e l o p m e n tc o n d i t i o n a sw e l la st h ep o l i t i c a lc r i m ed o e sn o te x t r a d i t et h ep r i n c i p l ea n dt h ea s y l u ms y s t e m r e l a t i o na n dt h ed i f f e r e n c e s e c o n dp a r t 一- t h ep o l i t i c a lc r i m en o n - e x t r a d i t et h ep r i n c i p l eb e i n gs u i t a b l e ，t h i s p a r ti st h i sa r t i c l ek e yp o i n t , i n t r o d u c e de m p h a t i c a l l yp o l i t i c a lc r i m er e c o g n i z i n g ，t h e p o l i t i c a lc r i m e n o n - e x t r a d i t et h ep r i n c i p l l et h el i m i t a t i o na n da b u s e s ，a n dd o e s n t e x t r a d i t et h ep r i n c i p l et ot h ep o l i t i c a lc r i m et h em a n i f e s t a t i o n , h o wt h er e a s o nw h i c h a b u s e sa n ds o l v e sl a u n c h e st h ed i s c u s s i o n 茎苎塑量 t h i r dp a r t - t h ep o l i t i c a lc r i m en o n - e x t r a d i t et h ep r i n c i p l et h ee x c e p t i o n ，d i dn o t e x t r a d i t et h ep r i n c i p l et ot h ep o l i t i c a lc r i m et h e e x c e p t i o n a lc 跚t oc a r f yo nt h e s u m m a r y , t h e s ee x c e p t i o n sc o n s t i t u t e dat h i sp r i n c i p l ep a r t ，w a st h i sp r i n c i p l er e c e n t d e v e l o p m e n t f o u r t hp a r t i n t r o d u c e do u rc o u n t r yd o e sn o te x t r a d i t et h ea s p e c ti nt h ep o l i t i c a l c r i m et h el e g i s l a t i o nc o n d i t i o na n dt h ep r a c t i c e ，g i v e st h ei m p r o v e m e n tc o m m e n t f i f t hp a r t - 一t h ec o n c l u s i o np a r t ，c a r r i e so nt h es u m m a r ya n dt h es u m m a r y t ot h e p r e s e n tp a d e rm a j o rp o i n t k e yw o r d s ：p o l i t i c a lc r i m e ；e x t r a d i t i o n ；a s y l u m 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果， 撰写成硕士学位论文! 垦匾洼土噬迨犯曩丕曼l 遗厦堡班究：。除论文中已经注 明引用的内容外，对论文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确 方式标明。本论文中不包含任何未加明确注明的其他个人或集体已经公开发表或 未公开发表的成果。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名： 失立m 7 年。月, z o 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连海事大学研究生学位论文提交、 版权使用管理办法”，同意大连海事大学保留并向国家有关部门或机构送交学位论 文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将本 学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编学位论文。 保, 密r - i ，在年解密后适用本授权书。 本学位论文属于：保密口 不保密9 备在以上方框内打“”) 论文作者签名： 男遂 导师签名：巷毫伊 日期：勿d 7 年口月砷日 国际法上政治犯罪不引渡原则研究 引言 引渡制度产生于1 8 世纪末期，是国际司法协助中最重要、最普遍的形式。随 着现代引渡制度的确立，一些限制引渡活动的引渡原则也相继确立。如政治犯罪 不引渡原则、本国国民不引渡原则、死刑不引渡原则等。其中，政治犯罪不引渡 原则是国际上普遍承认的引渡原则，也是引渡的理论和实践中最为复杂、敏感的 问题。之所以这么说，是因为对于政治犯罪不引渡原则来说，最为关键性的问题 也就是政治犯罪该如何定义，在国际上没有定论，因此使得适用这一原则没有统 一标准，每个国家都按照自己的法律和政治标准解释“政治犯罪”。因为政治体制、 意识形态的不同，各国对“政治犯罪”的认识时常冲突矛盾，被请求国往往根据 本国的利益要求，对有关行为进行评价，往往使犯罪人免于被追诉和处罚，从而 给打击国际性犯罪、跨国犯罪造成客观障碍。 虽然政治犯罪不引渡原则或被滥用，或有其自身的局限性，但作为对引渡的 一种限制，该原则还是在引渡实践中发挥了特殊的作用，它保障了国际刑事司法 合作在充分尊重国家主权的平等基础上展开，避免了国家间的正面冲突，保障国 际刑事司法合作不因一些敏感的政治问题而陷入危机，对保障人权、维护公平、 正义具有特殊意义。因此在现阶段，政治犯罪不引渡原则还具有着重要的现实意 义，不能过早地取消“政治犯罪不引渡”原则，当然也不能固守传统的“政治犯 罪不引渡”原则的阵地，而应该合理修正“政治犯罪不引渡原则”，在保留这一例 外原则的基础上，赋予其新的内容，将一些犯罪明确排除在可不引渡范围之外， 力图实现保护人权、加强国际刑事合作，以更好的应对恐怖主义犯罪、国际性犯 罪、跨国犯罪，保卫世界和平。 本文将就政治犯罪不引渡原则及其中存在的一些主要问题展开论证，并将结 合我国引渡难问题，对我国在政治犯罪不引渡原则的实践中的不足提出改进建议。 第1 章政治犯罪不引渡原则概述 第1 章政治犯罪不引渡原则概述 1 1 政治犯罪与引渡的概念 1 1 1 政治犯罪的概念 政治犯罪是国际刑事司法合作中特有的法律概念，它首先指的是一种触犯了 刑事法律的犯罪行为，它的划分和认定是以该犯罪行为所侵犯的客体、犯罪的目 的、动机或背景等情形为根据的。世界上绝大多数国家现有的立法和双边条约以 及多边条约中，都明确规定了政治犯罪不引渡原则，但是政治犯罪的概念却是始 终悬而未决，历经了一个多世纪的讨论，迄今仍无明确的定义。有的学者认为， 由于政治动机而犯的罪行称为政治犯罪，有的学者则把由于政治目的而犯的罪行 称为政治犯罪，还有的学者认为侵害国家的犯罪行为才是政治犯罪。造成政治犯 罪的定义的不统一和不明确的原因则是多方面的：第一，因为政治犯罪本身是一 个政治色彩很浓的概念，各国由于社会制度和意识形态不同，因此对同一行为的 性质认识差异比较大。第二，虽然对于一般的专门侵害政治秩序的行为，比较容 易适用纯粹的政治犯罪，争议不大，但在衡量诸如为了推翻一国政权而实施了暗 杀高级官员的行为，或者在参加革命暴动时实行了一些犯罪行为等是否应当适用 政治犯不引渡原则时争议较大，难以定义。第三，对于某种犯罪行为是否是政治 犯罪的决定权属于被请求引渡的国家，因此对是否属于政治犯罪的认定需要与被 请求国的利益紧密相连，增加了政治犯罪概念的不确定性。 笔者认为政治犯罪一般是指以变更特定国家的政治形态为目的的犯罪。政治 犯罪一般分为绝对政治犯罪和相对政治犯罪。绝对政治犯罪，又叫纯粹政治犯罪， 是指以国家安全、统一和国家或民族利益为侵害对象的犯罪；相对政治犯罪是指 犯有与侵害政治秩序有关联的普通犯罪。 1 1 2 引渡的概念与特征 所谓引渡( e x t r a d i t i o n ) ，是指国家根据条约或基于其他理由把在其管辖范围 内而被别国指控或己被判定犯罪的人，应该国的请求，移交该国起诉或执行刑罚 的活动。 引渡的特征： 国际法上政治犯罪不引渡原则研究 1 、引渡的实质是国家刑事管辖权之间的抵触与协调 根据国际法最重要的基本原则国家主权原则，一国的司法权必须服从于 最高统治权的管辖，不受外来干涉，此即司法主权或称司法管辖权的独立。刑事 管辖权是指国家司法机关依据刑事法律规定所拥有的对犯罪行为进行追究的权 力，它是国家司法主权的重要组成部分，同样不受外来干涉。一国非经另一国同 意，不得去该另一国的领土内逮捕罪犯。要实现对罪犯的处罚，首先要请求罪犯 所在国将该人引渡给本国，或者由罪犯所在国直接提起公诉。但是依照国际法之 国家主权平等原则，罪犯所在国并无应他国要求引渡或起诉罪犯的义务，除非依 条约或公约义务，它是完全可以自主决定是否引渡或起诉犯罪行为人的。而且， 国家也没有引渡罪犯的习惯法上的义务。 犯所在国属地管辖权之间的抵触与协调。 权的空间适用范围及原则密切相联。 因此，引渡是请求国的刑事管辖权与罪 这种抵触与协调的原因与国家刑事管辖 2 、引渡是最广义国际刑事司法协助的一部分 引渡是国际刑事司法协助的一部分，而且历来是国际刑事司法协助的基本形 态。古典形态的国际刑事司法协助以引渡制度为中心，以提供一定范围的证言、 物证等司法协助为辅助内容。进入新世纪后，随着国际交流的增多，集团犯罪、 跨国犯罪、国际犯罪、罪犯外逃等现象也迅猛增多，犯罪的国际化趋势使得引渡 案件量大增。由于受国家刑事管辖权的制约，引渡问题在此情况下变得异常突出。 为有效遏制、惩治犯罪，各国加强了刑事司法合作，改进国内刑事立法，努力克 服刑事管辖冲突的影响，从而出现了刑事追诉的移管和被判刑人移管、外国刑事 判决的执行、代理处罚主义等解决引渡问题的替代或补充方式。它们与引渡、狭 义司法协助一起，构成了最广义国际刑事司法协助的内容。 3 、引渡具有明显的国际刑事法律性质 引渡是国家间的行为，引渡的根本目的在于同犯罪作斗争。这就决定了引渡 的国际刑事法律性质。这一性质具体体现在以下几个方面：( 1 ) 引渡的主体是拥有 独立的刑事管辖权的实体：( 2 ) 引渡的依据是条约与互惠原则：( 3 ) 引渡的对象是 犯罪人：( 4 ) 引渡的目的是追究犯罪人的刑事责任：( 5 ) 引渡的表现形式是一方将 犯罪人移交给另一方。 第1 章政治犯罪不引渡原则概述 1 2 政治犯罪不引渡原则的产生和新发展 1 2 ，i 政治犯罪不引渡原则的产生历程 从历史上看，在古代和中世纪，为了保卫王权和教会的利益，政治犯和其他 犯罪并没有区别，同样可以被引渡。直到1 8 世纪末1 9 世纪初，资产阶级启蒙运 动蓬勃兴起，一些著名的启蒙思想家和法学家纷纷著书立说，强烈要求将政治犯 排除在可引渡范围之外，保护引渡对象的基本人权。在反对罪行擅断、实行罪行 法定、给予被判刑人以人道主义待遇的旗帜下，少数国家开始反对引渡政治犯。 如1 7 9 3 年，法国大革命率先打破旧思想和制度的束缚，革命后制定的法国宪法第 1 2 0 条规定：“法国给予为了争取自由而从其本国流亡到法国的外国人以庇护。”这 种庇护政治犯的制度被认为是政治犯罪不引渡原则的基础。1 8 3 3 年，比利时制定 了引渡法，明文禁止引渡外国的政治犯，这是最先规定政治犯罪不引渡原则的国 内法。这部法律的诞生源于比利时通过叛乱从荷兰分离的历史，因此比利时在它 的国内法中允许庇护外国政治逃犯。1 8 3 4 年法国和比利时缔结了世界上第一个明 确承认政治犯不引渡原则的双边条约。1 0 年后，即1 8 4 3 年，法国在和美国签订的 条约中，也出现了政治犯不引波原则的内容。尽管如此，政治犯罪不引渡原则也 并非一帆风顺被世界各国广为接受。在1 9 世纪，许多君主专制国家像俄罗斯、普 鲁士、奥地利，无论在国内立法或他们之间订立的条约中对政治犯，即对叛国罪 或阴谋颠覆王权和合法政府或参加叛乱的人，都规定予以引渡。但在英国、瑞士 等一些资产阶级国家的坚决贯彻下，政治犯罪不引渡原则还是逐渐为各国所普遍 接受，成为被广泛适用于引渡条约和国内引渡立法中的一项国际法原则。现代有 些国家都把政治犯不引渡原则规定在宪法中，如巴西宪法第1 5 3 条、墨西哥宪法 第1 5 条、西班牙宪法第1 条第3 款、意大利宪法第1 0 条。我国宪法第3 2 条第2 款也规定了政治犯不引渡原则：“中华人民共和国对于因为政治原因要求避难的外 国人，可以给予受庇护的权利。”另外，不少国家在专门的引渡法中规定了政治犯 不引渡原则。如1 9 6 4 年的日本逃亡罪犯引渡法修正令，1 8 7 0 年制定的现行英 国引渡法令第3 条第1 款、以色列1 9 5 4 年的引渡法第l o 条、荷兰1 9 6 7 年 制定的引渡法令等。国际法上对政治犯不引渡原则的确认是1 9 4 8 年1 2 月1 0 日由联合国大会通过的世界人权宣言开始的。该宣言第1 4 条规定：“( 一) 人 国际法上政治犯罪不引渡原则研究 人有权在其他国家寻求和享受庇护以避免迫害。( 二) 在真正由于非政治性的罪行 或违背联合国的宗旨和原则的行为而被起诉的情况下，不得援用此种权利。” 1 2 2 政治犯罪不引渡原则产生的原因 首先，政治犯不引渡原则保护国家主权，有利于在打击犯罪方面的国际合作。 政治犯罪不引渡原则迅速在国际社会普及开来，源于扩张本国国家主权的动机。 当有关国家存在着对立的政治制度和意识形态以及双方对犯罪的政治和司法待遇 观念不同时，对某些政治行为是否构成犯罪，有时会有不同的看法。被一国法律 宣布为危害国家政权的行为，另一国可能不被视为犯罪，甚或受到鼓励。政治犯 罪不引渡原则允许各国根据本国的社会制度、对内对外政策以及占主导地位的价 值观念和意识形态，对引渡请求的可接受性，进行充分的、独立自主地权衡和评 价。该原则体现了高度的对被请求国国家主权的尊重。这种机制绕过了政治犯罪 这个容易产生分歧和争议的障碍，促使各国将打击国际犯罪的合作的重点放在普 通刑事案件中，不至于为合作中涉及的政治利益或价值标准产生冲突，使各国主 权都得到充分尊重，有利于国际刑事司法合作顺利进行。 其次，政治犯不引渡原则可以使被请求国在国际关系中处于主动地位，可有 效避免卷入请求国内部政治斗争或干涉请求国内政。世界各国均具有平等主权， 对政治犯罪的认识会因政治制度、法律规定和价值取向的不同而不同。作为被政 治犯罪直接侵害的国家所深恶痛绝的犯罪，可能在其他国家看来，特别是社会制 度、价值取向截然不同的国家，则会得出完全相反的结论。假如不坚持政治犯不 引渡原则，被请求国则会为了答复请求国的引渡请求，被迫在决定犯罪性质时对 请求国内部政治事务作出公开评判性的表态，而这种表态很容易被视为干涉内政， 从而违反国际法中的互不干涉内政原则。因这种表态而产生的不良影响往往超过 了政治犯不引渡本身造成的影响。而如果坚持政治犯罪不引渡原则，可以使被请 求国在国际关系中处于主动地位，可以有效避免卷入请求国内部政治斗争或干涉 请求国内政，可以避免国家间的正面冲突。虽然拒绝把政治犯引渡给请求国会引 起该请求国的不满，但政治犯罪不引渡原则是国际引渡规则中的通行做法，是可 以被理解和接受的。 最后，政治犯罪不引渡原则符合世界人权宣言等国际文件的规定，保障 第1 章政治犯罪不引渡原则概述 人权。旧的引渡制度，是为了维护封建君主专制制度服务的政治工具，主要针对 的就是政治犯人。因此被引渡对象的人权根本得不到应有的尊重和保障。但随着 资本主义社会的产生和发展，人权意识越来越深入人心，尊重和保护人权作为历 史进步潮流的象征，被国际社会所广泛关注。各国人民为了推翻那些长期破坏基 本人权的专制政府，以维护自己的自决权、自由权和独立权，即使使用了暴力， 也应属于政治犯罪。这种政治犯罪的目的是为了反抗政权，如果对政治犯进行引 渡，被引渡对象可能会因为政治背景受到不当处罚，极有可能成为被反抗政权通 过刑罚进行政治迫害的牺牲品，从而出现因政治信仰的不同受到不公正对待的危 险。因此政治犯罪不引渡原则在保护人权方面至关重要，很多国际文献都明确规 定要保障被告人享有公正审判权，即使罪行特别严重的人，也不能被剥夺这种基 本人权。而且最为彻底的保障，是当一个人因为政治犯罪而面l 临被引渡后受到起 诉或者处罚时，被请求国应当拒绝引渡。 1 2 3 政治犯罪不引渡原则的新发展 政治犯罪不引渡原则在被各国广泛接受，成为引渡的一项基本原则后，随着 历史和社会的发展，它也有了新的发展。1 9 世纪末期，国际犯罪迅速增多。一些 团体或个人为实现自己的政治观点和目的，采取特别残忍的暴力手段实施犯罪， 常以无辜民众的生命财产为代价。这些行为虽然带有政治性质，却是对人类共同 价值准则的粗暴践踏。各国认为有必要在打击这类国际犯罪方面展开合作，在适 用政治犯罪不引渡问题上出现了例外。考虑到从正面统一政治犯罪的标准的难度， 它通过排除法，从反面规定哪些犯罪不被视为政治犯罪，从而缩小了“政治犯罪” 的范围，在一定程度上弥补了“政治犯罪”概念的模糊，完善了“政治犯罪不引 渡”原则的理论与实践，这是此原则的新发展。这些例外将在后面予以专门论述。 二战以后，人权问题全面进入国际法领域，随着政治犯罪不引渡原则的逐步 推广适用，其内容也在不断丰富，形成了政治犯罪不引渡原则的引申条款，即理 论界所谓“歧视条款”或“政治迫害条款”，有些学者也将其称为“政治追诉条款”。 它的基本含义是：当与国际刑事司法协助( 包括引渡) 请求有关的人因人权、宗教、 国籍、政治见解等原因，受到请求国的追诉，在刑事程序上处于不利地位，或者 有足以使人相信可能加重刑事制裁的重大理由时，被请求国可以拒绝协助请求。 国际法上政治犯罪不引渡原则研究 这一条款在欧洲引渡条约中表述得最明确“当被请求方确有理由认为以普通 法犯罪为由提出的引渡请求意图根据种族宗教、国籍、政治见解等考虑追诉或者 惩罚某人，或者该人的处境因上述任何原因而面临恶化的危险时，不予引渡。堰这 一条款己经被公认为当代引渡立法中政治犯罪不引渡原则的当然补充，成为政治 犯罪不引渡原则不可或缺的一项内容。 1 3 政治犯罪不引渡原则与庇护 1 3 1 庇护的概念 庇护是国家对于因被外国当局追诉或迫害而来避难的外国人允许其入境和居 留，并视情况予以保护。庇护是国际法上公认的国家主权的一部分。这种权利是 从领土主权中派生出来的。因为，每个国家在其领土上对所有的人都有管辖和保 护的权利，而一个被他国追诉或迫害的人一旦进入另一个国家的领土，就处于所 在国属地管辖权的管辖之下，所在国是否允许其过境或居留、是否允许他国对其 追诉或迫害、是否同意将其让渡或引渡给他国，自然是它的权利，他国无权干涉。 庇护正是一国行使属地管辖权，按照本国的法律和意愿，自行决定给予受庇护人 以受庇护权的实践。 1 3 2 政治犯罪不引渡原则与国家的庇护权的关系 联合国大会于1 9 6 7 年1 2 月1 4 日通过的领土庇护宣言主要体现了如下 精神：( 1 ) 对某些人行使庇护权是各国主权的表现。( 2 ) 庇护只限于政治犯，犯 有危害和平罪、战争罪和危害人类罪的人不在此列。( 3 ) 给予庇护的理由由庇护 国决定。个人可以申请庇护，但是否给予庇护，由被申请国家决定。( 4 ) 享受庇 护的外国人的地位，原则上与一般外国侨民相同。政治犯罪不引渡原则地位的重 要，正是因为它与庇护制度紧密相联系。一个到他国避难的外国人通常都与政治 紧密相连，一个国家对要求避难的外国人是否行使庇护权利通常也都从政治角度 考虑。政治犯罪不引渡原则从某种角度上讲也正是对一国庇护权的尊重。庇护与 政治犯罪不引渡原则是两个不同的概念，但是在实际实施中总是相互交叉，难分 难解。( 1 ) 从庇护的目的看，与政治犯不引渡一样，也是为了保护基本的人权， 防止对持有不同政见者进行政治迫害和不公正的审判。( 2 ) 从对庇护权的限制适 第i 章政治犯罪不引渡原则概述 用看，与对政治犯罪不弓l 渡原则的限制基于同样的道理，如果不加以限制，就会 造成滥用，危害国际社会的共同利益。对于那些为了一定的政治目的而实施了严 重危害人类共同利益、危害国际公共秩序。依国际法应受严厉刑罚惩罚的犯罪人， 各国一般不得给予庇护权。简言之，即不应给予犯有国际罪行的人以受庇护的权 利。一些实施了国际犯罪的人以政治犯罪为由申请庇护，以至有权对其进行刑事 管辖的国家由于政治犯罪不引渡原则而无法对这类犯罪人实施制裁：有些国家甚 至基于某种政治上的考虑滥用庇护权，包庇国际犯罪分子。( 3 ) 从最后做出决定 的国家来看，现代国际法承认，某种行为是否属于政治犯罪，即对请求引渡的国 家要求引渡的对象引渡还是给予庇护，由被请求国决定。1 9 3 3 年美洲国家签订的 关于政治庇护的公约( 蒙得维的亚公约) 第2 条规定：“对于罪行是否政治 性质的判断权，属于给予庇护的国家。”1 9 6 7 年1 2 月1 l 目，联合国大会通过领 土庇护宣言。根据该宣言，国家行使主权对有权援用世界人权宣言第1 4 条 之人给予庇护时，其他国家应予以尊重：庇护之给予有无理由，应该由给予庇护 的国家决定。例如，在1 9 9 5 年美国移民法庭对一名约旦妇女作出给予政治庇护 的裁决，其原因( 也是第一次以这样的原因) 是政府未能保护她免受丈夫的暴力。 政治犯不引渡与庇护制度还有着许多不同之处，主要有以下不同：( 1 ) 二者 的涵义不同。与政治犯不引渡相比，庇护不仅包含不接受请求国的引渡请求，不 将受庇护之人移交给请求国，而且还包含准许其入境、过境或在境内安居，不将 其驱逐出境，并在适当的时候采取适当的措施，主动予以保护。( 2 ) 二者所保护 的对象不尽相同。庇护的对象主要是政治避难者，但庇护的对象超出通常意义的 政治犯。庇护的对象不仅包括实施了政治犯罪的罪犯，而且包括没有构成犯罪但 是可能或正在受到某种迫害的人。不同国家及同一国家在不同时期的国内法关于 庇护的对象规定的不尽相同。根据公认的习惯国际法规则，除非国际法有相反的 规定，任何人原则上都可成为庇护的对象。实践中，庇护对象主要分为两类：一 类是政治犯，即被一国指控或判决犯有政治罪行的人；另一类是其他避难者，主 要是因种族、宗教、国籍、政治见解或其他原因而实际或可能受到其本国迫害的 人，即“政治难民”。例如，美国的政治庇护是给身在美国，而因为政治思想、宗 教信仰、集会结社、国籍种族等各种因素，返回原居住地会有被迫害恐惧之外籍 国际法上政治犯罪不引渡原则研究 人士在美国居留的权利。( 3 ) 二者适用的法律依据不完全相同。庇护的法律根据 主要是国内立法，许多国家的宪法中订有庇护条款。有关政治犯的引渡受国际法 及国内法之规范，换言之，引渡依据条约，无条约时依请求国与被请求国之国内 法办理；引渡请求是否准许，通常由被请求国之司法部门先行审理，再由行政部 门裁量决定。至于对于某外国人是否给予庇护，原则上是国内管辖问题，属于一 国的主权权利；庇护的请求是否准许，通常由庇护国之行政( 外交) 部门决定。 一国拒绝引渡与是否给予庇护，应该是不同的问题。如庇护在先，引渡请求在后， 除非庇护国撤回庇护，引渡请求应予拒绝。如引渡请求在先，庇护在后，通常对 于引渡请求，或以政治犯为理由，或依被请求国的行政裁量予以拒绝。如被请求 国拒绝引渡之请求，且又拒绝庇护之请求，则应该让个人选择目的国自行离去。( 4 ) 二者的影响不同。政治犯罪不引渡原则从性质上看，已超出了纯粹的引渡领域，而 上升为国家的重要对外政策，而庇护现在只是被广泛适用的国际惯例。例如世界 人权宣言第1 4 条也规定“一、人人为避迫害有权在他国寻求并享受庇身之断。 二、在真正由于非政治性之犯罪或违背联合国宗旨与原则的行为而被起诉的情况 下，不得享受此种权利。” 第2 章政治犯罪不引渡原则的适用 第2 章政治犯罪不引渡原则的适用 2 1 政治犯罪的认定 2 1 1 认定的一般标准 一般认为，认定政治犯罪，需要考虑以下五个因素：( 1 ) 犯罪的动机；( 2 ) 犯罪行为时的情况；( 3 ) 只包括若干特定罪行为政治罪，如叛乱或企图叛乱；( 4 ) 罪行是针对一个特定的政治组织，或引渡的请求国；( 5 ) 犯罪的行为必须在敌对 两派争夺一国政权的情况下发生，因此，无政府主义者或恐怖分予不包括在内。 用抽象的原则性的方法限定政治犯罪，如英美等国的“政治动乱伴生说”，即政治 犯罪是在内战或其他政治动乱中实施的犯罪。“政治觉悟说”，即构成一种具有政 治特点的犯罪的前提是，一国必须有两个以上的派别，他们都试图将各自的选择 强加于政府，如果犯罪是由某一方在追求这一目的时实施的，这就是政治犯罪， 否则就不是。欧洲大陆也有主观动机说、客观效果说、优势说等。意大利最高法 院在1 9 4 8 年4 月2 6 日的一项判决中确立了行为的政治原因和政治目的应当 表现于行为之中，可以通过外部事实加以证明的原则。这就要求法官必须从犯罪 人的行为中发现其真实的目的，只有追求一定政治目的的行为才能被称为出于政 治原因的犯罪，要严格区分“政治原因”和“政治借口”。嘲 这些学说试图从政治犯罪的环境、主观目的、性质、后果等方面判定某种行 为是否属于政治犯罪，虽然在理论上很有价值，但是并没有被所有国家接受，并 且造成各国在政治犯罪的理念上各执一词，难以统一。1 总之，从国际法的角度看 待政治犯罪，应掌握两条：一是为政治目的或政治原因而犯罪，最明显的是为改 变现存的政治制度而进行的犯罪；二是这种政治原因的犯罪必须符合公认的国际 法准则。对于违反公认的国际法准则的犯罪，即犯有国际罪行的人，应排除在政 治犯以外。例如，有关的国际法律文件对一些犯罪的庇护权进行了限制，联合国 领土庇护宣言、防止及惩治灭绝种族罪公约、禁止并惩治种族隔离罪行国 【澳】希勒：斯塔克国际法( 1 a s h e a r e r , s t a r k s i n t e n t i o n a l l a w ) ，巴特沃思出版公司，1 9 9 4 年版，第3 2 0 页。转引自：马呈元主编：国际法，中国人民人学出版社，2 0 ) 3 年9 月版，第2 0 3 - 2 0 4 页 【2 】刘亚军著：引渡新论，吉林人民出版社2 0 0 4 年1 月版，第2 3 4 页。 研张薇：论“政治犯罪不引渡原则”一简评我国 ，载于河北法学2 0 0 2 年1 1 月( 第2 0 卷增刊) ， 第1 1 9 页。 州王庆海： 国际法中的政治犯不引渡原则，载于法学研究 1 9 9 9 年第4 期，第1 2 8 页。 国际法上政治犯罪不引渡原则研究 际公约、关于侦查、逮捕、引渡和惩治战争罪犯和危害人类罪犯的国际合作原 则、禁止非法贩运麻醉药品和精神药物公约等，没有因为其中有些罪行含有 政治因素而将之作为政治犯罪，排除在国际刑事司法协助的范围之外。 2 1 2 绝对政治犯罪的认定 纯政治犯罪比较容易辨别。它的政治性从它所侵犯的对象中明显地表露出来。 由于它所侵犯的客体是统治者最着意加以保护的、最敏感的利益，这种政治犯罪直 接关系到统治者的统治能否进行下去。因此，各国有时对这类犯罪只看其侵犯的 客体，而不问行为人具有怎样的主观心理状态。从外延上看，绝对政治犯罪通常包 括叛国罪、内乱罪、间谍罪、窃取国家机密罪、破坏选举罪等。它们符合纯粹政 治犯罪的标准：第一，从犯罪客体和对象上看，绝对政治犯罪所侵犯的客体仅限 于国家利益，也就是说，受害者仅为国家，个人的权利不应直接受到影响；第二， 从犯罪手段上看，绝对政治犯罪的手段通常不包含暴力，即使包含暴力，也是针 对特定的人或人群实施的，一般不会导致个人的生命、健康等基本人权受到侵害； 第三，从犯罪动机和目的来看，绝对政治犯罪的主观方面通常以追求公共利益为 动机，甚至包含人道主义的因素。 在西方刑法理论中，对于绝对政治犯罪的判断，有主观说和客观说两种标准。 第一、主观说。该说以自由主义为基础，认为自由主义以怀有崇高理想和非 自利动机作为政治犯罪的核心，因此，犯罪的目的是衡量政治犯罪的唯一标准。 如m b a r t h o u 认为：“政治犯罪系因受政治情感影响而违反法律之犯罪。”着重强 调了政治犯罪的主观方面，即“受政治情感之影响”。 第二、客观说。该说认为政治犯罪的决定因素在于客观上的违法性。例如， 德国著名刑法学家李斯特就认为，危害本国或外国安全、直接针对政府首脑、侵 犯公民政治权利的犯罪，才是政治犯罪，p a s q u a l ef i r o r e 也曾说：“政治犯罪系 破坏国家基本法律秩序、权力分配、人民权利及社会秩序之犯罪。”根据客观说， 国家成为一切政治犯罪的客体，政治犯罪侵犯的是国家利益的权利。因此，针对 国家的行政、其他权利和特权的犯罪不够政治犯罪的标准。”1 目前，在判断政治犯罪的标准中，以客观说拥有较大的市场，著名国际刑法 【5 】陈荣杰：引渡之理论与实践，台海三民书局1 9 8 5 年版，第8 0 页。 第2 章政治犯罪不引渡原则的适用 学家巴西奥尼就认为，“绝对政治犯罪通常就是侵犯主权国家或者它的政治组成部 分的行为，它是反对政治的、宗教的或者种族的意识形态或其支撑结构的行为， 没有任何私人犯罪的成分。与私人的罪错不同，上述政治行为之所以贴上犯罪的 标签是因为：寻求获得保护的利益是主权国家或者公共秩序。”旧 绝对政治犯罪是最典型的政治犯罪。正如意大利学者卡泰拉尼所指出的，“事 实上，行为人在实施这种犯罪时可能并不试图侵害国家的政治利益，而只是为了 营利或出于简单的报复心理等，但是这丝毫不影响这种犯罪的本质，它仍具备并 保留着政治性质。”0 1 2 1 3 相对政治犯罪的认定 相对政治犯罪有复合政治犯罪和牵连政治犯罪之分。 ( 1 ) 对复合政治犯罪的认定 复合政治犯罪即一个政治犯罪同时包含一个普通犯罪，如谋杀、放火、偷窃 等，如为推翻君主制而暗杀君主的情况，虽然只是个人的行为，但同时构成政治 犯罪和普通犯罪。对于复合政治犯罪的标准，依据国际实践，主要有以下三类标 准。 第一、瑞士的主要动机标准。 根据瑞士1 8 9 2 年瑞士联邦引渡法，如果犯罪具有政治动机，以及该犯罪 的主要方面不是普通犯罪，就可以拒绝引渡。该法律要求联邦法院确定适用这一 立法的适当标准。这种标准在1 9 0 8 年的“w a s s i l i e f f 案”中得到了阐述，即：( 1 ) 必须有政治动机；( 2 ) 在行为和政治目的之间必须有直接的联系；( 3 ) 政治因素必须 与普通犯罪造成的损害相当。在以后的司法实践中，法院一贯地适用这些标准。 例如，在1 9 5 2 年的“k a v i c 案”中，3 名南斯拉夫籍乘务员将客机劫持至瑞士。 法院认为这一行为符合上述3 个标准，特别是相当性标准。法院认为，逃离极权 主义政权国家的目的和没有其他方法可以实现这一目的的情况，使得这3 名乘务 员针对其他乘务员的犯罪在整个行为中就居于次要地位。主要动机标准提供了在 政治犯罪与普通犯罪并存的情况下判断行为性质的方法，也就是将客观犯罪行为 阍黄风：引渡制度( 增订本) ，法律出版社1 9 9 7 年舨，第1 6 9 页 州黄风：引渡制度( 增订本) 。法律出版社1 9 9 7 年版，第1 6 9 页 国际法上政治犯罪不引渡原则研究 与主观的政治目标结合起来加以考察，且强调二者之问的直接关系，兼顾了主、 客观要件，是较为科学的标准，因此，它得到了多数欧洲国家如法国、比利时、 意大利等国的认可。但是，主要动机标准仍然存在着操作方面的缺陷，因为裉据 这一标准，行为是否构成复合政治犯罪取决于普通犯罪与政治犯罪所占的优势孰 大孰小：普通犯罪所占的成分超出了其政治目的时，即认为行为构成普通犯罪，而 不构成政治犯罪，应对其予以引渡。但是，在不同的国家、不同的情况下、从不 同的评判主体的立场出发，行为人为达到其政治目的而采取的普通犯罪手段不同， 会得出不同的结论，从而给予被请求国司法机关以过大的裁量权。 第二、法国的受损害权利标准。 法国1 9 2 7 年引渡法规定对政治性质的犯罪拒绝引渡。法国法院最初提出 了确定政治性质的标准。他们是：( 1 ) 行为的特定性质：( 2 ) 主观动机和目的：( 3 ) 犯 罪对象的性质：( 4 ) 受损害的权利的性质。然而以后的判例表明，法院逐渐将重心 放在受损害权利的性质，以确定犯罪的政治目的。例如，在1 9 4 7 年的“g a t t 案” 中，圣马力诺请求法国引渡g a t t i ，指控他故意杀害一名共产党员。g a t t i 在法国 法院请求政治犯待遇。法国法院同意引渡，理由是g a t t i 的杀人行为虽有政治动 机，但侵害的是私人权利而不是政府的政治权利。应该说，该标准更适用于纯粹 政治犯罪的判断，因为纯粹政治犯罪的受损害者权利与普通犯罪有明显的区别。 然而在与政治有关的犯罪的判断中，这种学说难以判断行为是否具有政治性，因 为该类政治犯罪本身就是普通犯罪与政治犯罪的结合，其犯罪客体为双重客体， 既有国家安全，也有私人法益、社会公共法益等其他法益，依靠受损害的权利根 本无法准确地区分行为的性质。此外，该分类标准还有一个缺陷，即对犯罪手段 的忽视。这就意味着，如果行为人以恐怖主义手段侵犯国家安全，也可以构成政 治犯罪。例如，直至1 9 8 4 年，法国一直拒绝引渡被西班牙指控的，在殖班牙从事 恐怖主义活动的巴斯克组织成员。法国法院甚至仅仅由于空中劫持罪犯的政治目 的而拒绝引渡。然而，法国法院在以后的案件中又采用了所谓的“重心标准”，即 犯罪行为中的普通犯罪因素超过“重心或严重性”的最低标准，