（民商法学专业论文）第三人侵害债权制度研究(5).pdf

重庆大学硕士学位论文中文摘要 摘要 第三人侵害债权制度是我国法学界和实务界一直讨论的问题，究其原因在于 该制度突破了传统民法理论和侵权行为法的理论。由于债权具有相对性，理论上 成为侵权行为法调整对象的基础何在；既要使债权人债权不受侵害又要与第三人 行动自由保持平衡，则制度上该如何设置；第三人侵害债权与债务人违约在实务 上责任如何分担。诸如此类问题该如何解决。 本文试从第三人侵害债权制度的法理辨析入手，结合各国的法律和判例，通 过比较分析后，以新的方式诠释债权具有不可侵性，应受侵权行为法的调整。但 由于债权不具有社会公示性，必须严格控制第三人侵害债权的责任构成。最后针 对我国立法尚无关于第三人侵害债权制度的明确规定，提出了未来我国民法典关 于第三人侵害债权制度的立法设置和立法建议。 本文分为四个部分论述。 第一部分界定了第三人侵害债权制度，并提出自己认为恰当的定义：第三人 侵害债权应是指债的关系以外的第三人实施妨害债权实现，造成债权人债权损害， 应当承担侵权责任的行为。其主体应限定为债权债务以外的第三人，不包括债务 人；其侵害对象应为合法有效存在的债权。再运用比较分析的方法研究了各国的 制度沿革，以资对完善我国第三人侵害债权有所参考。 第二部分是关于第三人侵害债权制度的法理辨析。先通过分析各种学说理论 以寻求合适的理论基础。再以全新视角，基于债权具有绝对性、债权是一种财产 权和债权的权利性特征这三个方面来具体论证了第三人侵害债权制度的理论基础 债权的不可侵性。并认为该制度是对传统救济方式的必要补充，是债权优越 性地位的必然要求。 第三部分分析了我国第三人侵害债权制度的立法现状及司法实践，并总结出 当今我国侵害债权制度的立法缺陷：没有统一的制度体系易导致实务的混乱； 代位求偿权与撤销权并不能充分保护债权人利益；责任承担方式混淆。并 阐述了有必要完善我国侵害债权制度的重要现实意义。 第四部分则是对完善我国侵害债权制度的思考。首先，要求将其纳入侵权法 体系，明确规定制度，直接赋予债权人以损害赔偿请求权。其次，规制了相应的 构成要件，直接侵害债权与一般侵权行的构成要件无异，间接债害债权的构成要 件则有：行为违法、主观故意、损害结果和因果关系；在责任承担方式上，债务 人只承担违约责任，第三人只承担侵权责任，债务人无过错时，第三人独自承担 侵权责任，其余情形则是两者承担不真正连带责任；免责事由则有正当竞争、合 重庆大学硕士学位论文 中文摘要 理行为、履行职责、可随时终止的合同四个特殊的阻却事由。最后，在前文论证 思考的基础上，总结了十点立法建议，以期对未来民法典关于第三人侵害债权制 度的制定有所裨益。 关键词：第三人，侵害债权，构成要件 n 重庆大学硕士学位论文 英文摘要 a b s t r a c t o v e ral o n gp e r i o do ft i m e , t h eq u e s t i o no ft h et h i r dp a r t yi n f r i n g i n gc r e d i t o r s r i g h t si sac o n t r o v e r s i a li s s u ei nt h ee x t e n to ft h ec i v i ll a wa n dt h el e g a lp r a c t i c a lf i e l d , t h er e a s o ni st h a tt h i st h e o r yc h a l l e n g e st h et r a d i t i o n a lt h e o r i e so ft h er e l a t i v i t yo ft h e c r e d i t o r sr i g h ti nt h es y s t e mo fc i v i ll a wa n dt h ei n f r i n g e m e n ta c t i nt h i sa r t i c l e ，t h e a u t h o rb e g i n st h ed i s c u s s i o nf x o mt h eb a c k g r o u n do ft h et h i r dp a r t yi n f r i n g e m e n t ，a n d d r a w st h ec o n c l u s i o n ，a f t e ra n a l y z i n gc a s 髓o fd i f f e r e n tc o u n t r i e s ，t h a ti n f r i n g e m e n th a s i n n e re f f e c ta n de x t r a t e r r i t o r i a le f f e c t , w i t l lw h i c ht h er e l a t i v i t yo ft h ec r e d i t , sr i g h ti s r e v e a l e do i li n n e re f f e c t , w h i l et h ei n v i o l a b i l i t yo ft h ec r e d i t o r sr i g h t sr e v e a l si t s e x t r a t e r r i t o r i a le f f e c t , a sa ne x p e c t e dp r o p e r t yi n t e r e s t ，t h ec r e d i t o r s r i g h ts h a l lb e a d j u s t e dw i t h i nt h ef r a m e w o r ko f l a wo f t o r t s h o w e v e r , s i n c et h ec r e d i t o r sr i g h th a sn o t y p i c a lo p e n i n g s ，t h ea u t h o rh o l d st h ev i e wt h a tb a l a n c es h a l lb es o u g h ti np r o t e c t i n gt h e i n t e r e s to ft h ec r e d i t o ra n dt h ef r e e d o mo fa c t i o no ft h et h i r dp a r t y ；t or e i n f o r c et h i s s y s t e m , i ti sn e c e s s a r yt os t r i c t l yc o n t r o lt h ef o r m i n go ft h et h i r dp a r t yi n f i i n g i n g c r e d i t o r sr i g h t s ，a n dd i s c u s si t sc o m p o n e n t si nd e t a i l s l a s tb u tn o tl e a s t 。g i v e nt h a t t h e r ei sn os p e c i f i c sd e f i n i t i o nf o rt h et h i r dp a r t yi n f 渤g i n gc r e d i t o r sr i g h t si l lt h el e g a l s y s t e mi nc h i n a , t h ea u t h o rp u t sf o r w a r dr e a s o n a b l ep r o p o s a l so ne s t a b l i s h m e n to ft h e t h i r dp a r t yi n f r i n g i n gi nc r e d i t o r sr i g h t si n t h ef u t u r ei nc h i n a k e y w o r d s ：t h et h i r dp a r t y , i n f r i n g i n gc r e d i t o r sr i g h t s , c o m p o n e n tp a r t s i i i 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取 得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得重麽太堂 或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本 研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：询勿 签字嘲矿7 年勋必日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解重废太堂有关保留、使用学位论 文的规定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘， 允许论文被查阅和借阅。本人授权重麽太堂可以将学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制 手段保存、汇编学位论文。 保密( ) ，在年解密后适用本授权书。 本学位论文属于 不保密( v ) 。 ( 请只在上述一个括号内打“”) 学位论文作者躲询利 签字日期： 0 7 年岁月2 口日 一话吆纭唔 签字日期：口7 年岁月加日 重庆大学硕士学位论文 引言 引言 t f 责是依国法使人为一定给付的法锁。所谓法锁或法律上的锁链，指特定的 当事入闻的法律关系。如所周知，债者，特定人间请求特定给付之法律关系。债 权人仅得向债务人请求给付，学说上称之为债权之相对性。基此理论，学者乃认 为第三人既然处债之关系之外，原则上即不发生侵害他人债权的问题。囝债权 是特定债权人请求特定债务人为特定给付行为的权利，因可归责于债务人的事由 致债务不履行，债权人可以此为理由请求债务人承担违约责任或其他民事责任； 若因债务人以外的第三人的行为致使债务人债务不履行，债权人不得以此为由请 求该第三人承担民事责任，这就是债权相对性原则的基本要求。 然而，随着社会经济生活的日益繁杂，市场经济的飞速发展，债权优越地位 逐渐得以确立的同时，债权人利益的保障却日益脆弱，各种不正当竞争行为、第 三人干涉合同的行为等大量侵害债权行为的出现，引起法学理论界和司法实务界 的广泛关注。根据债权相对性的理论，权利受到侵害的债权人不享有对第三人的 损害赔偿请求权，这将使债权人对自己的损失不能寻求有效的补救而难以保障其 利益，同时也使实施侵害行为的第三人免受法律的追究，这明显有悖于民法公平 正义原则。对此，债权的相对性原则能否突破? 债权人能否向第三人主张权利以 获得救济? 第三入侵害债权制度与传统民法理论债权的相对性如何协调? 侵害债 权的请求权基础何在? 对此，本文试从第三人侵害债权理论的法理基础入手，结 合各国的判例和学说，剖析其性质，并依靠理论支撑，来探讨我国关于第三人侵 害债权制度的立法设置，以期对我国未来民法典关于第三人侵害债权制度的制定 有所帮助。 o 周楠：罗马法原论，商务印书馆1 9 9 6 年舨，第6 2 8 页 。王泽鉴；民法学说与判例研究，( 第5 册) ，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第2 0 1 页 重庆大学硕士学位论文1 第三人侵害债权的界定及制度沿革 l第三人侵害债权的界定及制度沿革 1 1 第三人侵害债权的界定 关于第三入侵害债权的名称，有“不法侵害他人债权、干涉合同履彳亍行为”、 “侵害债权”、“债权侵权行为”以及“第三入侵害债权”等多种称谓。相比较而言，侵 害债权或第三人侵害债权属于比较通用的名称，本文亦采用通用名称。成文法研 究的传统讲究“正名”，为了完善第三人侵害债权制度必须先明确侵害债权这个概 念。何谓第三人侵害债权，其概念在各国的法律规定中都没有统一的界定。 在英美法系国家，无论是立法还是判例学说均无1 责”的概念，所以没有第三人 侵害债权的提法。在英美法的侵权法中其相对应的概念为“干涉合同权利或合同关 系( i n t e r f e r e n c e w i t hc o n t r a c t r i g h t o f r e l a t i o n s h i p ) ，干涉合同的行为包括引诱违约、 引诱毁约、妨碍履行等。美国侵权法第二次重述第7 6 6 条规定：“无论是明示 还是默示的商事关系，一般都可落实到合同上。缔结合同并从合同的履行中获得 利润是受法律保护的财产权利。不正当地干涉该权利，无论是阻止合同的订立， 还是干涉合同履行的行为，一般均称为干涉预期经济利益实现的侵权行为。”德国 学者们认为在第三人侵害债权时，债权人可根据德国民法典第8 2 6 条“故意以 违背善良风俗加害于他人者，应负损害赔偿责任”以及第8 2 3 条第2 款“违反以保护 他入为目的之法律者，亦负同一义务。依其法律之内容无过失亦得违反者，仅于 有过失时负赔偿责任”来获得救济。o 但德国并未明确定义第三人侵害债权的概 念。我国台湾地区台湾民法典采用的方法与德国民法典相似，没有明确 规定侵害债权的制度，只是在第1 8 4 条第一款后段“故意以背于善良风俗之方法， 加损害于他人者亦同”之规定来适用于第三人侵害债权的案件。法国现行立法中也 未对第三人侵害债权的概念作出明确规定，但法国学者拉鲁主张：第三人侵害债 权负损害赔偿责任，应直接以法国民法典第1 3 8 2 条为法律依据。o 该条规定： “任何行为致他人受到损害时，因其过错致行为发生之人，应对该他人负赔偿之责 任。”除拉鲁外，其他法国学者也普遍认为，根据合同相对性原则，合同仅于合同 当事人间发生效力，合同所产生或移转的权利包括对物权和对人权，无论何种情 形，第三人侵害债权均可成立侵权行为。日本立法上虽未直接明确其定义，但在 日本平凡社世界大百科事典第1 2 卷“侵害债权”条中指出：“妨害债权实现的， 称为侵害债权。广义言之，第一是债务人的侵害，即不履行债务；第二是债务人 以外的第三人称对债权的侵害，一般而言的侵害债权就是指这种侵害。根据此概 。刘迎霜：第三人侵害债权制度研究。载于甘肃政法成人教育学报，2 0 0 2 年第4 期，第5 页。 9 v v p a l m e r , a c o m p a r a t i v e s t u d y o f t h e f r e n c h a c t i o l l f o r w r o n g f u l i n t e r f e r e n c e w i t h c o n t r a c t , t h e a m e r i c m j o u r n a lo f c o m p a r a t i v el a w , 1 9 9 2n 0 1 4 p 3 3 3 2 重庆大学硕士学位论文 1 第三人侵害债权的界定及制度沿革 念，侵害债权有广义和狭义之说。广义的侵害债权不仅包括第三人对债权的侵害， 还包括债务人因不履行债务而对债权的侵害；狭义的侵害债权专指债务人以外的 第三人对债权的侵害。 我国立法上并未明确第三人侵害债权的概念，而我国学者对于第三人侵害债 权的概念则有着不同表述。王利明认为：愎害债权是指债的关系以外的第三人故 意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权人债权的行为并造成债权人的损 害。 回杨立新认为：侵害债权行为是指债的关系以外的第三人故意实施妨害债权 实现，造成债权人因此遭受财产利益损害，应当承担损害等民事责任的行为。国王 家福认为：“不法侵害债权，指第三人故意以损害他人债权为目的，妨碍债务人履 行债务的行为。 。王建源认为：“侵害债权是指债的关系以外的第三人故意地实施 妨碍债权的存续、实现的，债权人因此遭受损害的行为。的在民商法学大辞书 中对“第三人侵害债权( i n j u r i n go b l i g a t o r yf i g h tb yt h et h i r dp a r t y ) ”这一词条的解释 是：“第三人以损害他人债权为目的，故意妨碍债务人履行义务的行为。囝由此看 来，理论界对于第三人侵害债权制度定义存在着一定分歧。 在本文中，笔者基本认同杨立新先生的观点，简要明确之：第三人侵害债权 应是指债的关系以外的第三人实施妨害债权实现，造成债权人债权损害，应当承 担侵权责任的行为。要特别说明的是，这里去掉了“故意”的主观要件，因为侵害债 权分为直接侵害与间接侵害两种情形 ，分别适用不同的主观要件，将会在第四部 分关于侵害债权制度的构成要件里作详细论述。结合上文各种对于侵害债权定义 理解的不同。其主要争议有两点，即关于侵害债权主体和侵权债权对象的界定上， 应该如何理解。 1 1 1 侵权主体仅为债权债务关系之外第三人 f 责务人本人不能成为侵害债权的行为人。如果债权不能实现是由债务人的行 为所引起的，即使债务人本身具有侵害债权的故意，也只能视债务人的行为是违 约行为。囝笔者也赞同此观点，在第三人侵害债权制度中，侵权主体只能是债的 关系之外的第三人，债权债务关系的当事人不能成为侵权主体，可从以下两点进 行分析。 。王利明：论第三人侵害债权的责任，载民商法研究( 第3 辑) ，法律出版社1 9 9 9 年版，第7 6 3 页 。杨立新；民法判解研究与适用( 第2 辑) 中国检察出版社1 9 9 6 年版，第2 8 1 页 9 王家福主编：中国民法学民法债权，法律出版社1 9 9 1 年版，第1 3 6 页。 o 王建源：论侵害债权制度，载于法律科学1 9 9 3 年第4 期，第4 0 页。 o 江平、王家福主编：民商法学大辞书，南京大学出版社1 9 9 8 年版。第1 3 i 页 。史尚宽；债法总论，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第1 3 7 页。台湾学者史尚宽将第三人侵害债权的行 为构成分为两类。一是直接侵害也就是第三人通过有效处分、受领给付等形式直接使债权消灭。二是间 接侵害，指第三人通过毁损标的物、阻止债务人履行合同或者引诱债务人不履行合同等方式使债权得不到 实现这种分类为通说，本文即采用此种分类。 。杨立新：民法判解研究与适用( 第2 辑) ，中国检察出版社1 9 9 6 年版，第2 8 1 页 重庆大学硕士学位论文1 第三人侵害债权的界定及制度沿革 其一，侵害债权的第三人，是指不享受合同利益、不承担合同义务的债权债 务之外的第三人，而不是指“为第三人利益而订立的合同”中的第三人，也不是指民 事诉讼法中所说的具有独立请求权的第三人和没有独立请求权的第三人。债权债 务关系是一个权利义务的整体，只有处于权利义务之外的第三人实施了侵害行为， 才可能构成对债权的侵害。首先，它不指债之关系中的第三人。现代民法突破罗 马法，创立并为近代民法所承继的“不论何人不得为他人为约定”原则的限制，于例 外情形下承认特定人虽未有自己的作为而依然可成为给付债权人或债务人，如以 第三人给付为标的的契约( 为第三人利益之契约) 。在这些涉他类型的债之关系中， 理论上为表明该特定人的特殊性，即其不是直接的缔约人，称之为第三人，但这 种意义上的第三人因其行为或利益与订约当事人的直接关联，而丧失了债权侵害 制度中所要求的第三人的一般性，以特定化为债之内部关系当事人。因此，如果 该第三人侵害债权人的债权，仍是债之关系的内部行为，债权人可基于债之关系 提出请求并获得救济。其次，它也不是指诉讼法律关系的第三人。在民事诉讼中， 法律为简化诉讼程序，减少诉讼成本，更好地维护利害关系人的合法权益而设立 诉讼第三人制度。民事诉讼中的第三人，是指原告对被告所争议的诉讼标的认为 有独立的请求权，或虽没有独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利 害关系，而参加到正在进行的诉讼中的人。可见，无论是有独立请求权的第三人 还是无独立请求权的第三人，都是相对于本诉当中原告与被告的一种程序法概念， 其作为一种实体制度的第三入侵害债权制度中的第三人概念有着本质的区别。后 者是指实体法上的债权债务关系以外的任何其他第三人。 其二，债务人能否成为侵害债权的主体。史尚宽先生认为债务人可为侵害债 权的侵权行为，“债务人不但不为给付，积极的为侵权行为而侵害债权时，例如提 出虚伪之清偿证书，欺骗法院使为原告请求驳回之判决，或弄术策以妨碍债权之 执行，则为侵害债权之不可侵性，构成侵权行为。衄债务人不履行债务造成债权 人债权利益损害的行为，在性质上虽然也可以称作是“侵权行为”，其实即为债的不 履行，法律对于债务不履行所要承担的责任有专门规定，即违约责任。因此，债 务人消极地不为给付，或者积极地逃避债务，都只是承担债务不履行的违约责任， 而不涉及承担侵权责任。且违约责任是基于债务人违反约定义务而承担的责任， 而侵权责任是基于行为人没有履行法律规定的应尽的注意义务而产生的责任，从 这个角度看，债务人所承担的也应该是违约责任。至于因为债务人的违约行为造 成债权人人身、财产损害的，该种情形属于加害给付，如有侵权也不是侵害债权 而是侵害人身权等侵权行为，从债权的角度出发，这仍然是履行合同义务不符合 约定，债务人应当承担违约责任。所以债务人不存在侵害债权的问题。 。史尚宽：债法总论 ，中国政法大学出版社1 9 9 8 年版，第1 4 l 页 4 重庆大学硕士学位论文1 第三入侵害债权的界定及制度沿革 在特殊情形，债务人与第三人恶意串通的情况下，债务人此时可否成为侵害 债权的主体。王利明先生认为侵害债权的主体主要是债的关系当事人以外的第三 人，但在第三人与债务人恶意通谋，实施旨在侵害债权人债权的行为时，债务人 亦可以成为侵害债权人债权的主体”。o 笔者认为这种观点有失偏颇。尽管债务人 与第三人之间有意思联络，恶意串通即是这种意思联络的典型体现，但共同侵权 的一个重要的构成要件是主观上必须具有共同的故意或过失。 在上述的情况中， 债务人与第三人的行为都具有共同的指向，即“使债权人的债权不能实现”，但两者 目的不同，第三人的目的是为了损害债权人的利益而侵害债权，应当承担侵权责 任，至于债务人的真正目的只是为了逃避履行债务，二者没有共同的故意，所以 并不成立共同侵权行为。即使由于债务人是出于逃避债务的动机而为侵害行为， 旨在阻碍债权人债权的实现，但就债务人而言，法律已经规定了违约责任以救济 债权人，因此再课以侵权责任并无必要。例如，1 9 8 2 台上字第2 4 1 2 号裁判有以下 评论：“查乙与丙等共谋以和解凭空创设之债权，声请法院执行该土地，致甲依 确定判决取得对丙之土地移转登记请求权，不能行使，在乙方而言，固难谓非侵 害债权之侵权行为，但就丙而言，仅属债务之违反，不过负债务不履行之责任， 原审认为应负共同侵权行为责任，自有误会。囝该判例说明债务人与第三人通谋 实施侵害债权的行为不宜认定为共同侵害债权，因为两者的故意不同，应该分别 认定。 1 1 2 侵权对象必须为合法有效存在之债权 为侵害债权的侵权行为须以合法债权的存在为前提。侵害债权的对象无疑应 是合法的债权，不合法的债权自始没有效力，无效的债权因其自始无法律效力当 然不能成为侵权的对象。如果债权关系是非法的，比如民间的买卖枪支合同，本 身就因为违反法律强制性规定而无效，即使第三人的行为引起债权不能实现的， 也不能视其为侵害债权行为，因为该债权本身并不受法律保护。如果侵害的是可 撤销的债权，因为可撤销的债权在撤销前，其效力仍然是合法有效的，因此也成 立侵害债权的侵权行为。如果侵害的是自然之债，由于其虽然受法律承认，但不 受法律强制执行力的保护，所以当受侵害时同样不能成立侵害债权的侵权行为。 实际上，第三人侵害债权这个概念本身已经将合法成立的债权作为被侵害的对象， 同时这个概念也将尚未成立的预期合同关系排除在外。 对于第三人侵害债权合法债权的范围，有学者认为对于法定之债不存在第三 人侵害的问题，否则将陷入侵害侵权行为之债的逻辑怪圈 ，而这种推论如果推而 。王利明：论第三人侵害债权的责任，载民商法研究( 第3 辑) ，法律出版社1 9 9 9 年版，第7 6 3 页 。王利明，杨立新编著：侵权行为法，法律出版社1 9 9 6 年版，第1 8 7 页。 。转引自黄立：民法债编总论，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第2 8 0 页 。郑成恩：合周法与知识产权法的相互作用) ，转载于人民法院报网站h t l p ：肌m l f y b c o m 重庆大学硕士学位论文 l 第三人侵害债权的界定及制度沿革 广之也必然导致全面否定侵害债权制度。笔者认为，法定之侵权之债、无因之债、 不当得利之债和约定之合同之债的区别在于债的形成原因，当所有类型的债权成 立之后，其性质、地位、效力等并没有本质的差别。债权成为侵权法的保护对象， 是基于债权具有不可侵犯性，与债是何种原因而产生没有太大的关系。同时，如 果仅以合同之债确定债权范围，对于其他侵害债权行为，则无法给予平等的法律 保护。所以，债权的范围应包括约定之债及法定之债，也都应该受到侵害债权制 度的保护。 而在英美普通法中，侵权法保护的契约范围非常宽泛，它不仅包括有效成立、 尚在持续的契约，而且包括那些已经完成、但内容尚未确定的契约关系；不仅包 括债权人在可撤消的契约中所享有的不完善的利益，而且还包括那些尚在谈判中 的先契约关系。回如美国侵权法第二次重述第7 6 6 条“故意干涉他人预期合同 关系”就对此加以规定：“故意且不正当的干涉他人预期的合同关系( 除婚姻契约以 外) 的人应当对该关系另一方当事人的利益损失承担损害赔偿责任，这种干涉包 括( 1 ) 引诱或其他导致他人不签订合同或继续签订合同的关系；( 2 ) 妨碍他人获 得合同或者将来签订合同的关系。囝由于英美普通法没有大陆法系中缔约过失责 任制度，不能对先契约性关系提供法律上的救济，故其侵权法保护的契约范围很 广泛。在我国，有学者认为，第三人恶意妨碍当事人订立合同，虽然造成对当事 人的损害，但因为合同尚未成立，债权并未发生，因此不构成侵害债权，对此种 情况可按缔约上的过失责任处理 。笔者也赞同此说法，缔约过失责任足以在此时 保护债权人，债权人在缔约之时也应有承担缔约不能的风险准备，如果以非同一 理论基础的英美法作为借鉴，任意扩大侵害债权的范围，则侵害债权制度势必成 为一个口袋制度，无所不容，不仅会导致债权人的滥诉及自由裁量权的扩大化， 更会束缚债的关系之外第三人的行动自由。 1 2 第三人侵害债权制度的比较沿革 在现代两大法系国家，虽然在社会情况和法律制度上存在差异，但基本上都 承认第三人侵害债权时，对债权人均予以救济，只是在具体规定和操作上不同而 已。因此，对两大法系国家关于第三人侵害债权制度的侵权责任予以比较研究， 对于完善我国第三人侵害债权制度有重要意义。 ”r e s t a t e m e n to f t r o t s ，2 r i ds e c t i o n 7 6 6 ，转引自张民安第三人契约性侵权责任研究 ，载中山大学学报， 1 9 9 7 年第4 期，第3 7 、3 8 页。 r e s t a t e m e n t2 n do f t o i t s ，s e c t i o n 7 6 6 bi n t e n t i o n a li n t e r f e f e n c ew i t hp r o s p e c t i v ec o n t r a c t u a lr e l a t i o n 。 o o ew h o i n t e n t i o n a l l ya n di m p r o p e r l yi n t e r f e r e sw i t ha n o t h e r sp r o s p e c t i v ec o n t r a c t u a lr e l a t i o n ( e x c e p tac o n t r a c tt om a r r y1 l ss u b j e c t t o l i a b d i t y t o t h eo t h e r f o r t h e p e c u n i a r y h a r mr e s u l t i n g 仔o m l 0 5 5o f t h eb e n e f i t s o f t h er e l a t i o n w h e t h e rt h ei n t e r f e r e n c ec o n s i s t so f ：( a ) i n d u c i n go ro t h e r w i s ec a u s i n gat h i r dp e r s o nn o tt oe n t e ri n t oo rc o n t i n u e t h ep r o s p e c t i v er c l a l j o no r ( b ) p r e v e n t i n gt h eo t h e rf r o ma c q u i n n go rc o n t i n u i n gt h e p r o s p e c t i v er e l a t i o n ” 王利明：违约责任论孔中国政法大学出版社出版1 9 9 6 年版，第5 6 4 页。 6 重庆大学硕士学位论文1 第三人侵害债权的界定及制度沿革 下文比较分析是围绕着债的相对性的突破而进行的，所以，在此有必要对债 的相对性作一番了解。合同的相对性原则是合同规则与制度赖以建立的重要基础， 大陆法系各主要国家称之为f 责的相对性”。合同相对性规则发端于罗马法。在罗马 法中，债称为法锁，意指“当事人之间之羁束状态而言。也就是说，契约对于当 事人以外的第三人不发生直接的权利义务关系，这是一项基本原则。因为契约是 当事人的合意，第三人既未参加，自不应之产生任何影响 。合同相对性自罗马法 以来，一直为两大法系各主要国家所确认。 具有近现代标志意义的1 8 0 4 年法国民法典，其第1 1 1 9 条、第1 1 3 4 条及第 1 1 6 5 条就是关于债的相对性规则的规定。在法国学者看来，债的相对性，意即第 三人既不会被强制履行合同规定的义务，也无权接受合同当事人履行义务 。而且 在法国的判例中很长一段时间内都坚持债的相对性这一原则。1 9 0 0 年德国民法 典第2 4 1 条也作出了同样的规定，即债权人因债的关系得向债务人请求给付。大 陆法系国家民事立法关于债的相对性的规定，概括了债的本质特征。在英美法系 国家，合同相对性原则在某种程度上比大陆法系国家更加被严格的确认与执行。 早在1 8 6 1 年t w e d d l e v a t l d o n s o n - - 案中，就明确确立了合同相对性原则，法院认为 “现代的案件推翻了旧的判例，约因必须由有权就合同通常诉讼的人提供。英美 合同法中的合同相对性的基本内容就在于，合同项下的权利义务只能赋予当事人 或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同第三人不能诉 请强制执行合同 。综观两大法系所确立的合同相对性原则，两者都强调合同主要 在特定的当事人之间产生相应的拘束力，只有合同当事人一方可以基于合同向另 一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求， 合同债权主要受合同法之保护。 能否突破这个原则，建立侵害债权制度的理论框架，在理论界一向存在两种 相反的观点：否定说和肯定说。否定说认为：第一，建立侵害债权制度意味着债 权人依据债权就可以向债务人以外的第三人追索，这无疑会大大破坏民法中债的 相对性原则，动摇物权和债权分类的基本标准，甚至影响到整个民法的基本架构； 第二，建立侵害债权制度会影响到人们的基本的行为自由，使人们缺少行动自由 的安全感；第三，原有制度尚可以应付社会发展带来的新问题，没有必要打破， 甚至推翻民法的基本理论、基本原则。肯定说则认为，法律追求的终极目标是社 会的公平、正义，由于社会结构的变化，使得社会中公平、正义标准有所更新， 。李宜琛：日耳曼法概说，商务印书馆1 9 4 4 年舨，第7 2 页。 。周楠； 罗马法原论t i l l ，商务印书馆2 0 0 1 年版，第7 1 3 7 1 4 页 。尹田；法屋现代合同法，法律出版社1 9 9 5 年版，第2 4 8 页 曲转引自孙鹏： 合同法热点问题研究，群众出版社2 0 0 1 年版，第2 4 4 2 4 6 页。 。沈达明；英美合同法引论 。对外经济贸易大学出版社1 9 9 3 年版，第2 0 5 页 7 重庆大学硕士学位论文 1 第三人侵害债权的界定及制度沿革 因而用原有的法律规范解决上述问题时已不适应更新后的公平标准。法律必须创 新，以寻求对上述问题更直接的解决方法国。针对这种社会变化对法律的影响，日 本著名学者我妻荣先生曾指出：“新的社会现象中每天都增加新的形态，即使是完 全地、合乎逻辑地解释了民法的规定，其适用的结果，有很多仍是背离了我们的 伦理观念”。“我们已经不能满足于站在同一个合乎逻辑的立场上来评价从前的法律 学所构成的法律逻辑系统。 可见，肯定说与否定说之争，正是这种社会新伦理 与既有法律逻辑体系之争。 伴随着现代社会经济生活的复杂化，市场经济的竞争日益加剧，正当竞争与 不正当竞争并存，市场交易风险不断攀升，利益主体的正当利益难以完全通过法 律得到有效的保护，有的经营者运用利诱威逼的手段迫使债务入毁掉与债权人原 有的合同，第三人侵害债权的情况时有发生。第三人侵害债权制度更有着其存在 的制度价值。随着各国相应的建立相关的侵害债权的规则等等来看，肯定说无疑 是占了上风。但是否就因此而成立了真正的相关制度，其请求权基础，其性质何 在，其制度是否与法系基础成一体，如何与合同的相对性并行不悖，分析一下各 国的沿革，以期对我国完善侵害债权制度取得借鉴意义。 1 2 1 德国民法实用主义的违法性 罗马法法谚如法锁，债的关系仅存在于相对人之间。这种相对权的观念深入 德国民法学者之心。所以绝大多数德国民法学者认为当出现第三人对债务关系进 行干预时，债权人原则上不受法律保护。1 8 9 6 年的德国民法典第一次明确地 对财产权作了物权和债权的区分。其第8 2 3 条给侵权行为这样定义：“因故意或过 失不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者，对被害人 负赔偿损害的义务。囝当中所规定的“其他权利”，通行的观点认为，是指所有的 绝对权利，而且原则上只是指这些权利。”回即债权是不包括在侵权的范围之内的。 但任何一个国家不可能对侵害债权的现实情形坐而不管，德国学者在坚持认为 “保护当事人免受第三人的侵犯只是例外规定“的同时，认为第三人以有效处分的 方式剥夺债权人的债权适用民法8 1 6 条第1 款( 无权利人处分) ，第三人以受领债 务给付的方式剥夺债权人的债权适用8 1 6 条第2 款( 不当得利) 。对于第三人对债 务关系的标的进行干预以此侵害了债权即本文所讨论的侵害债权问题。德国民 法典虽然未正式规定第三人侵害债权制度，但学者们却认为第三人侵害债权后， o 曾世雄；损害赔偿法原理，中国政法大学出版社2 0 0 l 版，第4 3 “页。 o 我妻荣；债法在近代法中的优越地位，中国人百科全书出版社1 9 9 9 版，第3 4 6 页。 o 德国民法典( 修订本) ，郑冲、贾红梅译法律出版社2 0 0 1 年版。 o 【德】卡尔拉伦茨：德国民法通论上册，王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀拭译，法律出版社 2 0 0 3 年版，第3 0 1 页。 【德】罗伯特霍恩、海因克茨、汉斯g 莱塞：德国民商法导论，楚健译，谢怀拭校，中国大百科 全书出版杜1 9 9 6 年版。第1 6 | 页。 o 【德】迪特尔梅笛库斯著。邵建东译：德国民法总论) ，法律出版杜2 0 0 1 年版，第5 8 页 重庆大学硕士学位论文l 第三人侵害债权的界定及制度沿革 债权人可根据第8 2 6 条“故意以违背善良风俗加害于他人者，应负损害赔偿责任”， 及第8 2 3 条第2 款“违反以保护他人为目的之法律者，亦负同一义务。依其法律之内 容无过失亦得违反者，仅于有过失时生赔偿责任”获得救济。 我国有的学者认为德国民法学界很早就确立了第三人侵害债权制度。如：“我 认为，侵害债权制度由来以久，甚至德国民法典中就有规定。有的学者认 为德国民法至始至终都没有形成第三人侵害债权制度。如：德国民法典施行 3 0 年以后，德国法院为加强对于债权人具有特殊关系的第三人利益的保护，解决 法律规定与公平正义之间的冲突，遂扩张了合同的效力，将合同外的第三人纳入 合同的保护范围之内，此即拉伦次先生所概括的“附保护第三人契约之制度”。这一 制度适用面日趋广泛，造成一种“契约肥大症”现象，从而排除侵权法规范的适用， 使得侵害债权制度难以真正形成o 。 由上看来，追究第三人的侵权责任并不代表德国民法明确将债权作为侵权法的 保护对象，“每种故意的违反善良风俗的损害都应该承担赔偿义务，这并不取决于 被损害的法律保护对象的类型，而取决于实施损害的行为方式。骱德国学者用这 种实用主义的违法性条款回避了他们一直不愿讨论的债权是不是一种不容他人侵 犯的权利问题，也正是由于这个原因，兼之“契约肥大症”的影响，德国并未真正形 成侵害债权制度。 1 2 2 法国民法合同对外效力的绝对性 法国在2 0 世纪以前是沿袭罗马法债的相对性这一传统的。坚持债权的相对性， 对第三人侵害债权的行为只从合同责任上考虑，债权人就其自己的损失仅能请求 债务人对自己承担违约责任，而不能向第三人请求损害赔偿。但著名法学家卡尔 波尼埃曾经指出，法国民法典第1 1 6 5 条的规定“契约仅于缔约当事人间发生效力” 太极端了，因为合同毕竟是一种事实，一种社会事实，它不可能孤立存在：当两 个人分别变成债权人及债务人时，这一事实不可能与其他人无关，这表现为，合 同必然要对第三人产生对抗力，同时，第三人因合同而享有的权利应得到第三人 的尊重。法国学者d e r a o g n e 也认为，第三人侵害债权所负责任并非合同责任。学 者b o r i ss t a r k 对法国民法典第1 1 6 5 条解释说，该条规定虽将合同责任限定于合 同当事人，但这并不意味着第三人侵害债权不应承担责任。他进一步认为，依合 同相对性原则，合同仅于合同当事人之间发生效力，这仅仅是说，债权人无权以 此合同为依据请求债务人以外的第三人履行合同义务。 。叶林：违约责任及其比较研究中国人民大学出版社1 9 9 7 年版，第1 0 0 页 。王利明： 违约责任论。中国政法大学出版社1 9 9 6 年版第5 6 7 页 。d i e t e r m e d i c u s ：债法2 ( 分论) ，1 9 9 2 5 “c h b c c k 。尹田；法国现代合同法。法律出版社1 9 9 5 年版，第2 4 8 页。 。v v p a l m e r , a c o m p a r a t i v e s t u d y o f t h e f r e n c h a c t i o n f o r w r o n g f u l i n t e r f c r c n c , e w i t h c o n t r a c t , ! 3 3 3 转引自张 9 重庆大学硕士学位论文l 第三人侵害债权的界定及制度沿革 其实，在1 8 0 4 年的法国民法典第1 3 8 2 条明确规定：“任何行为使他人受 损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿责任。根据法国学者 的主流观念，这实际上就是承认了侵害债权的行为和该行为应当承担的责任。最 先在司法实践中适用该条款的是1 9 0 8 年r a u d n i t zv d o a u i l l e t 一案。法院基于公 平正义的法律精神，支持了原告的主张，直接依据法国民法典第1 3 8 2 条判决 被告承担侵权责任。法国最高法院认为，判决并非让被告负违约责任，而是让其 对自己故意的、为自己牟利的准侵权行为负责，正是这种行为导致并致使前一合 同被违约。该经典案例确定了第1 3 8 2 条在司法实践中的运用，也就正式确立了第 三人侵害债权制度圆。事实上，第三人干预他人契约关系的侵权诉讼在法国是由判 例法通过一系列的判例建立和发展起来的：j o o s tv s y n d i c a td ej a i l i c u 一案首先就 工会干预他人契约的关系作了说明；b a r a c h e tv b i g o t 一案、s a m u e l c i ev d e a r i y & i s o l af r c r e 一案和o o e u i l l c tv r a u d n i t z 一案则对干预他人契约关系的主观要件 作了说明；b o m e y & d e s p r c zv d u t r i e u & i s o l af r e r e 一案对第三人和契约债务人 的责任性质作了说明。园这些案例的说明共同构成了侵害债权制度的重要内容， 法国判例学说也正是在重新解释合同相对性理论的基础上，逐步建立了第三人侵 害债权制度。 和德国法学家相比，法国并没有要求侵害债权的行为一定要以违反善良风俗的 方法为之。其原因在于法国学者认为合同相对性仅指合同于当事人之间发生效力， 合同所产生或转移的权利包括对物权和对人权，而这些权利可为第三人所侵害 。 他们将合同效力分为对内对外两种，并将合同相对性解释为合同当事人之间的效 力，而合同对外的效力像所有权一样具有绝对性，应该受到普遍尊重并可能受到 第三人的侵害。这种效力划分理论，由于其简单易用，所以也为部分学者接受作 为在维护债权相对性的前提下第三人应当承担侵害债权责任的理由。仅从划分的 逻辑架构来讲，这种内外效力划分的逻辑虽旨在为避免与债权相对性冲突，但实 质上却给债权冠以绝对权和相对权的双重性质，及债权相对人为特定人和不特定 第三人的双重标准，简言之，债权在表现为对外效力时与物权无异，则相对性与 绝对性的冲突还是无法依靠此解决。 民安：现代法国侵权责任制度研究，法律出版社2 0 0 1 年版，第8 6 页。 o 罗结珍译：法国民法典，中国法制出版社