（宪法学与行政法学专业论文）行政诉讼第三人立法研究.pdf

行政诉讼第三人屯法研究 摘要 行政诉讼第三人是指同提起诉讼的具体行政行为和法院审判的诉讼结果有利 害关系，而申请参加诉讼或法院通知参加的原、被告以外的公民、法人和其他组 织。行政诉讼第三人立法研究十分必要并且极具可行性。重构行政诉讼第三人立 法对指导我国行政诉讼实践有重大意义，有利于行政机关规范自身行政行为，建 立有限政府；有利于维护公民的合法权益；同时也便于人民法院及时正确的审理 行政案件。我国现行法律对行政诉讼第三人的立法规定的缺陷主要表现在：行政 诉讼立法宗旨出现偏差；行政诉讼法应有的立法原则表述不明；行政诉讼第三人 实体立法规定存在缺陷；行政诉讼第三人参加诉讼的程序设计存在缺陷；行政诉 讼立法技术有待改进。造成行政诉讼第三人立法缺陷的原因主要有历史因素、法 律因素以及理论因素。首先，历史因素。我国传统的德主刑辅观念以及西方程序 工具主义思想传入的影响。其次，法律因素。我国的权限立法存在冲突规定，特 定行政权限划分缺失。再次，理论因素。我国理论界对行政诉讼第三人的理论研 究分歧较大，对行政诉讼第三人的范围界定、类型划分、法律地位等研究莫衷一 是。完善行政诉讼第三人立法的构想有：明确“保护公民合法权益”为首要立法 目的；明确行政诉讼当事人地位对等原则，确立权利处分原则和行政诉讼程序参 与原则；完善行政诉讼第三人的实体立法规定，包括将“具体行政行为”和“诉 讼结果”作为共同连接点，合理界定“利害关系”涵义，确定行政主体可以作为 第三人参诉，行政诉讼第三人类型化，明确第三人的诉讼权利和法律地位，完善 组织立法化解权限冲突；重构行政诉讼第三人参诉程序，扩大行政诉讼第三人参 诉方式，明确第三人的举证规则，完善行政诉讼第三人诉讼权利救济；规范化行 政诉讼第三人的立法技术。 关键词：行政诉讼第三人；实体立法；程序立法；立法技术 i l 硕：l ：学位论文 a b s t r a c t t h em e a n i n go ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni st h a tt h ec i t i z e n s ，l e g a l p e o p l ea n do t h e ro r g a n i z a t i o n s ，w h oh a v es t a k e sw i t ht h ec o n c r e t ea d m i n i s t r a t i v e a c t i o n s ，c a l la p p l i c a t et oj o i ni nt h es u i t st h a ta r ec a r r y i n go n t h ec o u r t s a r ea l s oh a v e t h er i g h t st on o t i c et h e mt o p a r t i c i p a t ei nt h es u i t s t h es t u d yo ft h et h i r dp a r t y s l e g i s l a t i o ni na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni sv e r yn e c e s s a r ya n df e a s i b l e m a k i n gt h et h i r d p a r t y sl e g i s l a t i o ni na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o np e r f e c ti si m p o r t a n tf o rp r a c t i c e i ti s c o n d u c i v et os e l f - r e g u l a t et h ee x e c u t i v ea d m i n i s t r a t i v ea c t s ，i no r d e rt oe s t a b l i s ha l i m i t e dg o v e r n m e n t i ti sa l s oc o n d u c i v et os a f e g u a r d i n gt h el e g i t i m a t er i g h t sa n d i n t e r e s t so fc i t i z e n s a tt h es a m et i m e ，a d m i n i s t r a t i v ec a s e sa r eb r o u g h tt ot r i a li na t i m e l ym a n n e ra n dc o r r e c t l y t h ee x i s t i n gl a wi sv e r yi m p e r f e c t t h el e g i s l a t i v e p u r p o s eo fa d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g si sd e v i a t i o n t h ev a l u eo fj u s t i c ei sl o s t t h e l e g i s l a t i v ep r i n c i p l e s o fa d m i n i s t r a t i v ep r o c e d u r el a wa r en o tb e s e tu p ，w h i c hw i l l b r i n ga d v e r s ee f f e c t st ou s t h es u b s t a n t i v el a w sa r ei m p e r f e c t w ec a n te x p l a i n et h e c l e a r l yt h et h i r dp a r t i e s r i g h t sa n do b l i g a t i o n s t h ep r o g r a m so ft h es y s t e mo ft h et h i r d p a r t yi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o na r ei m p e r f e c t w en e g l e c tt h ep r o c e d u r ev a l u e so f a d m i n i s t r a t i v ep r o c e d u r el a w t h el e g i s l a t i v et e c h n o l o g ym u s tt ob ei m p r o v e d f a s t t h ec o m p l e t el e g i s l a t i v es y s t e mi sn o tf o r m a t i o n b ya n a l y z i n gt h eq u e s t i o n si tc a n b ef o u n dal o to fr e a s o n s f i r s t ，i th a sh i s t o r i c a lr e a s o n s t h et r a d i t i o n a lc o n c e p to fd e s v o e u xp r i n c i p a lp u n i s h m e n t sa n dt h i n k i n g so fl e g i s l a t o r sa f f e c tl e g i s l a t o r s c o n c e p t s s e c o n d ，i t h a s l e g a lr e a s o n s t h eo r g a n i c l a wu n a b l et o a d a p t t os o c i a l d e v e l o p m e n t m o r ea n dm o r ec o n f l i c t sa p p e a rb e t w e e ne x e c u t i v ep o w e ra n dj u d i c i a l p o w e r t h i r d ，t h e r ea r et h e o r e t i c a lr e a s o n s ，a st h e r ei s n os a m ev i e w si nt h e o r e t i c a l c i r c l e s t h ea u t h o rp o i n t so u tt h a tt h ep r o b l e m se x i s t i n gi nt h es y s t e mo ft h et h i r dp a r t y o ft h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nh a v eb e e nr e c o g n i z e db yt h ep l a i n so ft h et h e o r ya n d p r a c t i c e t h r o u g ht h ea b o v e m e n t i o n e ds t u d i e s ，t h ea u t h o rp u tf o r w a r dt h ei d e ao f l e g i s l a t i o n f i r s t ，p r o t e c t i n gt h el e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t so fc i t i z e n si st h ef i r s t p u r p o s et oa d m i n i s t r a t i v ep r o c e d u r el a w s e c o n d ，p u tt h et h ep r i n c i p l eo fe q u a l i t y , t h e r i g h tt od i s p o s eo f o n e si n t e r e s t s ，a n dt h ep r i n c i p l eo fp a r t i c i p a t i o ni n t oa d m i n i s t r a t i v e p r o c e d u r el a w t h i r d ，w em u s tw r i t et h ep r i n c i p l eo f s p e c i f i cp r o v i s i o n si n t ot h el a w t h en o v e li d e a sa r ei n d i c a t e db yc h a n g i n g t h ei n t e r e s t sl i n k e dt ot h ec o n c r e t e a d m i n i s t r a t i v ea c tw h i c hi ss u e dt ot h ec o u r t t o t h ei n t e r e s t sl i n k e dt ot h ej u d g e m e n to f 1 i i 行政诉讼第三人立法研究 t h ec o u r t a n dt h es c o p ee x p a n d a t i o no ft h et h i r dp a r t yo ft h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n w h i c hi sa p p l i c a b l et ot h ea d m i n i s t r a t i v eo r g a n s t h ec o n c e i v e m e n ti st h ep e r f e c to ft h e c l a s s i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yo ft h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n t h es e c o n d c o n c e i v e m e n ti st h e s c o p ee x p a n d a t i o no ft h e t h i r dp a r t yo ft h ea d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o nw h i c hi sa p p l i c a b l et ot h ea d m i n i s t r a t i v eo r g a n s t h et h i r dc o n c e i v e m e n ti s t h ep e r f e c to ft h ej u d i c i a ls t a t u so ft h et h i r dp a r t yo ft h ea d m i n i s t r a t i v e li t i g a t i o n e x p a n s i o no fa d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sa g a i n s tt h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o ni so n eo ft h em e t h o d s t h er u l e so fe v i d e n c eo ft h et h i r dp a r t ym u s tb e c l e a r e d w ea l s om u s tt oi m p r o v et h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nr i g h t so fat h i r dp e r s o n a c t i o nr e l i e f a tl a s t ，l e g i s l a t i v et e c h n o l o g ie sm u s tb es t a n d a r d i z e d k e yw o r d s ：t h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ；l e g i s l a t i v et e c h n o l o g y ； s u b s t a n t i v el e g i s l a t i o n ；p r o c e d u r a ll e g i s l a t i o n 湖南大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究 所取得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究 做出重要贡献的个人和集体，均己在文中以明确方式标明。本人完全 意识到本声明的法律后果由本人承担。 作者签名： 割禺镇 日期：加7 年溯伽 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同 意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允 许论文被查阅和借阅。本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部或 部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复 制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密团。 ( 请在以上相应方框内打“ ) 作者签名： 导师签名： 丢0 瀑诅 妒 日期：w 年 日期：确年 i 岁月7 日 s 月7 沙日 硕1 j 学位论文 第1 章绪论 1 1 选题背景与意义 1 1 1 选题背景 行政诉讼第三人是指同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，而申请参加诉 讼或者法院通知参加诉讼的原、被告以外的公民、法人和其他组织。国际上，第 三人制度起源于罗马法。诉讼中的第三人就是指拥有不属于原被告利益的第三方 面利益的主体，行政诉讼中也存在第三人。为了保证高效、客观地审理行政案件， 在行政诉讼中设立第三人已经成为国际惯例，只是在第三人的范围上，由于各国 行政诉讼进行司法审查的范围不同而有所不同。放松对第三人参加行政诉讼的资 格限制是现代民主、法治发展的国际性趋势，大多数国家和地区都建立了相对完 善的行政诉讼第三人制度，并在立法活动中给予明确认定。法国的行政诉讼法规 定，凡是对行政决定的撤销或维持有利害关系的人，都有权参加诉讼，一切诉讼 文书，必须通知他们。法国的最高行政法院法第7 9 条规定了对第三人的补救 措施，即：没有参加诉讼的人，如果判决结果损害了其权利，则他可以向原审法 院提起第三人异议；法院审理第三人异议，若认为理由成立，则撤销原判，重新 审理。日本行政诉讼制度规定，法院由于诉讼结果有损于第三者的权利时，依据 当事人或第三人的申请或者依据职权决定，可以让第三人参加诉讼。在日本，行 政机关作为第三人，只是为了提供诉讼材料，以便法院作出客观、公正的判决， 起着帮手的辅助作用，但其他人作为第三人时，则能够进行各种诉讼行为。美国 行政诉讼的第三人，是同原告、被告在利益上并不一致但地位相似的公民和团体， 其参加诉讼的方式有自愿介入和被吸收介入。u j 在我国，行政诉讼第三人制度建设虽然起步较晚，但是已经具备了基本的立 法规定。我国行政诉讼法第2 7 条规定：“同提起诉讼的具体行政行为有利害 关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加诉讼。 最高人民法院 司法解释第2 4 条规定：“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人， 其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起 诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”这些规定创立了我国的行政诉讼第三 人制度。理论界，学者们针对行政诉讼法对于第三人的规定，对行政诉讼第三人 。罗马法承认对他人的诉讼有利益关系的第三人，可以申请参加诉讼以及上诉或声明不服。 。法国行政诉讼第三人的范围较广，不限于行政决定直接作用的相对人，切受到行政决定影响的人，均 可以作为第三人参加诉讼。法国行政诉讼特点之一是第三人参加诉讼的数量大大超过民事诉讼，这一方 面说明了行政机关决定影响的广泛性，另一方面也说明了行政诉讼设立第三人制度的必要性。 1 行政诉讼第三人t 法研究 制度进行了一系列的理论研究，分别在行政诉讼第三人的界定标准、法律地位、 类型划分、参诉程序等方面留下了较为深刻的见解和意见，为我国行政诉讼第三 人制度的完善奠定了坚实的基础。但是从1 9 8 9 年行政诉讼法颁布实施至今， 我国行政诉讼第三人制度的法律规定一直不能尽如人意。从立法上来看，行政诉 讼法对行政诉讼第三人的相关规定仅见于该法第2 7 条。虽然，最高人民法院 于1 9 9 1 年作了关于贯彻执行 若干问题的意见( 试 行) 的司法解释，其中第2 1 条对行政诉讼法第2 7 条作了解释，将“利害关 系”界定为“法律上的权利、义务关系”，但是仍无法应用于具体问题。随后该试 行意见已被废止，最高人民法院于2 0 0 0 年又作出了关于贯彻执行 若干问题的解释，该解释对行政诉讼第三人参加诉讼有很多的 补充规定，这些规定对司法实务中关于第三人参加诉讼可以起到一定的指导作用， 尤其是第9 7 条规定。但是所有这些规定反映不出行政诉讼第三人参加诉讼的更 具体的程序，诉讼地位以及受裁判结果影响的程度等内容，司法实践中第三人存 在主体类型的区别，各类型的第三人应有不同的界定标准，和不同的诉讼参加程 序，诉讼地位以及受裁判结果影响的程度等一系列问题。在理论界，对行政诉讼 第三人的研究与立法不能同步。我国行政诉讼法的研究本身起步时间晚于其他法 律学科，对行政诉讼第三人制度的研究更是少之又少。在各类相关研究著作中， 罕见第三人的内容。有关第三人制度的研究也往往不能有效深入，形成完整的理 论体系指导立法和实践。总之，从行政诉讼第三人制度的萌芽、发展及完善的过 程来看，该制度具有重要的理论价值和实践价值。 1 1 2 选题意义 首先，行政诉讼第三人立法的明确有利于我国推进依法行政，建立有限政府。 依法治国，建设社会主义法治国家是我们党的治国方略，由宪法所明确规定。在 现代社会中，行政权作为公权力的一种，具有扩张性与侵害性，必须建立相应的 制约机制，对其进行合理的规制与事后的监控，这也是法治国家的关键所在。【2 j 法治的最终目的就是要以法律来保障实现公共利益、确保公民合法利益不被为官 者所侵害。随着国家政治体制改革的逐步深化，依法治国、依法行政理念逐渐成 为现代政府行政管理的基本原则。而依法行政基本要求之一就是“合法行政、权 责合一，即行政机关违法或者不当行使职权，应当依法承担法制责任。任何公民 的利益受到行政机关行政行为的侵害时，都有权利运用司法救济途径来维护自己 行政诉讼法第2 7 条：同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以 作为第三人申请参加诉讼，或名由人民法院通知参加诉讼。 。关于贯彻执行 若十问题的解释第9 7 条：人民法院审理行政案件，除依 照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。这一规定明确行政诉讼第三人町以参照民事 诉讼第三人立法规定适用。 2 硕j ：学位论文 的合法权益。引入行政诉讼第三人制度，也有利于行政机关在执法过程中不能任 意自由裁量，损害相关人的权益，从而促进依法行政。有利于监督行政机关依法 行政，实现行政法治。如前述，诉讼作为救济手段，将与具体行政行为有利害关 系的第三人纳人其中，保证了诉讼正义的实现。顶诉讼结果的正义有利于监督行 政主体纠正自身错误，并反作用于行政机关行政行为的作出，促进实现行政法治。 同时，在解决行政机关权限问题上，也有一定的进步意义。 其次，完善行政诉讼第三人立法，可以明确行政诉讼第三人的权利，保护其 正当权益。行政诉讼第三人确立的重要性正是由其功能支撑和架构的。也就是说， 正是这种基石性的支撑和架构，使本文对第三人确定标准的研究有了现实的需求 和意义。由于第三人同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，对案件事实有不同 程度的了解，是本案的知情人，所以，让第三人参加诉讼，就可以使他们在诉讼 中为维护自己的权益提供证据、参加辩论，充分陈述自己的意见，这就有利于法 院查清案情，从而更加全面地审查具体行政行为的合法性，作出正确的裁判。有 利于维护与法院裁判结果有利害关系的公民、法人或者其他组织的合法权盆使他 们获得良好的、及时的司法救济。同时，在法院对被诉具体行政行为的效力判决 维持或改变等结果，有可能对其利益带来影响时，赋予这些利害关系人妇诉讼， 行使陈述、申辩权、提供证据或上述权等一系列诉权，是司法公正程序的基本要 求，体现司法保障更广泛的权利主体( 包括第三人) 诉权的法治理验。 再次，有利于人民法院准确及时审理行政案件。第三人参加诉讼，说明该诉 讼关系不是单纯的诉讼关系，而是多重的诉讼关系，如果法院仅对多重诉讼关系 的一面作出解决，则并未对该诉讼作出最终的解决，不仅会引起相关联的重复诉 讼，影响案件审理的及时性，而且可能产生相互矛盾和冲突的判决，影响案件处 理的正确性、合法性和公正性。第三人参加诉讼后，将有关联的纠纷统一加以解 决，可以实现诉的合并审理，节省人力、物力和财力，避免当事人受讼累之苦， 有利于简化诉讼程序，节约司法资源，提高司法效率，同时也有助于法院查明和 审结案件，避免在同一事件或者同一类事件中作出前后矛盾的裁判，从而有利于 司法权威的树立。 此外，笔者将行政诉讼第三人立法作为毕业论文选题，是因为立法的目的是 解决实际生活中出现的问题，行政诉讼第三人立法最终是要为公民服务的。人们 对行政诉讼第三人的了解，还需要一个由浅入深的过程。目前我国的理论界争议 不断，且仅停留在对具体词句的一般描述上。因此，笔者希望通过对问题的分析， 以求能够推动行政诉讼第三人的立法进程。 行政诉讼第三人、 注研究 1 2 国内外研究现状 1 2 1 国外研究现状 行政诉讼第三人制度是行政诉讼中的一项重要制度，也是极具理论意义和实 践价值的个重要问题。国外对这- $ u 度的研究已较为完备，主要体现在大陆法 系国家，尤以德国和日本为主，已形成完善立法体系。 行政诉讼第三人的概念。德国法律上的行政诉讼第三人概念( 德国法上称之 为传唤第三人) 集中体现在1 只要诉讼尚未具既判力的终结或诉讼系属于上一审 级，法院可依职权或根据裁判影响其权益之人的请求，传唤第三人参加诉讼。2 第三人对争议的法律关系介入如此之深，以致判决必须考虑到他的利益一起作出 时，必须传唤其参加诉讼( 必要传唤) 。又如“被传唤参加入的诉讼权利： 在一个参加人的请求内，被传唤参加入可以行使独立的攻击和防御手段，参加所 有的诉讼活动。仅当被传唤人属必须传唤的，他才可提出与诉讼请求不同的其他 请求。【3 】日本行政诉讼第三人的含义包含在：1 因诉讼结果致侵害第三人之权利时， 法院得因当事人或该第三人之申请或依职权，以裁定使第三人参加诉讼。2 法院 在为前项裁定前，应事先听取当事人及第三人之意见。3 为第一项申请之第三人， 对于驳回其申请之裁定，得提起即时抗告。4 依第一项参加诉讼之第三人，准用 民事诉讼法第6 2 条之规定( 按：必要之共同诉讼人之地位) 。5 依第一项规定由 第三人请求参加时，准用民事诉讼法第6 8 条之规定( 按：参加人之参与诉讼) 。 同时，日本行政诉讼第三人包括行政机关：1 法院认为其他行政机关有参加诉讼 之必要时，得因当事人或该行政机关之申请或依职权，以裁定命该行政机关参加 诉讼。2 法院在为前项裁定前，应先听取当事人及该行政机关之意见。3 依第一项 参加诉讼之行政机关，准用民事诉讼法第6 9 条之规定。法国行政诉讼第三人的范 围较广，不限于行政决定直接作用的相对人，一切受到行政决定影响的人，均可 以作为第三人参加诉讼。【4 】美国行政诉讼的第三人，是同原告、被告在利益上并 不一致但地位相似的公民和团体。【5 】 行政诉讼第三人的范围。德国行政诉讼第三人采用“简单传唤”规定，大致 界定了行政诉讼第三人的范围，另外，行政法院法第6 5 条第2 款即“必要传唤 条款，实际上规定了必要诉讼第三人。德国学者弗里德赫尔穆胡芬列举了必要 传唤的一些最重要的情形，如“在针对带有直接双重效力的行政行为的诉讼中， 尤其是在针对建筑或者污染物排放保护法上的许可的诉讼中，传唤受益人，以及 传唤与一个禁令有直接利害关系的第三人。【6 】又如“在关于由原告申请的建筑监 督措施的诉讼中，传唤监督措施的相对人，例如：土地所有人，但不是取得人。 m 】法国行政诉讼第三人的范围较广，不限于行政决定直接作用的相对人，一切受 到行政决定影响的人，均可以作为第三人参加诉讼。美国行政诉讼的第三人，是 4 硕- i ：学位论文 同原告、被告在利益上并不一致但地位相似的公民和团体。 行政诉讼第三人的种类。各国的行政诉讼法对行政诉讼第三人的分类比较明 晰，具体表现在：德国学者弗里德赫尔穆胡芬将其分为简单传唤( 选择性传唤) 之第三人和必要传唤之第三人两种类型。胡芬指出，“如果第三人在一个有争议的 法律关系中介入极深，以至于判决对于他们而言，也只能统一作出时，这时的传 唤就是一种必要传唤。这种情形也就是：只有通过判决同时直接或强制性地形成、 确认或变更第三人的权利，法院才可能有效的作出判决。 【6 】这里说的是必要传唤 之第三人。“除了依据行政法院法第6 5 条第2 款进行传唤，只要诉讼尚未具有既判 力地终结，或者尚未拘束于上一审级，法院还可以传唤权益会受到判决影响的其 他人( 简单传唤或选择性传唤) 。但此处的前提也是：案件中涉及的，必须是被 传唤人自己的私法或者公法上的权益。也就是说，纯粹为了第三人的权利或其权 利反射的普通上诉是不够的回。1 6 j 这里说的是简单传唤( 选择性传唤) 之第三人。 日本将行政诉讼第三人划分为两类：第三者参加诉讼之第三人与行政机关参加诉 讼之第三人。日本学者盐野宏将日本法上的行政诉讼第三人分为“第三人诉讼参 加之第三人 和“行政厅诉讼参加之第三入 两类。“行政案件诉讼法作为撤 销诉讼中的参加制度，规定了如下两种：由于诉讼的结果，其权利将受到侵害的 第三人参加进行中的诉讼程序的第三人诉讼参加；撤销诉讼的被告以外的行政厅 参加诉讼程序的行政厅诉讼参加。 【7 】 行政诉讼第三人的法律地位。在德国，通常参加之第三人因其法律上的利益 将受到裁判的影响，其所为诉讼行为，以直接关系其本身利益为限。而有关当事 人间的诉讼标的及诉讼程序，仍受当事人声明之拘束。第三人在当事人申请的范 围内，可以为独立攻击或防御方法及一切诉讼行为。也就是说，通常参加之第三 人受当事人所提诉讼标的之拘束，不得提出与之不同的实体申请。但对事实上及 法律卜的丰张或诉讼程序申请，可以独立进行，不受当事人诉讼行为限制。其参 加诉讼时已进行的诉讼行为，第三人无权要求重新进行。通常参加之第三人受裁 判效力之拘束，以其法律上的利益受裁判影响的范围内为限。通常参加之第三人， 对下级法院的裁判，在其法律上的利益受到影响的范围内，可以独立提起上诉。 如果裁判已经生效，符合再审条件的，亦可申请再审。【8 j 必要参加之第三人可以 为任何诉讼行为，也可提出与当事人不同的实体申请。对于其参加诉讼时已进行 的行为，有权请求重新进行。当事人对于诉讼标的及诉讼程序的处分，须经其同 意始发生效力。必要参加之第三人当然受裁判效力之拘束。【8 】日本第三人作为诉 讼参加第三人的情形，参加诉讼之第三人“具有准同于必要的共同诉讼中的共同 诉讼人的地位，但由于其并不对当事人具有独立的请求，故此，其性质被认为类 。例如：在反对“脱农舞表演禁令的诉讼中，不传唤某个女演员。参见：德国弗里德赫尔穆胡芬著行 政诉讼法( 第5 版) ，莫光华译，刘飞校，法律出版社2 0 0 3 年7 月版，第1 8 6 页。 5 行政诉讼第三人口泫研究 似于共同诉讼的辅助参加。 【7 】行政机关作为诉讼参加第三人的情形，参加诉讼的 行政机关“在诉讼中具有准同于辅佐参加人的地位 0 p j 行政诉讼第三人参加诉讼的程序。德国的行政诉讼第三人参诉方式有两种。 经行政法院裁定，第三人方可参加诉讼。除了行政法院依职权决定第三人参加诉 讼，第三人也可申请要求参加诉讼。在第三人申请要求参加诉讼时，原当事人无 权对其提出异议，行政法院对必要参加之第三人，有义务命该第三人参加诉讼， 而对普通参加之第三人，则可自由裁量是否准许其参加诉讼。行政法院关于第三 人参加诉讼的裁定不可抗辩，第三人收到裁定时立即生效，具备第三人之法律地 位。【1 0 】在日本，第三人参加诉讼的方式有三种。须经法院决定，第三人方可参加 诉讼。法院可依职权决定第三人参加诉讼，也可应当事人或第三人申请，而决定 是否准予第三人参加诉讼。第三人申请参加诉讼被驳回的决定，第三人可以抗告。 对于当事人申请第三人参加诉讼被驳回的，可否抗告，学者间无一致见解，也无 判例可循。【l0 】各国在行政诉讼第三人立法上的完备，同时也是第三人权利得到明 确，无论何时权利受到侵犯，均可依据行政诉讼法有关规定获得司法救济。美国 行政诉讼第三人参加诉讼的方式有自愿介入和被吸收介入。 1 2 2 国内研究现状 我国理论界对行政诉讼第三人制度存在的问题已经有了充分的认识，并且已 有很多学者致力于对现有问题的研究解决，形成了比较成熟的观点。比如对人民 法院没有解决行政权限争议的权力，因而涉及权限争议的行政机关不能作为第三 人的问题，有学者提出设置机关诉讼类型来解决行政权限争议。而我国司法实践 也有了对第三人制度进行司法改革的可喜成果，2 0 0 0 年新司法解释就有模糊原告 与第三人界限，拓展保护受具体行政行为影响的利害关系人的范围的趋势。具体 来说我国行政诉讼第三人制度的研究动态可以总结以下几点： 行政诉讼第三人的概念。关于行政诉讼第三人的概念，学术界通常的表述主 要有以下几种：其一，行政诉讼第三人，是指同被诉具体行政行为有利害关系， 经申请或法院通知，参加到业已开始的诉讼进程中来的公民、法人或其他组织； jo 】其二，行政诉讼第三人是指同提起行政诉讼的具体行政行为有利害关系，为了 维护自己的合法权益而参加诉讼的个人或组织；其三，行政诉讼第三人是指在行 政诉讼中，同原被告争议的具体行政行为或者诉讼结果有利害关系的公民、组织， 自己申请参加诉讼，或者由人民法院通知，参加到业已开始的诉讼进程中来的个 人或组织。】其四，有学者认为，由于行政诉讼的客体和标的将不可避免的扩大 到具体行政行为以外的行政法律关系，将行政诉讼第三人限定为与被诉的具体行 政行为有利害关系的个人或组织似有不妥，因此，行政诉讼第三人应定义为“同 争议的行政法律关系( 或诉讼结果) 有利害关系，依法申请或经人民法院通知， 6 硕l ：学位论文 参加到业已开始的诉讼进程中来的个人或组织”。1 1 2 j 行政诉讼第三人的构成要件。关于行政诉讼第三人的构成要件，学术界有： “三要件说 、“四要件说 、“两要件说 、“新三要件说 、“新四要件说 等。 “三要件说”：( 1 ) 第三人与本诉所争议的诉讼标的具体行政行为有直接的 利害关系；( 2 ) 第三人须是参加到他人诉讼中来的公民、法人或其他组织；( 3 ) 第三人在法律上有独立的法律地位。【lo 】“四要件说”：( 1 ) 与提起诉讼的具体行 政行为有利害关系；( 2 ) 相对于原被告而言，是与被诉具体行政行为有利害关系 的其他公民、法人、其他组织或行政机关；( 3 ) 在诉讼期间参加诉讼；( 4 ) 申请 参加诉讼或者由法院通知参加诉讼。【l3 】第三种表述亦为“四要件说9 9 9 但内容有所 区别，包括：( 1 ) 行政诉讼第三人参加诉讼的根据，是同提起诉讼的具体行政行 为有利害关系( 包括直接的利害关系和间接的利害关系) ；( 2 ) 行政诉讼第三人参 加诉讼的目的是为了维护自己的合法权益；( 3 ) 行政诉讼第三人参加诉讼的时间， 必须是在他人诉讼已经开始，终局判决做出之前；( 4 ) 行政诉讼第三人参加诉讼 的方式，是由自己申请或人民法院通知而参加。【1 4 j 第四种表述为“两要件说”，即 ( 1 ) ：实质要件。它是指同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，即与本诉的诉 讼标的有利害关系。( 2 ) 程序条件。它是指经申请或法院通知，在本诉开始后审 理终结前参加诉讼。第三人参加诉讼，必须以本诉正在进行为程序前提，本诉尚 未开始或者已经结束，都不存在第三人问题。第三人参加诉讼，可以是提出申请 经法院同意，或者由法院依职权决定。【l5 】第五种表述为“新三要件说，即：( 1 ) 同被诉具体行政行为有利害关系；( 2 ) 在行政法律关系中处于行政管理相对人的 地位；( 3 ) 经本人申请或人民法院通知参加诉讼。【】6 】此外还有一种另外的四要 件表述，即：( 1 ) 行政诉讼第三人是原被告之外的公民、法人或者其他组织。可 以是一个，也可以是数个，即第三人主体具有多样性；( 2 ) 行政诉讼第三人是同 提起诉讼的具体行政行为有利害关系的人；( 3 ) 行政诉讼第三人的存存是以他有 行政法上的权利义务为前提；( 4 ) 行政诉讼第三人参加诉讼的目的在于维护自己 独立的合法权益。【1 7 】等等。上述各种表述从表面上看，并无本质区别，但在具体 的阐释上却不尽相同。需要指出的是，行政诉讼第三人的本质特征在于与其他当 事人业已产生争议的行政法律关系( 或同诉讼结果) 具有利害关系，其他条件均 是次要的或处于从属地位的。 关于利害关系的界定。如何理解“利害关系 ，学术界的认定观点主要有六种： 其一，行政诉讼法所称的“利害关系 仅限于直接利害关系。【lo 】其二，“利害关 系 一般指有直接利害关系，即具体行政行为时期权利义务发生变化的直接原因。 【16 】其三，“利害关系是指与被诉具体行政行为有法律上的权利义务关系，它包括 直接的和间接的利害关系。【17 】其四，行政诉讼第三人的条件之一，是相应公民、 7 行政诉讼第二三人口法研究 法人或者其他组织同被诉的具体行政行为有“利害关系 。 1 8 1 其五，“利害关系 不仅包括与被诉具体行政行为有法律上的直接利害关系，而且还包括与被诉具体 行政行为有间接的利害关系。【19 j 其六，最高人民法院行政诉讼法司法解释( 试 行) 第2 1 条把“利害关系”解释为“有法律上的权利义务关系”，该规定表明了 所谓的“利害关系”只能是法律上的权利义务关系，而不能是事实上的利害关系。 【2 0 】上述各种观点的主要区别在于：作为第三人本质特征的“利害关系是直接利 害关系还是间接利害关系，使法律上的利害关系还是一般关系，是权利义务关系 还是事实上的利害关系，是与诉讼客体和标的的利害关系还是与诉讼结果的利害 关系。事实上，要对各种利害关系做出准确的界定是非常困难的。 行政主体成为行政诉讼第三人的可能性。行政主体是否可以或有无必要作为 行政诉讼第三人参加诉讼，学术界的看法主要观点有下述九种：其一，行政诉讼 法第2 7 条规定的“公民、法人或者其他组织只是行政相对人的一个代称，应 包括行政主体，行政主体可以作为行政诉讼第三人参加诉讼。【1 9 其二，对原告统 一行为做出与被告互相矛盾决定而又不与被告存在领导关系的行政机关是必须参 加诉讼的第三人。【1 8 】其三，应当将某些行政机关纳入行政诉讼第三人的范围。【2 1 】 其四，作为行政主体的行政机关不能作为第三人参加诉讼，不具有行政诉讼第三 人资格。但行政机关或其他国家机关如果处于被管理地位时，即可在行政诉讼中 享有第三人资格。其五，作为行政主体的行政机关，在一定的行政诉讼法律关系 中，也应赋予其第三人资格，这样才有利于行政诉讼目的的实现。【l6 】其六，行政 机关不能作为行政诉讼第三人。( 1 ) 行政机关不具备作为第三人的法定条件；( 2 ) 以“越权审批而造成原告损失”作为设定行政机关为第三人的前提条件在审判实 践中无可行性；( 3 ) 行政诉讼法第2 7 条所列举的法人和其他组织不含行政机 关；( 4 ) 行政审判审查裁判的对象是被告的被诉具体行政行为，而不是第三人的 未被起诉的具体行政行为。【2 2 】其七，当一个行政主体作为另一个行政主体的管理 相对人，即以民事主体身份出现时，再涉及裁判职权争议的前提下，行政主体可 以作为行政诉讼第三人。涉及两个行政主体做出相互矛盾的决定，导致相对人对 其中一个行政机关起诉的，另一机关主动要求以第三人身份参加诉讼的，法院应 当裁定驳回；法院通知其作为第三人参加诉讼的，该行政主体不能提出与职权有 关的基本诉讼主张，它只能支持原告的主张，并在必要的时候证明自己行为的合 法性。【2 3 j 其八，国家机关成为行政诉讼第三人，必须在特定的行政法律关系中丧 失国家机关的法律身份，必须是完全意义上的法人，并不得与执行公务的职权行 为有关。【2 4 】其九，行政诉讼第三人不可能在行政法律关系中充当行政主体，而只 能是相对人，即在行政法律关系中相对人的身份决定了其在行政诉讼中可以作为 利害关系人( 原告抑或第三人) 获得司法保护。【2 0 】 硕l 一学位论文 行政诉讼第三人参加诉讼的时间。对行政诉讼第三人参加诉讼的时间，一般 说来应当是诉讼开始以后，判决做出之前。但这里的判决是指一审判决还是包括 二审判决，在实践中有不同理解。其一，从理论上考察，第三人参加诉讼的时间 应理解为终审判决之前，即在二审做出终审判决之前，第三人仍可以申请参加诉 讼。其二，第三人参加诉讼，只能在一审判决做出之前。【r 7 】其三，一审程序和二 审程序只是同一完整诉讼程序的两个阶段，只要一审判决没有生效，第三人随时 可申请参j n - 审诉讼。这样做有利于二审法院查清案件事实，对一审判决做出客 观正确的评价，避免损害第三人的利益。【2 3 j 行政诉讼第三人的种类。依据不同的标准，学术界对行政诉讼第三人的种类 划分主要有以下几种：其一，行政诉讼第三人与民事诉讼第三人一样，也可分为 有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人两种类型。【l l 】其二，行政诉讼第 三人只有一种，不存在有独立请求权的第三人。【l l j 其三，可以根据第三人与提起 行政诉讼的具体行政行为有无直接利害关系，把行政诉讼第三人分为有直接利害 关系的第三人和仅有间接利害关系的第三人。【1 4 j 其四，行政诉讼第三人制度源于 民事诉讼第三人制度，但是行政诉讼第三人不存在“有独立请求权”和“无独立 请求权 的划分，这是行政诉讼第三人与民事诉讼第三人的区别所在。根据第三 人与案件处理结果的利害关系程度，可将行政诉讼第三人分为三种类型，即：必 然性利害关系第三人、或然性利害关系第三人、预决性利害关系第三人。 2 4 1 其五， 根据行政诉讼的基本原理，结合行政诉讼实际特点，以第三人与被诉具体行政行 为的利害关系为标准，可将行政诉讼第三人作如下分类：( 1 ) 权利关系第三人； ( 2 ) 义务关系第三人；( 3 ) 事实关系第三人。【2 副 行政诉讼第三人的法律地位。对于行政诉讼第三人的法律地位，学术界主要 有如下几种表述：其一，第三人基于与被诉具体行政行为有着直接利害关系，以 自己的名义，为维护自身的合法权益而参加诉讼，其在诉讼中麻具有独立的诉讼 地位，即其既不是原告，也不是被告；既不依附于原告，也不依附于被告。1 2 5 j 其 二，由于第三人的主张不同，决定了他对原诉当事人的态度有不同的倾向性，因 而其在诉讼中的法律地位也有所不同。一般有四种情况：( 1 ) 要求撤销或者变更 具体行政行为。在这种情况下，第三人实际上是站在原告一边，将行政机关作为 被告，处于原告的诉讼地位。( 2 ) 要求维持具体行政行为。在这种情况下，第三 人虽然站在被告一边反对原告，但他仍不是被告，而是有独立资格的诉讼参加人。 ( 3 ) 既反对原告有反对被告，提出自己独立的诉