（民商法学专业论文）论物权请求权的消灭时效问题.pdf

中文摘要 关于物权请求权是否适用消灭时效的问题，各国民法存有多种立法例，理论 上亦是众说纷纭。物权请求权不同于债权请求权，有其特殊的性质，是一种独立 的请求权同时，消灭时效的客体理论上一般是指请求权，由其是债权请求权。 鉴于物权请求权与物权的特殊关系和物权保障的绝对性，物权请求权是否适用消 灭时效就成为时效制度中争议最大的一个问题。本文主要通过对物权请求权自身 性质、物权请求权与物权的关系、消灭时效的客体等方面对物权请求权是否适用 消灭时效问题进行了探讨研究，得出物权请求权应当适用消灭时效的结论并且 在这个前提之下，针对各种类型的物权请求权进行分析，认为妨害排除请求权、 妨害预防请求权不适用消灭时效制度。丽除此之外的包括所有物返还请求权和恢 复原状请求权等其他物权请求权，尤其是已登记不动产的返还请求权，应当适用 消灭时效制度。 关键词：物权；物权请求权；债权请求权；消灭时效；妨害排除请求权； 妨害预防请求权；所有物返还请求权；恢复原状请求权； a b s t r a c t t h e r ea r es e v e r a lf o r m a t so f1 鲫y _ n l a l 【i n g sa b o u tw h e t h e rt h ep e t i t i o nr i g h to v e r t h i n g ss h o u l de l i m i n a t ef o rt h en e g a t i v ep r e s c r i p t i o n , a n d d o e si nt h et h e o r e t i c a s 锄i n d e p e n d e n tp e t i t i o nr i g h t t h ep e t i t i o nr i g h to v e rt h i n g sh a si t so w ns p e c i a l c h a “m ：t e ：ra n di sd i f f e r e n tf r o mt h ep e t i t i o nr i g h to ft h eo b f i g a t o r yt i g h t m e a n w h i l e , t h e o r e t i c a l l y , t h e 嘲o c to fn e g a t i v e p r e s c r i p t i o ng e n e r a l l yi s t h ep e t i t i o nr i g h t , p a r t i c u l a r l yt h ep e t i t i o nr i g h t o ft h eo b l i g a t o r yr i g h ti nv i e wo ft h es p e c i a l r e l a t i o n s h i pb c t w o e n t h er e a lr i g h ta n dt h ep e t i t i o nr i g h to v e rt h i n g sa n dt h ea b s o l u t e 删r i t yo ft h er e a lr i g h t , w h e t h e rt h ep e t i t i o nr i g h to v e rt h i n g ss h o u l de l i m i n a t ef o r t h en e g a t i v ep r e s c r i p t i o nh a sb o c o m eo n eo ft h em o s tc o n t r o v e r s i a li s s u e s t h ep a p e r s t u d i e st h ei s s u et h r o u g h 龃a l y z i n gt h ec h a r a c t e ro f t h ep e t i t i o nr i g h to v e rt h i n g s ，t h e r e l a t i o n s h i pb o t - w - 1 1t h er e a lr i g h ta n dt h ep e t i t i o nr i g h to v e rt h i n g s ，a n d t h eo b j e c to f n e g a t i v ep r e s c r i p t i o n e v e n t u a l l yi tr e a c h e st h ec o n c l u s i o nt h a tt h ep e t i t i o nr i g h to v e r t h i n g ss h o u l de l i m i n a t ef o rt h en e g a t i v ep r e s c r i p t i o n u n d e rt h ec o n c l u s i o n , t h r o u g h f u r t h e ra n a l y z i n gt h ev a r i o u sk i n d so ft h ep e t i t i o nr i g h to v e rt h i n g s , t h ep a p e rd e e m s t h a tt h ep e t i t i o n r i g h t o nr e m o v a lo fi n t e r f e r e n c ea n do np r e v e n t i o na g a i n s t i n t e r f e r e n c es h o u l dn o te l i m i n a t ef o rt h en e g a t i v ep r e s c r i p t i o n , w h i l et h ep e t i t i o nr i g h t o nr e c o v e r yo f b d o n g sa n do nr e c o v e r yo f o r i g i n a ls t a t e ，p a r t i c u l a r l yt h ep e t i t i o nr i g h t o nr e c o v e r yo ft h er e g i s t e r o dr e a l p r o p e r t y , s h o u l de l i m i n a t ef o rt h en e g a t i v e p r e s e r i p t i o n k e y w o r d ：t h er e a l r i g h t ；t h e p e t i t i o n r i g h t o v e r t h i n g s ；t h e p e t i t i o n f i g h t o f t h e o b l i g a t o r yr i g h t ；n e g a t i v ep r e s c r i p t i o n ；t h ep e t i t i o nr i g h t o nr e m o v a lo f i n t e r f e r e n c e ；t h ep e t i t i o nr i g h to np r e v e n t i o na g a i n s ti n t e r f e r e n c e ；t h ep e t i t i o nr i g h to n r e c o v e r yo f b e l o n g s ；t h ep e t i t i o nr i g h to nr e c o v e r yo f o r i g i n a ls t a t e ； 2 引言 目前我国台湾地区和大陆的学术界对物权请求权是否适用消灭时效存在较 大的争议存在三种意见。：( 1 ) 肯定说肯定说认为物权的请求权虽然不是纯粹 的债权，但仍然是以特定人的给付为标的的独立的请求权，因此仍然为请求权的 一种如果民法规定消灭时效适用于请隶权，则自然应当包括物权的请求权我 国台湾地区法学家洪逊欣指出。，时效制度创设的目的在于确保法律秩序的安定， 并禁止。睡眠于权利之上之人”滥用权利以招致举证的困难，如果物权请求权不 能脱高基本物权而适用消灭时效，等于承认物权人并不负依诚实信用的观念而妥 善行使物权极物权的请求权的义务，这就会导致溢用权利的后果，也不符合时效 制度的精神( 2 ) 否定说此说认为物权请求权并非是一种独立的请求权，不过 是物权的权能之一种，既然物权不能适用于消灭时效，那么物权的请求权也不适 用于消灭时效，否则将成为有名无实的权利不动产所有人之所有物返还请求权。 仅能园占有入取得时效之完成而消灭，不宜再适用消灭时效之规定。( 3 ) 折衷说 认为由已经登记的不动产物权所生的物权请求权，不易因时效而消灭但是，由 末登记的不动产物权所生的物权请求权，与由动产物权所生的物权请求权，则应 罹于消灭时效也有学者认为物权请求权中，适用诉讼时效的，只是其中的返还 财产请求权和恢复原状请求权此外，物权请求权中的排除妨害请求权，消除危 险请求权和物权确认请求权，依其性质应不适用于诉讼时效。 笔者认为从物权请求权的性质及消灭时效的功能与价值，以及物权请求权与 物权的关系，民法价值追求等各方面考察，物权请求权应当适用消灭时效。但是 这种适用是部分的，物权请求权中的妨害排除请求权，妨害预防请求权不适用消 灭时效制度而所有物返还请求权和恢复原状请求权等其他物权请求权，应当适 用消灭时效制度。与传统的折衷说不同的是，关于已登记不动产的返还请求权， 笔者认为应当适用消灭时效 9 车建华论我国物权请求权诉讼对最制度的立法选择f j 】法擘评论，2 0 0 3 ( 5 ) 3 王喜军；姬翠梅物权请求权与时效制度【j l ，山西衣业大学学报( 社会科擘版) ，2 0 0 6 ( 3 ) 。董学立物权请求权与消灭时效【j 】法擘论坛，2 0 0 5 ，( 0 3 ) 3 一、物权请求权及消灭时效 ( 一) 对物权请求权的立法分析 物权请求权是以德国为代表的大陆法系民法所确立的一项制度，其基于物权 而产生，旨在排除对物权现实或潜在的妨害，回复物权的圆满支配状态的请求权， 具体包括所有物返还请求权排除妨害请求权与预防妨害请求权。 当前我国正在起草物权法，有望于近期提交最高立法机关审议虽然理论界 与实务界就物权请求权的具体类型存在不少争论，但绝大多数人都认为物权法中 应当规定物权请求权制度。 1 大陆法系民法典中物权请求权的定位。 在目前几个主要大陆法系国家或地区的民法典中，物权请求权制度的定位模 式可大咯分为以下两种： ( 1 ) 在物权编的所有权一章集中规定所有权的物权请求权，对于他物权的物 权请求权则依据其特点相应的在各章分别作出( 或不作出) 援引性规定 此种立法体例为德国、瑞士以及我国台湾地区“民法典。所采纳在德国， 民法学者认为，物权请求权的主要作用在于保护所有权，因此，基于所有权而产 生的请求权是整个物权请求权制度的核心，至于他物权的物权请求权可以相应的 援引所有权请求权的规定 此种立法模式的优点在于：首先，重点突出，明确了设立物权请求权的主要 目的是为了保护所有权；其次，体系上简明扼要，既然所有权部分已将物权请求 权作出了规定，那么，对于他物权则直接援引即可，无须重复规定。 然而，该立法模式的缺陷也较为明显：首先，过多的援引不仅使得物权请求 权的整体制度非常零碎，而且增加了司法和学习法律上的困难其次，对于那些 并未规定在民法典中而是依据特别法所产生的物权，是否能够适用，存在疑问； 再次，如果对于某些他物权没有作出援引性规定，则将引发学理与司法实践中 的疑问这一点最明显的表现在我国台湾地区“民法典”中我国台湾地区“民 法典”在物权编“所有权”一章的第7 6 7 条规定了基于所有权产生的三类物权请 求权，对于基于他物权援引所有权的请求权的问题，该民法典仅在第8 5 8 条对地 。苏永钦民击物权争议问题研究【砌北京：清华太擘出版社，2 0 0 4 。尹田论物权请求权的制度价值兼评中因物权法草案建议稿的有关规定【j 】法律科学一西北豉法学 院学报，2 0 0 ，( 0 4 ) 。刘丽对物权请求权类型的再认识【j 】北方工业大学学报，2 0 0 1 ( 0 1 ) 。候利宏：g 论物上请求权制度，栽民商法论丛( 第6 卷) ，法律出版社，2 0 0 0 役权明确规定了准用垂至于地上权、永佃权、典权等用益物权以及抵押权、质 权、留置权均来规定 ( 2 ) 在物权编的所有权部分集中规定基于所有权的各类物权请求权的同时， 专列一条明确规定此等物权请求权亦适用于其他物权的保护 此种立法例为饿罗斯、蒙古以及我国澳门特别行政区的民法典所采纳俄 罗斯联邦民法典第二编“所有权和其他物权”的第二十章“所有权和其他物权 的保护”首先明确规定了所有权人享有的返还财产请求权以及排除对所有权的非 丧失占有的便犯的请求权。蒙古民法因长期受苏联民法的影响，其民法典也摹 取了此种方式，该民法典先在第二编“所有权”第十三章“所有权的保障和民法 保护”中分别规定了基于所有权而产生的返还财产请求权，损害赔偿请求权、 排除对所有权的侵犯请求权以及停止阻碍行使所有权的行为的请求权( 除损害赔 偿请求权之外其他三个都是传统民法中的物权请求权) 我国澳门特别行政区民 法典在第三卷“物权”的第二编“所有权”的第一章第二节所有权的保护中规定 了基于所有权而生的返还原物请求权以及停止侵害或妨害的请求权 此种立法模式较之于前一种模式的优点是，既突出了物权请求权的重点在于 保护所有权，又避免了在具体的各类物权中进行过于繁琐的引用但是，该立法 模式也存在一些缺点：首先，按照俄罗斯与蒙古民法典的规定，基于所有权的各 类物权请求权能够适用于其他“依法律或合同占有他人财产的非所有人”然而， 依据合同而占有他人财产的人并非一定享有物权，例如，承租人依据租赁合同而 占有租赁物、保管人依据保管合同而占有保管物事实上，这些依据债权而占有 标的物的人所享有的仅是占有保护请求权以及在合同终止后的合同上的返还请 求权其次，此种规定依然存在一定的含糊之处。例如，依据澳门民法典第 1 2 4 0 条，对所有权的物权请求权“经作出必要配合后，适用于各种物权之保护”， 但是何为“必要的配合”、如何配合等问题却并不明确。 与上述两种立法模式援比，我国一些学者认为，将物权请求权集中规定在物 权法的总则部分，比前两种模式的优越之处在于，便利于司法实践中物权请求权 的适用以及学习法律的便利另一些学者认为，将物权请求权规定在物权法的总 则中，模糊了物权请求权保护的重点为所有权，因此该立法模式并不成功。 。史尚宽：物权法论量，荣泰印书馆，1 9 5 7 年版 4 余能斌；程敏娟：我舀“氏商舍一立法借鍪的新选择由俄罗斯联邦民法典；l 出的恩考当代法学l j 】 2 0 0 6 f 0 1 ) 。李建华：论澳门民法典( 1 ) 物权的特点与我国耒采民法典的借鍪【j 】，法擘评论2 0 0 0 ( 0 6 ) 。孟勤国中国物权击草案建议稿【j 】法学评论，2 0 0 2 ( 0 5 ) 5 在笔者看来，物权请求权的保护的重点突出不突出并非决定将该制度规定在 民法典物权编何处的根本依据关键的问题在于：基于所有权而产生的三类物权 请求权是否能够毫无疑义适用于各类他物权? 如果回答是肯定的，那么，也许将 物权请求权集中规定在物权法的总则中确实更合适，即便这样可能没有凸现该制 度的保护重点；如果回答是否定的，纵然会引起司法运用与法律学习上的不便， 也不应将物权请隶权规定在物权法的总则部分，因为那样会制造更大的麻烦 2 物权请求权的特点和种类 物权请求权作为大陆法国家民法中特有的保护物权的一种方式，具有如下特 点： ( 1 ) 物上权请求权是一种基于物权面生，保护物权的请求权。物极的请求权来 自于物权的支配内容，当物权人的支配权受到他人侵害时，为恢复权利人对客体的 圆满支配状态，物权人才得行使此项请求权物权请求权与侵权行为请求权。不当 得利返还请求权等都可以形成对物权的有效保护，但它与这些请求权在性质、构 成要件上不同，其功能和作用也是其他请求权所不可替代的 ( 2 ) 物上请求权与物权不可分高。物权请求权与物权具有相同的命运，它随着 物权的产生而产生，随着物权的移转而移转，当物权消灭时，这种请求权也不复存 在不过需要注意的是，尽管物权请求权是基于物权产生的，而且与物权不可分离， 但它不同于物权本身，也有其自身的特点如物权不罹于消灭时效，而物权请求权 则罹于消灭时效等 ( 3 ) 物权人行使物权请求权原则上不需考虑相对人是否具有过错如物权人 在其物权受到侵害、妨害的情况下行使物上请求权，只需证明相对人已经实施了 侵害或妨害其物权的行为，而不必对相对人是否有过错负举证责任 关于物权请求权的种类，纵观罗马法以来大陆法各国的立法例及学说，一般将 其分为3 种。： ( 1 ) 原物的返还请求权，是指非权利人占有标的物时，权利人得请求移转标的 物的占有权利： ( 2 ) 物权的妨害除去请求权，是指非权利人以占有以外的方法妨害物权时，权 利人得请求除去妨害的利； ( 3 ) 物权的妨害防止请求权，是指非权利人有妨害物权之虞时，权利入得请求 高德胜喀论物权请求权的形志当代法荦，2 0 0 3 ，( 0 3 ) 4 刘丽对物权请求权类型的再认识北方工业大学学报，2 0 0 1 ( 0 2 ) 。倪万荚，张宏伟物权请求权论政法论丛，1 9 9 8 ( 0 2 6 除去妨害原因的权利这是一种传统的分类法，也为大多数学者所认同 不过也有学者认为，恢复原状请求权也应该属于物权请求权的内容还有学 者指出，物权请求权作为保护物权，排斥各种妨碍物权圆满状态的法律制度，应该 表现为根据妨碍物权享有和行使的各种方式的不同而制定的明确物权人相应权 利的法律范。也就是说，现实的甚至可能的物权妨害有多少种类，物权请求权就应 该有多少种类，以满足保护物权的需要 3 物上权请求权的性质 关于物权请求权的性质，学说至为分歧归纳起来，大致有如下几种观点。： ( 1 ) 物权作用说认为物权请求权是物权的作用( 效用) ，而非独立的权利，其依 存于物权而存在，与物权共命运此说为日本判例所采用 ( 2 ) 债权说认为物权请求权系请求特定人为特定行为的权利，为行为请求权 故性质上是纯粹的债权，应适用有关债的规定 ( 3 ) 准债权说认为物权请求权不同于债权，但又类似于债权，印为一种准债权 的特殊请求权。所谓类似于债权是指物权请求权系请求特定人为特定行为的权利， 不是以直接支配标的物为内容，故不是物权本体，而是一种类似于债权的独立权 利所谓不同于债权，是指该项请求权从属于物权，与物权共命运，因而又不同于债 权，而只是准用债权规定的权利 ( 4 ) 非纯粹债权说认为物权请求权系对人的请求权，故非物权本身，而系独立 的权利，但其命运与物权相同，于物权的存续期间不断地派生，故不适用消灭时效 又因这种请求权虽是对特定人的请求，但在破产程序和强制执行程序中较一般债 权优先，强烈地表现出系自物权派生的特征，故非纯粹的债权 ( 5 ) 物权效力所生请求权说。认为物权请求权乃物权效力所生的请求权，与物 权不可分离，物权如有转移，此请求权亦当然随之移转 ( 6 ) 物权派生的请求权说。认为物权请求权是由物权所派生，而经常依存于物 权的另一权利 纵上所述，由于其观察问题的角度和着重点不同，以致说法各异，虽不无道理， 却又有失偏颇归纳这些学说，又可以把它们分为三类：第一类为债权说，上述第( 2 ) 说为典型；第二类为准债权说，包括上述第( 3 ) ( 4 ) 说，第三类为物权说，包括上述第 ( 1 ) 、( 5 ) 、( 6 ) 说。债权说与准债权说偏重于从物权请求权请求特定人为一定行为 。高留志，于志强，请末权的性质再思考检察实践2 0 0 5 ，( 0 2 ) 。高洁；刘珊，物权请求权的性质分析及其民击保护【j 】击制与社会，2 0 0 6r 0 4 ) 刘志刚张洋，常素风，论物权请求权的性质【j 】河北大学学报( 哲学社会科擘版) ，2 0 0 5 ，( 0 6 ) 7 或从准用债权的定的角度观察| 司题，从两把物权请求权等同于债权( 因为准债权曲 前提也是债权) 忽视了债权与请求权并非同一概念，自然令人难以接受而物权说 偏重于从物权请求权与物权不可分高的角度观察问题，得出了物权请求权或为物 权的作用，或为物权的效力，或为物权的派生的结论，从而否认了物上请求权是一 种不同于物权本身的权利。 综合上述多数折衷见解，笔者认为将物权请求权理解为是一种依存于物权的 相对独立的请求权较为妥当 首先，物权请求权依存于物权，以物权为基础物权请求权的发生以物权受到 侵害为前提条件，只有物权存在才有产生物权请求权的可能性亦即物权请求权 与为其母胎的物权共命运，物权移转时，物权请求权也随之移转；物权消灭时，物权 请求权亦随之消灭因而物权请求权不同于债权等请求权，它不能与本权相分离 而单独地被移转台湾民法虽有以让与请求权代替交付的规定，但此时实际上是 当事人之间已有物权变动的合意，只是以让与返还请求权作为交付方法以达到物 权变动妁目的两已也印，此时返还请求权的让与与物权的让与是相互伴同的。丙 不是返还请求权的独立让与物权请求权依存于物权的又一表现是，物权请求权 服务于物权，是物权的效用。物权作为一种法律上的权利，受到法律的保护，遭受妨 害时，物权人印有除去该种妨害的请求权因此，物权请求权是物权的效用，它以恢 复物权的支配状态为日的，在物权存续期问因有对物权的妨害而不断地发生由 此可见，物权请求权对物权的依存性至为明显，勿庸置疑。 其次，物权请求权是一种相对独立的请求权所谓请求权，是指权利人要求他 人( 特定的人) 为或不为一定行为的权利勃权请求权在物权受到妨害对发生，它是 物权入请求特定人( 妨害物权的人) 为特定行为( 除去妨害) 的权利，为行为请求权 它不以对物权标的物的支配为内容，故不是物权的本体，而是一种独立于物权的请 求权 ( 二) 消灭时效的概念及其意义 l 。所谓时效，指一定事实状态在法定期阈持续存在，从丽产生与该事实状态相适应 的法律效力的法律制度。 民法上的时效分为取得时效和消灭时效，“因不行使权利的事实状态经过法 定期间而丧失权利者，称为消灭时效”。消灭时效，指权利入不行使权利的事实状 态，持续经过法定期间届满，丧失其请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的 4 方莉；王智：论物权请隶权的性质，中国改革报，2 0 0 4 0 9 2 7 8 权利的时效制度。 关于消灭时效制度存在的理由巳通说认为是方便集件的处理也有学者认为， 其存在的理由都是出于维护社会秩序的需要，消灭时效制度存在两种冲突的秩序： 基于请求权人对义务人的权利义务关系而存在的旧的秩序和因权利人长时同怠 于行使权利而形成的权利处于休眠状态的新的秩序这两种秩序处在相互对立的 地位。而对立的秩序背后则是对立的两种利益的冲突消灭时效制度的运用体现 了法律对基于权利长时间不行使而形成的权利休眠状态的新的秩序的肯定和对 债权入可能主张权利的旧的秩序的否定，法律选择了新的秩序，维护了债务人的利 益笔者认为后者的观点更为合理消灭时效制度之所以抛弃旧的社会秩序，其 原因在于保护新的社会秩序符合社会发展的要求社会总是在新的社会秩序取代 旧的社会秩序的不断更迭中得到发展当一种新的社会秩序出现足以取代旧的社 会秩序时。法律只有选择维护新的秩序，才能符合社会发展的要求在债权人长时 问不行使权利的场合，使得债务人得以消灭时效为由拒绝履行义务，可以起到敦促 权利人行使权利，加快民事流转，促进交易发展的作用 我国民法通则未使用消灭时效概念，而采诉讼对效概念我国通说认为诉讼 时效即消灭时效，但该词在许多国家并不存在“诉讼时效”概念的非科学性至少 体现在以下两点：第一，“诉讼”与“时效”搭配不当第二，诉讼时效与消灭时 效并不等同，不能互相替换。 2 对消灭时效主体和客体具体分析 关于消灭时效适用的主体，有民法学者认为，国家授权给公民，法人经营，管 理的财产，其请求权受消灭时效期同的限制；反之，其请求权不适用消灭时效的规 定。有的学者认为，根据国家主权原则，一国政府在本国法院提起消灭，不适用消 灭时效的法律规定，这一理论为苏俄民法典所采用但也有学者认为，立法机关制 定的法律，可使政府放弃这种豁免权，从而使国家的请求权亦受到消灭时效期问的 限制。我国民法即采用此说有的学者认为，我国法律不对国家财产赋予特殊的 时效保护，可以使根据国家授权经营国家财产的公民、法人更好地履行自己的职 责，保护和合理利用国家财产 关于消灭时效适用的客体，第一种观点认为。，我国民法应规定以下四种情况 。杨洁，黄娅琴诉讼时效质疑【j 】广西政法管理干部学院学报2 0 0 3 ( 3 ) 。刘彤海，关于诉讼时效名称问题之栓讨 j 】中国司法2 0 0 6 ( 1 0 ) 。赵丽竹：戋折我国诉讼时效的客体f j 】前沿，2 0 05 ( 0 5 ) 俞金香论诉付时效的客体【j 】甘肃社会科擘，2 0 0 5 ，f 0 1 ) 4 喻文莉取得时放之客体研究，击律科学，2 0 0 3 年第2 期 9 不适用消灭时效的规定：( 1 ) 非金钱性质的保护人身权的请求( 2 ) 形成权必要时 可规定除斥期间对其行使加以时阃限制( 3 ) 全民或国家财产所有权的保护( 4 ) 个人提取储蓄存款的请求权第二种观点认为。，消灭时效的客体主要为债权以及 债权以外的财产权之请求权易言之，形成权、抗辩权以及人身权等权利不适用 消灭时效的规定，但因人身权受损害而引起的损害赔偿请求权，仍适用消灭时效的 规定第三种观点认为。，能作为消灭时效客体的主要有债权的请求权，从权利，未 登记的不动产与动产的返还请求权以及人身权中涉及财产权的部分，而未授权给 公民，法人经营、管理的国家财产形成权，已登记的不动产及人身权不能作为 消灭时效的客体第四种观点认为。，消灭时效的客体为：( 1 ) 对纯属人身性质的没 有财产内容的，一般不适用消灭时效( 2 ) 对财产权的保护原则上适用消灭时效，但 所有权，基于相邻关系而产生的停止侵害，排除妨碍请求权、基于婚姻家庭关系 的请求权基于共有关系的请求权及某些特殊的国家财产等除外 笔者认为消灭时效的客体为以下几种： ( 1 ) 债权请求权。 债权请求权为消灭时效的客体已无争议。依据债权发生原因的不同可以将债 权请求权分为：基于合同债权的请求权，如履行请求权、损害赔偿请求权，违约 赔偿请求权，利息请求权。基于侵权行为的请求权。主要是损害赔偿请求权 基于无因管理的请求权，主要有必要费用请求权、损害赔偿请求权基于不 当得利的请求权其他债权请求权，如防卫过当、避险过当的赔偿请求权债 权请求权能作为消灭时效客体的原因在于，债权欠缺公示性有入违约或者侵权， 若权利人不积极行使权利，客观上使外界难以认知，以致影响在一定事实状态下形 成的新的法律关系的稳定 ( 2 ) 人身权请求权 人格权和身份权的性质有所区别，是否适用消灭时效情况也不同消灭时效 制度的价值主要是规律财产交易关系维护交易上的安全，人身权涉及公序良俗与 人格尊严且与某种事实关系法律关系共存，所以各国法律在对人身权请求权适用 消灭时效的问题上莫不区别对待，区别的标准主要为：该种身份权上请求权是否 以财产利益为内容，如果是则适用消灭时效，否则不予适用。考察各国立法规定， 下列人身权上的请求权不适用消灭时效。：( 1 ) 夫妻同居请求权( 如台湾民法典 。陈英诉讼时鼓的客体与投力兼谈民法典诉讼时效制度的设定【j 法擘2 0 0 5 ，( 0 4 ) 。程啸，悻林论诉讼时敖謇体【j 】法律科擘一西北政法学院擘报，2 0 0 0 ，( 0 1 ) 。丛颖论诉讼时效客体前沿。2 0 0 5 ，( 0 4 ) 9 樊松娟：j 曳析我国消灭时效的客体f j ，企业摩天地2 0 0 6 ( 3 ， 。雪治田，各国消灭时放客体研究【jj ，时代法学，2 0 0 3 ，r o ” i o 第l o o l 条) ；( 2 ) 确认婚生子女的请求权( 如意大利民法典第2 4 8 条) 、确认 生父母身份约请求权( 如意大利民法典第2 7 0 条) ；( 3 ) 亲晨之阍的抚养请求 权本身( 如台湾民法典第1 1 1 4 条) ；( 4 ) 判决离婚时的赡养费请求权本身；( 5 ) 人格权受侵害时的除去妨害请求权其他的人身权请求权如判决离婚时赡养费各 期请求权、亲属间抚养费各期请求权，人格权受侵害时财产上的损害赔偿请求权 等 ( 3 ) 物权请求权 物权请求权，又称物上请求权，或基于物权面生的请求权，指物权的圆满状态 受到妨害或有被妨害之虞时，物权人为回复其物权之圆满状态，得请求妨害人为一 定行为或不为一定行为的权利它可分为三类：物权的返还请求权、物权的妨害 除去请求权、物权的妨害预防请求权物权请求权是否适用消灭时效在学术上争 论很大本文下面将着重分析 ：、各国对物权请求权消灭时效的相关规定 关于物权请求权应否适用消灭时效，各国立法上有否定说和肯定说两种否 定说认为物权请求权不应适用消灭时效，以e l 本和瑞士为代表，此外意大利、俄 罗斯法国等国家的法律也有相关规定。 ( 一) 根据e l 本民法典第1 6 7 条的规定，“债权因1 0 年间不行使而消灭债权 或所有权以外的财产权，因2 0 年间不行使而消灭”从此规定似乎物上请求权应 当适用消灭时效但日本在审判实务上强调物上请求权是物权的效力，无消灭时 效之适用其判例对此明确判示，“基于所有权的所有物返还请求权系物权的一 个作用，非由此所发生的独立的权利，因此不得不认为，所有物返还请求权与所 权本身一样，不罹于消灭时效。”。e l 本民法学说也持相同见解，认为只要物权 存在。物上请求权便会不断发生，敌不能脱离物衩而单独适用消灭时效。日本的 实务及学说都认为物权的请求权不因时效而消灭。 ( u - ) 瑞士债务法典第1 3 0 条规定，“诉讼时效自债务到期时开始计算。”由 此看出，在瑞士只有债权请求权方能适用消灭时效，而物权请求权是否适用消灭 时效则没有规定，不能适用消灭时效。 。 刘晓康，张建军物权请求权能否作为诉讼时效客体河北法擘，2 0 0 5 ，( 0 3 ) 。尤冰宁论物上请求权的诉讼时政* 【j 】击律适用2 0 0 0 ( 0 9j 。候利宏论物上请求权制度【j 】民商法论丛 c 】第6 卷 1 l ( 三) 意大利民法典第9 4 8 条规定，气返还所有物之诉) 返还所有物之诉不 因时效而消灭，但是，基于时效取得所有权的情况不在此限”俄罗斯民法典第 2 0 8 条规定，“( 不适用诉讼时效的请求) 诉讼时效不适用于下列请求：财产 的所有人或其他占有人关于排除对其权利的任何侵害的请求，即使这些侵害并不 同时剥夺对财产的占有” ( 四) 在法国，。法国民法典虽规定用益权地役权因时效而消灭( 法国民 法典第6 1 7 条4 款、第7 0 6 条) ，第2 2 6 2 条虽一般规定无论物权的诉权或入的诉 权均因3 0 年时效而消灭，然判例及学说均认为，此规定不适用不动产被侵夺时 所有人之返还请求之诉权，在被告因取得时效取得所有权( 法国民法典第2 2 5 6 条) 以前，彳导随时行使之( 1 9 0 5 年7 月1 2 日法国破毁院判例) ” 肯定说认为物权请求权应适用消灭时效，以德国，台湾为代表德国民法典 ( 2 0 0 2 年版) 第1 9 4 条第1 敖规定，。请求他人作为或者不作为的权利( 请求权) ， 受消灭时效的拘束。9 ( 五) 德国民法典还一般地规定请求权因消灭时效( 3 0 年) 而终止其效力，但 依登记而生的请求权除外德国学说界通说也认为德国法上，消灭时效原则上适 用于一切请求权并且认为作为支配权的物权虽不因时效而消灭，但对于物权之侵 害或有侵害之虞时产生的物权请求权以特定人之一定作为或不作为为内容，因 此，物权请求权亦当然应适用于消灭时效制度2 0 0 2 年1 月1 日德国实行了新 的债法现代化法，在债法改革中，重新制定了消灭时效法在新债法中以3 年普通消灭时效代替了原来的3 0 年时效。新法实行后，主要物上请求权的消灭 时效如下口：第一，物上请求权原则上适用新法第1 9 5 条关于3 年的一般时效的 规定，例如停止侵害和排除妨碍的请求权；第二，基于所有权和其他物权产生的 返还请求权，属于新法第1 9 7 条规定的适用三十年消灭时效的请求权；第三，第 9 0 2 条对已登记的权利的规定未变，在土地登记簿中登记的权利所产生的请求 权，不适用时效的规定可以看出，在新法中反映的德国学界的一般观点并末改 变，印认为物上请求权原则上罹于消灭时效，但己登记的权利产生的请求权例 外 。张鹏物权请求权不应适用诉讼时效f j 】天津市政法管理干部擘院学报2 0 0 4 ，( 0 3 ) 9 德国债法现代化法【m 】邵建东，孟翰，牛文抬译北京：中国政法大学出版社，2 0 0 2 1 。曼弗雷德- 沃尔失物权法i m 】北衷：法律出版社2 0 0 2 ( 六) 我国台湾地区民法典第1 2 5 条规定：“请求权因1 5 年闻不行使而消灭， 但法律所定期闰较短者，依其规定。可见，物权请求权是否适用消灭时效在立法上 界定不明有鉴于此，1 9 3 9 年司法院第1 8 3 3 号解释指出：“不动产所有权之回复 请求权，应适用民法第1 2 5 条关于消灭时效之规定”1 9 4 1 年司法院在第2 1 4 5 号 解释中进一步指出：“民法第1 2 5 条所称之请求权，不仅指债权的请求权而言，物权 的请求权亦包括在内”判例也采此主张，1 9 3 9 年上字第2 3 0 1 号判决指出：“民法 第1 2 5 条所称之请求权 包括所有物返还请求权在内，此项请求权之消灭时效完成 后，虽占有人之取得时效尚未完成，占有入亦得拒绝返还至1 9 6 5 年6 月1 6 日大 法官会议所作释字1 0 7 号解释认为：。已登记不动产所有人之回复请求权，无民法 第1 2 5 条消灭时效规定之适用”再至大法官会议第1 6 4 号解释则进一步认为。 。已登记不动产所有人之除去妨害请求权，不在本院释字第1 0 7 号解释范围之内， 但依其性质，亦无民法第1 2 5 条消灭时效规定之适用”，这一解释扩大了物权请求 权中不适用消灭时效的请求权范围，但仍以已登记的不动产为限。 台湾实务界对物权请求权是否适用消灭时效问题的一再关注也引发了理论 界对此问题的热烈争论，各学者观点迥异，概括起来有以下三种。：( 1 ) 肯定说此说 认为，物权请求权虽非纯粹之债权，但与物权本身异其内容，即以特定人之给付为 标的独立请求权，故应与债权请求权一视同仁地适用消灭时效之规定( 2 ) 否定讲 此说认为，物权请求权乃排他的支配权，物权本身不因时效而消灭，由物权而产生 的请求权不得脱离物权独立适用消灭时效之规定，否则将使物权成为有名无实的 权利( 3 ) 折衷说持此观点者认为，除已登记不动产的物权请求权以外，其他物权 请求权均应适用消灭时效的规定 其理由是：第一，时效制度的功能之一为避免举证的困难，而已经登记不动产 上的权利无此问题发生第二，由于消灭时效的期间短于取得时效期问，故已登记 不动产占有人无法因取得时效而取得所有权的同时，原所有人却因时效而无法请 求返还，此种状态事实上造成权利上名不副实的状态，为了维护登记之绝对效力， 消除这种名不副实的状态，应认为已登记不动产上的物权请求权不罹于消灭时 效。 ( 七) 我国现行法律中则没有取得时效的规定，我国民法未将物权请求权作为 一项独立的请求权对待，而是将其置于侵权请求中如民法通则第六章“关 于侵权的民事责任”，将各种侵害物权人的权利或妨害物权的请求权都在于侵权 责任中加以规定对于侵权民事责任方式的规定中，民法通则规定了停止侵 害排除妨害、消除危险、返还财产恢复原状等责任形式尤其应看到，我国 民法通则规定了统一的诉讼时效制度( 普通诉讼时效期间为2 年，特殊诉讼 时效期闻为1 年) ，不论是基于违约还是基于侵权而产生的请求权均应适用诉讼 时效由于基于侵权的请求权包括了物上请求权，因此，我国民法不存在物权请 求权及其不适用诉讼时效的规贝! l 。从我国民法学界来看，对于物权请求权能否 适用消灭时效，我国大陆民法学者共有三种观点 第一种观点以梁慧星先生为代表。，认为应将不同之物权请求权区别对待 粱先生认为只有返还财产请求权与恢复原状请求权这两种物权请求权适用消灭 时效，其他的物权请求衩皆不适用 第二种观点以王利明先生为代表。，认为物权请求权不应适用消灭时效王 利明先生指出，基于下列三点理由物权请求权不应适用消灭时效：( 1 ) 物上请求 权与物权不可分离，它与物权同命运，既然物权不适用消灭时效，则物权请求权 亦不能适用之否则物权将变成空虚的物权无存在之价值；( 2 ) 由于物权请求权 通常适用于各种持续性的侵害行为，对这些侵害行为非常难以确定其时效的起算 点，因此物权请求权难以适用消灭时效；( 3 ) 物权请求权不适用消灭时效，但由 于取得时效可适用之，依然可以发挥防止权利上的睡眠，推动财产流转及维护经 济秩序的作用 第三种观点以陈华彬博士为代表。，主张已登记的不动产物权所生的物权请 求权不宜因消灭时效而消灭，但未登记的不动产物权所生的物权请求权及由动产 物权所生的物上请求权则适用之 而在实务中，多认为，所有权人的所有物返还请求权因消灭时效而消灭将当 然导致物之占有人取得该物的所有权，并不需要再适用取得时效方能产生所有 权但是；消灭时效与取得时效毕竟是两个不同制度，其功能并不能相互替代 我国学者们普遍认为，将来物权法中必须补充规定取得时效制度针对物权请求 权适用消灭时效而带来的上述权利实际行使状态和权利归属确认之间的背离，我 国有学者建议规定统一的消灭时效期闻和取得时效期阀消灭时效期间届满，则 取得时效期间亦届满。所有人的物权请求权因消灭时效而消灭，则占有人同时因 。光冰宁论物上请求权的诉讼时效【j 】，法律适用2 0 0 0 年0 8 月 4 桀慧星关于制订中国物权法的若干问题【j 】，中田民菅科技与经济2 0 0 1 ( 0 4 ) 。王利明：关于物权法( 草案) 总则的几点思考f j 】，兰州走学学报( 社会科学版) 2 0 0 6 ( 0 1 ) 。陈华彬对我国物权立法的若干新思考一秉评2 0 0 4 年l o 月1 5 目中华人民共和回物杈法( 草案) 【j 】 金陵法律评论2 0 0 5 ( 0 1 ) 1 4 取得时效而获得所有权，辱所有权人所有权消灭但是，有学者对此提出了批评， “即便将两种时效期闻设计得一样长短，这仍然消睬不了上述空档，因为两种时 鼓期间的起算点不同，取得时效期间自占有开始起算，而诉讼时效期闻。在我目 现行法中，自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算”。 三、结合物权请求权的性质和消灭时效的目的进行分析 一) 锸权请求权其产生根据在于糟权是对客体进行支配并捧斥他人干涉的 权刺，其是物极摊他效力和追及效力的集中的体理当特权人的支配权受到他人 侵害时，为恢复权利人对客体的暇满支配状奄，物权人才应行使此硬请求权，可 见，物权的请求权行使的根本目的在于雏护物权人对其物的完满支配状态，实藐 物权人对物所享有权利的最大化，是物权人的对物的圆满支配状态受到破坏时， 所享有的一种事后教济性的权利作为一种事后救济性的权利，在以效率优先兼 顾公平为价值取向的市场经济运行所要求的大环境下其期限不可能也不允许是 无限制的，只有尽可能快的确定物的归属关系才能保证物的畅通而顺利的流转和 确保物的价值真正得到快连和有效的利用真正实现物尽其用和社会关系的长期 稳定从这个意义上来看，笔者认为物权请求权虽然基于物权但确实有别于物权 本身。消灭时效在物上请求权上的试用，有其可能性和预见性可以从根奉上防 止权刹人对于权刺行使曲怠惰，使各种暂的关系得到确定 ( 二) 从勃权请求权的性质来分析物权请求枉消灭时效的适用问题 上支中谈论了物极请隶极的性质，其中前三种观点最有代表性其中的债权 税，认为物权请求权是一种独立的债权，忽视了物权请求权自身不两于债权的独特 性，故不可取，而物权作用说，完全否认物权请求扳是一种独立的权利 这与事实显 然违背，物权请求权产生于物权。但在产生后印独立于物权，虽与物权相牵连，但无 疑是一种独立的权利准债权说承认物权请求权的独立性，只是观察的角度的重点 不同。 笔者认为物权请求极为一独立的请束权壅型，为一种与基本韧权相区剐的独 立权利，而非基本物权本身或其内客之一部分一方面物权请求祝既然为物权所 。苹舞平论物权请求权立法问慧时现有立法方案的评侪与作者的建议卓素，2 0 0 5 ，( 1 0 ) 4 i 舸在空民渣舳权论：上册f 町鼎京中目政渣走学女版社 派生，则它茸不能与物权分离而独立存在，它和物权有千丝万缕的联系，但是物 权请求权毕竟有自己的特色，而不是像上述物权说观念那样将物权请求权所带有 物权性质绝对化，不能将物上请求权基于物权而产生简单的理解为物权请求权就 完全的依附于物权，为物权马首是瞻! 应当看到物权请求权本身具有独立的价值 带有矫正正义的价值取向，不同于物权的绝对权利的分配正义的价值取向在法 学理论发展的今天我们更应该看到各种理论的交叉、渗透与融合，走出片面绝对 化的误区正如物权的债权化趋势和债权的物权化趋势一样，看待物权请求权， 不能只看到其物权性的一面或债权性的一面，既要看到物权请求权与物权的内在 密切联系，又要看到物权请求权既然为请求权的一种，则表明于一定的界限内， 亦可以处理债之方法来处理物上请求权另外，消灭时效的客体为请求权，请求 权应受到时效的限觎，除了个别的铡外，消灭时效适用于所有的请求权。由此看来， 物权请求权应适用消灭时效，如果不试用消灭时效，无异纵容权利入长期不行使 权利，从而助长权利滥用之弊