（文艺学专业论文）福柯与现代文学.pdf

论文摘要 本文以福柯在其学术生涯的“文学时期”( 1 9 6 0 - - 1 9 7 0 ) 里广泛研究过的一 批法国作家为出发点，在福柯本人六十年代的文学批评实践里选取了对他来说至 关重要的三位作家：萨德、布朗肖和鲁塞尔，来厘清他与他所说的“现代文学” 之间的关系，同时也为当代的福柯研究提供一种新的经由“文学”进入福柯理论 的视角。对福柯来说，以上这三位作家在其文学思考中代表了不同的层面，也占 据了其所说的“现代文学”谱系中的三个极点在萨德这里现代文学才开始真 正出现；在布朗肖这里，作为“外边思维”的现代文学达到顶点；而在鲁塞尔身 上，福柯所倡导的那种作为创作主体的作者与其所发明的语言之间的关系才得到 了最淋漓尽致的体现。在对福柯理论进行具体剖析之后，我们回到文学与现实的 关系上，对福柯来说，现代文学是一种语言摆脱其日常功能( 表象、交流、指示) ， 返回其“原始存在”，并经由这种返回打开一个词与物之间的新的“空间”，产生 一整个新的客体和经验领域的可能性。正是经由这种文学的可能性，我们才得以 在福柯所描述的权力展布的现代，找到某种“反抗”的空间。 关键词：福柯，现代文学，萨德，布朗肖，鲁塞尔 i nt h i st h e s i s , w es t u d yt h e “l i t e r a t u r ep e r i o d ”( 1 9 6 0 - 1 9 7 0 ) a m o n ga l lm i c h e l f o u c a u l t sw o r k s w ef i r s tr e v i e ws o m ef r e n c hw r i t e r sf o u c a u l ts t u d i e dd u r i n gt h a t t i m e w et h e ns e l e c tt h r e em o s ti m p o r t a n tw r i t e r sw h oh a dt r e m e n d o u si m p a c to n f o u c a u l t m a r q u i sd es a d e , m a u r i c eb l a n c h o t ，a n dr a y m o n dr o u s s e l i nh i s l i t e r a t u r ec r i t i c s ，t od a r i f yt h er e l a t i o n s h i ph e t w e e nf o u c a l i l ta n dw h a th ec a l l e d “m o d e ml i t e r a t u r e ”i nt h em e a n t i m e ，w ea l s op r o v i d ean e wp e r s p e c t i v et os t u d y f o u c a u l t sw o r k st h r o u g hl i t e r a t u r e t of o u c a u l t , t h e s et h r e ew r i t e r s r e p r e s e n t d i f f e r e n ta s p e c t si nh i sl i t e r a t u r er e s e a r c h t h e ya r et h r e et h em o s ti n f l u e n t i a l c o m p o n e n t so f “m o d e ml i t e r a t u r e ”f r o ms a d e , m o d e ml i t e r a t u r ee m e r g e d ；f r o m b l a n c h o t , w ek n o ww h a t t h et h o u g h tf r o mo u t s i d e ”r e a l l ym e a n s ；f r o mr o u s s e l ，t h e r e l a t i o n s h i pp r o p o s e db yf o u c a u l tb e t w e e nt h es u b j e c t ( t h ea u t h o r ) a n dt h el a n g u a g ei t i n v e n t e di sc l e a r l yd e m o n s t r a t e d a f t e ra n a l y z i n gt h ef o u c a u l t st h e o r yi nd e t a i l ，w e r e t u mt ot h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nl i t e r a t u r ea n dr e a l i t y f o rf o u c a u l t , m o d e m l i t e r a t u r ei saf o r mo fl a n g u a g et h a te s c a p e sf r o mi t sd a i l yf u n c t i o n ( r e p r e s e n t a t i o n , c o m m u n i c a t i o n , s i g n i f i c a t i o n ) ，r e t u r n st oi t s “o r i g i n a le x i s t e n c e , o p e n san e w “s p a c e ” b e t w e e nt h eo r d e ro ft h i n g s ，a n de v e n t u a l l yp r o d u c e san e wp o s s i b i l i t yo ft h ew h o l e f i e l do fo b j e c ta n de x p e r i e n c e t h i sp o s s i b i l i t yo fl i t e r a t u r el e t su sf i n ds o m es o r to f “r e s i s t a n c e ”i nt h em o d e mp o w e rr e l a t i o n st h a tf o u c a u l td e s c r i b e d k e yw o r d ：m i c h e lf o u c a u l t , m o d e ml i t e r a t u r e ，m a r q u i sd es a d e ，m a u r i c e b l a n c h o t ，r a y m o n dr o u s s e l 学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及 取得的研究成果。据我所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文 不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重 要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：p l 日期：j 至皿 学位论文授权使用声明 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版。有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅。有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索。有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 学位论文作者签名：i 、c 理， 日期：! 乒，_ 导师签名： 第一章绪论 米歇尔福柯( 1 9 2 6 - - 1 9 8 4 ) 被称为“2 0 世纪法兰西的尼采”、“萨特之后法国 最重要的思想家”。他的思想对历史学、哲学、文学和文艺理论等社会科学乃至 医学产生了重大影响。然而，对于这样一位无视学科分类的百科全书式的思想家， 国内学界对于他的关注还主要集中在哲学、史学领域，例如对其考古学、系谱学 等方法论的介绍，对他的权力一知识理论的研究等等。当然，这些研究从不同视 角使我们对于福柯的理论有了较为翔实的了解，并为更进一步理解福柯奠定了基 础。但遗憾的是，长期以来，国内学界对福柯与文学之间的关系却始终论之甚少， 尤其是对他文学批评实践这一部分，因为中文资料的匮乏，更是罕有论及。 值得注意的是，这种对于福柯文学思想的某种“忽视”并不仅仅为后来的福柯 思想的研究者们留下了值得深入探究的“空白”，更在很大程度上导致了一些“误 读”：比如，被广泛引用的作者是什么常常被视为福柯最重要的文学理论之 一，但这篇处于福柯“文学时期”的转型期，将讨论重心置于文学内部，仅在技术 层面上对文学进行讨论的论文对福柯本人来说恰恰不是最重要的。因为对于福柯 来说，他所说的“文学”的范围要比作者是什么里所论述的广阔得多。诚然， 福柯的理论对文学领域产生了至关重要的影响，但这种影响与其说文学层面上 的，不如说是他的权力理论的讨论方式对文学领域产生了巨大影响更为贴切。 当然，这种“忽视”在某种程度上是可以理解的。因为，要论述福柯与文学的 关系，始终存在一个基本的难点：即自始自终，这位以构建“反思辨体系”为己任 的哲学家并未研制出一套独立的文学理论。这对他来说，是“非不能也，实不愿 也”的结果。此外，随着知识考古学的诞生，文学在福柯的著作中也逐渐丧 失了它的中心地位，譬如，一开始，他还把文学看作是“反话语”，后来则认为它 在“程式化的秩序内部已不再有任何作用”1 。 但是，无可置疑的是，在福柯思想发展的历程里，的的确确经历了一个“文 学时期”。从1 9 6 1 年古典时代疯狂史的诞生到1 9 6 9 年知识考古学的出 版，整个6 0 年代，他除了在著作中旁征博引种种文学材料之外，还在 ，第1 9 5 - - 2 0 9 页 1 的美学经验。在福柯的视野里，他们亦形成了某种“典律”，代表着他所说的“文 学的当代处所”、“严格意义下的文学”或是“现代文学”2 。 因此，这篇论文就尝试着以这批文学家为背景，在福柯本人六十年代的文学 批评实践里选取了对他来说至关重要的三位作家：萨德、布朗肖和鲁塞尔，来厘 清他与他所说的“现代文学”之间的关系。对福柯来说，以上这三位作家在其文学 思考中代表了不同的层面，也占据了其所说的“现代文学”谱系中的三个极点 在萨德这里现代文学才开始真正出现；在布朗肖这里，作为“外边思维”的现代文 学达到顶点；对鲁塞尔身上，福柯所倡导的那种作为创作主体的作者与其所发明 的语言之间的关系得到了最淋漓尽致的体现。当然，除了在以下三章里分别展开 这三位代表性作家对于福柯之重要性的分析之外，本文还尝试着回答以下几个问 题：首先，福柯所谓的“现代文学”到底是一种怎样的“文学”? 在福柯的思想历程 里，他所谓的“现代文学”究竟占据着怎样的位置? 他之所以推崇这批文学家，在 不同的阶段是出于怎样不同的考虑? 在他所指出的权力散布的现代世界里，“文 学”到底能够发挥怎样的作用? 最后，这种经由“文学”进入福柯理论的视角，又 为我们提供了怎样的解读福柯的另一种可能性? 所以，本文的第一部分里，将以词与物为主要文本，以萨德为关注点， 集中论述福柯理论里“现代文学”的历史发生及其主要特点。在福柯看来，“文学” 是一种“发明”，是被建构出来的。在词与物里，福柯通过对三大知识型( 文 艺复兴知识型、古典时期知识型、现代知识型) 和两大断裂( 唐吉诃德和萨德) 的分析，明确指出，萨德作为一个转折点，实现了从古典到现代的裂变，他的作 品突破“表象”的极限，从而走出了古典时期的框架，而现代知识型( 1 9 世纪以 来) 在语言范畴最大的突破就是“文学”的出现。接下来，他把“文学”( “现代文 学”) 定义为一种“反话语”，将其起源定位于“语文学”兴起之际，认为它是一种“语 言的存在”，具有物质性和不及物性的特点，并把它放在了科学和哲学话语的对 立面，画出了一条“从荷尔德林到马拉梅、阿尔托”的文学主线，循着这条主线我 们可以“回到自1 6 世纪以来已经被遗忘的先前的那种原始的存在”。 在第二部分里，本文将以福柯六十年代为所布朗肖撰写的评论集o f - 边思维 为重心，以布朗肖为关注点，借助“外边”这个对于福柯来说至关重要的概念，集 中讨论在语言层面上，作为“外边”的现代文学对于福柯的重大意义。在这一章里， 首先要探讨的是福柯在古典时代疯狂史里所论及的疯狂与文学的关系，这是 福柯文学兴趣的起点，也代表了他在“外边”这一概念上的重大转折；其次，我将 集中探讨在外边思维里，福柯通过对布朗肖的评论以及“外边”这一概念所展 开的一个有关“现代文学”的历史谱系；最后，我将试着分析在福柯的文学论述里 2 福柯著，洪维信译：外边思维，第1 4 页。 2 所存在的某种语言和事物、文学与现实间的张力，正是这种张力使我们意识到在 福柯那里，文学的意义不仅是形式上的，同时也是功能上的，也正是在这个意义 上，他所说的“现代文学”才为我们打开了一个“反抗”的空间。 最后，本文要讨论的是福柯唯一为之撰写过整本评论著作( 死亡和迷宫： 雷蒙鲁塞尔的世界) 的文学家鲁塞尔。在这一章里，我将从三个方面来进行 我的论述。首先，福柯在鲁塞尔的写作里发现的，是一种精致写作“程序” ( p r o c e d u r e ) ，这种利用同音异义词大作文字游戏的写作“程序”在某种程度上成 了福柯所说的“现代文学”的最好的范例；其次，福柯在鲁塞尔这里发现了一种 激进地质疑“作者”和其作品之间的关系的“作者之死”，这种质疑一方面呼应了其 稍后的“作者一功能”论，另一方面也通过建构广义的“著作观”( o e u v r e ) 抵达了 福柯晚期思想的核心“生存美学”；最后，我们将重新梳理在福柯有关文学的论述 里广泛存在的一种张力，这种张力一方面为我们提供了解读福柯的另一个视角， 同时也构成了福柯与文学关系研究里最大的障碍，而正是在鲁塞尔这里，我们可 以清晰的看到这种张力的存在，以及它所存在的意义。 3 第二章“文学”的出现 在开始这一章之前，我们首先要认识到的是，这里所说的文学，是福柯意义 上的文学：一种“现代文学”或者“严格意义下的文学”，与我们惯常认为的那种普 遍意义上的文学并不相同。简单说来，它是一种被福柯称为“文学”的语言形式。 为了避免概念的混淆，福柯本人也曾经在词与物中对此作出了界定：他认为 他所说的文学，与西方世界自荷马、但丁以来的被称为“文学”语言形式不同。事 实上，福柯认为，“文学”一词问世的时间并不太久，它与一种文学性的语言在我 们文化中脱颖而出一样，都是新近发生的事。4 或许，对于福柯与文学之关系的研究者来说，有一点是值得庆幸的：比起很 多在福柯著作中频繁出现却没有作出界定的概念，譬如陈述( s t a t e m e n t ) ；或是 其内涵和外延都在不断变化的概念，譬如话语( d i s c o u r s e ) 来说，福柯似乎非常 罕见地在词与物中为他所说的文学进行了个简洁的描述：文学就是“语言 之现代存在样式”。5 然而，不幸的是，这样貌似简洁的描述又远远不能勾勒出福 柯“文学”的整体面向，至少，在对这种文学进行历史编撰时，历史学家福柯几乎 是不断地对现代文学的传统进行了重新定位。 、 这样的例子随处可见。比如，在早期的一篇论文疯狂，作品之缺席中， 福柯声称现代文学接近于一种特定的疯狂的语言经验，为精神分析所再次发现。 6 而在稍后的一篇论文 无名者的生活里，福柯却把现代文学的起源放在了古 典时代，放置在了一种“请愿”( p e t i t i o n st ot h ek i n g ) 和“王印文书”( o r d e r sh a n d e d d o w n u n d e r t h es e a l o f t h e k i n g ) 的司法实践之中。福柯认为，正是通过这些请愿 和王印文书，从1 7 世纪开始，一种旨在全面展现生存的最暗淡、最日常一面的“新 命令”勾划了文学发展的趋势，从此，这种文字开始成为现代意义上的文学。7 在这里，我并无意穷举在福柯著作中那些散见的有关文学的例举和论述，事 实上，很多例举和论述常常只是为了支持他当时的某种论证而做，不仅倏忽便逝， 而且始终处于一种不断的自我修正当中。比如，在性经验史的第一卷里，福 柯认为狄德罗的谨慎的珠宝( t h ed i s c r e e t j e w e l s ) 有助于揭开性经验的机制8 ， 3 福柯著洪维信译；外边思维，第8 7 页 福柯著，莫伟民译：词与物一 文科学考古学 ，第3 9 1 - - 3 9 2 页 福柯著，奠伟民译：词与物一人文科学考古学 ，第3 9 2 页 6 事实上，这篇论文是古典时代疯狂史 第二版( 1 9 7 2 ) 的附录之一，原出版于1 9 6 4 年，现收 入讲谈著作集 ( d i t sc te c r i t s ，v o l l n o 2 5 ，p p 4 1 2 - 4 2 d ，关于它的版本、收录和争议等问题，可 参看三联版古典时代疯狂史) ( 2 0 0 5 年版) 里林志明的译者导言 7 f o u c a u l t , m ，p b w 6t r u t h , s t r a t e g y , p p 7 6 9 1 ，同时参考了文化研究网上李猛的译本 。福柯著，余碧平译：性经验史 ，第5 2 页 4 而我们是否可以就此认为，狄德罗的戏剧也可以被视为福柯意义上现代文学传统 的一部分呢? 参照福柯本人的前后论述，显然这种假设并不成立。 然而，抛开这些零散的例举，福柯仍然在词与物中为他所说的“现代文 学”的起源和传统进行了一次相对来说最完善和最详尽的论述，这也构成了本章 的重心所在。在词与物里，福柯在对人文科学进行考古研究的边缘，采用了 同样的思维运作方式勾勒出一种研究文学史的可能的新方法。福柯认为，正如“人 是在1 9 世纪初被构建起来”9 的一样，我们所谓的“文学”也是在1 9 世纪被建构起来 的；而和“人”的概念一样，文学的概念一经确立，其历史起源性也随即就被忘却， 取而代之的是演变为意识形态的无可质疑性。福柯在词与物里，对文学之历 史发生进行描述，一方面是为他所说的现代文学之源头进行定位，另一方面也向 我们敞开了一个“文学”何以成为“文学”的历史过程。这与他著作里以一贯之的对 知识形式、理性、社会制度以及主体性这些偶然的却被视为自然的社会历史建构 物的批判和质疑是一致的。 在这一章里，我将首先对福柯意义上现代文学的背景( 语境条件) 进行梳理， 这段对文学之历史发生的描述将集中在词与物中三大认识型的差异和断裂里， 因为福柯为文学所画出的历史主线也是沿着这条词与物的关系行进的；其次，我 将尝试通过词与物之间的关系对福柯所说的现代文学进行一个初步理解，厘清其 特点，并透过这些特点归纳出一组福柯著作里反复提及并能代表他所说的现代文 学的“典律”；最后，我将对作为“语言之存在”的文学在福柯理论当中的重要意义 进行讨论，并阐述一些由此引发的论争。从这个意义上来说，本章也是这篇论文 的基础部分。 第一节萨德的意义：从古典到现代的裂变 在进入词与物的讨论之前，我们首先应该解决一个至关重要的概念问题 - 认识型( e p i s t e r n e ，也被译作“知识型”) 1 0 。之所以要讨论认识型，是基于以 下两个原因：首先，认识型是词与物的核心概念之一，对认识型这个概念的 运用构成了词与物的基本框架，词与物是一部考察不同时代认识型的“考 福柯著，莫伟民译：词与物一 文科学考古学 ，第4 4 5 页 ”在福柯笔下，认识型这个概念也历经了几次变迁比如，在知识考古学中，他用“先天历 史”和“档案”( a r c h i v e ) 等新词将其取代，而在1 9 7 0 年再版的词与物 中，福柯只提到古典时 代的认识型，并强调该书是一种严格的“局部”研究1 9 7 7 年，福柯依据权力、知识和真理观念， 对认识型做了最终定义，把认识型视作“配置”( d i s p o s i t f f ) 的特殊形式有关认识型概念的变迁 和梳理，可参看莫伟民著：主体的命运，第8 7 9 2 页 古学”著作。其二，由于对现代文学历史的描述在词与物里并非主线，而是 沿着各个认识型的裂变才得以进入福柯的视野，我们只有借着讨论“认识型”这个 概念，才可以讨论福柯意义上的文学发生论。 有关认识型，本书的中文译者之一莫伟民认为，福柯在本书中使用的认识型 与康德的范畴毫不相干，指的是在某个时期存在于不同科学领域之间的所有关 系。“作为不同科学之间的关系集合，认识型就是西方文化特定时期的思想框架， 是词与物借以被组织起来并能决定词如何存在和物为何物的知识空间。n ” 简单说来，认识型就是一个时代的文化代码，决定着一个特定历史时代的经验秩 序和社会时间方式。在词与物里，福柯以三种人文科学：关于生命、语言和 经济的学科作为他的研究对象，使自己的工作区别与一般以数学、宇宙学和物理 学为对象的科学史及思想史研究。 一般说来，我们对与自己属于同一认识型的知识觉得容易理解、理所应当， 而对处于不同时代认识型的知识则会觉得荒谬。福柯曾在1 9 8 4 年的一次访谈中 以医学为例对这个概念做出如下注解：“1 7 5 0 年的一部医学著作在我们看来倒更 像一本滑稽的民间传说，我们对它其实一无所知；可是，七十年后，在1 8 2 0 年 左右，出版了一些医学书，尽管我们看起来充斥着大量的浅见谬说，却与我们自 己的知识属于同一类型。”1 2 从以上这段话和词与物的整体架构来看，很容 易认为福柯是把认识型和认识型的断裂，即历史的非连续性当成了自己论述的重 点，然而，福柯本人却对此非常不以为然，他认为，他根本不是在强调非连续性， 而是在强调这样一个问题：“要经过怎样的转型，才能使一种类型的知识发展为 另一种类型的知识? 柚3 借用福柯的说法，我们同样可以说，福柯在文学问题上所 关注的重点，并不是文学是被后天建构出来的，是断裂的产物这个问题本身，丽 是文学何以成为文学，何以被建构i 被“发明”( 借用布迪厄的说法) 的这个过程， 这也是我们在讨论福柯意义上的文学之前，必须在这里梳理文学之历史发生的原 因。 在词与物里，福柯描述了自1 6 世纪以来的西方文化所出现的四种认识 型，它们分别是1 6 世纪的文艺复兴认识型，1 7 、1 8 世纪的古典认识型，发端于 1 9 世纪早期的现代认识型和尼采之后的当代认识型。其中他着重讨论也是我们 本章要涉及的是前三种认识型。这三种认识型间的两大断裂( 唐吉诃德和萨德) ， 也同样是我们将要讨论的重点。 在词与物中首先出场的是1 6 世纪文艺复兴时期认识型，福柯认为，这 n 捅柯著，莫伟民译：词与物一 文科学考古学 ，第4 页 ”福柯著，严锋著：权力的眼睛福柯访谈录，第2 8 页 ”福柯著，严锋著：权力的眼睛福柯访谈录，第2 3 页 6 是一个词与物统一的世界，在其中起中介作用， 是“相似性”( s i m i l a r i t y ) ：“直 到1 6 世纪末，相似性在西方文化知识中一直起着创建者的作用。”1 4 相似性的语 义网络虽然宽广，但大致可以分为四个部分：空间相连的相似性( 适合) ，形象 相仿的相似性( 仿效) ，类比关系的相似性( 类推) 和同感共鸣的形似性( 交感) ， 正是这四种相似性在起作用，世界方能保持同一。然而，福柯又指出，光有以上 这四种相似性还是不够的，此时人们不知道如何辨别相似性，“相似性的世界只 是符号的世界”巧。因此出现了最重要的一种相似性：记号( s i g n a t u r e ) 。所谓记 号，就是上帝给万物打上的印记，使万物彼此相似。正是因为记号，词与物才得 到统一，因为它们都是符号，都表示上帝神圣的秩序。由此，福柯认为，文艺复 兴的知识系统，或者说符号系统，依然遵循着斯多葛主义的三元体系：即能指、 所指和“关连”( 相似性) 。“但是，由于相似性既是符号形式，又是符号内容，这 个排列的三个不同的要素就被归结为一个单一的性形式了。”坫 福柯认为，文艺复兴时期的知识是把一种语言同另一种语言联系起来。在这 个时期，符号没有意指功能，词与物一样是符号，是两种不同但彼此平等的“相 似物”，因为词本身就具有某种实际作用，不仅物能影响词，词同样可以影响物。 这种词与物的相互关系构成了整本书的重点之一，福柯为文学画出的历史主线也 是沿着这条词与物的关系行进的。 1 7 世纪，文艺复兴认识型突然崩溃，以“表象”1 7 ( r e p r e s e n t a t i o n ) 为中心的 古典认识型初露端倪。处在文艺复兴认识型和古典时期认识型间的转折性人物是 堂吉诃德，他是一个具有象征性的代表人物：“堂吉诃德勾勒了对文艺复兴 世界的否定；书写不再是世界的散文；相似性与符号解除了它们之前的协定“ 书写与物不再彼此相似，堂吉诃德独自在书写与物之间漫游闲荡o 1 8 在福柯那里， 堂吉诃德不应被视为一个疯子，而是一个“边缘人”，这个“边缘人”的喜剧性提醒 着我们注意两大认识型的断裂。福柯认为，堂吉诃德作为文艺复兴时期“相似性” 的最后一个“英雄”而为古典主义思想所嘲弄：他的全部游历都是寻找相似性：词 ( 骑士小说) 和物( 现实世界) 的统一，他处在古典时代却像1 6 世纪的人们那 样来解读世界与语言的关系，并仅仅通过相似性作用在小旅店身上辨认城堡、在 乡村少女中辨认贵妇，结果，自然处处碰壁，夹在词的秩序与物的秩序之中。 福柯认为，自文艺复兴认识型到古典认识型，最核心的变化是，符号不再是 “福柯著，莫伟民译：词与物一 文科学考古学 ，第2 3 页 ”福柯著，莫伟民译：词与物一 文科学考古学) ，第3 6 页。 ”福柯著，莫伟民译：词与物 文科学考古学 ，第5 7 页 1 7 对r e p r e s e n t a t i o n 较好的译法应该是“表征”，但因本文中所引用的文本大多遵循“表象”这一译 法，为避免混淆，也统一作“表象”译，早期国内译本亦有将其译作“再现”的 “福柯著，莫伟民译；词与物 文科学考古学) ，第6 3 页 7 世界的形式，而是对其他符号的表象，而1 7 世纪西班牙画家委拉斯开兹 ( v e l a z q u e z ) 的宫娥则是古典认识型一个绝妙图解。油画中的画家、公主、 通过镜像反射的模特儿( 国王和王后) 组成了一组主体和对象、观看者和模特儿 间无限的角色颠倒，这个颠倒表现了表象过程本身。福柯认为，在1 7 世纪，文 艺复兴三元的符号系统崩溃了，相似性的缺失使得：“符号的状态成了二元的， 涵义反映在表象形式之中。”“ 在古典的认识型里，语言因为承担了“表象思想”的重任，不再像文艺复兴那 样是一种与物平等的相似物，而只具有再现“物”的功能：同时，它也处于一种基 础的位置上，无处不在并且清晰透明，世界上的各种事物只有通过它才能被认知。 古典时期，语言只是实物的“表象”，作为“表象”的语言本身没有存在的价值和意 义，只代表它所表象的实物。福柯认为，正是从这个意义上来说：“人们可以说， 语言在古典时代并不存在。棚 1 9 世纪初，认识型再次经历了断裂，古典时期的表象王朝崩溃了，现代认 识型崭露头角。而站在古典认识型和现代认识型之间的是萨德2 1 ：“( 萨德的作品) 朱斯蒂娜和朱利埃特在近代文化发端处的位置，就好比堂吉诃德在 文艺复兴与古典主义之间的位置不再是表象讽刺地战胜相似性；是欲望之 晦涩而反复的强力拍打着表象的边界。船在福柯看来，萨德的作品就像一个交叉 点，它意味着历史性的转折。然而，福柯在这里对萨德的论述却要比对堂吉诃 德的论述简略模糊得多。有学者认为，在福柯这里，正是由萨德开始，我们进 入了一个“规训社会，作为一个只有在规训社会里才能出现的人，萨德运用了他 能设想到的自由的最高境界。2 3 而我们在这里将要论述的，则是萨德作为古典认 识型和现代认识型转折点的意义：“萨德抵达了古典话语和思想的终点，他恰恰 统治着它们的边界。”2 4 正如福柯的权威译者之一，英国人阿兰谢里登所说：“朱 斯蒂娜体现了古典再现世界，而朱利埃特则体现了这一世界的崩溃。脚 ”福柯著，莫伟民译：词与物一 文科学考古学) ，第页 ”福柯著，莫伟民译；词与物 文科学考古学，第1 0 4 页 2 1 或许有必要在这里对萨德( m a r q u i s d e s a d e ) 做一个短注通常认为，萨德侯爵( 1 7 4 0 - 1 8 1 4 ) 是一名色情作家，尤其是性虐待文学的建立者，性虐狂( s a d i s m ) 一词即由其名而来。但事实上， 他的作品广受艺术家与文学家，尤其是超现实主义一派的褒奖，在2 0 世纪的法国，甚至被认为 是足以与普鲁斯特并肩的文坛巨匠。简直成就了一种“萨德神话”( 罗兰巴特语) 。福柯推崇的许 多文学家，譬如布郎肖、巴塔耶等都曾为萨德著书立说，而福柯本人，更是从萨德那里获取了许 多灵感，我们甚至可以这样说，几乎福柯的所有作品都曾谈到萨德的著作以及追溯到他身上的性 虐狂 2 福柯著，莫伟民译：词与物文科学考古学) ，第2 7 8 - - 2 7 9 页 4 参见马丁比塞尔：“现代从萨德的精神中诞生”，福柯的迷宫 ，第1 0 4 - - 1 1 9 页 “福柯著，莫伟民译：词与物一 文科学考古学 ，第2 8 0 页 ”阿兰谢里登著，尚志英、许林译，求真意志眯歇尔福柯的心路历程，第8 3 页 b 或许这里简略地陈述一下萨德的这两部作品会有助于我们对于福柯的理解。 在萨德笔下，朱利埃特和朱斯蒂娜是一对同胞姐妹，在她们分别是1 5 岁和1 2 岁 的时候，父亲破产了，两姐妹被迫走上自我谋生的道路。朱利埃特很快成为一名 高级妓女，靠着种种欲望交易，成为一名贵妇人；而朱斯蒂娜则与之相反，尽管 心地纯洁，处处为善，却饱受各种外来的凌辱和虐待，最后遭雷劈而死。因此， 朱利埃特又名( 朱利埃特或恶行的走运，朱斯蒂娜则相应地有一个另外 的名字：朱斯蒂娜或美德的不幸。两 在福柯那里，妹妹朱斯蒂娜与欲望之间的关系正如古典时期词与物的关系： 用词的秩序表象物的秩序。朱斯蒂娜本身只是一个欲望的纯粹来源，必须通过他 人( 表象) 的出场才能与欲望交流。而她除了欲望的表象形式，至死都对欲望保 持着一种无知。因此，这些欲望被毫无保留地放回到表象里去了，并且转变为一 种欲望的“场景，- 一正是在 朱斯蒂娜里，萨德不厌其烦地描绘了十件“善行”， 以及相应受到的种种“惩罚”( 强奸、鞭打、各式各样的性虐待等等) 。或许，这 也是福柯在1 9 7 5 年的一次访谈中把萨德定义为“惩戒性的色情变态”的原因，福 柯认为：“萨德提出了一个有纪律的社会里特有的色情变态；一个有规章的、解 剖学的、等级分明的社会。时间都得到了仔细分配，空间有所控制、有服从，也 有监督。”2 7 而姐姐朱利埃特则与之相反，她本身代表着欲望，她的全部生活正 是欲望的体现。对朱利埃特所展现欲望的所有形态来说，表象的图表是微不足道 的。在朱利埃特这里，词的秩序不再表示真实事物，而表示人对物的表现。因而 福柯认为，正是因为这点， 朱利埃特“把被表象物这一厚度变薄了，以便欲望 的所有可能性以一种毫无缺点、无丝毫沉默、无丝毫遮蔽的方式显露出来。珊在 她之后，欲望( 物) 不再局限于表象( 词) 的界限之内，表象王朝开始崩溃，聊 代认识型诞生了。 我们可以说，在词与物里，福柯正是在这个意义上把萨德与堂吉诃德并 列，并以此来讨论萨德的意义的。他们两人都揭示出一种不一致，堂吉诃德的荒 唐可笑预示着词与物统一的相似性世界的崩溃，而萨德的两部作品则通过相互之 间的不一致，表明欲求的客体不能为词之序所表象，从而突破了“表象”的极限， 走出了古典时期的框架，实现了从古典到现代的裂变。在发端于1 9 世纪现代知 识型里，词的秩序不再表示真实事物，而表示人对物的表现。语言摆脱了“表象 思想”的重任，又重新自我封闭起来，而福柯意义上的“文学”也正是在这种语言 形式中才得以诞生的。 4 参见本书的中译本淑女的眼泪 ，北京：中国社会科学出版社，2 0 0 4 年版 ”福柯著，杜小真选编：福柯集，第2 8 3 页 ”福柯著莫伟民译：词与物人文科学考古学，第2 7 9 页 9 第二节作为“反话语”的文学 在萨德标示了表象王朝的崩溃，现代认识型的到来之后，福柯意义上的文学 出现了。在这一节里，我们将要论述的是，福柯把“文学”定义为一种“反话语” ( c o u n t e r - d i s c o u r s e ) ，将其起源定位于“语文学”兴起之际，认为它是一种“语言的 存在”，具有不及物性的特点，并把它放在了科学和哲学话语的对立面，画出了 一条“从荷尔德林到马拉美、阿尔托”的文学主线，循着这条主线我们可以“回到 自1 6 世纪以来已经被遗忘的先前的那种原始的存在”。 开始这一节前，我们有必要对福柯著作中的另一个重要概念“话语” ( d i s c o u r s e ) 斑行某种程度的限定。这项工作之所以必要，有以下两个原因： 其一，福柯曾经明确指出：“文学要有自主的存在唯一的方式只是塑成一种 反话语。，3 1 因此，何谓话语，何谓反话语就成了理解福柯文学观的关键之一； 而第二个原因，则是由于话语的概念在福柯著作中是一个极其纷繁复杂的概念， 并且历经了不断变迁，有学者甚至因此认为，由于话语这一概念在福柯的著作中 很少得到统一论证，这使得文学在他的著作中也很难有一个标准的定位。3 2 而事实上，如果要理解福柯在这里所说的作为“反话语”的文学，我们并不需 要将“话语”一词在知识考古学中的增殖涵义也考虑进来( 在 知识考古学 中，话语实际上是被泛化了，取代了 里，福柯对词与物的一系列术语进行了转换，并形成 了自己的一套话语理论比如用增语”来代替“语言”，用“话语实践”来取代符号的指称作用， 用“话语”的重要性来取代“认识型”的重要性，等等这固然可视作福柯本人所作出的与结构主义 划清界限的一次努力，同时也是“话语”一词在福柯著作中的涵义增殖。可参见福柯著，谢强、马 月译：知识考古学 ，第9 7 页 之后，语言才能从一种根本的“表象”重任( 人们只有通过语言才能认识世界的物) 中解脱出来，走向“话语”这一古典时期语言形式的反面。在“成为对象的语言”这 一章里，福柯将这种“反话语”的语言之起源定位在语文学兴起之时。他认为，“语 言”在西方真正成为科学研究的“对象”，真正成为一个特殊的物有实体的、 厚实的物而被观察、分析、研究，是1 8 世纪末、1 9 世纪初以来的事。正是1 9 世纪开始的对语法结构所做的独立分析切断了语言与判断、归属和断言之问的联 系，使语言获得了自身的深度。语言的古典秩序开始自我封闭，它丧失了自己在 古典知识领域的透明性和主要功能。正因为语文学将语言看成传递概念的工具， 以研究这个工具如何达成它的任务为目标，现代文学出现了，它是与这种语言观 对立的一种“补偿运动”，因为它强调的正是语言如何不可化约。而正如语言不能 化约成一种工具，文学亦不是传递某种讯息或表象这个世界；它是没有任何外在 目的的、只属于语言的领域。 在这种反话语的语言里，语言指涉世界的功能被搁置，而在这过程中被揭示 的，是“语言之存在”：语言向我们展示了它的物质性和不及物性，显示它并非仅 是将我们引领到观念或者世界本身的过渡。由此，福柯指出了现代文学的四大特 征：首先。是一种彻底的不及物性，文学不承担任何指涉现实或是表现思想的责 任，或者说，如果有所“反映”，这种“反映”也必须通过不及物性达成；其次，文 学摆脱了所有在古典时代使它能传播的价值( 趣味、快乐、自然、真实) ，并且 在自己的空间中使得所有那些能确保有关这些价值之游戏性否定的东西( 丑闻、 丑恶和不可能的事) 得以诞生：再次，文学中断了与有关“体裁”( 体裁是作为符 合表象秩序的形式) 的关系，并成了对一种语言的单纯表现；最后，文学不仅成 为了一种对象，甚至形成了自己的空间：“文学所要做的，只是在一个永恒的自 我回归中折返：“ 然而值得我们注意的是，福柯所说的“文学”的彻底的不及物性，并不能把它 简单地理解成文学彻底切断了与现实的关系，与俄国形式主义所主张的文学语言 的“陌生性”、“菲工具性”、“非交际功能”等也有所不同。在这里，对福柯所说的 “文学”之“不及物性”更精确的理解应该是：文学摆脱了古典时代语言与实物问单 一的“表象”关系，与现实之间形成了一种更为复杂的联系。正如叶秀山在对福柯 1 9 6 8 年的一篇评论法国超现实主义画家马格利特的作品这不是烟斗的分析 里所写到的：“写的独立性引出了文学( 作品) 的独立性。文学不是模仿、复制、 描写客观的现实世界与对象世界文学脱离了现实，文字脱离了对象，它们之 间是一种不确定的( i n d e f m i t e ) 、游离( d r i f t ) 的关系。3 j ”福柯著。莫伟民译：词与物一 文科学考古学) 第3 9 2 页 参见叶秀山：。画面，、一语言，和诗卖福柯的这不是烟斗” 1 1 借用福柯1 9 6 3 年在另一篇文章中的说法：古典文学的典范是“修辞学”，因 为正如修辞学的问题是如何以不同的方式( 即所谓“体裁”) 表述统一事态，现代 文学的典范则是“图书馆”，因为在现代作品里有的只是不同的语言片断直到无尽 的排列，它们并不重复某种原初的话语，而是不断自我指涉，就像折叠一样。在 这过程中语言打开了一个自己的空闻。语言这种折叠能力所打开的“虚拟空间”， 将会日后成为“严格意义的文学的诞生地”。靳当这种折叠在狄德罗的著作里出 现时，人们或许还可以将它解释为某种偶然的错误，但在1 8 世纪荷尔德林和萨 德等人的作品里，这折叠是如此清楚明确地出现，令我们再无法怀疑。福柯把这 些作品称为严格意义的文学，因为它们真正能称得上是“语言的作品”。 最后，如果将福柯的文学之历史发生论放在西方文学史当中理解，我还要提 请注意以下两点：其一，福柯认为现代文学发源于1 9 世纪，并不是指1 9 世纪及 后来的创作的诗歌、小说、戏剧都可以被划入现代文学的范畴。事实上，福柯所 说的“现代文学”里“现代”不是一个“时代”的概念，而是指到了1 9 世纪的“现代” 之后这种文学形式才大批地出现。事实上，整个法国现实主义( 巴尔扎克) 的计 划与福柯的文学概念针锋相对，虽然布迪厄所提出的文学是一个“纯粹美学发明” 的论点与福柯的文学观在某种程度上相当一致，但他在通过法国文学场的研究个 案来说明文学场的历史发生时，与福柯所说的现代文学在具体的指向上还是有区 别的7 。如果再进一步，我们可以说，1 9 世纪法国文学现实主义的计划恰恰证实 了而不是否认了福柯对于认识型的分析，正如阿兰谢里登所说：“至少巴尔扎克、 狄更斯和托尔斯泰的创作活动的一部分与为社会及其工作提出科学的解释的 实证主义目标有关。这与福柯意义上的文学风马牛不相及，却与形形色色的社 会抱负有关，这种抱负是现已支离破碎的语言体的一部分。事实上，在1 9 世纪 大部分岁月里，存在着各种克服语言( 作为真理载体) 的不充分的尝试。”3 8 其二，虽然1 9 世纪及以后的文学创作并不能被统一视为福柯意义上的“现代 文学”，但这种“文学”也并非只是一个纯粹理论的空泛概念事实上，福柯曾在 不同的著作里反复提及了同一批文学家，仿佛有着一组典律，来代表他所说的“现 代文学”。我们甚至可以说，这一批福柯反复提及的现代文学家( 以法国现代派 为主) 就是福柯本人所处的“认识型”，更进一步，我们还可以发现，福柯和布迪 厄等人所分享的，恰恰是同样的美学经验一种作为理性他者的现代主义。在 词与物里，福柯透过“语言之存在”、“反话语”、叼；及物”等等术语，对他在 6 0 年代曾经大量讨论过的萨德( s a d c ) 、荷尔德转( h o l d e r l i n ) 、巴塔耶( b a t a i l l e ) 、 “福柯著，洪维信译：外边思维 ，第8 7 页 ”参见朱国华：文学场的历史发生与文学现代性。 ”阿兰谢里登著。尚志英、许林译：求真意志米歇尔福柯的心路历程 ，第1 0 0 页 布朗肖( b l a n c h o t ) 等人3 9 进行了某种程度的界定，在之后的外边思维里， 他更是将这些人描述成外边经验的不同环节，至于布朗肖就被说成这种外边经验 的代表，有关这一部分的内容将在第三章内进行专门论述。 第三节“语言的存在”与“另一种思考” 在梳理了文学之历史发生和现代文学的种种特征之后，我们将要关注的是福 柯反复论及的个话题：“语言的存在”。词与物中专辟一节，就题为“语言的 存在”( b e i n g o f l a n g u a g e ) ，而文学，正是“语言的存在”的现代表现，在福柯那里， “语言的存在”一方面是一种现代文学的特征，应该被理解成为语言向我们展示了 其本身所具有的物质性和不及物性；另一方面，则是相对与古典时期“语言的不 在”来说的。在词与物对认识型概念所展开的分析里，福柯认为，随着文艺 复兴认识型一古典时期认识型一现代认识型的三大裂变，语言也经历了“在”一 “不在”一“在”的三大裂变。事实上，整本词与物的重点之一就是指出西方对 于“语言”的“表象”式理解并不是永恒的。在文艺复兴认识型( 1 6 世纪) 时期，西 方入还相信“词”与“物”乃是两种平等的“相似物”，词可以摆脱物拥有自己的“存 在”；到了古典时期，一种认为“语言”必须“表象”实物的理解将“语言”等同于“话 语”，从而抹杀了“语言的存在”。福柯认为，在古典时期( 1 7 和1 8 世纪) ，正因 为语言担负了“表象思想”重任，成为人们认识一切事物的基础，“语言的独特存 在，以及语言作为处于世界中的事物而具有的古老的协同性，都消散在表象功能 中了，所有语言都只具有作为话语的价值。4 0 在通过认识型概念分析了这种理解 的历史之后，福柯指出，文学必须通过摆脱“表象”功能，成为“反话语”，从而重 新回1 7 世纪之后被忽略的“语言的存在”。 有意思的是，或许由于存在( b e i n