（法学理论专业论文）环境共同侵权研究.pdf

中文摘要 环境共同侵权作为一种特殊的共同侵权，是现代工业社会中一 种比较常见的公害现象。但令人遗憾的是，环境共同侵权无论在立 法上还是理论上都没有获得应有的重视。在司法实践中都是直接适 用共同侵权的规定来处理环境共同侵权案件，理论上的研究也大多 流于对共同侵权理论的简单移植，缺乏对环境法独特规律的深切关 注。实践证明这种无视环境法特殊性的做法不足以合理地解决环境 共同侵权问题，因此，如何紧密结合环境法的特点去研究环境共同 侵权的判断标准和责任承担等问题就具有重要的理论和现实意义。 本文分四个部分对环境共同侵权的几个重大问题进行了研究。 第一章界定了环境共同侵权的内涵并探讨了其特点，为后面的研究 提供了一个理论背景。第二章从研究分析当前有关共同侵权的本质 的学说观点和各国实践入手，紧密结合当前的立法政策和环境法的 独特规律，提出由主观形态、客观形态以及共同危险形态的结果关 联共同这三个有机部分组成的修正的关联共同说是环境共同侵权本 质的理想选择。第三章在前章对环境共同侵权本质界定的基础上， 将环境共同侵权分为共同故意型环境共同侵权、结果不可分型环境 共同侵权和共同危险形态的环境共同侵权并对各类环境共同侵权的 构成要件、归责原则和举证责任进行了分析。第四章对环境共同侵 权连带责任进行了研究，并指出以连带责任为主导、以分割责任为 补充是环境共同侵权责任承担的发展趋势。 关键词：侵权共同侵权 环境共同侵权研究 a b s t r a c t e n v i r o n m e n t a lj o i n t t o r t s ，a s a s p e c i a l f o r mo fj o i n tt o r t s i s a c o m l n o np h e n o m e n o no fp u b l i cn u i s a n c e i nt h e s o c i e t y o fm o d e m i n d u s t l 3 , b u tw h a ti st ob er e g r e t t e di st h a t e n o u g ha t t e n t i o nh a sn o t b e e n p a i dt oe n v i r o m n e n t a lj o i n tt o r t si nl e g i s l a t i o na sw e lja si nt h e o r y a c c o r d i n g l y , w ea l w a y sr e s o l v et h ec a s e so fe n v i r o n m e n t a li o i n tt o r t sb y m e a n so ft h er u l e so f j o i n tt o r t si nj u d i c a t o r yp r a c t i c ea n dt h er e s e a r c h d o n e b y m o s to fs c h o l a r si ne n v i r o n m e n t a ll a wi sa l m o s tc o n f i n e dt ot h e s i m p l yt r a n s p l a n tf r o mt h et h e o r yo f j o i n tt o r t s ，w h i c hi sa l r e a d yp r o v e d t ob ei m p r a c t i c a l s o ，i ti s m e a n i n g f u lt h a tw ep r o b ed e e p l yi n t ot h e i s s u e ss u c ha st h ee s s e n c ea n dl i a b i l i t yo fe n v i r o n m e n t a lj o i n tt o r t si n t u n ew i t ht h ec h a r a c t e r i s t i c so f e n v i r o n m e n t a ll a w t h ee s s a y , w h i c hi sc o m p o s e do ff o u rp a r t s ，p r o b e ss y s t e m a t i c a l l y i n t os e v e r a lm a i na s p e c t so fe n v i r o n m e n t a l o i n tt o r t s t h ef i r s tc h a p t e r l a y saf i r mf o u n d a t i o no f f u r t h e rr e s e a r c ho ne n v i r o n m e n t a lj o i n tt o r t sb y d e f i n i n g i ta n dd e s c r i b i n gi t s p e c u l i a r i t i e s t h es e c o n dc h a p t e rf i r s t l y i l l u m i n a t e ss e v e r a lt h e o r i e so nt h ee s s e n c eo fi o i n tt o r t sa n d i n v e s t i g a t e s t h e p r a c t i c e o fs o m ec o u n t r i e si nt h ew o r l d ，a n dt h e nc o n f i r m st h e m o d i f i e dr e l e v a n tc o m m o n p r i n c i p l e ，w h i c hi n c l u d i n g t h r e eo r g a n i c p a r t s s u c ha s s u b j e c t i v e ，o b j e c t i v e a n dc o m m o n d a n g e r o u st y p e ，a s t h e - s h o u l d - b em o d eo f 也ee s s e n c eo f e n v i r o n m e n t a li o i n tt o r t s b a s e do n t h ec l a r i f i c a t i o nf o rt h ee s s e n c eo fe n v i r o n m e n t a li o i n tt o r t si nt h ea b o v e c h a p t e r s ，t h et h i r dc h a p t e rd i v i d e st h ee n v i r o n m e n t a li o i n tt o r t si n t ot h e t y p eo fc o m m o nw i l l f u l n e s s ，t h et y p et h a tt h er e s u l tc a n tb ed i v i d e da n d t h ec o m m o n d a n g e r o u so n e ，a n d t h e n g i v e s a n a n a l y s i so f t h ec o n s t i t u e n t e l e m e n t ，p r i n c i p l ea s s i g n m e n to fl i a b i l i t ya n dq u o t eo b l i g a t i o no fe a c h t y p eo fe n v i r o n m e n t a lj o i n tt o r t s t h ef o u r t hc h a p t e rc a r r i e so nr e s e a r c h i n t oj o i n tl i a b i l i t yo fe n v i r o n m e n t a lj o i n tt o r t sa n d p o i n t so u tt h et r e n dt o t a k ej o i n tl i a b i l i t ya st h e l e a d i n gf o r ma n dc u t t i n ga p a r tl i a b i l i t y t h e s u p p l e m e n t a r yf o r mi nt h el i a b i l i t yu n d e r t a k i n go fe n v i r o n m e n t a lj o i n t t o r t s k e yw o r d s ：t o r t s j o i n tt o r t se n v i r o n m e n t a lj o i n tt o r t s r e s e a r c h i i 引言和文献综述 随着我国经济的发展，环境污染日益严重。在各种环境污染案 件中，很大部分是两个或两个以上加害者所排放的污染物在环境中 相互重叠、累积而致人损害的复合污染也就是环境共同侵权，因而 如何救济环境共同侵权受害人就成为一个比较迫切的课题。而这也 正是我国环境法理论研究的薄弱环节、立法上的空白。实践中司法 部门都是直接适用民法有关共同侵权的规定处理，这在环境共同侵 权案件层出不穷的今天确实显得有点捉襟见肘。抛开民法共同侵权 理论研究的浅薄和立法本身的不完善不说，环境侵权本身的特点就 决定了照搬民法的规定不足以妥善地处理环境共同侵权案件，实现 对受害人充分有效的救济。因此，深入研究环境共同侵权的独特规 律及其救济的特殊规则，有助于构建完善的契合环境法自身特点的 环境共同侵权理论体系，为立法的完善奠定坚实的理论基础并有效 指导司法实践。 当前，国内有关环境共同侵权的研究并不多，大多数环境法教 材都没有涉及环境共同侵权，少数的有关环境侵权的专著也仅停留 在对国外有关一般环境侵权的学说和立法的介绍而缺乏对国内相关 问题尤其是环境共同侵权的深切关注。当然，新近也有些学者在有 关专著中或发表论文对环境共同侵权进行了研究，。但仍流于对民法 共同侵权理论的简单移植。因此，本文试图运用比较研究法、价值 分析法、逻辑抽象法等研究方法，以环境共同侵权本质的研究为突 破l = l ，紧密结合环境法的特点对环境共同侵权的内涵、类型及责任 承担等重大问题进行研究，期能抛砖引玉，促进我国的环境共同侵 权理论的完善。 例如：张梓太环境法律责任研究北京：商务印书馆，2 0 0 4 1 2 9 - 1 4 5 陈泉生论环境共 同便权的危险责任福建论坛( 经济社会版) 1 9 9 6 ( 4 ) 4 6 - 4 9 张浩强论共同环境 侵权当代法学，2 0 0 2 ( 2 ) 4 8 5 1 1 第一章环境共同侵权概述 侵权行为二竺兰茔竺 -环境侵权i l；|囊l 共赢权二鉴量笪鲞- 环境冀高侵权 杨立新著侵权法论( 上册) 长春：吉林人民出版社，1 9 9 8 3 定上就可见一斑。因环境污染或生态破坏而侵害、损害他人权益乃 至危害人类生存这一现象，英美文献中一般称为“环境污染” ( e n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o n ) 或“污染”( p o l l u t i o n ) 。，联合国经社理 事会也采用这种称谓，经济学者则称其为“外部不经济”( e x t e r n a l d i s e c o n o m y ) ，社会学者则称之为“环境破裂”( e n v i r o n m e n t a l d i s r u p t i o n ) 。罾在台湾和日本，通常称之为“公害”，德国法上称之为 “干扰侵害”( i m m i s s i o n ) ，法国法上称为“近邻妨害”( t r o u b l e sd e v o i s i n a g e ) ，英美法上则称之为“妨害”( n u i s a n c e ) 。在我国，法律 上同时使用“污染”、“环境污染”、“公害”、“环境污染危害”、“污 染环境致人损害”等各种形式不同含义相近的表述方式。虽然有少 数学者主张“环境侵害”这一称谓，但大部分学者都认为“环境侵 权”这一表述更为科学、妥当。 相较于名称上的百家争鸣而言，学界对其含义的界定也远未达 成一致。目前，学界对这问题的争论主要聚焦于以下几点：第一， 环境侵权是包括环境污染和环境破坏还是仅指环境污染。这其实是 所谓的广义环境侵权与狭义环境侵权之别。那么，在广狭两种界定 中我们究竟应该采取哪一种呢? 应该说，这二者都有其合理性，只 是观察的视角不同而已。但笔者更倾向于狭义环境侵权之说。因为 我们研究环境侵权时，更应该从环境法的特殊性的角度切入，而不 应该满足于对传统侵权行为法的重复性研究。事实上，虽然破坏环 境者的民事责任和污染环境者的民事责任同属于环境保护法中的民 事责任，但在承担责任的条件、原则、形式和程序等方面，都存在 很大差别，破坏环境者的民事责任和一般民事责任大体相同， 因此， 我们研究的重点应是与一般民事责任有很大差别的环境污染型侵 参见邱聪智公害法原理台湾三民书局股份有限公司，1 9 8 4 5 - 6 参见郑玉波公害与民事责任台湾：法令月刊( 2 2 ) ( 3 ) 6 7 参见王明远环境侵权救济法律制度北京：中国法制出版社，2 0 0 1 4 陈泉生环境法原理北京：法律出版社，19 9 7 8 6 ；吕忠梅环境法学北京：法律出版社， 2 0 0 4 1 6 7 参见金瑞林环境馒权与民事救济一一兼论环境立法中存在的问题北京大学法律系，香 港城市大学法学院第二次法学学术讨论论文；曹明德环境侵权法研究中国社会科学院 研究生院博士学位论文( 1 9 9 8 ) 1 2 ；王明远环境侵权救济法律制度北京：中国法制 出版社，2 0 0 1 5 ；张梓太环境法律责任研究北京：商务印书馆，2 0 0 4 5 6 。 韩德培、陈汉光环境保护法教程( 第四版) 北京：法律出版社4 0 8 。 3 权。第二，环境侵权是否须以行为的不法性为要件。有关这一问题， 立法上存在冲突，我国1 9 8 6 年制定的民法通则第1 2 4 条规定： “违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的， 应当依法承担民事责任”。而我国1 9 8 9 制定的环境保护法第4 l 条第一款规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接 受到损害的单位或者个人赔偿损失”，各单行的环境污染防治法也都 做了与环境保护法相似的规定。这种立法上的矛盾也直接导致 了学说上的分歧，然而学说的分歧却是耐人寻味的泾渭分明。绝人 多数环境法学者都认为违法性不是环境侵权责任的构成要件，即使 是合法的排污行为致入损害，也须承担相应的民事责任。与此相对， 大部分的民法学者却都主张环境侵权须以“违法性”为要件，虽然 他们对违法之法的界定不无分歧。之所以有这种矛盾，究其根源， 就在于传统侵权行为法与环境侵权法的不同功能取向。因为传统侵 权行为法担负着限制侵权行为的范围，防止其过度扩张以致妨碍个 人和企业的自由，保障市场经济机制正常运转的功能，而现代环境 侵权法却更关注对受害人损害的弥补而不是自由的维护。所以，两 种观点不能简单地归结为谁对谁错，只不过按照特别法优于普通法 的一般法律适用规则，环境侵权无须以违法性为要件当无疑问。 1 1 3 共同侵权行为 共同侵权行为的历史可以上溯到古罗马法，在当今大部分大陆 法系国家民法典都有比较详细的规定，英美法系国家在长期的判例 实践中也形成了比较完备的共同侵权制度，我国也通过制定民法 通则及最高人民法院的相关司法解释初步确立了这一制度。 因为各国立法对这- n 度的规定都不约而同的简略，导致理论 及实务部门对这一制度的理解在以下两方面分歧较大：第一，共同 侵权共同性的界定，也就是共同侵权本质的界定问题。有关共同侵 参见张坤民、金瑞林环境保护法讲话北京：清华大学出版社，1 9 9 0 1 6 4 ；韩德培、 陈汉光环境保护法教程( 第四版) 北京：法律出版社4 1 2 ；蔡守秋环境法教程北 京：法律出版社，1 9 9 5 2 5 1 ；吕惠梅环境法北京：法律出版社，1 9 9 7 1 8 7 参见王利明、杨立新便权行为法北京：法律出版社，1 9 9 6 2 8 4 ；张新宝中国侵权行 为法北京：中国社会科学出版社，1 9 9 8 5 3 2 ；谢邦字、李静堂民事责任北京：法律 出版社，1 9 9 1 3 7 0 4 权行为的本质，学界目前有两种基本观点，即主观说与客观说。主 观说认为侵权人主观上的共同故意或共同过失才是复数侵权人的行 为联结为一个整体并因而应该承担连带责任的合理性所在，而客观 说则认为不是主观上的联系而是客观上的关联构成行为人承担连带 责任的依据。二者激烈争锋，但实质争议仍然源于对侵权法价值取 向的不同理解和对立法政策的不同把握。第二，共同侵权是否以连 带责任为唯一责任承担方式。自从德国民法典第8 4 0 条规定：“数 人共同对某一侵权行为所发生的损害负有赔偿责任者，视为连带债 务人”以来，各国法律都做了类似规定，学界也将“共同侵权必然 导致连带责任”视为不二法理，甚至有的学者在对共同侵权下定义 时都将“应当承担连带责任”作为共同侵权定义的必备要素。但近 来，在日本和美国等国的司法实践与理论上出现了不同的主张，例 如日本环境法上的“分割责任” 和美国的“市场份额责任”都对这 一传统观点发起了挑战，我们也有些学者探讨了共同侵权责任承担 方式的多样性问题 ，因此，连带责任与共同侵权责任的传统对应关 系模式面临着变革。但无论其怎样变化，都不能改变“共同侵权的 责任承担不同于分别侵权的责任承担”这一事实，否则，对共同侵 权的研究也就失去了它应有的价值。 尽管存在以上两个方面的分歧，但这并不妨碍我们对共同侵权 达成以下共识：第一，共同侵权行为的主体为两个或两个以上，并 且各主体间并不存在诸如雇佣等内部关系，它们在本质上都是相互 独立的。第二，各个行为主体间存在着某种共同关系，正是这种共 同关系导致了各个独立主体间联系的发生，因而皮将其与毫无联系 的数个主体各自侵权区别对待。第三，共同侵权实行不同于分别侵 权的责任承担方式，也就是说共同侵权的责任承担相较于分别侵权 而言具有特殊性。 1 1 4 环境共同侵权 参见张新宝中国便权行为法北京：中国社会科学出版社，1 9 9 5 2 8 4 ；杨立新侵权法 论( 上册) 长春：吉林人民出版社，1 9 9 8 3 0 0 于敏日本馒权行为法北京：法律出版社，1 9 9 8 3 1 4 参见张新宝，唐青林共同侵权责任十论中国民商法网；张新宝、李玲共同侵权的法 理探讨人民法院报，2 0 0 1 1 1 9 5 综上所述，环境共同侵权作为种特殊的环境侵权和共同侵权， 按照属概念加种差的定义方法，环境侵权和共同侵权乃至侵权行为 这些属概念的前述内涵也应成为环境共同侵权内涵的有机组成部 分。因而，一个科学的环境共同侵权定义应包括如下内涵特征：第 一，行为主体为两个或两个以上相互独立的主体。第二，是种侵 害他人的人身权、财产权等合法权益的行为。第三，是一种不以过 错为构成要件的行为。当然，不以过错为要件不等于否认特殊场合 过错对环境共同侵权构成以及对侵权主体内部责任分担的影响。第 四，是一种不以违法性为要件的行为，违法与否并不决定环境共同 侵权责任的方式和大小，只是决定是否需追究行为人的行政乃至刑 事责任。第五，本文中环境共同侵权特指环境污染型侵权，亦指因 生产活动或其他人为原因，造成环境污染，并给他人造成损害的事 实。第六，是一种各行为主体间存在某种共同关系的行为。第七， 是一种在责任承担上不同于分别侵权的行为。 1 2 环境共同侵权的特点 本文前段已论述的环境共同侵权的内涵特征，只是环境共同侵 权作为种概念从环境侵权和共同侵权等属概念承继而来的一些特 征，只是反映了环境共同侵权内涵特征的一部分而非全体。要全面 认识环境共同侵权的特征乃至对环境共同侵权的本质和责任承担等 重大问题作准确的界定，就必须深入研究作为环境共同侵权个性的 特点，亦即其种差问题。 1 2 1 加窖主体与受客主体的不平等性和不可互换性 民事主体具有平等性和互换性，是作为近代民法基础的两个基 本判断。近代民法的基本原则和基本制度，如所有权绝对、私法自 治、自己责任或过失责任等，均奠基于这两个基本判断之上。o 传统 侵权行为的主体，即加害人与受害人在其经济地位上、获取信息的 能力上以及所拥有的科技知识上，并无太大的差异，往往可以相互 参见梁慧星从近代民法到现代民法民商法论丛( 第7 卷) 北京：法律出版社 1 9 9 7 23 3 - 2 3 5 。 转换，具有平等性。换言之，即加害人与受害人只是此一时彼时 的问题。而环境共同侵权则不同，其加害人通常是具有特殊经济地 位及科技与信息能力的工业企业，而受害人则多为资力、财力都十 分有限，科技与获取信息的能力等很难与之抗衡的普通公民。另外， 加害人还具有通过价格机制和责任保险等手段分散其损失的功能， 而受害人则不具备该功能。因此，加害人与受害人之间不具有平等 性，更不具有互换性。受害人在加害人面前成为恒定的弱者。这样 就决定了必须对近代民法的基本原则和基本制度特别是共同侵权行 为制度加以改造，才能实现对社会弱者的充分有效救济。 1 2 2 致害行为在价值判断上的社会妥当性、合法性 传统侵权现象的致害行为，如伤人身体、毁人财物等都是违反 社会生活常规、社会生活秩序而为法律所明令禁止的，这些行为要 么直接违反了法律的禁止性规定，要么违反了公序良俗、诚实信用 等法律原则。依法对此类行为进行制裁，并要求其主体承担损害赔 偿等民事责任，体现了法律对该种行为的否定性评价。而环境共同 侵权的致害行为，如排放废水、废气、废渣、发出噪声等排污行为， 往往本身就是社会正常生产、生活活动的“副产品”，在价值判断上， 属于符合社会生活常规、有价值、有意义的合法行为。这种行为在 给人类环境造成一定损害的同时，也在为社会创造财富，为公众增 加福利。对于这些行为，倘若法律严格予以禁止，则经济就会停滞， 人类文明就会面临停顿甚至倒闭的危险，但如果放任自流，则会危 害人体健康，甚至生命安全，根本违背其为社会创造财富、增进公 众福利的宗旨。因此，对环境共同侵权的致害行为，既不能完全禁 止，也不能任其发展，而应权衡经济、社会、环境等各种利益，确 定在发展经济、保护人体健康和环境等方面均能接受的“平衡点”。 也就是说，必须合理界定环境共同侵权的本质以寻求经济发展和环 境保护以及受害人利益的平衡。 1 2 3 损害的广泛性 参见李艳芳环境损害赔偿北京：中国经济出版社，1 9 9 1 1 。 参见张梓太环境法律责任研究北京：商务印书馆，2 0 0 4 6 2 。 传统侵权行为，其侵害的对象往往是特定的一个或数个人的人 身或财产。而在环境共同侵权中，环境侵权行为透过环境这一媒介， 往往侵害到相当范围的不特定的多数人的各种利益。也就是说环境 共同侵权与一般共同侵权相比，一方面往往表现为非特定众多污染 源的复合污染对相当区域不特定的多数人的侵害。另一方面表现为 损害权益并不局限于传统的人身或财产，往往还会造成精神损害和 环境损害。具体言之，环境共同侵权行为侵害公民、法人的人身权， 造成公民生理、心理上的精神活动和公民、法人维护其精神利益的 精神活动的破坏，最终导致精神痛苦和精神利益丧失或减损。侵害 财产权也或多或少会让财产所有人产生恐惧、悲伤、绝望等情感而 造成精神折磨。另外，环境共同侵权行为在作用于环境进而损害他 人权益时，往往也会损害环境这一中介，而环境除了具有经济价值 外，还有容量价值、娱乐价值和生态价值等环境价值。因而，环境 共同侵权所造成的损害是相当广泛的。为充分救济受害人，就有必 要突破传统共同侵权制度的局限，重新架构环境共同侵权制度。 1 2 4 实行无过错责任原则 公害是现代工业的产物，大工业本身就属于高度危险的严重污 染危害环境的企业。随着科学技术的发展，这些企业的规模越来越 大，技术工艺和生产过程愈来愈复杂。它们每日每时不断地向环境 排放各种有毒有害物质，虽然采取了各种防治污染措施和安全对策， 仍然不能完全消除对环境的污染和使他人遭受损害的危险。就是说， 即使企业没有过错，也会给他人造成损害。o 因此，为充分救济受害 人而在环境侵权领域实行无过错责任原则。无过锚责任原则是指一 切污染环境的公民、法人，只要对国家、其他单位和个人客观上造 成了损失，即使主观上没有过错。也应承担民事赔偿责任。 这就意 味着对环境共同侵权本质的界定不应局限于主观说，否则会造成逻 辑上的矛盾。当然必须强调的是，实行无过错责任原则其目的一方 韩德培、陈汉光环境保护法教程( 第四版) 北京：法律出版社，4 1 4 韩德培、陈汉光环境保护法教程( 第四版) 北京：法律出版社，4 1 3 面在于对合法无过错侵害的受害人的救济，另一方面在事实上也相 当于免除了受害人证明加害人过错的举证责任。但这并不意味着过 错在环境共同侵权案件中失去了评价意义，在某些过错明显易辩的 场合，对有过错的加害人也必须区别对待，加重其责任。 1 2 5 因果关系错综复杂 根据传统的因果关系理论，人们要证明某行为或事件与某一 损害或不良状态之间存在事实上的因果关系，就必须给出严密的证 明：该损害或不良状态是此行为或事件造成的，在该案中绝无可能 是其他行为或事件造成的。但是在环境共同侵权的情况下，对于被 害人来说，除在噪音、振动、日照妨害等直接的公害事件中，对因 果关系的证明比较容易以外，在通过大气、水等自然媒介物而产生 的公害事件中，明确确定污染发生源和污染线路以及确定污染与损 害之间的关联性等问题是非常困难的，更何况环境共同侵权往往是 多种污染物在空气、水、土壤、生物等环境介质中发生复杂的物理 化学或生物化学变化而累积叠加的结果。另一方面，作为污染发生 源头的企业，通常充分地占有独占性的资料，并且常常作为企业秘 密拒绝向外界提供；而且，环境侵权往往牵涉到高深的科技知识， 非普通受害人所能了解，再加上受害人有限的财力也使得其想寻求 更多的外界帮助困难重重。另外，环境侵权所引起的疾病多具有潜 伏性，一般要在几年或几十年后才会暴露出来，这无疑又给受害人 寻找证据认定因果关系的存在增加了难以克服的困难。这就决定了 在环境共同侵权行为中，为使受害者获得相应的民事救济，必须充 分考虑到其因果关系的复杂性而采取灵活的做法。 第二章环境共同侵权的本质 本质是指物之为物的内在于其自身的某种特性，是个性与共性 的统一。同理，环境共同侵权的本质就是环境共同侵权之为环境共 同侵权并区别于其它事物的内在规定性，它取决于环境共同侵权本 身，也是个性与共性的统一。环境共同侵权本质亦即环境共同侵权 的判断标准的认定，将直接影响到对环境共同侵权构成要件的认定 并最终影响到环境共同侵权责任的划分，因而具有极大的理论和实 践意义。 2 1 有关环境共同侵权本质的理论学说及评析 如前所述，环境共同侵权属于种特殊的共同侵权，因此，对 环境共同侵权本质的研究应建立在对共同侵权本质认识的基础之 上，当前国内民法学界和环境法学界对共同侵权和环境共同侵权本 质的研究构成了我们研究的基点。目前，国内主要有以下几种观点： 2 1 1 主观说 主观说又可分为“意思联络说”和“共同过错说”。 意思联络说认为共同加害人之间必须有意思联络始能构成。意 思联络即共同故意，它使主体的意志统一为共同意志，使主体的行 为统一为共同行为。反之，如无主体间的意思联络，则各人的行为 就无法在实质上统一起来，无论一方为故意，另一方为过失，或者 数人皆为过失的，都无法构成共同侵权。o 共同过错说则认为共同侵权行为的成立不以行为人之间的“意 思联络”为要件，共同过失亦可构成共同侵权行为。其理由是仅仅 以“意思联络”为要件，将过失排除在共同侵权行为之外，违背民 法的过错责任原则，不利于受害人的保护。共同过错使数人的行为 形成为一个统一的、不可分割的整体，各个行为人的行为都构成损 害发生的原因，因而，各行为人均应对损害结果负连带责任。 2 1 2 客观说 客观说又可分为“共同行为说”和“关联共同说”。 共同行为说认为共同的行为是构成共同侵权行为人承担连带赔 偿责任的基础。共同加害结果的发生，总是同共同加害行为紧密联 系，不可分割的。数个加害人以自己的行为侵犯同一客体，即每个 伍再阳意思联络是共同馒权行为人的必备要件法学季刊，1 9 8 4 ( 2 ) 。 王利明、杨立新便权行为法北京：法律出版社，1 9 9 6 1 8 7 1 0 加害人亲自参加了侵犯权利的行为，就称为共同行为。 关联共同说认为共同侵权行为以各个侵权行为所引起的结果， 有客观的关联共同为己足，各行为人间不必有意思的联络。数人为 侵权行为的时间或地点，虽无须为统一，但损害则必须不可分离， 始成立关联共同。营这一观点也为多数环境法学者所赞同。 2 1 3 折中说 此说认为，判断数个加害人的侵权行为是否具有共同性或者说 是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两个方面来分析。从主观 方面而言，( 1 ) 各加害人均有过错，或为故意或为过失，考虑数个 加害人的主观方面的因素，但不要求共同的故意或意思联络。( 2 ) 过错的内容应当是相同或相似的。客观方面，各加害人的行为具有 关联性，构成一个统一的、不可侵害的整体，构成损害后果发生原 因不可或缺的一部分。 2 1 4 对各种学说的评析 意思联络说强调共同侵权人的主观可责性，即由于行为人主观 上互相联络，实施比单一行为危害程度重的侵权行为，为加重制裁， 始课以连带责任，这符合传统侵权行为法建立于个人理性和自由基 础上的过错责任传统，符合“严重的侵权行为，造成严重的危害后 果，应承担较重的法律责任”的逻辑。当然其缺憾也是显而易见。 第一，这种观点实际上是刑法共同犯罪理论的移植，而实际上刑事 责任是以行为人的主观罪过为惩罚对象，而民事责任侧重于填补受 害人的损失，所以共同侵权不能也不应以意思联络为本质。第二， 实际上如前所述，环境侵权大都是正常活动的副产物，侵权人的主 观心理状态很难称得上故意，更不用说共同故意，因而如果固守意 思联络说，就会导致环境侵权的受害人享受不到共同侵权制度的特 殊保护。第三，数人虽无意思联络，但存有共同过失的情形下，造 邓大榜共同馒权行为人的民事责任初探法学季刊1 9 8 2 3 。 欧阳宇经民法债编遁则实用台湾汉林出版社，19 7 8 7 8 见张粹太环境法律责任研究北京：商务印书馆2 0 0 4 13 8 ；程正康环境法概要北京 光明日报出版社，1 9 8 6 13 8 ；张浩强论共同环境侵权当代法学，2 0 0 2 + ( 2 ) 4 8 张新宝中国便权行为法北京：中国社会科学出版社，1 9 9 8 1 6 7 - 1 6 8 。 l l 成了同损害结果，只有共同故意才负连带责任，而共同过失则不 构成连带责任，这明显与民法上的过错责任原则相抵触。 共同过错说试图克服意思联络说导致共同侵权范围过窄的缺点 而又不背离“为自己行为负责”的基本民法规则，但也有如下缺点： 第一，关于共同加害人的共同过错决定行为的共同性和损害的共同 性的说法不能成立。因为行为的共同性不能由过错的共同性来论证， 而只能由行为本身来说明。第二，共同过错说以过错责任原则为前 提，因而其适用范围是有限的。环境侵权实行无过错责任原则，即 环境侵权不以过错作为其构成要件。如果坚持以共同过错作为共同 侵权的本质，则会与环境侵权的无过错责任原则之间造成逻辑上的 混乱，使共同过错作为环境共同侵权的主要判断标准和环境侵权不 以过错作为其构成要件之间产生矛盾。第三，共同过错说没有合理 论证共同过失何以使加害人行为联结为一个整体并要求数个加害人 承担连带责任以及共同过失的数人可以构成共同侵权而分别过失的 数人侵权却不能构成共同侵权的问题，而从及时填补受害人所受损 害而言，追究数个加害人主观上是存在共同过失还是分别过失并无 任何实质意义。第四，共同过错说所构建的共同侵权制度体系本身 存在逻辑上的矛盾。因为该说一方厩肯定共同过失型共同侵权和共 同危险共同侵权，另一方面又否定无意思联络的数人侵权构成共同 侵权。面事实上无论共同过失也好，共同危险行为也好，行为人之 间都没有意思联络，都属于无意思联络的数人侵权。 共同行为说放弃早期立法者和司法者严守过错责任、严格限制 连带责任的指导思想，其理论出发点在于充分加强对被害人的保护， 即当各加害人经济力量、负担能力不一致时，用连带责任增加对被 害人补偿的机率。但其缺陷在于：第一，缺乏主观上的考虑。当数 人恶意通谋，按分工各自独立实施致害行为，此时行为人主观上已 形成连带关系，但因各自行为在客观上相互独立，依共同行为说只 能由侵权人各自承担责任，既不足以制裁侵权行为人，又不足以充 分保护受害人，显失允当，且有悖该说的初衷。第二，数人之间并 参见张梓太环境法律责任研究北京：商务印书馆，2 0 0 4 13 5 1 3 6 1 2 无通谋，但实施了共同致害行为，而其损害结果完全可分，在此各 自行为实质上互相独立，主观上及损害结果上并无连带关系，依共 同行为说让行为人负连带责任显然对行为人过于苛刻，缺乏充分的 说服力。锄第三，该说有陷入循环论证之嫌。“因为行为共同，所以 是共同侵权行为”这无论怎样都不能说是一种理性论证，共同行为 导致连带责任也不能合理地解释“共同行为是共同加害人承担连带 责任的基础”。另外，共同行为本身也是需要进一步界定的概念。第 四，大量的环境污染行为并不相互依存或结合，相反还往往是相互 独立的行为，只不过是其损害的结果难以截然分开。酸雨现象即是 明证。所以这种观点也具有主观说的将大量环境侵权受害人排除在 共同侵权制度的保护之外的缺点。 关联共同说强调数个行为人的行为所导致的“同一的、不可分 割的”损害结果是数个行为人承担连带责任的基础，可以说是种 比较切合环境侵权实际的观点。其不足之处在于：第一，该说完全 抛开意思联络说理论中的合理内核，以及该理论对共同侵权行为归 责所提供的强大的道德评价的支持作用，并且适得其反地将共同故 意而损害结果可分的侵权行为排除在共同侵权之外，缩小了连带责 任的适用范围。第二，该说也不足以涵盖共同危险行为的内涵。因 为共同危险行为并不是损害结果不可分，而只是当其中某一个人的 行为导致了损害结果但又无法确认是谁所为时保护受害人的权宜之 计。 折衷说主张综合考虑主客观因素，在共同侵权构成要件方面实 际上采取的是双重标准，是主观说中的共同过错说与客观说的并合 或者说叠加。简而言之，折衷说认为共同性为：主观上共同过错， 且客观上行为关联。折衷说强调加害人与受害人之间的利益平衡， 在一定程度上克服了主观说与客观说的缺陷，吸收了二者的优点， 但缺憾之处在于：第一，主张共同侵权不仅须主观上共同过错，而 且客观上行为关联，这无疑提高了认定共同侵权行为的标准，缩小 了共同侵权行为适用的范围，减损了对受害人的保护，与侵权法上 孔祥俊试论共同侵权责任法学研究19 9 1 ( 4 ) 5 4 强化对受害人保护的发展趋势相违背。第二，在判断数个加害人的 侵权行为是否构成共同侵权行为时，考虑共同侵权的因素增多，使 得认定共同侵权变得更为复杂，一方面在认定上容易出现差错，另 一方面应用上成本增加。第三，仍然把适用无过错责任原则的环境 侵权行为排除在共同侵权行为之外。 2 2 各国及地区实践考察 2 2 1 德国 德国民法典首开现代共同侵权行为规定的先河。德意志联邦共 和国民法典第8 3 0 条对广义的共同侵权做了规定：“( 1 ) l 、数人 因共同侵权行为造成损害，各人对被害人由此所遭受的损害负其责 任。2 、不能查明数关系人中谁的行为造成损害时，亦同。( 2 ) 教唆 人和帮助人视为共同行为人”。第8 4 0 条又规定：“数人共同对某一 侵权行为所发生的损害有赔偿责任者，视为连带债务人”。关于共同 侵权“共同”的理解，德国学说和判例一直认为是主观上的共同， 即数加害人间有共同的意思联络。但近几十年以来，德国司法实践 逐渐从扩大责任范围、及时填补受害人的损失出发，认为虽无意思 联络，但若共同所生损害部分无法确定的情况下，各人负共同侵权 的连带责任。德国水利法第2 2 条第2 款后段规定：“所有排放 有害物质的设备所有人，视为连带债务人”。这一规定，已经被德国 判例( b g h 5 7 ，2 5 7 ，2 6 2 = n j w l 9 7 2 ，s 2 0 5 ) 解释为因果关系推定的一个 典范。根据该判例，如果多个设备所有人将水利法第2 2 条所列 举的有害物质排入某一特定水域内，则有关的所有设备所有人，对 该水域所造成的环境损害，均为适格的加害人。由于各设备所有人 的设备所排放的有害物质会与其他有害物质发生共同作用，进而导 致环境损害，因此原则上各个设备所有人对该法律损害均应负连带 责任，除非受害人可以证明，该环境损害是由某设备所有人的设备 造成的。这段论述虽然重在阐述因果关系推定理论，但我们从中不 难看出德国水利法及相关判例实践对于环境共同侵权本质采关 王明远环境便权救济法律制度北京：中国法制出版社，2 0 0 1 2 0 8 1 4 联共同说的倾向。另外，1 9 9 1 年1 月1 日起生效的德国环境责任 法也持相同立场。 2 2 2 日本 日本民法第7 1 9 条第l 款规定：“数人因共同的侵权行为给他人 造成损害时，各自连带地负损害赔偿责任；共同行为者中谁施加了 损害不明时，亦同”。同条第2 款规定：“教唆人及帮助人，视为共 同行为人”。对该法中“共同”的含义，日本明治4 0 年6 月2 2 日大 审院的判例认为系指“必要的共谋”。但在仅隔六年之后，即大正二 年4 月2 6 曰大审院做出了完全相反的判文：“意思联络或其主观上 的共同，并非共同侵权行为之要件”，并且该判旨迄今未变，学界通 说也支持该观点。通说认为，共同侵权行为的成立要件，以各行为 人的行为与损害结果之间具有因果关系以及其行为之间的关联共同 性为必要。所谓关联共同性，乃以具有客观上的共同关系为己足， 非以具有主观上的共同关系为必要。例如，著名的“四日市烟害案 件”的审理中，法院就适用上述主张而认定被告六家公司构成共同 侵权行为，应负连带赔偿责任的。法院认为，在此事件中，由于危 害是因被告六家公司的烟尘混合起来造成的，为此有必要适用民法 典7 1 9 条第1 款规定。同时，法院还创造性地将该条所规定的共同 侵权行为区分为“弱关联共同性”共同侵权行为与“强关联共同性” 共同侵权行为两种类型。对于“弱关联共同性”的共同侵权行为， 法院认为，属于这种情形的，只需由被害人提出加害人行为间存在 关联共同性及其结果的旁证，就可以推定加害人各人的行为与造成 结果间的因果关系。在这种场合下，只要加害人提不出各人的行为 与结果不存在因果关系的旁证，就不能免除赔偿责任。对于“强关 联共同性”的共同侵权行为，法院认为，属于这种情形的，即使加 害人的行为与结果间不存在因果关系，也不得免除赔偿责任，也就 是说，在“强关联共同性”的共同侵权行为中，根本没有免除赔偿 参见 日 牛山稹现代的公害法( 日文版) 甘本：劲草书房1 9 7 6 12 3 转引自王明 远环境侵权救济法律制度北京：中国法制出版社，2 0 0 1 i7 6 。 责任和减轻赔偿责任的任何余地。叫 2 2 3 法国 法国1 8 0 4 年民法典采用概括式对一般侵权行为作了抽象规定， 而对共同侵权行为却只字未提。法国主要从因果关系的角度去考虑 共同侵权，与同是大陆法系的德国、日本的解决思路并不相同。在 法国，数人的过误( f a u t e ) 竞合引起一个损害时，可否使各人负全 部义务? 如何使其负责任，各人间关系如何? 这类问题一般作为因 果关系的问题来讨论。只讨论各过误对于全部损害有无因果关系， 而加害人间有无主观的共同关系则非所问，该过误行为对于全体损 害有因果关系就应负全部义务。 各侵权行为人承担全部赔偿义务的要件有：第一，须由各人为 过误的行为。第二，须各个过误所引起的损害为单一。第三，须各 过误为损害发生的原因。 当今法国的共同侵权行为理论，是判例学 说努力的成果。随着法制的发达，侵权行为朝着专门性的多样化方 向发展。由于人们对共同侵权行为特殊性的认识加深，目前法国立 法者觉得有必要对其专设规定，以充分保护受害者。 另外，法国法 针对不同工厂连续或反复向河流排放污水或向空中排放废气时因难 以证明其共同加害行为导致了某一单一损害而无法适用连带赔偿责 任的难题，建立了损害补偿或赔偿基金以资补救，如针对机场噪声 公害对相邻地面居民的损害设有赔偿基金，针对水资源污染、农作 物受兽类侵害设有补偿基金等。 2 2 4 台湾地区 旧中国民法第1 8 5 条规定：“数人共同不法侵害他人的权利者， 连带负损害赔偿责任”。旧中国及台湾省的司法实务原来一直认为 “共同”系共同行为入主观上有意思联络，但自1 9 7 8 以来台湾“司 法院”认为：“共同侵权人间，不以有意思联络为必要，数人因过失 参见陈泉生论环境共同侵权行为的危险责任福建论坛( 经济社会版) 1 9 9 6 ( 4 ) 4 7 。 温汶科共同侵权行为之研讨( 台湾硕士论文，未发表) 转引自张新宝、唐青林共 同侵权责任十论中国民商法网 孔祥俊试论共同侵权行为法学研究1 9 9 1 ( 4 ) 5 0 1 6 不法侵害他人的权利，苟各行为人之过失，均为损害之共同原因， 即所谓行为关联共同，亦足以成立关联共同各行为人既无意思 联络，而且行为亦无共同联系者，自当别论。”o 台湾实务界自此采 客观说，即“共同”系指各入的致害