（经济法学专业论文）公司僵局及其法律应对.pdf

摘要 我国公司以有限责任公司和股份有限公司为组织形式。有限责任 公司的股东人数少、具有人合性，当股东之间利益发生冲突且所持股 份相同或相近时，所形成的对峙局面就会使公司股东会无法做出决策 或使董事会无法进行正常的管理从而产生公司僵局。从公司合同理论 出发，公司僵局的性质可以理解为根据包括公司章程在内的一系列合 同在履行过程中出现的超出合意当事人特别是股东合理预期的一种 运营障碍，这种障碍的出现严重影响了公司的目标，使公司合同当事 人特别是股东的合理期待落空。 公司基本制度与公司僵局的产生有一定的关联，这些基本制度包 括公司的资本制度和表决制度。公司资本制度赋予持股相等或相近的 股东以对峙的能力和途径，这种对峙使股东会不能形成任何决策致使 公司产生僵局；“一股一表决权 的股权平等原则要求在公司治理决 策中实行资本多数决原则。该原则经由协议、专门的章程或细则所确 定后，公司将服从多数决原则即持有多数表决股份者控制公司的决 策。为保护处于弱势地位的股东的利益，公司法先后发展了累计投票 权、表决权代理、表决权排除、限制多数股东表决权等制度，这些制 度在弱化资本多数决刚性的同时，也会带来新的问题，导致公司僵局 产生。另外封闭公司自身的特征也是形成公司僵局的一个重要原因。 公司章程制定粗糙也为公司僵局的形成埋下了隐患。 大陆法系国家和英美法系国家对于破解公司僵局都有相应的法 律规定，也探索出很多解决公司僵局的好的方式，我国公司法第 1 8 3 条也被大多数学者认为是关于解决公司僵局的法律规定，但是这 条规定实际操作性并不强，还需要进一步的进行完善。 本文运用了比较研究的研究方法，全文分为四个部分。第一部分 是对于本文研究背景、研究意义的分析。第二部分论述了公司僵局的 基本问题问题。明确了公司僵局的概念和分类。第三部分是介绍公司 僵局产生的原因和危害。第四部分是介绍各国破解公司僵局的方法， 主要介绍了调解、仲裁、强制股权置换、指定临时董事和强制解散公 司几种方式，运用比较分析的方法阐述了各种方式和合理性并对完善 我国相关法律制度做出建议。最后一章是结语。 关键词公司僵局，司法解散，临时董事，股权置换 a b s t r a c t t h ec o r p o r a t i o n so fo u rc o u n t r ya r ed i v i d e di n t ot w ot y p e st h a tar e t h el i m i t e dl i a b i l i t yc o r p o r a t i o na n dt h es h a r el i m i t e dc o r p o r a t i o n t h e f o r m e rh a sf e w e rs h a r e h o l d e r st h a nt h el a t e r , a n da r ef o u n d e do nt h eb a s e o ft h ei d e n t i t yo rr e l a t i o n s h i pa m o n gs h a r e h o l d e r s w h e nc o n f l i c t sh a p p e n a m o n gt h es h a r e h o l d e r sw i t he q u a lp e r c e n t a g eo ra p p r o x i m a t ep e r c e n t a g e o fs h a r e s ，i tw i l ll e a dt om a k en op o l i c ym a d ei ns h a r e h o l d e r sa s s e m b l y a n dm a k e st h eb o a r du n a b l et oc o m p l e t et h ed a i l ym a n a g e m e n t ，t h e r e f o r e ， d e a d l o c ka r i s e b a s e do nt h ec o n t r a c t u a lp e r s p e c t i v eo nc o m p a n yl a w ，t h e n a t u r eo ft h ed e a d l o c ki st h eb u s i n e s so b s t a c l e st h a tt h ep a r t i e s p a r t i c u l a r l yt h e s h a r e h o l d e r s r e a s o n a b l ye x p e c t e d ，w h i l e as e r i e so f c o n t r a c t si n c l u d i n gt h ea r t i c l eo fi n c o r p o r a t i o nb e i n gc a r r i e do u t i th a s s e r i o u s l ya f f e c t e dt h ef u l f i l l m e n to ft h ec o m p a n yg o a la n dm a d et h e p a r t i e s o ft h e c o n t r a c t s ，e s p e c i a l l y t h es h a r e h o l d e r sr e a s o n a b l e e x p e c t a t i o ni nv a i n t h ea r i s i n go ft h ed e a d l o c ki sr e l a t e dt ot h eb a s i cs y s t e mo ft h e c o r p o r a t i o n ，i n c l u d i n g t h e c a p i t a ls y s t e m ，t h ev o t i n gs y s t e ma n dt h e o r g a n i z a t i o n a ls t r u c t u r ei nt h ec o r p o r a t i o n t h ec a p i t a ls y s t e ma w a r d st h e s h a r e h o l d e r s - - w h oh a v ee q u a lp e r c e n t a g eo ra p p r o x i m a t ep e r c e n t a g eo f s h a r e s t h ea b i l i t ya n dm e a n st oc o n f l i c t h o w e v e r ，t h ec o n f r o n t a t i o nl e a d s t ot h ed e a d l o c kb e c a u s en od e c i s i o ni sm a d ei nt h i sw a y r e s u l t i n gf r o m t h ep r i n c i p l eo fe q u a l i t yt h a t “o n es h a r eh a so n ev o t e ，t h em a j o r i t yr u l e c o m e si n t od o m a i ni nt h ec o r p o r a t i o n sg o v e r n a n c ea n dd e c i s i o n m a k i n g p r o c e s s t h ec o r p o r a t i o ni ss u b j e c t t ot h ep r i n c i p l eo fm a j o r i t yr u l e ： h o l d e r so fam a j o r i t yo ft h ev o t i n gs h a r eg o v e r na f t e ri ti se s t a b l i s h e db y c o n t r a c to rs p e c i a lc h a r t e ro rb y l a wp r o v i s i o n t op r o t e c tt h ei n t e r e s t so f m i n o r i t ys h a r e h o l d e r s ，t h ec u m u l a t i v ev o t i n gr i g h t s ，t h ea g e n t sf o rt h e r i g h tt ov o t e ，t h ee x c l u s i o nt ot h er i g h tt ov o t e ，a n dt h er e s t r i c tm a j o r i t y s h a r e h o l d e rv o t i n gs y s t e mh a v eb e e nd e v e l o p e di nt h ec o m p a n yl a w t h i s s y s t e mw e a k e n st h em a j o r i t ys h a r e h o l d e r sa n db r i n g sn e wp r o b l e m st o a r i s ed e a d l o c k t h ef e a t u r eo ft h ec o m p a n yi so n er e a s o nl e a dt od e a d l o c k t h er e g u l a t i o ni sa l s oo n er e a s o n b o t ho fc i v i ll a ws t a t ea n dc o m m o n l a wc o u n t r i e sh a v el a wt od e a lc o m p a n yd e a d l o c k o u rc o m p a n yl a wh a s p r o v i s i o no fd e a d l o c k ，b u ti ti sn o tp e r f e c t t h er e s e a r c hm e t h o do f c o m p a r a t i v es t u d i e si su s e d i nt h ep a p e r t h e p a p e ri sd i v i d e di n t of i v ep a r t s t h ef i r s tp a r ti n t r o d u c e st h eb a c k g r o u n d a n dm e a n i n go ft h i sp a p e r t h es e c o n dp a r td i s c u s s e st h eb a s i ct h e o r yo f c o m p a n yd e a d l o c k ，d e f i n i n gc o m p a n yd e a d l o c ka n di n t r o d u c e t h e c a t e g o r i e s t h et h i r dp a r td i s c u s s e st h er e a s o na n di n f l u e n c eo fd e a d l o c k t h ef o u r t hp a r td i s c u s st h es o l u t i o no fd e a d l o c ki nm a n yc o u n t r i e s e s p e c i a l l ym e d i a t i o n 、a r b i t r a t i o n 、c o m p u l s o r ys h a r ep u r c h a s ea n d c o m p u l s o r yd i s s o l u t i o n i nt h i sp a r t ，iu s ec o m p a r a t i v ew a yt oi n t r o d u c e a n dg i v et h es u g g e s t i o nt h a th o wt oi m p r o v et h el e g a ls y s t e mi no u r c o u n t r y t h ef i f t hp a r ti st h ee n d i n g k e y w o r d s ：d e a d l o c k ，c o m p u l s o r y s h a r e p u r c h a s e ，c o m p u l s o r y d i s s o l u t i o n ，p r o v i s i o n a ld i r e c t o r s 中央民族大学研究生学位论文作者声明 本人声明：本人呈交的学位论文是本人在导师指导下取得的 研究成果。对前人及其他人员对本文的启发和贡献已在论文中作 出了明确的声明，并表示了谢意。论文中除了特别加以标注和致 谢的地方外，不包含其他人和其它机构已经发表或者撰写过的研 究成果。 本人同意学校根据中华人民共和国学位条例暂行实施办 法等有关规定将本人学位论文向国家有关部门或资料库送交论 文或电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权中央民族大学可 以将本人学位论文的全部或者部分内容编入有关数据库进行检 索，可以采用影印、缩印或者其它复印手段和汇编学位论文( 保 密论文在解密后遵守此规定) 。 作者签名： 重透 日期：上丝l 年牟月鱼日 第一章导论弟一草寻化 公司作为一种营利性组织，它是由人和财产根据规则设立的。这是爱森伯格 教授对公司形象而又准确的描述。公司制度是市场经济社会的伟大发明，公司是 推动经济发展、财富创造的原动力，即使计算机与互联网技术也无法与之媲美。 从1 6 7 3 年法国路易十四时代颁布的商事条例算起，公司制度迄今为止在西 方已有三百多年的历史，已经比较成熟和完善。在这个发展过程中，逐渐形成了 无限公司、两合公司、股份有限公司、股份两合公司、有限责任公司等公司形式。 长期的公司实践表明，股东承担有限责任以其使股东得以规避投资风险的优势， 对投资人具有巨大的吸引力，其相应的法律形式有限责任公司以及股份有限 公司在各国得到了普遍的青睐，无论在数量上，还是在规模上都成为占主导地位 的企业形式。在我国，我国公司法规定了有限责任公司与股份有限公司两种组织 形式。而公司僵局更易发生在有限责任公司中。股份有限公司又包括以发起方式 设立和以募集方式设立两种形式。虽然二者均属于资合公司，但有限责任公司和 以发起方式设立未上市的的股份有限公司都具有股东人数少、股东之间具有人合 性、公司对外具有封闭性的法律特征，都存在因股东对峙而产生公司僵局的可能 性。但相对来说，有限责任公司毕竟在我国公司中占有绝对多数，在英美国家， 其紧密型公司类似于我国的有限责任公司。资料表明，美国的紧密型公司在数量 上也比大型公司多出9 倍。本文为表述方便，仅以有限责任公司为论述的着眼点 来加以评说。以募集方式设立的股份公司，则不具有上述法律特征，绝少产生僵 局，故该类公司组织形式不是本文论述公司僵局的着眼点。公司僵局的发生意味 着公司的正常运作出现停顿的状态，股东投资面临重大风险，股东利益即可能将 遭受严重损失。公司僵局状态的持续，无论对股东还是对公司其他利益相关人来 说，都是一场灾难。因此，研究公司僵局问题，找寻化解公司僵局的路径，无论 在理论上还是实践中，都显得极其必要和重要。 英美法系国家对公司僵局的研究起步较早，从上个世纪七十年代起就有很多 成果发表，并且公司僵局的概念也被引入了公司立法的领域，如美国律师协会公 司委员会制定的示范公司法修订本，早在年就对此作出规定，英国1 9 4 8 年公 司法案、美国1 9 5 0 年标准商事公司法也都有相关规定。英美学者在赞同司法介 入公司僵局的同时，也强调司法的审慎介入原则。大陆法系国家对公司僵局的研 究较少，但基于公司僵局中人合性的破坏，德国有限责任公司法以及日本有 限公司法均出现了除名与退股等救济制度。 我国对公司僵局的研究起步较晚，2 0 0 2 年2 月8 日赵旭东教授的公司僵 局的司法救济一文在人民法院报上发表以后，关于公司僵局的论文日渐增 多。2 0 0 5 年清华大学法学院博士研究生鲍为民发表的美国法上的公司僵局处 理制度及其启示，比较完整的介绍了美国法中如何破解公司僵局的问题，提出 的一些意见具有很高的参考价值。浙江大学法学院梁上上的公司僵局案的法律 困境与路径选择一文，就司法解散破解公司僵局的形式合理性与实质合理性进 行了深入的阐述。在学者们研究的基础上，2 0 0 6 年1 月1 日起实施的新公司 法第1 8 3 条规定了司法解散公司的制度，这在立法上是一个重大的突破，但由 于立法观念和现实条件的局限性，公司法规定的救济方式单一、法律条文简 单、程序粗疏、缺乏可操作性，不足以解决司法实践中复杂的公司僵局纠纷。 本文拟从公司僵局基本理论问题出发，采用比较研究的方法，详细介绍了 各国解决公司僵局的法律制度，在此基础探讨我国公司僵局的法律应对。 2 第二章公司僵局概述 第一节公司僵局的认定 公司僵局理论起源于英美法系，根据布莱克法律词典的定义，公司僵局 是指：“公司的活动被一个或者多个股东或董事的派系所停滞的状态，因为他们 反对公司政策的某个重大方面”。而麦尔廉韦伯斯特法律词典则将其 定义为：“由于股东投票中，拥有同等权力的一些股东之间或股东派别之间意见 相左，毫不妥协，而产生的公司董事不能行使职能的停滞状态”。汉密尔顿教 授认为“僵局是指能有效阻止公司采取行动的控制安排”。国内亦有学者这 样描述公司僵局：“公司僵局是与电脑死机颇为类似的一种现象。电脑死机时几 乎所有的操作按键都完全失灵。公司陷于僵局时，一切决策和管理机制都彻底瘫 痪，股东大会或董事会因对方的拒绝参会而无法有效召集，任何一方的提议都不 被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案”。 对任何一个事物或一种现象下定义都是非常困难的，因为定义要反应被定义 对象的本质，对“公司僵局”予以定义亦是如此。但是，为了能够在司法实践中 更好地解决公司僵局问题，对其作出较为清晰的界定是必要的。上述中外对公司 僵局的界定虽然各不相同，但对公司僵局概念的认识却较为相似。公司僵局实际 上是指在公司存续运行过程中，由于股东或董事之间产生激烈的矛盾或利益冲 突，且彼此不愿妥协，导致公司无法按照既定程序作出任何有效决议，从而使公 司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的事实状态。这种僵局的实质是“在公司内部治 理失序的情况下产生的不可自行调和的权力和利益之争”。 o 转引白鲍为民：美国法上的公司僵局处理制度及其启示，法商研究2 0 0 5 年第5 期， 第1 3 0 页 。转引自鲍为民：美国法上的公司僵局处理制度及其启示，法商研究2 0 0 5 年第5 期， 第1 3 0 页 。 美 罗伯特w 汉密尔顿：公司法概要，李存捧译，中国社会科学出版社1 9 9 9 年第1 版，第2 1 2 页 。赵旭东：企业与公司法纵论，法律出版社2 0 0 3 年第1 版，第3 0 4 页 。黄长营、谭素青：公司僵局司法强制解散程序初探，河北法学2 0 0 7 年第6 期，第1 8 8 页 3 总之，认定一个公司陷入僵局状态，应同时符合以下几个条件： 第一，公司内部运行机制严重失灵 公司陷入僵局最典型的表现为公司内部表决机制的完全失灵，从而导致公司 的权力机构或管理机构无法对公司事务作出有效决议，公司无法正常运转，经营 效率严重受损。这也是公司僵局与其他公司纠纷最为显著的区别。从广义上讲， 公司僵局属于公司纠纷中最为严重的一种，只有当该纠纷致使公司无法形成任何 有效决议时，这种事实状念才能被认定为是公司僵局；如果该纠纷得以化解，对 公司的运作没有构成影响或虽有影响，但没有导致公司有效运行机制严重失灵 的，则不应认定为公司僵局。 第二，导致僵局的行为本身具有非违法性、非违约性 公司僵局是由股东或董事的一系列行为导致的，这些行为本身是股东或董事 正当行使权利的表现。如果成就僵局的行为本身违反法律或公司章程，股东或董 事完全可以通过追究违法或违约股东或者董事的责任来打破僵局，而不必囚禁于 公司僵局的牢笼之中。正因为僵局行为本身的非违法、非违约性，导致无法通过 现有的公司运作机制来打破僵局，从而使公司陷入一种“求生不能、求死不得” 的两难境地。 准确把握公司僵局的认定标准对于厘清公司僵局与其他公司法问题具有重 要的意义。国内有著述将公司压迫现象也视为公司僵局的一种，这种观点是错误 的。公司僵局( c o r p o r a t ed e a d l o c k ) 与公司压迫( o p p r e s s i o n ) 是两个完全不同 的概念。公司压迫是指控制股东利用其表决权优势对小股东施以严重不公平对待 的情形。两者主要区别是：在公司僵局状态下，每一派股东都不能获得使决议通 过的表决权，因此导致无法形成有效决议，公司无法正常经营；而公司压迫下， 控制股东拥有可使决议通过的表决权，尽管小股东反对，但决议仍可通过，公司 仍能够照常运转。 第二节公司僵局的分类 1 按照表决权行使的情况可分为表决权均等僵局和否决权僵局。前者是指 意见分歧的股东或董事双方所拥有的表决权相等，双方互不相让使得决议无法通 过而陷入僵局。例如“创沃泰”公司解散案中，原告持股5 0 ，二被告各持股2 5 ， 4 双方的股份数相同，表决权均等，两个利益集团的对抗难分高下，导致僵局；后者 则由于持反对意见的一方拥有行使否决权所需要的票数，只要该方行使了否决 权，即可阻止决议的通过。这种情况一般发生在需要绝对多数表决权同意才能通 过的特别决议中，如公司的注册资本的增减、公司的合并、分立、变更公司形式 等，各国公司法大多规定，持有三分之二以上表决权的股东同意方可通过，这样， 小股东为了保护自己的利益，就可能就某些事项的通过行使否决权，使赞同方不 能达到法定多数，从而造成公司僵局。在这种情况下，小股东持股比例可以远远低 于5 0 。 2 公司僵局的产生机构可分为股东会僵局和董事会僵局。公司人合性的丧 失，是造成“公司僵局的本质因素，由于人合性的丧失，股东间的相互对抗， 在股东会层面和董事会层面都会体现出来。所谓股东会僵局是指当某些事项需要 股东会做出决策时，由于股东彼此之间的分歧与对立，使决议无法在股东会通过 而形成的僵局；所谓董事会僵局；是指当某些事项需要董事会做出决策时，由于 董事之间的严重分歧与对立，使决议无法在董事会通过而形成的僵局。在大多数 有限责任公司中，股东往往兼任公司的董事，因此，董事会的僵持，往往是股东 会的对立的继续，二者在对立的内容上往往一脉相承。 5 第三章公司僵局的成因与危害 第一节公司僵局的成因 一、“资本多数决”原则与少数股东保护原则 ( - - ) “资本多数决 原则。现代公司是建立在以资本平等和资本民主的现 代理念指导下的资本多数决原则基础上的。资本多数决原则是各国公司法的通 则，是指事涉公司重大经营活动的事项，应根据表决中多数表决权意见决定，除 非公司章程另有规定，多数派股东就公司有权依法从事的活动适当形成的决议对 公司有拘束力。资本多数决体现了风险与权利相适应的精神，“要确保股东的投 资回报，就必须赋予股东与其投资额和所承担的风险系数相称的对于公司事务的 发言权和表决力，而非抽象的表决权。“资本多数决原则 体现了投资的多 少与风险的负担和公司事务管理权的安排的合理关系。 。我国公司法也确立了 这一原则。依照公司法和公司章程的规定，股东会通过决议都需要至少半数以上 表决权的同意；对于股东会增加或减少资本、分立、合并、解散或者变更公司形 式以及修改章程的决议，则必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过。o 资 本多数决原则作为公司决策机制的基石，其确立不仅是必要的，而且是必须的， 它体现了股权平等，对于平衡股东问的利益冲突、使公司快速有效地形成决策， 并为保护和刺激股东的投资热情具有不可磨灭的贡献。资本多数决自它产生以 来，尽管受到种种调整和限制，但迄今为止还没有出现一种更好的表决制度能取 代它，故有学者评价它“总的说来，这是一个合理的制度”。然而正是这一合 理的制度，在封闭公司的条件下为公司僵局的发生埋下了伏笔，当某些特定的股 份比例结构使得对立的双方各自都无法达到公司法和公司章程要求的表决多数 时，就非常容易导致公司僵局现象的出现，这是资本多数决原则自身所难以避免 。刘俊海著：股份有限公司股东的保护，法律出版社1 9 9 7 年版，第3 4 2 页 。甘培忠：公司司法解散： 中说不出的痛，载中国律师2 0 0 2 年第9 期 o 公司法第4 4 条 。 加 布莱思r 柴芬斯著：公司法：理论、结构和运作，林华伟、魏曼译，法律出 版社2 0 0 1 年4 月版，第1 7 页 6 的不利后果之一。以我国公司法对于均衡表决权的规定为例，如果公司由两 名股东组成，双方各自持有百分之五十的表决权，这时候，任何一方都不能达到 通过股东会决议所需的过半数表决权，即公司的所有决议实际上需要双方股东一 致同意才能得以通过。一旦股东之间发生纠纷、矛盾，则公司很有可能因为股东 意见不一致而不能形成任何决议，陷入僵局状态。即使公司存在三个或以上的股 东也有可能发生“均衡持有表决权”的情况。例如，公司中存在a 、b 、c 三个股 东，分别持有百分之五十、百分之四十和百分之十的表决权，若三个股东之间发 生意见分歧，b 股东与c 股东联合起来共同反对a 股东，即使a 股东为多数股东， 公司同样会陷入均衡持有表决权的僵局。 “资本多数决”原则使得持有公司多数股份的股东在股东会上有了更大的发 言权，甚至利用其因其持有多数股份而享有的更多的表决权来排挤、压迫持少数 股份的股东。为了保护持少数股份股东的利益，各国通过立法规定了多种措施， 赋予持少数股份的股东更大的发言权，但这些措施易于导致公司僵局的发生。 ( 二) 对持有少数股份股东的保护原则。封闭公司持有少数股份的股东处于 一个十分特殊的地位。在资本多数决的情况下，多数股份持有者可以选举并控制 董事会的多数，而公司的政策由董事会的多数表决或者在某些情况下由股东会的 多数表决所决定，于是持有少数股份的股东在公司决策的做出与执行中很难有发 表其意见的机会。而且，当股东间因为经营理念不同、利益之争或其他种种可能 的事由产生矛盾时，资本多数决可能被持有多数股份的股东用来排挤、压迫少数 股东，以此排除矛盾、控制公司。在此种情况下，持有少数股份的股东的合理期 待往往无法满足，持多数股份的股东可以通过向自己支付高额薪酬而将公司的收 益据为已有，并可能彻底革去持有少数股份股东在公司中的职位。在纯粹的资本 多数决下，封闭公司的持有少数股份的股东的命运就是如此，他们无论是否参加 表决，都无法影响或改变控股股东或其他持有多数股份股东的决定。 保护持少数股份股东的利益也是现代公司法发展的方向之一，对资本多数决 原则加以适当限制就是保护持少数股份股东的利益的方式之一。为此，各国在立 法上先后发展出了累积投票制、表决权代理、表决权排除、限制多数股东表决权 等制度以强化对少数股东的保护。除此之外，股东之间也可以事先做出约定以解 7 决这一问题。这些约定的措施可以有：均衡持股。、超级多数表决制度、提高法 定表决人数等等。然而，正如资本多数决原则有其自身的价值，也有消极的影响， 强化对少数股东的保护的诸多制度与措施也会带来新的问题。这其中，公司僵局 问题可能因为对资本多数决原则之弊端所采取的合同性预防措施而增大发生的 几率。例如，均衡持股极易引发表决权完全相同而任何一方都无法达到简单多数。 超级多数表决权与单一股份否决权的性质相同，只是程度上有所不同而已，两者 都是通过削弱持多数股份股东的控制地位，赋予持少数股份股东在公司决策中更 大的发言权。然而“在一个公司中，少数股东拥有的权力越多，公司运作就越容 易陷入僵局。 在实践中，当股东之间关系紧张时，某一少数股东可能会拒绝 同意公司事务，而轻易的使公司陷入瘫痪状态。提高法定表决人数要求使得少数 股东通过不出席股东会议来阻止公司通过有效决议。这些措施对于持少数股份股 东来说，是维护自身投资权益的武器，但是对于公司则是产生僵局的定时炸弹。 二、封闭公司自身的特点 如果说资本多数决与少数股东保护的原则为股东问的僵持提供了制度土壤， 那么封闭公司固有的特质则是使得该种僵持的状态难以缓解或打破。封闭公司有 以下几个特征：( 1 ) 所有者与管理者合一，即所有股东和大多数股东都参与公司 的管理；( 2 ) 股份的自由转移受到严格限制；( 3 ) 封闭公司还具有显著的“人” “资”两合性。而这三个特征是紧密相关、互为因果的。首先，资金的联合和股 东间的信任是封闭公司两个不可或缺的信用基础。其中“人合 是“资合”的基 础，“资合”是“人合的表现形式。美国学者认为，“组织封闭公司是为了达 成公司的某些优势，通常是有限责任和公司的税收优势。，同时保留个人所有权 。均衡持股应当是指公司中存在两三个持股份额相同或相近的股东，例如持股比例为4 0 、 4 0 、2 0 或是3 0 、3 0 、3 0 、1 0 。构建这样的持股结构使得人股尔问能够实现相 互制衡，董事会的构成也比较合理，不会造成任意一个犬股东就能够控制股东会、操纵董事 会，使得公司经营决策能够实现民主化，也有利于保护中小股尔的利益。参见冷克平、邹红、 孙建伟：均衡持股的股权结构与国有上市公司法人治理结构，载东北人学学报2 0 0 3 年1 月，第5 卷第l 期 o 美 弗兰克伊斯特布鲁克、丹尼尔费希尔：公司法的经济结构，张建伟、罗培新 译，北京大学出版社2 0 0 5 年版，第2 6 4 页 。按照美国联邦所得税法，公司比合伙企业在养老金以及其他一些小额税收方面更容易得剑 优惠。还有一个原因就是通过封闭公司的形式，可以规避所得税上的额外负担。设立封闭公 司而不设立合伙企业在很大程度上是基于税收的考虑。参见金朝武： 美国封闭公司法律制 或者合伙关系的许多内部属性，。德国的学者认为， “在有限责任公司的成员 之间，存在着某种个人关系，这种关系很像合伙成员之间的那种相互关系。 而实际上，封闭公司的性质更靠近合伙企业而远离公众公司，这在运作时间中也 得到了极好的证明，9 5 的美国公司是家庭企业。o 而在我国实践中，我们也可 以看到，封闭公司的参与者或合作者经常是家庭成员或亲密的朋友，素不相识或 是缺乏深入了解的人很难成为公司的合作者，而且，这种股东之| 日j 的相互信赖， 也使得封闭公司的股东人数往往不会很多。其次，封闭公司的股东通常参加公司 的管理与经营。封闭公司的规模和财力在客观上限制了其进行专业化管理，较少 的股东人数也使投资者直接管理公司成为可能。当投资者既从事管理有承担投资 的风险时，他们不仅会注意自己的行为，也会注意其他经营公司股东的行为对公 司以及相应的对自身所产生的影响。这也是因为，股东人数的有限性会迫使封闭 公司的投资者只能依靠自己的力量筹集资金，他们很可能不得不将其个人财富中 的很大比例投入公司中，公司经营的成败的是对其个人乃至是整个家庭的影响至 关重要。因此，“与谁共事”在封闭公司中显得尤为重要，这也体现了封闭公司 的人合性。 正是由于封闭公司“人合性”的重要，股权的非流动性的制度设计就成为必 须。股东向公司以外的第三人转让出资虽然并不会改变其他股东在公司中的投资 比例，但原股东之间构成的和谐与相互信赖的“人合关系”可能受到影响，甚至 遭到破坏。于是，为维持封闭公司的人合性，许多公司都对出资转让作出种种限 制，有的甚至以合同形式禁止向外部人员转让出资。我国公司法也规定，有 限责任公司股东要转让出资必须征得其他股东的同意，在同等条件下，其他股东 享有优先购买权。而且，股份的非流动性能够使股东与公司的关系变得更加固 度及其立法选择，载广州大学学报2 0 0 0 年8 月，第1 4 卷第4 期 。h a r r ygh e n n ，j o h nra l e x a n d e r 。l a w so fc o r p o r a t i o n s ( 3 r d e d ) ，w e s tp u b l i s h i n g c o ( 1 9 8 3 ) ，p 6 9 4 o 德 罗伯特霍恩、海冈科茨、汉斯g 莱塞著：德国民商法导论，托尼韦尔英 译、楚建译、谢怀拭校，中国人百科全书出版社1 9 9 6 年1 2 月版，第2 8 0 页。 o 干保树：有限责任公司法律制度的改革，载人大复印资料劳动法学、经济法学2 0 0 5 年第5 期 o 公司法第7 2 条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股 东向股东以外的人转让股权。应当经其他股东过、仁数同意。股尔应就其股权转让事项f s 面通 知其他股东征求同意，其他股东白接剑书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。 其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同 意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主 9 定和紧密，增加股东的向心力。 然而，随着时间的流逝、公司的发展，股东之间的关系可能会发生很大的变 化。个性上的差异，对公司经营发展方向上的意见分歧，利益之争，都可能使得 股东之间所存在的友情或亲情逐渐丧失，即使最好的朋友和最亲的亲人也可能产 生严重的矛盾，使公司陷于运行不能的状态。此种矛盾可能导致封闭公司的股东 之间为争夺公司内部的控制权而进行残酷的斗争。股东之问一旦发生这种对立局 面很易产生公司僵局。但公司的资本维持制度使得股东在公司成立后“不得抽回 资本”，股东请求公司回购的路径又非常狭窄，仅在符合公司法相关规定的 情形下股东才可以要求公司回购股份。并且，在股东之间对峙僵持的情况下，由 于封闭公司大多限制股东向第三人转让本公司股份，即使没有这种规定，由于封 闭公司不存在公开的股票交易市场，愿意购买产生僵局的封闭公司的股份，使自 己陷入不确定的风险之中的第三方是否存在，本身就是一个问题。所以说封闭公 司的股东向其他股东转让股权几乎是不可能的。可以说，在股东之间矛盾重重， 公司陷于僵持状态之时，封闭公司的股东缺乏有效的退出机制，是导致公司僵局 的重要原因。 另外，在封闭公司中，公司治理结构较之上市公司具有非规范性。在我国公 司实务中，封闭公司的股东人数教少，董事往往由股东亲自担任或指派亲信担任， 董事长、总经理两职兼任，董事会董事受股东控制，监事会形同虚设的情况并不 鲜见。如果当股东之间发生矛盾僵持的情况，封闭公司的董事会并不能像股东持 股高度分散的公众公司一样独立行使职权，正常地履行其职责，股东会的僵局将 难免波及董事会，进而形成董事会僵局，整个公司将陷入瘫痪状态。 3 公司僵局的形成还与公司章程制定粗糙有关 公司章程是公司组织和行为的基本文件，是公司的自治规则。在公司的经营 管理中起着重要的作用，有人形象的称之为公司内部的“宪法 。如果能够在章 程中规定公司僵局的预防措施或解决方案，则能快速、有效的处理某些僵局案件。 在英美法系国家，公司章程在制定和运用中很重视避免和应对公司僵局，章程在 公司僵局的预防和解决方面发挥了较大的作用。但章程设计预防和解决公司僵局 的措施和方案，在我国却存在较大的现实困难。我国公司法并没有规定公司 张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例 行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。” l o 章程中必须有解决和预防公司僵局的条款，股东们往往出于成本的考虑，不愿在 这可能出现的问题上投入更多的人力和财力，故公司章程大多都是法律条文的简 单复制或者公司登记机关置备格式的照抄照搬，千篇一律，没有过多地关注特殊 情况发生时的应对办法，这就使得公司章程缺乏应有的预见性，不能淋漓尽致地 发挥其作用，为公司僵局的形成埋下隐患。 第二节公司僵局的危害 一、公司僵局损害股东权益 公司僵局对股东权益造成极大损害。股东在加入公司时，享有一种期待权。 期待权包括以下内容：享有知情权以作出理性决策，享有表决权以控制公司决策， 享有利润分配权和剩余财产索取权以获得投资回报。而当公司陷入僵局时，股东 或董事之间的利益冲突己经发展到登峰造极的地步，各方之间已经丧失了最起码 的信任，相互合作的基础己完全丧失。因相互之间的争斗，股东和董事大量的时 间和精力被无谓地耗费，股东的期待利益也无法得到保护。( 一) 知情权无法行 使，股东有权按照正当程序查阅公司会议记录、股东名珊、财务报表和相关合同 等公司文件，从而实现知情权。但在公司僵局中，实际掌握公司资料的一方股东 往往将营业执照、公章、公司财务账册全部锁入保险柜，拒绝另一方的查询，这 侵害了股东的知情权；( 二) 表决权名存实废，公司决策机制瘫痪，管理失灵。 在公司僵局情形下股东虽享有名义上表决权，但却因股东会无法召开等僵局情形 而无法使任何一方的意志变为公司意志得到执行，股东表决权名存实废；( 三) 利润分配权和剩余财产索取权也无法行使。公司利润分配方案一般由股东会决 定，陷入股东会僵局的公司的股东会无法作出任何决议，从而损害了股东的利润 分配权；而剩余财产索取权则须在解散公司时方能行使，股东解散公司又受到法 律的种种限制，因此股东剩余财产索取权也受到损害。 二、公司僵局损害公司利益 企业的产生是为了节约市场交易的成本，因此企业的运行必须有效率以实现 规模经济。作为现代企业制度重要形式的公司，其正常运行是通过股东行使权利 和公司管理机构行使职权实现的。在有限责任公司中，由于股东人数较少，更需 要股东相互之间具有真诚与合作的精神。如同人与人之间合作的效果可以用算 “一加一 表示一样，公司股东之间的合作也可以出现不同的结果( 一) 一加一大 于二。这一结果为最佳，表明股东间合作非常成功；( - - ) 一加一等于二。这一 结果也算较好的。因为它仅仅达到了合作的目的；( 三) 一加一小于二但大于一。 这一结果令人失望，没能达到合作的目的，但还不是最差的；( 四) 一加一小于 一。这一结果是最差的。对立双方争斗导致相互力量的耗减和抵消，不仅不能达 到合作目的，而且还大大地损害了效率。股东之间的合作在出现公司僵局的状况 时，应当属于“一加一小于一 的最差结果。之所以如此，就是因为这种合作因 股东或董事之问的利益冲突和矛盾，会出现公司运行的障碍，严重者甚至使公司 的运行机制完全失灵，股东会、董事会无法对公司的任何事项做出决议，公司的 一切事务处于瘫痪，公司运行陷于停滞。由于经营决策无法做出，公司的业务活 动不能正常进行，管理的瘫痪和混乱，必然导致公司财产的耗损和流失。同时， 由于僵局前前后后的种种不协调所造成的影响又逐渐由内波及到外，从而使公司 商誉下降，形象受损，客户流失，营业受阻。从长远来看，僵局使公司在市场竞 争中无能为力。 三、公司僵局对其他利益相关者的损害 公司合同理论主张，公司“乃一系列合约的联结”。公司陷入僵局一般会损 害供货商、销售商的利益，因为他们对公司的正常运行享有预期；同时会损害公 司员工的利益，公司的危机可能导致员工的薪水降低或裁员；也会导致公司债权 人的利益，因为他们的债权可能不能实现；公司僵局同样可能损害公司其他利益 相关者如所在社区、政府等主体的利益，因此公司出现僵局明显会损害其他利益 相关者的利益。 四、公司僵局对社会利益的损害 基于现代公司社会责任理论，公司除担负为股东盈利之功能外，还担负着社 会责任。“公司不能仅仅以最大限度地帮助股东们营利或赚钱作为自己的唯一存 1 2 在目的，而应当同时最大限度地增进股东利益之外的其他所有社会利益”。这种 社会责任包括对于劳动者的保护，对于就业和社会安全的保障等。随着公司的壮 大发展，越来越多的社会财富为公司所控制，但这些社会资源不仅是公司的私有 财产，从宏观上看，公司的良好发展会促进社会财富的增加，而公司僵局的持续 会耗费社会财富。公司僵局的损害不仅发生于公司内部，还扩散到公司外部的各 类利益相关者，损害劳动者利益，严重的还会威胁社会安全。公司僵局的这一危 害尽管不如它对公司股东和债权人的危害那样明显，但同样不容忽视。 o 刘俊海：强化公司的社会责任一建立我国现代企业制度的一项主要内容，载王保树主编 商事法论集第2 卷，法律出版社1 9 9 7 年版，第5 6 页 1 3 第四章破解公司僵局法律途径分析 公司僵局在很多国家都普遍存在。公司僵局对股东、公司、其他利益相关者， 乃至社会都具有危害性。如何破解公司僵局是公司运行中一道令人困惑的难题， 世界各国都在不断探索解决和预防公司僵局的方法，美国、英国、德国等国已经 将一些破解公司僵局的方法进行立法，并且不断进行完善。我国公司法第 1 8 3 条被认为是关于解决公司僵局的规定，但是这个规定还需要具体化。本文选 择国外部分具有代表性的救济措施加以介绍，以期望在吸收借鉴的基础上，能够 更加有效地破解我国公司中的公司僵局问题。 第一节调解 这里所说的调解是指非司法调解，是指当事人基于自愿将争议交由中立的第 三方，由第三方促成当事人间的交流和磋商，以推动当事人之间和解，达成一个 互相能够接受的解决方案，从而解决争议和纠纷。调解的目的是通过帮助当事人 把过去彼此间的敌意引导到他们真正的利益上，将其关系由斗争转为合作。调解 人无权强加一个最终的决定，取而代之的是倾听当事人诉说，促进他们之间的相 互理解，运用创造性的解决问题方式来解除导致冲突的紧张关系。 调解制度作为一种非诉讼解决问题的方法，深受西方国家所推崇。例如，美 国在各重要的行业中都有独立的调解员系统，各州普遍盛行调解员培训，调解协 议在司法系统中得到普遍的重视。调解过程的敌对意味较少，可以更为灵活地进 行。成功的调解的确能帮助陷入公司僵局的公司走上正常的轨道。 但是，调解在当事人之间的关系已经恶化至极端的敌对时，就很可能不起作 用，因为