（民商法学专业论文）民事公诉制度研究.pdf

内容摘要 内容摘要 检察机关提起民事公诉，是维护国家利益和社会公共利益、保护改革开放成 果、完善检察监督机制的重要内容。本文试从厘清民事公诉制度的基本内涵和诉 讼价值出发，通过对民事公诉制度确立的法理分析，结合对域外民事公诉制度的 考察，提出构建我国民事公诉制度的初步框架。 全文由引言、正文和结语组成，正文分为三章。 第一章首先分析了民事公诉权的概念和基本内涵，通过比较民事公诉与普通 民事诉讼的区别，指出民事公诉制度的特点；其次，在法的价值层面上，从公正、 效率、自由、秩序四个方面对民事公诉制度的诉讼价值进行了分析；最后在理论 层面上，从诉权理论和检察权理论两个方面，论证了民事公诉制度确立的可行性。 第二章是对域外民事公诉讼制度立法进行考察。通过对法国立法例、德日立 法例、英美立法例和苏俄立法例的分析，总结出国外民事公诉制度立法的区别和 相通之处，以为我国构建该项制度提供有益的启示。 第三章在借鉴国外立法经验的基础上，笔者提出了构建我国民事公诉制度的 立法设想。首先，从立法和司法实践的角度，对我国检察机关提起民事公诉的立 法和司法进行了分析；其次，提出构建民事公诉制度的总体框架：一是应确立民 事公诉制度的基本原则，即案件范围法定原则和当事人处分与国家干预相结合原 则；二是明确了检察机关在民事诉讼中的角色定位；三是分析了构建民事公诉制 度的相关规范。 关键词：民事诉讼；公诉；制度研究 a b s t r a c t a b s t r a ct c i v i lp u b l i cp r o s e c u t i o ni n i t i a t e db yp r o c u r a t o r i a lo r g a n i z a t i o ni sv e r yi m p o r t a n t f o rs a f e g u a r d i n gn a t i o n a li n t e r e s t sa n dp u b l i ci n t e r e s t sa sw e l la si m p r o v i n gt h e s y s t e mo fp r o s e c u t o r i a ls u p e r v i s i o n t h i st h e s i sa t t e m p t st oc o n s t r u c taf r a m eo fo u r c o u n t r y si n s t i t u t i o no fc i v i lp u b l i cp r o s e c u t i o n f o rt h i sp u r p o s e ，t h ea u t h o re x p o u n d s t h ef u n d a m e n t a li n t e n s i o na n dv a l u e so ft h ei n s t i t u t i o no fc i v i lp u b l i cp r o s e c u t i o n , a n a l y z e st h et h e o r e t i c a lb a s i so fi t , a n di n v e s t i g a t e sf o r e i g ni n s t i t u t i o n so fc i v i lp u b l i c p r o s e c u t i o n c h a p t e r la n a l y z e st h ec o n c e p to fc i v i lp u b l i cp r o s e c u t i o nr i g h t t h ea u t h o r p o i n t so u tc h a r a c t e r so ft h ei n s t i t u t i o no f c i v i lp u b l i cp r o s e c u t i o nt h r o u g hc o m p a r i n gi t w i t hc o m m o nc i v i la c t i o n a f t e ra n a l y z i n gv a l u e so ft h ei n s t i t u t i o no fc i v i lp u b l i c p r o s e c u t i o ni n c l u d i n gj u s t i c e ，e f f i c i e n c y , f r e e d o ma n do r d e r , a sw e l la sp r o b i n gi n t o t h et h e o r i e so fa c t i o nr i g h ta n dp r o s e c u t o r i a lp o w e r , t h ea u t h o rp r o v e st h ev i a b i l i t yo f e s t a b l i s h i n gi t c h a p t e r 2i n v e s t i g a t e sf o r e i g ni n s t i t u t i o n so fc i v i lp u b l i cp r o s e c u t i o n i no r d e rt o p r o v i d eb e n e f i c i a le n l i g h t e n m e n t sf o ro u rc o u n t r y sr e l e v a n tl e g i s l a t i o n , t h ea u t h o r s u m su pd i s t i n c t i o n sa n dc o n l m o nc h a r a c t e r i s t i co ff 0 商印i n s t i t u t i o n so fc i v i lp u b l i c p r o s e c u t i o nt h r o u g ha n a l y z i n gl e g i s l a t i v em o d e l so ff r a n c e ，g e r m a n ，j a p a n ，e n g l a n d ， a m e r i c a , a n ds o v i e tr u s s i a c h a p t e r 3c o n c e i v e st h ec o n s t r u c t i o no f0 1 1 1 c o u n t r y si n s t i t u t i o no fc i v i lp u b l i c p r o s e c u t i o n c o n s i d e r i n gt h ep r a c t i c e ，t h ea u t h o ra n a l y z e st h el e g i s l a t i o na n dj u d i c i a r y o fo u rc o u n t r y sc i v i lp u b l i cp r o s e c u t i o ni n i t i a t e db yp r o c u r a t o r i a lo r g a n i z a t i o n i n o r d e rt of o r maf r a m eo fi n s t i t u t i o no fc i v i lp u b l i cp r o s e c u t i o n ，t h el e g i s l a t o rs h o u l d e s t a b l i s hf u n d a m e n t a lp r i n c i p l e so fi t i n c l u d i n gt h ep r i n c i p l eo fl e g a l l y p r e s c r i b e d s c o p eo fc a s e sa n dt h ep r i n c i p l eo fc o m b i n i n gd i s p o s i t i o no ft h ei n t e r e s t e dp a r t i e sw i t h s t a t ei n t e r v e n t i o n ，d e t e r m i n ew h i c hr o l ep r o c u r a t o r i a lo r g a n i z a t i o np l a y si nc i v i l p u b l i cp r o s e c u t i o n ，a n df o r m u l a t en o r m sc o n c e r n i n gc i v i lp u b l i cp r o s e c u t i o n k e yw o r d s ：c i v i la c t i o n ；p u b l i cp r o s e c u t i o n ；r e s e a r c ho ni n s t i t u t i o n 厦门大学学位论文原创性声明 本人呈交的学位论文是本人在导师指导下，独立完成的研究成 果。本人在论文写作中参考其他个人或集体已经发表的研究成果，均 在文中以适当方式明确标明，并符合法律规范和厦门大学研究生学 术活动规范( 试行) 。 另外，该学位论文为() 课题 ( 组) 的研究成果，获得() 课题( 组) 经费或实 验室的资助，在() 实验室完成。( 请在以上括号内 填写课题或课题组负责入或实验室名称，未有此项声明内容的，可以 不作特别声明。) 声明人( 签名) ：池诵和 j 舢年f 1 月r s e i 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人同意厦门大学根据中华人民共和国学位条例暂行实施办 法等规定保留和使用此学位论文，并向主管部门或其指定机构送交 学位论文( 包括纸质版和电子版) ，允许学位论文进入厦门大学图书 馆及其数据库被查阅、借阅。本人同意厦门大学将学位论文加入全国 博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题和 摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于： () 1 经厦门大学保密委员会审查核定的保密学位论文， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 () 2 不保密，适用上述授权。 ( 请在以上相应括号内打“”或填上相应内容。保密学位论文 应是已经厦门大学保密委员会审定过的学位论文，未经厦门大学保密 委员会审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认 为公开学位论文，均适用上述授权。) p n , k ( 签名) ：露、蜘扣 硎孑年1 1 月灯日 引言 引言 我国近年来出现了大量的危害国家利益和社会公共利益的行为，但由于现行 法律没有规定明确的启动民事诉讼程序的诉讼主体，产生了公共权利救济的真 空，因此建立检察机关民事公诉制度已凸显其必要性和紧迫性。现有的私诉权在 侵害国家利益和社会公共利益领域中的作用十分有限，因此，随着诉权理论的发 展和诉权理念的更新，公诉权在民事诉讼领域的产生并得以存在是必然的结果。 综观世界各国，法治发达的国家基本上都设立了检察机关作为诉讼主体的民事公 诉制度，由于检察机关超然于当事人双方，由其行使公诉权可以收到良好的社会 效果，也最适合充当代表国家公权力干预特定民事诉讼的角色。 2 0 0 7 年1 0 月2 8 日全国人大常委会审议通过了关于修改 中华人民共和 国民事诉讼法) 的决定，对民事诉讼法进行了修订，虽然有关条款与人民 检察院现行民事检察工作密切相关，但是没有改变民事检察职能行使的现行框 架，对检察机关提起民事诉讼活动仍未作出明确的规定。然而，自1 9 9 7 年河南 省方城县检察院首次以国家代表的身份作为原告提起民事诉讼以来，全国各地许 多法院也都相继受理了类似的民事公诉案件，并逐步向纵深发展。因此，在新的 时代背景下，如何构建民事公诉制度，使其既能反映传统，又不失时代内涵：既 与国际接轨，又不背离国情，成为学术界和理论界讨论的重要课题。 现行的民事检察职能框架是根据1 9 9 1 年的民事诉讼法建立起来的，该 法律颁布时，我国正处于计划经济向社会主义市场经济体制转轨之初，民商事活 动相对简单，相应地，对于民事检察职能的规定也存在着天生的缺陷，导致一些 涉及到国家利益或社会公共利益受损的事实发生后，没有具体的权利人主张权利 或虽有具体权利人，或基于各种原因没有起诉等，许多不法行为得不到及时制止， 受损利益得不到补救。这些现象的存在不但使国家或公共利益遭受侵犯，同时也 不利于维护社会公平，影响社会稳定，甚至危及到和谐社会的构建。因此，在我 国司法体制改革的进程中加速民事公诉制度的建立已刻不容缓。 笔者认为，虽然对检察机关提起民事诉讼还存在诸多的质疑，但均无法否定 民事公诉制度本身的正当性，我们孜孜以求的司法改革不能因为个案权利的受损 民事公诉制度研究 而放弃追求一个制度的正义，我们不能一味地苛求一项制度的引进可能给我们的 司法制度带来翻天覆地的变化，而应该为该制度的实施提供更坚实有利的保障， 为该制度的实施完善相关的配套制度。诚如北大朱苏力教授所言：“任何法律制 度的根本目的都不应只是为了确立一种权威化的思想，而是为了解决实际问题， 调整社会关系，使人们比较协调，达到一种制度的正义。莉本文作者将立足于我 国民事公益诉讼相关问题的研究，结合我国现行法律和实践，针对我国日前民事 公益诉讼的法律盲区，采用比较、历史和实证的方法，将我国提起民事公益诉讼 的主体限定为检察机关，从检察视野的角度，对民事公诉制度作一探讨。 朱苏力“秋菊的困惑”：一个巧妙的修辞 e b o l h t t p ：w w w s z n e w s c o m c u l m r e c o n t e n t y 2 0 0 6 - 0 3 1 3 c o n t e n t5 8 2 8 3 h t m ，2 0 0 6 - 0 3 - 1 3 2 第一章民事公诉制度的基本内涵和价值 第一章民事公诉制度的基本内涵和价值 第一节民事公诉权的基本内涵和特点 一、民事公诉权的概念内涵分析 对于民事公诉权，目前比较权威统一的解释尚不多见，在笔者有限的阅读范 围内，关于民事公诉权的界定，归结起来大致有三种典型的观点： 一是“提起”诉讼说。该观点认为，民事公诉权就是检察机关提起民事诉讼的 权力。持这种观点的学者在具体表述上又略有不同：一种表述是直接定义式的， 即：民事公诉权，是指检察机关对于法定案件，发起民事诉讼程序，主动追究违 法者的民事责任的权利；另一种表述是对“民事公诉”的表述，民事公诉是指检 察机关对于特定范围内的某些涉及重大国家利益、社会公共利益及有关公民重要 权利的民事案件，在无人起诉或当事人不愿诉、不敢诉、不肯诉、怠于诉的情况 下，向法院提起民事诉讼，主动追究违法者的民事责任，以保护国家、社会和公 民的合法权益。圆 二是“提起+ 参与”诉讼说。该观点认为，民事公诉权就是检察机关基于国家 授权或法定情形，代表国家利益或社会公共利益对某些民事公益案件向法院提起 诉讼或参与诉讼的权力。这里的民事公诉包括提起和参加民事诉讼，其根本性质 与基本目的是一致的，只不过两种形式的侧重点及作用不同。检察机关在其提起 的民事诉讼中以公诉人的法律身份出现，公诉人与通常民事诉讼当事人的区别在 于诉讼目的是为了保护国家和社会利益，没有自己的利益。 之所以称其为“民 事”，是因为案件属于民事性质，之所以称其为“公诉”，是因为与刑事公诉具有 某些共同性。 三是“提起+ 参与+ 抗诉监督”诉讼说。该观点认为，民事公诉权是国家赋予检 张剑锋关于民事公诉权的理性分析 e b o l h t t p w w w c h i n a l a w e d u n e t n e w s 2 0 0 5 5 c 2 5 5 e m a 6 1 8 4 11 2 6 5 4 1 6 1 2 5 0 0 2 6 3 8 4 h m a l 陈兴生，宋波，梁水民事公诉制度质疑【j 】国家检察官学院报，2 0 0 1 ，( 3 ) ：2 0 - - 2 1 何文燕试论检察机关的民事公诉权f m 】广州： 中山大学m 版社，2 0 0 4 7 4 2 7 4 9 即：提起诉讼的主体都是检察机关，并且都是以公益为娃础，要求法院追究违法行为的法律责任，公诉 人没有也小代表自己的利益，其目的是为维护法律，维护国家和社会公共利益。 民事公诉制度研究 察机关代表国家对某些民事案件提起或参与诉讼的权力，以及对生效而又确有错 误的民事判决书、裁定书提出抗诉的权利。 从以上关于民事公诉权界定的三种典型观点的表述可以看出，在将民事公诉 权的行使主体界定为检察机关这一点上，法学界已基本达成共识，但是在民事公 诉权所应包含的内容和行使的范围上是有明显区别的。三种观点的区别主要在于 检察机关进入诉讼的时间阶段不同以及检察机关在诉讼程序中的主体地位不同： 第一种观点中，检察机关是启动诉讼的当事人：第二种观点中，检察机关不仅可 以提起诉讼，还可以进入已经被提起的诉讼中以共同原告或被告的身份行使权 利；第三种观点中，检察机关在提起诉讼或参加了诉讼之余，还可进入已经终结 的诉讼中行使法律监督者的权利，即抗诉监督，并不具有当事人的诉讼主体地位。 根据以上对三种观点的分析，笔者认为，民事公诉是检察机关对于法律规定 范围内的，有损国家利益、社会公共利益的行为提起民事诉讼，以保护国家、社 会和公民的合法权益的一种诉讼类型，只有当检察机关在具体民事诉讼中，以公 诉人的身份出现，行使的诉讼权利才能称之为“民事公诉权”。之所以把检察机关 提起的民事诉讼也称之为公诉，是因为检察机关提起的民事诉讼，是代表国家利 益、社会公共利益和特定公民的合法权益提起的诉讼，既不同于代表检察机关自 身利益提起的诉讼，也不同于时下学术界提出的“民事公益诉讼”。 检察机关作 为一个机关法人，依法享有民事主体资格，能够自主行使民事权利和承担民事责 任，当民事权益受到侵害或与他人发生纠纷时，检察机关可以以自己的名义提起 民事诉讼，这种诉讼与普通的民事诉讼并无区别。但民事公诉显然不同于检察机 关为维护自身利益而提起的民事诉讼，民事公诉程序的启动源于国家利益或社会 公共利益受到了损害，检察机关以国家的名义提起民事公诉是为了保护受损的国 家利益或公共利益，通过追究侵权人的责任来使受到损害的国家利益或公共利益 恢复到原来的状态或采取其它措施进行补救。因此，民事公诉的使命是保护国家 利益与公共利益，该类利益在法律性质上可界定为“公权利”。民事公诉之所以有 别于“民事公益诉讼”，是因为提起民事公益诉讼之主体不仅包括检察机关，还可 以包括其他国家机关、社会团体和公民个人等，民事公诉只是“民事公益诉讼” 吴明章论适度扩展柃察机关的民事公诉权【m 】北京：中国柃察出版社，2 0 0 4 3 6 5 - 3 8 4 民事公益诉讼足指国家特定机关、社会团体以及公民个人，对民事公益违法行为，可以代表国家或社会， 直接以原告的身份向人民法院提起民事诉讼的一种诉讼形式 4 第一章民事公诉制度的基本内涵和价值 的一个重要内容。 通过以上的对比分析，笔者认为，民事公诉权基本内涵应包括以下三个方面 的内容：一是检察机关提起民事公诉，是代表国家对违法民事行为的干预，行使 的是公益诉权；二是检察机关提起民事诉讼的案件范围应当由法律明确界定，即 哪些需要由国家干预的民事案件，应当由法律予以明示；三是检察机关提起民事 诉讼的对象应当是针对严重损害国家利益或社会公共利益的违法民事行为。 二、民事公诉权的特点 ( 一) 主体的特定性 从诉讼的主体看，民事公诉是检察机关代表国家或社会公共利益，作为特殊 诉讼主体提起的民事诉讼，其特殊性表现在，检察机关并不是民事实体法律关系 意义上的当事人，与案件没有直接的利害关系，诉讼身份是依据法律的授权以自 己的名义提起诉讼并承担程序意义上的诉讼结果的特殊诉讼当事人。普通民事诉 讼的诉讼主体是民事实体法律关系主体，是民事法律关系当事人在行使民事权利 和履行民事义务时发生权益之争，以自己的名义进行诉讼，诉诸法院依法裁断， 案件审理结果与其有法律上的利害关系的当事人。民事公诉程序的启动源于国 家利益或社会公共利益受到了损害，检察机关以国家的名义提起民事公诉，通过 追究侵权人的责任来使受到损害的国家利益或公共利益恢复到原来的状态或及 时得到补救。 ( 二) 被诉行为的违法性 从诉讼指向的对象看，民事公诉权所指向的行为必须是具有违法性质的行 为，即检察机关只能对民事违法行为进行追究和提起控诉，这种民事违法行为， 必须具体表现为对国家利益、社会公共利益的侵害，或者违背了社会的善良风俗。 否则，民事公诉权就缺乏提起的前提条件。而普通民事诉讼案件的被诉行为并不 单纯的指向违法的行为， ( 三) 诉讼目的的公益性 从诉讼的目的看，民事公诉提交法院裁断的争议，涉及的是国家利益和社会 公共利益。检察机关作为国家利益和社会公共利益的诉讼代表，在民事公诉中没 朱世杰，刘建军，主编民事公诉权的概念与属性分析【m 】北京：中国检察：i j 版社，2 0 0 6 3 3 7 5 民事公诉制度研究 有自己的利益，只是以自己的名义代表国家提起诉讼，目的是保护国家和社会公 共利益，追求社会的公平、公正。非为此公益目的，民事公诉不复存在。如果检 察机关是为自己的利益提起民事诉讼，这时，它必然是作为发生争议的民事关系 当事人的身份，而不是作为国家利益和社会公益的代表，因而这不是民事“公诉”， 而是“私诉”。但并不是所有公益性质的诉讼，检察机关都可以提起，只有当案件 涉及国家或社会公共利益且无人起诉时，检察机关才有权提起民事诉讼，如果已 经有人提起诉讼，检察机关则不能再提起诉讼，但可以视情况参加诉讼。 ( 四) 民事公诉启动的程序性 民事公诉权虽然是一种国家权力，但并不意味着检察机关对案件拥有实体处 分权，而仅仅是一种启动程序的权力，它只能在程序上提请人民法院对被诉的民 事违法行为做出实体判决，并未脱离民事诉讼的性质。在诉讼中，检察机关没有 凌驾于对方当事人的诉讼权利，诉讼的展开主要是依照民事诉讼法关于普通程序 的规定。检察机关通过自己的起诉行为，向法院提起一个专门的民事诉讼程序， 使该诉的民事法律关系一方当事人参加进诉讼关系之中，与检察机关平等对抗， 接受法院的裁断。在整个诉讼中，检察机关提出的是维护公益的民事诉求，双方 对抗依照的是民事诉讼程序，法院给予当事人的是民事制裁措施，民事公诉表现 的仍是民事诉讼性质。 第二节民事公诉制度的价值分析 一、民事公诉制度的诉讼价值 法的价值是近年来在法哲学领域日益兴起的一个名词。“价值”这个概念是指 主体与客体的相互关系中，客体的存在、作用以及他们的变化对于一定主体需要 及其发展的某种适合、接近或成一致。这就是哲学上的“价值”的基本含义。人 们在社会生活中，处于自身及社会发展的需要，根据对某一事物的认知水平及该 事物能满足人们的需要的程度，逐步形成了对该事物“有用性”的评价，进而形成 了一系列评价准则，这些准则经过人类实践的重复熔炼及人类思维的理性归结上 升为价值观。需要特别注意的是，法的价值的概念并不等于法律作用或法律效用 樊崇义，主编诉讼原理【m 】北京：法律 j ：版社，2 0 0 3 1 4 8 6 第一章民事公诉制度的基本内涵和价值 等概念，法律本身所具有的各种属性，如法律的各种作用，法律的阶级意志性和 强制性等，它们只是法的价值得以形成的基础和条件。 诉讼价值是法律价值的一种，是将一定的价值观运用于诉讼活动或诉讼过 程，经由诉讼主体作出选择或评价而最终予以体现。诉讼价值能够告诉我们诉讼 活动究竟解决什么问题，追求的是什么以及当不同价值利益出现时应当作出何种 选择。在当下这一法治时代，任何诉讼活动都是以追求公正、效率、自由和秩序 为价值目标而进行的。民事公诉制度作为民事诉讼的一项重要制度，有着普通民 事诉讼制度不可替代的作用，具有其自身独特的价值，笔者仅选取有代表性的几 个价值予以展开。 ( 一) 公正。或称公平、正义、公道。在司法领域内正义包括实体正义和程 序正义两个方面的内容，实体正义，即诉讼结果的公正；程序正义，即司法程序 本身所体现的正义，民事公诉制度的首要价值目标就是实现社会的公平和正义。 实体正义是公诉制度的首要价值和动因，从这方面来说，私诉权主要是为了实现 个别正义，而公诉权则是为了实现社会普遍正义。公共利益作为国家和社会存在 和发展的基础，与统治阶级的根本利益密切相关，对侵害公共利益的违法行为制 裁，不仅要靠刑事手段和行政手段，而且还要靠民事手段，民事手段的发展是法 律发达、社会进步的表现，也是实体正义实现的必要条件。任何一种公正的法律 理想都必须经由一个理性的程序运作过程才可转化为现实形态的公正。 民事公诉制度的价值在实体正义方面体现为三个方面：一是对社会公益的强 力保护。公诉是弥补“私诉权”救济不足的纠纷解决手段，诉的提起从本质上而言 是自由的，但完全的由个人享有的“自由之诉”有着诸多难以克服的缺陷，在公共 利益受到侵犯的场合，自由的“私诉”并不热心去关注，这无疑将损害公众的安宁。 出于对公共利益的关注，公诉权应运而生，公诉权是一种带强制性的公平权利， 并更多地强调公益性。诉讼的公益性及私权的局限性问题，不仅在刑事诉讼领域 中广泛存在，在民事诉讼领域中也同样存在。诉权是一种补救之权，是救济之权， 利益维护最重要的手段莫过于诉权，而公共利益的维护就需要公诉权的介入。民 事公诉使社会作为一个整体的权益得到了维护，有效地保障了社会的稳定。二是 陈卫东，刘计划公诉的价值冲突与衡平略论【j 】国家榆察官学院报，2 0 0 1 ，( 3 ) 3 4 左卫民，周长军刑法诉讼的理念【m 】北京：法律出版社，1 9 9 9 1 2 2 7 民事公诉制度研究 对社会公益的充实发展。社会公益本身所包含的内容并不明确，往往是一些抽象 的概念和原则性的规定，依据公诉制度而进行的诉讼活动中，法官在具体案件的 处理中适用这些规定，通过判决给予社会公益以阐释，使得其内容在实际的诉讼 中得到明确。同时，以民事公诉形式启动的诉讼，相比主要是调整个人之间利害 冲突的传统民事诉讼而言，它调整的往往是涉及到复杂利害关系的公共利益冲 突，通过这种诉讼活动，能推动国家公共政策的制定，拓展社会公益的内容。三 是对受损权利的全面恢复。公诉权从本质上讲是一种司法请求权。与其他救济 方式相比，民事公诉对权利的保护是彻底的而不是部分的。因为民事公诉本身就 是一种“不得已而为之”的手段，民事公诉通过公开的诉讼过程最终就权利的争端 分清是非、判断曲直，确定权利归属并尽可能恢复被侵害的公共利益，维护社会 秩序与经济秩序，是一种民事救济的最后和最强大的途径，因此它的启动是对受 损利益的全面恢复。 ( 二) 效率。现代司法要求以最小的成本获取最大的收益。效率是一个经济 学的概念，所谓效率就是指投入和产出之间的比例关系，即投入单位成本所产出 的对主体有意义的收益的比率，后来随着经济法学派的兴起逐渐把效率一词引入 了法学的范畴。 效率概念的引入，使诉讼制度对公正的价值选择有了新的参照 物，从而选择也更加科学。效率价值导入诉讼制度，首先要求诉讼程序的运作必 须是经济合理的，要以较少的成本消耗获得较大的产出，即要求人们在诉讼中寻 求最佳的方式科学合理地利用诉讼资源；其次，要求诉讼结果必须符合诉讼主体 的目的和欲望，如果诉讼结果不能实现公正、秩序和自由的价值目标，这种诉讼 也是不效率的。 公诉效率是指公诉在满足国家、社会和个人利益方面的效果。对于公诉效率 的评价标准有两个方面：即法律效果和社会效果。前者是指法律所规定的程序在 司法实践中的实现程度，简言之，就是指法律所规定的诉讼权利和义务在诉讼法 律关系参加者的行为中实现了没有、被执行了没有、执行的程度如何。后者是指 诉讼程序得到执行后，给整个社会带来的积极意义。法律效果和社会效果并非完 全一致，一种专横的或者没有效率的诉讼程序虽然被百分之百地执行了，但是并 手新环，主编公诉权原论【m 】北京：中国人民公安大学 f 版社，2 0 0 6 1 2 8 顾培东效益：当代法律的一个基本价值目标【j 】中国法学，1 9 9 2 ( 3 ) 5 6 8 第一章民事公诉制度的基本内涵和价值 不能带来任何积极的社会效果，反而会产生负面的效果。因此，衡量公诉效益 应当从法律效益和社会效应两个标准来衡量。民事公诉制度在三个方面体现了程 序的效率价值：第一，避免集团诉讼所带来的讼累。损害公益的违法行为，往往 侵害的是不确定多数人的利益，由检察机关作为公益的代表提起公诉，通过诉讼 维护所有受侵害权利主体的利益，可以避免众多受害人的讼累和诉讼支出，避免 集团诉讼给诉讼程序上带来的复杂问题，更是对有限司法资源的极大节约。第二， 预防侵权行为。民事公诉是国家公权力的体现，对侵权行为有强大的震慑力，对 公益的救济有预防性，可以把一些可能造成的损害消灭在萌芽状态。例如在环境 污染侵权案件中，检察机关对尚未造成损害结果但有现实污染侵害行为存在的侵 权行为提起公诉，可以消除危险状态，防止将来出现损害，用较小的司法投入保 护了更大范围的利益。第三，节约诉讼成本。作为国家法律监督机关，检察机关 拥有诉讼优势，在调查取证方面有着得天独厚的优势和丰富的实践经验；在专门 法律人才方面有着丰富的资源，对假冒伪劣商品、商业欺诈等民事侵权行为，可 以在人力、财力和信息资源、证据运用诸方面支持受害者，通过民事公诉程序救 济广大公众的利益，维护正常的社会经济秩序。 ( 三) 自由。从哲学上而言，自由是指在没有外在强制的情况下，能够按照 自己的意志进行活动的能力。法的价值上所言的自由，即意味着法以确认、保障 人的这种行为能力为已任，从而使主体与客体之间能够达到一种和谐的状态。 没 有自由，法律就仅仅是一种限制人们行为的强制性规则，而无法真正体现它在提 升人的价值、维护人的尊严上的意义。自由是人生而具有的天然属性，是人们对 生存和发展的一种美好渴望和追求。但是人们追求的自由并不是无限的自由，因 为“任何社会都不会允许其成员享有不受人类限制的自由囝这就是说，自由和法 是密切相联的，没有法作保障的自由不是人们追求的真正自由，没有限制的自由 只能是个人的特权和暴力。因此，自由也是民事公诉的目标价值，民事公诉制度 对自由的保障价值体现在两个方面：第一，个人不当的侵害公益的行为的限制。 当一个人实施了危害国家、社会公共利益、侵犯他人权益的侵权行为并处于被提 起民事公诉时，表面上行为人的自由受到了限制和否定，但实质上社会群体的自 【荚】艾克曼财产法的经济基础【m 陈新译，1 9 7 5 1 4 卓洋渊法的价值论【m 1 北京：法律出版社，1 9 9 9 3 8 6 同上，第3 9 3 页。 9 民事公诉制度研究 由又相应地得到了保障。民事公诉行为的这种保障结果，可以让大多数人享受着 充分的自由空间。第二，被诉当事人诉权行使的充分性。民事公诉制度通过赋予 当事人一系列的诉讼权利，使他们可以利用这些权利，以积极的形式实现自由。 也就是说，被提起民事公诉的人在诉讼规定的范围内，还享有行使诉讼权利或放 弃诉讼权利的自由。对于检察机关的不当的起诉行为和侵权行为，当事人可以充 分行使抗辩权，与公诉机关相抗衡，充分发挥民事公诉自由价值的魅力。 ( 四) 秩序。法律是正义和秩序的综合体，概况地讲，法律旨在创设一种正 义的社会秩序。可见，在实现法律正义的过程中，秩序是必不可少的。在一项 健全的法律制度之中，秩序和正义这两个价值通常不会发生冲突，相反，它们往 往会在一个较高的层面上紧密相连，融洽一致。秩序不仅是法的基本价值，也是 民事公诉的基本价值。民事公诉的秩序价值是民事诉讼规范和检察机关公诉行为 所确认和保护的，表现为国家、社会和个人之间的一种有序的状态和结果。它是 通过对诉讼过程的规范，对诉讼权利、义务的明确，对诉讼行为的遵守等而实现 的。之所以把秩序作为民事公诉的基本价值，首先是因为民事公诉本身就是一种 秩序的体现，它给社会带来良好的法律秩序和社会秩序；其次是民事公诉制度又 对秩序作出了进一步的表达，要求所有人特别是参与诉讼的人必须遵照公诉规则 实施行为、选择行为、规范行为；再次是因为民事公诉使破坏的秩序得到恢复且 诉讼当事人诉讼权利的生成提供契机。 第三节民事公诉制度确立的法理分析 通过上述对民事公诉权的内涵及价值分析，笔者认为虽然没有立法明确地支 持和确认，但是该制度在我国的确立是一种可行且必然的结果，这可从诉权理论 和检察权理论两个角度分析其确立的依据。 一、诉权理论 诉权是指当事人基于民事纠纷的发生( 即民事权益受到侵害或与他人发生争 议) ，请求法院行使审判权解决民事纠纷或保护民事权益的权利。 享有诉权是提 【美】博臀海默法理学法律哲学j 法律方法【m 】邓正来译，北京：中国政法人学出版社，1 9 9 9 3 1 8 江伟主编民事诉讼法【m 】，北京：高等教育j i ；版社，2 0 0 4 1 6 1 0 第一章民事公诉制度的基本内涵和价值 起民事诉讼的基础，按照传统的诉权理论，只有享有实体权利或与民事纠纷存在 直接利害关系的人才能享有民事诉权，即“有利益才有诉权”的古老法谚。然而， 民事诉讼的自身发展，一直影响和改变着对前述法谚的诠释，其发展至今的结果 便是使程序意义上的诉权在特定情况与实体意义上的诉权相分离，出现了纯粹的 诉讼当事人，他不一定是法律保护的权利的实际享有者，这就为检察机关提起民 事公诉提供了有力的理论支持。随着民事实体法调整范围的不断扩大，以及民事 权利被滥用与国家、社会公共利益之间冲突的日益显现，由国家享有民事诉权， 已为许多国家的法律所肯定。由此可见，民事诉权理论的发展并不排斥检察机关 享有诉权，恰恰相反，其使检察机关享有一定的民事诉权已成当然。我国法律赋 予检察机关享有一定的民事诉权，将只能表明我国的民事诉权理论向世界诉权理 论的发展趋势进步。 一般认为，判断是否享有民事诉权要具备两个条件，一是 请求诉讼救济的主体要适格( 主观要件) ，二是民事纠纷要有运用诉讼救济的必 要性( 客观要件) ，前者是当事人适格问题，后者是诉的利益问题。 ( 一) 当事人适格理论与民事公诉权 所谓当事人适格，是指在具体事件的诉讼中，能够作为当事人进行诉讼或被 诉，且获得本案判决的诉讼法上的权能或地位。这种权能或地位在学理上称作“诉 讼实施权”，具有该权能或地位的人就是“正当当事人”。 由于我国传统的当事人 适格理论奉行“直接利害关系人”原则，而且对于如何解释直接利害关系人的范 围，我国法院历来采取严格的限制态度。除实体法上明确规定的权利外，其他的 利益受到侵害往往不能够成为当事人与案件具有直接利害关系的依据。 应该承认，“直接利害关系原则”对于避免当事人滥用诉权以节约司法资源具 有一定的意义，但随着社会的进步和现代法治的发展，严格的“直接利害关系原 则”越来越不利于对当事人合法权益的保护。由此可见，在诉讼法领域，传统当 事人适格理论所存在的缺陷已经构成公益诉讼中诉权保障的最大障碍。事实上 随着市场经济的发展和社会的进步，现代民事制度如信托、代理、财产代管等已 叶建平，黄金钟论构建检察机关提起民事公诉制度的适当性以“民事督促起诉”为视角 e b o l h t t p ：w w w , c n k i c o m c n a r t i c l e c j f _ d t o t a l - f z s l 2 0 0 7 i 2 3 1 4 h t m ，2 0 0 7 一1 2 6 张晋红，郑斌峰论民事检祭监督权的完善及检察机关民事诉权之理论摹础【j 】国家检察官学院学报， 2 0 0 l ( 3 ) 2 6 【f i 】中村英邮新民事诉讼法讲义【m 】陈刚，林剑锋，郭荧松译，北京：法律版社，2 0 0 1 ，5 4 - 5 5 齐树洁民事程序法研究【m 】北京：科学版社，2 0 0 7 2 6 2 民事公诉制度研究 经使实体权利主体可能游离于诉讼标的之外，而使受托人有更多参与和了解民事 纠纷的机会。为查明案件事实、便于诉讼，法律不再苛求实体权利的享有者参与 诉讼而是让受托人参与诉讼。为适应社会发展的要求，现代各国民事诉讼理论都 不再认为起诉权为民事实体权利人所独有，诉讼信托理论应运而生。该理论使当 事人范围从传统的直接利害关系人扩展到非直接利害关系人，非直接利害关系人 可以基于实体权利人的信托而享有程序意义上的诉权，可以自己的名义提起诉讼 并承担程序意义上的诉讼结果。这种信托分为法定信托和任意信托。检察机关代 表国家提起民事公诉，就是一种法定诉讼信托。援用诉讼信托制度是为实现当 事人适格要件扩张后的当事人职业化，国家作为各种利益集团整合形成的社会整 体利益的代表，由其特设机关提起诉讼，不仅能够使侵害社会公共利益的行为处 于严密的监督和有效的遏制之下，维护公民、法人和国家的经济利益，还可以在 最大程度上保证起诉标准的统一公正，避免私人起诉可能产生的报复和滥诉弊 端，实现诉讼的效率与效益。 可见，民事公诉并不违背诉权理论：第一，诉权 是一种司法救济的请求权而并非实体权利。诉权有别于实体权利的这一特征决定 了它在一定程度上可以独立于实体权利，即无实体权利的当事人也可向法院提起 诉讼。如限定行为能力人，当其权利受到损害时，其无实体权利的监护人可向法 院提起诉讼。第二，根据诉讼信托理论，非直接利害关系人可以基于实体权利人 的信托而享有程序意义上的诉权，可以自己的名义提起诉权并承担程序意义上的 诉讼结果，但诉讼标的实体权利义务仍存在于直接利害关系人名义之下。如侵犯 胎儿的继承权，胎儿的母亲可行使诉权。第三，现代民事诉讼一般实行对审原则， 任何民事诉讼都要有相对的原被告双方当事人才能成立，而某些涉及公益的诉讼 中，往往会出现在国家利益和社会公共利益遭到不法侵害时，受害人无法起诉、 放弃诉讼、不愿起诉，或者本应成为被告的主体死亡，致使对方当事人无从提起 诉讼的情况。面对以上问题，必须设立一个能够代表国家与公共利益，而且拥有 足够有效的法律手段和权威的主体，代表国家提起诉讼。因此，我国的法律应明 确规定检察机关的民事诉权，以适应社会发展，维护公共利益的需求。 常英，王云红民事公诉制度研究【j 】国家检察官学院学报，2 0 0 2 ( 4 ) 5 1 m 卜，第2 7 9 2 8 0 页 1 2 第一章民事公诉制度的基本内涵和价值 ( 二) 诉的利益理论与民事公诉权 诉的利益是指，当民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，需要运用 民事诉讼予以救济的必要性。现代社会的权利多元化和权利社会化的趋势增加， 公民和社会对公益事业的关注愈发强烈，给予公益以充分有效的保护成了维护社 会正常秩序和可持续发展的不可或缺的重要因素。现实中有两种诉的利益需要通 过民事公诉给予救济：一是国家利益保护缺位。其常见表现是国有资产流失而无 人享有诉权或享有诉权的人不能或不愿提起诉讼，无法启动司法救济程序。二是 伴随着现代社会的工业化和新技术发展而产生的新型诉讼，如产品质量侵权、垄 断、环境公害、自然资源破坏、医疗损害诉讼等。这些现代型的诉讼“所涉及的 利害关系或利益分布呈现集团性或扩散性，当事人在诉讼中往往提出新的权利要 求或试图改变现有的利益分布格局”，如近期出现的“三鹿奶粉事件”由于受侵害 方与实施侵害一方在经济地位上的差异，以及受侵害主体的不确定性和广泛性， 造成起诉当事人缺乏相应性和对应性。这就从根本上要求通过立法确立民事公诉 权，让检察机关作为公益代表提起诉讼，对受损的权益进行及时的救济。 现代型纷争和诉讼的出现，要求充实和扩大民事诉讼的保护权益和解决纠纷 的功能，诉权理论相应的也要作出调整。为此，急需扩大诉的利益的功能，合理 减少对诉的利益的限制，使新型诉讼具备诉的利益以获得诉讼救济。由于新型纠 纷的出现，往往无法将这些纠纷或侵害的事实纳入现行法律所承认的权利体制或 框架之中，然而事实上又必须对这些纠纷和侵权予以解决和保护。因此，基于扩 大民事诉讼的解决纷争和保护权益的功能，就应当尽量扩大诉的利益的范围。对 于诉的利益的权衡，不应从其消极功能而应由其积极功能的角度来进行，据此， 应当承认公益诉讼具有诉的利益。 二、检察权理论 尽管世界各国依照不同的宪政制度，创设了各具特色的检察制度模式，但就 其内部职能分工而言，检察权的最基本内容都是代表国家行使公诉权。从这一角 度来说，一国无论是否为检察机关设定了法律监督权，公诉权设置本身就起到了 监督法律的实施，保障法律被普遍遵守的作用。检察机关作为提起民事公诉的主 王新哑社会变革中的民事诉讼【m 】，北京：中固法制版社，2 0 0 1 2 6 4 江伟、邵明、陈刚土编民事诉权研究【m 】法律 j ；版社，2 0 0 2 2 2 4 - 2 2 5 1 3 民事公诉制度研究 体，检察权理论必然成为民事公诉的理论基础。 在我国，有关公诉权与法律监督权的关系的争论从未停止过，主张强化论者 认为，公诉权是法律监督权派生的，公诉只是法律监督权行使的手段之一；反对 者则认为，公诉权与法律监督权根本对立，检察权只能享有公诉权，检察机关只 能是国家公诉机关。笔者认为，公诉权实际上是一种特殊的诉权形式，诉权是 诉讼法上的基本范畴，是一种“裁判请求权”，并不当然的具有某些实体性的成分； 公诉权是诉权的一种发展状态，是为了弥补“私诉权”的种种缺陷而产生，它的出 现是法治更文明、进步的表现，昭示着国家对私诉权的加强和保护，有效地填补 了私诉权的有限性和权利保护的真空地带。公诉权具有专属性、法定性、强制性、 权威性等特征。公诉权逾越刑事诉讼领域，是对自身价值的一次重新定位和升华， 是法治理念的重大革新，更显示了公权力对社会公益及私权利的关怀。 ( 一) 法律监督权是检察机关民事公诉权的理论前提 在我国，法律监督是指国家权力机关和国家检察机关依照法定权限和程序， 为了预防、制止、消除法律制定和运行过程中的违法现象，对法律的制定、实施 所进行的督导和检察活动。根据我国宪法和法律的规定，