（诉讼法学专业论文）论民事诉讼中的权利自认.pdf

论民事诉讼中的权利自认 ( 硕士论文摘要) 专业：诉讼法学 研究方向：民事诉讼法 作者姓名：刘娟娟 指导教师：洪冬英副教授 权利自认与事实自认同属于自认范畴，因自认对象的特殊性而区别于事实自 认，其涵义是指对于对方当事人就“作为诉讼标的权利关系之前提的法律关系” 之主张予以承认的陈述。无论是在德国还是在日本的民事诉讼法学界，关于权利 自认理论的探讨一直都在延续，也一直没有定论，相较于德国、日本以及我国台 湾等国家、地区理论界对于该制度所展开的热烈讨论，在我国理论界，对于自认 制度的探讨仍然多集中在对事实自认制度的分析讨论，而权利自认制度作为一个 新鲜术语，则鲜有涉及。本文拟通过四个章节对权利自认制度进行系统分析与研 究，构建起符合我国国情的权利自认规则。 第一部分为概述，首先阐明了权利自认的涵义，将其与相关概念做出区分， 并对德、日两国关于权利自认的学说及实务概况进行概括与分析，在此基础上， 从实体法、程序法、我国理论和司法实务现状这三个角度确认了权利自认的研究 价值之所在。在第二部分中，本章节从主观要件和客观要件两个方面分析了权利 自认的成立要件，从明示和默示两个方面分析了权利自认的表现形式，并将明示 的权利自认又细化为单一的权利自认和复合的权利自认。在接下来的第三部分 中，笔者主要探讨了权利自认的效力问题，在肯定了生效的权利自认对法院和当 事人产生拘束力的前提下，就单一的权利自认、复合的权利自认以及虚假的权利 自认对法院的拘束力问题分别进行了论述，并在与事实自认的撤回与撤销要件相 比较的基础上，明确了在权利自认的撤销中对“判断上错误”与“违反真实”这 两个要件的适用不宜完全照搬事实自认中采用的标准，而应根据权利自认本身的 特点来设定具体标准。在最后一部分对我国权利自认规则的建构中，体现了这样 一种理念，即对于当事人已经自认的对方当事人主张的先决性法律关系，法院应 以认可其效力为原则，首先排除对该先决性法律关系的真实性的怀疑，除非自认 人根据法定条件和程序申请撤回或撤销，不可主动依职权否认其效力。在这种理 念的指导下，笔者从权利自认规则的适用范围、效力认定、权利自认的撤回与撤 销、效力延伸以及在权利自认中法官阐明权的行使这五个方面提出了对我国权利 自认规则的建构意见。 【关键词】权利自认处分原则拘束力 o nc o n f e s s i o no fc i a i mi nc i v ii p r o c e d u r e ( t h ea b s t r a c to fm a s t e r st h e m e s ) s p e c i a l t y ： d i r e c t i o n ： a u t h o r ： t u t o r ： p r o c e d u r a ll a w c i v i lp r o c e d u r e l i uj u a n j u a n h o n g d o n g y i n ga s s o c i a t ep r o f e s s o r a sap a r to fc o n f e s s i o n ，t h em e a n i n go fc o n f e s s i o no fc l a i mi sa n a c t i o nt h a to n ep a r t ya d m i t so ri m p l i e st h el e g a lr e l a t i o n so rr i g h t s ， a n dt h i sl e g a lr e l a t i o n so rr i g h t sb yt h eo p p o s i t ep a r t yi sap r e m i s eo f o b j e c to fc i v i la c t i o na n dh a r m f u lt oh i sb e n e f i t s t h ed i s c u s s i o no f c o n f e s s i o no fc l a i mi sv e r yh o ti nb o t hj a p a na n dg e r m a n y ，b u ti no u r c o u n t r y ，t h er e s e a r c hi sm a i n l yf o c u so nt h ec o n f e s s i o no ft r u t h ， c o n f e s s i o no fc l a i mi sn o tah o tt o p i c i nt h i sa r t i c l e ，t h ea u t h o rt r i e s as y s t e m a t i ca n a l y s i so nt h i st o p i cb yf o u rp a r t st oc o n s t r u c to u ro w n r e g u l a t i o n so ft h ec o n f e s s i o no fc l a i m ，w h i c hi ss u i t a b l et oo u r c o u n t r y sa c t u a ls i t u a t i o n t h ef i r s tp a r ti sa b o u tt h eo u t l i n eo fc o n f e s s i o no fc l a i m f i r s t l y i n t r o d u c et h em e a n i n go fc o n f e s s i o no fc l a i m ，a n dd i s t i n g u i s hi tw i t h o t h e rc o r r e l a t e dc o n c e p t i o n ，t h e na f f i r mt h ev a l u eo fr e s e a r c h i n g c o n f e s s i o no fc l a i mf r o mt h r e ep o i n t so fv i e w ，s u c ha ss u b s t a n t i a ll a w a n dp r o c e d u r el a w i nt h es e c o n dp a r t ，t h ea u t h o rd i s c u s s e st h ep e r s o n a l c o n d i t i o na n di m p e r s o n a lc o n d i t i o no fc o n f e s s i o no fc l a i m ，a l s oa n a l y z e t h ep a t t e r no fc o n f e s s i o no fc l a i m e x p r e s s e da n di m p l i e dc o n f e s s i o n so f c l a i ma r et w ot y p e so fc o n f e s s i o n ，p u r ea n dm u l t i p l ec o n f e s s i o n sa r et w o t y p e so fe x p r e s s e dc o n f e s s i o n i nt h et h i r dp a r t ，a u t h o rm a i n l yp r o b ei n t o 3 t h ee f f e c t i v e n e s so ft h ec o n f e s s i o no fc l a i m b yt h ep r e m i s eo fa f f i r m i n g t h eb i n d i n gf o r c eo fe f f e c t i v ec o n f e s s i o no fc l a i m ，p a r t l yd i s c u s st h e p r o b l e mi nt h ea s p e c t so fp u r e ，m u l t i p l ea n di1l u s i v ec o n f e s s i o no fc l a i m a n da tt h eb a s eo fc o m p a r i n gw i t hc o n f e s s i o no ft r u t h ，t h ea u t h o ra n a l y z e c o n f e s s i o no fc l a i m so w ns t a n d a r do fw i t h d r a w i n ga n dc a n c e lc o n f e s s i o n o fc l a i m i nt h el a s tp a r to fc o n s t r u c t i n gas u i t a b l er e g u l a t i o no f c o n f e s s i o no fc l a i mf o ro u rc o u n t r y ，i te m b o d yat h o u g h tt h a tt a k et h e a d m i s s i o no fc o n f e s s i o no fc l a i m se f f e c t i v e n e s sa sp r i n c i p l e a n db y t h eg u i d a n c eo ft h i st h o u g h t ，t h ea u t h o rg i v e sa d v i c eo ne s t a b l i s h i n ga p r o p e rr e g u l a t i o nf r o mf i v ea s p e c t s ：t h er e g u l a t i o n sa p p l l e dr a n g e ， c o g n i z a n c eo ft h ee f f e c t i v e n e s s ，r u l eo fw i t h d r a wa n dc a n c e lt h e c o n f e s s i o no fc l a i me x t e n do fe f f e c t i v e n e s s a n dj u d g e sr i g h to f i 】u s t r a t i o n b i n d i n gf o r c e 4 p r i n c i p l eo fd i s p o s i t i o n 论文独创性声明 ! ：) 塑缚的学位论文兰鱼垦兰! 璺! 竺竺垫主! 鱼垫? 是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除了特别加以标 注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。其他 研究者对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。 作者签名 ! j 鳕鳕 论文使用授权声明 r 期：2e o 牛j o 本人完全了解华东政法学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保 留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅并制作光盘，学校可以公布论文的全 部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文，学校同时有权将本 学位论文加入全国优秀博硕士学位论文共建单位数据库。保密的论文在解密后遵守 此规定。 作者签名：室：3 堂鳕 导师签名： 只期：趟：兰：! = 论民事诉讼中的权利自认 导言 在民事诉讼中，当事人对对方当事人所主张的事项不予争执，从而免除对方 当事人的证明责任，即构成自认。当事人所自认的事项，不仅包括客观存在的事 实，还应当包括某些法律化的事实，即民事诉讼中诉讼请求的先决性法律关系。 其相较于客观存在的事实而言，因涉及到法律上的判断，从而具有其自身的特殊 性，对于先决性法律关系的自认，不但存在同事实自认一样因事实判断错误而做 出错误自认的可能性，还存在着事实自认中所没有的因法律判断错误而导致的错 误自认。因此，本文将权利自认区别于事实自认等其它相关制度而单独予以分析 有着其必要性和特定的研究价值。 权利自认一经做出，即对法院和当事人产生相应的拘束力，法院应将其作为 裁判的基础，自认人也不得随意撤回或撤销其所做出的权利自认。但是，如果在 法庭辩论终结前，经对方当事人同意，或者在法庭辩论终结前，自认人能够证明 其所做出的权利自认“判断上错误”及“违反真实”，则经法院认定后，允许自 认人撤回或撤销该权利自认。权利自认一经撤回与撤销，即对法院及当事人不再 具备相应拘束力，对方当事人的证明责任回复至权利自认前的状态。 在民事诉讼制度中，事实自认制度存在已久，尤其是在采取辩论主义的国家 中，对事实自认均持肯定态度。在我国民事诉讼制度中，虽然我国民事诉讼法还 没有将事实自认作为一项完整的制度予以规定，但是在最高人民法院关于民事 诉讼证据的若干规定中，已将自认作为免证事实予以规定。与事实自认相比， 权利自认无论是在理论方面还是实务方面，都尚处于起步阶段，但是权利自认制 度在民事诉讼中的重要性却并不亚于事实自认，因此，尽快确立权利自认制度理 论，并在此基础上构建起我国的权利自认规则，具有极其重要的理论价值和实践 意义。 第一章权利自认概述 第一节权利自认的涵义及相关理论 一、涵义 权利自认，德文为r e c h t s g e s t a d n i s ，日本学者则表述为权利自由、法律上 。自白等，1 其相对于事实自认而言，同属于自认范畴，因自认对象的特殊性而 区别于事实自认。权利自认在日本及德国学说上有广义和狭义之分，本文采用高 桥宏志教授的定义，即对于对方当事人就“作为诉讼标的权利关系之前提的法律 关系”之主张予以承认的陈述。2 若举一个较为简单的例子，即比如甲将自己的 相机租赁给乙使用，租赁期尚未届满时，甲向法院提起所有物返还之诉，请求乙 返还相机，甲提起这一给付之诉的前提便是自己享有该相机的所有权，乙在庭审 中对甲享有相机所有权这一事项予以自认，但举证证明甲已将该相机租赁给乙使 用，乙已付租金，而租赁期尚未届满，因此甲无权请求自己返还相机。在这一案 例中，乙对于甲是相机所有权人这一事项的自认，即是对甲请求乙返还相机这一 诉讼请求的先决性法律关系的自认，而这种自行对对方当事人关于先决性法律关 系的主张予以承认的陈述即为权利白认。 二、权利自认的理论指标相关法理依据 ( 一) 从民事诉讼的目的来看 民事诉讼目的是指民事诉讼是为了什么而存在或设立的。3 关于民事诉讼的 目的究竟为何，学术界一直众说纷纭，有一元说和多元说之分，其中一元说主要 有权利保护说、私法秩序维持说、纠纷解决说、程序保障说等。4 多元说则认为 民事诉讼的目的具有复合性，不可将其简单地归为一种目的，而是多种目的的结 合，正如江伟教授所说，“这些单一目的或意图的理论不能统摄法院的全部活动 1 吕太郎著：民事诉讼之基奉理论，中国政法大学出版社2 0 0 3 年版，第2 4 3 页。 2 【曰】高桥宏志著：民事诉讼法一制度和理论的深层分析，林剑峰译，法律出版社2 0 0 3 年版第4 0 9 页。 3 江伟主编：民事诉讼法学，复旦大学出版社2 0 0 2 年版，第4 5 页。 4 【日】高桥宏志著：民事诉讼法帮l 度和理论的深层分析，林剑峰译，法律出版社2 0 0 3 年版，第1 页a 2 以及人们对法院的理论期望。”5 笔者也认为民事诉讼的目的应具有多元性，基 于不同的主体及角度而有所区别。对于法院而言，民事诉讼的目的主要表现为维 护法律( 或私法) 秩序。法院作为司法者行使司法权，处于中立者的地位，诉讼 过程便是适用法律的过程，其主要任务也在于通过诉讼来建立和维护相对稳定的 法律( 或私法) 秩序。而对于当事人来说，民事诉讼的目的则更多表现在纠纷解 决上，当事人将纠纷交由法院裁判，最根本的目的还是在于希望能够通过诉讼的 方式，借助国家公权力的行使最终定纷止争，至于这一过程是否维护了法律( 或 私法) 秩序，对于当事人来说显得过于宏观，也不是当事人最关心的问题，并且 要求每一个当事人都能够站在法院的角度来认识诉讼目的之所在显然要求过高， 也没有必要。定纷止争才是当事人最关注的问题，也是实现法院的和谐和当事人 之间的和谐的首要任务。归结到权利自认这一制度，当事人为权利自认，正是双 方当事人之间就某些纠纷已经达成一致意见，就自认的事项而言已经达到了“定 纷止争”的目的，而这正是民事诉讼的根本目的之所在。因此，承认权利自认的 拘束力对于站在当事人的角度来实现民事诉讼的目的来说具有积极意义和正当 性。 ( 二) 从法院的职能来看 从法院的职能来看，理论上最大的分歧便在于法院是否享有法律适用上的专 属权。肯定者认为在“法官知法”的原则下，法的适用为法院的职权，即法的适 用不受当事人意思的拘束，换言之，当事人对法的适用之判断有错误时，不应将 其判断错误的结果让当事人承受。6 否定者则认为在当事人主义诉讼体制下，法 院并不享有法律适用上的专属权，否则将对当事人的处分权造成极大的限制，有 违私法自治的原则。“法官知法”的原则，究竟源自何时，已经难以考证，虽然 “法官知法”的原则下长期以来即被推论为法官具有法的判断的专属权，但是根 据学者的相关研究，至少于德国继受罗马法后约一世纪f 十九世纪中叶至二十世 纪初) 即完全确立。就“法官知法”原则确立的历史背景考察，确立此原则的实 质理由在于防止因当事人可能不知法律，若要求其必须证明法律存在，可能会使 5 江伟主编：民事诉讼法学，复旦太学出版社2 0 0 2 年版，第4 7 页。 6 竹下守犬著：裁判上。自白民商法杂志，四四卷三号，四五三页。转引自：吕太郎著：民事诉讼之 基本理论，中国政法大学出版社2 0 0 3 年版，第2 4 6 页。 其正当权利丧失的结果出现，即纯粹是为了保护当事人的利益，而并非在本意上 要赋予法官专断的法律的适用权。7 既然如此，将“法官知法”的原则作为前提 法理依据而得出法院享有法律适用上的专属权这一结论显然并不具备逻辑上的 必然性，并且从保护当事人正当的实体利益和程序利益的目的出发，肯定说的观 点和否定说的观点具备目的上的一致性，因而并不存在争执的必要。并且在现代 法治社会，随着法律知识普及范围的逐步扩大，许多当事人已在一定程度上具备 凭借自身掌握的法律知识为法律上判断的能力，即使当事人并不具备相关法律判 断的能力，也可以委托律师等掌握相当法律知识的民事诉讼代理人帮助其行使与 法律判断相关的处分权，因此，持肯定说者并无因担心当事人不“知法”导致丧 失正当权益而坚持法院享有法律适用上的专属权的必要。由上可见，当事人也应 在“知法”的范围内享有与法律判断相关的处分权，在法官充分阐明以后，当事 人根据自身对法律的判断而做出相应的权利自认，与法院的职能并不冲突，因而 应承认当事人对先决性法律关系的自认对法院和当事人具有拘束力。 ( 三) 从民事诉讼当事人的处分权来看 民事诉讼法的基本原则之一便是当事人的处分原则。当事人的处分原则是 指在民事诉讼中。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权 利。8 换言之，诉讼请求的确定、诉讼资料和证据的收集与证明主要由当事人负 责，当事人甚至对法律的适用都有选择的权利，即当事人具有“法主体性”。9 当 事人作为法的主体，对对方当事人主张的先决性法律关系做出予以自认的选择， 除了基于自认事项的真实性而认为没有无谓争执的必要这一原因之外，也存在另 外一种可能，即尽管对方当事人主张的先决性法律关系并非真实，但是自认人在 实体利益和程序利益之间进行充分比较衡量后，认为对该先决性法律关系予以自 认更有利于保护自身利益时，所做的一个慎重选择，是当事人对其处分权的行使。 在程序上给予充分保障的前提下，承认当事人在法律层面上对攻击防御方法的处 分，才能从根本上确保当事人的“法主体性”。而法官则处于顺应性的地位，即 7 山率和彦：民事诉讼审理构造论，信山社1 9 9 5 年版，转引自：吕太郎著：民事诉讼之基本理论，中 国政法大学出版社2 0 0 3 年版，第2 5 9 页。 8 江伟主编：民事诉讼i 圭学，复旦大学甘 版社2 0 0 2 年版，第1 0 1 页 9 此为台湾学者许士宦先生的观点，参见吕太郎著：民事诉讼之基本理论，中国政法大学出版社2 0 0 3 年 版，第2 5 7 页。 4 法官并不针对当事人之间的争执和主张，“自作多情”地去“关照”，而是尊重当 事人的意志，不作干预。m 法官也只有在尽可能大的限度内尊重当事人关于纠纷 解决的意愿及相关行为的情况下，其所做裁判对当事人才更加具有信服力，才更 加有利于实现定纷止争这一民事诉讼根本目的。因此，在法律许可的范围内，在 不损害第三人合法权益的前提下，承认权利自认对法院和当事人的拘束力，将当 事人所自认的先决性法律关系作为法官裁判的基础，而不再主动进行职权性干 预，才能体现民事诉讼中当事人处分原则的基本内涵。 三、权利白认与相关概念的区别 ( 一) 认诺 认诺又称为“权利认诺”，指的是被告通过法院向原告表示同意其诉讼请求 的情形。1 1 ( 张卫平教授在其著作中也提到。权利认诺”1 2 的概念，他认为自认 的对象除了事实主张以外，还应当包括权利认诺，即以自认的对象为区分标准将 自认分为事实自认和权利认诺两类，因此张卫平教授所说的“权利认诺”实为“权 利自认”的含义，与本文所指“权利认诺”并非同一含义，特此注明) 认诺与权 利自认的区别主要在于：1 、主体不同。权利自认的主体可以是双方当事人，而 认诺的主体只能为被告一方当事人；2 、内容不同。权利自认是自认人对对方当 事人主张的作为诉讼标的的民事法律关系前提的先决性法律关系的承认，而认诺 则是对作为诉讼标的本身的法律关系，即对方当事人的诉讼请求的承认；3 、对 诉讼全局的影响不同。认诺直接导致诉讼程序的终结，而权利自认对整个诉讼来 说，只是作为法官裁判的基础而对法官最终做出的裁判产生一定影响，并不能够 导致诉讼程序的终结。 ( - - ) 事实自认 所谓事实自认，是指当事人对于对方当事人主张的不利于己的事实，于诉讼 中承认其为真实的陈述。1 3 事实自认与权利自认的区别主要在于：1 、自认对象 不同。事实自认的对象是对方当事人主张的不利于己的基础事实，权利自认的对 加参见江伟主编：民事诉讼法学原理，中国人民大学出版社1 9 9 8 年版，第1 8 8 页至1 8 9 页 “张家慧著：俄罗斯民事诉讼法研究，法律出版社2 0 0 4 年版，第6 1 页。 1 2 张：p 平著：转换的逻辑民事诉讼体制转型分析，法律出版社2 0 0 4 年版第4 1 3 页。 ”陈荣宗林庆苗著：民事诉讼法，三民书局1 9 9 6 年版，第4 8 9 页。 5 象是对方当事人主张的作为诉讼标的之法律关系前提的先决性法律关系：2 、产 生的效果不同。一经权利自认，则白认人对所承认之法律关系不得再提出相反主 张，而事实自认后，仅其所自认之事实不得再行变更，但是自认人仍可借助其它 证据来否定法律关系之成立；3 、撤销要件不同。虽然事实自认与权利自认的撤 销要件均可归纳为两种情况，一是因受欺诈或胁迫所致，且自认人无重大过失， 一是“判断上错误”和“违反真实”。但是由于权利自认涉及到法律上的判断， 因此具有其自身的特殊性，因此在“判断上错误”和“违反真实”这两个要件的 具体认定上应有所区别。就事实自认而言，自认的对象事实，因其单一性和 客观性而只存在真实和虚假这两种可能性，因而相对比较容易证明，而权利自认 因其自认的对象权利，具有抽象性的特点，在证明时并非“非此即彼”，证 明了一种情况不存在就必然推出相反情况的存在。较事实自认而言，证明范围显 得过于宽泛，很难对此先决性法律关系加以绝对的证明。或者即使可以加以绝对 的证明，也要耗费自认人大量的时间和精力，这对于自认人而言显然不公平，且 有违诉讼经济原则，不利于权利自认制度的建构和适用。因此在对这两个要件的 证明范围的具体认定上，应由法官予以适当的限制，而不至于出现即使所自认的 先决性法律关系确实“判断上错误”和“违反真实”，自认人也无法证明或者证 明代价过大的情况。 ( 三) 诉讼上和解 诉讼上和解，是双方当事人在诉讼过程中通过自主协商、互谅互让达成协议， 从而解决纠纷的制度。1 4 诉讼上和解与权利自认在对当事人处分原则的体现和对 当事人主体地位的尊重方面有着共通点，但是两者的区别也是显而易见的，主要 为以下三点：1 、主体不同。诉讼上和解是当事人双方在诉讼过程中为了解决纠 纷而达成的合意，因而是一种双方行为，其主体为当事人双方，任何一方都无法 单独为诉讼上和解，而权利自认则完全是当事人一方的单方法律行为，自认人就 先决性法律关系所做出的自认无需经对方当事人的认可，即对法院和当事人产生 相应的拘束力；2 、对象不同。诉讼上和解是以诉讼标的为对象来达成和解，而 权利自认则是对作为诉讼标的权利关系之前提的先决性法律关系所做出的自认： “肖俭林，刘莲著：民事诉讼和解制度初探，载于h t l p ：w w w c h i n a c o u r i o 叫，2 0 0 7 年1 1 月1 2 日星期一 访问。 6 3 、产生的效果不同。诉讼上和解所产生的诉讼效果同权利认诺类似，具有直接 终止诉讼程序的效力，并在一定程度上具有强制执行力，和解笔录制作完成便意 味着诉讼的终结，和解笔录所记载的内容即产生拘束力可以达到终结诉讼的效 果，而在权利自认中，自认内容仅作为裁决的基础对法院和当事人产生拘束力， 而并不能达到终结诉讼的效果。 综上，在将权利自认与其它相关概念予以区分的基础上，笔者认为可以将自 认制度做如下界定：自认包括事实自认和权利自认，其中权利自认是对以事实为 基础的先决性法律关系的自认。当事人一经自认，所自认的事实或者先决性法律 关系便对法院和自认人产生相应的拘束力，对于法院而言，法院须将自认事项作 为裁判的依据，对于自认人而言，非经正当程序，不得随意撤回与撤销所做出的 自认，且产生举证责任转移和消灭自认人提出反证机会的效果，只有在对方当事 人同意或者同时满足“判断上错误”和“违反真实”这两个要件时方可撤回或撤 销所自认的事项。我国现行 3 17 ( m 钳恤i w c u t h w c i n ) 著，民事判决。基础c 及c f 于当事者。影响。范上 限界，明治大学法律论从，五二卷四号，一一四页：田边诚，法的判断l ：关于6 当事者。权限，判夕五 八一号五。页【三【下，转引自吕太郎著：民事诉讼之基本理论，中国政法大学出版社2 0 0 3 年版，第 2 4 6 页至2 4 7 页。 1 0 当事人所做出的一致陈述对法院和自认人具有拘束力；相反，关于商事习惯存在、 期限利益当然丧失、背书无效、契约为附停止条件的代物清偿契约、以折扣前的 金额为借贷金额、票据受款人何人的解释等，当事人所做出的权利自认，对法院 和自认人不具有拘束力。2 1 第三节权利自认的研究价值之所在 一、从实体法角度 从“私法自治”这一民法基本原则来看，原本民法上大部分法律规范除强制、 禁止性规范以外，当事人可以用契约的方式来约定实质内容。并且法院也只能对 当事人在诉讼上的主张，才能依职权审查判断，因此当事人对权利做出自认并无 不妥。随着“诉讼契约”等理论( 所谓诉讼契约，是指以产生诉讼法上的效果为 直接目的的，当事人之间的合意，又称“诉讼上的合意”。2 2 ) 的提出，尊重当 事人在民事诉讼中的处分权在学术界已得到越来越多学者的认可。也有学者对此 提出质疑，理由在于实体法上当事人的合意并不当然产生排除法院审判的效果， 并不具备因确定裁判的既判力而具有绝对效力的效果，若通过援引“私法自治” 原则而认为权利自认对法院应产生相应拘束力，结论难以得出。2 3 笔者认为，从 分析“私法自治”这一原则的角度并不能当然推出权利自认也当然应对法院产生 相应拘束力这一结论，但是鉴于民事诉讼是通过审判权( 公权力) 来解决当事人 之间的民事权益纠纷( 私权力) ，审判对象私权的自治性使得民事诉讼程序 当然具备一定的“私权性”特征，这一特征通过将某些民事实体法原则的转化适 用来体现。权利自认作为民事诉讼程序中的内容，“私法自治”这一实体法原则 的运用，也并非将其毫无变动地强行搬过来直接适用，而是先将其转化为民事诉 讼法上的原则“不告不理”原则，即当事人对是否提起民事诉讼享有自治权， 而后在此原则基础上再行演变，论证权利自认原则在民事诉讼中适用的正当性， 这样的论证推理才是合乎逻辑的。 2 1 竹下守夫，裁判上。自白，民商法杂志，四四卷三号，四五三页；坂原正夫，权利自白论( - x 二x - - ) ， 法学研究，四三卷一二号、四网卷一号、四四卷二号：田边诚，法的判断c 关卡毒当事者。权限，判夕 五八一号五o 页以下；福永有利，裁判上。自t h ( - x - x 三) ，民商法杂志，九一卷五号、九二卷一号、 九二卷二号，转引自吕太郎著：民事诉讼之摹本理论，中国政法大学出版社2 0 0 3 年版，第2 4 7 页。 丝参见张1 1 平著：转换的逻辑民事诉讼体制转型分析，法律出版社2 0 0 4 年版，第2 9 9 页至3 0 3 页。 吕太郎著：民事诉讼之基本理论，中国政法大学出版社2 0 0 3 年版，第2 5 6 页。 1 1 二、从程序法角度 ( 一) 从诉讼经济原则的角度来看。所谓诉讼经济原则，是指在诉讼过程中， 应当尽量减少人力、物力和时间的耗费，以最低的诉讼成本取得最大的法律效益， 实现诉讼目的。从当事人的微观角度看，诉讼经济表现为具体案件中诉讼收益与 诉讼支出的比值，即当事人投入的费用和时间越少，从胜诉判决中获得的收益越 大，诉讼就越经济；从整个社会以及司法制度的宏观角度看，诉讼经济表现为同 一时期案件审结量与诉讼投入的比值，即审结的案件越多，法院和当事人所投入 的诉讼成本和时间越少，诉讼就越经济。2 4 虽然诉讼经济与诉讼公正之间存在着 一定的紧张关系，但是两者并不必然排斥，并且从我国的有限的司法资源和当事 人的诉讼成本等现实角度考虑，过分追求诉讼公正而忽略诉讼经济的重要性是不 切实际的。诉讼经济原则要求以最少的司法投入，获取最大的诉讼效益。为了达 到司法资源的最佳配置，以最小的诉讼投入获取最大的诉讼回报，节省时间、劳 力、费用等方面的支出，对权利自认制度的构建，无疑是有利于促进诉讼的，符 合诉讼经济原则。权利自认免除了对方当事人的证明责任，缩短了诉讼进程，从 而可以达到有效地促进诉讼的效果。虽然相对于权利自认可能带来的影响裁判的 实体公正性的可能性来说，矛盾客观存在。也难以避免，但是基于权利自认是当 事人在实体利益和程序利益之间进行充分比较衡量后，通过行使处分权而慎重做 出的最终选择，即使在诉讼公正方面有所欠缺，也可以将其视作追求诉讼经济所 必须付出的代价。 ( 二) 从当事人处分原则的角度来看。大陆法系民事诉讼法学将处分原则和 辩论原则称作民事诉讼制度的两大基石，处分原则作为民事诉讼制度的一项基本 原则，它赋予了当事人依法处分其实体权利和程序权利的权利。在民事诉讼中贯 彻当事人处分原则的依据在于，民事诉讼的裁判对象是私法上的权利，而私法上 的权利在裁判外可以按照私法自治原则由当事人自由处分，而民事诉讼所要解决 的归根结底也是私权之争，那么作为私法自治原则在裁判中的体现，在民事诉讼 中也应当承认当事人可以在诉讼中对其实体权利进行自由的处分，应将对当事人 处分权的保障作为程序运作的基点。法院具有适用法律的职权与义务，但是这并 2 4 蒲菊花、黄文：诉讼经济原则探析，载于女! 虫；越望四蝤女曼! g d d 2 业! 回垄p 5 2 q ! q ! 立三3 垂q ! 缒i 兰塾 2 0 0 8 年3 月1 5 日星期六访问。 1 2 不代表法院享有法律适用上的专属权，在权利规范预定的情况下，根据当事人处 分原则，笔者认为应当充分尊重当事人的主体性和处分权，当事人完全享有通过 对对方当事人主张的作为诉讼标的之法律关系前提的先决性法律关系的承认抛 弃其权利的处分权。只要当事人自愿做出相应的权利自认，所自认的内容也没有 损害国家、社会和集体的利益以及第三人合法权益，则对自认事项不再主动进行 职权性干预，承认权利自认对法院和当事人的拘束力，将当事人所自认的先决性 法律关系作为法院裁判的基础，是对民事诉讼中当事人处分原则的真正有力贯 彻。 三、从我国理论和司法实务现状角度 笔者在论文资料的收集过程中，发现关于权利自认制度的文献不甚丰富，中 国大陆的法学专家中，也只有张卫平教授、毕玉谦教授等的著作中对权利白认制 度有所涉及，笔墨也不多，而权利自认制度的相关论文也不多见，相较于德国、 日本以及我国台湾等国家、地区理论界对于该制度所展开的热烈讨论，2 5 在我国 理论界，对于自认制度的探讨仍然多集中在对事实自认制度的分析讨论，而权利 自认制度作为一个新鲜术语，则鲜有涉及。 相应的在立法中，自认制度己成为事实自认的等同概念。我国最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定第8 条关于自认的规定中并没有区分事实自认 和权利自认的概念，也没有明确确认权利自认成立的实质条件和形式条件。虽然 中华人民共和国最高人民法院公报中已经存在法院认可权利自认效力的案 例，碓是由于理论界尚未确立权利自认的概念，相关法律也尚未确立权利自认 的规则，没有理论上理念的导入和立法上规则的引导，以致司法实务中自认制度 的适用出现事实自认取代、囊括权利自认的混乱局面，并直接导致司法实务中权 利自认制度的萎缩。 因此，尽快的确认权利自认制度的理论研究价值，并在理论研究的基础上构 建起我国的权利自认规则，对于消除我国在自认制度适用上的混乱局面具有极其 2 5 如雷万来等台湾学者的诉讼上自认之法理及其效力( 口头报告) ，载于民事诉讼法之研讨( 九) ， 法研会出版社2 0 0 0 年版，第1 1 9 至1 4 8 页。 2 6 如巴拿马浮山航运公司诉中国人民保险公司青岛市分公司船舶保险合同纠纷案，载于中华人民共 和国摄高人民法院公报2 0 0 4 年第7 期，判决中即记载：“本案争议的焦点在于浮山轮与继承者 轮发生碰撞- 是否属于赔偿的范围，对于保险合同关系，保险单的效力双方当事人没有异议法院予以认 可。” 1 3 重要的意义，势在必行。 第二章权利自认的成立要件及表现形式 第一节权利自认的成立要件 权利自认的成立要件，即当事人所为自认之陈述产生相应拘束力所必须具备 的构成要素，包括主观要件和客观要件。 一、主观要件 权利白认是自认人对自己处分权的行使，因而自认成立的的首要条件便是须 为自认人本着自己的真实意愿做出，若因受对方当事人或第三人的欺诈、胁迫， 或存在其它非自愿因素而做出自认，则自认人所做出的权利自认不能成立 二、客观要件 除了主观要件之外，权利自认的成立还需具备一定的客观要件，可分为实质 要件和形式要件这两个方面： ( 一) 实质要件 1 、一致性 由于权利自认和事实自认在主张的一致性上有着共通性，因而关于权利主张 的一致性，可参照事实自认中事实主张的一致性来理解。所谓事实主张的一致性， 是指自认人所承认的事实与对方当事人所主张的事实没有矛盾。通常是自认人对 对方当事人主张的事实的简单认可或承认，因此，只要自认人认可即能保证一致 性。2 7 权利自认中的一致性要件，即指自认人所承认的先决性法律关系与对方当 事人所主张的先决性法律关系没有矛盾。 2 、真实性 由于权利自认事项的基础事实不需要再行举证证明，在这种情况下就很难保 前张卫平著：转换的逻辑民事诉讼体制转型分析法律出版社2 0 0 4 年版，第4 2 2 页 1 4 证当事人的自认是真实的，而如果自认的事项对于自认人不利，则会大大减少自 认事项不真实的可能性，因此，不利益性是保证当事人自认事项真实的重要前提 条件。 ( 二) 形式要件 1 、主体适格，即须为民事诉讼当事人本人或经特别授权的民事诉讼代理人 方可做出权利自认。鉴于权利自认涉及法律上的判断，若当事人对相关法律概念 及法律规定并不熟悉，则极有可能造成法律上的错误判断，从而造成其正当权利 丧失的严重后果，因此，应当允许当事人以特别授权的方式授予诉讼代理人代为 权利自认的权利。但是，由于权利自认的特殊性，授权应以明确表示为必要。 2 、只有在民事诉讼的特定程序中所做出的权利自认，才具备有效性。这是 在辩论主义原则下对权利自认的必然要求，因为辩论主义的根本要求便在于，其 一，直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现，法官 不能以当事人没有主张的事实作为裁判的依据；其二，法官应将双方当事人之间 没有争议的事实作为判决的事实依据；其三，法官对证据事实的调查只限于当事 人双方在辩论程序中所提出的事实，对于当事人没有在辩论中所主张的事实，即 使法官通过职权调查得到了心证，该事实依然不能作为裁判的依据。丛因此应将 当事人为权利自认的空间范围限制在诉前准备程序和言词辩论程序中，对于在其 它诉讼程序及诉讼外所做出的权利自认，不产生相应拘束力。 第二节权利自认的表现形式 一、明示的权利自认 所谓“明示”，即自认人在特定诉讼程序中以具体而明确的言词所做出的权 利自认，包括单一的权利自认和复合的权利自认两种形式。 ( 一) 单一的权利自认 即自认人仅仅对对方当事人主张的作为诉讼标的之法律关系前提的先决性 嚣参见【日1 高桥宏志：论辩论主义，载于法学教室1 9 9 0 年1 0 月第1 2 1 期，转引自张卫平著：程序 公正实现中的冲突与衡平成都出版社1 9 9 2 年版，第3 页。 1 5 法律关系作出自认，而不涉及对其它相关事实的自认。表现为单纯陈述某一权利 或法律关系是否存在。2 9 即在诉讼中不存在其它可以对当事人所做出的权利自认 具有关联性证明作用的事实类的证据资料，仅仅存在自认人自行对该先决性法律 关系所做出的自认。比如在基于物权要求返还占有物的诉讼中，若被告就原告对 被告占有之物享有所有权这一事项予以自认，而原告就其为占有物之所有权人这 一先决性法律关系并没有举出任何可以对此法律关系予以证明的相关证据，此时 自认人所做的权利自认即为单一的权利自认。 ( 二) 复合的权利自认 即不仅仅是对先决性法律关系的自认，而是“结合事实与法律的判断而做出 的陈述”。毗时权利自认变得较为复杂，即在对方当事人已经就某些可以对某 一先决性法律关系具有相当证明力的基础事实做出相应证明，自认人就该基础事 实及与之相对应的先决性法律关系予以自认。仍以上述所举案例为例，就原告为 占有物之所有权人这一先决性法律关系，原告已向法院提交其与被告签订的租赁 合同以证明自己为被告占有物之所有权人，该租赁合同对原告为占有物之所有权 人这一先决性法律关系具有一定的证明力，但是仅仅这一个证据又不足以证明原 告即为占有物的所有权人，此时若被告对原告为占有物之所有权人这一先决性法 律关系予以自认，即为复合的权利自认。 二、默示的权利自认 无论是单一的权利自认还是复合的权利自认，只要以明示的方式做出，即应 承认其具有相应之拘束力。默示的权利自认是相对于明示的权利自认而言的一种 自认形态。关于默示的自认的效力问题，事实自认与权利自认有着共通之处，若 认可默示的自认的效力，则可在事实自认与权利自认中一并认可，反之亦同。新 堂幸司教授对于自认的定义为：“在作为辩论的陈述中，表明对对方所主张的， 于己不利的事实认可( 没有争议) 的意思。”3 1 而兼子一教授对于自认的定义为： “当事人在其诉讼的口头辩论或准备程序中所做出的与对方当事人主张一致，而 挣吕太郎著：民事诉讼之基本理论，中国政法大学出版社2 0 0 3 年版第2 6 3 页。 吕太郎著：民事诉讼之基本理论，中国政法大学 l 版社2 0 0 3 年版第2 6 4 页。 3 1 【日】新堂幸司著：民事诉讼法第2 版，弘文堂1 9 9 0 年版第3 5 8 页，转引自张卫平著：转换的逻辑 民事诉讼体制转型分析，法律出版社2 0 0 4 年版，第4 1 2 页。 1 6 对自己不利的事实的陈述。3 2 两位教授对于自认所下定义的细微差别之处在于究 竟是将自认作为一种对对方当事人事实主张一致性的认可，还是作为一项独立的 意思表示。并通过这样一种独立的意思表示来表明自己与对方当事人事实主张的 一致性。就主张的一致性来讲，两种定义并没有太大差别，但是对于默示的自认 的效力来说，采用何家之言则有着天壤之别。若采用新堂幸司教授对于自认所下 的定义，则不存在“默示的自认”一说，理由在于既然将自认作为一项独立的意 思表示，而明示是当事人为意思表示的必要形式条件，因此，默示的自认因缺乏 意思表示成立的必要条件而当然无效。如若采用兼子一教授对于自认所下的定 义，则就对事实主张一致性的认可来说，采用默示方式认可对方的事实主张并无 不可，因此，默示的自认可以作为自认的表现形式之一而存在。笔者认为，从自 认规则设立的目的来看，重点在于基于当事人双方对事实及权利主张的一致性， 而免去对方当事人的证明责任，从而达到促进诉讼，节约诉讼成本的目的。意思 表示这一要素对于实现自认的目的来说，并无举足轻重的作用，如果过分强调明 示对于自认是否有效的决定性作用的话，则与设立自认规则的目的相违背，因此 宜采兼子一教授所下的定义，并进而承认默示的自认的效力，包括默示的事实自 认和默示的权利自认的效力。但是，基于默示方式的特殊性，应当更加注重法官 阐明权的行使，以避免自认人的正当实体利益和程序利益因此而遭受损害。 第三章权利自认的效力 第一节权利自认对法院的拘束力 根据辩论主义原则，生效的自认对法院产生拘束力，对于当事人已经放弃争 执的先决性法律关系，法院认定其为真实，并且将其作为裁判基础。以下就单一 的权利自认、复合的权利自认以及虚假的权利白认对法院的拘束力问题分别进行 论述。 一、单一的权利自认 3 2 【日】兼子一著：民事诉讼法体系，酒井书店1 9 5 4 年版第2 4 5 页，转引自张卫平著：转换的逻辑一 一民事诉讼体制转塑分析，法律出版社2 0 0 4 年版，第4 1 1 页。 1 7 基于单一的权利自认仅仅是对对方当事人主张的，作为诉讼标的之法律关系 前提的先决性法律关系的自认，自认对象比较纯粹，此时，在法院充分行使阐明 权后，只要自认人确实能够理解作为自认对象