（诉讼法学专业论文）刑事司法中职权配置问题研究.pdf

河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作 及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教 育机构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名：么! 茎至釜 日期：2 翌z 年丝月一日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“”) 保护知识产权声明 本人为申请河北大学学位所提交的题目为p l 李司法干矛凇帚遁f 礁研象) 的学位论文，是我个人在导师( 诈移总) 指导并与导师合作下取得的研究成果， 研究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费 资助下完成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定 的各项法律、行政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大 学的书面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内 容。如果违反本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人：名错日期：垄：! 年二生月上日 作者签名：墨趁茎盘 导师签名：二轺妇厶2 一 日期：丝卫年j l 月二日 醐：半年业月l 日 摘要 摘要 深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正、高效、权威的 社会主义司法制度，已经成为实现依法治国基本方略的新目标。而刑事司法职权的优化 配置则是其重要内容之一，对这一庞大复杂的系统工程，本文从刑事司法整体性的角度 研究其职权的配置问题。本文共分四部分。 第一部分探讨了我国侦查程序中职权配置的现状及其改进。通过对大陆法系和英美 法系侦查程序中的职权配置进行系统考察，进而对侦查程序中职权配置的基础加以深入 分析，在此基础上概括出我国侦查程序中职权配置的现状并提出了实现我国侦查程序中 职权合理配置的路径。 第二部分主要论述了检察机关职权的合理配置及其实现。首先分析了我国检察权的 配置现状，进而找出我国检察权配置亟待解决的问题。提出检察机关职权合理配置的具 体构想是：第一，加强主诉检察官独立性的实现力度，赋予检察官独立的检察权并设立 配套的监督体制。第二，建立以担负公诉职能的检察机关为核心的侦诉体制，以检察机 关的自行侦查权、侦查指挥权为基点，实行公诉统帅侦查，适当削弱警察权。第三，法 律监督权和公诉权适当分离。 第三部分对双维度式刑事审判职权优化配置进行了研究。首先明确了优化刑事审判权 配置的目标和立意，接着提出优化配置刑事审判职权的总体设计，然后对刑事审判职权优 化配置从两个维度进行设计：一是“有形 的设置，即对于关乎刑事审判机能的现有状态 予以修正或重构。优化的重点包括法院体系外部的问题，诸如法院的级别设置、法院的经 费来源以及法院在人事任命上的变革等，也包括在法院内部就审判体系、审判的辅助体系 以及与审判活动没有直接关联但却又不可或缺的法院行政管理体系的创新设计。二是“无 形 的变革，即对于影响刑事审判职权理性运作的制度予以完善或新建。优化的重点是与 刑事审判活动密切联系的刑事陪审制度、刑事和解制度、建立刑事证据规则制度等。 第四部分论述了律师辩护制度对刑事司法职权合理配置的影响。在明了律师辩护制 度与刑事司法职权配置之关系的基础上，探讨了律师辩护制度的完善对刑事司法职权配 置的影响。 关键词司法职权刑事司法职权配置优化 i a b s t r a c t - - ql 皇鲁曼皇鼍詈暑詈鼍_ a b s t r a c t d e e p e n i n gt h er e f o r mo ft h ej u d i c i a ls y s t e m , o p t i m i z i n gj u d i c i a lr c s o u r c ec o n f i g u r a t i o n , s t a n d a r d i z i n gj u d i c i a la c t i o n sa n dc o n s t r u c t i n gj u s te f f i c i e n ta n da u t h o r i t a t i v es o c i a l i s tj u d i c i a l s y s t e m , h a sb e c o m et h en e wt a r g e t so ft h ef u n d a m e n t a lp r i n c i p l e ：m a n a g i n gs t a t ea f f a i r s a c c o r d m gt ol a w o p f n n i z e da l l o c a t i o no ft h ec r i m i n a lj u d i c i a lp o w e r si so n eo ft h ei m p o r t a n t c o n t e n t so ft h ec o m p l e xs y s t e m t h ea r t i c l er e s e a r c h e dt h ep r o b l e mo nt h ew h o l e o fc r i m i n a l j u d i c i a ls y s t e m t h ea r t i c l ed i v i d e di n t of o u rp a r t s t h ef i r s tp a r ti st h ec u r r e n ts i t u a t i o na n di m p r o v e m e n t so ft h ep o w e rc o n f i g u r a t i o ni n i n v e s t i g a t i o np r o c e d u r ei no u rc o u n t r y t h r o u g ht h ei n s p e c t i o no ft h ep o w e rc o n f i g u r a t i o n b e t w e e nt h ec o n t i n e n t a ll a ws y s t e ma n dc o m m o nl a ws y s t e m ，b a s i n go nt h ed e e pa n a l y s i so f c o n t i n e n t a lp o w e rc o n f i g u r a t i o ni ni n v e s t i g a t i o np r o c e d u r e ，t h ea r t i c l es u m m a r i z e dt h ec u r r e n t s i t u a t i o na n dp r o v i d e dt h er e a s o n a b l ew a yt or e a l i z et h ec o n f i g u r a t i o ni ni n v e s t i g a t i o n p r o c e d u r ei no u rc o u n t r y t h es e c o n dp a r ti st h er e a s o n a b l ea l l o c a t i o no ft h ep o w e ro ft h ep r o c u r a t o r i a lo r g a na n d i t sr e a l i z a t i o n t h ea r t i c l ea n a l y z e st h ec u r r e n ts i t u a t i o no ft h ea l l o c a t i o no ft h ep r o c u r a t o r i a l p o w e r , a n dt h e nf o u n do u tt h ep r o b l e m st ob es o l v e d ，a tl a s tp r o v i d e ds p e c i f i ci d e at or e a l i z e r e a s o n a b l ea l l o c a t i o no fp r o c u r a t o r i a l p o w e r f i r s t , s t r e n g t h e n i n gt h e r e a l i z a t i o n o ft h e i n d e p e n d e n c eo ft h ec h i e fp r o c u r a t o r , g i v i n gt h ep r o c u r a t o ri n d e p e n d e n tp r o c u r a t o r i a lp o w e r a n de s t a b l i s h i n gc o r o l l a r ys u p e r v i s i o ns y s t e m s e c o n d ，s e t t i n gu pi n v e s t i g a t i o na n dl i t i g a t i o n s y s t e m ，t h ec o r eo fw h i c hi st h ep r o c u r a t o r i a lo r g a nc h a r g e d 、 ，i mp r o s e e c u t i o nr i g h t b a s e d o nt h es e l f - i n v e s t i g a t i o np o w e ra n dc o m m a n d i n v e s t i g a t i o np o w e r ，c a r r y i n go u tp u b l i c p r o s e c u t i o nc o m m a n d i n gi n v e s t i g a t i o n , r e d u c i n gp o l i c ep o w e ra p p r o p r i a t e l y t h i r d ， s e p a r a t i n gl e g a ls u p e r v i s i o np o w e rf r o mp r o s e e c u t i o nr i g h ts u i t a b l y t h et h i r dp a r ti st h ed o u b l ed i m e n s i o na u t h o r i t yo p t i m i z e da l l o c a t i o no fc r i m i n a lt r i a l f i r s t l y , c l e a r i n gt h et a r g e ta n dc o n c e p t i o no ft h ec r i m i n a lt r i a la u t h o r i t y ，r a i s i n gt h eo v e r a l l d e s i g n o f o p t i m i z e dc o n f i g u r a t i o n o fc r i m i n a lt r i a l p o w e r s , t h e n f r o m t w o d i m e n s i o n s ，d e s i g n i n gt h eo p t i m i z e dc o n f i g u r a t i o no fc r i m i n a lt r i a lp o w e r s o n ei s t a n g i b l e “ i i a b s t r a c t s e t t i n g ，n a m e l yf o rc o r r e c t i o no rr e c o n s t r u c t i o no ft h ec u r r e n ts t a t u sc o n c e r n e dw i t hc r i m i n a l t r i a lf u n c t i o n me m p h a s i si n c l u d e dt h ep r o b l e m so u t s i d ec o u r ts y s t e m ，s u c h 锻t h el e v e l s e t t i n g ，f u n d ss o u r c ea n dt h er e v o l u t i o ni np e r s o n a la p p o i n t m e n ta n dn o m i n a t i o n , a n de t c w h a t sm o r e ，t h ee m p h a s i si n c l u d e di n n o v a t i o nd e s i g no ft r i a ls y s t e mi n s i d ec o u r t , a u x i l i a r y s y s t e ma n da d m i n i s t r a t i v em a n a g e m e n ts y s t e m , w h i c hi sn o tr e l a t e dt ot h et r i a lj u d g eb u ti s i n d i s p e n s a b l e a n o t h e ro n ei s ”i n v i s i b l e r e f o r m ，n a m e l y , t oi m p r o v eo rr e b u i l dt h es y s t e m , w h i c hi n f e c tt h el o g i c a le x e c u t i o no ft h ec r i m i n a lt r i a lp o w e r s 。珏ee m p h a s i si st oe s t a b l i s h t h ej u r ys y s t e m ，v i c t i m - o f f e n d e r - r e c o n c i l i a t i o ns y s t e m , a n dc r i m i n a le v i d e n c er u l e s ，w h i c h h a v ec l o s er e l a t i o n st oc r i m i n a lt r i a la c t i v i t i e s 1 1 舱f o u r t hp a r ti st h ei n f l u e n c eo f l a w y e ra d v e r s a r i a ls y s t e mi nc r i m i n a lc r i m i n a lt r i a l s 0 1 1t h er e a s o n a b l ea l l o c a t i o no ft h ec r i m i n a lj u d i c i a lp o w e r b a s e do nt h e c l e a rr e l a t i o n b e t w e e n l a w y e ra d v e r s a r i a ls y s t e ma n dc r i m i n a lj u d i c i a lp o w e ra l l o c a t i o n , p r o b i n gt h a tt h e i m p r o v e m e n to fl a w y e ra d v e r s a r i a ls y s t e mw i l la f f e c tt h ea l l o c a t i o no fc r i m i n a lj u d i c i a l p o w e r k e y w o r d sj u d i c i a lp o w e r s c r i m i n a lj u d i c i a lp o w e r s c o n f i g u r a t i o no p t i m i z a t i o n i i i 目录 目录 弓i 言l 第1 章我国侦查程序中职权配置的现状及其改进2 1 1 两大法系侦查程序中职权配置之考察2 1 1 1 英美法系国家侦查程序中的职权配置2 1 1 2 大陆法系国家侦查程序中的职权配置”3 1 2 侦查程序中职权配置的基础3 1 3 我国侦查程序中职权配置的现状”5 1 3 1 我国侦查程序中职权配置的特点5 1 3 2 我国侦查程序中职权配置存在的问题”6 1 4 我国侦查程序职权配置合理性的实现路径7 1 4 1 实现我国侦查程序中职权合理配置应遵循的原则8 1 4 2 我国侦查程序中职权合理配置的实现路径9 第2 章检察机关职权的合理配置及其实现1l ， 2 1 我国检察权的配置现状及存在的问题l l 2 1 1 我国检察权的配置现状1 1 2 1 2 我国检察权配置存在的问题1 l 2 2 检察机关职权合理配置的具体构想1 3 第3 章双维度式的刑事审判职权优化配置”1 6 3 1 优化刑事审判权配置的目标和立意1 6 3 2 优化配置刑事审判职权的总体设计1 7 3 3 优化配置维度之一刑事审判职权之有形机能重构1 7 3 3 1 关系协调：实现真正意义的“审判独立 “1 7 3 3 2 外部重置：调整法院级别设置与地域设置”1 8 3 3 3内部重构：职能的明晰分立1 8 3 4 优化配置维度之二刑事审判职权之无形制度变革2 2 3 4 1刑事案件陪审制度的变革- 2 2 l v 目录 3 4 2 刑事和解制度的确立2 3 3 4 3 建立刑事证据规则制度2 3 3 4 4 其他相关重要制度的变革或创新2 4 第4 章律师辩护制度对刑事司法职权合理配置的影响2 5 4 1 律师辩护制度与刑事司法职权配置之关系”2 5 4 2 律师辩护制度的完善及对刑事司法职权配置的影响2 6 结语3i 参考文献? 3 2 蜀c谢3 4 v 引言 引言 作为中国法治现代化的一项重要内容，作为当代中国实现民主、和谐的一项不可或 缺的标准，刑事司法的变革一直备受关注。但自1 9 9 6 年刑事诉讼法修改至今，实 践中刑事诉讼的运作并未呈现出立法者所期待的那种良性状态，对于这次不够成功的有 限修改，有学者指出“从新的法典文本上看，以查明实体真实，有效打击犯罪为刑事诉 讼旨归的基本理念并未有根本性变化，传统的犯罪控制观念仍然居于诉讼价值位阶的首 位我国刑事诉讼制度改革在人权保护向度上的努力虽值得肯定，但从刑事司法的国 际标准和刑事诉讼世界发展趋势的角度考察，个人权利的空间拓展的不足与局限也是显 而易见的”l 1 此外，新法内部也存在着不容忽视的冲突与矛盾，例如庭审中公诉人和被 告人在法庭调查中的主客体地位不符合当事人主义的平等对抗要求等，最终也使得改革 的诸多举措在实践层面未能实现。 正是基于刑事司法在整个司法体制中的作用，以及对于我国现代化民主法治建设的 影响，刑事诉讼法再修改的呼声已日渐高涨。深化刑事司法体制的改革，优化刑事司法 职权配置，规范司法行为并建设公正、高效、权威的刑事司法制度成为我国贯彻依法治 国基本方略的新目标。我们认为，刑事司法职权的优化配置是完善刑事司法的必经之路， 这其中涉及侦查、检察、辩护、审判以及执行等多个环节职权配置的内部重构和外部协 调，即各项职权系统内的优化以及外部环境的优化，这显然是一项庞大复杂的系统工程。 刑事司法活动狭义上指法院的刑事审判活动，而刑事司法的构成要素为控诉权主体、辩 护权主体和裁判权主体等三方主体，三方主体在刑事司法活动中分别担任着控诉、辩护、 裁判等职能。显然仅就刑事审判中的职权进行合理配置其对刑事司法公正的实现并不能 产生根本性的影响，实际上如果刑事审判活动离开了与其他诉讼活动的协调，其职权配 置的合理性也是不能真正实现的。故此，本文中将刑事司法活动扩大界定为侦查、起诉 和审判三种活动，从刑事司法整体性的角度研究其职权的配置问题并就律师辩护制度对 刑事司法职权配置的影响问题进行探讨。 河北大学法学硕+ 学位论文 第1 章我国侦查程序中职权配置的现状及其改进 一般而言，侦查权的行使以发现和收集证据、查明犯罪事实和查获犯罪嫌疑人为目 的，为实现上述目的，通常会采用搜查、逮捕和监禁等强制侦查手段，由于这些手段大 都涉及公民的各种权利，如果对其缺乏有效的制约，就会造成侦查权的恣意行使，威胁 公民权利，因此侦查权是刑事诉讼中最需要控制的权力。 2 基于侦查价值多元化的考 量，现代刑事诉讼中的侦查程序并非仅是行使侦查权的载体，而是与侦查活动有关的多 种职权相互协调的过程。因此只有对侦查程序中的各种职权予以合理配置，才能达到既 保障侦查权的充分行使，又能够对侦查权进行必要制约的目的。 1 1 两大法系侦查程序中职权配置之考察 1 1 1英美法系国家侦查程序中的职权配置 英美法系国家侦查体制属并列式，即警察机关和检察机关虽然都享有侦查权，但对 每一具体的刑事案件，由其中一个机关进行侦查，检察机关无权监督和指挥警察机关。 在英美法系国家，警察机关和检察机关分别独立行使侦查权，警察能够自主地开展侦查 工作，除强制性侦查行为或强制措施的使用以外，很少受到其他机构的限制和约束。虽 然在很多案件中，警察在侦查过程中需要检察官从法律专家的立场提出建议，但检察机 关无权干预侦查机关的侦查活动。法官则是以中立的第三方身份介入侦查程序，通过对 涉及人身自由和财产权利的强制性侦查行为或强制措施实行审批实现对侦查活动的司 法抑制，以防止侦查权的滥用。法官对侦查活动的司法抑制主要有三种形式：一是令状 主义，即侦查机构和侦查人员除现行犯和紧急情况外，原则上无权动用强制侦查手段。 行使侦查权的司法警察或检察官要运用逮捕、搜查、扣押、监听、羁押等强制措施，必 须事先向中立的法官提出申请，并说明正当、合理的根据，法官认为符合条件时才颁布 许可令进行司法授权。二是查禁审，包括警察对现行犯和紧急情况下采取逮捕、搜查、 扣押、监听等强制侦查措施后，必须不迟延的带至法官面前和向法官报告，由法官对上 述行为经过司法审查后作出是否认可的裁定。法官还可以在正式审判前的任何阶段基于 辩护方或嫌疑人的申诉，审查警察收集证据的行为是否合法以决定该证据是否具有可采 性，也可以在审判阶段对非法证据予以排除。三是预审，英美国家的治安法官有对警察 2 第l 章我国侦杏程序中职权配置的现状及其改进 侦查终结的刑事案件的预审权。预审时，控辩双方必须到庭就控诉内容进行争辩，以便 法官决定是否将被告人交付审判。 3 在英美法系国家的侦查程序中，因为警检完全分立，辩方可以与其一一对抗，有利 于巩固犯罪嫌疑人的主体地位，但是由于缺乏配合制约，警察机关在侦查时不能完全按 照检察机关的需要收集证据，造成资源的浪费，同时，警察机关的侦查活动缺少监督， 容易造成权力滥用，如果警察机关怠于追诉或滥用职权，没有任何措施可以对其进行有 效制约。 1 1 2 大陆法系国家侦查程序中的职权配置 大陆法系国家侦查体制属复合式，即对每一具体刑事案件，警察和检察机关都同时 享有侦查权，警察机关负责实施具体的侦查行为，检察机关负责监督和指挥警察机关进 行侦查。在大陆法系国家，为保证追诉犯罪的效率，检察官与司法警察紧密配合，二者 通常没有明确的侦查管辖范围，原则上对任何案件检察官都可以进行侦查，且在侦查过 程中对司法警察享有监督权或指挥权。可以说，检察官在警检关系中始终处于上位，而 司法警察则处于受抑制的地位。预审法官则通过司法授权与司法审查制度对警察的强制 侦查行为进行司法抑制。 在大陆法系国家的侦查程序中，警察机关、检察机关和预审法官紧密结合，形成强 大的侦控力量，有利于迅速有效的搜集犯罪证据，查明犯罪事实，对抗犯罪嫌疑人。 1 2 侦查程序中职权配置的基础 ( 1 ) 侦查程序中职权配置的宪政基础 国家权力的分配是国家产生以来长期存在的政治现象。国家权力之所以需要分配， 是基于实现人民主权的需要，是解决人民主权原则应然性和实然性冲突的理性选择，是 政治国家逻辑自给自足的需要，也是遏制国家权力的消极作用的必然选择。纵观国家权 力的发展史和分配史，不难发现，国家权力从集权到分立、分配是历史的进步现象，国 家权力分配内容和形式的完善是政治文明发展的产物，是宪政民主建立健全的标志。现 代国家，不论是资本主义国家还是社会主义国家，尽管在政体上存在着三权分立与议行 合一的巨大分歧，但是，立法权、行政权( 这两种权力通常被称为政治权力) 与司法权 这些功能性权力却事实上广泛地存在于所有国家。 4 合理配置三种职权，使其既能高效 、 河北大学法学硕士学位论文 运作，又能充分体现民主与法治，便是世界上几乎所有主要国家的政治目标。 在侦查程序中，国家权力的分配主要表现为警察机关、检察机关和法官之间的权力 配置，合理对其进行配置不仅影响到追究犯罪工作的顺利进行，而且也是保障公民权利 的前提和基础。而要对其进行合理配置，首先应对各机构行使的权力给予准确定位。从 权力的归属来讲，司法权是法院的权力，已成定说，而警察机关、检察机关所行使权力 如何定位，属于行政权还是司法权，理论界存在不同观念。 对侦查权法律属性的理论探讨，主要存在“行政权与“司法权 之争。目前，绝 大多数学者认为侦查权应属行政权。侦查权在传统上被视为行政权，即一项政府权力， 基于立法、行政、司法三权分立制衡的宪政结构要求，由司法权制约侦查权是其题中应 有之意。司法制约为侦查权的行使规范了合理的轨道，有利于保障侦查程序的法治化。 5 对于介于警察权与审判权之间的中介枢纽检察权性质的界定，颇具争议，主要 有“行政权说 、“司法权说”和“双重属性说”。目前，检察权兼具司法和行政双重属 性的观点得到多数学者的肯定而成通说。检察官作为法律的守护人，既要追诉犯罪，更 须保护被告免于法官恣意及警察滥权，担当国家权力双重控制的任务；检察官不是法官， 但要监督法官裁判，共同追求客观正确之裁判结果；检察官也不是警察，但要以司法之 属性控制警察的侦查活动，确保侦查追诉活动之合法性。i - 6 ( p 1 1 4 ) 因此，检察权对侦查 程序的介入或对警察权的制约应定位在监督、指挥上，而不能全面取代警察成为侦查活 动的主角，因为这既不符合权力制约的要求，也无法在实践中取得经验支持。 7 ( 2 ) 侦查程序中职权配置的诉讼基础 刑事诉讼程序要实现控制犯罪与保障人权的诉讼目的，有赖于刑事程序功能的发 挥。而刑事程序功能的充分发挥取决于刑事程序中控、辩、裁三方的相互关系及三方诉 讼职能的充分发挥。i - 8 ( p 2 2 2 ) 立法者总是基于实现一定刑事诉讼目的的需要，设计适合 该目的实现的控诉、辩护、裁判三方的法律关系格局，即刑事诉讼构造。刑事诉讼构造 是由一定的诉讼目的所决定的，并由主要诉讼程序和诉讼规则中的诉讼基本方式所体现 的控诉、辩护和裁判三方的法律地位和相互关系。 9 ( p 7 ) 根据上述定义，刑事诉讼构造 的主体是控诉、辩护和裁判三方，其内容则是三方的法律地位和相互关系。刑事诉讼构 4 第l 章我国侦杏程序中职权配置的现状及其改进 造问题存在于整个诉讼程序和诉讼阶段之中，有“横向构造 和“纵向构造”之分。前 者是指控诉、辩护和裁判三方在各主要诉讼阶段中的法律关系的格局，就是说，在刑事 诉讼的任何一个点上，都存在控诉、辩护和裁判三方的关系，且构成相应的格局。后者 是指控诉、辩护和裁判三方在刑事诉讼程序中顺序关系上的相互关系的特点。横向构造 着眼于三方诉讼主体在各个程序横断面上的静态关系；纵向构造更加强调三方在整个诉 讼程序流程中的动态关系。 1 0 ( p 2 3 7 ) 侦查作为刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段，应该具备完整的诉讼构造，非但要有作 为司法制约方的法官，而且要有追诉犯罪的侦查机关、检察官和作为辩护方的被告人及 其辩护人。只有控、辩、裁三方各自行使诉讼权利，参与到程序中来，使侦查机关、检 察官有力地追诉犯罪，被告人和辩护人充分地发表意见和提供证据，法官公正地履行职 责，才能共同推进程序的运转，实现设置侦查程序的目的和诉讼公正。实践操作中，侦 查作为侦查机关追诉犯罪的活动，往往只具备控、辩两方，如何使中立的第三方介入其 中，以期符合诉讼构造，是值得我们思考的问题。在西方各国的侦查构造中，负责侦查 的警察、检察官尽管有权实施具体的侦查行为，但对于那些涉及限制或者剥夺公民个人 自由、财产、隐私等权益的强制性侦查措施，却没有最终的决定权，而要向司法官员提 出申请，由后者依法发布许可的令状。这显然是“司法最终裁决 这一现代法治原则的 典型体现，也符合“控诉与裁判职能分离”这一基本诉讼原则。e l i ( p 3 1 7 ) 这对我们有一 定的借鉴意义。 1 3 我国侦查程序中职权配置的现状 1 3 1 我国侦查程序中职权配置的特点 从我国侦查程序本身的构造来看，由于缺少一个中立裁判者的参与，侦查不过是侦 查机构针对犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事实进行的单方面调查活动，带有极强的行政活动的 特征。尽管律师作为犯罪嫌疑人的法律帮助者可以从事一定的防御活动，但由于辩方律 师参与范围的过于狭小及其影响力的过分弱小，中国的侦查程序仍然不存在典型的“控 诉、辩护、裁判三方相互制衡的诉讼形态，也没有裁判者与控辩双方之间的法律关系， 而只有追诉与被追诉、追究与被追究的法律关系。如果说中国的刑事审判程序具有较强 的职权主义特点的话，那么侦查程序则带有“超职权主义 的特征。 1 2 5 河北大学法学硕十学位论文 第一，侦查是线性化的诉讼结构的一个环节，不受司法权的制约。遵循公检法三机 关“分工负责，互相配合，互相制约 的诉讼制度，法院作为审判机关，行使审判权， 而不享有侦查权，也不介入侦查阶段的诉讼活动，侦查机关享有相当大的权力和自由。 在侦查过程中，侦查机关侦查活动的进行完全是在中立司法机构不参与的情况下进行 的，侦查机关进行的专门调查工作和强制措施的实施全部由侦查机关自己决定和执行。 第二，公安机关和检察机关是法定的侦查机关，按照一定的立案管辖分工分别独立 行使侦查权。检察机关负责侦查的案件包括：贪污贿赂犯罪案件；国家工作人员的渎职 犯罪案件；国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪案 件；以及国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件。其他绝大多数案件则由 公安机关负责侦查。 第三，根据配合制约原则，公安机关与检察机关之间是各自独立、相互平行而互不 隶属的关系。除了逮捕应当依法由人民检察院批准外，公安机关在刑事侦查中不受人民 检察院的领导、指挥，大多数案件都是由公安机关在检察机关不直接参与的情况下独自 进行侦查的，形成了检警平行、双轨并存的格局。虽然检察机关对公安机关的侦查活动 有权进行法律监督，但这种监督大都属于事后监督，而且对于监督的内容、形式等法律 也无明确规定，致使监督常常流于形式。 1 3 2 我国侦查程序中职权配置存在的问题 。 ( 1 ) 司法授权和司法审查缺失，裁判机关不能对侦查活动进行司法控制 我国刑事诉讼是一种“流水作业式”的诉讼构造，而不是“以裁判为中心 的诉讼 构造。具体到侦查程序中就表现为中立司法机构对侦查活动的司法授权和司法审查的缺 失。侦查程序由侦查机关自行控制，无论是拘留、逮捕、搜查、扣押、通缉的实施，还 是对犯罪嫌疑人的长时间羁押，都是由公安机关或检察机关自由裁量决定，而不是由中 立的司法机构进行授权，法官无法介入侦查，“由于缺乏一个中立的司法裁判者来对侦 查机关的行为加以制约，这就使得整个侦查程序缺乏一种控、辩、审三方组合的司法型 结构，而呈现出一种行政性型结构，即由侦查机关及其相对人构成的两方组合。口1 这种 行政型结构使得侦查活动处于一种失控的状态，必然造成权力的滥用，因此实践中经常 出现非法搜查、超期羁押、刑讯逼供等严重侵害公民权利、践踏公民人格尊严的现象。 在权力统治不受制约的地方，它极易造成紧张、磨擦和突变。 6 第l 章我国侦查程序中职权配置的现状及其改进 ( 2 ) 检警关系是平等独立和双向制约关系，法律监督形式化，制约力弱化 前面我们谈到，公安机关与检察机关在法律地位上是平等的，是一种互相配合、互 相制约的关系，不存在谁服从谁、谁领导谁的主从关系。虽然法律赋予检察机关法律监 督的职责，但其监督一般采取事后审查的方式，也没有相应的保障措施，使得其监督常 常流于形式。比如检察机关在审查批捕过程中，发现公安机关专门调查活动有违法情况 的，可以提出纠正意见，但是如果公安机关置之不理，检察机关也没有其他办法。而且， 检察机关在审查批捕和审查起诉时，只是审查公安机关报送的书面材料，这些书面材料 由公安机关制作，自然不会将侦查活动的违法情况全面反映在案卷中，而犯罪嫌疑人受 其被追诉地位的限制，在侦查活动中难以收集侦查机关违法行为的证据，结果必然是对 侦查活动失去有效的制约和牵制。此外，刑事诉讼中，公、检都行使控诉职能，均承担 着追诉犯罪的任务，彼此之间有着内在的必然的不可分割的联系，这就使得检察官很难 摆脱追诉犯罪的心理负担，往往在监督公安机关时“心太软”，对公安机关逮捕权的制 约也常常流于形式。 1 3 ( 3 ) 侦查权交叉行使，造成诉讼效率低下 在我国，公安机关和检察机关作为主要的侦查机关对不同性质的案件行使侦查权， 但由于案件本身的复杂性，两机关管辖的案件经常会出现交叉，在公安机关受理的案件 中，往往涉及检察机关管辖的案件，而检察机关立案管辖的案件也往往涉及应由公安机 关管辖的案件。在这种情况下，对于同一犯罪嫌疑人的不同犯罪，由两个侦查机关分别 侦查，造成司法资源的浪费。此外，我国现有的侦查模式使得检察机关没有途径参与到 公安机关的侦查活动中指导其取证，公安机关出于对破案率的追求盲目取得的证据常常 与检察机关对证据的要求不符，这使得公安机关移送检察机关审查起诉的案件证明标准 达不到提起公诉的证明标准，检察机关不得不退回补充侦查或自行侦查，浪费大量人力 物力进行重复取证，造成司法资源的严重浪费。特别是在漏证的情况下，由于延误了调 查取证的最佳时机，造成证据材料的丧失，阻碍了整个诉讼进程的顺利进行，毫无诉讼 效率可言。 1 4 我国侦查程序职权配置合理性的实现路径 我国侦查程序的实际运作情况正在走向其制度设计的反面，背离了立法者的本来意 图，但是，作为刑事诉讼中的第一道程序，侦查程序又是不可或缺的。因此，为了克服 7 河北大学法学硕士学位论文 现有侦查权的失范问题，必须对侦查程序中的各种职权重新加以配置，实现各方力量的 均衡。当然，权力配置的均衡不是指侦查、检察、审判三者权力的等量性，而是指三种 权力的相互制约关系，足以使其对权利的不合法、不合理侵害降低到最低的一种状态。 1 4 1 4 1实现我国侦查程序中职权合理配置应遵循的原则 对侦查程序中的职权进行配置必须科学、合理，符合现代司法理念的要求，只有这 样才能真正实现其控制犯罪和保障人权的功能。 ( 1 ) 符合诉讼规律原则。研究司法权力的合理配置，就是要对国家司法机关的设 置、职责、权限以及相互关系，做出适当的调整。从某种意义上来说，可以看作是“权 力再分配。要对司法权力作合理的调配，就必须认真研究诉讼原理，遵循客观规律， 而不能只凭长官意志随意设置，也不能因人设事或墨守成规。r t 5 ( 2 ) 保障侦查权有效行使原则。犯罪发生以后，作为专司追诉犯罪的警察和检察 机构，为了在尽可能短的时间内搜集、提取到犯罪证据，查获犯罪嫌疑人，有必要采取 一系列的侦查措施和强制措施。1 1 6 1 因此，国家需要赋予警察和检察机构侦查权，并保 障其有效行使，为其提供预防、控制、惩罚犯罪的能力和手段，才能确保侦查目的的实 现。因此侦查程序中的职权配置必须要有效保障侦查权的充分行使。 ( 3 ) 贯彻对侦查权的监督制约原则。权力的本性在于扩张，而且权力的扩张总是 通过侵蚀个人权利来实现的；行使司法权也不例外，强大的国家刑事司法权如果不加限 制，必将严重侵蚀涉讼公民的人权。 1 7 ( p 4 0 9 ) 我国侦查机关在侦查阶段具有强大与集中 的侦查权，由此带来的种种权力滥用问题也是不容忽视的。因此，必须对其加以监督制 约，防止侦查机构和侦查官员滥用国家权力侵犯公民的合法权益，保障刑事案件得到公 正、正确的处理。 ( 4 ) 有效保障犯罪嫌疑人权利原则。侦查是国家专门机关追究犯罪的诉讼活动， 诉讼一方是作为国家机器拥有庞大权力的侦查和检察机关，而另一方则是处于被指控地 位的犯罪嫌疑人个体，对抗双方无论从地位还是从力量上来讲都处在一种不平等的状 态，犯罪嫌疑人始终处于一种弱势地位。因此，对于侦查程序中的犯罪嫌疑人，人权保 护价值要求加强对其诉讼保护，尊重犯罪嫌疑人的诉讼主体地位，保障犯罪嫌疑人能够 第1 章我国侦杏程序中职权配置的现状及其改进 充分地行使诉讼权利，能够有效与庞大的国家机器抗衡，以切实保护自己的诉讼权益。 犯罪嫌疑人基本权利受保护的程度如何在很大程度上反映了一个国家文明进步的状况 和法治的水平。 1 4 2 我国侦查程序中职权合理配置的实现路径 ( 1 ) 以裁判为中心，确保司法审查的实现 司法审查是现代法治国家所普遍确立的一项重要的法律制度，其本意是指司法机关 通过对立法机关和行政机关制定的法律、法规及国家权力活动进行审查，宣告违反宪法 的法律、法规无效及对其他违法活动通过司法裁判予以裁判纠正，以维护宪法的实施， 保护公民和法人的合法权益。e 1 8 ( p 2 6 4 ) 从宪政和法治的角度看，建立侦查行为的司法审 查制度是对我国刑事诉讼中公权力的重新分配和重大调整，司法审查制度的基本精神在 于通过中立的司法权力制衡强势的侦查权力，救济弱小的私权利最终达到防止公权力滥 用、保障个人基本人权的目的。 1 9 我国的刑事侦查构造模式是一种线型结构，只有追诉方和被追诉方，缺乏一个中立 的裁判方，这就使侦查程序丧失了诉讼属性，极易造成侦查机关的擅断。要实现对侦查 权的制衡，必须确立一种侦、辩、审三方形成的侦查构造，中立的裁判性司法权居中， 对侦、辩双方就程序性和实体性争议进行裁决，只有这样才能保证侦查行为的合理性和 正当性。检察机关本身具有行政属性，作为国家追诉犯罪的机关，它在侦查程序中不可 能保持中立，因此，司法审查的主体只能由中立的裁判方法院来担当。法院对侦查行为 的司法审查主要包括两方面的内容：一是对侦查机关采取侦查措施的必要性、合法性进 行审查，即除例外情形外，侦查机关要运用逮捕、搜查、扣押、监听等强制性侦查措施， 必须事先向法官提出申请，由法官经过审查确认后作出决定；二是对侦查程序阶段出现 的控、辩双方之间的程序性和实体性争议进行审查。 ( 2 ) 实行检警一体化，充分发挥各自优势 所谓检警一体化，并不是强调检察院和警察机关在组织上的合而为一，而是意味着 检察机关集侦查权和控诉权于一身，检察机关是法定的侦查权主体、形式上的侦查机关； 而警察机关作为实质的侦查机关，仅是为帮助检察机关行使侦查权而设的“辅助机关”， 警察机关的任务就是协助检察机关侦查犯罪或受检察院的指挥、命令侦查犯罪。 2 0 ( p t 3 5 ) 9 河北大学法学硕+ 学位论文 检警一体化的法理基础在于侦、控职能的同质性和隶属性。从法理上说，侦查的最终目 的是为控诉服务，侦查阶段查明案件事实、查获证据的目的都是为了在庭审阶段支持控 诉，因此，侦查职能本身并不具有独立性，侦查职能往往被视为是控诉职能的一部分。 在定位侦查职能和控诉职能的关系时，控诉职能无疑应当处于主导地位，而侦查职能仅 仅是对控诉职能起辅助作用的诉讼职能，侦控关系本质上是一种主从关系。既然侦控关 系本质上是一种主从关系，那么行使控诉职能的检察机关当然就可以监督、制约行使侦 查职能的警察机关；而警察机关却不能反向制约检察机关，否则就将导致诉讼关系错位、 诉讼机制冲突。 2 1 实行