（经济法学专业论文）论美国消费者集团诉讼制度及其对我国的启示.pdf

硕 。学位论文 摘要 消费者集团诉讼源于美国，它是随着近年来不断增长的消费者小额权利要求 而兴起的。我国消费者问题越来越多地表现为小额多数权利得不到救济，因此， 美国消费者集团诉讼制度对于我国有着重要的借鉴意义。 美国消费者集团诉讼的主要功能有：实现诉讼经济；为受害的消费者提供有 效救济；让被告吐出违法所得；政策性功能。其基本程序特点主要体现在以下几 个程序当中：消费者集团诉讼确认程序，该程序要求消费者集团诉讼必须满足几 个前提条件才能获得法院批准，体现了其复杂性和法定性；通知和选择退出程序， 该程序体现了对缺席集团成员的保护；和解程序，该程序则体现了美国一贯以来 坚持的有效、快速、经济解决案件的审判原则。对于美国消费者集团诉讼，最近 的研究主要集中在以下几个热点制度：消费者欺诈集团诉讼，优待券和解制度以 及流动性补偿制度。这些制度是美国消费者集团诉讼制度的重要组成部分，在保 护消费者权益方面发挥了重大的作用，但是对于这些制度的研究也表明了在美国 理论与实践中存在着矛盾，如公法理论与私法理论的矛盾，个体利益与公共利益 的矛盾，立法之间、立法与司法实践之间的矛盾等，不过该制度是随着经济发展 和司法实践的发展而不断完善的，其中，法院在推动该制度的发展中起到了重要 的能动作用。我国也存在着广义上的集团诉讼，只不过这种制度与美国的相关制 度有很大的区别，而且其适用并不广泛，甚至被法院所冷落。为什么会出现这样 的情况? 并不是消费者不需要这样的救济，而是我国的相关制度并不完善，而且 法院对此存在着政策上不鼓励的态度。要实现消费者集团诉讼在我国的存在价值， 使其更好的为广大消费者服务，首先应当确立其公共性价值目标，然后围绕这个 价值目标改进和完善我国的相关制度，保留符合我国实际情况的公告登记程序规 定和关于判决既判力的规定，有限度地引进美国的优待券和解制度以及流动性补 偿制度，对于虚假宣传集团诉讼案，也可以借鉴美国经验来确立其适用条件。 关键词：消费者集团诉讼；消费者欺诈集团诉讼：优待券和解；流动性补偿 论戈国消费者- 集团诉讼制度及其对我囝的启示 a b s t r a c t c o n s u m e rc l a s sa c t i o no r i g i n a t e df r o ma m e r i c a i td e v e l o p e df r o mt h er e c e n tb o o m o fs m a l le l a i m s i nc h i n a , t h ec o n s u m e rp r o b l e ml i e sm o r ea n dm o r ei nt h ea b s e n to f s m a l lc l a i m s r e l i e f s o ，a m e r i c a nc o n s u m e rc l a s sa c t i o nh a sav e r y i m p o r t a n t i m p l i c a t i o no nc h i n a t h em a i nf u n c t i o n so fa m e r i c a l lc o n s u m e rc l a s sa c t i o nc o n t a i nr e a l i z i n ga c t i o n e c o n o m y ，p r o v i d i n ge f f e c t i v er e l i e f , a c h i e v i n g d e t e r r e n ta n dp o l i c yf u n c t i o n i t s p r o c e d u r ec h a r a c t e r i s t i c sm a i n l ye x i s ti nt h r e ep r o c e d u r e s t h ec l a s sc e r t i f i c a t i o n p r o c e d u r e ，w h i c hr e q u i r e ss o m ep r e r e q u i s i t e so fc o n s u m e rc l a s sa c t i o nd e t e r m i n a t i o n ； t h en o t i f ya n do p t - o u tp r o c e d u r e ，w h i c hi n d i c a t e st h ei a r o t e c t i o no fa b s e n tc l a s s m e m b e r s ；t h es e t t l e m e n tp r o c e d u r e ，w h i c hi n d i c a t e st h ee f f i c i e n c y , f a s t n e s sa n d e c o n o m yp r i n c i p l e so fa m e r i c a nj u d g e m e n t t h er e c e n tr e s e a r c ho na m e r i c a nc o n s u m e r c l a s sa c t i o nm a i n l yf o c u s e do ns e v e r a lh o ti n s t i t u t i o n s ，s u c ha sc o n s u m e rf r a u dc l a s s a c t i o n ，c o u p o ns e t t l e m e n ta n df l u i dr e c o v e r y t h e s ei n s t i t u t i o n sa r em a j o rp a r t so f a m e r i c a nc o n s u m e rc l a s sa c t i o n t h e ya r ev e r yi m p o r t a n ti n p r o t e c t i n gc o n s u m e r s r i g h t s t h er e s e a r c ha l s or e v e a l st h ec o n f l i c t so nt h ed e v e l o p m e n to ft h es y s t e m , s u c h a st h ec o n f l i c t sb e t w e e np u b l i cl a wt h e o r ya n dp r i v a t el a wt h e o r y , p r i v a t eb e n e f i ta n d p u b l i cb e n e f i t ，l e g i s l a t i o na n dl e g i s l a t i o n ，l e g i s l a t i o na n dj u d i c i a lp r a c t i c ef i e l d t h e a m e r i c a nc o n s u m e rc l a s sa c t i o nd e v e l o p e db e r e ra n db e t t e rf o l l o w i n gw i t he c o n o m y d e v e l o p m e n ta n dj u d i c i a lp r a c t i c ep e r f e c t i o n a n dt h ec o u r tp l a y sav e r yp o s i t i v er o l ei n i m p u l s i n gt h ed e v e l o p m e n to ft h i ss y s t e m t h ec l a s sa c t i o ne x i s t si nc h i n ai nab r o a d s e n s e b u ti th a sal o to fd i f f e r e n c e sw j t l la m e r i c a nc o n s u m e rc l a s sa c t i o n i t s a p p l i c a t i o ni sn o tg e n e r a li nc h i n a t h er e a s o n sc o n t a i nt h ei n c o m p l e t i o no ft h es y s t e m o fc h i n a a n do u rc e u r td o e s n te n c o u r a g et h i ss y s t e mv e r ym u c h 。s oi no r d e rt 0 r e a l i z et h es y s t e m se x i s t e n c ev a l u e ，a tf i r s t , w es h o u l de s t a b l i s ht h ep u b h cm e r i to f c o n s u m e rc l a s sa c t i o n t h e nw es h o u l di m p r o v et h es y s t e ma c c o r d i n gt ot h em e r i t ，s u c h a sp r e s e r v i n gt h ep r o v i s i o n sa b o u tr e g i s t r a t i o ni n s t i t u t i o na n dt h ef o r c eo fr e sj u d i c a t a i n s t i t u t i o n a n dw ec a nc o n d i t i o n a l l yi m p o r tt h ec o u p o ns e t t l e m e n ta n df l u i dr e c o v e r y i n s t i t u t i o n s w ec a l la l s od r a wl e s s o n sf r o ma m e r i c a nc o l l s u m e rf r a u dc l a s sa c t i o n k e yw o r d s ：c o n s u m e rc l a s sa c t i o n ；c o n s u m e rf r a u dc l a s sa c t i o n ；c o u p o ns e t t l e m e n t ； f l u i dr e c o v e r y m 湖南大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取 得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其 他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献的个 人和集体，均己在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律后果 由本人承担。 作者魏碧垂每掺作者签名：厣箕l v 乡 、 日期：渺年多月汐日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查 阅和借阅。本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关 数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位 论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密团。 ( 请在以上相应方框内打“”) 作者签名：多浩身倚夕为作者签名：球爿i v 乡 导师签名： 眺以霸加日 日期：纠年多月” 硕十学位论文 第1 章绪论 1 1 论文选题背景及研究意义 消费者保护运动的盛行以及近代消费者保护立法的发展，源于1 9 世纪5 0 年 代，当时英美法系的契约自由原则导致商品品质的控制制度与价格的合理制度完 全崩溃，造成严重的消费者问题，如虚假广告、劣质产品、价格垄断等，这种情 况使得立法者不得不开始正视消费者权益保护问题。自1 9 世纪9 0 年代起，美国 判例h e n n i n g s e nv b r o o m f i e l dm o t o r , i n c a n dc h r y s l e rc o r p 案出，名法官法兰西斯 认为：经营者的责任，不可拘泥于契约关系，应负担社会正义观念所要求的义务【”。 自此，消费者保护立法在美国如火荼毒地展开，世界其他各国也纷起仿效。1 9 8 7 年9 月我国消费者协会加入了国际消费者联盟组织，这标志着我国消费者保护运 动与世界紧密地融合在一起了。经济的发展离不开交易，在世界经济活动中，作 为交易主体一方的消费者面临的不仅仅是本国的经营者，而且面临着与外国经营 者的交易。虽然消费者在经济活动中的地位不可小觑，比如我国多次采取刺激消 费的政策来拉动经济，但是消费者往往面对的是有组织、有纪律、拥有比较强的 经济实力的经营者，因此，从经济地位上来说，消费者往往处于劣势地位。 我国自改革开放以来，在初期，消费者问题主要是围绕假冒伪劣商品和各种 欺诈性商品以及虚假广告问题，也有一部分涉及服务行业问题；而发展到现在， 消费者问题趋向多样化，复杂化，群体化，表现在：消费品市场上，假冒伪劣商 品并未根除，缺陷产品给消费者造成人身伤害和财产损失的情况经常发生，比如 阜阳的劣质奶粉事件，导致至少1 7 1 名婴儿出现营养不良综合症，1 3 名婴儿因并 发症死亡；虚假广告、不真实表示仍很普遍，消费者难以获得真实、充分的消费 信息，如连续六年使用“3 1 5 ”标志的德国品牌地板欧典地板被查出其所谓的德国 欧典总部根本不存在；商品销售和服务提供中，欺诈行为仍很严重；农民的消费 环境不容乐观，劣质种子、劣质化肥、劣质农药、劣质农机导致农民遭受损害的 情况仍很严重：竞争比较充分的行业和领域，消费者保护状况近年有所改善，而 在缺乏竞争的、垄断性的行业领域，像电信、邮政、铁路运输等行业损害消费者 权益的现象仍很突出，如价格固定、捆绑销售等；一些地方政府片面追求地方经 济发展，致乡镇企业、个体企业生产销售假冒伪劣产品和严重危害消费者人身安 全的缺陷产品，受到地方保护主义的庇护，受害消费者投诉难、打官司难、索赔 难、取证鉴定难，消费者保护政策未得到认真执行【z j 。而跨国企业侵害我国消费者 权益，区别对待我国与他国的消费者的现象也比比皆是，从麦当劳的苏丹红事件， 到雀巢的婴儿奶粉碘含量超标，从s k = 1 1 名牌化妆品虚假宣传到日本“东芝”笔 论荚同消费青集团诉讼制度及其对我国的启示 记本电脑对美国和中国消费者实行双重标准，再到“博士伦”隐形眼镜药水的事 件，这些无不显示了跨国企业对我国消费者权益的蔑视。而随着新的消费方式的 转变，将会有更多新问题出现。 无救济便无权利。对于消费者的保护，除了有关行政部门通过对经营者的监 督来实现外，还有消费者协会通过向消费者提供消费信息和咨询服务，受理消费 者投诉，并支持受损害的消费者提起诉讼来维护消费者权益。但是，涉及到小额 赔偿的消费者大众侵权案件，消费者往往得不到救济或是实际的损害赔偿。原因 在于，国家有关部门不会通过对经营者的查处而直接给予消费者赔偿，消费者协 会也没有权利代表消费者提起诉讼。消费者要想寻求损害赔偿，必须得提起私人 诉讼。但是诉讼是高成本解决纠纷的方式，消费者往往会比较所获赔偿与付出的 诉讼成本之间孰大孰小，若是所获赔偿小于所付出的成本，那么大部分的消费者 是不会提起诉讼的。而“王海打假”现象的出现，也给了我们警示，即消费者究 竟该采取什么样的手段才能有效的维护自己的权利呢? 不过，很显然，单一的个 人诉讼方式在因同一行为或相同事件而受到损害的众多消费者权益保护方面存在 着重大的缺陷，而且也难以遏制经营者的继续违法或违约行为。正如前文所述， 因为我国法律制度对于消费者权利救济的缺陷，许多不法商家才敢于一再以身试 法，国外的跨国企业才敢区别对待我国和他国的消费者，而他们却得不到应有的 惩罚，消费者的权利才一再受到藐视。为了有效地保护消费者的合法权益，必须 进一步完善我国的消费者权益保护制度。美国的消费者集团诉讼制度在保护消费 者权益方面发挥了非常重要的作用，研究美国的消费者集团诉讼制度，从中寻求 一些可资我国借鉴的经验，对于我国消费者权益保护法律制度的完善，进而提高 我国消费者的生活质量与生活水平具有非常重要的现实意义。 1 2 文献综述 近代消费者的立法保护是将消费者作为弱势群体加以保护的，一般来说，各 国都会实行消费者政策，消费者政策影响立法，而立法是政策实施的具体体现。 消费者立法保护包括实体保护和程序保护，实体法强调明确消费者的权利和经营 者的义务。而程序法强调消费者权益受到侵害后如何实现救济。从笔者所搜集的 资料来看，对于消费者的实体保护，大部分的国家除了颁布消费者权益保护基本 法外，还会有产品责任法、食品卫生法、药品管理法、反不正当竞争法等一系列 配套的法律，构成保护消费者实体权利的法律体系。与实体权利保护相配套的， 是相应的程序救济机制，各国除了国家通过公权力对消费者进行普遍性或是间接 性的保护外，主要是通过私人诉讼机制进行救济。这种私人诉讼主要是特定当事 人之间的“一对一”的诉讼，即与本案有直接利害关系的当事人提起诉讼，而最 终赔偿由造成侵害的当事人支付给受到其侵害的当事人。不过，单纯靠这种救济 2 顼十学位论文 已经不能再满足当今消费者权益保护的要求，因为它建立在契约自由的理论基础 之上，而现在的消费者问题不再仅是当事人之间的自由交易问题，而是涉及到社 会整体利益的问题，如现今愈演愈烈的小额多数问题，即在同一案件中，就单个 消费者来说，受到的损失很小，而受害的消费者却是人数众多。既然实体法已经 与保护社会利益的价值目标相适应，做出了调整，程序法当然也得与时俱进。目 前，为了解决大规模的消费者权益纠纷，具有代表性的消费者救济机制主要有： 美国的集团诉讼，德国的团体诉讼，日本的选定当事人诉讼。在我国，民诉法第 5 5 条规定了人数不确定时的群体性诉讼，很多学者认为是结合了美国的集团诉讼 和日本的选定当事人诉讼而制定出来的，笔者认为其实质还是代表人诉讼。在以 上几种诉讼类型中，美国作为消费者保护运动的先行者，其消费者集团诉讼的实 践尤为丰富。 1 2 1 我国的研究现状 我国对于消费者集团诉讼( o o n g u m a c l a s sa c t i o n ) 的论述，到目前为止，还没 有专门的著述问世。而所撰写的消费者集团诉讼的论文，基本上也是先从研究集 团诉讼( c l a s sa c t i o n ) 入手或是在研究消费者权益保护问题时附带提及。我国法学界 有关集团诉讼的关注和介绍，约始于2 0 世纪8 0 年代初，而作为一个现实课题的 研究，则始于2 0 世纪8 0 年代后期。2 0 0 0 年以来，除了范愉教授主持的司法部“集 团诉讼研究”的项目外( 2 0 0 2 年立项) ，还有由国家社科基金赞助、中国人民大学 法学院汤维建教授主持的同名研究项目( 2 0 0 4 年立项) ，以及2 0 0 4 年美国福特基 金会批准的一项资助研究项目“群体性纠纷解决的理论与实践”，其中包括了集团 诉讼，由复旦大学法学院章武生教授主持o l 。由此可见，我国对于集团诉讼的研究 是非常重视的。 何谓集团诉讼? 在我国，有以下几种理解：1 、将各种人数众多的共同诉讼统 称为集团诉讼或群体诉讼，甚至包括行政诉讼中的人数众多当事人参加的共同诉 讼【4 】。2 、特指民事诉讼中的代表人诉讼制度。这种观点在对有关案例评析的文章 中非常多见。如窦世昌、徐法利、朱文庆著全国最大的集团诉讼案审执始末p 】， 中国律师中对于“大阳车案”的报道等等 6 1 。3 、现在普遍被接受的观点即特 指当事人人数不确定的代表人诉讼。如我国民事诉讼法第5 5 条的规定。而在 我国法学理论界，对于集团诉讼的理解，有广义和狭义之分。广义上，集团诉讼 实际上是指作为一种集合性的学术概念，与群体性诉讼、集体诉讼同义，而不是 对一种专门性制度的特指。在这个意义上，集团诉讼可以将世界各国的类似制度 都统合在这一概念之下唧。根据此理解，美国的集团诉讼、德国的团体诉讼、日本 的选定当事人制度以及我国的代表人诉讼实际上都能纳入该含义之下。可以解释 为在法律上允许一人或数人代表其他具有共同利害关系的人，或由法定的团体代 论荚囝消费者集团诉讼制度及其对我同的启示 表集团成员提起诉讼，诉讼的判决对所有共同利益人有效。狭义上，集团诉讼特 指以美国集团诉讼制度为代表的模式，是“一个或数个代表人，为了集团成员全 体、共同的利益，代表全体集团成员提起的诉讼。法院对集团所作的判决，不仅 对直接参加诉讼的集团成员具有约束力，而且对那些没有参加诉讼的主体，甚至 对那些根本料想不到的主体，亦具有约束力”i t 。现在一般认为，美国的集团诉 讼渊源于英国衡平法的“息诉状”( t h eb i l lo f p e a c e ) ，与代表人诉讼、团体诉讼、 选定当事人制度、代表诉讼制度并行。 集团诉讼是随着大量群体性纠纷的出现而发展出来的，它是处理存在共同利 益案件的一种高效而经济的方法，对于解决消费者纠纷中的小额损害赔偿诉讼， 遏制经营者违法行为有着重要的作用。我国民事诉讼法第五十五条规定了集 团诉讼的情况：“诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未 确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定 期间向人民法院登记。”同时，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉 讼法若干问题的意见也有相关的解释1 8 。 虽然我国法律有适用于人数不确定的集团诉讼之规定，但是，由于关于此种 集团诉讼的司法解释太少，实践中操作起来存在着很多问题。首先，我国确立集 团诉讼所要实现的价值目标是什么，是要实现私益还是公益? 或是两者皆有? 为 了效率还是公平，孰先孰后等等一些基本问题。其次，集团诉讼适用于哪些范围， 如消费者问题、环境污染问题、反垄断问题、证券欺诈等问题，仅消费者问题来 说，涉及到消费者的案件种类繁多，哪些适用于集团诉讼，那些不适用于集团诉 讼，我国都没有规定。第三，集团诉讼的提起应该采取哪些激励机制，因为集团 诉讼毕竟是私人实施的救济，若是没有对私人提起诉讼的激励，那么集团诉讼也 很难实现。第四，集团诉讼的代表人权限如何，怎么样设计才是最有利于当事人， 也是晟有效的。第五，集团诉讼损害赔偿制度的设计以及胜诉后的损害赔偿问题。 第六，集团诉讼判决的效力问题以及法官在集团诉讼中的地位如何起什么作用。 我国法院对于集团诉讼的受理是很谨慎的，在实际审判当中也面稿着种种困难。 我国对于美国集团诉讼的研究不乏资料，但是对于美国消费者集团诉讼具体 制度的专门研究却很少，不过对于在我国的消费者权益保护实践中借鉴美国经验 还是比较重视，有一些关于我国消费者集团诉讼“案例”的撰文。根据笔者所掌 握的资料，就美国消费者集团诉讼的专门理论研究来说，仅钟瑞华在环球法律 评论上发表了专门论述美国消费者集团诉讼概况的文章，不过该文也仅仅是对 美国消费者集团诉讼作了初步的介绍，并没有深入到每个具体制度的研究 9 1 。 1 2 2 美国的研究现状 根据e d w a r des h e r m a n 所著的( c o n s u m e rc l a s sa c t i o n s ：w h oa r et h er e a l 4 硕士学位论文 w i n n e r s ? ( u n i v e r s i t y o f m a i n e s c h o o l o f l a w2 0 0 4 ) ，美国消费者集团诉讼作为一 种主要用以解决小额消费者争议的法律制度。旨在救济广泛而分散的消费者损害， 剥夺经营者的不当收益并防止其继续实施违法行为。美国消费者集团诉讼的法律 依据是美国联邦民事诉讼规则第2 3 条b o ) 款( f e d e r a lr u l e so f c i v i lp r o c e d u r er u l e 2 3 ) ，不过，在1 9 6 6 年联邦民事诉讼规则修订后，并没有立刻导致消费者集团诉 讼的蓬勃发展，在头几年，美国的集团诉讼主要是反垄断、证券欺诈和有关民事 权利的诉讼。直到8 0 年代，消费者集团诉讼案件才大量增长【l 川。对于美国消费者 集团诉讼，很多人都认为其初衷是为了实现经济、快速地解决纠纷，但实际上， 其最初理论依据却是“任何人不得通过自己的违法行为获利”的衡平法思想【l ”。 只不过随着实践的深入，追求经济效率才成为法官审判的目标之一。而消费者集 团诉讼的功能在于：l 、使得作为原告的消费者提起诉讼成为可能；2 、直接向受 害消费者提供赔偿；3 、剥夺经营者的不当得利并预防违法行为；4 、对国家政策 的变动产生积极影响。根据i s s a c h a r o 噩s a m u e l 所著的 g r o u pl i t i g a t i o no fc o n s u m e r c l a i m sl e s s o n sf r o mt h eu s e x p e r i e n c e ) ) ( t e x a si n t e r n a t i o n a ll a wj o u r n a l ，w i n t e r 9 9 ， v 0 1 3 4i s s u e1 ，p 1 3 5 ，1 6 p ；a n 6 9 3 7 7 9 5 ) 一文，最初美国鼓励消费者集团诉讼除了 考虑到集团诉讼的功能外，还考虑到了政府和非政府组织实施消费者保护行为的 障碍：如缺乏财力，权力限制，信息障碍，距离因素，对政府实旅的依赖和获得 赔偿判决的风险等。目前，美国对于消费者集团诉讼的研究主要是有针对性的研 究，即针对司法实践中出现的问题进行制度上的分析，提出对策。美国消费者集 团诉讼的理论与实践存在着很多矛盾，但是这并不妨碍该制度的普遍适用，也不 妨碍该制度的不断改进。近几年来美国关于消费者集团诉讼具体制度的热点研究 主要集中在：消费者欺诈集团诉讼，优待券和解制度( 包含了律师酬金问题) ，流 动性补偿制度等。笔者在本文中仅选取上述的3 项具体制度进行深入分析，因为 这3 项制度最具代表性，而且对我国有重要的借鉴意义。 对于消费者欺诈集团诉讼制度的研究，有s h e i l ab s c h e u e r m a n 著m c o n s u m e rf r a u dc l a s sa c t i o n ：r e i n i n gi na b u s eb yr e q u i r i n gp l a i n t i f f st oa l l e g er e l i a n c e a sa l le s s e n t i a le l e m e n t ) ) ( h a r v a r dj o u f u a lo nl c ：g i s l a t i o n ，w i n t e r , 2 0 0 6 ) ，该文系统论 述了消费者欺诈集团诉讼的产生、发展，通过对消费者欺诈集团诉讼要件。信赖 一因果关系”的适用分析，揭示了公法理论逐步深透到美国私法体系当中并由此 产生了理论上的冲突和实践中的矛盾。s h e f l ab s e h e u e r m a n 认为应当对消费者欺 诈集团诉讼的实质要件在实践中的适用进行规制。此外，还有g a v i nj r o o n e y l o w e n s t e i ns a n d i e rp c 著( c o u r to l 硝晦t h ed o o rt on a t i o n w i d ec o n s u m e r f r a u dc l a s sa c t i o n sa g a i n s tn e wj e r s e y - b a s e dc o m p a n i e s ( t h em e t r o p o l i t a n c o r p o r a t ec o u n s e l ，j u n e2 0 0 6 ) ，e e m a z i e r 著( c l a s sc e r t i f i c a t i o ni sp r o p e rf o rt h e 删一p a r t yp a y o r s c o n s u m e rf r a u dv i o x xc a s e ) ) ( n e wj e r s e yl a w y e r , a p r i l1 0 论荚同消费者集团诉讼制度及其对我图的启示 2 0 0 6 ) ，以及其他一些案例分析的文章，这些文章普遍从具体案例入手，论述了消 费者欺诈集团诉讼在各州不同的适用标准以及法院对该类诉讼的不同态度。对于 该诉讼机制，司法界和学术界普遍对消费者所宣称的因被欺诈而受到损害的理由 产生怀疑，因此研究集中在限制消费者提起欺诈性集团诉讼的“信赖一因果关系” 条件上，以防止滥诉。 对于优待券和解制度，美国司法界和学术界普遍认为其存在着弊端，但是不 应该被废除，而是要不断完善。c h r i s m p h e rr l e s l i e 在其论文am a r k e t 。b a s e d a p p r o a c ht oc o u p o ns e t t l e m e n t si na n t i t r u s ta n dc o n s u m e rc l a s sa c t i o nl i t i g a t i o n ) ) ( u c l a l a wr e v i e w ，a p r i l ，2 0 0 2 ) 中区分了优待券的不同类型，以及适用不同类 型的优待券所产生的后果，并分析了优待券和解普遍运用于集团诉讼中的原因和 存在的问题，进而提出完善的建议。s t e v e nb h a n t l e r ，r o b e r te n o n t o n 在c o u p o n s e t t l e m e n t s ：t h ee m p e r o r sc l o t h e so fc l a s sa c t i o n s ) ) ( g e o r g e t o w nj o u r n a lo fl e g a l e t h i c s ，f a l l ，2 0 0 5 ) 中揭示了律师在优待券和解中的地位和作用，认为律师成为优 待券和解的最大受益者。此外，还有c h r i s t o p h e rr l e s l i e 著( t h en e e dt os t u d y c o u p o n s e t t l e m e n t s i n c l a s s a c t i o n l i t i g a t i o n ) ) ( g e o r g e t o w n j o u r n a lo f l e g a l e t h i c s ， f a l l ，2 0 0 5 ) ，j a m e st h a r i n ，b r i a nb l o c k o v i c h 著( c o u p o n sa n dt h ec l a s sa c t i o n f a i r n e s s a c t ( g e o r g e t o w nj o u r n a l o f l e g a l e t h i c s ，f a l l ，2 0 0 5 ) ，r o b e f t f r i s b y 著( ( t o o l s f o re n s u r i n gt h a ts e t t l e m e n t sa r e ”f a i r , r e a s o n a b l e a n da d e q u a t e ”( g e o r g e t o w n j o u r n a lo fl e g a le t h i c s ，f a l l ，2 0 0 5 ) 等等一些文章，这些文章均从不同角度强调优 待券和解必须实现其真正的价值，而不是成为律师牟利的工具。 流动性补偿是美国在司法实践中探索出来的解决赔偿分配问题的方法，它频 繁地出现在司法判决中。s t a r tk a r a s 在其所著的t h er o l eo ff l u i dr e c o v e r yi n c o n s u m e rp r o t e c t i o nl i t i g a t i o n ：k r a u sv t r i n i t ym a n a g e m e n ts e r v i c e s ( c a l i f o r n i a l a wr e v i e w ，m a y , 2 0 0 2 ) 一文中通过典型案例分析了流动性补偿与反不正当竞争 法、消费者保护法之间的关系，s t a nk a r a s 认为流动性补偿不仅应该适用于消费者 集团诉讼，还应适用于保护消费者的反不正当竞争法案件中。b r a ds e l i g m a n ， j o c e l y nl a r k i n 在f l u i dr e c o v e r ya n dc yp r e s ：af u n d i n gs o u r c ef o rl e g a ls e r v i c e s ( t h ei m p a c tf u n d2 0 0 5 ) 一文中论述了流动性补偿在州、联邦法院的适用情形， 他认为成功的集团代表要能够为流动性补偿的适当运用提供很好的理由，在和解 中适用该救济时，应当明确这种方式究竟对集团有多大好处。除此以外，有很多 文章通过实例具体研究根据类似救济原则建立的基金问题。流动性补偿制度的意 义，适用范围，限制条件，律师在推动流动性补偿适用时所处的地位以及在何种 情形下可以将剩余赔偿金返还给原告等问题都是美国学者正在探讨的问题。 总而言之，美国消费者集团诉讼的研究体现了美国法律体系中程序性价值与 实体性价值的冲突，理论与实践的矛盾，不论是法官还是学者，都力图通过实证 6 颂十学位论文 分析来解决其中的问题。不过，美国消费者集团诉讼的重要地位和重大影响是不 能忽视的，各国都非常希望能借鉴美国的成功经验，但是由于美国特殊的历史文 化和政治背景，导致各国不可能单纯采取拿来主义，只能谨慎地引进其中对自己 有用的内容。 1 3 研究框架与研究方法 本文主要研究了美国消费者集团诉讼的一些具体制度，同时比较分析我国的 现实倩况，希望美国相关制度能为我国制度的完善提供一些借鉴。首先需要明确 的是，本文的集团诉讼采用的是广义上的概念，即它作为一种集合性的学术概念， 与群体性诉讼、集体诉讼同义。美国的集团诉讼、德国的团体诉讼、日本的选定 当事人制度以及我国的代表人诉讼都能纳入该含义之下。 本文分四个部分：第一部分导论，论述了本文的研究背景及选题意义，并对 国内外相关研究现状进行了归纳；第二部分论述了美国消费者集团诉讼制度的历 史渊源与基本特点，从美国集团诉讼的渊源和含义谈起，对其消费者集团诉讼的 确立与发展进行了归纳，进而总结了消费者集团诉讼的基本功能和基本程序：第 三部分选取了目前美国消费者集团诉讼中的几个热点制度进行研究，包括消费者 欺诈集团诉讼，优待券和解制度和流动性补偿制度，该章从案例出发分别对这些 制度的含义、意义和学界中存在的理论研究进行了分析，揭示了美国消费者集团 诉讼制度在发展中的矛盾，并揭示了其发展趋势：第四部分论述了美国消费者集 团诉讼制度对我国的启示，首先从我国消费者法律保护现状出发，对我国消费者 集团诉讼制度和美国消费者集团诉讼制度进行了比较，总结了两者的区别，然后 引用具体案例分析了我国消费者集团诉讼被冷淡的原因，最后对我国如何借鉴美 国消费者集团诉讼进行了具体分析，提出一些建议。 本文的研究方法主要有： ( 1 ) 价值分析法。首先对于美国消费者集团诉讼的研究价值进行了分析，在分 析每个具体制度时，阐述了其对于我国的借鉴意义，同时对我国相关制度如何进 行取舍与完善进行了详尽分析。 ( 2 ) 实证分析法。包括调查法，如对消费者集团诉讼在我国的受理情况向司法 工作人员进行咨询；历史考察法，如对美国消费者集团诉讼的历史发展状况进行 分析；比较方法，如比较分析我国与美国相关制度的区别，以及美国不同州适用 消费者集团诉讼的具体情况。此外还有逻辑分析方法、语义分析方法和经济分析 法。 7 论荚囝消费者集团诉讼制度及其对我国的启示 第2 章美国消费者集团诉讼制度的历史渊源与基本特 占 ，- 2 1 美国消费者集团诉讼制度的历史渊源 2 1 1 美国集团诉讼的渊源及含义 要了解美国的消费者集团诉讼，必须先对美国的集团诉讼有个总体的把握。 美国集团诉讼渊源于英国衡平法院的“息诉状”( t h e b i l l o f p e a c e ) ，通过“息诉状” 发展出了“代表诉讼”( r e p r e s e n t a t i v ea c t i o n ) 这一集团诉讼的近代原型【9 j 。1 8 4 8 年纽约州民事诉讼程序立法确认了美国集团诉讼，但是规定十分简略并基本上作 为共同诉讼对待，1 9 3 8 年联邦民事诉讼规则第2 3 条( f e d e r a lr u l e so fc i v i l p r o c e d u r er u l e2 3 ) 对集团诉讼作出规定，不过非常不完善，导致了不少适用上的 混乱：直到1 9 6 6 年联邦民事诉讼规则修订后，关于集团诉讼的规定才得以具体化。 此后，美国集团诉讼案件数量猛增。何谓集团诉讼呢? 一般认为，这种制度是将 具有同一事实或法律关系的不确定当事人拟制为一个群体，群体中的一人或数人 提起诉讼视为代表整个群体提起，判决效力扩及群体中的每个个体。再具体点说， 集团诉讼就是“一个或数个代表人，为了集团成员全体、共同的利益，代表全体 集团成员提起的诉讼。法院对集团所作的判决，不仅对直接参加诉讼的集团成员 具有约束力，而且对那些没有参加诉讼的主体，甚至对那些根本料想不到的主体， 亦具有约束力”1 7 1 。 2 1 2 美国消费者集团诉讼制度的确立与发展 1 9 3 8 年联邦民事诉讼规则第2 3 条为消费者提起集团诉讼提供了契机，而1 9 6 6 年联邦民事诉讼规则修订的第2 3 条则为此提供了高度的实践性和可行性。根据联 邦民事诉讼规则第2 3 条b 款的规定，美国的集团诉讼可以分为三大类，即必要的 集团诉讼，寻求禁令的集团诉讼，以及普通的集团诉讼。其中，b ( 3 ) 规定的普通的 集团诉讼为消费者集团诉讼提供了法律依据。不过，对于此款所适用的案件，是 最具有争议的。 在头几年，大部分根据b ( 3 ) 款提起的集团诉讼是有关于反垄断、证券欺诈以及 民事权利诉讼的案件。然而到了8 0 年代，根据州法律，集团诉讼介入了大规模侵 权、产品责任、以及商业贸易和消费者权利案件。尤其是近年来，消费者集团诉 讼在美国迅猛发展“并且使得作为美国商业祸害的大规模侵权案件黯然失色”【1 2 】。 消费者集团诉讼代表了消费者的利益，无论是因为缺陷产品还是不适当的、欺骗 性的商业惯例，消费者集团诉讼都紧跟着大制造商以及诸如保险、银行、金融、 信用以及电讯之类的服务业商家。实际上每一个美国人都是某个集团诉讼的成员 8 硕十学位论文 之一，不像大规模侵权诉讼是为了赔偿人身伤害，消费者集团诉讼通常仅仅要求 偿还经济损失，以及与此相关的损失和法定的赔偿。 消费者集团诉讼的发展导致了大量的滥诉问题，为了控制消费者集团诉讼过 度发展带来的消极作用，2 0 0 5 年美国国会两院一致通过了新的集团诉讼公平法 ( c l a s s a c t i o n f a i r n e s s a c t o f 2 0 0 5 ，简称c a f a ) 1 1 3 1 。该法明确了集团、集团诉讼、 集团律师、集团成员、原告集团诉讼、拟议的和解协议等概念的定义，并对集团 诉讼和解协议的司法审查、行政监察、集团诉讼管辖权、律师费等进行了进一步 规定。 2 2 美国消费者集团诉讼制度的基本特点 2 2 1 美国消费者集团诉讼的功能特点 第一、实现诉讼经济。波斯纳的法律经济分析提出诉讼的规模经济理论。这 一理论从经济学的角度分析诉讼的成本问题，认为诉讼制度的目的就是使成本最 小化。根据其理论，将若干小的权利请求聚合成一个足以使诉讼成本合理化的大 的权利请求，也即是实现了诉讼的规模经济。在小额多数案中，单个消费者单独 提起诉讼成本是很大，往往超过其最终所获得的赔偿，将这些权利集合起来，高 额的诉讼成本便会由数量较大的消费者分担，那么平均每个消费者承担的份额就 小了。而且把具有共同性的诉讼合并为一个诉讼，也节约了司法资源。 第二、为受害的消费者提供有效救济。如上文所提到的，在小额多数案件中， 单个消费者受到的损害很少，如果他们单独提起诉讼的成本超过了其所获得的收 益，那么他们便会选择沉默，这样不仅消费者权利受到侵害得不到保护，实施侵 害行为的商家也会得不到法律制裁。只有通过这种集团性的大规模诉讼，允许一 个或数个原告代表其他受害的消费者提起诉讼，才有可能使得其他原本不会提起 诉讼的消费者获得救济。与其说其目的是为了让受害的消费者获得赔偿，不如说 是为了充分实现个体权利的保护，因为如果没有这种救济，很多消费者权利将会 被忽视。 第三、让被告吐出违法所得( d i s g o r g e ) ，实现其威慑性功能。消费者集团诉讼 的一个非常重要的功能是剥夺被告的不当得利，对被告的将来行为进行威慑。比 如在一个案件中，被告采用不正当手段让消费者为其服务或产品多支付几分钱， 虽然对于消费者来说微不足道，但是对于被告来说，那么多消费者多负担的金钱 会转化为其巨大的利润，对于消费者来说是非常不公平的。如果没有这种消费者 集团诉讼，那么被告巨大的非法所得便不会被吐出来，甚至其不正当行为永远都 不会被发现和制裁。英美衡平法有一个基本原则，即违法者不得从自己的违法行