（基础心理学专业论文）空间词汇运用对空间认知与时间认知的影响.pdf

华南师范大学博士学位论文答辩合格证明 学位申请人刻面曼向本学位论文答辩委员会提交 题为室圈i i i 圭垒困盟室圈丛壶立! 立! 逝苎= 塑i ! 晶博士论文， 经答辩委员会审议，本论文答辩合格，特此证明。 学位 主席 论文指导老师( 签名 ( 签名) j 7 鳓j 镌反 以、年 月f 日 摘要 空间词汇运用对空间认知与时间认知的影响 本论文通过一系列实验，在空间认知和时间认知两个领域，探讨了语言和思 维的关系问题。结果表明，语言能够在一定程度上影响和改变人们的认知，从而 为语言关联性假设理论提供了新的证据支持。 第一章主要从历史角度综述了前人对语言和思维关系的认识，语言关联性假 设的产生、发展。重点介绍了新近出现的支持语言关联性假设的心理学证据和认 知神经科学的证据。 第二章主要采用l e v i n s o n 开创的旋转实验范式，考察了习惯的空间术语对 非语言空问认知的影响。并得出以下结论：( 1 ) 习惯的空间术语对人的非语言空 间认知具有重要影响。( 2 ) 我国南方人和北方人在操作非语言空间任务时有不同 的参考框架。南方人更多地使用相对参考框架，北方人更多地使用绝对参考框架。 这种倾向来源于他们习惯的空间语言表达方式。( 3 ) 当给予空间语言线索提示时， 被试都更多地以所提示的空间参考框架来定向。但是，同样的语言线索，对南、 北方被试的影响不同。( 4 ) 与南方被试比，北方被试参考框架的转变更容易些。 第三章通过运动迷津和语言描述任务，考察了情境和任务因素对南、北方汉 语被试空间参考框架的影响。实验l 考察在室内情境下，被试对小面积的运动迷 津任务的反应。实验2 考察在室外情境下，被试对不同面积的运动迷津任务的反 应。实验3 考察在室外情境下，被试对空间物体相互关系的描述。结果表明，运 动迷津的面积大小和室内室外情境对被试空间参考框架选择有一定影响，但更 为重要的是情境因素和任务因素之间的关系。目标物能否与背景融为一体，决定 被试空间操作时参考框架的选择。开放的空间和目标物同背景融为一体有利于汉 语被试选择绝对参考框架。习惯的语言表达方式对空间参考框架选择有影响，但 影响程度视情境因素和任务因素之间的关系而转移。 第四章主要研究了汉语中非定向性的、习惯的空间术语对空间认知的影响。 结果发现，语言中对“南下北上”的习惯性用法影响到人们对非定向性的空间特 性( 如“上”或“下”) 的认知。 第五章主要探讨了汉语中用空间词汇表达时间对时间认知的影响，并与英语 中用空间词汇表达时间的情况做了对比。得出如下结论：( 1 ) 不同语言中用空间 词汇表达时间的方式不同对时间认知有不同影响；( 2 ) 英语讲话者对时间主要作 水平方向比喻，汉语讲话者在水平、竖直两种空间关系都被用来隐喻时间，但更 倾向于对时问做竖直方向的隐喻：( 3 ) 空间和时间的隐喻关系是单向的，时间关 系对空间位置关系的判断无启动作用。 第六章主要结合新近研究，探讨了语言关联性假设得以实现的可能机制。主 要包括以下几个方面：( 1 ) 语言表达强迫人们以不同的方式组织信息；( 2 ) 语义 表征和概念表征并非一一对应：( 3 ) 抽象符号促进高级认知的发展：( 4 ) 语言为 人们提供了整合各种信息的能力以及其它些可能机制。 关键词：空间语言，空间认知，时间认知，语言关联性假设 2 英文摘要 t h ee f f e c t so ft h eu s eo fs p 棚a i ，w o r d so n t h es p a c ea n dt i m ec o g n i t i o n t h ep a p e r se x p l o r e dt h er e l a t i o n so ft h o u g h ta n dl a n g u a g ei nt h ed o m a i n so f s p a c ea n dt i m e t h er e s u l t ss h o w e dt h a tl a n g u a g ec o u l da f f e c ta n dc h a n g eh u m a n s c o g n i t i o na n dg a v e s o m en e we v i d e n c e sf o rt h e l i n g u i s t i cr e l a t i v i t yh y p e r t h e s i s t h ef i r s tc h a p t e rs u m m a r i z e dt h ep r e v i o u sw c l l k n o w nv i e w sa b o u tt h er e l a t i o n s o fl a n g u a g ea n dt h et h o u g h ti nt h eh i s t o r y ，t h ep r o d u c ea n dd e v e l o p m e n to ft h e l i n g u i s t i cr e l a t i v i t yh y p e r t h e s i s ， a n d e s p e c i a l l y i n t r o d u c e dt h en e we v i d e n c e s s u p p o f l e dt h el i n g u i s t i cr e l a t i v i t yh y p e r t h e s i s i nr e c e n ts t u d i e so fp s y c h o l o g ya n d n e u r o c o g n i t i v es c i e n c e t h es e c o n dc h a p t e r a d o p t s t h e p a r a d i g m o ft h ev i e w e r si o t a t i o ni n i t i a t e d b y l e v i n s o n ，e x p l o r e d t h ee f f e c t so f s p a t i a le x p r e s s i o nh a b i t so n p e o p l e sn o n - l i n g u i s t i c s p a t i a lc o g n i t i o n ， a n dc o n c l u d e d ：( 1 ) s p a t i a ll a n g u a g eh a b i t sh a v ea ni m p o n a n t e f f e c t so np e o p l e sc o g n i t i o n ( 2 ) t h er e s u l ts h o w sag r e a td i f f e r e n c eb e t w e e nt h e s o u t ha n dt h en o r t ht h a ts o u t h e r n e r si n c l i n et ou s er e l a t i v ee g o c e n t r i cf l a m e ( 1 e f t ， r i g h t ，f r o n t ，b a c k ) w h i l e n o r t h e r n e r su s ea b s o l u t er e f e r e n c ef r a m e ( e a s t ，w e s t ， n o a h ，s o u t h ) a s s p a t i a lr e f e r e n c ei nt h es a m en o n - l i n g u i s t i cs p a t i a lc o g n i t i v et a s k t h ed i f f e r e n c eo fr e f e r e n c ef r a m e si sc o n s i s t e n tw i t ht h eh a b i t so f s p a t i a le x p r e s s i o n ( 3 ) b o t hs o u t ha n dn o r hs t u d e n t so r i e n t e dm o r ea c c o r d i n gt ot h ec u e ds p a t i a l f r a m eo fr e f e r e n c ew h e nt h es p a t i a lw o r dc u e sw e r eo f f e r e d b u tt h es a m ew o r dc u e s p r o d u c e dd i f f e r e n te f f e c t so ns o u t ha n dn o r t hs t u d e n t s n o r t hs t u d e n t sw e r em o r e s e n s i t i v et ot h ea b s o l u t ef r a m eo f r e f e r e n c ec u e st h a ns o u t hs t u d e n t s ， s o u t hs t u d e n t s w e r em o r es e n s i t i v et ot h er e l a t i v ef l a r n eo fr e f e r e n c ec u e st h a nn o r t hs t u d e n t s ， c o m p a r e t os o u t hs t u d e n t s ，n o r t hs t u d e n t sc o u l dc h a n g ef r o mo n ef r a m et ot h eo t h e r m o r ee a s i l 弘e x p e r i m e n t2p r o b e di n t ot h ee f f e c t so fn o r - o r i e n t a ls p a t i a ll a n g u a g e h a b i t so us p a t i a lc o g n i t i o n t h er e s u l t si n d i c a t e dt h a tt h ee x p r e s s i o n o f “g o d o w n s o u t ha n d u p t on o r t h ”a f f e c t e dt h es p a t i a lc o g n i t i o no ft h es t u d e n t s t h et h i r dc h a p t e re x p l o r e dt h ee f f e c t so fc k c u m s t a n c e sa n dt a s k so nt h ec h o i c eo f r e f e r e n c ef r a m eb ym o t i o n m a z ea n dl a n g u a g e d e s c r i p t i o nt a s k s e x p e r i m e n t 1 e x a m i n e di n d o o r st h e r e s p o n s e s o f s u b j e c t s i ns m a l la r e am o t i o n m a z et a s k s e x p e r i m e n t 2e x a m i n e do u t d o o r st h e r e s p o n s e s o f s u b j e c t s i nd i f f e r e n ta r e a m o t i o n m a z e t a s k s e x p e r i m e n t 3e x a m i n e do u t d o o r s s u b j e c t s d e s c r i p t i o n o f c o r r e l a t i o nb e t w e e ns p a t i a lo b j e c t s t h er e s u l t ss h o wt h a ta r e as i z eo fm o t i o n - m a z e a n dc i r c u m s t a n c e s ( i n d o o r so ro u t d o o r s ) h a v es o m ee f f e c t so nt h ec h o i c eo f r e f e r e n c ef l a m e b u tt h em o r ei m p o r t a n tf a c t o r i st h e r e l a t i o n s h i p b e t w e e n 3 c i r c u m s t a n c e sa n dt a s k s w h e t h e rt h eg o a lo b j e c ta n dt h ec i r c u m s t a n c e sc a nb es e e n a saw h o l eo rn o td e t e r m i n e ss u b j e c t s c h o i c eo fr e f e r e n c ef r a m ei ns p a t i a lt a s k s t h e o p e ns p a c e o rt h eg o a lo b j e c ta n dc i r c u m s t a n c e sc a nb es e e na saw h o l ec o n t r i b u t et o s u b j e c t s c h o o s i n gt h ea b s o l u t er e f e r e n c ef l a m e s p a t i a ll a n g u a g eh a b i t sh a v ee f f e c t s o nn o n - l i n g n i s t i cs p a t i a lc o g n i t i o n ，b u tt h ee f f e c ti sd e c i d e db yt h e r e l a t i o n s h i p b e t w e e nc i r c u m s t a n c e sa n dt a s k s t h ef o u r t h c h a p t e re x p l o r e d w h e t h e rc h i n e s ed e s c r i b e st i m ea sv e r t i c a la n d h o r i z o n t a la f f e c t e dt h e w a yo ft h e i rt h i n k i n ga b o u tt i m e ， a n d c o m p a r e dt h e d i f f e r e n c e sb e t w e e nc h i n e s ea n d e n g l i s h t h er e s u l t ss h o w e d ：( 1 ) t h e d i f f e f e n c e b e t w e e nt h et w ol a n g u a g e si sr e f l e c t e di nt h ew a yt h e i rs p e a k e r st h i n ka b o u tt i m e ( 2 ) c h i n e s et e n d e dt ot h i n ka b o u tt i m e v e r t i c a l l ya n dh o r i z o n t i c a l l y ， b u ts h e w e d t h eb i a st ot h i n ka b o u tt i m ev e r t i c a l l y ( 3 ) s p a t i a ls c h e m a sc a nb eu s e dt ot h i n k a b o u tt i m e ，b u tt e m p o r a ls c h e m a sc a n n o tb eu s e dt ot h i n ka b o u ts p a c e ，s p a c ea n d t i m ec a ns h a r es t r u c t u r e dr e l a t i o n a li n f o r m a t i o no n l i n e ，b u tt h i s s h a r i n g i s a s y m m e t r i c t h ef i f t hc h a p t e rp r o b e di n t ot h ee f f e c t so fn o n o r i e n t a ls p a t i a ll a n g u a g eh a b i t s o ns p a t i a lc o g n i t i o n t h er e s u l t si n d i c a t e dt h a tt h ee x p r e s s i o n o f “g od o w n s o u t h a n d u p t on o r t h ”a f f e c t e dt h es p a t i a lc o g n i t i o no ft h eh u m a n n es i x t h c h a p t e rj o i n t r e c e n t s t u d yd i s c u s s e d t h e p o s s i b l e m e c h a n i s m so f l i n g u i s t i cr e l a t i v i t yh y p e r t h e s i s i tm a i n l yc o n c l u d e dt h ef o l l o wa s p e c t s ：d i f f e r e n t l a n g u a g e f o r c ep e o p l et oo r g a n i z ei n f o r m a t i o nb yd i f f e r e n t w a y s ，w h e t h e rc o n c e p t u a l r e p r e s e n t a t i o n s i d e n t i c a lt os e m a n t i c r e p r e s e n t a t i o n s ，t h e a b s t r a c t s y m b o l s i s a d v a n t a g et ot h ed e v e l o p m e n to f h i g hc o g n i t i o n ，l a n g u a g em a k ep e o p l ec a nc o m b i n e d i f f e r e n ti n f o r m a t i o n s ，a n do t h e r p o s s i b l em e c h a n i c s k e yw o r d s ：s p a t i a ll a n g u a g e ，s p a t i a lc o g n i t i o n ，t e m p o r a lc o g n i t i o n ，t h el i n g u i s t i c r e l a t i v i t yh y p e r t h e s i s 4 第一章理论综述 l 历史上人们关于语言与思维的关系问题的探讨 语言与思维( 认知) 的关系是历史上许多思想家共同关心的问题。维果斯基 ( 1 9 3 4 ) 指出，语言与思维的关系是“最为复杂和最为重大的问题”m 。在古希 腊，p l a t o ( 公元前4 2 7 一前3 2 2 ) 认为，思维是无声的语言，思维和语言具有逻 辑的、内在的关系。他说：“思想就是话语，判断就是说出来的陈述，只不过是 在无声地对自己说，而不是大声地对别人说而已。”a r i s t o t l e ( 公元前3 8 4 一前 3 2 2 ) 认为，语言是思维的符号，思维不等于语言，“人类不会有楣同的文字，也 不会有相同的发音，但是这些文字和声音所代表的心理经验以及这些经验所反映 的事物，对大家都是共通的”。这两种观点的对立一直延续着。1 7 世纪，d e s c a r t e s ( 1 5 9 6 1 6 5 0 ) 认为语言是种具有种系特征的能力，是独立于智能以外的人类 能力。语言不但是思维的符号，而且是思维存在的明证。l o c k e ( 1 6 3 2 1 7 0 4 ) 则认为，语言是人类“使用内部词语作为内在概念的符号”的能力。声音和意义 没有天然的联系，人对事物的命名是任意的、约定俗成的。 到了现代，语言和认知的关系仍是许多研究者关注的焦点。 w a t s o n ( 1 9 2 4 ) 认为，思维与语言没有丝毫不同。思维是无声的语言，人“大 声言语中所习得的肌肉习惯也负责进行潜在的或内部言语( 即愚想) ”。 p i a g e t ( 1 9 7 7 ) 认为，处于感觉一运动阶段的儿童尚未发展出语言，但却具 有智力。智力并不来自语言，而是来自动作。到了1 1 、1 2 岁，儿童的智力发展 到形式运算阶段，语言成了思维的必要条件。语言和思维相互依存，但两者都依 赖于智力。 认知与语言的关系是复杂的。尽管如此，人们还是试图在二者问找到一个主 次关系，那就是到底二者谁决定谁。在上个世纪五、六十年代以后，由于认知心 理学的迅猛发展，“认知”的观点被人们广泛接受，即多数研究者认为，认知决 定语言。 从认知结构和过程看，心理语言学家认为，认知的结构和过程包括短期记忆、 言语听辨能力和产生能力等。m e n y u k ( 1 9 6 4 ) 观察了一组只能使用幼儿语言的 痴呆儿童( 年龄从3 岁到5 岁1 1 个月) 1 2 】。他发现，这些儿童的自发性话语和正 常儿童大不一样，不但内容幼稚，而且结构简单。这些儿童的模仿能力也和正常 儿童不同：正常儿童模仿的困难主要是句子结构，而不是句子氏度。例如，一个 3 岁小孩可以模仿有9 个词的句子。可是，痴呆的儿童在模仿上的困难却是句子 长度。m e n y u k 认为，这主要是他们的短期记忆能力有缺陷。这是认知结构影响 语言的例子。 认知运算对语言习得也有影响。主要的认知运算包括感觉肌动机能、找出 相同或相反事物的能力、按时间或空间次序来排列事物的能力等。1 9 7 1 年， f e r r e i r o 与s i n c l a i r ( 1 9 7 1 ) 做过一个有趣的实验m 。他们让儿童看两件先后发生 的事件，如拿出两个洋娃娃。女娃娃先给男娃娃洗澡，然后男娃娃上楼去。他们 要求不同年龄的儿童颠倒次序来描述这两件事情。如说男娃娃在女娃娃给他洗完 澡后上楼去了( t h eb o yd o l l w e n t u p s t a i r sa f t e r t h e g i r l w a s h e d h i m ，) 。他们发现， 两岁半的儿童不能这样说，而只能按实际的先后次序说，5 岁半的儿童则不同， 明显地懂得时间次序，不过表示的不正确，例如他们会说“男娃娃去楼顶了；后 来女娃娃给他洗澡”，或者把动作与动作者的关系给颠倒，如说“男娃娃去给女 娃娃洗脸，然后女娃娃上楼去了”，等等。 “认知”( 思维) 本身也往往先于语言。根据b r o w n ( 1 9 7 2 ) 观察，儿童先 掌握了“所有”概念，然后才学会用所有格【i 。例如，个小孩会说：“t h a t e v e n o s e ；t h a tm u m m y n o s er i g h tt h e r e ；t h a t p a p a n o s er i g h tt h e r e 。”他不会用所有格， 这是因为他还没有“所有”概念。还有的儿踅在早期语言习得阶段，常会用原型 动词来表示几种不同的时态。 上述表明，认知是先于语言而产生的，语言受认知决定。那么语言就是完全 被动地受认知影响吗? 语言对认知没有丝毫的反作用吗? 语言作为人类最主要的交际工具，是人类认识世界，通过心智活动将经验到 的现实概念化，并将其编码的结果。然而，世界上为什么会有这么多种语言? 不 同的语言各自又有不同的词汇、句法结构和语法规则。例如，缅甸的g a r o 人能 区分多种谷物，阿拉伯人有2 0 多个词表达不同的骆驼。这些人与讲其他语言的 人在恿考谷物和骆驼时会有不同2 7 英语的动词形式必须标明动作发生在过去、 现在或将来。土耳其语的动词还要标明动作是看到的、亲身经历或是被告知的。 这些差异会影响人的思维吗? 不同语言都能表达类似的思想，但在跨文化研究中发现，人们运用不同语言 6 时的思维方式似乎存在着差异。如苏珊( s u s a n ，1 9 5 4 ，1 9 6 4 ) 对一些移居美国 的日本妇女进行测试，她们的英语和日语都很流利，对两种文化一样熟悉。实验 要求她们分别用英语和日语接受一次采访并完成包括创造性使用语言在内的各 种任务，如用不同的语言完成句子片段、看图并用不同的语言解释图片的意思等。 例如，向被试呈现一张照片，上面以农民犁田、一妇女倚在树上为背景，前方有 一少女胳膊夹着书。在用日语描述时，典型的描述如下： 一名学生对进入大学读书内m 颇感冲突。她母亲得了病，父亲在艰辛地工作，却没有太 多的经济收入然而，父亲还在勤劳地工作着，毫无怨言，同时在为女儿的成功祈祷。他还 是一个不抱怨的丈夫。 而当用英语描述时，典型的描述是： 一个观察农民劳动的社会擘学生为农民的艰苦生活所震惊。 这些不同反应似乎暗示，不同语言与不同思维之间存在某种关系w 。这就是语言 关联性假设理论所要探讨的问题。 2 语言关联性假设理论及其发展 2 1 语言关联性假设 沃尔夫的老师萨皮尔( s a p i r ，1 9 2 1 ) 曾提出一种观点：人类没有观察世界的 自出，一切观点都受着语言形式支配，语言好象是一副有色眼镜，事先为人规定 了外界事物的形状和面貌l b 】。沃尔夫在自己经验的基础上，对此又进行了扩展。 他认为，人们是按照本族语言所规定的路线来解剖自然的。人们从万花筒般的世 界中分离出来的范畴和类型并非自然而然地存在；相反，世界是通过语言系统组 织起来。因此，只有人们的语言规则一样，或经过某些方法取得一致，才能在接 触同样自然现象时取得统一看法，否则，即使人们接触了同样的自然现象，也不 会取得统一看法“1 。这就是沃尔夫假设，或者称为萨皮尔一沃尔夫假设，又叫语 言关联性假设( 1 i n g u i s t i cr e l a t i v i t yh y p e r t h e s i s ) 。一般认为，此假设包括三层含义： ( 1 ) 不同的语言以不同的方式切分现实世界；( 2 ) 一个人所使用语言的结构影 h 向他感知和理解世界的方式；( 3 ) 讲不同语言的人们感知到的世界不同。 沃尔夫曾经从不同语言的词汇丰富程度和语法多样性去论证自己的观点。在 1 9 世纪5 0 年代和1 9 世纪6 0 年代，沃尔夫的观点曾被接纳，并得到实验证据的 支持。 7 例如，研究者发现，不同语言在颜色的区分上有很大不同。某些语言有很多 颜色词，其它则较少。b r o w n 和l e n n c b e r g ( 1 9 5 4 ) 表明，英语颜色词的编码能 力( c o d o b i l i t y ) ) 和人对颜色的保持、再认能力呈正相关”1 。这表明，言语表达 在一定程度上影晌认知。其它一些有关英语颜色词的研究也支持该假设。 但有关颜色认知的研究并非一贯地支持沃尔夫假设。b b e r l i n 和p k a y ( 1 9 6 9 ) 对各种语言的颜色词进行了调查，发现尽管在不同语言中描述颜色的术 语数目有很大不同，但仍然存在着一种潜在次序：即当一种语言只有两个颜色术 语时，常会是黑与白( 有些也被翻译成是暗与亮) ；当一种语言有三个颜色词时， 第三个词常会是红。简而言之，b b e r l i n 和p k a y 发现了颜色术语的普遍结构o ” ( 图卜1 ) 。 图卜1 不同语言颜色词的普遍结构( b e r l i n 利k a y ，1 9 6 9 ) i e i d e r ( 1 9 7 2 ) 表明，新几内亚的d a n i 人只有两个颜色词：m i l i ( 黑) 和 m o l a ( 白) ，但对颜色类别的学习与记忆与讲英语的人没有差异“。r o s c h ( 1 9 7 3 ) 证明，当焦点色处于类别中心时，d a n i 人学到了颜色类别名称”“。因此，尽管 在颜色词上存在巨大差异，d a n i 人学习和记忆颜色和讲英语的人大体相同。因 此，颜色知觉主要受光波物理特性和人类生物特性影响，并非受语言中颜色词影 响。 j 二述研究结果的出现刚好与乔姆斯基的理论相契合。乔姆斯基强调人类先天 具有一个普遍语法结构，语言独立于一般的认知过程。这使人们更加怀疑语言对 思维的影响。在当时的认知心理学领域，人们强烈地认为概念先于语言产生，语 言不过是对概念的命名而已。在认知发展领域，皮亚杰也主张思维先于语言产生， 且决定语言。在过去几十年间，认知心理学家普遍认为，不同文化的概念结构在 核心特征上相对恒定；撅念结构和语义结构密切结合在一起。这就决定了语义结 构不会有跨文化变异存在。认知语言学家在认知和语言间也持同样观点，致同 意语义结构是了解概念结构的窗口。所有这一切似乎都不证自明地推翻了语言关 联性假设，同时也使研究者丧失了探讨语言和思维间关系的兴趣。 8 紫橙友 粉红 斗 棕 啼 黄绿蓝 卜 红 啼 黑白 2 2 对语言关联性假设的修正：语言关联性的发展理论 w h o r f 假设提出后，遭到不少人非议和批评。他的语言决定世界观的极端主 张最站不住脚。但是他提出了语言和思维、语言和行为、语言和文化等重要问题， 引起了人们注意。在争论中，有一些心理语言学家，米勒( m i l l e r ) 和麦克尼尔 ( 1 9 6 9 ) 对此假设区分为三个层次，认为语言对行为的影响可咀分为强式、弱式 和最弱式三种：( 1 ) 强式：语言影响思维。思维的起源是语言，相应地，语言对 思维的影响遍及非语言行为。( 2 ) 弱式：语言影响知觉。如果由于语言的原则而 使知觉发生困难或不明确，那么行为也会因此受到影响。( 3 ) 最弱式：语言影响 记忆。经过编码的事物能为人们记住，而言语编码是普遍运用的，因此，容易被 言语编码的事物能更好地保留。另外，b r o w n 、c a r r o l l 等人也认为，可以放弃 w h o r f 假设中的极端化主张，而保留其某些合理成分。b r o w n 认为，这可以称为 w h o r l 假设的弱式( w e a k f o r m ) 。c a r o l l ( 1 9 7 7 ) 从语言习得角度看语言关联性， 提出语言关联性的发展性理论( d e v e l o p m e n l a lt h e o r yo f l i n g u i s t i cm l a t i v i t y ) t 1 2 o c a r r o l l 主要是从儿童语言习得的角度来观察语言关联性问题。他认为，儿童 在习得语言之前，就已通过和环境接触获得辨认物体的能力。儿童发现，有些东 西会在不同环境中反复出现，如妈妈的脸孔、面包、洋娃娃等。而且，他还会进 一步认识到：不管是从哪一个角度看，妈妈的脸孔还是妈妈的脸孔；不管形状有 何不同，面包还是面包，于是他开始有了概念。这也就是我们常说的感知不变式 ( p e r c e p t u a li n v a r i a n t s ) 。这些感知不变式所代表的经验划分有时符合自然法则， 如儿童很早就认识到东西没有支撑就会掉下来。有时，这些经验受制于环境，仅 是表面现象，未必符合科学，如儿童会把体积和重量联系起来，因为他经常看到 的情况是大的东西重，小的东西轻。 c a r r o l l 认为，儿童学话过程也可部分地理解为感知不变式+ 标记的过程。在 多数情况下，语言所提供的标记和儿童所获得的感知不变式一致。但是也有这样 的情况，语言标记可帮助儿童注意到一些新概念：或是语言标记和儿童以前所获 得的概念不符合，这时儿童就慢慢学会运用语言经验来改变他对生活经验的划 分。例如，儿童可能会产生一种按颜色来归类的感知不变式，把黑色小狗和黑色 小猫归为一类。但是儿童慢慢地就懂得他的语言并不是这样划分物体的。这样， 儿童在学习语言时，有时也连带学会重新组织自己的生活经验。对物体给予语言 标记对儿童的智力发展起了重要作用。如果儿童所学的语言只有比较贫乏的颜色 词汇，他的区分颜色的能力就会略差于那些本族语中有比较复杂的颜色词汇的儿 童。b r o w n 与l e n n e b e r g 所作的试验证明，颜色词汇丰富的大学生比颜色词汇贫 乏的大学生更容易辨认和记忆各种颜色。 c a r r o l l 把他的语言关联性的发展性理论表述为：既然语言对客观经验的编码 方式不同，语言使用者也倾向于按他们语言所提供的不同范畴去区别和辨认经 验。他们的这些认识也倾向于对行为发生某些影响。因此，说某一种语言的人常 会忽略说另一种语言的人所经常注意的那些差异。这并不是说他们意识不到这些 差异，使用任何语言的人都可以辨认和谈论这些差异，问题只在于这些差异在他 们的日常生活经验里显得不太突出而己。 c a r r o l l 认为，不同语言对某些生活经验的编码方式肯定有所不同。那些具有 更为复杂指称体系的语言必然对使用这种语言的人的思维方式和行为有所影响。 但是，不同语言的指称体系的区别并非系统：在表达某一生活经验时，甲语言的 指称体系比乙语言的更为复杂：但表达另一生活经验时，又会恰恰相反，乙语言 有更为复杂的指称体系。因此很难说这些语言的差异会构成世界观的区别。 2 3 语言关联性假设的复兴 这个问题沉寂十多年以后，再次成为研究者关注的焦点，应该说主要得益于 以下几个领域的进展： 第一，t a l m y ，l a n g a c k e r ，b o w e r m a n 和其他语言研究者对不同语言语义系 统的分析。他们发现，不同语言在勾画世界时存在差异【1 3 】。这种巨大差异的发现 具有深远意义，它意味着：除非语义结构和概念结构是相互独立的，才能保证人 类认知的完整性和普遍性，即不受语言变化影响；否则语义结构随语言而变化， 概念结构就不可能是共同的。 第二，关于这个问题的一系列理论探讨的出现。这包括v y g o t s k y ( 1 9 6 2 ) 就 语言在认知发展中所起作用的理论探讨的复若： m i l l e r t 和s t i g l e r ( 1 9 8 7 ) 关于 不同语言的数字系统对代数学习影响的跨文化研究；h u n t 和a g n o l i ( 1 9 9 1 ) 的 “t h ew h o r f i a nh y p o t h e s i s ：ac o g n i t i v ep s y c h o l o g yp e r s p e c t i v e ”的发表：l u c y ( 1 9 9 4 ) 对分类语法的认知效应的研究。h u n t 和a g n o l i ( 1 9 9 1 ) 特别从认知的 角度分析了w h o r l 假设的可能性及其意义。p y l y s h y n ( 1 9 8 4 ) 认为，认知有三个 1 0 水平：( 1 ) 生理机制，这一水平具有文化普遍性；( 2 ) 结构，即符号操作水平， 负责将刺激转换成意义结构；( 3 ) 表征，与意义相关，也即认知内容。这后两个 水平涉及语词和概念的同一性以及不同的文化图式，对w h o r f 假设有重要意义， 它为从认知角度检验w h o r f 假设提供了理论依据。 第三，就这个问题的探讨从颜色转移到空间等其它抽象领域。人们发现，空 间关系具有更大的跨语言变异性“。此外，空间关系术语为事件和经验的编码 提供框架结构，它比颜色词在认知中所起的作用更大。l e v i n s o n 等人有关不同语 言中绝对空问关系术语( 东、南、西、北) 和以自我为中心的相对空间关系术语 ( 左、右、前、后) 系统对人的空间认知影响的研究产生了很大反响，再次把研 究者兴趣吸引到沃尔夫假设上来。d v i d o f f ，d a v i e s ，a n dr o b e r s o n ( 1 9 9 9 ) 对另 一个石化部落( n e wg u i n e a t r i b e ) 的研究则发现了与r o s c h ( 1 9 7 2 ) 相反的结果 o s l 。1 9 9 6 年，g u m p e r z 和l e v i n s o n 出版了重新思考语言关联性( r e t h i n k i n g l i n g u i s t i cr e l a t i v i t y ) 。这一切汇集到一起，使语言关联性理论再度成为研究者关 注的焦点。 2 4 新近支持语言关联性假设的心理学证据 2 4 1 颜色知觉 2 4 j 1 颜色词分类影响颜色认知 2 0 世纪8 0 年代以后，人们重新审视语言对颜色知觉的影响。大量研究表明， 言语命名、认知及知觉相关联。颜色词范畴加速了认知，影响知觉判断。对同一 类颜色，说不同语言的人，在相同记忆任务上显示出差异，颜色范畴显示出与语 言范畴同构的倾向。 k a y 和k e m p t o n ( 1 9 8 4 ) 比较了英语和t a r a h u m a r a 语( 一种印第安语言) 被 试对颜色的操作“。t a r a h u m a r a 语中只有一个颜色词代表蓝和绿。他们呈现三 种颜色，两种是蓝和绿，第三种处在二者之间。要求被试决定第三种颜色同蓝色 接近还是同绿色接近。英语被试明显地将第三种颜色分在蓝一绿边界的某边， t a r a h u m a m a 语被试则没有这样做。因为在他们语吉中没有蓝一绿区分。在第二个 研究里，如果引导英语被试将中间色既称为蓝，也称为绿，这种差异就消失了。 所以颜色知觉似乎依赖于颜色术语。 d a v i d o f f 等( 1 9 9 9 ) 用伯莱摩人( ( b c r i n m o ，一石化部落) 重复了r o s c h ( 1 9 7 3 ) 用d a n i 人做的实验“。伯莱摩人语言里有五个颜色词，蓝和绿之间没 有区分，但在n o l 和w o r 问有一个界限，这个界限在英语中并不存在。要求被试 在3 0 秒内记住一个颜色，然后在新呈现的两个颜色里选一个与先前一样的。结 果发现，英语被试辨别蓝一绿的能力比辨别n 0 1 一w o r 强，伯莱摩人辨别n 0 1 一w o r 的能力比辨别蓝一绿强，他们保持了各自语言的颜色分类优势。同时，让英语被 试学习n o l w o r 间的分类，伯莱摩人学习蓝一绿的分类，他们可以学会，但有一 定困难。 r o b e r s o n ，d a v i e sa n dd a v i d o f f ( 2 0 0 0 ) 用高饱和的焦点色、非焦点色和低 饱和的颜色，研究了伯莱摩人对颜色的命名和记忆“”。结果发现在颜色命名和记 忆任务中都表现出了颜色词效应。伯莱摩人在颜色记忆任务中的成绩显然不如英 语被试。这一点在r o s c h ( 1 9 7 2 ) 中也有体现，达尼人的颜色记忆成绩也较差， 只是被研究者忽略而已。另外，在对焦点色突显性作了控制以后。被试对焦点色 的记忆优势也消失了。j a m e s o na n da l v a r a d o ( 2 0 0 3 ) 也报道了相似的研究结果 i s o 同时，伯莱摩人所表现出的颜色记忆优势顺序与颜色词的普遍结构并不一致。 上述结果基本否定了r o s c h7 0 年代初的一系列研究结论。 e m r eo z g e n 等( 2 0 0 2 ) 证明，颜色分类可通过学习获得，即使是任意的颜 色分类“。他们要求被试学会以某一颜色区的中间为边界把该颜色分为两类，经 过3 天训练，被试能学会新的分类。同样，被试也可学会对不同的亮度进行区分。 当然，这并非说颜色分类完全是学来的，不受任何限制，但语言指引的确可使人 更多地注意分类边界。这些结果表明，知觉和记忆颜色的方式同颜色词有关。 2 4 1 2 知觉的范畴( 分类) 效应( p e r c e p t i o nc a t e g o r i c a le f f e c t s ) 概念学习是人类具有的一种较高级加工方式，而知觉反映的是人们较低级的 加工方式，但概念学习依赖于知觉表征，概念表征以知觉描述为基础。通常，人 们认为，概念和知觉之间的关系是单向的，即知觉是基础，知觉影响概念。但近 来研究却表明，所学概念不仅受到概念成员影响，概念成员也受所学概念影响。 即知觉描述和概念表征间的关系是双向的而非单向的。h a m a d ( 1 9 8 7 ) 发现，一 对刺激如果来自同一类别，人们难以辨别，如果来自不同类别，则易于辨别啪1 。 如果不同事物被贴上相同标签，会导致人们随后同等对待他们。g o l d s t o n e ( 1 9 9 4 ) 发现，分类学习会导致人们对与分类有关的维度敏感化，当与分类相关的维度发 1 2 生变化时，人们更易觉察到。“。如果类别划分发生在同一维度，在类别内会导致 紧缩效应( c o m p r e s s i o ne f f e c t ) ，在类别间会导致扩展