（诉讼法学专业论文）刑事诉因制度研究.pdf

浙江工商大学硕士学位论文刑事诉因制度研究 刑事诉因制度研究 摘要 刑事诉因制度贯穿于起诉与审判的全过程，对于明确法院审判对 象和范围，保障被告人的辩护权，理顺检察院与法院的关系，保证控 辩平等法官中立的理想诉讼结构的实现都具有重要作用。对刑事诉因 制度进行全面探讨，具有重要的理论与实践意义。 本文共分四章。第一章是“刑事诉因制度的概述，主要介绍刑 事诉因制度的一般性问题，如刑事诉因的含义、刑事诉因与相关概念 的辨析、刑事诉因制度的概念及其价值等。刑事诉因包括事实性要素 和法律性要素两部分内容，前者主要是指那些足以特定某一犯罪构成 的事实情况，后者主要指罪名、罚条等法律评价。它与大陆法系国家 的诉讼标的的区别主要在于后者不包括法律评价的内容。刑事诉因制 度则主要包括刑事诉因记载制度和刑事诉因变更制度，英美法传统意 义上的刑事诉因制度的重点在于刑事诉因记载制度，刑事诉因变更制 度是刑事诉因制度进一步发展完善的结果。 第二章是“刑事诉因记载制度”，主要对英美法系国家刑事诉因 记载的内容、具体规则进行介绍，并与大陆法系国家的起诉书记载制 度相比较。两大法系国家都要求在起诉书中记载犯罪事实和罪名等法 律评价，并且该记载须明确、特定。但二者相比，英美法系的诉因记 载规则更为复杂、严格。英美法系诉因的记载必须包括事实性要素和 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 法律性要素，任何一部分的不特定都可能会导致起诉书无效而被撤 销，而大陆法系起诉书的记载虽然从形式上看也包括这两大要素，但 如果法律性要素没有明确记载，并不会导致起诉书无效。 第三章是“刑事诉因变更制度 ，主要从实体和程序两个角度介 绍英、美、日各国刑事诉因变更制度的立法规定及其在司法实践中的 运作规则，同时与大陆法系国家的相应制度进行比较。就实体制度而 言，其所要解决的主要是变更的条件和范围问题。英美法系国家允许 诉因变更的范围非常狭窄，可概括为只限于诉因同一性的范围之内； 大陆法系国家对起诉的变更范围则相当宽泛，即使是公诉事实同一性 范围之外的事实，只要具有松散的共同关系，即可由检察官追加指控； 日本的诉因变更范围则正好介于两者之间，对不超越公诉事实同一性 范围的事实和法律适用，允许通过刑事诉因变更程序加以变更。刑事 诉因变更的程序制度主要包括刑事诉因变更的主体、时间、形式以及 对被告人辩护权的保障。刑事诉因变更的程序是刑事诉因变更制度有 效运作的关键。因此，两大法系国家的法律都对此作了非常具体的规 定，尤其是对被告人辩护权的保障措施方面。实际上，两大法系在变 更程序上的区别仅仅在于侧重点和详略程度有所不同。 第四章是“我国刑事诉因制度的构建”，主要对我国起诉书的记 载、指控事实和罪名的变更相关的立法规定以及现实中存在的问题作 出评析，并对构建我国的刑事诉因制度提出建议。 关键词：刑事诉因；刑事诉因制度；诉因记载；诉因变更 i i 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 r e s e a r c h e so nt h es y s t e mo fc o u n t a bs t r a c t t h es y s t e mo fc o u n tp l a y si t sr o l ei nt h ew h o l ec r i m i n a lp r o c e e d i n g s i th a sa l l i m p o r t a n te f f e c to nm a k i n gt h ec r i m i n a lt r i a lo b j e c tc l e a r , s a f e g u a r d i n gt h ed e f e n d a n t s f i g h tt oc o u n s e l ，s t r a i g h t e n i n go u tt h e r e l a t i o n sb e t w e e np r o c u r a t o r a t ea n dc o u r t ，a n d e n s u r i n gt h e i d e a l p r o c e d u r a ls t r u c t u r e i ti sv e r yi m p o r t a n ti nt h et h e o r ya n de x p e r i e n c et o r e s e a r c ht h i ss y s t e m f h i sa r t i c l ei n c l u d e sf o u rc h a p t e r s c h a p t e ro n ei s as u m m a r yo n t h es y s t e mo fc o u n t ，i nw h i c h1w i l li n t r o d u c et h eb a s i cq u e s t i o n sa b o u t t h es y s t e mo fc o u n t ，s u c ha st h em e a n so fc o u n t ，t h ed i f f e r e n c e sb e t w e e n c o u n ta n do t h e rs i m i l a rc o n c e p t s ，t h em e a n so ft h es y s t e mo fc o u n ta n di t s v a l u e s c o u n ti n c l u d e st w op a r t s 一一t h ef a c te s s e n t i a lf a c t o ra n dt h el a w e s s e n t i a lf a c t o r t h ef o r m e ri s m a i n l yr e f e r st o t h o s ef a c t sw h i c h c o n s t i t u t e st h ec r i m e ，a n dt h el a t t e rm a i n l yc o n t e n t si t sl e g a le v a l u a t i o n i t i sd i f f e r e n tf r o mt h ec r i m i n a lp r o c e d u r a lo b je c tb e c a u s et h el a t t e rn o t i n c l u d i n gt h el e g a le v a l u a t i o n t h es y s t e mo fc o u n ta l s oi n c l u d e st w o 1 1 i 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 p a r t s t h e ya r et h es y s t e mo fc o u n t sd e s c r i p t i o na n dt h es y s t e mo f c o u n t sc h a n g e i nt h et r a d i t i o n a lc o m m o nl a w , i te m p h a s i z e so nt h e s y s t e mo fc o u n t sd e s c r i p t i o n t h es y s t e mo fc o u n t sc h a n g ei st h er e s u l t o fi t sd e v e l o p m e n t c h a p t e rt w oi s “t h es y s t e mo fc o u n t sd e s c r i p t i o n ”i tm a i n l y i n t r o d u c e st h ec o n t e n t sa n dr u l e so fc o u n t sd e s c r i p t i o ni nc o m m o nl a w , a n dc o m p a r e si tw i t ht h ee n a c t m e n ti nc o n t i n e n t a ll a w b o t ho ft h et w o l e g a ls y s t e mr e q u i r e sc h a r g e df a c ta n di t sl e g a le v a l u a t i o nm u s tb ew r i t t e n i nt h ei n d i c t m e n tc l e a r l ya n ds p e c i f i c a l l y a l t h o u g h ，t h er u l e si nc o m m o n l a wa r er e l a t i v e l yc o m p l e xa n ds t r i c t i nc o m m o nl a w , i fa n yo ft h e s et w o p a r t si su n s p e c i f i c ，t h ei n d i c t m e n tm a yb ea b o l i s h e df o ri t si n v a l i d a t i o n b u ti ti sd i f f e r e n ti nc o n t i n e n t a ll a w , w h e r et h ei n d i c t m e n ti ss t i l lv a l i d e v e ni ft h el e g a le v a l u a t i o nw a sn o tw r i t t e nc l e a r l y c h a p t e r t h r e ei s t h e s y s t e mo fc o u n t sc h a n g e i tm a i n l y i n t r o d u c e st h ee n a c t m e n ta n dt h ep r a c t i c a lr u l e so fc o u n t sc h a n g ei n c o m m o nl a w , a n dc o m p a r e si tw i t ht h es y s t e mi nc o n t i n e n t a ll a w i t s s u b s t a n t i a ls y s t e mi sm a i n l ye s t a b l i s h e dt os o l v et h ep r o b l e ma b o u t c o n d i t i o n sa n ds c o p eo fc o u n t sc h a n g e i nc o m m o nl a w , t h es c o p ei s r e a l l yl i m i t e d ，w h i c hi sc o n f i n e dt ot h es a m ec o u n t o t h e r w i s e ，i ti sr a t h e r w i d ei nc o n t i n e n t a ll a w , w h i c hp e r m i tp r o s e c u t o rt oa d dn e w c h a r g e s ，n o m a t t e rw h e t h e ri ti si nt h es a m ec h a r g e df a c t i nj a p a nt h es c o p el i e s b e t w e e nt h e m ，w h i c hm e a n st h ec h a n g ec a nb ea l l o w e dw i t h i nt h es a m e i v 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 c h a r g e df a c t t h ep r o c e d u r a ls y s t e mo fc o u n t sc h a n g ei n c l u d e si t s s u b je c t s ，t i m e ，m o d ea n dt h ew a yo fp r o t e c t i n gd e f e n d a n t s r i g h tt o c o u n s e l a c t u a l l y , i t i s m o s t l ys a m ei nt h et w ol e g a ls y s t e m s ，t h e d if f e r e n c e sb e t w e e nt h e ma r eo n l yt h ed i f f e r e n tp o i n t s t h e ye m p h a s i z e a n dd e t a i l c h a p t e rf o u ri s “t h ec o n s t r u c t i o no ft h es y s t e mo fc o u n ti nc h i n a i t m a i n l ya n a l y s e st h ee x i s t i n gl a w sa n dt h ep r a c t i c eo fi n d i c t m e n t s d e s c r i p t i o na n dt h ec h a n g eo fc h a r g e df a c t sa n di m p u t a t i o ni nc h i n a ，a n d t h e ng i v e ss o m es u g g e s t i o n st oc o n s t r u c tt h es y s t e mo fc o u n ti nc h i n a k e y w o r d s ：c o u n t ；t h es y s t e mo fc o u n t ；c o u n t sd e s c r i p t i o n ；c o u n t s c h a n g e v 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工 作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地 方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含 本人为获得浙江工商大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的 材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示谢意。 签名：煎盔盔日期：砂孑年a 月厂日 关于论文使用授权的说明 本学位论文作者完全了解浙江工商大学有关保留、使用学位论文 的规定：浙江工商大学有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的 复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅，可以将学位论文的全部或部 分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制 手段保存、汇编学位论文，并且本人电子文档的内容和纸质论文的内 容相一致。 保密的学位论文在解密后也遵守此规定。 签名：邈翩签名：鱼茎垫 日期：弘们年应月日 浙江工商大学硕士学位论文刑事诉因制度研究 引言 在我国刑事诉讼司法实践中，无论是起诉书的记载还是对指控事实和罪名的 变更，都存在诸多问题。 起诉书的记载实际上承载着明确审判对象和指控范围，确定辩护焦点等功 能。但在我国，刑事诉讼法对于起诉书的记载并没有专门性规定，对于起诉书上 应该记载哪些内容、如何记载、如不按规定记载会有何法律后果等问题，均无明 确规定，只是在个别条款中略有涉及。而在司法实践中，起诉书的记载也很不规 范，其形式混乱、内容不明确，根本难以承载上述功能，反而还可能会因为其将 一切与犯罪有关的事实都记载于起诉书而引起法官的预断。因此，有学者建议借 鉴英美法系的诉因记载规则，对我国的起诉书记载制度予以完善。那么，作为刑 事诉因制度组成部分的诉因记载制度具体包括哪些规则? 与大陆法系的起诉书 记载制度相比，其优势何在? 我国现行的起诉书记载制度更接近于二者的哪一 种，以及该如何改进呢? 笔者将在本文中对这一系列问题进行探索，以期为我国 起诉书记载制度的完善提出建议。 起诉书记载的目的主要在于确立审判对象，而对指控事实和罪名的变更则是 对审判对象的变更。1 9 9 9 年的重庆綦江虹桥垮塌案引起了我国理论界对于公诉 变更以及法院变更罪名问题的重大讨论。这主要源于我国法律对该问题规定的不 明确。我国现行刑事诉讼法对公诉变更制度缺乏具体的规定，为满足司法实践的 需要，最高人民法院和最高人民检察院的司法解释分别从不同角度对变更公诉问 题作出了规定，但是仍然存在一些尚未通过法律制度解决的问题。比如，公诉变 更的制度界限在哪里、方式如何以及变更公诉后对被告人辩护权如何保障等等。 对此，笔者认为，刑事诉因制度中最具实践意义的刑事诉因变更制度，无论是在 实体制度还是程序制度上都能为我国公诉变更制度的完善提供借鉴。 因此，刑事诉因制度的研究对完善我国刑事诉讼制度具有重要的实践意义。 不仅如此，从理论上来讲，刑事诉因制度贯穿起诉与审判的全过程，对于明确法 院审判对象和范围，保障被告人的辩护权，理顺检察院与法院之间的关系，制约 公诉权和审判权，保证控辩平等法官中立的理想诉讼结构的实现都具有重要作 浙江工商大学硕士学位论文刑事诉因制度研究 用。鉴于此，笔者将对这一制度进行研究。 本文将从刑事诉因制度本身出发，通过对该制度在两大法系中的不同运作模 式的比较，阐述刑事诉因制度的基本概念及作为该制度组成部分的两大重要制 度，即刑事诉因记载制度和刑事诉因变更制度，同时结合我国现行制度的评析， 对构建我国的刑事诉因制度提出建议。 2 浙江工商大学硕士学位论文刑事诉因制度研究 一、刑事诉因 第一章刑事诉因制度概述 ( 一) 刑事诉因的含义 刑事诉因，来自于英美法中的“c o u n t 一词，意思是被指控的事项、罪状， 因此也有人直接译为罪状。但是，对于“诉因这一概念的具体内涵，不同学者 的观点并未达成一致，而是“仁者见仁，智者见智”。笔者认为，分析各国法律 和判例中关于“诉因的规定，将有助于我们准确地理解诉因的具体内涵。 英国关于诉因制度的规定主要体现在两个法律中，即1 9 1 5 年起诉书法 ( i n d i c t m e n t sa c t s19 15 ) 和根据此法制定的 19 7 1 年起诉书规则( i n d i c t m e n t s r u l e1 9 7 1 ) 。根据这两个法律的规定，在英国，对被指控者指控的犯罪在起诉书 中被以单独的罪状陈述。每一罪状必须只能指控一项犯罪。每一罪状被分为罪行 陈述和犯罪细节。罪行陈述给出罪名，如果是制定法的，还需指明所违反的法律 和条款。如果罪行违反了普通法，就无需明确陈述仍f 如，如果巴里约翰逊 死于踢打，而威尔逊和博顿被指控对他非法杀害，罪行陈述仅仅是“过失杀人 。 犯罪细节给出被宣称实施了罪状中列出的罪行的被指控者姓名和他们被宣称所 做的基本细节。1 因此，英国法中的诉因包括事实性要素和法律性要素两部分， 即事实和罪名都是其组成部分。 美国联邦刑事诉讼规则第7 条( c ) 规定：“大陪审团起诉书或检察官起 诉书应当是关于构成所指控罪行的基本事实的清楚、简要和明确的书面陈述，应 当由检察官签署。大陪审团起诉书或检察官起诉书应当就指控的每条罪状说 明该行为违反的法律、法规、条例或其他法律规定，援引有关法律条文。 2 由此 规定可知，美国法中并没有像英国那样明确地指出诉因包括罪行陈述和罪行细节 两部分。但是，这种不同只是形式上的。从美国刑事诉讼法律实践来看，其起诉 书中对诉因的记载通常是先记载构成指控犯罪的具体事实，随后记载该事实所违 反的法律条款，而这正对应了英国法中的罪行细节和罪行陈述。因此，就本质而 l 【英】约翰斯普莱克英国刑事诉讼程序【m 】徐美君、杨立涛译北京：中国人民大学出版社，2 0 0 6 3 1 0 2 卞建林美国联邦刑事诉讼规则和证据规n e z 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 6 ：3 9 3 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 言，美国法中的诉因也和英国法一样由事实性要素和法律性要素两部分构成。 诉因在日本法中是一个外来的概念。在大正刑事诉讼法时代并没有诉因制 度，诉因制度是二战后随着当事人主义的诉讼理念和制度在日本刑事诉讼法中的 确立而引进的。但这种匆忙的引进很不彻底，这突出表现在公诉事实概念与诉因 制度的并存。因此，日本法中的诉因概念与英美法中的诉因概念并不完全相同。 日本刑事诉讼法第2 5 6 条规定：“提起公诉，应当提出起诉书。起诉书，应当 记载下列事项：一、被告人的姓名或其他足以特定为被告人的事项；二、公诉事 实；三、罪名。公诉事实，应当明示诉因并予以记载。为明示诉因，应当尽可能 地以日时、场所及方法，特别指明足以构成犯罪的事实。罪名，应当示知应予适 用的处罚条文并予以记载。但处罚条文记载错误，只要不存在对被告人的防御产 生实质性不利的危险，就不影响提起公诉的效力。3 从该规定的字面意思看，日 本法中的诉因似乎并不包括罪名。但是，如同美国法一样，这种区别也仅仅是形 式上的。正如田口守一教授指出的，“因为不会有脱离法律构成的犯罪事实，所 以应该确定诉因的法律要素。表示法律构成是表明诉因，表示具体的事实是确定 诉因。 4 因此，根据日本理论界的观点，诉因既包括事实性要素，也包括法律性 要素。 综上所述，从静态角度而言，诉因是记载于起诉书中的指控被告人所犯罪行 的事项。它包括事实性要素和法律性要素两部分内容，前者主要是指那些足以特 定某一犯罪构成的事实情况，后者主要指罪名、罚条等法律评价。同时，从动态 角度看，诉因贯穿于整个刑事诉讼过程中，并可能随着诉讼的进展而发生变更。 ( 二) 刑事诉因与相关概念之辨析 刑事诉因是英美法系中的概念，与此相对应，在大陆法系也存在类似的概念， 明确它们之间的关系能更准确地界定诉因概念的具体内涵。 1 刑事诉因与诉讼标的、诉讼客体、诉讼对象、审判对象 诉讼标的、诉讼客体、诉讼对象，这几个概念其实表示的是同样的意思，都 是指诉讼活动所指向的对象。由于审判活动是整个诉讼活动的核心部分，因此， 一般认为审判对象的含义也与上述概念相同。 对刑事审判对象理论进行系统研究的是大陆法系，其中尤以德国最为详尽。 3 宋英辉日本刑事诉讼法【z 1 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 9 ：5 9 4 【n m 口守一刑事诉讼法 m 】刘迪、张凌、穆津译北京：法律出版社，2 0 0 0 ：1 3 9 4 浙江工商大学硕士学位论文刑事诉因制度研究 在德国诉讼理论上，审判对象称为诉讼标的，对其含义的理解有广义和狭义两种。 “刑事诉讼的标的就广义而言，即在处理一问题，即究竟被告是否曾经应负罪责 地犯一可罚性之行为，以及对其应处以何种法律效果。而专有名词诉讼标的 ( 或程序标的) 对此有一较狭的意义。此名词的概念只指被提起告诉之人的 被提起告诉之行为( 刑诉法第1 5 5 条第1 项，第2 6 4 条第1 项) ，亦即只指法院诉 讼程序之标的。 5 由此可见，广义的诉讼标的不仅包括犯罪事实，还包括刑事责 任，即法律评价；而狭义的诉讼标的仅指犯罪事实，即被指控的被告人及其行为。 但是，德国刑事诉讼法理论上的“诉讼标的”专指狭义上的概念，其直接依据是 德国立法规定。德国刑事诉讼法典第1 5 5 条第l 款规定：“法院的调查与裁判， 只能延伸到起诉书中写明的行为和被指控的人员”。6 第2 6 4 条第1 款规定：“作判 决的事项是在公诉中写明的、根据审理结果所表明的行为。”7 与德国相类似，我国台湾地区学者也认为刑事诉讼的诉讼标的是指狭义上的 概念，即包括诉讼中之被告及其被指控为犯罪之行为事实。比如，台湾学者林钰 雄指出，“刑事诉讼法上所谓的诉讼客体，一言以蔽之，就是刑事诉讼之诉讼标 的，也称为诉讼对象或程序对象。随后，他又指出，“无论是民事、刑事或行政 诉讼，诉讼对象，基本上由人与事两部分所组成，缺一不可。就刑事诉 讼而言，既然是确定国家对于特定被告所犯特定犯罪事实之具体刑罚权存在或不 存在的程序，诉讼对象便是案件，组成案件之人与事即为特定被告与特 定犯罪事实。 8 简而言之，刑事诉讼标的是指刑事诉讼活动所指向的对象，在大陆法系国家 它是指被指控的犯罪事实，不包括罪名、罚条等法律评价的内容。就其与诉因之 间的关系而论，笔者认为，二者并没有本质上的差异，其区别仅仅在于大陆法系 中的诉讼标的一般不包括法律评价的内容。 2 刑事诉因与公诉事实 日本现行刑事诉讼法中同时规定了诉因和公诉事实两个概念，这样的立法规 定与日本刑事诉讼发展的历史有关。二战前，日本主要学习的是以法、德为代表 5 【德】克劳思罗科信刑事诉讼法( 第2 4 版) 【m 】吴丽琪译北京：法律出版社，2 0 0 3 ：1 7 9 6 李昌珂德国刑事诉讼法典【z 】北京：中国政法大学出版社，1 9 9 5 ：7 7 7 李昌珂德国刑事诉讼法典【z 】北京：中国政法大学出版社，1 9 9 5 ：1 0 7 8 林钰雄刑事诉讼法( 上册总论编) 【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 5 ：2 1 1 - - 2 1 2 5 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 的大陆法系国家的刑事诉讼制度，因此没有诉因的概念，起诉书记载的内容为“犯 罪事实 ，诉讼对象原则上为公诉犯罪事实。并且，法院审判不受起诉书记载的 犯罪事实约束，如果认为与审理案件相关，对检察官未提起公诉的其他犯罪事实 也可以进行审理并追加为审判对象事实。二战后，日本刑事诉讼法开始大量吸收 当事人主义诉讼的因素，审判活动必须围绕诉因展开，未经法定程序不得任意审 判诉因事实以外的其他事实。但是，日本刑事诉讼法在采用英美诉因制度的同时 仍然保留了公诉事实的概念，并且允许在一定条件下变更诉因。这实际上与英美 法的诉因制度有异，也与采用公诉事实制度的大陆法的刑事诉讼不同，可以说是 介于英美法中的诉因制度和大陆法的公诉事实制度之间的制度。9 正是这独一无 二的“日本特色”导致了诉因特定说和公诉事实对象说的争论。 诉因特定说认为，起诉书中应当记载的是具体的、特定的犯罪事实和主张。 这些事实和主张就是所谓的“诉因 ，诉因是法庭审理案件时唯一的、排他的审 理对象和审理范围，法院的审判必须受诉因的限制，法庭不能擅自审理诉因以外 的事实。同时，为了提高诉讼效率，节约审判中的司法资源投入，这种学说也允 许采用包括性的、灵活的诉因记载方式。法院可以根据掌握证据的状况，适当地 扩展审理范围和对象，但是，这种扩展不得超越公诉事实的同一性原则，不具有 同一性的诉因外的犯罪事实不能成为审判的对象。通过诉因变更制度可以将与公 诉事实具有同一性的犯罪事实纳入诉因的范围内。加 公诉事实对象说则认为，即使在诉因制度下，也应把公诉事实作为诉讼的对 象。因此，不论是起诉书中记载的事实还是没有记载的事实，只要公诉机关认为 与公诉事实有关，都可以成为诉讼的对象。法庭可以对起诉书中没有记载的犯罪 事实进行审理和判决。在外国法上，例如德国刑事诉讼法第2 6 4 条第l 款规 定，审判的对象是依法需要提起诉讼的犯罪行为，审理活动中的所有犯罪事实都 包含在内。尽管日本刑事诉讼法上没有类似规定，但主张公诉事实说的人认为， 起诉书中没有记载的犯罪事实仍然是潜在的审判对象，为了及时、有效地揭露和 惩罚犯罪，审判的对象不应受诉因的限制，因此，不需要诉因变更。不言而喻， 公诉事实说的实体真实主义、职权主义的倾向非常明显。u 9 【日】田1 3 守一刑事诉讼法 m 】刘迪，张凌，穆津译北京：法律出版社，2 0 0 0 ：1 6 6 1 0 彭勃日本刑事诉讼法通论【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 2 ：1 6 4 l l 彭勃日本刑事诉讼法通论【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 2 ：1 6 4 - 1 6 5 6 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 可见，诉因与公诉事实既有联系又有区别。其中，联系有二：一是诉因与公 诉事实均为日本刑事起诉书的法定记载事项，二者缺一不可；二是诉因系检察官 根据公诉事实进行逻辑思维和推理后形成的，是对公诉事实进行法律评价后的产 物。区别亦有二：其一，二者内涵有所不同，诉因包括事实性要素和法律性要素， 而公诉事实仅仅包括事实性要素；其二，诉因中的事实性要素，即诉因事实与仅 包含事实性要素的公诉事实也并不完全一致。诉因事实是起诉书中作为诉因记载 的事实，因此对这种事实的描述必然考虑了罪状的要求，这使得诉因事实蕴含了 主观性的因素；而公诉事实是对案件中所发生的犯罪行为的历史性经过的描述， 因此相对诉因事实具有较强的客观性。并且，公诉事实还包括变更起诉书内容时 记载的与前公诉事实有同一性的事实，1 2 因此，其范围比诉因事实更广，也更接 近于客观事实。另外，根据诉因记载规则，一个诉因一般只能记载一个罪名，因 此，一个诉因事实一般也只能对应一个罪名，而一个公诉事实由于包含了广泛的 犯罪事实，因此也可以相应记载多个罪名。 二、刑事诉因制度 ( 一) 刑事诉因制度的含义 刑事诉因制度是指诉因在刑事诉讼中运作的一系列实体规范和程序规范的 总和，主要包括刑事诉因记载制度和刑事诉因变更制度。这里要指出的是，英美 法中的传统意义上的刑事诉因制度的重点在于刑事诉因记载制度，刑事诉因变更 制度是刑事诉因制度进一步发展完善的结果。 刑事诉因记载制度是指关于诉因记载的内容、形式、效力等一系列规范的总 和。诉因记载的基本要求是明确性和特定性，但是对于如何记载诉因，则在不同 时期有不同的要求，总的来说，经历了从严格形式主义到注重实质主义的变化。 在早期，诉因的记载非常简单，只要在起诉书中声称“甲偷了一头牛，乙偷偷进 入了别人的家，或者是丙杀了一个人”就足够了。1 3 后来，随着刑法越来越复杂， 起诉书被赋予了保护被告人的功能。因此，起诉书变得非常冗长详细，并且充满 1 2 田富裕刑事诉讼法( 新版) 有斐阁，1 9 9 6 ：1 7 8 ，转引自彭勃日本刑事诉讼法通论 m 】北京：中国政法 大学 n 版社，2 0 0 2 ：1 5 8 1 3 美 伟恩r 拉费弗，杰罗德h 伊斯雷尔，南西j 金刑事诉讼法( 下册) m 卞建林，沙丽金等译 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 ：9 5 5 7 浙江工商大学硕士学位论文刑事诉因制度研究 了各种专门术语。比如，一个起诉强行闯入的指控就必须包括“强行粗暴的”这 样的词语，指控一项殴打罪则必须包括“使用暴力”这样的词语。1 4 此外，对于 被告人和犯罪事实的记载，要求非常准确。一项有罪判决可能因为判决中出现的 证据与大陪审团起诉状中提到的事实不符而被推翻。特拉华州的一个1 9 世纪4 0 年代的案例就推翻过一个有罪判决，因为该定罪是根据一个偷了“一双鞋”的指 控而作出的，而证据却表明被偷的两只鞋都是右脚的，这就不能构成一双鞋了。 b 这种近乎苛刻的形式主义诉因记载规则带来了很多弊端( 如：对犯罪的纵容， 检察官起诉压力的增加，诉状的难以理解，诉讼效率的低下) ，再加上有关刑事 实体法方面的法典越来越多，死刑的罪名急剧减少等因素的影响，英美国家纷纷 对起诉书进行改革，简化起诉书的记载。那些冗长而又模糊的诉因记载规则逐渐 被抛弃，取而代之的是明确、精炼的记载。 根据现代诉因记载制度的要求，诉因记载的内容包括两部分，即事实性要素 和法律性要素。事实性要素部分主要载明被告人的基本情况和与犯罪构成要件相 关的事实；法律性要素部分主要载明罪行的名称和触犯的法律条款，当然，如果 是普通法上的犯罪，无需记载法律条款。诉因是通过记载于起诉书的形式而确立 的。提起控诉是一种重要的诉讼行为，因此，各国法律原则上都以提出起诉书作 为控诉的必备要件。诉因作为表明控诉主张和理由的事项，当然须以书面形式记 载于起诉书中。英美法系国家对于诉因记载规定了一系列具体的要求，包括诉因 记载的特定性、禁止诉因的复合性记载、诉因的预备性和选择性记载以及诉因的 合并记载等。符合诉因记载要求的诉因，在起诉书被法院受理后就会产生诉因确 定的效力。具体而言，其效力体现在四方面：其一，明确法院审判对象和范围， 使法院的审判活动不得超越诉因记载的范围；其二，规范控诉方的指控对象与范 围，控诉方不得超越诉因记载的范围进行突袭指控；其三，明确防御焦点，被告 人只需要针对诉因记载的范围来准备防御和进行辩护；其四，确立了既判效力与 禁止重复追溯的范围，即不得对同一罪行进行重复审判。相反，如果诉因记载不 符合法定要求，则很可能会导致起诉书无效而被撤销。 1 4 美 伟恩r 拉费弗，杰罗德h 伊斯雷尔，南西j 金刑事诉讼法( 下册) m 卞建林，沙丽金等译 北京：中国政法大学f f 版社，2 0 0 3 ：9 5 5 1 5 美 伟恩r 拉费弗，杰罗德h 伊斯雷尔，南西j 金刑事诉讼法( 下册) m 卞建林，沙丽金等译 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 ：9 5 6 8 浙江工商大学硕士学位论文刑事诉因制度研究 刑事诉因变更制度，作为广义的概念，包括诉因的追加、撤回和诉因内容的 变更，即狭义的诉因变更。追加诉因是指，在旧刑事诉因中追加新的刑事诉因( 例 如，包括的一罪、处刑的一罪，预备性记载或选择性记载诉因) 。撤回诉因是指， 在数个诉因中，撤回其中部分诉因。变更诉因( 狭义的变更) 是指，变更各个具 体诉因的内容，即追加或撤回单一诉因中的部分事实。1 6 根据诉因变更内容的不同，诉因变更有事实性要素的变更和法律性要素的变 更之分。事实性要素的变更是指原诉因记载中的被告人的情况和犯罪构成要件事 实发生变化时所为的诉因变更；法律性要素的变更是指罪名、罪数和适用的法律 条款发生变化时的诉因变更。根据变更诉因的主体不同，诉因变更又可以分为公 诉方对诉因的变更和法官对诉因的变更，即公诉变更和审判变更。 如前所述，早期的刑事诉因制度实行严格的形式主义，不允许对诉因进行变 更。但是，从某种意义上说，刑事审判活动是一种认识活动，也就是各诉讼主体 利用证据，认识、评断案件的过程，由于案件的复杂性和人的认识能力的局限性， 在这一过程中，往往会对案件的认识发生偏差。如果严格地不允许对诉因变更， 面对起诉后发现的新的事实或其他新的发现，公诉方不论何种情况都只能一律撤 诉、重新起诉，毫无疑问，这样会增加起诉和再诉案件的数量、加大检察官起诉 时的压力，同时也加重了被告人的负担。反之，如果诉因变更过于频繁、随意， 又违背了诉因制度建立之本意，也不利于被告人开展防御。可见，诉因变更是诉 因制度运作的关键所在。一方面，必须肯定诉因变更制度设置的必要性，另一方 面，又须对诉因变更进行必要的限制。具体而言，对诉因变更的限制主要来自两 方面：一是实体上的限制，包括什么时候需要变更诉因以及可以变更到什么程度； 二是程序上的限制，包括变更的主体、变更的时间以及为了保障被告人的防御权 而必须遵循的法定程序( 如：告知被告人、给被告人申辩和延期审理的机会) 等。 ( - - ) 刑事诉因制度的价值评析 刑事诉因制度贯穿起诉与审判过程，对于理顺检察院与法院之间的关系，制 约公诉权和审判权，保障被告人权利，保证控辩平等法官中立的理想诉讼结构的 实现都具有重要作用。具体而言，刑事诉因制度在刑事诉讼中主要有四大功能： 第一，对于法院而言，刑事诉因制度明确了法院审判对象和范围，使法院的 1 6 【日】田口守一刑事诉讼法【m 】刘迪，张凌，穆津译北京：法律出版社，2 0 0 0 ：1 6 6 - 1 6 7 9 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 审判活动不得超越诉因记载的范围。现代控辩审三足鼎立的诉讼结构下，法官虽 位居中间，踞于其上，但审判权并不能干涉检察官的公诉权。在诉因制度下，法 院的审判活动均以诉因为依据，而不得超越诉因所记载的事实。虽然从目前来看， 现代各国在最大限度追求实体正义的指导思想下逐渐允许法官有限度地变更罪 名，但在实体上和程序上均有严格限制，并以不侵犯公诉权和有利于被告人为限。 因此，诉因制度实际上限制了法院的审判权，使审判权受到公诉权的制约，而非 任意干涉，是现代诉审分离原则和诉审同一原则的具体体现。这对于理顺检察院 与法院之间的关系，并保护被告人合法权益显然有重要作用。 第二，对于检察院而言，刑事诉因制度明确了检察院制作起诉书时必须记载 事实和罪名的要求，这一方面肯定了检察院起诉和求刑的依据，另一方面也是对 公诉权的限制。刑事诉因制度对起诉书中诉因的记载作了详细的规定，它以特定 的程序模式将检察官提起公诉的形式、内容予以固定，从而保证了公诉权的专有 性。检察官对侦查程序中所获取的犯罪事实，经由法律上的加工、整理、抽象而 成为特定的具体事实，然后据此事实向法院提出处罚被告人的诉讼请求。所以说， 诉因是检察官制作起诉书不可或缺的要素，也是检察官用以求刑的依据。但是， 如果违反诉因记载的规定也可能导致起诉书无效。其重要目的之一就是限制公诉 权的滥用，保护被告人合法权益。公诉权的产生是为了制约审判权，但对公诉权 的程序制约很多时候没有得到足够的重视。要确保检察官在起诉时不滥用裁量 权，除了需要检察官的自律和提高自身职业素质，还需要对检察官进行制度上的 有效制约。诉因制度通过对检察官起诉内容的限制以及起诉书记载规则的操作限 制了检察官的权力。 第三，对于被告人而言，刑事诉因制度使被告人充分了解控方指控的具体内 容，明确防御焦点，有利于被告人充分行使辩护权，实现控辩双方的平等对抗， 这对于理想诉讼结构的构建不可或缺。诉因记载制度要求起诉书中明确记载能够 体现犯罪构成的事实和罪名，以使被告人能够清楚准确地知悉其被指控的具体内 容，从而为他今后的辩护作好充分准备。诉因变更制度不仅在实体上明确要求对 诉因变更的范围仅限于不会对被告人的防御权造成实质性损害的前提下，而且在 程序上要求在对诉因进行变更后必须履行告知义务，以使被告人知悉变更的具体 内容，做好充分的防御准备。因此，无论是诉因记载制度还是诉因变更制度都体 1 0 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 现了现代诉讼防止“突袭式审判 的理念，有利于对被告人防御权的充分保护。 第四，刑事诉因制度有利于“禁止双重危险原则 的操作。禁止双重危险原 则起源于古希腊和古罗马时代，被视为“普通法最普遍的原则 。美国宪法第五 修正案对禁止双重危险含义的解释是：“任何人的生命或其肢体不应因同一罪行 而被置于两次危险之中。 1 。7 而适用这一原则的关键在于如何界定“同一罪行 。 英美法系国家中对“同一罪行”的判断以诉因的同一为标准。因此，随着对诉因 的理解和认识逐渐由形式主义转向实质主义，同一罪行的范围也不断扩展。与此 相对应，在大陆法系，一事不再理原则中的“一事”则以公诉事实的同一为标准。 相比较而言，诉因的同一比公诉事实的同一更加明确，因此更容易把握。 从价值层面上来说，刑事诉因制度有利于实现程序公正和保障人权。台湾学 者段重民认为，“它( 指诉因制度) 把整个起诉的公诉事实与后来既判力的扩张， 都把责任交给检察官，检察官没有尽力把事实调查清楚，很多该起诉的未起诉， 到最后，法院处罚检察官，因为你没有起诉，也因为你该起诉而未起诉，把这种 事情当作双重危险，禁止这件事情再重新起诉。所以我觉得这个制度，当然从实 质的正义来讲也许不公平，可是从程序来讲，从被告的保护来讲，这套制度可能 比实质的正义，可能更值得保护。 1 8 的确如此，无论是诉因记载制度还是诉因 变更制度都首先体现着程序公正和人权保障的价值。诉因记载制度要求起诉书应 明确记载诉因，一个诉因只能记载一个罪名，并且，法院审判必须以诉因为限， 不得擅自审理诉因以外的事实，以使被告人充分行使防御权，保护被告人的合法 权益；诉因变更制度的实施必须以不妨碍被告人的防御权为前提，并且必须履行 一系列严格的变更程序。因此，可以说，程序公正在刑事诉因制度中的价值功能 得到了充分的发挥。 但是，刑事诉因制度也有负价值，即有时候会牺牲实体公正，影响诉讼效率。 而现代意义上的刑事诉因制度包含了刑事诉因变更制度，这一制度将有助于减少 这种负价值。诉讼效率作为基本法律价值之一，已经成为现代诉讼的基本理念和 价值要求。它是指司法资源的投入和产出的成果之间的比例，因此，要提高诉讼 1 7 美 伟恩r 拉费弗，杰罗德h 伊斯雷尔，南西j 金刑事诉讼法( 下册) m 卞建林，沙丽金等译 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 ：1 2 7 4 1 8 刑事诉讼可否采行诉因制度研究讨论会【c 】台湾普林特印刷有限公司，1 9 9 4 ：3 5 3 6 ，转引自刘少军日本 诉因制度评介【j 】中国刑事法杂志，2 0 0 4 ( 4 ) 浙江工商大学硕士学位论文 刑事诉因制度研究 效率必须减少投入或者增加产出。传统的刑事诉因制度不允许对诉因进行变更， 甚至对诉因的理解也相当苛刻、非常形式化，对诉因记载作了非常细致的规定， 甚至还要求必须记载特定的专业术语，如果不符合这些要求，就可能导致起诉书 无效。虽然如此严格的诉因制度的产生有其特定的历史背景，有着其合理的一面， 有利于保障被告人的人权，充分体现了程序正义的地位。但是，这也使检察官的 指控非常困难，往往因为一些技术性的因素使犯罪分子逍遥法外，如果重新起诉， 必然造成诉讼资源的浪费，诉讼效率的降低，并且加重被告人负担。而在诉因变 更制度下，一方面，法律允许对诉因进行变更，以适应诉讼进展的要求，尽量在 不影响被告人防御权的情况下一次性彻底解决案件，这样既可以降低检察官起诉 的压力，又有助于提高诉讼效率；另一方面，法律又将诉因的变更限定在一定的 范围内，并规定了严格的变更程序，以使被告人的合法权益得到最大限度的保护。 1 2 浙江工商大学硕士学位论文刑事诉因制度研究 第二章刑事诉因记载制度 一、刑事诉因记载的内容 刑事诉因作为审判对象，将决定审判的方向和范围，因此，起诉书中的诉因 记载了哪些内容对于控辩审三方都是非常关键的。 在英美法系国家，刑事诉