（法学专业论文）交通肇事逃逸共同犯罪问题研究.pdf

交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 摘要 据有关部门统计，我国是交通事故死亡人数最高的国家，连续数年一直居世 界第一位。为了从根本上遏制交通肇事案件的发生，保障人民根本利益，2 0 0 0 年最高人民法院发布了关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解 释( 以下称司法解释) ，该司法解释发布的初衷是旨在统一学界对交通肇事问题 的认识，化解司法实践中的种种矛盾，但事与愿违，该司法解释一经公布，其存 在的与法理基本理论、刑法基本理论相矛盾的问题，便引起了社会各界的质疑与 争论。其中，司法解释第5 条第2 款规定的交通肇事逃逸共同犯罪问题无疑是争 论的焦点。本文正是立足现行刑事法律规定，对交通肇事逃逸共同犯罪问题进行 梳理和深入探讨，以期弥补交通肇事逃逸共同犯罪问题在理论和实践上的不足。 文章从三个方面论述交通肇事逃逸的共同犯罪问题，分为三章。第一章，简要介 绍司法解释对交通肇事逃逸共同犯罪问题的规定以及学界对此规定的认识。第二 章，从司法解释本身存在的矛盾、司法解释的规定与现行刑法基本理论的矛盾、 司法解释的规定在法律适用上的困难三方面论述交通肇事逃逸不应存在共同犯 罪问题。第三章，既然不存在交通肇事的共同犯罪问题，那么对于此种指使肇事 者逃逸的行为该怎样认定呢? 笔者从构成要件方面对指使逃逸行为进行重新界 定。 关键词：交通肇事逃逸共同犯罪刑法基本原理 t r a f fice s c a p e sc o m m o nc rim er e s e a r c h a b s t r a c t a c c o r d i n gt oc o n c e m i n gs e c t i o n a ls t a t i s t i c ，o u rc o u n b yi st r a f f i ca c c i d e n td e a t ht o l lo f t h eh i g h e s ts t a t e ，c o n t i n u o u sy e a r sh a v eb e e no c c u p i e st h ef i r s t t of u n d a m e n t a l l yc u r b h i t - a n d - r u nc a s e s s a f e g u a r dt h ep e o p l e sf u n d a m e n t a li n t e r e s t s ，i n2 0 0 0 ，t h es u p r e m e p e o p l e 。sc o u r ti s s u e do nt h et d a lo ft r a f f i co 仟e n c e sc r i m i n a lc a s e st h ec o n c r e t ea p p l i c a t i o n o fl a wi nt h ee x p l a n a t i o no fac e r t a i nn u m b e ro fp r o b l e m s ( h e r e i n a f t e rr e f e r r e dt oa st h e j u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n ) ，t h i sj u d i c i a li n t e r p r e t a t i o ni s s u e dt h eo r i g i n a li n t e n t i o ni sd e s i g n e d t ou n i f i e dh i t - a n d - r t j nc i r c l e so nt h eu n d e r s t a n d i n go ft h ep r o b l e m si nj u d i c i a lp r a c t i c e s ， r e s o l v i n gc o n t r a d i c t i o n s ，b u tc o u n t e r p r o d u c t i v e ，t h i sj u d i c i a le x p l a n a t i o no n c ep u b l i s h e d 。 i t se x i s t e n c ea n dl e g a lb a s i ct h e o r i e s ，t h ec r i m i n a ll a wb a s i ct h e o r yo fc o n t r a d i c t o r y p r o b l e m 。d r e wt h es o c i a lf r o ma l lw a l k so fl i f eq u e s t i o n i n ga n dd e b a t e a m o n gt h e m ，t h e j u d i c i a li n t e r p r e t a t i o na r t i c l e5s e c o n dp a r a g r a p ho ft r a f f i ce s c a p e st h ec o m m o nc r i m ei s u n d o u b t e d l yam a j o rp o i n to fd e b a t e t h i sp a p e ri sb a s e do nt h ec u r r e n tc r i m i n a ll a wo f t r a f f i ce s c a p e st h ec o m m o nc r i m ec a r d i n ga n di n - d e p t hd i s c u s s i o no nh o wt oc o m p e n s a t e f o rt r a f f i ce s c a p e sj o i n tc r i m ep r o b l e m si nt h e o r ya n di np r a c t i c eo fi n s u f f i c i e n t t h i sp a p e r d i s c u s s e st h et h r e et r a f f i ce s c a p e st h ec o m m o nc r i m e ，d i v i d e di n t ot h r e ec h a p t e r s t h e f i r s tc h a p t e r , t h i sp a p e rb r i e f l yi n t r o d u c e st h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no nt h et r a f f i ce s c a p e s t h ec o m m o nc r i m ea n dp r o v i s i o n so fa c a d e m i cc i r c l e sr e g u l a t i o nu n d e r s t a n d i n g i nt h e s e c o n dc h a p t e r , f r o mt h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o ni t s e l fe x i s t sc o n t r a d i c t i o n ，j u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o nw i t ht h ec u r r e n tc r i m i n a ll a wt h ep r o v i s i o n so ft h eb a s i ct h e o r i e s o f c o n t r a d i c t i o n ，t h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no ft h ep r o v i s i o n si nt h el a wa p p l i c a b l ed i f f i c u l t yi n t h r e ea s p e c t s ：t r a f f i ce s c a p e ss h o u l dn o th a v ej o i n tc r i m e t h et h i r dc h a p t e r , s i n c en o t e x i s th i t - a n d - r l j nc o m m o nc r i m e t h e nh o wd e t e r m i n a t i o nf o rs u c hi n s t i g a t ec r u m b l e d e s c a p e b e h a v i o r ? f r o mt h ec o n s t i t u t i v e r e q u i r e m e n t s o fl e t t i n ge s c a p eb e h a v i o r r e d e f i n i n g k e yw o r d s ：t r a f fice s c a p e s j o in tc ri m ec ri m in a iia wb a sicp rin c ip ie 交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 月l j 舌 道路交通事业是经济发展的先行，是人类文明进步和社会发展的主要标志。 我国自封建王朝开始就十分重视发展道路交通，并专门设置了管理机构，制定各 项管理法规实行道路交通管理，使道路交通有法可依、有章可循。进入新的世纪， 随着经济的发展，私家车数量的增多，机动车已逐渐代替自行车成为人们代步的 工具，与此伴随的是交通肇事行为的频繁发生。0 8 年以来，我国更是发生了诸 如孙伟铭“醉驾 案，胡赞“飙车 案等诸多恶性交通肇事案件。据相关部门报 道，2 0 0 9 年我国共发生交通道路事故2 3 8 3 5 1 起，造成6 7 7 5 9 人死亡，2 7 5 1 2 5 人受伤，直接财产损失9 1 亿元。但我国现行刑事法律对交通肇事的规定较少， 除刑法第1 3 3 条的规定外，最高人民法院在2 0 0 0 年发布了关于审理交通肇事 刑事案件具体应用法律若干问题的解释( 以下称司法解释) ，该司法解释第5 条第2 款规定的交通肇事逃逸共同犯罪问题引起了学者的广泛质疑。此项规定较 为单一，没有详细的对交通肇事逃逸行为进行界定，具有高度的抽象和概括性。 这种高度抽象和概括性的规定在面对复杂的社会实践时显的捉襟见肘、难以应 对，由此不免会导致纠纷甚至是法律失横的局面。更重要的是，这种高度的抽象 和概括性使司法实践中很多案件的处理缺乏统一的标准，导致同罪异罚、罪刑失 调。本文在分析诸多质疑的基础上，从不同角度分析司法解释第5 条第2 款规定 存在的矛盾和不足，对交通肇事逃逸共同犯罪问题做出重新界定，以期化解交通 肇事逃逸共同犯罪问题在理论和实践中存在的矛盾。 一、司法解释对交通肇事逃逸共同犯罪问题的规定 ( 一) 司法解释规定存在的争议 随着改革开放的逐步深入，我国经济和社会发生了翻天覆地的变化，特别是 近年来，机动车辆越来越多的进入到人们的生活、生产领域，交通事故发生率急 剧上升，交通肇事犯罪的主体越来越广泛，交通肇事后逃逸的重大恶性案件也时 有发生，在此背景下，2 0 0 0 年最高人民法院出台了关于审理交通肇事刑事案 件具体应用法律若干问题的解释，其中第5 条第2 款规定：“交通肇事后，单位 主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得 交通肇事逃逸共i 司犯罪问题研究 不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。 这就是我国刑事法律对交通肇 事逃逸共同犯罪问题的规定。对于此种规定，学界存在诸多争议，主要有以下几 种观点：第一种观点认为交通肇事是过失犯罪，过失犯不存在共同犯罪问题，对 指使逃逸的行为以交通肇事罪的共犯来处罚有违刑法基本原理。对于指使肇事者 逃逸的行为，部分观点认为应以窝藏、包庇罪定罪处罚。第二种观点将交通肇 事行为和肇事后逃逸行为独立开来，认为交通肇事是过失犯罪，不应存在共同犯 罪问题，但交通肇事逃逸是故意行为，因逃逸致使被害人由于得不到救助而死亡 的是交通肇事罪的加重情节。交通肇事后，逃逸人在主观上是故意的，其他人指 使其逃逸与逃逸人在主观上有共同的故意，两者也有共同的逃逸行为，因而符合 共同犯罪的基本理论口1 。第三种观点认为刑法第1 3 3 条规定：“违反交通运输法 规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或公私财产遭受重大损失的，处三年以 下有期徒刑或拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣的情节的，处三年以上 七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的处七年以上有期徒刑中共有三种刑档， 在同一罪名下的三种刑档中既有故意犯罪，也有过失犯罪，这在刑法理论上被称 为“复合罪过形式”，即交通肇事罪是过失犯罪，但交通肇事后的逃逸行为是故 意行为，相关人员指使肇事者逃逸时对危害结果的发生也是积极追求或者持放任 态度的。从此角度分析，司法解释的规定对共犯的规定的和刑法1 3 3 条规定是一 致的引。 对于以上三种规定，笔者认为都不足以解释交通肇事逃逸的共同犯罪问题。 对于第一种观点，笔者认为窝藏、包庇罪是明知犯罪行为已发生而为其提供隐藏 处所、财务，帮助其逃匿或作假证包庇的行为。从立法者的本意来看，此罪名的 设立是为了保障司法程序的正常进行，维护程序正义。窝藏、包庇罪所侵犯的客 体是社会正常的管理秩序，而指使交通肇事者逃逸的行为所侵犯客体的还包括个 人的生命健康权。窝藏、包庇罪的主观方面必须是直接故意，即犯罪者以积极的 态度和行为为其他犯罪者提供帮助。交通肇事是一种过失行为，指使肇事者逃逸 是一种间接故意行为，即对被害人的伤势持不管不顾的放任态度。第二种观点和 1 1 张军、姜伟、郎胜、陈兴良刑法纵横谈 m 北京：中国政法大学，2 0 0 8 1 9 捌冯财杰交通肇事逃逸行为法律问题探讨 j 兰州学刊，2 0 0 8 ，( 6 ) ：8 5 8 7 川刘东根论交通肇事罪的主体b 江苏警官学报，2 0 0 3 ，( 2 ) ：2 3 2 交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 第三种观点都是试图从不同角度解释司法解释第5 条第2 款对交通肇事逃逸共同 犯罪问题规定的合理性，但其解释都存在诸多问题。第二种观点是以交通肇事行 为和逃逸行为是两种不同行为，两者具有不同的主观特征这一观点为基础的，但 交通肇事行为与事后逃逸行为两者到底有何种关系，两者的构成要件有何不同， 两种不同行为规定在同一罪名中是否妥当等问题一直都存在争议，观点二以备受 争议的观点来解释交通肇事逃逸共同犯罪问题，显然值得商榷。观点三认为刑事 法律中可以存在一种罪名下面既存在故意犯罪，又存在过失犯罪的情况，显然这 是不符合犯罪构成理论的。我国刑法理论通常认为，一个罪种只能有一个罪过形 式，或故意或过失，不承认一个罪种兼有故意和过失两种罪过形式。罪过反映主 观恶性的大小，一个罪种兼有故意和过失两种罪过形式，不利于区分罪与罪之间 的界限和刑事责任，有违于罪刑法定原则。“复合罪过形式 理论在我国的发展 还不成熟、不完善，不能解释交通肇事逃逸的共同犯罪问题。 笔者认为，对交通肇事逃逸共同犯罪问题的探讨应以现有的、成熟的刑法理 论为基础，应具有合理的法理基础，用不成熟的刑法理论来分析交通肇事逃逸共 同犯罪问题不具有科学性，不能完全解释交通肇事逃逸共同犯罪问题的本质。 ( 二) 共同过失理论的引入 为了更好的解释交通肇事的共同犯罪问题，很多学者提出了共同过失理论。 共同过失理论在英美法系发展的较为完善，而在我国刑法界发展的较为缓慢。学 界一般认为，共同过失犯罪是指两个或两个以上行为人基于共同过失心理导致危 害结果的发生。共同过失犯罪要求行为人有共同的过失、共同的行为、共同的危 害结果h 1 。对于共同过失犯罪，我国刑事法律没有明确规定，但根据我国刑法第 1 5 条第2 款规定可以确定，共同过失犯罪和单独过失犯罪一样，必须在刑法有 规定的情况下才负刑事责任，并以发生刑法规定的危害结果为构成要件。纵观刑 法理论，共同过失犯罪分为过失的共同实行犯、过失的教唆犯、过失的帮助犯三 种类型璐1 。其中，交通肇事发生后，指使肇事者逃逸的人被认定为过失的教唆犯。 构成教唆犯除行为人在客观上有教唆他人的行为外，关键之处在于行为人在教唆 他人时，其主观态度必须是过失。这种教唆过失必须符合一般过失的特征，即行 h 长圳楷删法的堆本、，：场m j 北京：中围法制版 ：，2 0 0 2 2 5 9 副陈兴良共l 司犯锥论 m 北京：中国人民人学i l 版社，2 0 0 6 7 8 交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 为人应预见自己的行为会发生危害社会的结果，但由于疏忽大意没有预见，或已 经预见而轻信能够避免，即过失教唆犯罪成立主要看教唆人对危害结果发生的主 观态度。学者认为在交通肇事中，行为人实施了教唆他人逃逸的行为，但对于危 害结果的发生是不积极追求的，是不希望行为发生的，在主观上是过失。 共同过失理论为弥补刑法理论的缺失，起到了不可替代的作用，但共同过失 理论与交通肇事犯罪中的过失理论是不相符的。笔者认为，为了防止对过失犯处 罚的的扩大化，过失教唆不能构成过失共犯。教唆行为是指在故意心理状态支配 下实行的一种行为，即有意识的使他人去实施某种犯罪活动。从教唆者一方来说， 是教唆者明知自己的行为会引起他人的犯罪活动而希望或放任这种危害结果的 发生，因而教唆犯罪只能由故意构成。从被教唆者一方来说，只有在他人的教唆 下故意的去实施某种犯罪活动，才谈得上是被教唆。如果因他人的指使而实施的 是过失型犯罪，那么指使者是利用他人的过失行为的间接实行犯，而谈不上是被 教唆1 。因此过失教唆犯在理论上是不能成立的。交通肇事罪以发生一定的危害 结果为前提，也就是说，肇事者在逃逸时已经发生了致人重伤或死亡的危害结果。 如果单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人在明知已经发生危害结果 的情况下仍指使肇事者逃逸致使被害人死亡的，那么教唆人对危害结果的发生是 明知的，但仍积极追求或者放任危害结果的发生，其主观态度显然是故意。用共 同过失理论来解释司法解释第5 条第2 款的规定是片面的。在单位主管人员、机 动车辆所有人、承包人或乘车人指使交通肇事者逃逸致使被害人因得不到救助而 死亡的情形中，如何认定单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人的指 使行为和法律责任，应以单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人对危 害结果发生所持的态度为依据。如果单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或 乘车人在明知发生严重危害结果的情况下仍指使肇事者逃逸，其对危害结果的发 生持故意态度。如果单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人在不知已 经发生危害结果或轻信能够避免此种情况的发生，指使肇事者逃逸使被害人得不 到救助而死亡的，其对危害结果的发生是持过失态度。正确认定单位主管人员、 机动车辆所有人、承包人或乘车人对危害结果发生的主观心理态度是解释司法解 释关于交通肇事逃逸共同犯罪问题规定的关键之一。 引张耕刑事案例诉辩审评一交通肇事罪 m 北京：中国检察出版j ! l ：，2 0 0 6 6 5 6 6 4 交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 二、交通肇事逃逸不应存在共同犯罪 交通肇事逃逸是否应存在共同犯罪问题，学界有肯定和否定两种观点。持肯 定观点的学者认为，司法解释把交通肇事逃逸行为不仅看作是量刑情节，在某些 情况下，交通肇事逃逸行为还是定罪情节口1 。2 0 0 0 年司法解释规定：“交通运输 肇事致一人以上重伤，负事故全部或主要责任的，并具有下列情形之一的，以交 通肇事罪定罪处罚：( 六) 为逃避法律追究逃离事故现场的。司法解释认为是否 成立交通肇事罪，不是完全根据交通肇事行为引起的危害社会的结果来认定，肇 事后的主观态度对定罪有关键影响。交通肇事罪在特定情况下也可能成为故意犯 罪，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事者逃逸的行为与 肇事行为之间有逃逸的共同行为和逃逸的共同故意，完全具备共同犯罪的特征， 可以成立共同犯罪。持否定观点的学者认为，单位主管人员、机动车辆所有人、 承包人或乘车人指使肇事者逃逸的行为发生在交通肇事行为之后，两个行为是完 全不同的，指使肇事者逃逸的行为不符合交通肇事罪的构成要件，两个行为不能 构成共同犯罪。笔者认为，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指 使交通肇事者逃逸的行为和交通肇事行为不应该是共同犯罪。 ( 一) 正确认识交通肇事罪 2 0 0 4 年实施的中华人民共和国道路交通安全法第7 0 条规定：“在道路 上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人身伤亡的，车辆 驾驶人应立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部 门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。 这就是肇事者的救助义务， 是肇事者在交通肇事行为发生后必须做出的行为。在司法解释第3 条中规定：“交 通运输肇事后逃逸是指行为人在交通事故发生后，为逃避法律追究才而逃跑的行 为。此处的“法律追究”应包括救助义务和法律责任两方面，即肇事者逃逸是 为了逃避救助义务和法律责任，其中救助义务是第一位的。当交通事故发生时， 单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人应该救助被害人，但这种救助 行为仅仅是一种道德行为，从现行的法律来看还不是法律上规定的义务，不具有 法律的旗帜了力和约束力。义务是由法律规范明文规定的，具有客观的具法律效 。7 1 黄奋燕交通肇事逃逸行为独立入罪问题研究 j , h 东i l ：会科学，2 0 0 8 ，( 1 2 ) ：1 0 9 1 l o 5 交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 力，当义务不能被履行时，就产生了相应的法律责任【8 】。法律没有规定单位主管 人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人救助被害人的义务，当单位主管人员、 机动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事者逃逸时也显然不能承担与肇事者相 同的法律责任。 分析交通肇事逃逸共同犯罪问题首先要区分交通肇事行为和交通肇事后逃 逸的行为。很多学者认为交通肇事行为与肇事后逃逸的行为不是一种行为，不能 规定在同一个罪名中，两者最明显的区别就是客体和主观方面。交通肇事行为所 侵犯的客体是社会的管理秩序，交通肇事后的逃逸行为侵犯的客体不仅是社会的 失，主观恶性较小，而交通肇事后的逃逸行为的主观恶性是显而易见的，是故意。 所以交通肇事后逃逸的行为在刑法评价上具有区别于交通肇事行为的独立性，这 种独立性揭示了交通肇事逃逸行为最本质的社会危害性。由此，学者从刑事实践 的角度又提出了另一个问题：逃逸行为是量刑情节还是定罪情节? 定罪情节是指 影响犯罪性质的情节，决定行为人是否犯罪以及犯什么罪，是构成犯罪的必备要 素。量刑情节是指由刑事法律规定或认可的定罪事实以外的，体现犯罪危害程度 和行为人人身危险性大小，据以确定行为人是否处以刑罚以及刑罚轻重应当或可 以考虑的具体事实情况。我国刑法第1 3 3 条规定：“违反交通运输法规，因而发 生重大事故，致人重伤、死亡或公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑 或拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣的情节的，处三年以上七年以下有 期徒刑；因逃逸致人死亡的处七年以上有期徒刑。 2 0 0 0 年司法解释规定：“交 通运输肇事致一人以上重伤，负事故全部或主要责任的，并具有下列情形之一的， 以交通肇事罪定罪处罚：( 六) 为逃避法律追究逃离事故现场的。我国刑法第 1 3 3 条把逃逸行为作为加重法定刑罚幅度的情节，是量刑情节，而司法解释把逃 逸行为作为交通肇事罪的构成要件，是定罪情节。由此，司法解释把交通肇事后 的逃逸行为既作为量刑情节，又作为定罪情节，两者相互矛盾冉1 。 笔者认为，要正确认识交通肇事逃逸共同犯罪问题，化解刑法和司法解释的 矛盾，就要全面准确的理解交通肇事罪，重新对交通肇事后的逃逸行为作出界定。 肇事者在肇事行为发生后及时拨打电话报警然后逃逸，与肇事后直接逃逸的行为 的性质是否一致? 或者由于车速过快、车型较大等原因肇事者没有发现肇事行为 8 l i 马克吕犯张通论 m 武汉：武汉人学m 版社，2 0 0 7 7 6 引黄祥清浅析新刑法中的交通肇事罪 j 叫法实务研究，1 9 9 8 ，( 4 ) ：5 9 6 1 6 交通肇事逃逸共i 司犯罪问题研究 而继续前进和已经发现肇事行为而继续前行的行为是否应承担相同的法律后 果? 从刑法学界的观点来看，大部分学者认为肇事者对肇事行为应该是明知的， ， 是故意的，即肇事者明知发生了交通肇事行为，为逃避法律追究，不履行相关义 务，对危害结果的发生持不管不问的放任态度，甚至是积极追求的态度。笔者认 为，从交通肇事罪的本质来看，交通肇事后的逃逸行为应该是一种过失行为，这 不仅符合“加重罪状与基本罪状描述的是同一种犯罪，加重犯与基本犯具有相同 的主观过错川m 1 的观点，还从更深层次揭示了交通肇事罪。如前所述，肇事者在 发生肇事行为后及时停车报警，然后逃逸的行为显然是一种过失行为，是已经预 见危害结果的发生而轻信能够避免的过失。肇事者没有发现肇事行为而逃逸也是 一种过失，是应当预见而由于疏忽大意没有预见的过失。这两种行为应定为交通 肇事罪。如果肇事者在明知肇事行为发生的情况下，仍放任危害结果的发生，甚 至是为了某种目的而追求危害结果的发生而逃逸的，则不应定为交通肇事罪。主 观心理态度是区分此罪与彼罪的重要界限之一，交通肇事罪是一种过失犯罪，无 论是在肇事后逃逸或者是在肇事后具有其他恶劣情节的，肇事者对这些情节所产 生的危害结果的心理态度必须是过失。如果肇事者对所产生的危害结果持有的是 故意态度，不应定为交通肇事罪。交通肇事罪是过失犯罪，不应存在共同犯罪的 形态。现行刑事法律对交通肇事罪的规定还有很多缺陷，司法解释的规定十分模 糊，对行为间的界定划分不清，罪过形式界定不明，理论界对交通肇事罪的认定 还有很多不足，司法实践中也有诸多分歧，这些缺陷和分歧都有待完善。 ( 二) 司法解释与刑法原理的矛盾 1 、与现有共同犯罪理论不符 相对于单独犯罪，共同犯罪是一种较为复杂的现象。我国刑法第2 5 条第l 款规定：“共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。”刑法的这一规定科学的概括了 共同犯罪的内在属性，为处理共同犯罪问题提供了法律依据，为理论上研究共同 犯罪提供了方向，而司法解释对交通肇事逃逸共同犯罪的规定完全违背了我国刑 法第2 5 条的规定。共同犯罪具有主客观统一性与整体性，共同犯罪要求两人要 有共同的故意和共同的行为，且两者必须具有统一关系。其中，共同故意要求各 “州楼伯坤刑法第1 3 3 条规定与加重犯罪理论之冲突 j 浙江工商人学学报，2 0 0 4 ( 5 ) ：3 6 4 1 7 交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 行为人都要明知共同犯罪行为的性质、危害社会的结果、并且都希望或放任危害 结果的发生。各行为人主观上要相互沟通，彼此联络，都认识的自己不是独立的 实施犯罪而是和他人一起完成犯罪。共同行为是各行为人都实施了属于同一犯罪 构成的行为，各行为人是在共同故意心理支配下，相互配合，相互协调，形成的 一个行为整体n 1 1 。 司法解释规定的单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事 者逃逸的以交通肇事罪的共犯处罚，与现有共同犯罪理论不符。交通肇事罪是一 种过失犯罪，不应存在共同犯罪，即我国刑法理论学界不承认有过失共犯情形的 存在。首先，在过失犯罪中，各个过失犯罪行为人缺乏像共同故意犯罪那样的犯 意联系。在认识因素上行为人缺乏对共同犯罪行为的认识，在意识因素上缺乏统 一性，因而不能使数人的犯罪行为具有像共同犯罪那样的内在的一致性。疏忽大 意的过失行为缺乏整体预见性，过于自信的过失行为缺乏造成危害社会结果的意 识因素，这是他们不能形成共同的心理基础和实施共同行为的最主要、最直接原 因。其次，共同过失行为的社会危害性不大。社会危害性是犯罪行为的本质特征 之一，刑法之所以规定共同犯罪并将其作为打击重点，是由于共同犯罪比单一犯 罪具有更大的社会危害性。共同犯罪严重的社会危害性来源于其行为的整体性， 整体性来源于各个行为人的行为相互配合、相互协调、相互补充。而行为的相互 配合、相互协调、相互补充取决于各个行为人主观上的相互沟通、彼此联络。过 失犯罪的特征决定了共同过失犯罪不可能具有共同犯罪所要求的那种整体性，也 决定了共同过失犯罪不具有共同犯罪那样严重的社会危害性。第三，共同过失犯 罪难以区分刑事责任的大小，不利于量刑。刑法上规定共同犯罪，主要是为了区 分各个行为人在共同犯罪中刑事责任的大小，以便将共同犯罪中的主犯作为重点 打击的对象。而在共同过失犯罪中，由于各个行为人在主观上都是过失，客观上 都是违反某种义务，并共同造成一种危害结果，使各个行为人的刑事责任难以区 分，因此没有必要将其纳入共同犯罪的范围n 引。 从传统刑法理论上看，在主观方面交通肇事者与单位主管人员、机动车辆所 有人、承包人或乘车人不具有共同的故意心理，在行为方面交通肇事者与单位主 管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人没有共同的交通肇事行为。从构成要 马克昌犯罪通论 m 武汉：武汉人学 版社，2 0 0 7 5 1 卜5 1 2 张耕刑事案例诉辩审计交通肇事罪 m 北京：中国检察出版社，2 0 0 6 6 5 6 6 交通肇事逃逸共i 1 2 l g 罪问题研究 件上看，交通肇事罪的客体是社会管理秩序。客观方面是违反交通运输管理法规 的规定，发生重大交通运输事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的 行为。主体是从事交通运输的人员和从事非交通运输的人员。主观方面是过失， 即交通肇事行为人应当预见违反交通运输管理法规规定的行为可能发生重大交 通运输事故，因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免。单位主管 人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使交通肇事者逃逸的行为有不同于交 通肇事罪的构成要件，而“共同犯罪一般以符合同一犯罪构成要件为前提 ，故 两者不能被认定为同一种犯罪。司法解释作出此种规定的初衷仅是为了弥补刑法 第1 3 3 条对交通肇事罪规定的不足，为了适应快速发展的交通运输业的需要，为 了更好的打击交通肇事行为，但司法解释的此种规定违背了刑法第2 5 条规定， 违背了罪刑法定原则。笔者认为，指使逃逸行为比交通肇事行为具有更严重的社 会危害性，是一种较为复杂的行为，从行为特征来看，其应独立于交通肇事罪， 不应成为交通肇事罪的共同犯罪。 2 、与因果关系理论不符 刑法理论认为，在共同犯罪的情况下，各行为人的行为作为一个整体必须与 危害结果之间有因果联系，因而各行为人的单独行为与危害结果之间也应有因果 关系。因果关系是哲学上的一个重要范畴，它是指一种现象在一定条件下引起另 一种现象的发生，其中引起其他现象的现象是原因，被引起的现象是结果，两者 之间的联系就是因果关系。因果关系是不以人的主观意志为转移的客观事物普遍 联系的一部分和一种表现形式n 耵。刑法上关于因果关系的学说主要存在以下三 种：第一种是必然因果关系说，当危害行为包含着危害结果发生的依据，并符合 规律的产生危害结果时，危害行为与危害结果之间就是必然因果关系；第二种学 说是偶然因果关系说，危害行为本身并不包含产生危害结果的依据，而是在发展 过程中偶然介入其他因素，并有介入因素合乎情理的引起了危害结果；第三种学 说是条件说，当危害行为与危害结果之间存在“没有前者就没有后者的关系时， 前者就是后者的原因，这是理论界的通说。司法解释规定的危害结果是被害人因 得不到救助而死亡，有些学者认为交通肇事逃逸的共同犯罪符合偶然因果关系 说，交通肇事行为并不必然包含致被害人死亡的危害结果，但单位主管人员、机 n 3 1 令殳峰芝逋簪事惟斛秆【m j 北京：巾阳榆察版社，2 0 0 8 3 5 9 交通肇事逃逸共l 司犯椎问题研究 动车辆所有人、承包人或乘车人的指使逃逸行为的介入而发生了致被害人死亡的 危害结果。笔者认为，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人、肇事 者与危害结果之间的因果关系与偶然因果关系说不相符，而且单位主管人员、机 动车辆所有人、承包人或乘车人指使交通肇事者逃逸的行为与危害结果之间的因 果关系与刑法上的因果关系是不同的。刑法上的因果关系与哲学上的因果关系是 不同的，在刑法上只有引起危害结果发生的才是原因。交通肇事行为与单位主管 人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事者逃逸的行为是两种不同的行 为，被害人得不到救助而死亡的危害结果从本质上说不是由于交通肇事行为引起 的，而是由于单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使逃逸的行为 引起的，故指使肇事者逃逸的单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人 不应被认定为交通肇事罪的共犯。司法解释对交通肇事逃逸共同犯罪问题的规定 不符合刑法上因果关系理论，必须对单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或 乘车人指使肇事者逃逸的行为与危害结果之间的关系进行重新界定。 交通肇事罪是一种复杂的犯罪，随着机动车数量的增多，法律加大了对交通 肇事罪的打击力度，指使肇事者逃逸行为越来越受法律的关注，但司法解释把指 使肇事者逃逸的行为规定为交通肇事罪的共犯不符合刑法学上的共同犯罪理论， 也不符合刑法学上的因果关系理论。指使肇事者逃逸的行为具有复杂的行为特 征，但无论条件多么复杂，对指使交通肇事者逃逸的行为进行分析应以刑法理 论为基础，不应超出现有刑法理论和刑事法律的规定。 ( 三) 交通肇事逃逸共同犯罪问题在法律适用上的困难 恶性交通事故的发生引起了社会舆论关于加大交通肇事惩治力度的呼声，而 司法实践中法律适用不统一的现象是惩治交通肇事行为面临的一大难题。从法律 位阶上看，我国刑法规定了共同犯罪必须是故意犯罪，司法解释规定了交通肇事 这种典型的过失犯罪也有共同犯罪的形式。司法解释的规定超越了基本法律的规 定，是越权解释。罪刑法定主义所要求的刑法的明确性是通过刑法的明确性和司 法解释的明确性共同实现的，司法解释作为直接抽象的刑法立法和具体的刑法司 法的桥梁，其宗旨是对刑法立法所确立的刑法规范的含义予以进一步阐述，防止 司法实践中对立法的适用出现偏差，限制法官的自由裁量n 们。基于刑法的最严厉 1 4 赵秉，占删泼斛军簪研究i m 一：l l ：京：l l 京人学 f ；版 f ：，2 0 0 7 3 0 5 1 0 交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 特征，为了彰显人权保障机能，相对于其他法律部门而言，刑法司法解释的规格 应该更为严格。而我国司法解释体系复杂多样，司法解释主体多而复杂，这就不 能避免的出现了越权解释现象。刑法是我国的基本法律，司法解释只是最高人民 法院发布的规范性法律文件，其效力低于国家基本法。但有些学者认为，由于司 法解释对单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事者逃逸的行 为有特殊限制，司法解释的特殊性应优于一般法律，对单位主管人员、机动车辆 所有人、承包人或乘车人应以交通肇事罪的共犯论处。笔者认为，司法解释的功 能是明确基本法律，它不能超越法律原有规定或法律原则，只能在法律规定的范 围内作出解释。司法解释第5 条第2 款是非法解释，其对单位主管人员、机动车 辆所有人、承包人或乘车人认定是交通肇事罪共犯的规定违背了刑法基本原则和 立法本意，将刑法中没有规定为犯罪的行为以犯罪论处，改变了罪与非罪之间的 界限。在我国法治根基很薄弱的今天，在废除类推制度而于立法中明确规定罪刑 法定主义时间很短的刑事法治领域，更应该强调法律的权威性，对越权司法解释 予以高度重视。从此角度来看，司法解释的越权行为使此类问题在法律适用上出 现了矛盾。在司法实践中，当出现单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘 车人指使肇事者逃逸的情况时，司法机关是适用刑法还是适用司法解释? 为解决 司法实践中法律适用不统一的问题，应当从本质上对单位主管人员、机动车辆所 有人、承包人或乘车人指使肇事者逃逸的行为进行探讨。 交通肇事逃逸共同犯罪在法律上适应的另一困难是量刑问题我国刑法第 1 3 3 条规定：“因逃逸致人死亡的处七年以上有期徒刑。对交通肇事者适用“七 年以上有期徒刑”，是因为有交通肇事行为，符合法律规定。而对于没有交通肇 事行为的指使者，是否应适用“七年以上有期徒刑 ? 我国将共同犯罪的各个行 为人分为主犯、从犯、胁从犯、教唆犯，主犯按其实施的全部行为处罚，从犯、 胁从犯、教唆犯按照他们在共同犯罪中实际实施的行为或在共同犯罪的作用处 罚。解决交通肇事共同犯罪的量刑问题主要是区分肇事者和指使者在共同犯罪中 的作用。一般认为指使者是教唆犯，我国刑法规定教唆他人犯罪的，应当按照他 在共同犯罪中所起的作用处罚，交通肇事罪共有三个量刑档次，我们该在哪个量 刑档次中认定指使者在共同犯罪中的作用? 同时刑法第1 9 条第2 款还规定，如 果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯可以从轻或减轻处罚。如果肇事者 交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 没有按照指使者的意图实施逃逸行为，没有造成被害人死亡的危害结果，那么指 使者就不构成交通肇事罪的共犯，但指使者在客观上已经实施了教唆肇事者逃逸 的行为，是否应该按刑法第1 9 条第2 款的规定处罚? 司法实践中，司法适用不统一所引起的争议屡遭公众对司法公正的质疑。在 公众的质疑声中，我们应该看到立法滞后不仅是法律适用不统一的主要原因，更 会损害司法的公信力。长期以来，我国刑法理论界和司法实践一直认为，交通肇 事罪是典型的过失型犯罪，过失犯罪不应存在共同犯罪的情形。但2 0 0 0 年的司 法解释改变了这一通说，作出交通肇事罪可以有共同犯罪的规定，此规定引起了 理论界的争议，将单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事者 逃逸的行为规定对交通肇事罪的共同犯罪严重违背了我国刑法理论，给司法实践 带来困难。正确认定此种情况，必须根据社会发展需要，立足刑法和刑事法律基 本规定，对此种行为进行重新定位。 三、对指使逃逸行为的探讨 指使交通肇事者逃逸往往会造成被害人因得不到及时救助而使伤势严重等 后果，严厉打击指使逃逸行为就成为构建社会主义和谐社会的课题之一。交通肇 事罪是一种复杂的犯罪，交通肇事后逃逸和指使逃逸行为也是非常值得探讨的问 题。单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人在交通肇事行为发生后积 极报警后又指使肇事者逃逸的行为与发生肇事行为后直接指使肇事者逃逸的行 为是否相同? 是否应受到相同的刑事处罚? 有学者提出单位主管人员、机动车辆 所有人、承包人或乘车人肇事者逃逸的，应将两者认定为故意杀人罪的共同犯罪。 笔者认为，此种认定扩大了对交通肇事逃逸者和指使逃逸者的处罚，不利于社会 稳定发展。指使肇事者逃逸的行为有自己的行为特点，不应与其他行为混为一谈。 ( 一) 交通肇事行为与指使逃逸行为的关系 司法解释第3 条规定：“交通运输肇事后逃逸是指行为人具有本解释第2 条第l 款规定和第2 款第( 一) 至( 五) 项规定的情形之一的，在发生交通事故 后，为逃避法律追究而逃跑的行为。 可见，逃逸行为是以肇事行为为前提，以 逃避法律追究为目的的。第5 条第2 款规定：“交通肇事后，单位主管人员、机 动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死 亡的，以交通肇事罪的共犯论处。 从此规定中可以看出，交通肇事行为和指使 1 2 交通肇事逃逸共同犯罪问题研究 肇事者逃逸的行为是紧密联系的，只有交通肇事者构成交通肇事罪，单位主管人 员、机动车辆所有人、承包人或乘车人才能成为交通肇事罪的共犯，而且只能以 被害人死亡为结果。也就是说，只要被害人没有死亡，单位主管人员、机动车辆 所有人、承包人或乘车人就不是交通肇事罪的共犯。笔者认为，交通肇事行为与 指使肇事者逃逸的行为应该是独立的。实践中可能会出现肇事者没有构成交通肇 事罪，但由于单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使其逃逸的行 为而使被害人死亡，由于肇事者没有构成交通肇事罪，单位主管人员、机动车辆 所有人、承包人或乘车人也没有受到相应的处罚。在此种情况中，指使肇事者逃 逸的恶意性比交通肇事行为的大，其承担的法律责任也应更多。为了更好的分清 责任，保护各方当事人利益，应将交通肇事行为与指使肇事者逃逸的行为区分开， 把指使肇事者逃逸的行为认定为独立犯罪。 ( 二) 关于增设独立罪名的设想 交通肇事逃逸行为的主观心理应分为故意和过失。对于过失的逃逸行为，如 前所述，应认定为交通肇事罪的加重情节。对于故意逃逸行为的定罪处罚在国外 一些国家己发展的相当完善，很多国家都设立了独立罪名，如俄罗斯、德国、我 国澳门地区都在刑法典中规定了交通肇事逃逸罪，日本、加拿大、丹麦刑法规定 了不救助罪。为解决交通肇事逃逸的共同犯罪问题，我国也应增设独立罪名。在 刑法上增设此类罪名有深刻的法律意义和现实意义。从犯罪学角度来说，此种行 为予以独立成为犯罪符合犯罪学的必要性标准和正义性标准。所谓必要性标准， 是指确立不法行为构成犯罪必须符合国家管理的客观需要，这种需要不是泛指用 法律手段调控不法行为的客观需要，而是指国家用刑罚手段调控不法行为的客观 需要n 朝。近年来，我国交通肇事行为频发，给经济发展造成了诸多障碍，也给社 会带来很多不和谐因素，目前的法律调控手段已力所不及。如果任由此种状态持 续下去，不仅会危害交通运输秩序和公民的生命健康，甚至会危及社会的稳定。 所谓正义标准，是指确立不法行为成为犯罪应符合正义的要求。从刑事法律制度 角度说正义的价值在于通过刑事规范功利倾向的限制，促进社会制度和个人自由 的和谐发展。在此意义上，正义性标准侧重于犯罪化的伦理价值和社会认同。交 通肇事行为发生后，肇事者对被害人的生命漠不关心，单位主管人员、机动车辆 埘黄奋燕交通肇事逃逸行为独立入罪问题研究 j 山东社会科学，2 0 0 8 ，( 1 2 ) ：1 0 9 一1 1 0 1 3 交通肇事逃逸共司犯罪问题研究 所有人、承包人或乘车人指使肇事者逃逸，是一种不道德行为，违反了多数人认 同的价值体系，应受到公众的谴责和法律的严厉制裁。从刑法学角度来说，此种 行为予以独立成为犯罪符合犯罪的本质特征，有利于发挥刑法的规制功能。犯罪 的最本质特征是严重的社会危害性，交通肇事后的逃逸行为和指使逃逸行为的社 会危害性是显而易见的，只有把此种行为规定为犯罪，才能更好的制裁此种行为 n 们。从社会角度来说