（民商法学专业论文）视频分享网站著作权间接侵权问题研究.pdf

硕士论文视频分享网站著作权间接侵权问题研究 摘要 随着网络技术的发展，视频分享网站不断涌现，越来越多的视频未经著作权人许可被 随意上传至网络，这必然会侵害著作权人的经济利益进而招致侵权诉讼。而著作权人出 于取证、赔偿能力等多方面考虑，往往绕过上传者转而起诉视频分享网站，但是视频分 享网站仅仅为用户上传视频提供一个自动接受和发布的信息平台，在这种情况下如何认 定视频分享网站的侵权责任存在模糊之处。近来，各地视频分享网站侵权诉讼不断，著 作权问题已经成为未来视频分享网站发展的主要问题，因此，研究视频分享网站著作权 问题有极其重要的意义。 视频分享网站著作权侵权的本质是侵犯信息网络传播权，就性质而言，属于间接侵 权行为，其表现形式是帮助侵权，一般包括两个构成要件。随着网络技术的发展，各国 已经在立法中对间接侵权的认定进行了明确的规定。对于视频分享网站著作权间接侵权 应该采用何种归责原则，学界存在很大的争议，现在我国及国外相关国家普遍采用的是 过错归责原则。为了鼓励新技术的开发应用，现代法律一般对视频分享网站的侵权责任 进行一定的限制，即规定了一些免责事由。本文以我国法律规定的免责事由为例，分析 了在实践中，对这些免责事由的具体适用；并针对我国现有立法中过错的判断标准不明 确等不足，通过借鉴国外相关立法，从平衡利益的角度，提出进一步明确过错的判断标 准、完善信息披露义务等几点完善建议。 关键词：视频分享网站间接侵权归责原则免责事由 硕士论文 a b s t r a c t w i t l lm ee m e 略e n c eo ft t l ev i d e os l l a i r i i l gw e b s i t e ，m o r e 柚dm o r ev i d e ow i m o u tt h e p e m l i s s i o no f 也ec o p y r i g h to w n e r st 0b eu p l o a ( 1 e dt 0m en e 似，o r k ，也ec o p y r i g h to w n e r st a k e t l l ef o r e n s i c s ，c o m p e i l s a t i o na b i l i 够a i l d0 t h e ra s p e c t si m oa c c o 眦，n l e yo 舭nb y p a s s 也e u p l o a d e r s t op r o s e c m en l ev i d e os 1 1 a r i n gs i t e ，b u tt 1 1 ev i d e os h 撕n gw e b s i t eo i n yp r 0 v i d e sn l e 砌f b 胁a t i o ns t o r a g es p a c ea 1 1 dp u b l i s l l i 】唱p l a d 0 眦f o ru s e r s ，i nt h i sc a s e ，h o wt 0a 伍咖n l e t o r tl i a b i l i t ) ，o fm ev i d e os l l a m gw e b s i t ee ) 【i s t s 锄b i g u 虹r e c e n t l y ，i n 衔n g e m e n ta b o u tt h e v i d e os h a r i n gw e b s i t eo c c u r sc o n t i n u o u s l y ，t h ep r o b l e mo fc o p y r i g h t 心n g e m e mh a v e b e c 锄et h em a i np r o b l e m si i lm ed e v e l o p m e n to fv i d e os h a r m gs i t e s ，廿l e r e f o r e ，s t u d yo n 也e c o p y r i g h ti 1 1 】融n g e m e n to fv i d e os l l a 【血g 、v e b s i t eh a s l ee x 仃e m e l yv i t a ls i g 血f i c a n c e 1 1 1 ee s s e n c eo ft l l ec o p y r i g h ti i l 衔n g e m e n to fv i d e os l w i n gw e b s i t ei si i l 饿n g e m e n to f r i g h to fi n f o r n l a t i o nn e t v 旧r kd i s s e m i l l a t i o n i nn a t u r e ，i t s 也ei n d i i - e c ti 州毹n g e m e n lt h e e x p r e s s i o no f “i sh e l pt o n ，c o n s i s t so f 铆oe l e m e n t s w 汕也ed e v e l o p m e n to fn e 铆o r k t e c h n o l o g y ，a ut h ec o u n l ：r i e sk l v el e g i s l a t i o no nm en l l e so fi n d i r e c ti i l 伍n g e m e n t s t h e r ea r e s e v e r a ld i 位r e n tm e o r i e s 枇u tm e 皿n c i p l eo f1 i a b i l 时w 1 1 i c ht h ev i d e os 蜥n gw e b s i t e c o p y r i g h ti i l d i r e c th l f i i l g e m e n ts h o u l da d o p t ，n o wo u rc o u n t 巧a n df o r e i g nc o u 删e si s 、】i ，i d e l yu s e di 1 1t h ef a l m1 i a b i l i 够i no r d e rt 0e n c o w a g en l ed e v e l o p m e n ta n da p p l i c a t i o no f n e wt e c h n o l o g y ，l a wg e n e m l l yl i i n i tt l l et o nl i a b i l i 够o ft ：h ev i d e os h a r i i 培w e b s i t e ，t l l a t p r o v i d e ss o m ee x e m p t i o i l s t h e 删c l et a k et l l ee x e m p t i o i l si l lo u rc o u n t 巧f o re x 锄p l e ， a n a l y z e dn l es p e c i f i c 印p l i c a t i o no f 也ee x e m p t i o n si i lp r a c t i c e a c c o r d i n gt 0 t h ef a i n t j u d g m e ms t a i l d a r di sn o tc l e a re n o u g 址m r o u g hd m w i i l g1 e s s o n s 丘o mf 0 r e i g n1 e g i s l a t i o i l 丘o mm ep o i n to fb a l a n c i n gb e n e 丘t s ，p u tf o 舢daf e wp r o p o s a l st om ep e r f 宅c t i o no f l e 百s l a t i o ni i lo u rc o u l l t 巧 k e yw o r d s ：v i d e os h a 血l gs i t e i n d i r e c tt o r t t h e 两n c i p l eo fl i a b i i i 锣 e x e m p t i o n s 硕士论文视频分享网站著作权间接侵权问题研究 引言 视频分享网站是视频网站的一种，指那些为在网站上注册的用户上传视频文件提供 信息存储空间和发布平台的视频网站。这类视频网站最大的特点是：用户只要在网站 上进行注册，就可以将自己享有著作权的作品上传至网站供他人分享，而网站自身并不 提供视频文件。2 0 0 6 年，被业界公认为是网络视频发展的元年。“在风险投资介入下， 促使一大批以y o u t u b 运营模式为蓝本的视频分享网站粉墨登场。”固仅2 0 0 6 年一年的时 间，中国的视频分享网站数量就从年初3 0 多家迅速增长到了3 0 0 多家。目前国内最热 门的视频分享网站有土豆网、酷6 网、优酷网等，一些大型门户网站，如新浪网、搜狐 网等也设置了网友上传视频分享的栏目。 网络技术的发展带来了信息传播的极大便利，但是公众在享受技术便利的同时，视 频分享网站也不断陷入著作权侵权的纠纷。视频分享网站已经成为目前影响最大、存在 最多、涉及利益关系最复杂的视频网站。当他人未经著作权人许可，擅自将著作权人 拥有著作权的视频( 作品) 通过网络上传或发布至视频分享网站时，视频分享网站对此 是否应承担何种义务? 在何种情形下视频分享网站应该承担什么责任? 责任的性质如 何? 等等问题，都是法律( 著作权法) 在数字化时代必须回应的问题。 由于视频分享网站所引发或产生的社会关系不同于传统环境，理论晃和司法实践中 对此也多有分歧 。我国相关法律对此规定也存在不尽完善之处，在此背景下，探究视 频分享网站著作权侵权问题，不仅有利于完善我国著作权制度，也有利于构建相关主体 间合理的权利、义务关系，平衡著作权人、视频分享网站( 网络服务提供者) 、社会公 众三者之间的利益。 。目前视频网站的主要种类，除视频分享网站外，还包括视频点播类网站和视频搜索类网站，其中，视频点播类网 站是指用户从网站提供的内容中点播自己喜欢的节目；视频搜索类网站是指网站通过技术手段分类视频内容，然后 与用户输入关键词匹配，从而提供相关内容。 留中国网：视频分享网站发展的路径选择及启示 【e b o u h t t p ：， 狲wc h i n a c o m c n b o o k z h u 锄t 阳幻c 恤，2 0 0 8 - 0 2 陀2 c o n t e l l t - 1 0 4 7 0 8 0 9 h t i l l 国如：新线诉土豆案( 2 0 0 7 ) 中，法院以土豆嘲具有帮助和纵容他人实施侵权的过错为由，判定土豆构成侵权，而 在情况相似的慈文诉5 6 网案( 2 0 0 9 ) 中，法院却以5 6 网是提供信息发布平台的网络服务商，具有信息网络传播 保护条例中的有关资格，判定5 6 网不需承担责任。 1 1 视频分享网站著作权侵权的概述 硕士论文 1 视频分享网站著作权侵权的一般理论 1 1 视频分享网站著作权侵权的本质 为了顺应网络环境下信息传播的新方式，著作权法赋予了著作权人一种新的专有权 利一信息网络传播权。信息网络传播权一般是指文学和艺术作品的作者应享有专有权， 以授权将其作品以有线或无线方式向公众传播，包括将其作品向公众提供，使公众中的 成员在其个人选定的地点和时间可获得这些作品。 信息网络传播权是属于著作权人的专有权利，对此我国的相关立法和司法判例也是 毫无争议的，如：我国最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法 律若干问题的解释( 2 0 0 0 ) 规定：“著作权法第十条对著作权各项权利的规定均适用于 数字化作品的著作权。将作品通过网络向公众传播，属于著作权法规定的使用作品的方 式，著作权人享有以该种方式使用或者许可他人使用作品，并由此获得报酬的权利。”省 在王蒙诉世纪互联通讯技术有限公司一案中，法院认为：著作权人在国际互联网上 传播自己创作的作品是其使用作品的一种表现，虽然与传统意义上作品的出版、播放、 表演等传播方式不同，但是在本质上都是向社会公众传播作品，公众通过这种传播方式 对作品的内容也会有初步的了解。作品传播方式的不同，并不影响著作权人对其作品所 享有的权利，著作权人有权决定其作品是否在互联网上进行传播，而未经其许可的其他 公众，应当尊重著作权人对其作品享有的专有权利，除非法律另有规定外，不得对其作 品进行任何方式的传播。 2 0 0 1 年我国修订著作权法时根据世界知识产权组织版权条约的措辞对信 息网络传播权定义为：“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选 定的时间和地点获得作品的权利。”鲫这赋予了著作权人一种新的专有权利，受该专有权 利控制的行为是“通过网络进行传播的行为”，也可以简称为“网络传播行为”。在网络 环境下，信息网络传播权是著作权人享有的最重要的专有权利之一。 根据上述相关法律、判例对信息网络传播的界定可知，将作品通过网络的方式进行 传播的权利应属于著作权人，除非得到著作权人的许可或者是法律另有规定，著作权人 以外的任何人都不得擅自将其作品通过网络进行传播。也就是说，如果视频分享网站上 的注册用户未经著作权人许可，将著作权人享有专有权利的作品( 视频) 上传到视频分 享网站，使得任何人都可以在自己选定的任何时间、任何地点获得该视频，那么，用户 的这种行为就侵犯了著作权人的信息网络传播权。因此，视频分享网站著作权侵权的本 质就是侵犯信息网络传播权。 讪世界知识产权组织版权条约第8 条 o 我国最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释第2 条第2 款 西北京市海淀区人民法院民事判决书( 1 9 9 9 ) 海知初字第5 7 号 蛳我国著作权法第l o 条 2 硕士论文 视频分享网站著作权间接侵权问题研究 基于网络环境下著作权侵权异于传统著作权侵权的重要因素，是著作权人享有的新 专有权利网络信息传播权，因此，视频分享网站著作权侵权可能会涉及到的其他一 些专有权利，本文将不予研究。 1 2 视频分享网站著作权侵权的相关主体 与视频分享网站著作权侵权相关的主体共包括三类，分别是网络内容提供者、网络 服务提供者和网络信息获取者。由于网络信息获取者在视频分享网站侵犯信息网络传 播权的过程仅指社会公众，在我国属于合理使用，不构成侵权。即法律允许公众在未 经著作权人许可，也未向其支付报酬的情况下，基于个人学习、消费的目的而获得著作 权人享有专有权利的作品。合理使用制度旨在平衡著作权人和社会公众之间的利益分 配，是对著作权人享有专有权利的一种限制，已经得到了现代各国著作权法的普遍认可， 涉及著作权的一些国际条约( 如伯尔尼公约、w c t 、t r i p s 等) 也都有类似的规定。因 此，下文不讨论网络信息获取者，只讨论视频分享网站著作权侵权涉及的其他两类主体： 网络信息提供者和网络服务提供商。 1 2 1 网络信息提供者 网络信息提供者一般是指那些将信息通过网络向公众进行传播的主体，在视频分享 网站著作权侵权的过程中，其是指在视频分享网站上注册的用户，他们未经著作权人许 可将侵权的视频文件上传至视频分享网站，使得公众可以在任何的时间、地点获得该侵 权的视频文件，这直接侵犯了著作权人所享有的专有权利一信息网络传播权。 1 2 2 网络服务提供者 “网络服务提供者”这个概念最早是出现在我国最高人民法院关于审理涉及计算 机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释法律规定中，但是对网络服务提供 商的具体含义却没有做出明确的界定。有学者认为：“网络服务提供者是为网络信息传 输提供设施、途径和技术支持的各类中介性的主体” 。还有学者认为“网络服务提供 者包括网络接入服务提供者和网络平台提供者在内”印。 在视频分享网站著作权侵权的过程中，网络服务提供者特指视频分享网站。视频分 享网站提供的只是信息存储的空间、发布的平台，以供注册用户上传视频或浏览其他用 户上传的视频，充当的是提供服务的第三方角色，因此，他们不会未经著作权人的许可， 而擅自将著作权人的作品上传至其网站上。然而，在注册用户提供的视频文件涉嫌侵犯 他人享有著作权的作品的情况下，因网络的虚拟性以及网络信息的不真实性，上传涉嫌 函我国著作权法第2 2 条规定了1 2 种合理使用的方式：1 为个人学习、研究或欣赏，使用他人已经发表的作品：。 。薛虹网络时代的知识产权法【m 】北京：法律出版社。2 0 0 0 ：1 4 柚丛立先网络版权问题研究【m 】武汉：武汉大学出版礼2 0 0 7 ：1 9 4 3 l 视频分享网站著作权侵权的概述 硕士论文 侵权的视频文件的服务对象通常很难找得到，权利人为了获取赔偿，往往将矛头指向提 供信息存储空间和发布平台的视频分享网站。 1 3 视频分享网站著作权侵权行为的性质 “区分各类侵权行为形态，无论是在理论上还是在实践上，对于确定各种侵权行为 所应适用的归责原则、责任构成要件、赔偿形式、赔偿范围和免责条件等都具有极为重 要的意义。”，“在版权法理论中，一直存在着对直接侵权和间接侵权的划分” o 1 3 1 著作权直接侵权行为 著作权直接侵权行为是“一种直接非法行使著作权人或邻接权人的权利或妨碍他们 行使这一权利的行为，侵权人的行为直接涉及作品”固。“我国著作权法在规定侵权 行为时，强烈地受到了英美版权法有关直接侵权理论的影响”鲫。根据英美版权法 理论，除非有法律规定的免责事由，否则，只要行为人未经著作权人许可，实施了受其 专有权利所控制的行为就构成“直接侵权”。至于行为人的心理状态如何，是否具有主 观过错，影响的只是损害赔偿数额或救济方法，并不会影响认定侵权行为为“直接侵权”。 我国著作权法为作者规定了1 7 项“专有权利”，为表演者规定了6 项“专有权利”，为 录音制品制作者规定了4 项“专有权利”，每一项专有权利都控制着一类特定行为，如 出版权控制着出版行为，表演权控制着表演行为等。在没有法律规定的抗辩理由如合理 使用、法定许可等情况下，如果未经著作权人许可，实施了受其专有权利控制的行为， 都会构成著作权“直接侵权”。 1 3 2 著作权间接侵权行为 著作权间接侵权是相对于直接侵权而言的，是指“侵权行为并未直接涉及到受著作 权直接保护的作品或受邻接权直接保护的表演、唱片及广播节目，而是因该行为为侵权 行为提供了便利条件，行为人自觉或不直接地参与了侵权行为，从而对著作权人和邻接 权人的合法利益造成了侵害。” 简而言之，如果行为人的行为与他人的直接侵权行为之 间存在着某种联系，即使其本身没有实施受著作权人专有权利控制的行为，基于公共政 策的原因，法律也可以规定其构成侵权。之所以称之为“间接侵权”，是由于行为人没 有实施直接侵犯著作权人作品的行为。认定著作权间接侵权行为是出于加强知识产权保 护和公共政策的需求，是为了避免著作权人无法追究直接侵权人的责任而蒙受利益损 。杨立新侵权行为法【m 】上海：复旦大学出版社，2 0 0 5 ：7 q 李明德、许超著作权法【m 】北京：法律出版社，2 0 0 3 ：2 2 3 。孟祥娟著作权侵权认定【m 】北京：法律出版社，2 0 0i ：1 0 3 。王迁网络版权法【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 7 ：8 0 口孟祥娟著作权侵权认定【m 】北京：法律出版社，2 0 0 l ：1 0 4 4 硕士论文视频分享网站著作权间接侵权问题研究 失，同时也能够有效避免直接侵权行为的发生并抑制其损害后果的扩大。 “间接侵权的类型包括两种：其一是教唆他人和引诱他人侵权即故意帮助他人侵权， 其二是“直接侵权”的预备行为和扩大侵权后果的行为。”著作权旨在平衡权利人的私 权益和社会公众的公共利益，如果将不在著作权专有权利控制范围内的各种行为认定为 “间接侵权”，那么这些行为就必须具有可责备性，这就需要考虑行为人行为时的主观 意识，即行为人必须具有过错才构成“间接侵权”。另外，著作权间接侵权行为是为著 作权直接侵权行为提供便利、支持和帮助的，是以著作权直接侵权行为的存在为前提的。 因此，著作权间接侵权行为不是独立存在的，要依赖于著作权直接侵权行为的实施。 1 3 3 区分著作权直接侵权和著作权间接侵权行为的意义 著作权直接侵权行为侵害的是法律赋予著作权人的“专有权利”，只要不存在法律 规定的免责事由，不管行为人的主观意识如何，在未经著作权人许可的情况下，实施了 侵犯著作权人专有权利的行为即构成“直接侵权”，至于行为人主观上的过错，影响的 只是赔偿责任的承担。与直接侵权不同的是，构成间接侵权的行为并没有直接侵犯著作 权人的专有权利，但是，出于加强保护著作权的目的，行为人必须具有主观过错。这就 意味着在诉讼中，如果被侵权的著作权人诉行为人构成“直接侵权”，则需要举证说明 行为人实施了受其专有权利控制的行为，直接侵犯了其享有的专有权利，行为人在被证 明确实实施了相关行为的情况下，如果想要免除或是减轻赔偿责任，则需要证明其没有 主观过错。“而如果被侵权的著作权人诉行为人构成间接侵权，则应当举证行为人是在 具有主观过错的情况下实施了引诱、教唆或帮助等行为”锄。 1 3 4 视频分享网站著作权侵权是间接侵权 就视频分享网站著作权侵权的性质而言，由于视频分享网站充当的是提供服务的第 三方角色，自身并不提供视频文件，即视频分享网站没有将未经著作权人许可的侵权视 频直接上传至网站，而只是在客观上为其网站上的注册用户上传信息提供了信息存储空 间和发布平台。换言之，视频分享网站没有实施受著作权人专有权利控制的行为，因而， 视频分享网站著作权侵权并非是直接侵权行为。尽管，视频分享网站的行为不构成著作 权直接侵权，但其在客观上为用户上传信息提供了便利条件，从而间接地帮助了注册用 户侵权行为的发生。因此，视频分享网站著作权侵权在性质上属于间接侵权行为。 函王迁网络版权法 m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 7 ：1 3 2 2 王迁网络版权法【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 7 ：8 2 5 2 视频分享网站著作权间接侵权行为的认定依据以及表现形式 硕士论文 2 视频分享网站著作权间接侵权行为的认定依据以及表现形式 著作权法建立的初期，立法和执法的重点是防范并制止直接侵犯著作权人专有权利 的行为。在当时复制技术不发达的情况下，只有那些具备一定财力的经济实力实施的著 作权直接侵权行为，才能造成著作权人的合法利益损害严重，但是在如今复制和信息传 播技术非常发达的数字化时代，个人已经完全具有实施造成严重损害著作权人利益的能 力，著作权侵权常常会涉及到第三方的参与、支持和帮助，情形越来越复杂。另外，由 于网络的虚拟性以及网络信息的不真实性，当著作权人无法找到个人侵权者时，他们往 往会依据各自国家的立法或是判例的相关规定：“帮助他人实施直接侵权的行为构 成间接侵权，需要承担连带责任”，为了获得赔偿而起诉“间接侵权者”。 因此， 为了加强网络环境下著作权保护，鼓励信息技术的进一步开发应用，有必要讨论各国立 法中有关著作权“间接侵权”的认定： 2 1 视频分享网站著作权间接侵权的认定依据 2 1 1 早期各国立法中对著作权“间接侵权 的认定依据 在各国早期立法中很少有明确规定“间接侵权”行为的，法院在认定“间接侵权” 时，借鉴的是一般侵权法中的一项基本原则：明知他人的行为构成侵权，仍然给与实质 性的帮助，或是教唆、引诱他人进行侵权，应当对侵权后果承担责任。这种直接适用一 般侵权法中的基本原则认定著作权领域“间接侵权”的做法使得著作权可以通过起诉“间 接侵权者”获得损害赔偿，加强了著作权保护，因此在各国立法或判例中都得到了认可。 在美国，法院根据普通法中的一般侵权规则提出了在著作权领域构成“间接侵权” 的两种具体方式：“一种是身体力行地帮助他人实施侵权，另一种是故意向直接 侵权者提供为侵权所需的工具、设备和材料。”美国联邦最高法院在1 9 7 6 年，美国 重新制定的版权法后第一个涉及到“间接侵权”的案例“索尼案”中指出：“版权 法中缺乏明确规定但是，并没有排除对于自己没有实施侵权行为的特定第三方施加版权 侵权责任的可能性。因为帮助侵权的概念只是在某些情况下一个人要为他人的行为负责 这一更广泛问题的一个方面”。 在法国，学者l u c a s n 等认为：“在( 著作权法) 缺乏( 间接侵权) 规定的情况下， 民法中有关帮助侵权责任的一般归责可以适用。”以及在意大利，学者m u s s o 等指出： “对于协助或间接参与侵权的责任虽然在著作权法中没有规定，但侵权行为法的一般原 。王迁网络版权法【m 】北京：中国人民大学出版社，2 0 0 7 ：1 4 3 。s o n yc o r p v u n i v e r s a lc 时s t u d i o s ，i n c ，4 “u s 4 1 7 ，a t4 3 5 ( 1 9 8 4 ) 世a n d r el u c a 毗p a s c a lk 锄i n 妣r o b e r tp l a i 鞠n 缸l ，f r ai n i e m a t i o n a lc o p y r i g h tl a w 粕dp r 薯哦妇s c o p e 1 l 【l 】【a 】【i i 】， m a t t l l e wb e n d e r & c o m p a n y ，i i l c ，( 2 0 0 2 ) 6 硕士论文 视频分享网站著作权间接侵权问题研究 则则可以适用。 2 1 2 近代各国立法中对著作权“间接侵权 的认定依据 随着网络技术的发展，适用一般侵权法中的基本原则来认定间接侵权的做法，已 经难以处理网络环境下更为复杂的著作权侵权行为。虽然网络给复制和信息传播带来了 极大的便利，但是网络也有其自身的特点：虚拟性和信息的不真实性，著作权人如果要 查寻侵犯其专有权利的用户很困难，所以，他们往往会通过诉讼身份信息明确、较个人 用户财力强大的网络服务提供商获得赔偿。如果仍然适用一般侵权法的基本原则来认定 网络环境下的著作权间接侵权，会对网络服务提供商过于严格，因为许多网络服务提供 商仅因其服务为侵权行为提供了便利，就被认定为间接侵权者从而承担侵权责任，这将 不利于信息服务等相关产业的发展。 因此，在网络环境下，为了使著作权保护的“间接侵权”规则与促进信息服务业发 展等公共政策之间相协调，立法者需要根据具体情况在著作权法中对认定“间接侵权” 的规则做出清晰的规定，并在必要时对一般侵权法原则的适用加以限制。鉴于此，一些 国家陆续在著作权法中对“间接侵权”进行了明文规定，或者从反面规定了某些行为不 构成“间接侵权”。如：在英国1 9 8 8 年的版权、外观设计与专利法中：规定了“直 接侵权”行为之后，在第2 2 条详细地列举了三类“间接侵权”行为，并称为“从属侵 权”，第一类“从属侵权”行为是对侵权复制件的交易品；第二类是提供用于制作侵权 复制件的工具；第三类是为他人的侵权表演提供场所或设备、材料。加拿大和澳大利亚 的版权法在以“从属侵权”的名义规定“间接侵权”时，不但坚持了“间接侵权” 的构成必须以行为人主观“明知”为要件的原则，而且又根据各自的公共政策附加规定 了其他构成要件。美国1 9 7 6 年版权法虽然没有列举“间接侵权”行为，却针对判 例中认定“帮助侵权”的规则规定了几种“法定豁免”。 大陆法系国家与英美法系国家不同，它们大多都没有在立法中对著作权间接侵权行 为专门制定具体的规则，在审理著作权间接侵权的案件时，一般适用的都是民法中有关 侵权行为第三人承担侵权责任的规定。如：在我国侵权责任法中明确规定“在网 络服务提供商接到权利人被侵权的通知后，如果删除了侵权文件就无需承担责任， 否则要对损害扩大部分承担连带责任。实际上这是将民法通则剖规定的“共同 侵权”解释为包括间接侵权。间接侵权之所以构成共同侵权，是因为“各自之违法 行为关联共同为损害之原因或条件”，换言之，发生的侵害事实是行为人共同作用的结 果，行为人单独的一个行为是不会发生侵害后果的，这与刑法中的要求行为人之间必须 。a l b e r t om u s s 0 ，m 州of a b i 柚i ，1 1 ai 脓= n l a ：t i o n a lc o p y r i g l l tl a w 锄dp m 鲥c es c o p e ，】l 【l 】【a 】【i i 】，m a t t l l e wb e n d e r & c o m p a n y i n c ，( 2 0 0 2 ) 。我国侵权责任法第3 6 条 9 我国民法通则第1 3 0 条：教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人。 7 2 视频分享网站著作权间接侵权行为的认定依据以及表现形式硕士论文 要有犯意联络的共犯不同，民法中的共同侵权只要求行为客观上共同导致侵害结果的发 生即可，至于行为人之间有无意思联络不予考虑。 2 2 视频分享网站著作权间接侵权的表现形式 纵观各国知识产权立法上有关“间接侵权”制度的规定：美国专利法第2 7 l 条 b 款和c 款叫、英国专利法第6 0 条第( 2 ) 、( 3 ) 、( 6 ) 款吲、日本特许法第1 0 l 条，欧共体专利公约第2 6 条等，在界定哪些行为构成间接侵权时，条文中并未明 确使用“间接侵权”这一概念，在司法判例中反复出现的是“帮助侵权”。在我国学者 的众多著述中，我们经常看到的是“美国版权法上的间接侵权制度 这样的表述，但是 无论是立法上或判例中，我们能够找到的也只是“帮助侵权”的字眼。因此，可以看出， 帮助侵权是视频网站著作权间接侵权的表现形式。 但是需要特别说明的是：有些学者将美国版权判例中的“替代责任 回译为替代侵 权，并认为替代侵权是间接侵权的种类型，这显然不合适。因为：雇主对于雇员在雇 佣范围内进行的侵权行为承担的责任是一种典型的间接责任，间接责任范围比较广，它 是基于某种法定原因对其本人没有实施的直接侵权行为所需承担的责任，涵盖了所有本 人没有实施的直接侵权行为。雇主并不会因为基于法律的规定对其没有实施的侵权行为 需要承担“间接责任”，就在法律上被认为是从事了“间接侵权”而成为“侵权者”。“间 接侵权”会导致间接责任的承担，但是它只是导致“间接责任”承担的一种原因而已， “间接责任”与“间接侵权”并不是同义语。因此，“替代侵权”并非间接侵权的表现 形式，视频分享网站著作权间接侵权的表现形式是帮助侵权。 2 2 1 帮助侵权的定义以及构成要件 一般认为，帮助侵权制度是从工业产品责任中发展出来的。在1 9 7 1 年美国g e r s h w i n p u b l i s h i n gc o r p 一案的判决中，对帮助侵权有着经典的定义，即“在知道他人的行为 构成版权侵权的情况下，诱导、促成或实质性地帮助他人进行侵权行为，应当作为帮助 w 美国专利法第2 7 1 条b 款：“积极教唆他人侵害专利权者，应负侵权责任。”c 款：“许诺销售或销售，或由外 国进口，属方法专利重要部分之机器构件、制品组合物或化合物，或实施方法专利权所使用之材料或装置，且明知 该特别制作或特别引用乃系作为侵犯该项专利权，当上述情形并非作为主要或属不具实质侵害作用之商业上物品时， 应负帮助侵权者之责任。” 吲英国专利法第6 0 条：“根据本条下述规定，专利有效期间专利权人以外的人未经专利权人同意，在联合王国 对非被许可人或无权实施该发明的人提供或表示愿提供任何有关发明关键组成部分的手段，使发明得以实现，而他 明知道，或在当时正常的人理应知道，这些手段合于并旨在用来使该项发明在联合王国实现，这样的人也就侵害了 该发明的专利。” 啦日本特许法第l0 1 条：“下列行为被视为侵犯专利权或者侵犯独占许可：( 1 ) 对于产品专利权来说，在商业过 程中制造、出让、租借、为了出让或租借目的而出示、或者进口仅仅只能用于制造产品的物品：( 2 ) 对于方法专利 权来说，在商业过程中制造、出让、租借，为了出让或租借目的而出示、或者进口仅仅只能用于实施专利方法的物 品。” 娜替代责任是指：在一般侵权法中，雇主基于与雇员的雇佣关系，对于雇员在雇佣范围内进行的侵权行为所需承担 的一种责任。参见：张民安替代责任的比价研究【e b o l 】中顾法律网，w w w 9 a s k 饥 8 硕士论文 视频分享网站著作权间接侵权问题研究 侵权者而承担责任”。叫其特点是侵权人并没有实施直接侵权，而是在知道他人的行为构 成侵权的情形下教唆、引导他人侵权，或者是提供一些方法、工具帮助他人侵权。1 9 8 4 年的“索尼案”和1 9 9 6 年的“弗诺维萨案”是美国司法上典型的著作权帮助侵权的判 例，并由此确立了帮助侵权的构成要件。 就帮助侵权的构成要件而言，一般认为其包括两个方面：“一是知道，即帮助 侵权者有主观上的故意，明知或应该知道直接侵权行为的发生。二是以引诱、促使或以 提供物质手段的方式帮助他人侵权。 帮助侵权的第一个构成要件“知道”，包括明知或应知( 有理由知道) 两种情形。 早期，诸多法院的判决认为，“明知”是要求帮助侵权人同时意识到侵权的事实和性质， 但这会使权利人承担着较大的举证责任，难以有效地规制帮助侵权行为。故，美国判例 法又发展出了第二种“知道”状态一“应知 ( 有理由知道) ( c o n s t r u c t i v ek n o w l e d g e ) ， 即侵权人虽然没有明确的获知存在侵权行为，但是从其他途径让其有足够的理由可以推 断出侵权行为是存在的。 帮助侵权的第二个构成要件是对直接侵权人提供“实质性的帮助”，虽然在美国早 期的著作权侵权判例中观点不同，但是从s o n y 案开始，延至t c o m 案及在当代颇具影 响的g r o k s t e r 案，诸多法院倾向于采用以下标准：“帮助侵权人在知道侵权行为时，不但 继续提供帮助，而且有能力合理地制止侵权行为继续进行，却怠于采取制止侵权的行动， 即构成实质性帮助。”翘 2 2 2 帮助侵权过错( 明知或应知) 的判断标准 2 2 2 1 “明知 、“应知刀的属性判断 视频分享网站帮助侵权行为的构成要件中的“明知”，显然属于故意的范畴，学界 对此并无争议。但是在知识产权领域，对于“应知”的概念存在争议。有学者认为，“明 知或者应知就是过错中两种主观意志状态即故意与过失的表现形式。 锄但是本文认为， 在视频分享网站侵权纠纷中，“应知”应属于间接故意而非过失。 首先，对于“应知”的判断，并不是要求侵权行为人对于具体的某一项侵权事实具 有主观的明确认知，否则就是“明知 了。“应知”仅要求其笼统地知道自己的行为中 存在侵权的成分即可。在美国s e g ae n t e r l t d v m a p h i a 案 中，知道仅为一般性的了 解而不是要求知道侵权行为的发生时间、形式等具体细节。美国n a p s t e r 案中，“被告 n a p s t e r 认为该公司无法分辨侵权文件与不侵权文件，所以其无从得知存在直接侵权行 。g e r s h wi np u b l i s n gc o r p v c o l 岫b i a a n i s t sm a g 把m c l l li n c ，4 4 3f 2 d1 1 5 9 ，1 1 6 2 ( 2 d c 扯1 9 7 1 ) 口李明德美国知识产权法f m 】北京：法律出版社，2 0 0 3 ：2 1 7 国李明德美国知识产权法f m 】北京：法律出版社，2 0 0 3 ：2 2 0 毋左明“对明知、应知之我见”川中国工商管理研究，2 0 0 4 ( 6 ) ：5 6 曲s e g a 胁c r l t d v m a p h 认，9 48 f s u p p 9 2 3 ，9 3 3 ( n d c a l 1 9 9 6 - 9 2 视频分享网站著作权间接侵权行为的认定依据以及表现形式硕士论文 为。法官采纳了s e g a e n t e r l t d v m a p h 工a 案的观点，认为“帮助侵权并不以事实上 确知为必要，亦不必就特定侵害著作权之人及事为绝对认知，只要其有理由知道有人存 在侵权行为即可。”留 其次，故意分为直接故意和间接故意，直接故意是希望结果发生，间接故意是放纵 结果的发生。过失是自认为结果不会发生，而并非是希望或放纵结果发生。视频分享网 站对于在其网站上的直接侵权行为的态度，是一种放纵而不是防止发生侵权行为。因此， 视频分享网站主观上是间接故意而不是过失。在北京市海淀区人民法院审理的原告北京 华夏树人数码科技有限公司诉被告合一信息技术( 北京) 有限公司著作权侵权纠纷一案 中，法院在认定被告构成“应知”时，原因是：“很难说作为优酷网经营者的合一公司 不知道或没有合理理由知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权，而应认为 合一公司对此有放任或默许的嫌疑。”锄 2 2 2 2 过错的判断标准 不管是在理论上还是在司法实务中，确定过错都具有重要的意义。问题是，过错毕 竟是人基于大脑神经的运用而产生的纯主观意识，看不见也摸不着，非客观存在的。如 果在二项行为发生之后企图再去探求行为人当时的想法，这其实是根本做不到的事情。 从这个意义上说，法律上过错的确定其实注定只能是一种推定，是从一定的标准出发， 综合特定的事实和条件而进行的假设论证。因此应该以什么标准判断过错，是确认过错 的关键所在。 在民法上，过错的判断标准分为主观标准和客观标准两种。主观标准是指：通过行 为人的主观心态确定行为人有无过错；客观标准是指：通过客观的行为标准衡量行为人 的行为来确定其有无过错。比较而言，两种方法各有其合理性，但是在现实生活中，行 为人的主观心态难以明确，因此，在民法中通常都是运用客观标准，即先确定明确的行 为标准，继而与行为人实施的行为衡量，既简便易行又较为准确地确定其有无过错。从 我国信息网络传播权保护条例中对于过错“应知与“明知”的表述中可以看出： “应知”与“明知”并列，说明“应知”只是推定视频分享网站的主观状态，而没有 确切的证据证明。因此“应知”是在无法证明视频分享网站主观状态的情况下，通过其 在特定事实和环境下的外在行为推定其主观状态，属于采取了客观标准。 过错的判断标准一般有理性人标准、专业人标准和法律行为标准，下面分别加以介 绍。 第一，理性人标准 。a & mr e c o r d s ，i n c v n a p s t e r ，i n c ，2 3 9f 3 d ( 9 血c i r ，2 0 0 1 ) 。章忠信著作权与数位网路科技发展一从m p 3 c o m 案及n a p s t c r 案谈起【j 】智慧财产权月刊，2 0 0 l ( 1 2 6 ) ：4 7 曲海淀区人民法院( 2 0 0 8 ) 海民初字第9 2 0 0 号民事判决书 1 0 硕士论文视频分享网站著作权间接侵权问题研究 “理性人是法律上被理想化和标准化的假想人，他具有法律所期望的一般人所应有 的谨慎和理性。”叫在判断一个人的行为是否谨慎时，运用理性人标准就是：如果一个理 性人在与行为人处于相同的情况下所做出的行为，与行为人的行为不同，那么，这不符 合理性人标准，即行为人的行为可能不是谨慎的。 在网络环境下，视频分享网站的运营商作为一个理性人，应当作为业内人士对网 络技术和视频著作权知识有所了解。虽然视频分享网站无法辨认其注册用户上传的所有 视频的著作权归属问题，但是在中国，影视作品的著作权人不可能将还在公映期的作品 上传至网站，因此对涉及在公映期的影视作品案件而言，任何人看到服务对象上传的电 视剧或者电影，都应当明白其上传的是盗版作品。也就是说，任何一家理性的视频分享 网站在审核这样一部电视剧或者电影的视频文件时，都应当知道其服务对象上传这样的 内容是侵权的。 第二，专业人标准 对于已经形成了一整套特殊知识和公认行为标准的领域，应当适用的是要求更高 的、有别于一般的行为标准。这是为了避免某一领域中的专业人员利用其专业优势谋求 不当利益。网络服务业在一般的观念中，已经属于专业的技术领域，对于他的行为标准 应当与其所属领域有关，而与一般人的标准不同。所以视频分享网站的运营商，应当相 对于普通的信息存储空间服务商，承担着与其较高的专业水平相当的注意义务。 第三，法律行为标准 一些具有强制性的法律规范文件，包括法律、行政法规、司法解释、行政规章以及 行业技术标准等，都规定了法定的行为标准。即这些规范文件会以明示或是默示的方式 规定行为人的行为标准，如果行为人违反了这些规定的标准就被认定为有过错，需要承 担责任。我国信息网络传播权保护条例第二十二条所规定的视频分享网站的免责条 件之一是：( 五) 在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、 表演、录音录像制品。此规定即属于规定了视频分享网站的行为标准。 2 2 3 帮助侵权( 在司法实践中) 的认定 在视频分享网站的运营商拒绝承认其“明知”网站上存在的侵权行为时，我国司法 实践中一般会根据网络侵权的整体状况与行业要求确定本行业理性人的注意标准，结合 视频分享网站的运用的技术措施和实际经营模式，认定视频分享网站的经营商对于其网 站上存储的侵权视频文件属于“应知”，构成帮助侵权。而帮助侵权行为中的教唆行为 要构成侵权，则需要有证据显示被告利用散布信息促使他人侵权。目前，教唆行为被直 接认定为构成侵权的案件较少，对于视频分享网站上的侵权广告宣传，一般法院会认定 为视频分享网站主观过错的证据。是否构成教唆和帮助，关键在于行为人的行为是否导 诎李亚虹美国侵权法【m 】北京：法律出版社，1 9 9 9 ：5 2 2 视频分享网站著作权间接侵权行为的认定依据以及表现形式 硕士论文 致了侵权损害后果的产生或者导致了侵权损害后果的扩大。另外，帮助行为不一定都是 积极行为，也可以是不作为。在间接故意的情形下，如果行为人具有制止侵权行为的义 务而不予制止，则该“不作为”仍然可以构成帮助行为。 硕士论文 视频分享网站著作权间接