（诉讼法学专业论文）再审不加刑原则研究.pdf

摘要 在法制日益民主化的今天，法律价值的重心由惩罚犯罪日益转向保障人权， 由此确立了一系列原则，再审不加刑原则正是其中之一。再审不加刑原则即针 对追诉方提起的不利于原审被告人的再审，法院不得加重或者一般不得加重原 审被告人的刑罚。至于有利于被告人的再审，由于无论从现代的诉讼理念出发 还是从被告人的利益角度进行衡量，不得加重原审被告人的刑罚可以说是天经 地义，因而没有必要言之切切。再审不加刑原则的价值包括两方面：公正价值 和效率价值。公正价值主要是指该原则在实现程序公正方面具有重要意义。效 率价值是指该原则具有诉讼过程的经济合理性与诉讼结果的合目的性。再审不 加刑原则的理论基础是人权保障，首先是因为保障人权有着哲学政治上的基础， 其次，保障人权也是为了维护刑事诉讼结构中控辩平衡的需要。 再审不加刑原则作为一项基本原则，在不同国家其具体表现形式有所不同。 英国的再审包括法律再审和事实再审，针对法律问题的再审可存在于原被作出 无罪裁判的案件，但再审结果不管怎样都不会影响原无罪判决。针对事实问题 的再审包括不利再审和有利再审，对于不利再审规定了严格的限制条件，对于 有利再审其结果只能有利于原审被告人。美国则绝对禁止不利再审，但其存在 对于原审被告人的间接救济，再审的结果只能是有利于原审被告人。法国的再 审也包括法律再审和事实再审，在法律再审环节不得加重原审被告人的刑罚。 在事实再审方面，法国只允许提起有利再审。德国再审程序仅指事实再审。这 种再审又分为有利再审和不利再审，对于有利再审，法律上只有再审理由的限 制。而对于不利再审，不仅再审理由的限制要比有利再审更加苛刻，而且还有 提起时间的限制。各国再审程序在性质上一般都是一种特别救济程序，任务在 于为原被作出有罪判决的被告人的利益去纠正司法错误，而不是纠正一切司法 错误。 我国不存在再审不加刑原则，对于由原审被告人一方提起的有利再审，法 院都可能违背不告不理、控审分离的原则而加重原审被告人的刑罚；更不用说 检察机关提起的不利再审了。这很大程度上是因为我国的审判监督程序以辩证 唯物主义认识论作为自己的理论基础，辩证唯物主义认识论本身没有错，但它 与司法工作的特殊性和规律性并不完全相容。我国再审加刑制度的具体程序缺 陷包括申请主体的错位和不平等，再审理由的粗疏和缺乏操作性，再审时间和 次数没有限制。我国的再审加刑制度在理论上违背了控审分离、不告不理原则， 不符合诉讼文明的特征。在实践中，使上诉不加刑原则流于形式，不利于保证 被告人的申诉权和法院及时纠正错案，不利于增强司法机关办案的责任感，不 利于进一步推进我国刑事诉讼制度的现代化和国际化。 在确立我国的再审不加刑原则时，应将传统的“实事求是、有错必纠”的 指导思想，转变为“惩罚犯罪和保障人权相平衡”的指导思想。在这一指导思 想下，我国应采用相对再审不加刑模式，这种模式具有理论上的科学性和实践 中的合理性。在进行相对再审不加刑原则的具体程序设计时，首先应重塑申请 再审的主体，取消法院自行启动再审程序的规定，限制检察机关提起再审的权 力，赋予被告人及其法定代理人、近亲属再审启动权。其次是厘清申请再审的 理由，再审理由可以采取列举的形式，根据有利再审与不利再审作出不同规定。 再次是明确申请再审的期限和次数，对于再审期限和次数也应区别有利再审和 不利再审作出不同规定。最后，在法律上应对我国的相对再审不加刑原则作出 一些具体规定，以便于实践操作。 关键词；再审程序 再审不加刑不利再审人权保障 i i a b s t r a c t t o d a y , t h el e g a ls y s t e mi sb e i n gd e m o c r a t i z e di n c r e a s i n g l y t h ef o c u so fl e g a l v a l u ei st u r n i n gf r o mp u n i s h i n gc r i m et op r o t e c t i n gh u m a nr i g h t s t h e nas e r i e so f p r i n c i p l e sa r ec s t a b l i s h e d t h ep r i n c i p l eo f1 1 0a d d i t i o n a lp u n i s h m e n tr e s u l t i n gf r o m r e t r i a lp r o c e d u r ei so r l eo ft h e m t h ep r i n c i p l eo f1 1 0a d d i t i o n a lp u n i s h m e n tr e s u l t i n g f r o mr e t r i a lp i o c 钱l u r ei st h a tr e g a r d i n gr e t r i a lt m f a v o r a b l ef o rd e f e n d a n t sl a u n c h e db y p r o s e c u t i o ns i d e ，t h ec o u r td o e sn o th a v et oa g g r a v a t e0 1 1 g e n e r a l l yd o e sn o th a v et o a g g r a v a t ed e f e n d a n t s p e n a l t y a sf o rb e n e f i c i a lr e t r i a l ，c o n s i d e r i n gt h em o d e m l i t i g a t i o ni d e a0 rt h ei n t e r e s t so fd e f e n d a n t s t h a td o n ta g g r a v a t ed e f e n d a n t s p e n a l t y i sp e r f e c t l yj u s t i f i e d ，s ot h e r ei sn on e e dt os a y t h ev a i u eo ft h ep r i n c i p l eo f1 1 0 a d d i t i o n a lp u n i s h m e n tr e s u l t i n gf r o mr e t r i a lp r o c e d u r ei n c l u d e st w oa s p e c t s ：j u s t i c e v a l u ea n de f f i c i e n c yv a l u e j u s t i c ev a l u en l c a l l st h a tt h ep r i n c i p l ei si m p o r t a n ti n r e a l i z i n gp r o c e d u r a lj u s t i c e e f f i c i e n c yv a l u er e c a l l st h a tt h ep r i n c i p l ei se c o n o m i c a l i nl i t i g a t i o np r o c e s sa n dr e a s o n a b l ei nl i t i g a t i o no u t c o m e t h et h e o r e t i c a lb a s i so ft h e p r i n c i p l eo fn o a d d i t i o n a lp u n i s h m e n tr e s u l t i n gf r o mr e t r i a lp r o c e d u r ei st h e p r o t e c t i o no f h u m a nr i g h t s f i r s t l y , b e c a u s et h ep r o t e c t i o no f h u m a nr i g h t sh a sab a s i s o fp o l i t i c a lp h i l o s o p h y s e c o n d l y , t h ep r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t si sn e e d e dt o m a i n t a i nab a l a n c eb e t w t ，e i l _ p r o s e c u t i o na n dd e f e n d a n t si nc r i m i n a ls t r u c t u r e a sab a s i cp r i n c i p l e , t h es p e c i f i cm a n i f e s t a t i o n so f t h e p r i n c i p l eo f n oa d d i t i o n a l p u n i s h m e n tr e s u l t i n gf r o mr e t r i a lp r o c e d u r ev a r yi nd i f f e r e n tc o u n t r i e s b r i t i s hr e t r i a l d i s t i n g u i s h e sb e t w e e nl e g a lr e t r i a la n df a c t u a lr e t r i a l l e g a lr e t r i a lc a l le x i s ti nt h e c a s e sw h i c hw a l ea c q u i t t e d n om a t t e rw h a tt h er e s u l t sa r c t h er e t r i a lw i l ln o ta f f e c t t h eo r i g i n a lj u d g m e n to fa c q u i t t a l f a c t u a lr e t r i a li n c l u d e sa d v e r s er e t r i a la n d b e n e f i c i a lr e t r i a l t h e ys e ts t r i c tl i m i t sf o ra d v e r s er e t r i a l r e g a r d i n gb e n e f i c i a lr e t r i a l ， i t sr e s u l to n l yb ec o n d u c i v et od e f e n d a n t s t h eu n i t e ds t a t e sp r o h i b i t sa d v e r s er e t r i a l a b s o l u t e l y a n dt h e r ea r ei n d i r e c tr e l i e v e sf o rt h ed e f e n d a n t s r e t r i a lr e s u l t sc a l lo n l y b eb e n e f i c i a lf o rd e f e n d a n t s f r e n c hl a wa l s oi n c l u d e sl e g a lr e t r i a la n df a c t u a lr e t r i a l t h ep e n a l t yt od e f e n d a n t sc 锄n o tb ea g g r a v a t e di nt h es t e po f l e g a lr e t r i a l i nf a c t u a l i l l r e t r i a l ，f r e n c hl a wo n l ya l l o w st ob r i n gf a v o r a b l er e t r i a l g e r m a n yr e t r i a lo n l yr e f e r s t ot h ef a c t u a lr e t r i a l t h i sr e t r i a li sd i v i d e di n t of a v o r a b l er e t r i a la n du n f a v o r a b l e r e t r i a l w i t hf a v o r a b l er e t r i a l ，t h e r ea r eo n l yl e g a lr e s t r i c t i o n so nt h eg r o u n d so f r e a s o n s a sf o ru n f a v o r a b l er e t r i a l n o to n l yt h er e a s o n sa r eb e i n gs e tw i t l lm o r e s t r i n g e n tr e s t r i c t i o n st h a nf a v o r a b l er e t r i a l ，b u ta l s ot h e r ea r et i m el i m i t s i nt h ef o u r s t a t e sr e t r i a lp r o c e d u r e sa r eg e n e r a l l yi nt h en a t u r eo fas p e c i a lr e l i e fp r o g r a m t h e t a s ki st oc o r r e c tam i s c a r r i a g eo f j n s t i c ef o rt h ei n t e r e s to f t h eo n ew h ow a so r i g i n a l l y c o n v i n c e dt ob eg u i l t y , n o tt oc o r r e c ta 1 1e r r o r so f j u s t i c e t h ep r i n c i p l eo fn oa d d i t i o n a lp u n i s h m e n tr e s u l t i n gf r o mr e t r i a lp r o c e d u r ed o e s n o te x i s ti nc h i n a f o rf a v o r a b l er e t r i a lw h i c hi sb r o u g h tb yt h ed e f e n d a n t so ft h e p r e v i o u st r i a l ，t h ec o u r tm a yv i o l a t et h ep r i n c i p l eo f1 1 0a c c u s e ，n ot r i a la n dt h e p r i n c i p l eo fs e p a r a t i o no fp r o s e c u t i o na n dt r i a l ，t h e na g g r a v a t et h ep e n a l t yo ft h e d e f e n d a n t s ；n o tt om e n t i o nt h ea d v e r s er e t r i a lw h i c hi si n s t i t u t e db yp r o c u r a t o r i a l o r g a n s t h i si sl a r g e l yb e c a u s et r i a ls u p e r v i s i o np r o c e d u r ei no u rc o u n t r ym a k e st h e t h e o r yo fd i a l e c t i c a lm a t e r i a l i s m a si t st h e o r e t i c a lf o u n d a t i o n t h ed i a l e c t i c a l m a t e r i a l i s mt h e o r yi t s e l fi sn o tf a l s e b u ti ti sn o tc o m p l e t e l yc o m p a t i b l ew i t ht h e s p e c i a l i t ya n dr e g u l a r i t yo ft h ej u s t i c ew o r k t h em a i ns h o r t c o m i n g so ft h es p e c i f i c p r o c e d u r e so f r 耐a la g g r a v a t i n gi no u rc o u n t r yi n c l u d et h ed i s l o c a t i o na n di n e q u a l i t y o f a p p l i c a t i o ns u b j e c t ，t h ec r u d e n e s so f r 嘶a lr e a s o n sa n dt h el a c ko f f e a s i b i l i t y , a n d s e t t i n gn or e s t r i c t i o n so nt i m ea n df r e q u e n c y r e t r i a la g g r a v a t i n gi no u rc o u n t r yi n t h e o r yv i o l a t e st h ep r i n c i p l eo f s e p a r a t i o no f p r o s e c u t i o na n dt r i a l ，t h ep r i n c i p l eo f n o a c c u s e n ot r i a l i td on o tc o n f o r mt ot h ec h a r a c t e r i s t i c so fc i v i l i z a t i o nl i t i g a t i o n i n p 】r a c t i c e ，i tm a k e st h ep r i n c i p l eo fn oa d d i t i o n a lp u n i s h m e n tr e s u l t i n gf r o ma p p e a la m e r ef o r m a l i t y , a n di sn o tc o n d u c i v et oe n s u r i n gd e f e n d a n t s r i g h tt op e t i t i o na n d c o u r t st oc o r r e c tw r o n gc a s e s ，n o tc o n d u c i v et os t r e n g t h e n i n gt h ej u d i c i a lo r g a n s s e n s eo f r e s p o n s i b i l i t y , a n dn o tc o n d u c i v et of u r t h e rp r o m o t i n gt h em o d e r n i z a t i o na n d i n t e r n a t i o n a l i z a t i o no f c h i n a sc r i m i n a lp r o c e d u r es y s t e m w h e nw ee s t a b l i s ht h ep r i n c i p l eo fn oa d d i t i o n a lp u n i s h m e n tr e s u l t i n gf r o m r e t r i a lp r o c e d u r e , w es h o u l ds h i f tt h et r a d i t i o n a lg u i d i n gi d e o l o g yf r o m ”s e e kt r u t h f r o mf a c t s ，a n dr i g h tw r o n g s ，”t o ”p u n i s hc r i m i n a l sa n dp r o t e c th u m a nr i g h t s e q u i l i b r i u m ”u n d e rt h i sg u i d i n gi d e o l o g y , w es h o u l da p p l yr e l a t i v ei s m t h i sm o d e l h a ss o m es c i e n t i f i c i t yi nt h e o r ya n dr a t i o n a l i t yi np r a c t i c e w h e nw ed e s i g ns p e c i f i c p r o c e d u r eo fr e l a t i v ei s m ，f i r s tw es h o u l dr e m o d e lt h em a i na p p l i c a t i o nf o rr e t r i a l c a n c e lt h er e g u l a t i o nt h a tc o u r t sc a l ls t a r t e dar e t i l a lo ni t so w i i ，r e s t r i c tt h ep o w e ro f p r o c u r a t o r i a lo r g a n st ob r i n ga r e t r i a l g i v et h ed e f e n d a n t s ，t h e i rl e g a lr e p r e s e n t a t i v e s a n dc l o s er e l a t i v e st h er i g h tt os t a r tar e t r i a l s e c o n d ，c l a d f yt h er e a s o n sf o rar e t r i a l r e t r i a lr e a s o n sc o u l db ep r o v i d e di nt h ef o r mo fl i s t i n g w es h o u l dm a k ed i f f e r e n t p r o v i s i o n sd i f f e r e n t i a t i n ga d v a n t a g e o u sr e t r i a la n dd i s a d v a n t a g e o u sr e t r i a l t h i r d , w e s h o u l dc l a d f yt h et i m ea n df r e q u e n c yt oa s kf o rar e t r i a l a sf o rt i m ea n df r e q u e n c y , w cs h o u l da l s om a k ed i f f e r e n tp r o v i s i o n sd i f f e r e n t i a t i n ga d v a n t a g e o u sr e t r i a la n d d i s a d v a n t a g e o u sr e t r i a l f i n a l l y , a st or e l a t i v ei s m ，o u rc o u n t r ys h o u l dm a k es o m e s p e c i f i cp r o v i s i o n si nl a wf o ri t sa p p l i c a t i o ni np r a c t i c e k e yw o r d s ：r e t r i a lp r o c e d u r e ：n oa d d i t i o n a lp u n i s h m e n tr e s u l t i n gf r o mr e t r i a l p r o c e d u r e ；r e t r i a lt h a ti su n f a v o r a b l ef o rd e f e n d a n t ；h u m a nr i g h t s p r o t e c t i o n v 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其 他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得虫徽大缸其他教育机构 的学位或证书而使用过的材辩。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名： 狼筏 签字日期： 2 _ o o - 年斗月升日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解安徽大学有关保留、使用学位论文的规定， 有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和 借阅。本人授权安徽特以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：欹筱 导师签名 签字日期：z o o - 年斗月斗日 学位论文作者毕业去向： 工作单位： 通讯地址： 獬 电话 邮编 引言 引言 长期以来，“法是统治者的工具”这一理念在我国法学界占据主导地位，因 此，在惩罚犯罪和保障人权的关系上，中国刑事司法曾长期明显偏重前者。近 年来，随着国家政治民主和社会文明程度的提高，刑事司法中的人权保障受到 了前所未有的关注。 在这种背景之下，法学界提出了关于进一步改革和完善我国刑事再审制度 的各种建议，应否在我国确立再审不加刑原则是广受瞩目的焦点之一，而且主 张我国应当确立这一原则的意见占据主流。然而，必须指出的是，虽然多数学 者认为我国刑事诉讼法应该确立这一原则，但许多学者只是一般地表示这一倾 向，而对于再审不加刑原则究竟是一种什么样的原则，它的合理性与正当性究 竟何在，这一原则在世界各国的刑事立法模式和实践状况究竟怎样，我国刑事 诉讼法究竟应当以何种方式确立这一原则等具体问题，学者就此进行系统研究 和论述的著作很少。而且，从有关学者就再审不加刑原则发表的一些观点来看， 其中还存在着一些认识上的局限，显然，这样的研究现状还远远不能适应我国 在一更高起点上进行再审乃至整个刑事诉讼法改革的需要。 关于再审不加刑原则，笔者的根本观点是，从一般意义上来讲，该原则符 合伦理原则的基本要求，反映了现代社会的一些核心价值观，它不仅是防止国 家滥用权力的一种比较有效的制度保障，更是被刑事追诉人的一项基本人权。 只要崇尚正当程序，愿意追求文明的目标，那我们就应该把再审不加刑原则确 立为刑事诉讼的一项基本原则。但同时理性要求我们，对再审不加刑原则不可 予以绝对性，确立相对再审不加刑原则，更能使我国的刑事司法制度体现科学、 民主和文明的价值理念。本文致力于在更微观层面来探讨我国的相对再审不加 刑原则的确立，由于本人才学疏浅，论文可能存在诸多缺陷，希望学界各位同 仁能予以批评指正。 再审不加刑原则研究 一、再审不加刑原则之基本问题 再审不加刑原则作为刑事诉讼中的一项重要原则，在世界各国的刑事诉讼 法律中都可以找到它的踪影。在学术界，学者们虽然已经关注这一原则，并且 发表了一些学术论文和著作。但由于对再审不加刑原则究竟是一种什么样的原 则，它的合理性与正当性究竟何在等基本问题存在认识上的错误，这就造成其 后的论述没有多大意义。因此，把这些基本问题搞清楚就显得尤为重要。 ( 一) 再审不加刑原则的含义 要了解再审不加刑原则的含义，笔者认为有必要先统一一下再审的概念， 因为英美法系和大陆法系对于再审有不同的理解，这样才能使我们对以后该原 则的讨论有一个相同的基础。在英美法系国家，只要是再次进行的审判，都可 以称为再审( r e t r i a l ) ，它既可以指对尚未生效的法院裁判的重新审理，又可以指 对已经生效的法院裁判的重新审理。而在大陆法系国家，前者属于普通的上诉 程序，后者才是其所指称的再审，也就是说只有在普通上诉程序已经穷尽，法 院裁判已经生效之后对同一案件的重新审理才是真正意义上的再审。本文研究 的再审正是大陆法系国家所指称的再审。而且，这种再审又可以包括两方面内 容，可以是对事实问题的重新审查，还可以是对法律问题的重新审查。由于各 国再审有的仅审查事实问题，有的仅审查法律问题，有的兼而有之，因此，为 照顾一般性，只要针对生效法院裁判在法律上的重新审查或在事实上的重新审 查具备其一，我们就称其为再审。 即使是在此基础上，对再审不加刑原则的含义也有着不同的理解。有学者 认为再审不加刑原则是指在刑事诉讼中由被告人申请的再审或者其他机关和个 人为被告人利益而提起的再审，不得加重被告人的刑罚。 这种概念表述一看就 知道是对我国上诉不加刑原则的翻版。这些学者一方面认为再审不加刑原则是 指对于有利再审不得加重原审被告人的刑罚，一方面又把这种意义上的再审不 加刑原则划分为两种模式：绝对的再审不加刑原则和相对的再审不加刑原则， 。邓华、赖黎明：关于“再审不加刑”的思考 ，西南科技大学学报 ，2 0 0 5 年第1 期。 2 一、再审不加刑原则之基本问题 并分别以法国和德国为代表。但笔者并不认同对再审不加刑原则的这一理解， 使用归谬法一经推理就可发现其破绽。假如真将再审不加刑原则作以上定义， 那么绝对的再审不加刑原则是指对于有利再审绝对地禁止加重被告人的刑罚， 相对的再审不加刑原则是指对于有利再审，一般情况下不得加重被告人的刑罚， 仅在某些特殊情况下可以加重原审被告人的刑罚。但考察德国实践得出的结论 却是：德国对于有利再审像法国一样实行的也是绝对的再审不加刑原则而非相 对的再审不加刑原则，因为其对于有利再审也绝对地禁止加重原审被告人的刑 罚。因此，该理论不能自圆其说，显然是不成立的。 而且，有利再审不得加重原审被告人的刑罚也应在情理之中。因为按照现 代刑事诉讼的理念，法院在刑事诉讼中充当的角色是独立、中立的裁判者，它 在刑事诉讼中的作用应该说是消极的，其对当事人一方提出的诉讼请求进行审 查，依据事实和法律最后作出支持该诉讼请求或不支持该诉讼请求的裁判。针 对被告人一方申请的再审或者其他机关和个人为被告人利益所申请的再审，法 院能否加重被告人的刑罚? 回答当然是否定的，因为被告人一般不会提起对己 不利的再审，这样就使得无论是被告人提起的再审还是其他机关和个人为被告 人利益提起的再审，其诉讼请求都是有利于被告人的，或者是请求法院改判较 轻的罪名，或者是请求法院改判较轻的刑罚。在这种诉讼请求之下，按照不告 不理的原则，法院所作的对被告人最不利的判决也应该是维持原判，而不会是 对被告人改判更重的罪名或刑罚，显然在这种情形之下，法院实际是承担了惩 罚犯罪的职能，这是与其中立性所不符的，更是有违不告不理原则。在现代的 诉讼理念之下，在法院的中立性和不告不理观念深入人心之际，在法律上明确 规定对被告人一方提起的再审或者其他机关和个人为被告人利益提起的再审不 能加重被告人的刑罚似乎是有些多余。再从被告入的利益角度进行衡量，由被 告人一方提起的再审更是不能加重原审被告人的刑罚。试想在被告人提起再审 或其他机关和个人为被告人利益提起再审均可以加重被告人刑罚的情况下，那 被告人出于自我保护的需要，谁还敢提起再审? 相应的法律所规定的被告人的 申诉权也就被虚置了。而且考察世界各国的相关法律，基本上都没有由被告人 提起的有利再审可以加重其刑罚的规定。显然，针对有利再审不得加重被告人 的刑罚属天经地义，根本没有必要言之切切。再审不加刑原则应该如何定义呢? 再审不加刑原则研究 笔者认为，再审不加刑主要针对的应该是不利于被告人一方的再审，而不 利再审的提出者又是追诉机关( 本文不考虑自诉案件的再审) 。因此，再审不加 刑原则可以作此定义，即针对追诉方提起的不利于原审被告人的再审，法院不 得加重或者一般不得加重原审被告人的刑罚。之所以作此定义，是因为再审不 加刑原则在当今世界各国有两种模式，一种是绝对的再审不加刑，即针对追诉 方提起的不利于被告人的再审，在任何情况之下法院均不得加重被告人的刑罚， 采用这种模式的典型国家是美国、法国。另一种是相对的再审不加刑，即针对 追诉方提起的不利于被告人的再审，一般不得加重被告人的刑罚，只有在满足 特别严格的限制条件下法院才可以加重被告人的刑罚，采用这种模式的典型国 家是英国、德国。笔者将这两种模式均纳入再审不加刑的范畴。因为所谓模式 者。是可以按照一定的标准进行程度上的比较的，有比较激进的模式，有比较 缓和或者折中的模式。其中绝对的再审不加刑模式是比较激进的模式，而相对 的再审不加刑模式则带有折中的意味。 仅从字面理解，这二原则主要是针对法院的，用来抑制审判权的任意行使。 但仔细斟酌，并非如此。按照现代刑事诉讼的理论，法院在刑事诉讼中所充当 的角色是独立、中立的裁判者，其不应有任何偏袒，既不应从属于被告人一方， 充当被告人的辩护人角色，更不应附属于追诉者，把惩罚犯罪作为其职业使命。 法官的中立身份要求其担当一种公正和正义的监督者的角色，其必须把好审判 程序启动关，保证自己的职权不被不合理的指控所滥用。也就是说，法院需要 确保所有的审判都须基于正当的指控，任何以不正当的方式对公民发动的指控 都应当被阻止。因此再审不加刑原则的根本抑制对象是刑事诉讼中的追诉机关。 ( 二) 再审不加刑原则的价值 如今，再审不加刑原则己在许多国家生根发芽，该原则缘何获得如此青睐， 这要归因于其好的品质或说是规定性，即该原则的价值。关于其价值的内容， 大家的看法有所差异。笔者认为在法律领域，对于本世纪时代精神的最好诠释 就是公正与效率。对此，最高人民法院院长肖扬指出“公正与效率是2 1 世纪人 民法院的工作主题”。肖扬虽然是从法院司法工作的角度提出公正和效率的司法 主题，但是，公正和效率同样可以表达为对法律本身的一种品质要求，是法律 4 、再审不加刑原则之基本问题 所要追求的重要价值而说到再审不加刑原则的价值，当然也不能偏离公正和 效率。 1 、再审不加刑原则的公正价值 公正是法律追求的永恒目标和首要价值，刑事诉讼作为一种法律活动也要 追求公正。这种公正包括实体公正和程序公正。实体公正作为我们追求的目标 固然很重要，但程序公正的追求也不可忽视，它既是实现实体公正的手段，又 具有独立的价值，与实体公正具有同等的重要价值。而许多国家的刑事再审程 序则完全忽视这一现实，盲目追求实体公正，为达到这理想的结果可以不惜 一切代价，甚至牺牲诉讼过程的合法性。事实上。刑事诉讼绝非一单纯的认识 活动，它包含着一系列诉讼价值的实现与选择过程。至少在追求实事求是的过 程中，还要兼顾诉讼程序的公正性和人道性，尤其要在国家( 追诉机关) 与被 告人个人的利益之间进行适当的平衡。而平衡的标准主要是对国家的刑事追诉 能力和机会做出必要的限制，同时赋予被告人个人一系列特殊的防御手段和程 序保障。 再审不加刑原则的确立可以说是很好地平衡了二者的权利义务关系，使得 本身弱小的被告人一方能与强大无比的国家相抗衡。在烈事诉讼中，国家追诉 机关所追求的目标是惩罚犯罪，维护社会秩序，为了实现该目标，其有权对被 追诉人发动刑事诉讼。在这一阶段，被追诉入的义务就是接受国家追诉机关所 采取的强制措施，忍受刑事诉讼过程历带来的痛苦。在这一过程中，被追诉人 已经对国家尽了义务，他有权在诉讼结束时得到一个关于他是否应当承担刑事 责任以及承担何种刑事责任的确定判决这是被追诉人的权利，相应地也就是 国家追诉机关的义务。医为这里鲍确定判决就意味着，在判决生效后，国家追 诉机关应尽量保持克制，即使原判罪名或刑罚过轻也不能再次予以追诉，发动 对原审被告人不利的再审。当然，一些国家基于历史传统或现实国情的考虑， 并非绝对禁止不利于原审被告人的再审的启动，但至少也对不利再审的启动规 定较严格的限制条件，以尽量避免使原审被告人承受比原审判决更为不利的结 果。 z 、再审不加裂原则的效率价值 效率一词是针对诉讼的无限性和司法资源的有限性之间的矛盾提出来的。 5 再审不加刑原则研究 刑事诉讼是国家惩罚犯罪、保障无辜的一种社会活动，需要投入大量人力、物 力和财力，也就存在诉讼效率的问题。关于诉讼效率，笔者认为它包括两个维 度：诉讼过程的经济合理性和诉讼结果的合目的性。“诉讼过程的经济合理性与 诉讼结果的合目的性是刑事诉讼效率中两项基本的价值内容或价值规定性。”回 首先，关于诉讼过程的经济合理性，根据经济学中的资源稀缺理论，人们 在从事具有经济意义的活动时，必须采取科学的方法，以提高活动的效率。刑 事诉讼绝非一单纯的法律推理活动，而是伴随着大量的经济消耗，因此也必须 讲究效率。从诉讼过程的经济合理性角度考察，当且仅当某种刑事诉讼程序是 以最少的司法资源投入获得最大数量的刑事案件处理时，才可以认为它是低成 本和高效的。笔者认为，从现实主义的角度来看，在对刑事案件进行处理时， 在保证案件得以适当处理的情况下，尽可能节约司法资源和降低诉讼活动的成 本，是合乎理性的选择。其中，在制度上合理控制可能引入的诉讼环节，限制 诉讼进程的过度延展应当是一个有效的方法。由于再审不加刑原则绝对地禁止 或相对地禁止在判决生效后再次启动对原审被告人不利的再审，强调案件已终 结诉讼程序应当及时终了，因此，该原则正是通过限制重启诉讼程序而控制诉 讼环节，限制诉讼进程的功能。因此，如果能够遵循再审不加刑原则，国家在 刑事诉讼中所投入的司法资源的总量和进行诉讼活动的成本就能得到一定的控 制。因此，再审不加刑原则符合诉讼过程的经济合理性要求。 其次，关于诉讼结果的合目的性，它要求刑事诉讼的结果必须具有合理性 和公正性。我们知道，贯彻再审不加刑原则不利于发现案件事实真相以实现实 体公正的价值。但这种诉讼结果仍然具有合理性与公正性，只不过这种公正是 从程序公正中引发出来的，程序公正在于保障双方诉讼地位的平等，从正面意 义来讲，诉讼地位平等意味着二者享受权利和获取利益同等的可能性；从反面 意义来讲，则意味着不同主体之间对承受消极后果的风险性的分担。因此，在 刑事诉讼中，诉讼地位的平等意味着控方也必须要承担败诉的风险和败诉的后 果，包括犯罪分子逃脱刑罚的一些情形。“程序保障盼要旨是，为了公正之目的， 有时候我们必须要冒造成这种损失( 指犯罪分子逃脱惩罚) 的风险”。o 因此， o 李文健：刑事诉讼效率论，政法论坛，1 9 9 7 年第5 期。 霉张毅著：刑事诉讼中的禁止双重危险规则论中国人民公安大学出版社2 0 0 4 年版，第1 0 9 页 6 一，再审不加刑原则之基本问题 再审不加刑原则也符合诉讼结果的合目的性要求。 ( 三) 再审不加刑原则的理论基础 说到再审不加刑原则，很多学者将“禁止双重危险”的根本原则作为其理 论基础，认为再审不加刑原则是禁止双重危险原则在再审程序中的具体应用。 根据禁止双重危险原则，针对当事人的同一犯罪不得反复进行追诉和审判。禁 止双重危险原则作为根本原则适用的范围要广，但从二者共同的作用范围再审 程序来看，它们的主要制度功能都在于对不利于原审被告人的刑事再审程序的 启动进行规范和适当限制。而对原审被告人有利的刑事再审程序的启动，则不 在规范之列。事实上，根据联合国公民权利与政治权利国际公约第1 4 条第 6 款的规定，对旨在纠正司法错误的有利于原审被告人的再审不仅不加以限制， 而且在符合条件时获得这种再审还是原审被告人的一项人权。o 从以上可以看 出，这两个原则确实有着千丝万缕的关系，把再审不加刑原则理解为禁止双重 危险原则在再审程序中的具体应用也不存在问题，但能否因此说禁止双重危险 的根本原则就是再审不加刑原则的理论基础，笔者不以为然，因为凭什么说禁 止双重危险原则就天生地具有合理性? 禁止双重危险原则的理念根据又是什 么? 笔者认为，把禁止双重危险原则的理念根据找出来才算是找到了问题的根 本。关于禁止双重危险原则的理念基础，概言之，是为了限制公权力的行使， 保障被追诉人的人权。而限制公权力行使的最终目的也是为了保障被告人的人 权，因此笔者把再审不加刑原则的理论基础归结为人权保障，这里的人权应理 解为个人人权，而不是集体人权，集体人权的概念通常用社会安全、社会秩序 等来表示。 笔者之所以认为保障人权是再审不加刑原则的理论基础。首先是因为它有 着哲学政治上的基础。根据洛克的社会契约理论，国家得以成立的缘由是公民 为保护自己天生的权利遂以社会契约形式互相同意组织一个政府，通过让与自 己的部分权力来赋予政府一定的权力。以使其来为整个社会的成员谋求利益， 同时公民个人仍有部分自由与权利关于维护社会秩序、社会安全与保障公民 。联台田公民权利与政治权利国际公约 第1 4 条第6 款；在一人按照最后决定已被判定犯刑事罪而其后根 据瓤的或新发现的事实确实表明发生误事，他的定罪被推翻或被赦免的情况下，因这种定罪面受刑罚的人 应依法得到赔偿。除非经证明当时不知道的事实的未被及时揭露完全是或部分是由于他自己的缘故 7 再审不加刑原则研究 个人的自由与权利的关系，正如罗素所指出的：“自由主义的本质就是企图根据 非理性的教条而获得一种社会秩序，并且除了为维护社会秩序所必需的束缚以 外，不再以