（政治学理论专业论文）以社会权力制衡国家权力.pdf

摘要 以社会权力制衡国家权力 硕士研究生：李海峰导师：江德兴教授 摘要 受到宪政以及市民社会力量增长的启发，笔者运用政治学、经济学、 法学等学科的研究成果，试图从国家与社会关系的角度来研究国家权力社 会化的历史趋向。 本文首先对权力的涵义及其特性进行系统的分析，并重点论述了国家 权力与社会权力之间的关系。接着论述了社会权力的特性及其产生、发展 的历史过程和未来的发展走向；国家权力的历史演进类型、国家权力结构 演变的历史规律以及发展过程中的社会化倾向，并重点论述了在国家权力 具有社会管理职能的依据和当前国家权力与功能的社会化趋势。论文接下 来思考了权力分立与制衡即“以权力制约权力”的传统模式在当今社会所 面临的挑战，进而深入思考托克维尔等西方思想家提出的“以社会制约权 力”思想的价值，并由此思考以社会权力制约国家权力的社会前提和可能 的现实途径。 笔者认为，以代表普遍利益的社会权力去制衡在特定历史阶段代表特 殊利益的国家权力，从而不断扬弃其具有的私人性和阶级性，这不仅是权 力社会化演变的历史发展趋势，同时也是人类的一种致治价值与政治理想， 它贯串渗透于政治权力关系演变发展的历史之中。 关键词：权力；社会权力；国家权力；权力社会化；以社会制约权力 东南大学硕士学位论文 a b s t r a c t i nt h es w i mo fc o n s t i t u t i o n a lg o v e r n m e n ta n dt h er e a l t yo fc i v i ls o c i e t y ，t h ea u t h o ri s e n l i g h t e n e dt os t u d yt h es o c i a l i z a t i o no fn a t i o n a lp o w e rf r o mt h ea n g l eo ft h er e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h es t a t ea n dt h es o c i e t yt h r o u g ht h ec o n c l u s i o no f p o l i t i c s ，e c o n o m i c sa n dl a w 。 i np a r to n e ，t h i st e x tc a r r i e s0 1 1t h ea n a l y s i so ft h ec o n n o t a t i o na n di t sc h a r a c t e r i s t i c so f p o w e r ，l a y i n ge q u a ls t r e s so nt h er e l a t i o nb e t w e e nn a t i o n a lp o w e r a n ds o c i a lp o w e r 。t h e n t h i st e x td i s c u s s e dt h ec h a r a c t e r i s t i c ，t h eh i s t o r yp r o c e s sa n df u t u r ed e v e l o p m e n to fs o c i a l p o w e r 。t h ea u t h o rd i s c u s s e dt h eh i s t o r i c a lt y p e so fn a t i o n a lp o w e r ，t h eh i s t o r i c a l d i s c i p l i n a r i a no fn a t i o n a lp o w e rs t r u c t u r ea n dt h es o c i a l i z a t i o no fn a t i o n a lp o w e ra n di t s f u n c t i o ni nt h en e x tp a r t 。i nt h el a s tp a r tt h et e x td i s c u s s e dt h ec h a l l e n g e st h a tt h et r a d i t i o n a l m o d eo f c h e c ka n db a l a n c ef a c e sn o w a d a y s 。f u r t h e r m o r e ，t h ea u t h o rc o n s i d e r e dt h ev a l u e o ft h et h o u g h to fs o c i e t yc h e c k i n ga n ds u p e r v i s i n gp o w e rr a i s i n gb yt o c q u e v i l l ea sw e l la s o t h e rw e s t e mt h i n k e r s 。b a s i n go nt h i s ，t h ea u t h o rs t u d i e dt h es o c i a lp r e c o n d i t i o na n d p r a c t i c a la p p r o a c ho fs o c i a lp o w e rc h e c k i n ga n ds u p e r v i s i n gn a t i o n a lp o w e r 。 t h ea u t h o rt h i n k st h a ti ti st h eh i s t o r yt e n d e n c yo ft h es o c i a l i z a t i o no fn a t i o n a lp o w e rt h a t t h es o c i a lp o w e rw h i c hr e p r e s e n t st h ew i d e s p r e a db e n e f i t sc h e c k sa n db a l a n c e st h en a t i o n a l p o w e r w h i c hr e p r e s e n t st h es p e c i a lb e n e f i t si nt h ep a r t i c u l a rh i s t o r i c a ls t a g es oa st oa b a n d o n i t sc h a r a c t e r i s t i c so f p r i v a t ea n dc l a s s i c 。i ti sn o to n l yak i n do f p o l i t i c a lv a l u e ，b u ta l s oa p o l i t i c a li d e a l 。i tr u n st h r o u g ht h eh i s t o r yd e v e l o p m e n to f t h ep o l i t i c a lp o w e r 。 k e y w o r d ：p o w e r ：s o c i a lp o w e r n a t i o n a lp o w e r ；t h es o c i a l i z a t i o no f p o w e r ；t h es o c i e t y c h e c k sa n ds u p e r v i s e sp o w e r 东南大学学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表 或撰写过的研究成果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构的学位或证书而使用过 的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并 表示了谢意。 东南大学学位论文使用授权声明 东南大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆有权保留本人所送交学位论文的 复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内 容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可 以公布( 包括刊登) 论文的全部或部分内容。论文的公布( 包括刊登) 授权东南大学研 究生院办理。 、：门 研究生签名 绪言 绪言 以社会制约权力，这是1 9 世纪法国自由主义思想家托克维尔为人类留下的一笔重要的思 想遗产，并由2 0 世纪著名的民主理论家罗伯特达尔发扬光大。在托克维尔看来，民主是时 代发展的主流，但自由与民主却常常处于一种对立的状态，“在民主的国家，它们还是两码不 可调和的事情。”民主国家对自由的威胁甚至超过了君主制和贵族制：因为身份的平等使公民 作为单独的个人而力量相对弱小，这就为“多数的暴政”留下了可乘之机，而这无疑是与民 主社会国家中人民主权是权力合法性来源的初衷是相违背的。托克维尔认为解决这一矛盾的 关键就在于对国家权力加以限制。由此，他提出了“以社会制约权力”的思想。他强调，光 有制度性的力量是不够的，还不足以保证个人和社会不受国家权力的侵蚀。除制度性的力量 之外，对专制政治和多数权威的制约方式还必须通过处于国家之外的市民社会。事实上，托 克维尔提出“以社会制约权力”的思想与其“以权力制约权力”的思想并不是严格的互补关 系，而是并列的防止出现专制的具体措施。托克维尔的“以社会制约权力”思想强调了社会 权力对于民主化建设的重要性。它反对国家权力过度膨胀，反对由于权力膨胀而侵蚀社会的 各种可能性，主张通过社会自治和各种自治团体等社会权力来制衡国家权力，为现代民主政 治建设提供了借鉴的意义。同时这一思想也为当代社会权力制约国家权力思想提供了理论基 础。 近些年来，国内学人和一些旅居海外的华人学者，也对托克维尔这一思想产生了浓厚的 兴趣。“以社会制约权力”，与“以权利制约权力”，和“以权力制约权力”，一起共同构成了 当今法治国家权力制约的三大思路。本文正是受这一理论背景的影响而试图通过考察国家权 力历史发展进程中所出现的社会化倾向，进而进一步思考以社会权力制约国家权力的可能性 及其现实性。在本文的选题和探讨中，作者基于这样的认识而进行进一步的论证的： 第一，权力普遍存在于权力主体和权力客体的社会关系之中。社会组织的产生，使人与 人之日j 偶然的权力关系稳定下来，这种稳定反过来又促成了社会组织的巩固和加强。权力是 一种人对人的关系，而不是人对物的关系。从某种意义上说，权力资源就是某种“价值”，而 权力就是一种价值控制，即通过控制他人认为有价值的东西，从而实现对他人的思想和行为 的控制。而公共权力与一般的权力形式相比，具有公共性与社会服务性，它是适应公共社会 需要而产生的。但是，公共权力也具有私人性，当其私人性越过公共权力的规范，使公共权 力表现出一定的私人偏好性或者小集体偏好性，公共权力便难以沿着公共福利的方向运转， 极育可能损害公共性的道德价值。它使得世界权力秩序一维化和集权化( 甚至极权化) ，导致 查堕查兰堡! 兰焦堡苎 公共权力控制性无法阻拦地膨胀，并造成了的严重后果。因此，克服公共权力的私人性问题 并解决这些严重失衡的后果，使公共权力改变私人方向，回归到公共空间的怀抱中，成为了 现代政治学领域里一个新的课题。而能够实现这种改变有效途径就是用公共性的原则来重新 规范权力私人性的走向、塑造公共权力的构成。 第二，在相当长的时间内，政治学界对公共权力的理解较为偏狭，将其简单地等同于国 家权力。从政治的角度看，国家权力是一种公共权力，但这两者却不能简单地划等号。国家 权力对公共权力无疑有继承的一面：国家毕竟是从社会之中产生且有凌驾于社会之上的、必 然体现全社会的行为准则。但国家权力对公共权力却也有无情的否定的一面：公共权力随着 为一个阶级所把持而异化为一种和整个社会相脱离的特殊权力。国家权力对公共权力的否定， 不是取消了公共权力，而是把公共权力作为自己的一个因素社会因素包含于自身。随着 社会的发展，国家权力发生着诸多的变化，其中最显著的变化在于：一方面，国家权力的主 体与客体从分离走向合一。从最初在典型的君主制下，君主独自占据一切国家权力者，到近 代在各种形式的人民主权理论和代议制政府理论基础上建立的资本主义社会，从而在法律上 肯定了国家权力的主体与客体必需统一，即全体人民既是权力的主体又是权力的客体。另一 方面，国家权力的主体出现不断扩大的趋势。国家权力主体从统治者个人、国家机关及其官 员向公民手中逐渐转移。因此，社会化的趋势不仅是国家权力发展的一种历史趋势，同时也 是其发展到当代之后所表现出的一种价值取向。国家权力中立法、行政、司法三权都伴随着 民主和社会的发展出现了社会化的趋向，国家管理职能也逐渐社会化。 第三，社会权力即社会主体( 公民特别是社会团体、非政府组织) 以其所拥有的社会资 源对社会与国家( 政府) 的支配力。社会权力可以是一种支持国家权力的积极力量，也可以 是制约、抵制国家权力侵犯的消极力量。有些社会权力还可以是扰乱国家权力和社会秩序的 破坏力量，如奸商利用手中掌握的物质资源扰乱金融，哄抬物价，宗教势力、封建迷信以及 黑社会势力利用它们掌握的社会影响左右基层政权工作等等。在专制时代，国家权力具有至 上性和神圣性，社会权力只能长期处于潜伏或休眠状态中，只有在特定时期，其力量才会凸 显出来。到了近现代资本主义发展时期，社会权力获得了独立的自由发展，社会组织层出不 穷。从静态上看，社会权力与国家权力都是公共权力，国家权力以同质的社会权力的存在为 存在的前提和基础；从动态上看，二者表现为相互冲突和制衡的关系。权力的社会化，要求 人们不仅具有权力的国家意识，还要有权力的社会意识和世界意识。2 0 世纪五六十年代以来， 各国经济、政治、文化、社会出现了多元化的发展，多种多样的社会群体、社会组织和各种 利益集团逐渐产生并日益活跃地参与到政治活动中，对社会事务和国家事务有很大影响力与 支配力。社会权力作为国家权力外部的一种权力方式制衡着国家权力，并不断促成自身的发 2 展。 第四，在传统社会之中，众多思想家提出了权力分立和制约的思想，然而现代行政权的 扩大和加强改变了传统权力结构中的权力均衡状况对传统权力制约模式构成了威胁，人们不 得不重新思考新的权力制约方式。法国思想家卢梭提出了人民主权学说，并认为一切主权行 为的行使必须以各个成员间达成的社会契约为基础，国家的主权不可能属于君主，而只能属 于人民全体，共和政体是体现人民主权的惟一政体模式。在此基础上，托克维尔提出了“以 社会制约权力”的思想。他认为除制度性的力量之外，对专制政治和多数权威的制约方式还 必须通过处于国家之外的市民社会。由此托克维尔认为独立的报刊、自由的新闻、中立的舆 论等都能对国家权力产生牵制和监督的作用。同时人们参与组织活动，参与对社会的管理， 又滋生出了一种相对稳定的社会政治秩序。因此，“以社会制约权力”的思想并不是将社会置 于国家的对立面，从某种意义上说是将社会权力视为作为防止国家权力的滥用和过度的一个 重要力量。托克维尔的“以社会制约权力”思想强调了社会权力对于民主化建设的重要性。 它反对国家权力过度膨胀，反对由于权力膨胀而侵蚀社会的各种可能性，主张通过社会自治 和各种自治团体等社会权力来制衡国家权力，为现代民主政治建设提供了借鉴的意义。同时 这一思想也为当代社会权力制约国家权力思想提供了理论基础。 第五，本文认为必须在对公民财产权的保障以及在明确区分私人领域与公共领域的社会 前提下，社会权力才能有效地制约国家权力。无论民主还是法治，都离不开作为私人利益领 域的公民社会在政治系统中功能和作用的发挥，私有财产保护确立了私人利益存在的合法性， 有利于造就自主和自治机制，有利于市场机制的完善和社会财富的增长，更重要的意义在于 有益于社会防范国家权力的滥用。所以保障公民财产私有权对于建立社会权力制约国家权力 的机制有着重要的意义。公共领域与私人领域的分化是社会走向现代化的一个显著标志，通 过划分“私人领域”和“公共领域”的界限，使个人与社会和政府在各自的领域活动，各守 其则，给个人与社会以自由，给政府以作为“规则制定者和裁判员”的法治的权威，实现自 由与权威的统一。同时，在现实途径的选择上，本文认为鉴于社会权力与国家权力的关系以 及两种权力各自的特点，要想实现以社会权力制衡国家权力，应该通过分权从而达到“以权 力制约权力”目的的同时，通过建立和健全市民社会以达到以社会权力制约国家权力的目的。 本文认为，社会化的趋势不仅是国家权力发展的一种历史趋势，同时也是其发展到当代 之后所表现出的一种价值取向。因此，以代表普遍利益的社会权力去制衡在特定历史阶段代 表特殊利益的国家权力，从而不断扬弃其具有的私人性和阶级性，既是权力发展演变的一种 趋势，也应该是我们政治体制改革中的一种政治价值与政治理想。 东南大学硕十学位论文 第一章公共权力、社会权力与国家权力 第一节权力与公共权力 一、权力的涵义与特性 ( 一) 权力的涵义 “权力”q o w e r ) 一词，它表征着对外部世界产生某种效果的潜藏在一切人的表演中的物 理或心理能量。在汉语中，“权”字最初指测定物体重量的器具，即“钟谓之权”，在后期的 变化、引申中“权”具有了衡量、揣度的意思。孔子曾说：“谨权量、审法度、修废官、四方 之政行焉。” 由此可见，在中国传统文化中，权力与政治是紧密相联的。 诚如一些当代学者所言，权力是一个“在本质上有争议的概念”，对它的含义和适用标准 始终存在着争议。在不同的领域，从不同的角度出发去考察权力一词，在不同的文化背景下， 不同的学者对权力有其各自的理解。 在政治学领域不同时代的政治学者对权力做出了不同的理解。丹尼斯朗认为：权力是某 些人对他人产生预期效果的能力；安东尼、吉登斯和米歇尔福柯把权力视为产生效果或结果 的高度一般化的能力；霍布斯认为权力是获得未来任何明显利益的手段；罗素则认为权力是 预期效果的产生。 马克斯韦伯把权力定义为“把一个人的意志强加在其他人的行为之上的 能力”；“权力意味着在一种社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何可能性，不 论这种可能性是建立在什么基础之上。” “权力”是一个很复杂的概念，以上对权力的各种理解从不同侧面揭示了权力的内涵。 尽管对如何界定这个概念存在分歧，大多数分析家们还是承认，“权力”基本上是指一个行为 者或机构影响其他行为者或机构的态度和行为的能力，即权力是反映主客体命令服从关系的 影响力，表现为对社会资源的支配以及强制性地影响他人行为的能力。 ( 二) 权力的特性 权力是贯穿人类有史以来国家构成和社会发展的重要现象，也是一切政治理论所要研究 的重要课题。因此，对权力自身特性的一般性考察就成为我么所要关注的内容。通过以上对 权力概念的分析，我们可以看出： 首先，权力普遍存在于权力主体和权力客体的社会关系之中。它是一种社会现象，权力 o 论语尧日 。丹尼斯朗权力论f m l 北京：中国社会科学出版社，1 9 9 8 。马克斯韦伯经济与社g m l 北京：商务印书馆，1 9 9 7 8 1 4 苎二兰竺茎堡生：塾垒坚坐皇璺鲞壑生 普遍存在于各种群体、组织及其他形式的人类关系网络中，没有权力的社会是不存在的。同 时，权力是一种人对人的关系，而不是人对物的关系。正如达尔所说：“我可以谈及人对自然 的权力，或者我对我的狗的权力；神学家可以谈及上帝的权力，或神对事物的影响力。但在 政治分析中，影响力术语通常限于人类行动者之间的关系。”回 其次，权力与资源的控制和利用有关。权力之所以具有一定的强制力，根本的原因是掌 权人控制着某些“资源”，这种“资源”就叫权力资源。权力资源是权力主体可用于影响权力 客体行为的资本。主体对这些资源的垄断性控制越严，它就越接近于绝对权力地位。 第三，权力具有某种工具性。权力本身并非人们所追求的最终目的，而只是他们为达到 某种目标、实现某种价值、取得某种利益的工具和手段。任何权力主体都有一定的权力目的 或权力动机，不同的主体其动机也不尽相同。 二、公共权力 公共权力与一般的权力形式相比，具有公共性与社会服务性，它是适应公共社会需要， 为处理公共事务而产生。在政治学视域中，公共权力就是指基于一特定的社会共同体成员所 共同同意或某种形式的认可，并为管理其中的公共事务，以支配、影响和调控该共同体而形 成的一种公共权威力量。 在阶级和国家还远未产生的原始社会，公共权力纯粹是一种依掘群体成员的共同同意和 一定的道德强制而形成的社会自治权。这是历史上形成的最初形态的公共权力，其主要目的 在于管理与原始人群体有关的事务，它具有原始的民主性。公共权力在氏族或部落联盟时期 所代表和维系的其实是一种“互利”，权力的持有者只把权力看作为自己的氏族和部落服务的 工具。这是由当时极其贫乏的生活区条件所决定的，在每个家庭的财产差不多的情况下，这 种“互利”的本质就是原始人类对权力的均占性。但是，对一般性的公共权力进行考察，我 们发现，公共权力本身兼具有公共性和私人性这双重属性。 ( 一) 公共权力的公共性 公共权力的公共性是潜伏在个体人性中的一种根本属性。个体的现实性在个体自身身上 是得不到印证的，只有通过与他者的相互作用，才能在他者身上反映出来。这就是个体的公 共性。作为个体生存能力的权力在向外扩展时，就已经包含了他的公共性意义。但是，这种 公共性不是单靠个体无止境的利益满足来表达的，而是通过行动和语言来确证个体和他者的 共在在公共领域中获取的。只有符合公共性的权力才能获取公共权力的合法身份，履行公共 权力的职责和义务。公共权力是一个特殊共同体中全体成员相互作用而产生的关注共同体命 。罗伯特达尔现代政治分析 m 上海；上海译文出版社，1 9 8 7 3 6 5 奎壹盔兰堡主兰些笙苎 运和福社的全局性权力，它不应该有私人偏好和控制性欲望，而只能以公共性为根本的准则。 ( 二) 公共权力的私人性 从表面上看，公共权力是相对于私人权力的，公共权力具有公共性是显而易见的。但是， 公共权力也受到内在于人性的本原力量和欲望的支配，因而也具私人性，即公共权力在根源 上的私人主体归属性。 所谓公共权力的主体归属，就是指任何组织的公共权力最终都要通过组织和个人来行使， 以获得现实性。组织的公共权力可以表现为一系列的职位、责任，但这些职位和责任的最终 载体是作为公共组织成员的个体。这些个体使得公共组织不断运转，发挥应有的效能，是公 共权力的现实推动者。 公共权力具有广泛和深远的影响，使得公共权力的私人占有性对人的支配性影响显现得 更加突出。公共权力能够利用更多的资源和手段对处于弱势地位的公众进行严厉的控制和剥 削。资本时代以来，商品和资本的大扩张变更了传统社会的权力基础，使区别于封建时代土 地、房产等固定资本的流动性资源“货币”成为了资本时代的权力“硬核”。资本从物的外壳 中抽象而出，变成万物的灵魂，支配着精英和大众的价值世界和世俗生活。资本改变了权力 内涵，挤占了个人魅力、文化传统、神话符号在权力结构的空间，成为最有发言权的事物。 所以，谁占有资本就意味着占有政治权力，支配着社会的发展。 所以说，公共权力无论如何都无法割裂它与私人主体的天然关系。私人主体出于自我满 足和自我实现的动机成为了公共权力的执掌者，公共权力反过来也成为私人主体实现个人目 的的手段。但是，公共权力的私人性既然是一种内在于人性本能的自足性欲望，那么它必然 存在一种自利的倾向。权力掌握在个人或者由个人组成的小集体手中，这些掌权小集体的目 的将会和大众的目的不一致，甚至产生冲突。结果权力的私人性会越过公共权力的规范，使 公共权力表现出一定的私人偏好性或者小集体偏好性，从而难以沿着公共福利的方向运转， 极有可能损害公共性的道德价值。 ( 三) 私人性与公共性的关系 公共权力与个人主体的相关性反映了无论什么权力都不可能超脱个人归属，在空中楼阁 中存在。这一点正是国家权力与社会权力共通的地方。无论什么权力，都是权力主体所具有 的属性，即个人为了维持自我的生命而向外界环境施加作用，以求获取个人生存与生活必需 品的能力和欲望。这种权力进入社会领域，在有限的社会空间活动的时候就成了社会权力， 进入国家政治公共领域，肩负社会公众幸福责任的时候就成了国家权力。 在过去相当长的一段时间里，权力的私人占有性逻辑是过去世界的主流原则。由这种逻 辑支配的权力过于强调权力本体的单维满足。而忽视既是公共权力本身也是个人主体所隐含 6 兰= 兰垒苎堡查：垫全壑查皇旦窒墼塑 的另一个需求向度公共性。它使得世界权力秩序一维化和集权化( 甚至极权化) ，导致公 共权力控制性无法阻拦地膨胀，并造成了的严重后果。克服公共权力的私人性问题并解决这 些严重失衡的后果，使公共权力改变私人方向，回归到公共空间的怀抱中，成为了现代政治 学领域里一个新的课题。而能够实现这种改变有效途径就是用公共性的原则来重新规范权力 私人性的走向、塑造公共权力的构成。 第二节社会权力与国家权力 国家权力无疑是对公共权力的辩证的否定。国家权力对公共权力无疑有继承的一面：国 家毕竟是从社会之中产生且有凌驾于社会之上的、必然体现全社会的行为准则。但国家权力 对公共权力却也有无情的否定的一面：公共权力随着为一个阶级所把持而异化为一种和整个 社会相脱离的特殊权力。国家权力对公共权力的否定，不是取消了公共权力，而是把公共权 力作为自己的一个因素社会因素包含于自身。公共权力以新的形式国家权力的形式 被继承下来了。 恩格斯在家庭、私有制和国家的起源一书中对国家权力作了较多阐释。他认为：“国 家的本质特征是和人民大众分离的公共权力。”在这里，恩格斯的确是将国家权力与公共权力 相提并论的。但是，在国家不存在的地方，也可能产生公共权力。恩格斯在作出前一论断前， 对国家产生之前的社会发展作了大量考察，认为国家的产生是阶级对立发展到不可调和的程 度的产物。而在此之前的原始社会，也存在氏族或群体性的公共事务，存在处理公共事务的 氏族组织机关和首长，存在居民自动的武装，即存在公共权力。这种一定范围内的自我管理， 即社会自治性的公共权力，与国家公共权力的不同之处在于：前者是基于社会合作的需要， 后者是因社会冲突难以协调而产生；前者“站在社会之中”，后者居于社会之上；前者立足于 社会管理，后者主要目的在于政治统；前者主要依据的是共同同意和道德强制，后者主要依 据的是暴力强制，并有相应的强制机关。所以，恩格斯将国家称之为“特殊的公共权力”。从 现实社会生活来看，就是在国家产生以后的社会，也存在不属于国家的公共权力。 可见，公共权力应是一个体系。它主要包括社会权力和国家权力两部分，其中，国家权 力是最高形式的公共权力，是具有特殊强制性的公共权力。社会权力和国家权力承担着各自 的社会责任，在各自的领域中发挥着作用，也有着不同的权力特征。 7 东南人学硕士学位论文 一、社会权力 有些台湾学者曾把国家权力称为“政治力”，把社会经济组织的实力称为“经济力”，把 社会运动和社会组织的自主力量称为“社会力”。他们所讲的经济力、社会力，就是与国 家权力( 政治力) 相对应的社会权力。正如他们所指出的：“社会力的主要意义乃是将过于集 中( 于) 权威当局的权力来源，分散落实于民间各式中介团体，而权力的进一步分散是巩固 社会持续发展的主要原因。”窖 社会权力即社会主体( 公民特别是社会团体、非政府组织) 以其所拥有的社会资源对社 会与国家( 政府) 的支配力。社会资源包括物质( 人、财、物、资本、信息、科技等) 与精 神( 思想文化、道德习俗、社会舆论、人权与公民权利特别是政治权利，等等) 资源、社会 组织( 政党、工会、妇女会、青年会、企业事业组织、各种行业协会，等等) 、社会势力( 宗 教、宗族、帮会，等等) 对社会的影响力。这些社会资源可以形成某种统治社会、支配社会 进而左右国家权力的巨大力量。o 社会权力可以是一种支持国家权力的积极力量，也可以是制约、抵制国家权力侵犯的消 极力量。有些社会权力还可以是扰乱国家权力和社会秩序的破坏力量，如奸商利用手中掌握 的物质资源扰乱金融，哄抬物价，宗教势力、封建迷信以及黑社会势力利用它们掌握的社会 影响左右基层政权工作等等。 在历史变迁过程中，社会权力基于人类社会发展成熟程度的不同，又经历了低级层次、 中等层次和高级层次三个发展水平。低级层次的社会权力是在人类社会刚刚形成，尚处于完 全的无政治社会时期公共权力的表现形式。中等层次的社会权力是它的低级层次形式的发展 和升华，是基于共同体利益的维护和管理而形成的，但随着人类社会生产力的发展和生产关 系的变化，这种权力形式开始接近国家政治统治权。可见，中等层次的社会权力具有过渡性， 它是社会转型时期公共权力的特殊表现形式。高级层次的社会权力是指经过了长期发展程度 较高的已经不再受国家统治权影响并已失去政治统治倾向的纯粹的社会管理权，它是公共权 力在完全的共产主义社会里的表现形态。 从人类历史的形成和发展来说，原始社会没有国家，只有部落、氏族社会。那时不存在 国家权力，但有也必须有调整、维系本氏族内部入与人之间的生活秩序的权威和权力，否则 氏族组织就会瓦解。在原始社会，“部落、氏族及其制度，都是神圣而不可侵犯的，都是自然 。辛筑迎接料会力主甘朝代的来临f j 】载台湾徐正光，张晓春，肖新煌自力救济【m 】台湾：台湾敦理出版社，1 9 8 7 。辛筑迎接社会山主导朝代的柬临载台湾徐正光，张晓春，肖新煌自力救济【m 】台湾z 台湾敦理出版社，1 9 8 7 。法制现代化研究【m 1 ：第5 卷南京：南京师范大学出版社，1 9 9 9 3 5 0 。法制现代化研究【m j ：第5 卷南京：南京帅范大学出版社，1 9 9 9 3 5 0 8 兰二皇坌茎壑垄：垫垒壑垄皇里窒壑查 所赋予的最高权力，个人在感情、思想和行动上始终是无条件服从的。”为维护原始公社的 共同利益为解决内部争端，为监督用水，为执行宗教职能等等，公社设立了酋长和其他职位， 赋予了他们相应的权力。此外，还赋予氏族本身同外来者进行交易和战争的权力。这些就是 人类社会最早出现的社会权力。它是先于国家权力而产生的，因此把它称为“国家权力的萌 芽”。 自国家产生以后，大量的社会资源转由国家支配，国家掌控了社会的公共权力和强制性 的物质力量，甚至意识形态机构。国家权力逐步确立了中心地位，社会权力则部分或全部地 被国家吞噬。在国家与社会亦分亦合的历史长河中，社会权力呈现出不同的形态。在专制时 代，国家权力具有至上性和神圣性，社会权力只能长期处于潜伏或休眠状态中，只有在特定 时期，其力量才会凸显出来。总的说来，国家与社会绝对一体化中的社会权力呈零星状分布。 只有在王朝末年，植根于下层的能量，才会以其爆发性的释放冲击了原有的秩序。到了近现 代资本主义发展时期，社会权力获得了独立的自由发展，社会组织层出不穷，如欧美工会、 英国皇家自然分配制度协会等。当代中国经过了二十多年的市场经济的发展，单一的国家权 力结构发生了变化，民间社会及其社会权力开始有了适度的发展空间。 由此可见，社会权力的发展势态主要与社会和国家两权制衡及政治民主文明程度休戚相 关。现代国家基于社会的需要，逐步“把国家迄今所吞食的一切力量归还给社会机体”。o 二、国家权力 国家权力不是从来就有的，它是随国家的产生而形成的。随着生产力的发展和生产关 系的变化，出现了阶级和国家，公共权力的另一种高级形态一国家权力便应运而生，并从此 在人类历史上长期占据主导地位。国家权力对外表现为国家主权，独立自主的处理自己对内 对外事务；在国家内部，国家权力是统治阶级凭借统治地位并运用其来实现本阶级的特殊力 量。 从历史逻辑来看，国家权力的形成是社会自治权大量集中于少数人手中，并为维护其既 得利益、实行政治统治的结果。随着社会的发展，国家权力的权限从政治到经济再到文化领 域不断扩展：国家权力的内容从统治到管理再到服务不断增多：国家权力从没有分权到简单 分权再到复杂分权；国家权力的长短由世袭权力到终身权力再到任期权力不断变化；国家权 力由集权走向民主；政权的组织形式从君主制发展到共和制。所有这一切都表明，国家权力 作为历史的产物，其具体内涵和实现形式会随着历史的发展不断变化，在不否定国家主权基 。马克思恩格斯选集 c ；第3 卷北京：人民出版社，1 9 9 5 1 2 1 o 马克思思格斯选集 c ：第2 卷北京：人民出版社，1 9 9 5 3 7 7 9 查塑查兰堡主兰焦堡塞 本原则的前提下，它必然会在历史进程中发展并发生着对自身原有形式的超越。任何一个时 代都有自己的特点，都会要求有适合自己发展的国家权力。 三、社会权力与国家权力的关系 国家权力与社会权力在本质上既有相通之处，又各有某些特点与区别。 ( 一) 二者之异 1 、主体与客体不同。国家权力的主体是宪法和法律授权和规定的各类国家机构及其负责 官员。社会权力的主体则既可以是一定的社会组织，也可以是社会群体，包括民族、种族、 宗族、阶级、阶层、特殊利益集团，乃至流动的、跨多个社会组织的社会利益群体的个人。 2 、功能不同。国家权力的主要功能是通过宪法和法律维护国家与社会的法治秩序，保护 公民与社会组织的法定权利与法定权力下放。民间社会和社会除运用其权力监督国家权力发 挥上述功能外，在国家法律和行政与司法权力不能或不便干预的社会自治和社会公德等领域， 社会权力更可以发挥其不可代替的作用。 3 、方向性不同。国家权力的相对方主要是社会主体，也包括受其监督、制约的其他国 家机关( 当然还有国际社会) ，权力指向是自上而下的。其与相对方的关系多是命令与服从的 关系，强制性较强。社会权力则是多向的、相互的，既自下而上指向国家机关、国家权力， 也平行地对其他社会组织及其社会权力施加影响、压力或接受它们的影响和支配，还针对本 组织内部。其强制性一般较优弱，是软性的，多带有协商、合作性质，主要是用权益相协调、 用利害加影响、用舆论加压力，促使、迫使而非强使对方遵从，但如果越出法制范围，也会 受到国家权力的制裁。 ( 二) 二者的联系 国家权力与社会权力是一对矛盾，从历史发展上看，它们之间有时是对立的，有时又是 统一的。社会权力与国家权力都具备作为权力所具有的要素，都产生于某一特定的生产办发 展阶段上占主导地位的生产方式，是一定社会发展阶段上特定经济和社会条件的产物。从静 态上看，社会权力与国家权力是同质的，国家权力以同质的社会权力的存在为存在的前提和 基础；从动态上看，二者表现为相互冲突和制衡的关系。国家作为凌驾与社会之上的统治力 量，在人类历史迄今只有几千年。从1 9 世纪至2 0 世纪末，国家曾和专制制度、殖民制度、 帝国主义、法西斯的国家社会主义、大国沙文主义、霸权主义和各种战争灾难联系在一起， 也同爱国主义、民族主义、民主主义、社会主义和革命战争结合在一起。国家权力至上的国 家主义权力观，几乎是涵盖所有国家的意识形态。到了2 0 世纪末，国家主义权力观受到来自 两方面的挑战：一是社会多元化引致国家权力多元化和社会化，社会权力的逐渐增强，使国 1 0 丝三皇垫垒墼垄箜塑堡叁垦 家权力不再是唯一必须绝对服从的权力了；二是超国家权力和国际社会权力的兴起，在一定 范围与限度内，可以影响乃至强制一国或多国的国家权力服从国际权力，促使或迫使一国的 法制朝共同的国际规范接轨、趋同。权力的社会化，要求人们不仅具有权力的国家意识，还 要有权力的社会意识和世界意识。 第二章社会权力的功能发展 第一节社会权利的分解决定社会权力的发展 社会权力发挥作用所依托的是社会权力主体对社会资源的掌控情况，他控制的资源越丰 富，控制的能力越强，那么他所能够发挥的作用也就越强，他所代表的社会权力的力量也就 越强。但是。社会权力主体能对社会资源进行掌控的根源，还在于一定社会共同体所确定的 个体或组织在处理社会生活事务中所拥有的权利，只有依据这种公认的社会权利，他对社会 资源的控制才是合乎法律或规定的。随着生产力的发展，劳动分工与生产方式也在不断进步， 由此带来了人们利益关系的变化。以这种利益关系为基础的社会权利状况也因此处于由整体 到分解的不断变化之中。正如权利与权利的对立统一一样，社会权力与社会权利也是一对矛 盾着的概念，它们在内涵和外延上都不尽相同，但在历史的逻辑中却紧密相关，社会权利决 定了社会权力的发展和具体表现，社会权力的发展反过来又促进了社会权利结构的变化。 一、权利与权力的关系 人类生存、生活和发展必有所需，此即利或利益。首先是人的物质需要、物质利益，这 是人之基本利益；其次还有精神之所需，是为精神利益。自人类起源开始，人们便结成了一 个个群体，以后群体种类越来越多，范围也越来越大。同一群体的人们有着共同的利益，包 括团体或集体共同利益，地区性共同利益，国家或一国范围的社会的共同利益，国际间区域 性利益乃至全人类共同利益等。人对于利益的欲望往往是无止境的，总想获取最大之利益。 在争夺利益之时，相互间发生的争执和冲突应如何解决? 社会需要对人与人之间的利益分配 关系进行某种权衡、协调，对各人应有利益予以界定并保障其实现。 “我们可以认为，权利是经过社会权衡、协调、界定而得到公认和一定保障的应受分配 的利益。” 从事权利的权衡、协调、界定和确认并保障其实现的主管机关是有关人类群体的 。漆多俊论权力【j 】法学研究，2 0 0 l ，1 3 ( 1 ) ：2 0 銮堕查兰堡主兰竺堡壅 首领、代表或由他们组成的群体公共机关，他们代表了一种人类社会所特有的力量，这就是 权力。既然权力是根据民众意愿产生的，社会民众便是公共机关权力的原始拥有者和最终拥 有者，民众权利则是公共机关权力的本原。同时，由于权力是为权衡权利而设置并发挥作用 的，权力的大小、方向和作用点也便由权利而确定。也就是说，权力本源于权利，权利决定 权力。 权力不仅始终为权利服务发挥作用，而且需要相应的权利作依托，即以权利作为存在和 发挥作用的物质和精神基础。而离开了权力的权利也是难以确立和实现的，因为利益未经权 衡和确认，便得不到任何保障。正是“权力”与“权利”这两大系统的相互对立和统一，构 成了整个社会权力系统的矛盾运动，进而推动了整个社会的政治发展。两者发展总的趋向是： 随着个人权利意识的觉醒并逐渐强化，权力作为强制仲裁者的身份则渐趋弱化。与此相适应， 在国家的统治和管理模式中，专制的成分不断减少，而民主的成分在不断扩增，人类社会逐 渐地由专制走向民主。 二、社会权利的分解与社会权力的发展 尼尔斯梅尔瑟曾说：“分化是社会系统变化的开端，分化过程带着更为进化的社会体系 即现代社会。社会发展是分化与整合之间对位性相互作用的过程，一个没有分化的结构往往 是构成发展的主要社会障碍。”在社会政治领域中，社会权利的分解则是促进民主政治发展 的社会条件之一，也是社会权力发展的主要推动力。 在人类社会早期，社会尚未产生公共权力之前，社会权利在结构上是整体的、不可分割 的，它属于社会。国家出现后，一部分社会权利转移到国家手中，转化为国家权力。这样， 国家在形成的同时也就意味着原有的整体性的社会权利发生了分解，形成了社会权利结构。 在社会权利发生结构性分解后的相当长一个历史时期，主要是在奴隶制国家和封建制国 家中，国家权力占的比重较大，处于本位和主导地位，社会成员的权利所占的比重较小，以 社会权利为依托的社会权力也只有很微弱的力量。在资产阶级革命胜利以后，资本主义的社 会权利结构取代了奴隶制、封建制的社会权利结构。在这一新的结构中，公民权利所占的比 重从法律上或形式上已经超过了国家权力，并占据了主导和本位的地位。尤其重要的是，国 家权力的主体和客体逐步趋向统一，此前由君主个人拥有并与社会成员的权利对立的国家权 力，转化成了公民的权利而回到了公民手中。尽管此时真正掌握这些权利的仍只是少数人， 多数人基本上只是徒有权利主体的名分，但这种历史发展的趋势是不可逆转的。公民的权利 需要有权力的保障才能实现，此时的社会权力逐渐显示出其强大的力量，并朝着多样化、多 。尼尔斯梅尔瑟经济社会学【m 】北京：华夏出版社，1 9 8 9 1 6 9 1 2 兰三兰些叁堡坐塑些丝垄垦 元化的方向发展。到社会主义时代，社会权利结构中公民权利不仅仍应是主导的和本位的方 面，而且其所占的比重应比在资本主义条件下更大，因为社会主义更能促进国家权力向公民 权利转化，使得它们在新的基础上实现同一。虽然这需要一个长期努力的过程，但无论从哪 个角度来看，在社会主义的社会权利结构中逐步扩大公民权利比重、降低国家权力比重的历 史追求的价值是必须肯定的，到未来最理想的社会制度下，社会权利和国家权力将在经济文 化高度发达的基础上重新获得现实的同一性，国家权力的运用将向社会成员日益贴近，中央 的权力将向地方分散或回流，再由地方国家机构向社会成员分散或分流，也就是从中央集中 到地方分权，从地方分权到地方自治，直至一切国家权力最终转移到公民手中，国家权力最 终回归于社会权力。 三、两者发展的动力 ( 一) 劳动分工和社会化大生产促进社会权力的发展 随着生产方式的变化、社会阶级的消失以及社会结构关系的转型，一些旧的社会权力逐 渐消亡，一些新的社会权力却应运而生；一些社会权力退出了权力中心地位，成为边缘性力 量，另一些则上升为主导的社会统治力量。在这一过程中，直接的作用来自于劳动分工的加 深和生产社会化的发展。 “任何新的生产力，只要它不是迄今已知的生产力单纯的量的扩大，都会引起分工的进一 步发展。”。分工是生产力发展的结果，而每一项新的分工的出现，都会在不同程度上增大社 会权利的总量，社会权力的总量必然随之增长。社会分工的加深既失去了社会权利的分解和 社会权力的扩大，同时又促进着国家权力的结构性和功能性转变。 社会经济资源占有和生产过程的社会化，给国家权力的发展演变带来了新的影响。这种影 响的表现就是，随着经济资源占有和生产社会程度提高，公民权力即社会权力在权力总量中 所占的比重日益增大，国家权力占的比重越来越小。 ( 二) 社会分工决定了社会结构分化，进而促进了国家权力结构分化 在生产力发展和生产社会化水平提高的直接带动下，人们的社会关系日益丰富多样，整 个社会结构也在经历着变革与发展。在人们日益多元化的社会关系中，由生产力的发展水平 所决定的生产关系的变革最为深刻。科学技术的发展推动了生产力的提高，带来了生产规模 的扩大，从而促进了生产关系的调整与变化。 所谓社会结构是指社会中各种相对自主的社会阶级、社会阶层和社会团体等的构成状况 及其相互关系。国家权力结构分化是政治现代化的一项重要内容，它是政治系统在现代化进 。马克思恩格斯选集【c 】：第1 卷北京：人民出版社，1 9 9 5 6 8 1 3 查塑叁兰堡圭兰垡堡苎 程中面对