（思想政治教育专业论文）从历史中寻求德性的未来——麦金太尔《德性之后》解读.pdf

大连理工大学硕士学位论文 摘要 阿拉斯代尔麦金太尔是美国当代著名的伦理学家德性之后是其伦理学著作 的最重要的代表之一。麦金太尔的思想属于美德伦理的范畴，他集中批判了规范伦理的 理论，并对时下兴盛的一些如个人主义、自由主义等的道德思想予以否定。在德性之 后中，麦金太尔分析了西方道德的现状，回顾了西方的德性论历史，并提出了他自己 的以德性概念为核心的德性论。为解救当前的道德危机找到了一条他寄予希望的出路。 他的思想在规范伦理学如日中天的情况下，起到了一定的纠偏的作用。他将历史主义研 究方法与道德理论研究结合起来，不仅对他本人的理论产生了很大影响，而且对整个道 德理论的研究起到了借鉴的作用。麦金太尔的德性理论对于道德理论界尤其是美德伦理 学起到了很大的影响。认识和研究麦金太尔的德性论对于解救当前道德危机有重要意 义。 论文以德性之后的主要思路和内容为主线，遵循麦金太尔的历史主义研究方法， 介绍了麦金太尔德性思想的形成和发展的过程，概括了他对当代西方道德现状的定位， 分析了道德无序的原因，寻找了其现实根源和历史根源，梳理了西方德性论的历史，概 述了麦金太尔德性论的主要内容，即阐释了德性与实践、德性与个人生活整体、德性与 传统的关系，并从主体性、现实性、和谐性三个方面分析了麦金太尔德性论的特征，并 得出这一理论对当前道德建设的意义，最后指出了麦金太尔德性论尚需完善的一些地 方。 关键词：麦金太尔；德性；实践；个人生活整体；传统 从历史中寻求德性的未来麦金太尔德性之后，解读 f i n d i n g o u tv i r t u e sf u t u r et h r o u g ht h eh i s t o r y u n d e r s t a n d i n go fm a c i n t y r e s a i l e rv i r t u e a b s t r a c t a a s d a l rm a c i n t v r ci saf a m o u sc o n t e m p o r a r ya m e r i c a ne t h i c i s tw i t h a f t e rv i r g l 培a so n e o fh i si m p o r t a n tr e p r e s e n t a t i v ee t h i c a lw o r k m a c i n t y r e si d e af a l l si n t ot h ec a t e g o r yo ft h e e t h i co fv i r t u e h ec r i t i c i z e st h et h e o r yo fn o r m a t i v ee t h i c s ，a n dn e g a t e st h o s ec u r r e n t l y p o p u l a rt h e o r i e si n c l u d i n gi n d i v i d u a l i s m ，l i b e r a l i s ma n ds oo n i na f t e rv i r t u e ，m a c i n t y r e a l l a l y s e st h ec u r r e n ts i t u a t i o no fw e s t e r nv i r t u ea n dr e v i e w st h eh i s t o r yo fw e s t e r ne t h i c s , b a s e do nw h i c h ，h ep u t sf o r w a r dh i sv i r t u e - c e n t e r e dv i r t u ee t h i c sf i n d i n gh i sh o p e f u lw a yi n s o l v i n gt h ep r e s e n tv i r t u ec r i s i s h i si d e aa c t sap a r ti nc o r r e c t i n g 廿娜i nt h es i t u a t i o nt h a t n o r m a t i v ee t h i c si sa tt h es u m m i to fi t sp o w e r h ec o m b i n e st h eh i s t o r i s m u sw i t hv i r t u es t u d y , w h i c hn o to n l yh a sg r e a ti n f l u e n c eo nh i so w n t h e o r y ，b u ta l s op l a y sa g o l eo fr e f e r e l l c ef o rt h e s t u d yo nt h eo v e r a l lm o r a lt h e o r y m a c i n t y r e sv i r t u ee t h i c si n f l u e n c e st h ec i r c l e so fm o r a l t h e o r y , e s p e c i a l l yt h ee t h i c so fv i r t u eg r e a t l y k n o w i n ga n du n d e r s t a n d i n gm a c i n t y r e sv i r t u e e t h i c si sm e a n i n g f u lt os o l v i n gt h ev i r t u ec r i s i s t h em a i ni d e a sa n dt h en a i no ft h o u g h to f a f t e rv i r t u ea r et h em a s t e r s t r o k eo ft h i sp a p e r , w h i c hf o l l o w sh i s t o r i s m u sa sm a c i n t y r es h o w s t h i sp a p e ri n t r o d u c e st h ec u r r e n tp o s i t i o no f m o r a li nw e s t c r ns o c i e t ya n di t sr e a s o n s ，a l s ot h ef o r m a t i o na n dd e v e l o p m e n to ft h et h o u g h t s o fv i r t u e ，s o r t so u tt h eh i s t o r yo fw e s t e r nv i r t u ee t h i c s , e s p e c i a l l yt h eh i s t o r yb e f o r em i d d l e a g e ，s u m m a r i z e si t sm a i nc o n t e n ti n c l u d i n gt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nv i r t u ea n dp r a c t i c e , v i r t u ea n dc h a r a c t e l u n i t y , v i r t u ea n dt r a d i t i o n ，a n da n a l y s e st h em e a n i n go fh i sv i r t u eo f e t h i c st ot h ec o r r e n tc o n s t r u c t i o no fv i r t u et h r e ef o l d sw h i c ha r es u b j e c t i v 竹，r e a l i s ma n d c o n c o r d a n c e i nt h el a s tt h i sp a p e rt r i e st om a k es u g g e s t i o n st om a c i n t y r e sv i r t u ee t h i c s k e yw o r d s ：m a c i n t y r e ；v i r t u e ；p r a c t i c e ：c h a r a c t e ru n i t y ；t r a d i t i o n 独创性说明 作者郑重声明：本硕士学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工 作及取得研究成果尽我所知，除了文中特另q 加以标注和致谢的地方外， 论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得大连理 工大学或者其他单位的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志 对本研究所做的贡献均已在论文中做了明确的说明并表示了谢意 作者签名：压豳呈菱日期：塾孑：厶：f 大连理工大学硕士研究生学位论文 大连理工大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连理工大学硕士、博士学位 论文版权使用规定 ，同意大连理工大学保留并向国家有关部门或机构送 交学位论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连理 工大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也 可采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编学位论文。 作者签名： 匡! 垒互至菱 导师签名：盘粒叠 珥年月止日 人连理l 人学硕士学位论文 1 绪论：麦金太尔德性论的形成 1 1 麦金太尔的生活与著作 阿拉斯代尔麦金太尔( a 1 a s d a i rm a c i n t y r e1 9 2 9 一) ，是当代著名的道德哲学家、 德性伦理学家的重要代表人物。1 9 2 9 年出生于英国苏格兰的格拉斯哥，1 9 4 9 年在伦敦 大学玛丽学院获文科学士学位，1 9 5 1 年在曼彻斯特大学获哲学硕士学位。此后他在曼彻 斯特大学、牛律大学、利兹大学和爱色克斯大学等大学任教，也曾作过牛津大学和美国 普林斯顿大学的特约研究员。1 9 6 9 年，4 0 岁的麦金太尔辞去爱色克斯大学社会学教授 职位移居美国，出任马萨诸塞州布兰迪大学思想史教授。1 9 7 2 1 9 7 3 年，转任波士顿大 学文学院院长、哲学和政治学教授。1 9 8 0 1 9 9 4 年，曾在威尔斯利大学、范德比尔特大 学、耶鲁大学、鹿特丹大学以及著名的杜克大学等五所大学任教。1 9 8 4 年曾任美国哲学 学会东部分会主席。他一生多次获得学术荣誉称号。 麦金太尔著述甚丰，主要的著作有( - s 克思主义：一种解释( 1 9 5 3 ) 、无意识： 一种概念的分析( 1 9 5 8 ) 、基督教信仰中的难题( 1 9 5 9 ) 、伦理学简史( 1 9 6 6 ) 、 世俗化与道德变化( 1 9 6 7 ) 、无神论的宗教意义( 1 9 6 7 ) 、马克思主义与基 督教( 1 9 6 8 ) 、赫伯特马尔库塞：解说与反驳( 1 9 7 0 ) 、对时代自我形象的 批判( 1 9 7 1 ) 、德性之后( 1 9 8 1 ) 、谁之正义? 何种合理性? ( 1 9 8 8 ) 、第 一原理、终极目的与当代哲学问题( 1 9 9 0 ) 、三种对立的道德探究观：百科全书派、 谱系学和传统( 1 9 9 0 ) 、依赖性的理性动物( 1 9 9 9 ) 等近2 0 部。论文近3 0 0 篇。 麦金太尔的研究领域涉及到哲学、心理学，社会学、马克思主义，宗教等，但其主要兴 趣在于道德哲学。1 9 9 1 年麦金太尔概括了他的研究生涯，说：“1 9 7 7 年到现在，我从 事于一项专一的谋划，德性之后、谁之正义? 何种合理性? 和三种对立的道 德探究观是这一谋划的中心。”作为麦金太尔道德谋划的开篇之作，可见，德性 之后是麦金太尔伦理学的最重要的代表作之一。 1 2德性之后的主要思想和篇章结构 德性之后( e a f t e r v i r t u e ：a s t u d y i n m o r a l t h e o r y ) ) 是1 9 8 1 年由圣玛丽大学 出版社( u n i v e r s i t yo fn o t r ed a m ep r e s s ) 出版发行的，1 9 8 4 年由鹿特丹大学出版社 ( e r a s m u su n i v e r s i t yr o t t e r d a mp r e s s ) 发行了第二版。1 9 9 5 年这本著作被学者译成中文 版本，在中国受到很多伦理学者的关注。这本著作被国内学者译为中文时，有两种翻译： 一个是1 9 9 5 年，龚群、戴扬毅翻译的、由中国社会科学出版社发行的德性之后； 另一个是2 0 0 3 年，宋继杰翻译的、由译林出版社发行的追寻美德。此外力俊人在 从历史中寻求德性的朱米麦金太尔德性之后解渎 编写( 2 0 世纪西方伦理学经典一书时，采用的翻译是追寻美德，宋希仁在西方 伦理学思想史一书中，采用的翻译也是追寻美德。宋希仁解释他选择“追寻荚德” 的译法的原因是：一方面，“寻”意味着找寻曾经存在，但是现在不在的事物，这层含 义上意味着德性概念的考古；另一方面，“追寻”能够体现出认同的含义，有鲜明的道 德立场。当有人问麦金太尔这个书名的含义时，他明确告诉人们，这个书名有两个意思： 一是，表明当代社会是处于传统德性之后的社会；二是，追寻德性，或者说是追寻亚里 士多德主义的德性。本文之所以采用德性之后这一提法，是基于四个方面的原因： 一是，德性之后是麦金太尔对道德现状的定位。他在著作的开篇便通过一个假设引出道 德现状的问题，并且在后面的论述中分析了现代道德处于德性发展的第三个阶段即德性 之后的阶段的表现及原因。德性之后的提法可以很好地概括出作为麦金太尔研究德性的 起点的道德现状；二是，“v i r t u e ”这一单词以及其在希腊文中的表达都不包含有“美” 的意思。在此使用美德这一词汇的用法不够学术性，应该只是基于俗成的用法，相比而 言，使用德性的提法更具有学术性；三是，“追寻”在一定程度上意味着追寻的目标尚 未出现，而根据麦金太尔的理解，追寻的目标乃是在中世纪之前一直存在的亚里士多德 主义的传统德性；四是，参照德性之后的翻译者、国内著名的伦理学家龚群的观点， 他认为译成德性之后可以起到一定的警示作用。 麦金太尔在德性之后中主要阐释了三个基本内容：一是，对当代西方道德状况 进行了生动地描述和系统地分析，认为其处于道德危机状态。道德危机主要表现为道德 标准失效、以个人主观判断为基础的情感主义盛行、启蒙运动以来对道德合理性的论证 失败、亚里士多德主义的传统被边缘化等方面；二是，系统地、全面地、历史地回顾了 西方社会的德性论传统，认为西方社会从古希腊的英雄主义、雅典的公民德性、亚里士 多德的德性论到中世纪的基督教伦理，一脉相承的发扬了德性论的传统，对维护西方社 会秩序发挥了重要的作用。他指出当前西方道德危机的根本原因就是德性传统的丧失： 三是，麦金太尔提出了自己的德性论。这一德性论包括三个方面的内容：德性与实践的 关系、德性与个人生活整体的关系以及德性与传统的关系。 德性之后的第1 8 章主要描述了当代西方的道德现状，并分析了导致道德现 状的原因，尤其对启蒙运动以来的道德合理性论证进行了详细的评析。第9 1 2 章是对 德性历史的回顾。包括对英雄社会的德性、雅典的德性、亚里士多德的德性和中世纪的 德性的述评。第1 3 1 8 章麦金太尔提出了自己的德性论，并对正义这一具体德性进行 了分析，还论证了尼采与亚罩士多德的不同。因为尼采也认识到亚罩士多德的目的论被 摒弃了之后，道德哲学家们试图对道德的地位和性质进行某种替代的合理的世俗性论述 大连理工大学硕士学位论文 失败了，从而提出了超人的理想。麦金太尔对这一超人理想和亚里士多德的德性思想进 行比较，最终选择回归亚里士多德主义传统。 1 3 麦金太尔德性论的形成过程 麦金太尔早年的思想比较激进，一度信仰马克思主义，并曾短期加入共产党。在他 的早期研究中，马克思主义和精神分析以及基督教是其关注的核心。马克思主义是其思 想的一个出发点。啪但是后来他的思想转向了新托马斯主义。6 0 年代后，麦金太尔的研 究视线明显集中于道德领域，并开始对道德问题进行大量的研究。随后的2 0 年间，他 的伦理学著作如伦理学简史、世俗与道德变化、 对时代自我形象的批判等， 虽然所涉及的道德领域的具体方面不同，但都强调了一个中心论题：必须研究道德实践、 信念和思想体系的变化的历史和人类学。麦金太尔一直认为牛津的理论风格是无益的， 即那种认为道德哲学家可以仅仅通过思考他或她及其周围人们的所说和所做，就能研究 道德的理论。尤其当到了美国之后，他发现在马萨诸塞州的坎布里奇，或者新泽西州的 普林斯顿，牛津理论风格所起到的作用也没有更好，这更加促使麦金太尔从社会现实和 历史中进行道德理论的研究。他开始着手对不同的道德信念、道德实践和道德概念进行 评价，包括对不同的道德精神的兴衰给予阐明，解释了道德与历史学和社会学可以站在 一个独特的评价立场上进行分析。麦金太尔总结自己早期的研究时，说：“从1 9 4 9 年 那时我是曼彻斯特大学的研究生，到1 9 7 1 的这2 2 年是一个时期，现在回顾起来， 这一时期看上去是异类的，组织的很差，有时是破碎的，并且常常是令人沮丧和混乱的 探究，不过，我最后仍然从中学到了很多东西。从1 9 7 1 年在我移居到美国之后， 到1 9 7 7 年是一个过渡时期，在这一时期我有时痛苦地进行自我批判”。基于之前 的道德知识和研究方法，以及对道德现状的反思，麦金太尔于8 0 年代初创作了警世之 作德性之后，这一著作是他对自己在道德哲学方面的早期著作中的某些不足之 处长期思考的结果。 从6 0 年代到7 0 年代初，人们对元伦理学研究的理论困境与实践局限，即在“是然” ( t ob e ) 与“应然”( o u g h tt ob e ) 之间的不可通约，及所引发的伦理学的科学特征和 科学基础的疑难，和分析伦理学的单纯技术性追求所产生的道德实践功能的无能性之间 彷徨不前。针对于此，罗尔斯( j o h nr a w l s ，1 9 2 1 2 0 0 2 ) 对现代西方社会本性进行了深 刻的理解和精辟的逻辑论证，把人们从空洞的学究幻想中，拉回到洛克、卢梭和康德的 理论中来，重温磋方早已确立起来的基本价值学说以“自由、平等、博爱”为核心 精神的自由主义。可见罗尔斯是对西方既定的道德价值观念的坚定维护，而没有怀疑批 判。但是同样是对英国古典功利主义不满，对现代元伦理学形式主义不满，都是回归道 从历史中寻求德性的未来麦金太尔德性之后解读 德实质主义，麦金太尔的立场却表现得更为彻底。他对道德现状的否定更为完全；他不 坚信现代伦理的真理，认为它不过是彻底失败了的启蒙运动的结果；他主张回归的传统 的溯源更为深远：道德现状的出路在于回归亚里士多德主义的德性传统。 1 4 麦金太尔德性论的影响 意大利学者乔凡娜波拉多芮( g i o v a n n ab o r r a d o r i ) 对麦金太尔的评价是：“他驻 足凝思于对一种远古过去的回忆与对美国多元论的全球性视观之间，并深深沉浸在苏格 兰凯奈特人的传统世界中，极大地丰富了当代的道德争论，使其达到了一种无与伦比的 深度。他以一种全部的灵活性在历史主义的密网纵隙之间游刃有余，其辩论直指一种新 托马斯主义视域的极境，他不把这一极境理解为道德哲学范畴重建的非常时刻，相反， 却把它理解为至达美德伦理的关键点，视为全面剖析所有古希腊文化并达到对亚里士多 德思想的充分系统化的一条线索”。啪德性之后出版发行后，引起了英美世界的广 泛关注。美国著名的哲学家如罗蒂等人认为，“( 德性之后) 这是近十年来最重要 的一部著作”、“这是近年来最好的哲学著作”、“这是伦理学研究的新的转折点”。 随着影响的扩大，该著作又被译成西班牙文，意大利文和德文等。在西方社会，很快成 为历史哲学的重要代表盎格鲁撒克逊哲学( 主要代表理论是认识论历史哲学和叙述 主义历史哲学) 中讨论的最多的道德哲学著作之一。这一学派的学者们认为麦金太尔的 理论具有反正统性和挑战性，表现在他认为道德哲学和哲学以外的道德事实是一种具有 丰富内容的伦理学的根本基准点；同时道德哲学代表一定的社会关系，因而在道德哲学 方面给人以极大的启示。还有学者认为麦金太尔的理论至少在下述三个方面特别富有吸 引力：一是，提出一种以多主体作为道德论证基础的伦理学；二是，试图历史地解释现 代道德水准；三是，用社会学理论论证道德哲学。 国内学者把麦金太尔自1 9 7 7 年的伦理学简史之后的著作，都翻译成了中文版 本。学者有不少关于麦金太尔的著作的研究，尤其是德性之后的研究有一定的成果。 这一方面的论文约有3 8 篇，内容上除了涉及到麦金太尔的德性论的一个或几个方面外， 还有关于其他著作的，以及对哲学问题的探讨。关于麦金太尔和德性之后的硕博士 论文共有7 篇，涉及到关于麦金太尔对于现代性、人的“依赖性”、正义、德性伦理的 方法论等方面的内容。把这些研究和麦金太尔及德性之后的影响对比，显然是不够 的。不少理论大家在自己的著作中，引用或者分析麦金太尔的德性理论。国内著名伦理 学家、清华大学的万俊人教授认为，麦金太尔的代表作之德性之后“是一部对西方 文明的基本动力与假定进行深刻批判的著作，其论证的力量与气魄，以及对美德生活的 强调，使其不仅成为当代伦理学研究的转折点，也成为近三十年来思想界激烈争论 一4 - 大连理工大学硕士学位论文 的焦点”。嘲他对麦金太尔的评价是：麦金太尔面对的是整个西方的伦理学历史；其秉 承的传统是西方古典的；其解释方式是历史主义的、文化学的，而不是纯哲学的或逻辑 的：他确信并坚持选择的伦理学类型则是具有古典的色彩的美德伦理，而不是现代西方 通行的规范伦理。从这一视角看，麦金太尔的学术背景要比罗尔斯更广阔一些；其对现 代西方伦理的批评性“重建”也更深远一些。鲫此外复旦大学的高国希教授认为麦金太 尔“重新赋予人类行为以统一性，用可以引入走向更大更好的善之实践所具有的目的性 来给人的生活以灵魂，使其存在有所根、使其行为有所本，使入提升、促人超越，这就 是走出伦理困境的方向把德性带回入问，还诸实践一句话，向历史上证明最好 的亚里士多德的那种内在的德性吸取营养，摆脱道德危机，重振德性雄威，这就是麦金 太尔的志向。”m 麦金太尔在德性之后的续篇之谁之正义? 何种合理性? 的序言中指出，生 活在同一传统中的人将会发现，他们自己对各种重要的问题有理论上和实践上的分歧。 但是也必定共享很多东西，如实践样式、概念样式、论证的样式和标准等。可见各种实 践与思想样式、各不相同的传统的特征，相互间也总是具有一些重要的相似性。麦金太 尔认为他过去和现在所关注的传统都是西方的传统，但是他相信，他所主张的关于传统 的中心论点也同样适用于中国、日本、印度、伊斯兰和其他文化的传统。“1 中国和西方 社会在道德问题上存在一些共通的方面，表现在：首先，与经济的繁荣相对，道德正挣 扎着摆脱滑坡的困境，道德规则的作用日益削弱，提倡德性是从内因的角度指引道德的 一个途径；其次，中国自孔予后就存在圣贤仁爱的美德传统，西方在中世纪之前也存在 一个德性的传统，可见中西方都有可吸收的传统道德资源：最后，麦金太尔对亚里士多 德主义传统的研究方法和所得出的理论，为中国学者对待传统美德提供了很好的借鉴。 鉴于这些共通性，以及普世伦理的大背景，深入研究麦金太尔的德性论，不仅有理论上 的重要性，更具有一定的现实意义。 从历史中寻求德性的未来麦金太尔德性之后解读 2 当代西方道德危机的表现及根源 麦金太尔在德性之后中，首先描述了当代西方社会的道德状况，他认为，我们 处于一个无法解决争执和无法摆脱危机的时代。当代道德言辞最突出的特征是如此多地 用来表述分歧，而表述分歧的争论的最显著特征是其无终止性。嘲这导致客观的、非个 人的道德标准不复存在。然后，麦金太尔分析了当代道德危机的现实根源和历史根源， 道德危机的现实根源在于情感主义的盛行。历史根源在于启蒙运动以来，道德合理性论 证的失败。 2 1道德危机的表现道德论争及其无休无止性 麦金太尔认为他所揭示的道德论争的特征是道德无序的症象。“”对于道德论争的表 现，他列举了正义的战争、生命权利、教育与医疗政策三个例子：例如在正义的战争一 例中有三种争论的观点：一是，正义的战争应该是带来的好处超过战争造成的伤害的战 争。在战争中存在着战斗人员和非战斗人员的伤亡，其损失是不可估量的。因此，战争 不可能是正义的战争，人们应该成为和平主义者；二是，希望和平就要准备战争，获得 和平的方法就是阻止潜在的侵略者。因此，要扩充军备以取得胜利，可见战争无法避免； 三是，战争在超级大国间是纯粹毁灭性的，而解放被压迫群体的战争则是必要的。第二 个是，关系到生命权利的例子，也存在三种观点：一是，每个人对本人身体有某些权利， 因此当胎儿是母亲身体的一部分时，母亲有权利放弃这个胎儿；二是，胎儿本身也有对 自己的权利，不可能会同意母亲放弃自己；三是，胎儿是生命的初始阶段，放弃这个胎 儿就是谋杀。第三个是，在受教育和医疗政策的案例中，存在两种对立的观点：一是， 正义要求保证每个人都拥有平等的受教育和医疗保健的机会，因此，正义内含着教育和 医疗保健服务的政府条款，每一个公民都应该能享受这些服务；二是，每个人都有权选 择他想缔结的契约，因此，病人有选择医生的自由，医生有选择是否医治病人的自由： 教师有选择对谁进行教育的自由，学生和家长有按自己意愿选择受教育地点的自由。麦 金太尔认为诸如上述，这些对立的道德论争的观点之间，谁也无法说服对方，并且无法 找到终点。 麦金太尔认为上述的道德争论之间无休无止呈现了以下三个特征：首先，在每一个 争论中，相互匹敌的观点具有概念上的不可通约性( i n c o m m e n s u r a b i li t y ) 。人们从各 自的前提出发，很容易推演到各自的结论，但这些相互抗衡的前提在生活中却找不到孰 是孰非的标准；其次，这些争论的目的都在于作出一种非个人的合理论证，因而通常这 些论争都以某种非个人性的模式出现，并力图论证一个非个人的道德结论。道德论争的 一6 一 大连理工大学硕士学位论文 结论对听者是否有意义取决于这个结论是否具有给予理由的力量，而道德论争的各方都 旨在能作出这样一个有力量的理由，即我们的道德语言中那些有特定功能和背景的道德 词汇的使用体现了诉诸客观标准的意图；最后，这些争论采用的不同的概念的不可通约 性，有一个历史起源意义上的广阔多样性。人们论争的前提源自很多不同的谱系或流派， 在每一个谱系或流派中，人们所采用的概念又来自不同的理论学家，随着历史的改变， 这些词汇所存在和适用的背景条件被剥夺了，其作用和功能也应随之改变，而道德论争 的人们似乎仍墨守于道德语言的某一种意义，某一部分合理性的基础。因此这些道德论 争，甚至所有评价性论争是且永远必然是合理地无终止性的，当代的道德分歧现在不可 能解决，将来也不能得到解决。导致这个难题的最根本的原因就在于“当代哲学家在著 述和讲授这两个方面以一种固执的、非历史主义的态度对待道德哲学。我们现在仍然过 多地把过去的道德哲学家看作是对某一相对不变的课题的一次讨论的贡献者，把柏拉 图、休谟和密尔既看作是同一时代的人，又把他们看作我们同时代的人，这致使将这些 著述家从他们思想和生活所在的文化和社会环境里面分离出来。“剥离了道德语言固 有的历史文化背景，将其运用在现今道德论争中，必然导致道德争论的无休止。 同耐麦金太尔认为很多人称这种道德现象为“道德多元化”( p l u r a l i t y ) 是不正确 的。有学者认为，道德论争的“繁荣景象”是一种“道德多元化”的体现，道德的论争 本就应该是无休止的存在。麦金太尔强烈反对这一观点的原因在于，这一称谓所指向的 是交叉着不同观点的有秩序的对话的含义，将其用于表述当代处于无序状态的道德语 言，会掩盖了各式各样谬误碎片所组成的大杂烩的内在。也就是说，“道德多元化”的 描述不仅是错误的，而且是有害的。 2 2 情感主义盛行 麦金太尔认为，当代社会的道德及其理论之所以会陷入如此严重的危机之中，有其 现实的和历史的根源。现实的原因在于情感主义的盛行，而历史的原因要到启蒙运动以 来的道德合理性论证中去寻找。麦金太尔将道德分为三个不同的阶段：在第一阶段，价 值理论尤其是道德的理论和实践所体现的真正客观的和非个人的标准，为特定的政策、 行为和判断提供了合理的、正当的理由，这些标准本身也可以被合理的证明为正当的； 在第二阶段，存在着维护客观的和非个人的道德判断的不成功的企图，而且依据标准和 为标准提供合理的理由的运动持续的失败；在第三个阶段，由于那虽不在明确的理论中， 但在实践中普遍蕴含的认识，一种情感主义理论隐然得到了广泛的赞同：客观的、非个 人性的主张已经不适用。“”可见情感主义理论存在于道德发展的最后一个阶段，并且导 致了客观的、非个人的道德标准不再适用。 从历史中寻求德性的未来麦金太尔德性之后解读 情感主义伦理学( e m o t i o n a l i s te t h i c s ) 是现代西方元伦理学的典型理论形式之一。 它的理论宗旨在于，把伦理学作为一种非事实描述的情感、态度或信念的表达，它不具 备逻辑与科学那样的普遍确定性和逻辑必然性。其主要代表人物有：罗素、艾耶尔、卡 尔纳普、赖辛巴赫、史蒂文森等。【l ”情感主义的重要代表人物之一大卫休谟( d a v i d h u m e ，1 7 1 1 - 1 7 7 6 ) 认为：“一旦每个细节，每种关系都搞清楚了，理解的作用也就结 束了，随之而来的赞扬或谴责，不可能是判断力的作用，而是情感的结果，不是一 个思辩的命题或断言，丽是一种灵敏的感觉或情感。”“”情感主义者认为评价性道德判 断包括事实的成分和道德的成分，其中事实的判断有合乎一致的理性的标准，而道德的 成分却无真假可言，没有合理的方法确保道德判断上的一致。情感主义是这样一种学说： 所有的评价性判断，尤其是所有的道德判断，就其在本性上，它们是道德的或是评价性 的而言，都不过是爱好、态度或感情的表述。人们不可能真正诉诸于非个人的标准，因 为不存在这样的标准。“”而麦金太尔认为，一种道德哲学特有的以社会学为预设的前提， 而且他还看到，每一种道德哲学都对行为、理由、动机、意向活动的关系提供概念分析。 在分析时，都确信无疑的认为这些概念体现了真实的社会世界，至少是它们存在于这一 世界中，这是道德哲学提供这种分析的先决条件和预设前提。道德逻辑是伦理现实的反 应，惟其如此，道德理论建树才有意义。情感主义是一种声称对任何价值判断做出说明， 关于道德判断句子的意义的理论。如被麦金太尔认为是这一理论的唯一重要的代表人物 史蒂文森( c h a r l e s l s t c v e n s e n ，1 9 0 8 1 9 7 9 ) ，在其代表作伦理学与语言中明确指出： 本书的目的之一就是描述能够证明或论证道德判断的一般方法。“”在他看来，句子“这 是善的”的意义和“我同意这个，你也赞成吧”大致等同。麦金太尔认为有三个理由使 我们应该摒弃这种理论。首先，情感主义认为阐明句子的意义在于借助于这个句子所表 达的情感或态度。而对于这种情感或者态度的识别和描述却是情感主义的代表人物所不 予回答的。如问道德判断表达了什么道德情感，回答是赞同的情感，而对于是什么样的 赞同，情感主义却要么保持缄默，要么陷入空洞的循环。其次，情感主义致力于把两种 不同的表述解释为在意义上是等同的，而这是不能完成的任务。不同的表述有各自的功 能，它们在关键方面存在对照和区别。最后，情感主义声称它是关于句子意义的理论。 而情感或态度的表达，往往不是句子的意义，而是在具体情境下的目的和功能。 情感主义理论作为众多理论中的一种，其基本观点投射到整个当代道德文化，揭示 了我们时代的道德文化的实质所在。情感主义的哲学力量在于使拒绝情感主义的理论家 或隐或显地体现着情感主义。一些理论学家拒绝情感主义，但理论学家论证的终点还是 不能证明为合理性的选择。麦金太尔描述了分析道德哲学对于情感主义的反应。分析道 德哲学显然拒绝情感主义，他们认为道德推理必须运用普遍准则才能使一些特殊判断有 大连理工大学硕士学位论文 正确性，而这些普遍规则的正当性有赖于更普遍的准则或原则，就在最终应有断点的理 由之链上，他们不能作出迸一步的理由。不仅分析元伦理学家这么认为，尼采( f r i e d r i c h w i l h e l mn i e t z s c h e ，1 8 4 4 - 1 9 0 0 ) 、萨特( j e a np a u ls a r t r e ，1 9 0 5 1 9 8 0 ) 也被麦金太尔称 为情感主义者。尼采的生命意志论是萨特存在主义的先驱，尼采以意志为原点提出了一 种“超人道德”，而萨特的存在主义道德是以自由为基点而提出的。尽管他们的观点不 同，但其主张都是没有客观依据和非个人标准的主张。麦金太尔认为不论人们公开承认 的理论立场是什么，在很大程度上，好像人们现在所想、所说和所做的都表明情感主义 是正确的，情感主义已变得具体体现于我们的文化中了。o ” 情感主义者割裂事实与价值关系的做法从一开始就遭到了许多批评。直觉主义者罗 斯( w i h i 锄d a v i dr o s s ，1 8 7 7 1 9 7 1 ) 认为，情感主义声称任何理论都无法对价值问题进 行辩论，雨其理论者本身，就是在进行价值问题辩论，因此否定了他们自己的理论，或 者是告诉别人他们的理论是不可靠的。【l ”美国著名伦理学家希拉里普特南 ( h i l a r y p u m a m ，1 9 2 6 ) 在其事实价值二分法的瓦解中指出：“我将要关注的是 那些认为事实陈述具有客观保证性，而价值判断不具有客观真实性和客观保证性的 思想家的观点，根据主张严格区分事实和价值的最极端的人士的看法，价值判断完全是 理智范围之外的东西。”“”情感主义否认存在客观的、非个人的道德标准，道德判断的 主观性成了判断合理存在的根据，道德必然被割断它的历史。如果合理的相信情感主义， 那么传统的和继承的道德语言的使用大概应当放弃，麦金太尔认为“曾是道德的东西己 在很大程度上必定消失了，而这标志着一种衰退，一种严重的文化丧失，这种没有 任何社会现实性的道德自我，即不具备任何必然的社会内容和社会身份的自我，是当代 道德问题的现实根源。”嘲 2 3 启蒙运动以来道德合理性论证的失败 麦金太尔站在文化哲学的角度，对西方道德传统进行了深刻的反思。他指出：现代 社会所存在的道德危机的历史根源在于启蒙运动以来对道德合理性论证的失败，在于现 代道德研究的非历史主义倾向摒弃传统，拘泥于外在规范。他认为西方长久的道德 历史中，存在着一个亚里士多德主义的传统，而各种道德哲学总是描述着拥有具体的社 会观点和文化观点的道德。也就是说，不存在就道德而言的道德。而到了1 7 、1 8 世纪 初，由于社会历史的变迁，亚里士多德德性传统的那种真正的、客观的、非个人的道德 标准所赖以存在的社会背景正在丧失，或者已经丧失。于是对道德进行单独的合理性的 证明的运动开始兴起，并发展成为整个欧洲文化的核心。 从历史中寻求德性的未来麦金太尔德性之后解读 就理论背景而言，麦金太尔认为伴随着从封建神学关系的束缚中解放出来的自我而 出现的一系列道德理论为道德进行的合理性论证，都没有确立道德的合理权威，因而都 是失败的。启蒙运动带来了思想界的巨大变化，为道德提供新的合理性基础成为思想家 努力的任务。例如美国启蒙运动的道德诉求体现在本杰明富兰克林( b e g a m i n f r a n k l i n ， 1 7 0 争1 7 9 0 ) 的自传中，他论述了从西方伦理思想传统中归纳的一系列美德，并且 认为这些美德不仅是行为规范，而且反映了社会生活的内在要求。他归纳美德的目的在 于用它们规范人的行为，“相信我乐意追求道德完善的信念并不足以阻止我们犯错误， 但不好的习惯应该被破除，好习惯应该被保留，只有这样，我们才能依靠一套稳定的、 统一的行为规范。”乜1 3 杰弗逊( t h o m a sj e f f e 娼o n ，1 7 4 3 - 1 8 2 6 ) 认为判断人的道德感正确 与否的标准在于“功利”( u i t i l i t y ) ，“自然赋予人以功利，它是检验德性的标准。”圈 到了1 7 世纪末和1 8 世纪，道德从与宗教神学、和法学的结合中分离出来，成为一种被 人们承认的学说。此时对道德进行合理性证明不仅被个别的思想家所关心，而且成为整 个北欧文化的核心。 德性之后的一个核心论题是：这一运动的彻底失败提供了可以据以理解我们自 己文化的困境的历史背景。康德( i m m a n u e lk 柚t ，1 7 2 4 - 1 8 0 4 ) 道德哲学的核心可以概 括为：如果道德规则是合理的，那么它们对所有理性的存在物都必须是同样的，像算术 规则那样：如果道德规则对所有理性的存在物都有约束力或赋予他们义务，那么有条理 性存在物遵循这种约束或义务的偶然能力必然是不重要的，重要的是他们愿意履行这种 约束或义务的意志，正像从自己有德父母处学到的准则不需要什么合理标准的检验和证 明。然而他的这一理论却可以把很多不道德的和无足轻重的非道德准则检验证明的同他 所坚持的道德准则一样正确。克尔凯郭尔( s o r e nk i e rk e g a a r d ，1 8 1 3 1 8 5 5 ) 的非此即 彼一书可以看作是启蒙运动为道德进行合理性证明所做系统努力的直接结果和墓志 铭。在这本书中，克尔凯郭尔给予了两个角色的两种选择：一是美学生活方式，其核心 特征是将自身沉溺于当下的直接经验中；二是伦理生活方式，强调延续予时间过程中的 承担义务和责任。克尔凯郭尔承认他本人不能向读者推荐其中的某一选择，因为任何选 择都不是他本人的。但他却表明任何人面对美学和伦理的选择，事实上者瞻 选择伦理， 伦理生活方式对我们具有权威性，而这一选择是无任何理由而选择的。因此在克尔凯郭 尔这里，权威和理由的连接被破坏了。另外，自视为哲学中激进派的狄德罗( d e n i s d i d e r o t ，1 7 1 3 - 1 7 8 4 ) 和休谟( d a v i dh u m e ，1 7 1 1 - 1 7 7 6 ) ，其实同克尔凯郭尔的观点是一 致的，他们诉诸欲望和激情为基础来证明道德规则，但却回答不了哪种欲望应阻挠或给 予禁止。狄德罗努力找到了区分不同欲望的基础，同时又承认存在着相互匹敌和矛盾的 大连理工大学硕士学位论文 欲望。休谟认为道德要么是属于理论的东西，要么是属于激情的事情，他本人的最终论 证表明道德不可能出自理性，而只能是激情的产物。 这些思想家参加了道德合理性论证的运动，从他们所理解的人性出发，提出了道德 规则的权威性结论。麦金太尔认为他们所有的规则、戒律与他们的人性观念之间存在着 不一致性，这种不一致他们自己解决不了，只有回到亚里士多德才能得到解决。道德体 系在亚里士多德的 尼各马科伦理学中表现为目的论体系，这一体系的重要前提条件 是对人的目的性的一定阐述。亚里士多德认为“人”与“好生活”的关系构成了伦理探 讨的始点。在亚里士多德甚至更古远的历史中人是有社会功能性的，成为一个人就是要 扮演一组角色，这些角色有其特徽和目的。人在认识了自身的目的的过程中发现善，发 现德性，实践这些德性才能有好的生活。在这里从“是”可以推出“应该”，而当人的 功能发生改变，角色和人自身分离时，道德结论也不可能再如以前那样被合理论证。从 “是”中无法得出“应该”的结论，这是与古典哲学最后决裂的信号，又是1 8 世纪哲 学家们在以往的残缺不全的背景条件中，论证道德合理性的运动彻底失败的信号。嘲】 麦金太尔认为亚里士多德的体系在中世纪以及之前的时代中被充实，但本质上没有 发生改变，而到了1 7 、1 8 世纪，这一目的论被破坏了。一方面，道德的内容成了被剥 夺了有关目的的背景条件的一组禁令；另一方面，理论家们提出了关于未受教化的人性 的观点。既然道德禁令原来处于一个旨在更正、发展和教导人性的体系之中，它们显然 无法从这种对人性的真实描述中推演出来，也不可能以其他方式诉诸其特征加以证明。 从而1 7 、1 8 世纪的道德哲学家们所从事的是一种注定失败的运动。因为就道德概念本 身而言，他们在确实要为自己根据人性问题上的独特见解得到的道德信念寻找合理基础 的同时，又继承了一套道德禁令和与这套禁令显然不一致的人性概念，嘲使得这些理论 家所创造的现代道德的自我形象是扭曲的。就道德概念的使用而言，实际上这种道德一 一这种把个人的理性自由和对某类规则的遵循视为道德的核心之点的道德陷入了不可 解脱的困境，因为它所使用的基本概念被完全地同产生它们的那种传统，那种曾存在于 荷马史诗时代至整个中世纪，进而被启蒙运动以来的全部现代文明瓦解得只剩下了片断 的概念的亚里士多德主义传统分离开了，走出这一困境的惟一可能的途径是重建这种亚 里士多德主义传统。 针对当代的道德危机，麦金太尔在德性之后中给自己提出的任务是；一是，识 别和描述过去已经丧失的道德，评价以往道德对客观性与权威性的要求，即重述亚里士 多德主义的传统道德；二是，完成他本人关于当代特殊性的观点，即建立自己的德性理 论，以恢复亚里士多德的传统道德在现代社会中的生命力。 从历史中寻求德性的未来麦金太尔德性之后解读 3 西方德性论传统 麦金太尔在德性之后中系统地回顾并阐述了西方德性理论发展的历史。他认为 人们论述道德哲学，却把它的历史置于次要的或者从属的地位，这是错误的。因为“当 社会生活变化时，道德概念也变化。他表明自己有意不写成由于社会生活的变化，因为 这可能意味着，社会生活是一回事，而道德规则是另一回事，两者之间仅有一种外在的 偶然性的因果关系，而这显然是虚假的，道德概念不仅体现于社会生活中，而且部分构 成社会生活方式，我们将一种社会生活方式，与另一种社会生活方式区别开来的一个重 要途径，就