（思想政治教育专业论文）中国普通高等学校分类研究.pdf

t h e s i ss u p e r v i s o r ：p r o f e s s o f h 坠圣h i 】垒q m a y ，2 0 1 0 中国普通高等学校分类研究 摘要 进入大众化阶段，中国高等教育进一步发展的关键是高等学校办学多样 化，这已成为国内高等教育界的普遍共识。高等学校办学“多样化 要求各 高等学校在类型方面要多样化，既要有综合性高校，单科、多科性高校也不 能没有；在形式上要多样化，全日制高校属于高等教育，但同时夜校、函授、 广播电视、远程教育也是高等教育的重要组成部分；在能级上要多样化，研 究型高校、研究教学型高校、本科教学型高校、职业技术型高校虽然职能不 同，但却缺一不可；在隶属关系上要多样化，中国高等教育大众化的实现既 有公办高校的功劳，同时也有民办高校的贡献，二者缺一不可；在层次上多 样化，专科、本科和研究生三个不同层次的高等教育满足社会对不同层次人 才的需求，三者具有同等重要的地位。各高等学校互有区别，各具特色，才 能避免干校一面，中国高等教育才能呈现多彩斑斓、欣欣向荣的局面。这种 “多样化”是社会需求和人才个体多样化在高等教育上的客观反映，各种不 同类别的学校各司其职，为社会各行各业培养出各种不同的适用人才。如何 解决多样化的社会需求与中国普通高等学校单一发展目标的矛盾，正确引导 中国普通高等学校分类发展，既是当前中国高等教育事业目前急待解决的难 点问题，也同时是一项复杂而艰巨的任务。 本文首先针对中国普通高等学校发展的现状，并结合国内外的相关研究 成果，充分运用比较研究法、历史研究法、文献研究法等方法，提出本文的 研究目的和研究方法；其次，对“中国普通高等学校分类研究”中的相关概 念、理论术语进行更加清晰的界定，并廓清研究中的相关基础理论问题，以 期望能够形成被学术界普遍认同的表述体系。在对国内外高校分类理论动态 分析研究的基础上，本论文总结国内外经验，介绍及分析了国内外具有代表 性的高等学校分类方法，着重介绍了最具代表性的美国2 0 0 5 版卡内基“基 本分类”法，结合高等教育发展的规律，评析了我国高等学校分类的相关理 论。然后，论述了我国普通高等学校分类时应该遵循的基本原则，同时进一 步从科研的角度筛选影响中国普通高等学校的特征指标，以多个指标提出了 一个可以交叉组合以满足不同使用目的、符合中国普通高等学校发展现状的 分类构想。最后，再次强调了加强目前中国普通高等学校研究的重要性，同 时也提出了对未来中国普通高等学校分类研究工作的美好期望。 关键词：普通高等学校；分类；评价；指标 c o l l e g e s a n du n i v e r s i t i e s ，v o c a t i o n a la n dt e c h n i c a l b a s e d c o l l e g e s a n d u n i v e r s i t i e sa r ed i f f e r e n t ，b u tt h e ya r ei n d i s p e n s a b l e ； i nt h es u b o r d i n a t e r e l a t i o n s h i p t od i v e r s i f i c a t i o n ，t h ec o n t r i b u t i o nt ot h ea c h i e v e m e n to f p o p u l a r i z a t i o no fh i g h e re d u c a t i o ni nc h i n ai sd u e t ob o t hs t a t e - r u nc o l l e g e sa n d u n i v e r s i t i e sa n dp r i v a t eu n i v e r s i t i e s ；s p e c i a l i s t ， u n d e r g r a d u a t ea n dg r a d u a t e s t u d e n t sh a v ee q u a l l yi m p o r t a n ts t a t u s ，d i f f e r e n tl e v e l so fh i g h e re d u c a t i o nm e e t d i f f e r e n ts o c i a ld e m a n d sf o rt a l e n t s o n l ya m o n gt h ev a r i o u si n s t i t u t i o n so f h i g h e rl e a r n i n ga r ed i f f e r e n t ，w i t hd i f f e r e n tf e a t u r e s ，i no r d e r t oa v o i dt h e10 0 0 s c h o o ls i d e ，h i g h e re d u c a t i o ni nc h i n ac a nk e e pc o l o r f u l ， g o r g e o u sa n d t h r i v i n gs i t u a t i o n t h ed i v e r s i t yi st h eo b j e c t i v er e f l e c t i o no f t h es o c i a ln e e d sa n d t a l e n t so fi n d i v i d u a ld i v e r s i t yi nh i g h e re d u c a t i o n ，av a r i e t yo fd i f f e r e n tt y p e so f s c h o o l sp e r f o r mt h e i rd u t i e s ，t oc u l t i v a t ev a r i o u sa p p l i c a b l et a l e n t sf o rd i f f e r e n t s e c t o r so fs o c i e t y h o wt os o l v ec o n t r a d i c t i o n sb e t w e e nt h ed i v e r s en e e d so ft h e s o c i e t ya n ds i n g l ed e v e l o p m e n tg o a l st oc h i n e s e u n i v e r s i t i e sa n d c o l l e g e s ，h o w t og u i d ec o r r e c t l yt h ed e v e l o p m e n to fu n i v e r s i t i e sa n dc o l l e g e si nc h i n a ， i ti s n o to n l yt h eu r g e n ta n dd i f f i c u l tp r o b l e m s ， b u ta l s oi sa c o m p l e xa n da r d u o u s t a s kf o r t h ec u r r e n th i g h e re d u c a t i o ni nc h i n a f i r s t l y ， i nt h i s p a p e r ， c h i n e s eu n i v e r s i t i e sa n dc o l l e g e sf o rt h e i d e v e l o p m e n to ft h es t a t u sq u o ， c o m b i n e dw i t hd o m e s t i ca n df o r e i g nr e s e a r c h r e s u l t s ，m a k ef u uu s eo fc o m p a r a t i v er e s e a r c hm e t h o d ，h i s t o r i c a lr e s e a r c h m e t h o d s ， l i t e r a t u r er e s e a r c hm e t h o d sa n do t h e rm e t h o d s ，p r o p o s i n gt h e p u r p o s eo ft h i sr e s e a r c ha n dr e s e a r c hm e t h o d s ；s e c o n d l y ，t h er e l a t e dc o n c e p t s a n dt h e o r yt e r m i n o l o g yi n c h i n a sc l a s s i f i c a t i o no fi n s t i t u t i o n so fh i g h e r l e a r n i n g s h o u l db ed e f i n e dc l e a r l y ，t h ee x p r e s s i o ns y s t e mi sl o o k i n gf o r w a r dt o t h ef o r m a t i o no fg e n e r a l l ya c c e p t e db ya c a d e m i a ，a n dt h er e l e v a n tb a s i c t h e o r e t i c a li s s u e ss h o u l db eu n d e r s t o o d o nt h eb a s i so ft h e o r yo fd y n a m i c a n a l y s i s i nh i g h e rs c h o o la th o m ea n da b r o a d ，t h i sp a p e rs u m m a r i z e st h e e x p e r i e n c ea th o m ea n da b r o a d ， i n t r o d u c e sa n da n a l y z e sr e p r e s e n t a t i v e c l a s s i f i c a t i o nm e t h o d so fd o m e s t i ca n do v e r s e a si n s t i t u t i o no fh i g h e rl e a r n i n g ， f o c u s e so nt h el a t e s t2 0 0 5e d i t i o no ft h eu n i t e ds t a t e sc a r n e g i eb a s i cc a t e g o r i e s a p p r o a c h ，a n a l y z e sr e l a t e dt h e o r i e so fc h i n a si n s t i t u t i o n so fh i g h e rl e a r n i n g c l a s s i f i c a t i o n t h e n ，d i s c u s s i n gt h ec l a s s i f i c a t i o no fc h i n a su n i v e r s i t i e sa n d c o l l e g e st h a ts h o u l df o l l o wt h eb a s i cp r i n c i p l e s ， a tt h es a m et i m ef u r t h e r f i l t e r i n g c h a r a c t e r i s t i ci n d e xw h i c ha f f e c t sc h i n a si n s t i t u t i o n so fh i g h e r l e a r n i n g ， f r o mm u l t i p l ed i m e n s i o n sc a nb em a d eac r o s s p o r t f o l i ot om e e tt h e d i f f e r e n tp u r p o s eo f u s e ，p r o p o s i n gm u l t i p l ed i m e n s i o n sa n dc r o s s c o m b i n a t i o n t om e e tt h ed i f f e r e n tp u r p o s eo fu s e ，t h ec l a s s i f i c a t i o no ft h ec o n c e i v e ri si nl i n e w i t ht h ed e v e l o p m e n to fr e g u l a ru n i v e r s i t yi nc h i n a f i n a l l y ， r e - e m p h a s i z i n g t h ei m p o r t a n c eo fs t r e n g t h e n i n gs t u d yo fr e g u l a ru n i v e r s i t yi nc h i n a ， b u ta l s o p u t t i n gf o r w a r db e a u t i f u le x p e c t a t i o n sf o rc h i n a sf u t u r er e s e a r c h i n gw o r ka b o u t t h ec l a s s i f i c a t i o nr e g u l a ru n i v e r s i t yi nc h i n a k e y w o r d s ：r e g u l a ru n i v e r s i t y ，c l a s s i f i c a t i o n ，e v a l u a t i o n ，i n d e x h 2 2 2 特罗理论1 l 2 2 3 高等学校社会职能理论1 l 3 国外高等学校的分类探析12 3 1 英国、法国、德国高等学校的分类1 2 3 1 1 英国高等学校的分类。1 2 3 1 2 法国高等学校的分类1 3 3 1 3 德国高等学校的分类。1 4 3 2 美国高等学校的分类1 5 3 2 1 美国高等学校类型发展的历史回顾。1 5 3 2 2 美国高等学校分类理论的解析。1 6 3 3 国外高等学校分类的启示2 1 4 中国高等学校的分类评析。2 l 4 1 中国高等学校分类的历史回顾2 1 4 1 1 以“钦定身份 划分的分类方法2 1 4 1 2 以学科门类划分的分类方法。2 2 4 1 - 3 以行政隶属关系划分的分类方法。2 2 4 1 4 以办学形式划分的分类方法2 2 4 1 5 以办学体制划分的分类方法2 2 4 2 国内当前主流分类方法的评析2 3 4 2 1 广东管理科学研究院的分类研究。2 3 4 2 2 上海智力开发研究所的分类研究2 6 4 2 3 不同学者所作的相关分类研究一2 6 j 1 l 1 l 2 2 2 5 7 8 8 8 8 9 0 0 ll 4 2 4 台湾地区的观点2 8 4 2 5 香港地区的观点2 9 4 3 中国高等学校分类仍存在的问题2 9 5 中国普通高等学校分类的设想。2 9 5 1 中国普通高等学校的分类目的2 9 5 2 中国普通高等学校的分类原则2 9 5 3 中国普通高等学校分类指标的遴选3 0 5 3 1 以学位授予权作为中国普通高等学校分类指标3 1 5 3 2 以学科覆盖作为中国普通高等学校分类指标3 2 5 3 3 以学校职能作为中国普通高等学校分类指标3 3 5 3 4 以人才培养取向作为中国普通高等学校分类指标3 4 5 3 5 以学校规模作为中国普通高等学校分类指标3 4 5 4 中国普通高等学校的分类构想3 5 5 5 中国普通高等学校分类发展的启示3 7 3 9 4 7 z i ：； 间发表的学术论文目录。4 6 及关于学位论文使用授权的声明4 7 中国普通高等学校分类研究 1 绪论 1 1 问题的提出 如何划分普通高等学校的类型，这既是一个世界性的难题，也是普通高等学校发展 不得不解决的一个问题。高等学校至今已有近千年的历史，在这漫长的发展过程中，高 等教育在职能、层次、类型、形式等方面都有了新的变化，尤其是高等教育进入大众化 阶段以后，其更是呈现出了多样化发展的态势。因此，各个国家不同的分类主体为了对 高等学校进行科学合理的分类指导、分类管理，方便人们更好地认识、管理和研究高等 学校，同时也为了高等学校本身的合理定位和健康发展，都对各自国家的高校分类进行 了一定研究，建立了不同形式的高等学校分类标准和分类体系。在高等学校分类方面， 我国也有研究者进行了大量的研究，并取得了一定的研究成果。目前，我国仍然没有一 个能真正反映我国高校实际的、公信力较强的统一分类体系，因此，对我国普通高等学 校分类问题的研究依旧任重而道远。 1 1 1 中国普通高等学校发展的现状 进入2 1 世纪，中国高等教育发展形势大好，主要表现在：首先体现在量的增长上。 据统计，2 0 0 5 年全国普通高校有1 7 9 2 所，比2 0 0 4 年增加6 1 所。普通高校中本科院校 7 0 1 所，高职( 专科) 院校1 0 9 1 所【1 1 。大学生数从1 9 9 8 年的6 4 3 万到2 0 0 3 年的1 9 0 0 万，5 年间增长了近两倍。中国的大学生数成为世界大学生数最多的高等教育大国，先 后超过了印度、美国。我国已进入高等教育大众化阶段的依据在于：我国高等教育毛入 学率2 0 0 2 年就达到了1 5 。其次，办学形式多样化。除了量的增长外，一个国家的高 等教育发展形势还要体现办学形式的多样化。目前，我国高等教育出现了大学、学院( 我 所指的是独立学院 ) 、高职高专，全日制普通高校与各种形式成人高校，自学考试与网络 学院，以及多种形式的民办高等学校并存的局面，学习型社会正在形成中。其三，某些 方面质量有所提高，大学生在外语与计算机技术水平，人文素质与创新、实践能力等方 面的水平有所提高，研究生教育发展迅速，学科建设、精品课程、“2 1 1 工程 建设，取 得初步成效；许多示范性高职院校培养了大批适应人才市场需求的职业性技能型人才。 其四，教育经费从1 9 9 7 年的2 5 3 2 亿元到2 0 0 2 年的4 6 3 8 亿元，5 年间增长8 3 ，增幅 速度较快。尤其是非政府财政性资金从6 6 9 亿元到1 5 8 1 亿元，5 年间增长1 3 6 ，占总 经费的3 5 ，多渠道集资的投资体制改革已形成，同时，在财政性拨款中，2 0 0 3 年高等 学校经费约占教育总经费的2 4 左右，比过去增加了5 6 个百分点。 高等教育发展的形势一派大好，但目前高校发展中存在攀高、求大、尚名、逐利、 趋同等不良倾向和误区。一些学校为了攀高、尚名，纷纷争上硕士点、博士点，争抢学 术带头人、博士生导师、院士，甚至出现为争重点学科、重点实验室等而走门路、跑关 陕两科技人学硕十学位论文 系的丑陋现象，严重玷污了一贯圣洁的高等学校形象；一些高校为了求大，只靠简单合 并就从单科学校上升为综合大学，从学院晋升为大学的事例举不胜举；竟然一些重点大 学为了逐利大办专科、职业技术学院。这种情况容易使中国高等学校办学模式趋同，服 务职能互相重叠，进而导致校间恶性竞争，同时也会使高等教育脱离社会实际，人才市 场供大于求，最终引发严重的社会问题。面对知识经济和市场经济的机遇和挑战，普通 高等学校要想改变目前高校发展中存在着过分趋同倾向等弊端，就应该准确科学地定位、 成功实现分类发展。 1 1 2 中国普通高等学校分类发展中的突出矛盾 分类的过程是一个复杂的过程，同时也是一个不断发现问题和解决问题的过程。高 校进行分类指导和分类发展的前提条件是必须有科学合理的分类方案，在此基础上才能 确保我国高等教育改革中的目标和理想的顺利实现。根据学术界的主流观点，可以将中 国普通高等学校分类发展中的突出矛盾概括如下：一是高校分类研究既需要理论研究的 方法，又需要借助实证研究的手段，理论研究往往趋向于价值判断，而实证研究则趋向 于事实的描述，在实际研究过程中，研究者需对究竟偏向理论研究还是侧重实证研究这 一矛盾作出选择；二是由于我国缺乏第三方中立机构，即介于政府与高校之间的中介机 构，这造成了相关高校统计数据库建设很不成熟且可信度也不高这一事实，从而常常引 发政府相关高校分类体系与民间相关高校分类体系之间的冲突；三是囿于目前我国整体 上相关高校分类研究科学化水平不高的事实，从而造成众多版本的高校分类评价指标随 意性很大，模糊性高而精确度很低的矛盾。四是高校的类型从来都不是固定不变的，而 是不断动态发展的，但现实中我国多个版本的高校分类评价指标体系鲜有与时俱进不断 更新评价指标体系的举措，往往产生高校发展的新情况与旧指标体系相排斥的矛盾；五 是国内现有相对成熟的评价指标体系都存在弹性太小，不具有扩展功能的弊端，与评价 指标体系应该具有前瞻性的原则相悖。 1 2 国内外研究现状 通过对现有文献的查阅，可以将国内外比较典型的、有代表性的高等学校分类研究 情况综述如下： 1 2 1 国外的研究现状 ( 1 ) 卡内基的高等教育机构分类 1 9 7 1 年，美国卡内基教学促进基金会在克拉克克尔博士的主持下，按性质和功能， 把美国高等院校分为以下六种类型：1 、授予博士学位的高等学校；2 、综合性大学和学 院；3 、文理学院；4 、两年制的社区、初级与技术学院；5 、职业学院或其他专科学院： 6 、非传统教育院校。每类院校又分成若干种，六类院校共分1 9 种，以表示同类院校之 间的差异。 2 中国普通高等学校分类研究 卡内基教学促进基金会分类的对象是美国所有能够授予各级学位的大学( 学院，以 下简称“大学 ) ，有效数据来源于联邦教育部及各大学最近三年的学位授予情况，有定 性标准和定量标准两个关键指标。定性标准是对各大学教育教学情况的主体进行描述， 包括授予学位的层次及学科分布情况；定量标准是对各大学授予不同层次的学位数量和 学科分布情况做量化规定。如对博士研究型大学i 与博士研究型大学i i 来说，其定性标 准是同样的，即“提供广泛领域的本科教育，从事博士研究生教育 ，差别主要在定量 标准，即授予博士学位的数量及学科分布情况。 卡内基教学促进基金会的大学分类标准体系最初是为了研究的需要，公布以后引起 了广泛反响，并从三个方面对美国高等教育发展产生影响：第一，为政策制定者实施大 学分类管理、鼓励高等学校的多样性发展提供了依据；第二，促进了高等学校自身的角 色定位；第三，为美国高等教育的院校评估、大学排名提供了一个基本依据。 ( 2 ) 联合国教科文组织的观点 国际教育分类标准由联合国教科文组织( 切呵e s c o ) 从1 9 9 7 年开始设计的，目的有 两个：其一是提供一个用于国际教育比较的统计框架；其二是提供一种关于国际教育层 次和领域比较的方法。联合教科文组织颁布的国际教育标准分类法( i s c e d l 9 9 7 ) 将学前 教育到博土研究教育的整个教育历程分为7 级，其中第5 级代表高等教育第一阶段。该 标准将高等教育即第三级教育分为两个层次，相当于我国专科、本科和硕士生教育的为 第一层次，序数为5 ，该层次细分为5 a 、5 b 两类，5 a 类是理论型，5 b 类是实用技术型； 相当于我国博士生教育的为第二层次，序数为6 。分类的依据是教育的特性、入学的最 低资格、学习的年限。 与卡内基分类标准不同，国际教育分类标准i s c e d l 9 9 7 特别强调了受教育者的职业 目标、所培养人才的类型、是为研究准备理论功底还是为职业准备应用技术，也适当考 虑了按学位分层，但只分为博士学位和非博士学位两个层次，即6 和5 ，决定于学生的 学习是为理论研究还是为技术应用的职业做准备。 陕两科技人学硕士学位论文 图卜1 国际教育分类标准i s c e d l 9 9 7 高等教育系统 f i 9 1 1i s c e d ( i n t e r n a t i o n a ls t a n d a r dc l a s s i f i c a t i o no f e d u c a t i o n ) 1 9 9 7d e r i v e df r o mh i g h e re d u c a t i o n s y s t e m 和卡内基按所受最高学位分类相比，国际教育分类标准i s c e d l 9 9 7 按人才类型分层 有独到的优越性，更突出了高等院校人才培养这个中心，有利于政府主管部门按人才培 养目标分层指导，有利于高等教育的主要过程与社会需要协调。但这种分层方法的缺陷 也很明显，其一，有很多的高等教育机构难以在理论型和应用型之间作明确的区分，在 技术的高端，理论和应用越来越难以划分，科学和技术越来越难以分离，麻省理工学院、 加州理工学院培养的学生大多数是理论型还是应用型? 斯坦福大学的学生在“硅谷”大 多数是从事理论研究还是技术应用? 怎么判断? 按照课程目标还是就业比例? 即使在研 究型的大学，以理论研究为职业的毕业生可能也不在多数。对中国的大学，界定一个大 学的学士、硕士是理论型还是应用型更是一件困难的事。其二，只有理论型有第6 个层 次，所有的博士都从事高水平的有创新意义的研究，未必符合今天高等教育的现实和发 展趋势，很多种类的“专业博士”，如临床医学的博士，公共管理的博士，就未必是为 创造性研究准备的。其三，一跨入大学就将培养目标分为理论和应用两个大类，对于高 等教育普及型的国家来说似乎太早。在美国，大约一半的学生，在大学的前几年进行的 是通识教育，此后是走向科学研究，还是走向技术应用，高校不能太早确定。在大众化 阶段的国家，这种情况也是存在的。如果说卡内基分类标准用的都是客观数据，国际教 育分层标准i s c e d l 9 9 7 的数据则包含主观判断。但这种适合国际间数据交换的简单模 4 团团困囵圈圈圈 中国普通高等学校分类研究 式，对我国高等高校的分类是有积极借鉴意义的。 1 2 2 国内的研究现状 国内学者对这一问题也进行了积极的探索。早在1 9 9 4 年中国教育改革和发展纲要 提出，“制订高等学校分类标准和相应的政策措施，使各种类型的学校合理分工，在各自 的层次上办出特色。随后，国内有关学者围绕这一问题进行了大量卓有成效的研究。主 要成果有：1 9 9 6 年，上海智力开发研究所建议将我国高等教育分为研究型大学、省部级 重点大学、一般本科院校、普通专科学校、高等职业技术学校五类【2 】：1 9 9 6 年，国家教 育发展研究中心马陆亭分别通过国际比较和集中度模型计算，将我国高等教育分为研究 型大学、教学科研型大学、教学型本科院校、高等专科学校或高等职业学校四类【3 】；1 9 9 7 年，辽宁省教育研究院邓晓春建议，将我国高等教育分为科研教学型大学、本科教学型 大学和专科教学型大学三类【4 j ；2 0 0 0 年，教育部院校设置处戴井冈等根据学校学科设置 的特征、学生培养层次、教师水平和学校科研活动开展情况，将普通高校分为具有研究 型特点的大学、教学型高校和高等职业技术教育类学校三类【5 】；2 0 0 0 年，香港科技大学 吴家玮认为，可将高等学校分为六种类型：巨无霸、研究型大学、精英学院、理工学院 等专业学院、博雅学院、公开学酣6 】；2 0 0 1 年，清华大学何晋秋、方惠坚等提出，现阶 段我国高等院校可分为研究型大学、教学科研型大学、教学型大学或学院、社区学院或 二年制大学四类1 7 j ；2 0 0 2 年，广东管理科学研究院武书连提出将高等学校的类型由类和 型两部分组成，类反映大学的学科特点，分为综合类、文理类、理科类、文科类、理学 类、工学类、农学类、医学类、法学类、文学类、管理类、体育类、艺术类1 3 类【8 】，表 现大学的科研规模，按科研规模的大小，将现有高校分为研究型、研究教学型、教学研 究型、教学型4 型【9 】，每所高校的类型由上述类与型两部分组成，类在前型在后【1o 】：2 0 0 4 年，兰州大学甘晖等人将我国高等学校分为研究型大学、教学科研型大学、教学型大学、 高职高专院校四类【l 。 在有关高校分类的研究中，形成了以潘懋元、王义道、马陆亭等为代表的旗帜性人 物。厦门大学的潘懋元教授是高校分类研究的最初倡导者和主要推动者之一。他以自己 在高教研究界的资历与威望，常年身体力行地各方奔走、呼吁，推动其具体实施；但惜 于理论建构不明显1 1 2 】。以北大原副校长王义道为代表的一批研究者，身为顶尖高校校长， 因长期在高校第一线工作，如鱼饮水、冷暖自知，对中国高校发展体制和办学方略的局 限与弊端有着深入的体会，所以能洞幽烛微，揭示问题有的放矢，故而主张高校进行分 类的迫切性最为强烈【1 3 】n 4 1 。国家教育发展研究中心主任马陆亭研究员，有专著高等学 校的分层与管理，初步系统地分析和阐述了中国高校分类的理论基础、历史沿革和中国 采用这项制度的必要性和具体实施方略。随后他不断撰文，从理论和结构上完善中国高 校分类研究【1 5 】【1 6 】【17 1 。 陕西科技人学硕士学位论文 除了这些有代表性的论述外，我们通过对c n k i 中国期刊全文数据库的检索，发现 有关高等学校分类研究的论文共1 3 7 2 篇；通过对中国优秀博硕士论文数据库的检索，发 现2 0 0 余篇有关高校分类方面的论文；加之近年来众多汇集中外名校教育界权威人士的 “中外校长教育论坛”的开设和各种高教研究机构的建立，其中关于高校分类研究的学 术论著与讲稿5 0 余篇、部。这些著作和论文归纳起来大致可分为以下几种：l 、有着重 分析当前中国高教层次分类体系存在弊端的【1 8 】f 1 9 1 。现有中国高校办学体系大体沿用建国 初期所照搬的苏联模式，使高教体系长期不合理【2 0 】。研究目的在于指出高校分类、重建 合理体系的必要性与迫切性，及其这样区别定位并重建体制所能带来的好处。2 、有从事 中、西方高教体制比较研究的。其重点在于引荐西方教育发达国家，尤其是美、德、英 甚至港台的高校分类先进经验，以便择其优，为中国高等教育分类提供以资镜鉴的它山 之石【2 l 】 2 2 1 2 3 1 2 4 1 2 5 1 。3 、有研究中国高教发展史中关于分类、分层、定位历史流变的。 廓清中国高等教育百年历史脉络，以理想化的心态追溯二十世纪三、四十年代几所名牌 高校，试图为现代新的、真正适应中国现实需要的高校分类提供参考【2 6 】1 2 7 1 。4 、有从理 论层面探讨高校分类、分层、定位中涉及的诸多基础性的理论问题的。其目的在于规范 研究中所用的“概念 ，为研究提供理论基础【2 8 l1 2 9 1 3 0 l 【3 1 1 。5 、有为高校分类的具体实施 提出对策方略的1 3 引1 3 3 1 。他们研究在现有中国政治管理体制下，高校分类建设中的政府、 市场和高校三者的地位和作用等一些实际问题【3 4 1 3 5 】。6 、还有学者专门研究各地区，如 西部，少数民族地区的大学如何分类的问题【3 6 】【3 7 】【3 8 】【3 9 】 4 0 】【4 1 1 。 总而言之，我国对高校分类问题的研究，尽管不乏振聋发聩的意见、建议，但由于 是一些开山之作，所以其分析更多地停留在定性的理论研究和阐述原则性意见层面【4 2 j 。 正如潘懋元教授自我评价中所反思的，高等学校的分类与定位的研究，虽然作了许多工 作，“但结合层次进一步细分，面对复杂交错的情况，力已不逮。至于分类指导、合理定 位的运作机制与策略，更未能顾及【4 3 】。”其具体不足在于：第一，实际可操作性的分类 指标体系和真正适用于高校合理定位的标准尚未建立；第二，对于我国高校分类研究， 囿于我国现有高教体制，较少真正结合实践发展提出对现实改革的指导性意见，对我国 高教现状和问题的关键缺乏提炼；第三，分类的“话语权 在“9 8 5 或“2 1 1 ”院校， 一般院校较少受到关注，研究缺乏广延性 4 4 1 【4 5 】。从事高校分类研究的学者，多是出身于 “2 1 1 或“9 8 5 ”这些国家已明确定位的重点院校或国家级科研机构，其着眼点多为创 建世界一流高校；真正占全国高校主体的大量一般院校，未得到足够的关注，而我国高 校的定位不准问题，在一般院校中显得更加突出；第四，对国内外分类理念的借鉴，照 搬照抄的过多，有些并不能与中国具体实际相结合。国外先进的高校分类、分层、定位 理念，是建立在其具体政治体制和文化背景之下，经过长期历史积淀，才形成较为稳定、 完善的结构与模式；而我国的高等教育尚处于动态调整、快速发展之中，将世界先进的 6 中国普通高等学校分类研究 高教分类理念与中国具体国情相结合，是当前要重点解决的难题。 1 3 研究方法 将多种研究方法组合起来使用能够取长补短，必须采取多种研究方法才能对我国的 高等学校分类问题进行深入细致的研究。本研究将主要采取以下研究方法： ( 1 ) 理论分析法 理论分析部分将运用特罗理论、高等学校社会职能理论等领域的相关理论阐述高等 教育大众化阶段高校分类发展的必要性和特殊性。 ( 2 ) 统计分析法 统计分析法对本论文显得格外重要，数据是统计分析的关键，以“数据为基础， 将数据作为本论文展开研究的重要资源，一方面，符合“用事实说话的实证科学研究 范式；另一方面，保证了本论文研究说理的透彻有力。 ( 3 ) 比较研究法 高等学校分类的问题并不是我国所单独面临的问题，几乎任何一个国家的高等教育 都要涉及到高校的分类。因此，本研究将选取高等教育发达、高等学校类型多样的国家 所作的高校分类体系作为研究和比较的对象，以期对我国的普通高等学校分类研究有所 帮助。 ( 4 ) 历史研究法 高等学校类型的形成并不是一蹴而就的，不同类型高等学校的出现、发展乃至消亡 都是一种社会历史现象，从历史的角度进行研究将更有助于加深人们的理解和认识。尤 其是我国在不同历史时期所做出的高等学校分类，虽然有一定的缺陷，但它们毕竟反映 了我国在不同历史发展阶段的国情，也是值得我们去回味和研究的。 ( 5 ) 文献研究法 对高等学校进行分类是一个复杂的过程，需要大量的信息和知识作为基础，尤其是 在本人研究学识有限的情况下，更需要收集、查阅大量有关国内外高校分类的资料。本 研究主要从美国卡内基基金会的官方网站上获得有关美国高等教育机构分类体系的相关 信息，通过阅读我国高等教育理论研究者所作的相关专著以及在学术期刊上刊登的相关 论文获取大量国内外研究资料。通过这些资料的学习研究，找出对本研究有价值的相关 信息。 ( 6 ) 要素分析法 高等学校之所以能够各具特色又相互关联，是由不同要素相互作用所造成的。对这 些影响要素进行分析研究，能够使分类研究更为客观具体，进而会使分类研究结果更为 科学合理，因此本研究中会涉及一些要素分析方面的探讨。 7 陕两科技人学硕+ 学位论文 2 高等学校分类的基本理论 2 1 概念的界定 在具体研究我国普通高等学校分类问题之前，应该首先弄清楚相关概念的内涵。 2 1 1 分类的涵义 所谓类，是指事物某种侧面、属性或特征的集合。分类是通过一定的集合进行思维、 表达、检索的一种手段，分类是所有的科学和学科都必须借助的方法，同时也是人类特 有的一种认识能力m j 。分类势必要遮蔽事物的这些或那些侧面、属性或特征。通常说来， 分类无法涵盖事物整体，只能涉及事物的某些侧面、属性或特征。分类的关键在于选择 和确定分类标准，分类标准是否合理直接关系到分类的结果是否科学和准确。分类的标 准必须首先反映事物的本质特征，同时也必须为研究目的及研究需要服务。 菲利普阿特巴赫认为，分类不同于排名，其目的是按照职能和角色对学术机构进 行归类以便于人们更好地理解它们之间存在的区别。庞大复杂、多元化的学术体系需要 按照机构特征和角色来进行度量。真正科学的分类体系将有助于学生选择最合适的高校， 为高校发展规划提供指导。最关键的是，它将在分析复杂的学术系统、描述各种各样的 高等学校时，为我们引入科学理性的分析框架h 7 1 。 j o h n v l o m b a r d i 认为高等教育的分类学即是企图将数百或数千所传统大学，依 据不同的功能指标，放入不同的分类之中，以协助社会大众有系统的了解并区隔大学之 间性质差异的一种研究【4 引。 本研究所探讨的高等学校分类是根据高等学校的某些侧面、属性或特征将它们集合 起来的一种手段，当然，高等院校的分类也是为一定的目的和需要服务的。和所有别的 分类一样，高等院校分类也不可能穷尽高等学校的所有特点和属性，而只能是根据某些 侧面和属性来进行。 2 1 2 高等学校类型的涵义 按照现代汉语词典的解释，类型是指具有共同特征的事物所形成的种类【4 9 】。辞 海对“类型 的解释有三个含义：一是在自然辩证法上，同“层次”组成一对范畴； 二是在文学上，指作品中具有某些共同或类似的特征的人物形象；三是在辞书学上，指 辞书等工具书按照一定的标准划分成的种类【5 。“类型 指自然界中具有某种共性的事 物。把某种属性相似或相同的事物综合起来就成为一类。由此可见，类型是指按照一定 的标准，将具有某种共同特性的事物进行划分所形成的种类。通过分词释义，本研究将 高等学校类型界定为具有某种共同特征的高等学校所形成的种类。采用不同分类的标准 可将高等学校划分为不同的类型。譬如，将社会职能作为分类标准，可把高等学校分为 研究型院校、教学科研型院校、教学型院校等；如果采用学科覆盖面作为分类标准，可 8 中国普通高等学校分类研究 把高等学校分为综合性院校、多科性院校、单科性院校等。 2 1 3 普通高等学校分类的涵义 顾名思义，高等学校是指从事高等教育活动的机构之一。具体到中国的高等学校来 说，在形式结构方面，包括以下几种：l 、全日制普通高等学校( 大学、学院、高等专科 学校、高等职业学校) 及其夜校部、函授部；2 、独立的函授大学( 学院) 、广播电视大学( 学 院) ；3 、管理干部学院；4 、职工、农民大学( 学院) 5 、教育学院、教师进修学院；6 、高 等教育自学考试机构。普通高等学校包括大学、学院、高等专科学校和高等职业学校。 辞海中“分类 是指划分的特殊形式。现代汉语词典中“分类”给出的定义 是指根据事物的特点分别归类。划分与分类二者的区别在于：一是划分多趋向临时性， 而分类与划分相比而言具有稳定性强，时间跨度长的优点；二是划分比分类要简单，划 分一般采用一分为二的方法，而分类多指多层次、多类别纵向分层、横向分类；三是划 分的目的多是揭示概念的外延，其对象是概念，而分类是使事物系统化，其对象多指是 事物。 “普通高等学校分类 包括如下五个方面的含义：一是普通高等学校分类的根据是 普通高等学校履行社会职能的情况及其特点；二是由于普通高等学校是一个结构复杂的 学术机构和专门人才培养机构，相对于其他组织而言，其变革的进程平缓，学术和文化 理念丰富多彩、特点各异，因而普通高等学校分类具有复杂性、多样性、相对稳定性等 特点；三是普通高等学校分类是国家教育行政部门的重要职责，其方式是通过进行系统 研究后提出的；四是普通高等学校的目的是通过建立一定的规则，促进高等教育职能的 分化和高等学校系统化，使同一类型、同一层次的普通高等学校展开公平竞争，引导普 通高等学校分类办学，从而最大限度地发挥高等教育资源的效益；五是普通高等学校分 类的内容主要包括类型和层次的划分，且可以进行多级划分。 高等教育是培养各类高级专门人才的社会活动，。是指在完全的中等教育基础上进行 的专业教育【5 1 1 。从定义很容易区分高等教育和高等学校并不是同一概念，高等教育分类 和高等学校分类是涵义完全不同的两个概念。高等教育分类常见的结果有：按教育对象