（民商法学专业论文）生态破坏侵权责任研究.pdf

生态破坏侵权责任研究 摘要 本文对于生态破坏侵权责任的论述，是基于环境侵权既包括对环境的污染 所造成的侵权还包括对生态的破坏所造成的侵权这一前提下进行的。生态破坏 侵权作为环境侵权类型之一，引起生态破坏的发生，损害了民事主体的合法权 益，也关系到与人类生存密切相关的生态安全问题，因此不容忽视。这就需要 我们不应将环境侵权仅仅局限于环境污染，而应重视生态破坏的侵权责任，把 生态破坏侵权作为环境侵权的一个重要内容，引入到现行法律制度当中。 本文以一个现实中的案例为切入点，从侵权责任法的视角出发，分析生态 破坏侵权责任的必要性和可行性，联系环境污染侵权与生态破坏侵权的共同点 及生态破坏侵权的特征，完成对相关法律制度的分析。通过对生态破坏侵权责 任的必要性及可行性等理论上的分析，可以更好地把握确立生态破坏侵权责任 的重要性。本文主要将研究重点放在了生态破坏侵权责任的司法障碍与可行 性、生态破坏侵权责任归责原则的选择与构成要件的扩张这几个方面。因为正 是对这几个重点问题的探讨，才建立了生态破坏侵权责任的大体思路，确立了 生态破坏侵权责任的基本法律适用。 总之，我国现行立法中的环境侵权主要是指因环境污染侵权，这种以环 境污染为中心对环境侵权进行建构已经成为传统思维的惯例。尤其是在民法的 侵权法领域，更是忽略了对生态破坏侵权所致损害的民事救济，这是不全面也 不公平的。而在学界，虽然多数学者都承认环境侵权包括环境污染侵权与生态 破坏侵权两类，但对生态破坏侵权的研究却很不深入，很少有专门性、系统性 的对于生态破坏侵权责任的探讨。基于目前对生态破坏侵权有关问题的分析， 有必要对其进行更深入的理论研究与探讨，这对于受害人利益的维护和环境的 保护，都具有重要意义。 关键词：环境侵权，生态破坏侵权，可行性，责任构成 r e s e a r c h o nt h et o r tl i a b i l i t y o fe c o l o g i c a ld a 【a g e a b s t r a c t i nt h i sp a p e r , t h ed i s c u s s i o no fe c o l o g i c a ld a m a g et o r tp r o b l e mi sb a s e do nt h e f a c tt h a te n v i r o n m e n t a lt o r ti n c l u d e se n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o na n dd a m a g et ot h e e c o l o g y a so n et y p eo fe n v i r o n m e n t a lt o r t ，t h ee c o l o g i c a ld a m a g eh a sb r o u g h to u t t h eo c c u r r e n c eo ft h ee c o l o g i c a ld a m a g e c l e a r l ni ti sd i r e c t l yr e l a t e dt oe c o l o g i c a l s a f e t ya b o u ts u r v i v a lo fh u m a nb e i n g s ，s oi t c a n n o tb ei g n o r e d t h i sr e q u i r e st h a t w es h o u l dn o to n l yb ec o n c e r n e dt oe n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o n ，b u ta l s op a ya t t e n t i o n t ot h er e l i e fo fe c o l o g i c a lt o r t w es h o u l dt r e a tt h ee c o l o g i c a lt o r ta sa ni m p o r t a n t c o n t e n to fe n v i r o n m e n t a lt o r ta n di n t r o d u c ei tt ot h ec u r r e n tl e g a ls y s t e m t h i sp a p e ri sb a s e do nt h ec a s ef r o mt h er e a l i t ya n dt h ep e r s p e c t i v ef r o mt o r t l i a b i l i t ya c tt oa n a l y z et h en e c e s s i t ya n dt h ef e a s i b i l i t yo ft h ee c o l o g i c a ld a m a g e p i r a c yc i v i lr e m e d y d e p e n d i n go nt h ec o m m o ng r o u n do fe n v i r o n m e n tp o l l u t i o n p i r a c ya n de c o l o g i c a ld a m a g ep i r a c ya sw e l la st h ef e a t u r eo fe c o l o g i c a ld a m a g e p i r a c y , i th a da n a l y z e dt h er e l a t e dl a ws y s t e m t h r o u g ht h ea n a l y s i so f t h en e c e s s i t y a n dt h ef e a s i b i l i t yo ft h ee c o l o g i c a ld a m a g ep i r a c yc i v i lr e m e d y , w ec a ng r a s pw e l l t h ei m p o r t a n c eo ft h ee c o l o g i c a ld a m a g ep i r a c yc i v i lr e s p o n s i b i l i t y t h i sp a p e rp a y c l o s ea t t e n t i o nt ot h ef e a s i b i l i t yo ft h ee c o l o g i c a ld a m a g ec i v i lr e m e d y , t h es e l e c t i o n i l l o fc r i t e r i o no fl i a b i l i t ya n di t sc o n s t i t u t i v er e q u i r e m e n t s b e c a u s eo ft h ed i s c u s s i o n o ft h e s ek e yp o i n t s ，w ec a ne s t a b l i s ht h eg e n e r a li d e a sa n dt h ea p p l i c a b l el a wo f e c o l o g i c a ld a m a g ec i v i lr e m e d y i ng e n e r a l ，t h ec u r r e n tl e g i s l a t i o nm e a n so fe n v i r o n m e n t a lv i o l a t i o n sb ym a j o r e n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o na n dt h er i s ko fc a u s i n g d a m a g e o rf a c t t r e a tt h e e n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o na st h ec e n t e ro fe n v i r o n m e n t a lt o r tc o n s t r u c t i o nh a s b e c o m eat r a d i t i o n a lp r a c t i c eo ft h i n k i n g ，e s p e c i a l l yi nt h ef i e l do ft o r tl a w i ti s n e i t h e rc o m p r e h e n s i v en o rf a i r i nt h ea c a d e m i cc i r c l e s ，a l t h o u g hm a n yr e s e a r c h e r s h a v er e c o g n i z e de n v i r o n m e n t a lt o r ti n c l u d i n gt h et o r to fe n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o n a n de c o l o g i c a ld e s t r u c t i o nt o r tt w op a r t s ，t h ee c o l o g i c a ld a m a g et o r tr e s e a r c hi sn o t t h o r o u g h t h e r ei sf e ws p e c i a l i z e d ，s y s t e m a t i cr e s e a r c ho fe c o l o g i c a lt o r tc i v i lr e l i e f b a s e do nt h ec u r r e n te c o l o g i c a ld a m a g et o r tr e l a t e dp r o b l e m sa n da n a l y s i so ff a c t s ， i ti sn e c e s s a r yt oc a r r yo nt h ef u r t h e rt h e o r yr e s e a r c ha n dd i s c u s s i o n i th a sv i t a l s i g n i f i c a n c ef o rt h ei n t e r e s t so ft h em a i n t e n a n c ea n dp r o t e c t i o no f t h ee n v i r o n m e n t k e y w o r d s ：e n v i r o n m e n t a lt o r t ，e c o l o g i c a l d a m a g et o r t ，f e a s i b i l i t y , c o n s t i t u t i o no fl i a b i l i t y 己i 。言 _ ji口 一、选题的缘起：梨诱病案引发的思考 科学技术水平的提高和经济的迅猛发展，极大地丰富了人们的物质文化生活，但同时 也给人类造成了巨大的威胁。频发的环境污染与生态破坏，不仅影响了环境，也会对人们 的人身、财产权益造成损害。司法实践中的一个案例，更引发了笔者对环境侵权及其体系 的重新思考。 1 9 9 7 年，湖北省某公路部门在该区国道两旁种植桧柏后，附近梨园开始逐年减产。2 0 0 3 年春末夏初，由于爆发了大面积的梨诱病，梨的产量跌到了历史最低点。2 2 2 7 户梨农认为 之所以会大规模爆发梨诱病，是因为栽种的桧柏破坏了原有的生态环境，于是将该市交通 管理委员会、交通厅、公路管理局等七家单位诉至法院，请求法院判处被告清除国道沿线 栽种的桧柏树，并赔偿原告经济损失及诉讼开支。被告则辩称种植树木是自己的法定义务， 而在公路两旁种植桧柏是交通部门的通行惯例，全国都在种植，并且梨树减产与桧柏有无 必然联系现在还无法证明，且梨诱病也是可以防治的，梨树减产是由于多方面的因素而导 致的。 一审法院认为，桧柏的存在仅是梨诱病发生的条件之一，而梨诱病也只是梨树减产的 原因之一，原告不能证明梨树减产与种植桧柏之间有必然的因果联系，驳回了原告的诉讼 请求。原告认为该案构成了环境侵权，于是提起上诉。二审法院则认为，该案涉及自然界 中各种植物的相互影响、生物链相互作用等问题，破坏的是生态环境而非生活环境，不符 合我国环境侵权的规定，因而不属于民事诉讼的主管范围，裁定撤销一审判决，驳回起诉。【l j 本案发生后，引起了学界的广泛关注与讨论，也引发了法学工作者对以下几个问题的 思考：1 、交通部门种植桧柏的行为是一种公共行为，并非针对梨农而进行，那么双方之间 是否可以形成法律关系以及形成何种性质的法律关系? 2 、梨诱病之所以会发生，固然与桧 柏作为转主寄主的存在有关，也与气候等因素密切相关，那么能否确认梨农的损失与桧柏 的种植行为存在因果关系呢? 3 、本案中被告所破坏的是生态环境，这是否属于民法通则 和环境保护法所规定的环境污染侵权呢? 法官应以什么为依据做出判决? 通过分析我们可以发现，本案是一个典型的生态破坏侵权案件。本案实体法上最关键 的一点就是：破坏了生态环境是否可以构成环境侵权行为? 如果构成的话，其民事责任如 何承担? 如果不构成，原因何在? 这也是本文所要解决的主要问题。 二、选题意义 环境侵权在我国学界并不是一个全新的课题，但生态破坏侵权不同于传统的环境侵权， 是新兴的环境侵权类型。在经济发展的初期，环境侵权案件多数因环境污染而引起，但近 年来的一些生态破坏事件，如乱砍滥伐、泥石流、水土流失、湖泊富营养化等问题，已经 给人们敲响了警钟。这些累积性的生态破坏行为常常带来巨大的损害，在影响生态平衡的 同时，也损害了人们的人身和财产利益，给社会造成极大的损失。 随着生态破坏侵权问题的不断出现，“人们体会到了环境恶化与资源短缺给经济、社会 生活带来的负面影响，尤其是生态系统的平衡遭到破坏后所导致的自然灾害给生活于生态 系统之中的人们带来了巨额的经济损失”l 2 ，也危及到了国家的生态安全。为了维护生态 安全，保护受害人的合法权益，国家必须对生态破坏侵权进行法律的规制。 当前我国法学理论界的主流观点都认为在环境侵权体系中应当包括环境污染侵权和生 态破坏侵权。但与此同时，绝大部分学者在研究环境侵权问题时，却不约而同地将角度限 定在环境污染这一个方面来进行，而不去或极少涉及生态破坏侵权。立法上，新出台的侵 权责任法并没有超出民法通则与环境保护法对环境侵权概念的界定范围，依然 将环境侵权仅仅定义为环境污染侵权，而将生态破坏侵权排除在外。理论和立法实践对此 问题的关注相对欠缺，因此当实践中生态破坏侵权案件发生时，将导致受害人的利益无法 得到充分及时的保护。 生态破坏侵权案件在司法实践中已经出现，确立并将生态破坏侵权纳入环境侵权的整 体体系内进行规制与救济是司法实践的现实需要，理论研究自然也应当对此做出回应。而 且，自然界是相互联系、相互影响的整体，并不能将人类的生存环境与生物的生存环境完 全割裂开来，只有高度重视与环境污染问题存在密切联系的自然资源保护问题、生态环境 的保护问题，才能真正解决威胁人类生存与发展的环境问题。 生态破坏侵权责任理论研究的滞后直接影响了立法，因此，研究生态破坏侵权责任问 题在当前是具有重要意义的。对于生态破坏侵权中的问题，如果能将其纳入到环境侵权框 架下解决，并研究确定适应其特征的法律适用规则，则可以有效地维护受害人权益和生态 安全。所以，对生态破坏侵权责任相关问题的研究，在理论和实践上都具有积极意义。 三、本文的主要结构 本文主要包括四部分内容。 第一部分是环境侵权及其立法现状，在对环境侵权的概念与体系进行界定与分析之后， 着重分析了域外法与我国法律对环境侵权问题的规定。学界对环境侵权的客体与体系都还 存在争议，在比较其他学者观点的基础之上，笔者将环境侵权界定为在人类利用自然的过 程中，由于人为原因导致了环境的污染或者生态破坏，并进而对他人的人身或者财产造成 损害或有造成损害之危险，依法应当承担民事责任的行为。我国法律对于环境侵权仅规定 了环境污染侵权，而对于由生态破坏引起的侵权没有做出明确规定，对此应当借鉴其他国 家的环境侵权立法，扩大环境侵权的保护范围，将生态破坏侵权纳入其中。 第二部分对生态破坏侵权的相关问题进行了介绍。本文在对生态破坏侵权的含义进行 界定的基础之上，分析了生态破坏侵权与环境污染侵权的共同点以及生态破坏侵权的特征。 正是由于生态破坏侵权与环境污染侵权存在共同点，所以应当将其纳入环境侵权的范畴， 但其特殊性又要求要对其所适用的法律规则进行具体的分析。 第三部分论证了确立生态破坏侵权责任的必要性和可行性。生态破坏侵权之所以没有 纳入民事侵权法律救济的范畴，既有历史原因，也和生态破坏侵权的特点有关。但司法实 践中生态破坏侵权案件的发生，使得法律上应该对其做出回应，并且生态破坏侵权责任在 法律关系主体、损害的界定、因果关系的判断等方面也具有确立的可行性。 第四部分探讨了适用生态破坏侵权责任的具体法律制度。在与环境污染侵权责任适用 的法律进行简单对比的同时，着重介绍了生态破坏侵权责任的法律关系主体、归责原则、 构成要件和抗辩事由，并对构成要件中的损害和因果关系两方面内容进行了具体阐述。文 章的最后还对生态破坏侵权责任与社会化救济的衔接问题进行了引申。 第一部分环境侵权及其立法现状 一、环境侵权与环境侵权体系 对于环境侵权，各国法律的表述并不相同。如英美法上一般根据环境遭受污染之事实 将其称为“环境污染”、德国民法称其为“干扰侵害”、法国称其为“近邻妨害”、日本和我 国台湾地区则将其称为“公害”，而我国法律并没有对什么是环境侵权这一概念做出明确界 定。学者们对其进行的研究与论述有很多，不同学者之间的观点差异性也较大，在概念的 界定上，学者们也使用了“环境侵权”、“环境侵害”、“危害环境的侵权行为”等不同的表 述。理论上的混乱也影响了立法上对环境侵权的救济，因此有必要加强对该问题的研究。 ( 一) 学者对环境侵权的不同看法及其争议 目前，国内学者对环境侵权所做的定义，比较有代表性的有以下几种： 汪劲教授将其表述为，“环境侵害指人类环境利用行为造成环境污染和自然破坏，继而 导致公私财产损失或人体健康损害以及环境质量恶化和环境功能下降的现象”。【3 】 曹明德教授指出，“环境侵权包括两个方面，即环境污染和生态破坏。生态破坏也 可导致环境质量下降，从而造成他人人身、财产以及环境权益的损害，这是广义的环境侵 权”。【4 】 王明远教授认为，“环境侵权是因产业活动或其他人为原因，致使自然环境的污染或破 坏，并因而对他人人身权、财产权、环境权益或公共财产造成损害或有造成损害之虞的事 实”。 5 】 吕忠梅教授则将环境侵权定义为：“环境侵害是指由于人类活动所造成的环境污染和破 坏，以致危害公民的环境权益或危及人类生存和发展的环境侵权行为”。 6 1 张梓太教授的看法是，“环境侵权是指因生产活动或其他人为原因，造成环境污染和其 他公害，并给他人的财产、人身等权益造成损害或损害危险的法律事实”。【7 】 李峻则认为，“环境侵权是指因生产活动或其他人为原因造成环境污染和其他公害，并 给他人的财产、人身等权益造成损害或损害危险的法律事实。是指环境污染和其他公 害，而不包括环境破坏。” 8 】 通过对比以上几位学者对环境侵权所做的定义，我们可以看出，学者们对环境侵权的 4 内涵所产生的争议主要集中在以下两点：一是环境侵权的客体是否包括环境权在内；二是 引起环境侵权的原因行为是什么，也就是环境侵权体系中是否包括生态破坏侵权在内。在 这里，暂且不论环境侵权所侵害的权益究竟是什么，单从引起环境侵权的原因上看，学者 们主要有两种观点：一种观点认为环境侵权包括环境污染侵权和生态破坏侵权( 如汪劲、 曹明德、王明远、吕忠梅等学者的观点) ；另一种观点则认为环境侵权仅指环境污染侵权， 生态破坏侵权不在此列( 如张梓太和李峻的观点) 。并且可以看出，认为环境侵权包括环境 污染侵权和生态破坏侵权的学者占了大多数。 ( 二) 对环境侵权的重新认识 笔者认为，环境侵权是指在人类利用自然的过程中，由于人为原因导致了环境的污染 或者生态破坏，并进而对他人的人身或者财产造成损害或有造成损害之危险，依法应当承 担民事责任的行为。对于此定义主要阐述以下两点： 1 、环境侵权的客体仅为人身权、财产权，不应当包括环境权 从前面引用的观点可以看到，学者们对环境侵权客体的界定涉及到了人身权、财产权 和环境权益。人身权和财产权作为环境侵权的客体自然没有问题，但环境权是否应当成为 环境侵权的客体呢? 对于这个问题，我们首先要回答环境权究竟是什么。 虽然环境权的提出由来已久，但对于环境权的概念、内涵、属性等基本问题，法学界 并没有达成统一的认识。有的学者试图用环境权来包容一切，将过多的内容融入其中，这 更使环境权变得难以操作。 笔者认为，定义环境权要以“环境”的含义范围为基础，并且要符合法学理论关于权 利、义务、客体等术语的概念。根据我国环境保护法对环境所做的定义，环境是指“影 响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体”，这里主要强调了“影 响人类生存和发展”以及它的“总体性”，所以说，环境权的客体应当是环境总体的生态功 能。只有损害了环境的“总体性”，影响了环境的生态功能，使环境发生了难以逆转的损害， 并影响了人类的生存与发展的行为，才是侵害环境权的行为。这种侵权所侵犯的应当是不 特定的公众的权益，是公益受到了损害。 而环境侵权，其所侵犯的客体应当是人身权和财产权，而不应当包括环境权在内。环 境侵权只是受害人比较多，被害地域比较广泛，但其所侵犯的依然是受害人的私益，这与 侵害环境权的公益性截然不同，对环境权的侵害并不是由具体的某个人来承受，因此也就 无法纳入侵权法的保护范围。即使法学上认可了环境权的概念，也应该是环境保护法的调 整范围。因此，有必要将环境权从环境侵权中分离出来，将环境权排除在环境侵权的客体 之外，而将其客体限定为人身权和财产权。 2 、环境侵权体系中应当包括生态破坏侵权 有些学者之所以认为环境侵权体系中不应当包括生态破坏侵权，是因为我国现行法律 只承认了环境污染侵权，而没有对生态破坏侵权做出明确规定。而我国法律之所以没有对 其做出明确规定，一方面是由于历史原因，生态破坏侵权案件出现的比较晚，在司法实践 中并不十分常见，另一方面则是由于生态破坏的行为方式比较多样而难以进行抽象的概括， 并且对其损害及因果关系的判断也存在一定困难，从而导致司法中操作上的困难。但实际 上，生态破坏侵权行为与环境污染侵权在作用原理上存在诸多相似之处，并且二者所造成 的后果也没有截然的差别，都会在影响环境质量的同时，损害他人的生命、健康与财产， 因此虽然生态破坏侵权具有其特殊性，但二者的性质是相同的，性质相同的损害得不到法 律的同等对待，本身就有违公平理念。 确实，现实生活中大多数的环境侵权案件都是由环境污染所引起的，但并不排除生态 破坏行为造成公民权利损害的可能性，立法上单纯以环境污染为中心来界定环境侵权，这 就使得如“梨诱病案”等生态破坏侵权案件在法律上如何处理产生了争议，导致受害人的 利益无法得到及时充分的保护，并且割裂了环境污染和生态破坏二者之间的必然联系，也 不利于探索解决环境问题的有效途径。司法实践中生态破坏侵权案件的发生，就使得我们 不得不对以环境污染为中心构建起来的环境侵权立法体系进行反思。 所以在此，笔者赞同大多数学者的观点，认为环境侵权体系中应当包括生态破坏侵权 在内。 二、环境侵权的立法现状 ( 一) 域外法中环境侵权的保护范围 各域外法对于环境侵权的定义模式并不相同，并且其救济范围与规制手段也各有不同。 美国对于环境侵权采取了判例法与制定法相结合的规制手段。在判例法中，美国采用 诸如妨害、侵犯等术语使受害人向环境污染者提起诉讼。美国传统的侵权行为法的保护范 围为环境污染和生态破坏所导致的他人人身、财产等实质性伤害或损害，而不包括污染或 破坏行为所致的环境和美学上的危害，随着环境侵权法的发展和完善，美国侵权法的保护 范围甚至扩大到了对环境损害的保护，如密执安州1 9 7 0 年环境保护法第2 条第1 款规 定：“为保护空气、水体和其他自然资源以及公共托管客体不受污染、损害和毁灭，任何个 人、合伙、公司、社团、组织或其他法律实体皆可在据称违法行为的发生地或可能发生地 的具有管辖权的巡回上诉法院对州、州的分支机关、任何个人、合伙、公司、社团、组织 或其他法律实体提起谋求宣告或衡平法救济的诉讼。”在民事责任的承担上，美国主要采取 了损害赔偿与侵害排除两种方式。对于侵害排除责任的适用，法律上也做了严格的限制， 以达到社会公平与经济发展的协调。 德国法将环境侵害分为两类：一是由于人们的日常活动或企业无需政府许可的营业活 动所引起的环境侵害，被称为一般性的环境侵害；二是经政府许可的营业活动，也即企业 的产业活动所引起的环境侵害，被称为特殊类型的环境侵害。与此相对应，德国环境侵权 方面的法律主要涉及两个层面：一方面，对于一般性的环境侵权问题，适用民法典关于侵 权行为和干扰侵害的一般性规定，其属于所有权的范畴，强调利用共有关系和相邻关系来 解决，其救济方法偏重于排除侵害。另一方面，则是涉及环境侵权的专门性法律，解决特 殊类型的环境侵权问题，将其纳入危险责任，由特别法加以规范。并且1 9 9 1 年的环境责 任法将适用范围限定于特定设备( 即该法附录1 所列的设备，共有9 6 种不同的设备类型) 影响环境所产生的生命、身体、健康或财产损害，而此处的环境并未采取狭义之解释。精 神损害赔偿也是德国环境侵权损害赔偿的一部分，但不能够单独主张，只有在人身受到环 境侵害的情况下才可以主张。另外，德国司法判例认为，对清洁的空气、水和舒适生活环 境的利益( 即所谓的环境权) ，不属于“其他权利”的范畴，不给予侵权法上的救济。 法国法律通常以“近邻妨碍”或“生态损害”来表述因环境污染或生态破坏所造成的 损害。“近邻妨碍”调整的是相邻关系，包括烟雾、噪声、光、热、辐射等不可量物侵入邻 地所造成的干扰性侵害以及因挖掘、排水等导致的邻人侵害。“而所谓生态损害则是环 境破坏的代名词，意指污染所引起的特定或可认定之人的生命、身体、健康、财产的损 害以及自然资源、环境要素的不良影响、生态失衡。”【9 】在法国法中，并不存在专门的环境 侵权损害赔偿法，而是以法国民法典的有关规定为基础来进行规制。受害人可以灵活 选择对自己有利的法律依据，法院也据此做出判决。在归责原则上，一般的环境侵权实行 过失责任原则，某些危险活动所引起的环境污染损害则实行无过失原则。由于环境侵权责 任主体的认定存在困难，因此法国法律采取建立损害补偿或赔偿基金的方法来对受害人加 以补救。 日本法律将环境侵权区分为一般环境侵权与公害。由于日本曾经经历了比较严重的公 害问题，所以其公害救济的理论和方法都比较发达，建立了比较完备的法律体系，而民事 责任是其公害法律的基础。日本制定了公害纠纷处理法和公害健康受害补偿法来 解决环境侵权民事责任问题，规定对于因大气污染、水污染、固体废弃物污染等致使生命、 健康、财产遭受损害的受害人可基于侵权、物权、人格权等制度，向法院请求判决侵权人 赔偿已经造成的损失，停止公害原因行为。对公害采取无过错责任原则，其适用对象为大 气污染、水质污染、放射性污染等有害物质所引起的公害，对于因噪声、振动、地面沉降、 恶臭等造成的环境损害，无过错原则并不适用。除此之外，日本判例还承认了日照和通风 妨碍、眺望和景观破坏、填海破坏海岸、文化遗产和舒适生活环境破坏等环境破坏现象为 公害。在因果关系的判断上，日本也发展出了多种学说，有盖然性学说、疫学因果关系说 等，采取了因果关系的推定制度。 我国台湾地区为了解决环境侵权问题，在原来民法调整的基础之上，制定了一系列的 环境法律法规。其环境侵权的保护范围既包括环境污染，也包括生态破坏。如环境基本 法第4 条规定：“环境污染者、破坏者应对其所造成之环境危害或环境风险负责。”矿业 法第6 8 条规定：“因矿业工作致矿区以外的土地有重大损失时，矿业权者应给予土地所 有人以相当的补偿。”在环境侵权上，台湾也采取了无过错责任原则，并广泛应用过失推定 和相当因果关系等学说。并且在责任承担上，也承认了排除侵害的责任承担方式。 ( 二) 我国法律对环境侵权的规定 “环境”一词在人们的生活中经常使用，是指以某一事物为中心，其周围的外部空间 及条件。在环境科学中，环境是指“围绕着人群的空间及其中可以直接、间接影响人类生 活和发展的各种自然因素的总体。”【1 0 】在生态学中，环境是指“以整个生物界( 包括人类、 其他动物和微生物) 为中心、为主体的环境，围绕生物界的并构成生存必要条件的外部空 间和无生命物质( 如大气、水、土壤、阳光及其他无生命物等) ，是生物的生存环境。”【l l 】 环境科学研究的是人类与环境的关系，它强调环境应以人类为中心，凡是与人类的生存和 发展没有密切关系的自然资源和自然条件应排除在法律保护之外；而生态学研究的是生物 与其生存环境之间的关系，强调以整个自然界为中心。那么我国法律所定义的“环境”是 以人类为中心还是以整个自然界为中心的呢? 我们来进行一下具体的分析。 1 、侵权责任法制订前的法律对环境侵权的规定 我国宪法第2 6 条第1 款规定：“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染 和其他公害。”可见宪法将环境划分为了生活环境和生态环境，但污染了生活环境和生态环 境的行为是否都能够构成环境侵权呢，我们还要再看一下民事法律的相关规定。 侵权责任法制订前，对环境侵权问题主要规定在民法通则和环境保护法 中。我国民法通则第1 2 4 条规定，“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成 他人损害的，应当依法承担民事责任”，这就将环境侵权限定在了“污染环境造成他人损害” 的范围以内。 根据环境保护法第2 条，所谓环境，就是指影响人类生存和发展的各种天然的和 经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生 生物、自然遗迹、人文遗迹、风景名胜区、自然保护区、城市和乡村等。由此可见，环境 保护法将环境界定为了影响人类生存和发展的自然因素的总体，该定义的基础是环境科 学中的概念，也就是采取了人类中心主义。 虽然环境保护法第一条“为保护和改善生活环境与生态环境，防治污染和其他公 害，保障人体健康，促进社会主义现代化建设的发展，制定本法”的规定涉及到了生态环 境的保护，但在具体法律责任的承担上却只规定了环境污染致人损害的情形。该法第4 1 条 第1 款规定，“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人 赔偿损失”，而根据该法第2 4 条的规定，环境污染是指“在生产建设或者其他活动中产生 的废气、废水、废渣、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、电磁波辐射等对环 境的污染和危害”，并没有包括生态破坏的侵权责任承担。没有责任承担方式的宣告性权利 实际上对于当事人是毫无意义的，因为它并不能够落实到具体的对于受害人权利的保护上， 因此还不能认为环境保护法中规定了生态破坏侵权的内容。而大气污染防治法、水 污染防治法等法律对环境侵权的规定也都与此相类似。 从以上法律的规定我们可以看出，环境侵权承担民事责任的前提是有“污染环境”的 行为，也就是说民法通则与环境保护法等法律对环境侵权的界定主要是以环境污 染行为为中心展开的，并没有关注到生态破坏行为。 2 、侵权责任法对环境侵权的规定 作为最新通过的法律，侵权责任法应当代表了立法者对环境侵权的最新认识程度， 但该法对环境侵权的规定也是存在争议的。 侵权责任法审议过程中，曾有代表建议将“生态破坏”纳入其中，将第八章改为 “环境侵权责任”，但这一建议并没有被立法所采纳。在侵权责任法( 全民征求意见稿 三) 中曾规定“因污染生活、生态环境造成损害，污染者应当承担侵权责任。法律规定不 承担责任或者减轻责任的，依照其规定”，可是在侵权责任法正式颁布后又将关于生态 环境的规定删除，而只是在第6 5 条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权 责任”，因此对于侵权责任法中规定的环境侵权的范围是否包括生态破坏，立法上还是 没有加以明确，学者们对此也产生了不同的理解。 有的学者认为，该章规定的环境侵权包括了生态破坏侵权。如杨立新教授认为，“这里 的环境一词，包括生活环境和生态环境，2 0 0 9 年的法律草案曾经进行过明确规定，后来删 除了生态这个概念，不是否定这个意见，而是法律委员会认为环境本来就包括生态环境， 是不需要规定的，因此在解释第6 5 条的环境概念时，必须加上包括生态环境的内容，否则 就是错误的”；t 1 2 1 t n 明教授也认为，“环境污染侵权行为是因人类的行为污染或破坏生活 环境和生态环境的法律事实。环境侵害为人类利用自然环境及其资源，从而污染或破坏生 活环境和生态环境所造成”；【13 】依照全国人大法工委民法室的观点，“本章所指的环境污染， 既包括对生活环境的污染，也包括对生态环境的污染。对大气、水体、海洋、土地等生活 环境的污染属于环境污染，对生物多样性的破坏、破坏生态环境和自然资源造成水土流失 等生态环境的污染也属于环境污染”。【1 4 】以上学者都认为侵权责任法关于环境侵权的规 定涵盖了生态破坏侵权的内容。 而有的学者的观点则与之相反，认为该规定并没有包括生态破坏侵权。如陈现杰法官 就认为，侵权责任法该条规定“表明的环境侵权，是指行为人污染环境造成他人合法权 益损害，依法应当承担民事责任的一种特殊侵权行为。此种语境下的环境侵权仅指环境污 染侵权，不包括环境破坏的侵权行为”。f ”】吕忠梅教授更是认为，从体系解释上看，无论是 立法还是实践，都只是将环境污染行为作为环境侵权的单一原因行为，而没有包括生态破 坏行为；从文义解释上看，根据相关法律，某一具体侵害形式要想确定为是环境侵权，必 须在“污染”的文义范围之内，也就是以过度排放为特征，而以过度索取为特征的生态破 坏行为已经超出了污染行为的范畴，因而难以被涵盖；从历史解释的角度看，侵权责任法 的几次审议稿都没有包括生态破坏行为，因此也并不能认为其正式版本中的“环境”一词 包括了生态环境。【l6 】所以说，从解释论的角度并不能够将生态破坏纳入到侵权责任法 所规定的环境侵权中去。 由此可见，对于侵权法中关于环境侵权的规定，学者们并没有达成一致的看法，而“环 境”这一概括性的词语，更使生态破坏能否涵盖其中具有了极大的不确定性。 笔者认为，由于侵权责任法对环境侵权的规定较为笼统，而“环境”一词所具有 的内涵和外延又难以确定，因此必须依据体系解释，结合其他法律的规定对该条进行理解。 根据上文对我国民法通则和环境保护法的分析，我国法律并没有规定生态破坏侵 权责任，而侵权责任法所采用的“污染环境造成损害”的表述，并没有在概念范围上 超出民法通则和环境保护法对环境侵权所做的规定，因此并不能得出该规定涵盖 了生态破坏侵权的结论。全国人大法工委的解释在一定程度上反应了立法者对于环境侵权 1 0 体系的看法，但这种观点既不符合法律对于污染行为的界定，也违背了学界关于环境侵权 的原因行为包括环境污染与生态破坏的分类，因此也就难说是正确的。 所以说，我国法律并没有对生态破坏所致的侵权行为做出明确规定，我们并不能找到 将生态破坏行为界定为环境侵权的直接法律依据。 通过前文对环境侵权概念的界定，我们已经明确，环境侵权体系中应当包括生态破坏 侵权在内，而我国法律将环境侵权仅仅界定为环境污染侵权，实际上是对环境侵权含义的 人为缩小。 ( 三) 域外环境侵权立法对我国的启示 通过前文对各域外法的简单介绍我们可以看到，各国对环境侵权的保护范围与民事责 任的承担虽然并不相同，但“总体而言，从英美、德国、日本等代表性国家关于环境侵权 民事责任的立法规定来看，这些国家的法律规范并未采取将环境侵权民事责任仅仅限定于 环境污染责任的狭窄范围之内的立场”。【17 】多数国家的环境侵权体系中都涵盖了生态破坏 侵权的内容，美国与日本甚至将属于环境权益的部分内容纳入了环境侵权的救济范围。笔 者虽然不同意将环境权纳入环境侵权体系，但是我国目前的环境侵权的保护范围确实过于 狭窄，对此我国应当对这些国家和地区的法律进行一定程度的借鉴，扩大环境侵权的保护 范围，将环境侵权体系扩展至生态破坏侵权。 第二部分生态破坏侵权的基本问题 尽管认为环境侵权应该包括生态破坏侵权在内的学者占了大多数，但在具体对环境侵 权的研究论述中，学者们却又多围绕着环境污染侵权而展开，对生态破坏侵权只是进行了 简单陈述，而没有深入分析其具体的法律适用。因此可以说，学界对于生态破坏侵权的研 究，既不充分也不深入，对此有必要在厘清概念的基础上，对生态破坏侵权进行进一步的 研究。 生态破坏侵权含义的界定 对于什么是生态破坏侵权，也有学者进行过阐述。金海统在环境问题的民法应对： 民法的“绿化”一文中认为，生态型环境侵权“是指公民、法人和其他组织因破坏生态平 衡而造成他人损害或有损害危险的法律事实”。刘文燕则认为“所谓生态侵权是指多元多层 次的生态侵权主体基于不同的认识程度而实施的危害行为，侵害了生命体的自然生存方式 和存在形态，破坏了生命体的自然演化过程和生命繁衍过程，有引起生态系统失衡或物种 提前消亡的危险，以及导致了危害生命系统平衡发展的实际后果的一种事实状态”。【l 8 】 由此，我们可以看出，学界对于生态破坏侵权的阐述角度是不一样的，其概念的内涵 也并不相同，金海统所界定的生态破坏侵权其侵犯的客体为“公民、法人和其他组织”的 权益，即“人”的权益，而刘文燕的观点则认为生态侵权侵犯的客体为生态系统。 笔者认为，生态破坏侵权既然属于环境侵权的体系，其客体应当与环境侵权相同，即 为人身权和财产权，所以，笔者将生态破坏侵权定义为：人们在生产或生活过程中，由于 人为原因导致生态环境的破坏，并因此造成他人人身或财产损害或有损害危险的环境侵权 行为。 二、生态破坏侵权与环境污染侵权的共同点 我们知道，环境问题可以分为环境污染和生态破坏两类，这两类问题都可能引发对人 的利益的损害，所以生态破坏侵权作为环境侵权的一种，其与环境污染侵权具有很多的共 同点： ( 一) 环境污染与生态破坏的基础行为相同并且二者可以相互转化 生态破坏侵权与环境污染侵权一样，都是由于人类对环境的利用行为而产生，是由于 人们在生产和生活的过程中对环境产生了不良的影响，而这种对环境的不良影响又进一步 损害了他人的财产或健康。二者的损害后果的发生都要以环境为媒介，在引起环境受损的 同时侵害了他人的人身或者财产。所以从广义上说，两者的基础行为具有一致性。 当然，具体而言，环境污染侵权的发生是由于人类排放废弃物的行为超出了环境的白 净能力，而生态破坏侵权的发生是由于人类过多的向自然界索取能量，但二者的划分并不 是绝对的，而是存在着相互联系、相互影响，在一定条件下甚至有可能相互转化。严重的 环境污染也会造成物种的灭绝从而导致生态破坏，而生态的破坏也会导致环境调节能力的 进一步丧失而d l lj n 了污染的程度；而向自然界过度索取的物质与能量一方面会造成生态破 坏，其无序排放也会造成环境污染。所以说，二者之间并没有绝对的界限。 ( 二) 侵权行为人与受害人之间具有不对等性 在传统侵权领域，侵权人与受害人的实力基本相当，二者可以相对等。在环境侵权领 域，无论是环境污染还是生态破坏，其侵权人通常都是具有一定经济实力与科技能力的企 业，而受害人往往是财产、信息都十分有限的普通公民，“二者在经济地位、拥有科技知识 以及获取信息的能力上差距都十分悬殊，因此侵权行为人与受害人之间具有不对等性，”【l 圳 受害人在侵权行为人面前处于明显的劣势。 ( 三) 行为具有一定的非责难性 传统的侵权，其原因行为本身就是违反法律规定的，被法律所禁止，但环境侵权却不 具备这一特征。人类要生存、社会要进步和发展，就避免不了要利用环境，从自然界中索 取物质与能量，并向自然界排放生产生活过程中产生的废弃物，因而环境侵权行为是在人 们的生产生活中所附带产生的，这些行为虽然损害了他人的合法权益，但也会促进经济的 发展与社会财富的增加，因而往往是法律所允许甚至所鼓励的，也就具有了目的的正当性 与合法性，所以并不能对其一概禁止，否则经济就会停滞不前，而只能是将其控制在一定 的范围内，使其不发生严重的损害后果即可，做到既不危害人们的生命财产安全，也不影 响社会的正常发展。生态破坏侵权也是如此，比如前文案例中交通部门在国道两旁种植桧 柏的行为，其本身并不被法律所禁止。所以说，环境侵权的原因行为多以“合法的形式” 出现，具有一定的非责难性。 ( 四) 损害后果的出现具有长期性与严重性 传统上的侵权多为直接侵权，其损害后果也多随侵权行为而即时出现，但环境侵权的 损害后果往往不是即时产生的，而是经过时间的积累达到一定程度后才慢慢形成的。而且 环境侵权的致害过程通常比较复杂，并不是行为直接作用于受害人而产生危害后果，而是 行为作用于环境之后产生了一系列的物理或化学反应，或者破坏了生态平衡，从而间接作 用于个人，产生了人身或财产的损害后果，因此环境侵权损害后果的出现一般都具有长期 性。 自然环境的生态系统具有自我调节和恢复能力，只有人类对它的干扰超出了其自我调 节能力，才会破坏生态平衡，进而损害到人的利益。而损害一旦发生，又会产生很严重的 后果。在传统的侵权行为中，受侵害对象往往是特定的一人或数人，其影响范围相对较小， 而环境侵权往往会侵害到相当广的范围内的多数人的利益，具有空间上的广阔性，影响较 大，并且其损害后果一般难以消除，另外，环境侵权行为还会对环境造成很大的影响，对 人类的生存与发展产生威胁，甚至有可能会危及到子孙后代。 ( 五) 因果关系认定困难，具有很强的专业性 环境侵权行为形态多样，具有相当的复杂性。而且其专业性也很强，从行为的外观上 往往难以认识其对环境的影响，甚至有时要得出科学上的确切结论都很困难。对其判断涉 及到物理、化学、医学等知识，有时需要具备相关的仪器设备，而这些并不是一般人所能 具备的。比如种植桧柏如何能引发梨诱病、排放到河流中的污水到底是单独造成了环境污 染还是与其他企业的排放物质相互反应引起了环境污染，