（社会学专业论文）当前中国乡村信任状况研究.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本 文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：翌生 日期：盘! 兰：竺：p 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名： 马纽导师签名：啦日 期：龇 山东大学硕士学位论文 中文摘要 信任是人类文明大厦的基石，具有多层面的社会功能，它对人类社会生活而言 具有不可或缺性。关于中国社会低信任度的论断与当前我们正经历着的普遍的信任 危机使中国的社会科学界面临着理论与现实的双重挑战，也使得信任问题成为全社 会关注的焦点。 研究主要采用问卷调查的方式，尤其注意结合我国城乡社区高度分化的社会实 际，对当前中国乡村的信任状况进行了调查与分析，旨在探讨并客观描述当前中国 乡村信任状况的真实，探寻现象背后的原因，并试图找出解决问题的有效途径。研 究注意结合了当前中国社会转型的时代背景，力图从大背景中对中国乡村的信任现 状进行把握。通过大样本的问卷调查，利用第一手资料进行实证分析，研究结论具 有原创性；研究由现实而发，从理论与社会现实两方面立论，具有较强的现实意义 和一定的理论价值。 文章全文共分六部分。 第一部分即前言部分，指出了研究的缘起，对国内外已有的信任研究进行了综 述，并标明了研究的特色以及文章的创新之处。 第二部分探讨了信任的中英文涵义，并结合相关研究对本研究中“信任”一词 作了界定，探讨了信任的类型划分，信任的三大维持机制以及信任的秩序维持功能， 为后面的论述奠定了基础。 第三部分对当前中国乡村居民的信任的一般状况进行了描述，以实证材料说明 当前乡村居民以特殊信任为主，普遍信任发育不足，制度信任尚未确立以及乡村社 会信任存量总体堪忧的信任现状。 第四部分紧承上一部分，结合社会转型的时代大背景，将当前乡村信任现状的 主要成因归结为，传统家族伦理文化的影响，志愿性团体发育不足，失常政治生活 的积淀效应以及市场经济的负面效应。 第五部分在前述几部分的基础上指出，通过加强宣传，我们可以营造一个诚实 守信的社会氛围；通过加强引导，我们能够培育出有利于普遍信任孳生的志愿性团 体或中间组织：通过制度建设，我们也完全能够建构起我们的制度信任。 第六部分即结语部分，对文章的脉络作了进一步的梳理和简要的回顾，表明了 作者对于建构一个富有普遍信任的高信任度社会的信心。 关键词：信任特殊信任普遍信任制度信任志愿性团体 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t r u s ti sb a s i ct oc i v i l i z a t i o no fh u m a nb e i n g s ；i th a ss o m es o c i a lf u n c t i o n st h a tw ec a n n o t l i v ew i t h o u tt h e m ，i ti st h ef o c u st h a to u r s o c i e t yi sl o w t r u s ts o c i e t yt h a ts h o u l dh ea n s w e r e db o t h i nt h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a lw a y b yc h i n e s e s o c i a lf i e l d w em a d es u r v e ya n da n a l y s i sm a i n l ya b o u tt h er u r a lt r u s to f c h i n a ，t h i n k i n ga b o u tt h eb i g d i f f e r e n c eb e t w e e nu r b a na n dr u r a l ，t h ep u r p o s ei sn o to n l yt od e s c r i b eo b j e c t i v e l yt h ep r a c t i c a l c o n d i t i o n so ft h er e a l t r u s to fr u r a l ，b u ta l s ot oi n t e r p r e ti t sc a u s e sa n df i n do u te f f e c t i v ew a y st o r e s o l v ei tc o n n e c t e dw i t ht h et i m eo fs o c i a lt r a n s f o r m a t i o n ，it r i e dt oc a t c ht h er e a lc o n d i t i o no f r u r a lt r u s t t h r o u g ：at h es u r v e yig e tt h ef i r s t - h a n dm a t e r i a la n dm a k eo u tt h eo r i g i n a lc o n c l u s i o n i m a k et h i ss t u d yb o t hi nt h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a lw a y ，a n di nt h i sc a s ei th a ss t r o n g e rm e a n i n go f r e a l t ya n d t h e o r e t i c t h i sa r t i c l ec o n s i s t so fs i xp a r t s a st h ei n t r o d u c t i o n ，p a r to n ei n t r o d u c e st h er e a s o nw h yt h ea u t h o rc h o s et h et o p i cf i r s t ，t h e n c o m m e n t so nt h ed o c u m e n t si nt h i sf i e l da n dr a i s e st h ep a r t i c u l a r i t yo f t h ea r t i c l e i np a r tt w o ，t h ea u t h o rd i s c u s s e ss o m ef u n d a m e n t a la s p e c t so ft r u s ti n c l u d i n gi t sc o n c e p t s ， s u p p o r t i n gm e c h a n i s m s a n df u n c t i o n s ，w h i c hl a yt h ef o u n d a t i o nf o rt h ef o l l o w i n gp a a s ， p a r tt h r e ed e s c r i b e st h eg e n e r a lc o n d i t i o no ft h e p r e s e n tt r u s t o fr u r a l ，a n df i n dt h a tt h e p a r t i c u l a r i s t i ct r u s ti s o nt h ea d v a n t a g e sa n dt h et o t a la m o u n to f t r u s ti sn o to n o u g h p a r tf o u rp o i n t so u tt h a tt h e r ea r es e v e r a lr e a s o n st h a ti c a dt ot h ep r e s e n tt r u s tc o n d i t i o n s t h e ya r e ：t h et r a d i t i o n a lf a m i l yc u l t u r e ，t h e l a c k so fv o l u n t a r yg r o u p s ，t h ee f f e c t so fa b n o r m a l p o l i t i c a la n d t h en e g a t i v ef u n c t i o no f t h em a r k e t i n g p a r tf i v ei st h es e c t i o nt h a ti st or e s o l v et h ep r o b l e m t h ea u t h o rt h i n k sw e c a nc o n s t r u c ta t r u s t f u ls o c i a le n v i r o n m e n tt h r o u g he n h a n c i n gp u b l i c i z e s ；w ec a nc o n s t r u c tt h ev o l u n t a r yg r o u p t h r o u g he n h a n c i n gi n s t r u c t i o n ；w ea l s oc a nc o n s t r u c to u r i n s t i t u t i o n a lt r u s tt h r o u g he n h a n c i n g i n s t i t u t i o n a ic o n s t r u c t i o n p a r ts i xr e v i e w st h em a i na r g u m e n t so ft h ea r t i c l e s i ts h o w st ou st h a tt h ea u t h o rh a st h e c o n f i d e n c et oc o n s t r u c tat r u s t f u ls o c i e t yt h a tf u i io fu n i v e r s a l i s t i ct r u s t k e y w o r d s ：t r u s t ：p a i t i c u l a r i s t i ct r u s t ；u n i v e r s a l i s t i ct r u s t ：i n s t i t u t i o n a lt r u s t ；v o l u n t a r y g r o u p s 2 山东大学硕士学位论文 一、前言 ( 一) 研究的缘起 信任是人类文明大厦的基石，具有多层面的社会功能，它对人类社会生活而言 具有不可或缺性。信任对于社会的重要意义在于信任本身并不是一个单方面的行为， 信任是相互的，是社会关系的一种形式。人们总是依据是否存在信任关系决定交往 的行为，“事实上，信任是社会生活最根本的基础，如果没有最起码的信任，我们 的生活将寸步难行。”。信任常常被称为社会生活的润滑剂，社会组织的粘合剂，社 会凝聚力的基础以及社会系统的动力，但在很长一段时间里，信任被当作了一种理 所当然的存在，没有成为学者们注意的焦点。直到2 0 世纪中叶，这种状况才开始得 以改观。2 0 世纪5 0 年代，西方一些心理学家以“囚徒困境”为情境。研究人们在 不能相互交流的情况下，即，在信息缺失的情境中，如何选择自己的行为策略问题， 在他们看来，人际信任的有无以双方合作与否来反映，两者之间的信任程度随着实 验条件的改变而改变，信任被看作一个由外在刺激决定了的变量。到了2 0 世纪8 0 、 9 0 年代，信任已经成为西方社会科学界研究的热门课题之一，好几个学科中都产生 了信任研究的专著或论文集，卢曼( n i k l a sl u h m a n n ) 的信任与权力、巴伯尔 ( b a r b e r ) 的信任的逻辑与局限，以及福山( f r a n c i sf u k u y a m a ) 的信任： 社会美德与创造经济繁荣都是这时期信任研究的典范。 西方社会理论家们将信任“捡了回来”，作为思辨当代社会的概念性基轴，处 于改革开放、“与国际接轨”过程中的中国，自然也应该重视对信任问题的研究。 然而，有关中国社会和中国人的信任状况的研究在很长一段时间离没有引起足够的 重视，我们这方面的研究目前还相当匮乏。但倡导对中国社会的信任状况进行研究， 加以反思，首要的原因不在于外部更不是盲目追赶国际潮流，而在于信任问题给 中国社会科学界和一切关心中国前途和命运的人士提出的挑战。 这种挑战主要来自理论与现实两方面。有关中国社会信任的已有西方研究大多 数认为，中国社会是一个低信任度的社会，韦伯( m a xw e b e r ) 的研究如此，福山的 研究如此。甚至早在一百多年前，传教士史密斯( s m i t h ) 的研究也是如此。史密斯 在中国人的性格一书中就声称，中国人的性格具有不诚实和相互不信任两大特 点。韦伯也曾写道：“所有到过中国的观察家都证实，中国人之间存在明显的不信 任，这与基督教文化中人们普遍的信任和诚实构成鲜明的对比。”孕福山强调社会文 孙立平信任的缺失与咀不信任为基础的结构 j 社会学月刊，2 0 0 2 ( 8 ) w e b e r n t h er e l i g i a no fc h i n a ：c o n f u c i a n i s ma n dt a o i s m g n e wy o r k ：t h ef r e ep r e s s 1 9 5 1 山东大学硕士学位论文 化因素对于经济发展的重要性，在他看来，建立在宗教、传统、历史习惯等文化机 制之上的信任构成一个国家的社会资本，它直接影响甚至决定着企业的规模，进而 影响该国在全球经济中的竞争力，不同社会中的信任度相差很大。在他看来，美国、 日本、德国属于高信任度社会，而中国与意大利、法国等则属于低信任度社会。如 果福山等人的观点成立的话，那么中国能不能有效地推行现代企业制度，能不能在 下一个世纪成为经济强国就得打个大问号。来自现实的挑战更是无法回避也不容回 避的，中国社会正在经历相当普遍的信任危机。假冒伪劣泛滥，厚黑学盛行，官员 腐败、贪赃枉法使制度化信任无从确立，“杀熟”现象使特殊信任也受到冲击。 国内外有关信任的研究，为我们透视中国社会制度与社会关系提供了新的视角， 福山对未来中国社会经济繁荣提出的质疑，事实上提升了中国学者的信任研究，也 引起了人们对中国社会及对中国人信任状况的广泛关注。面对道德滑坡和信任缺失， 一些人想借助传统美德的力量，包括古代的“诚信”规则，一些人则倡导新道德观 的建设。但无论采用何种对策，基础性的工作是必不可少的客观描述当前中国 人社会信任的现状，挖掘现象背后的深层原因，惟其如此，我们方能对症下药，提 出针对性的解决方案。这也正是本研究的初衷。 ( 二) 西方信任研究的已有成果 对经典社会学家们来说，社会秩序一直是他们关注的核心内核之，正是出于 对“社会秩序何以成为可能”问题的关注，信任问题开始进入社会学家的视野。法 国著名社会学家涂尔千从社会分工入手探讨了机械团结与有机团结的关系，这一讨 论涉及了大量的社会信任问题。他指出，分工产生的社会团结、社会关联和麸同道 德价值观念普遍调节着工业和社会生活的各部门。他的研究虽没有明确地突出社会 团结、社会关联和共同道德价值观念中社会信任的地位，但却与后来的马克斯韦 伯对新教伦理与儒教的论述一起，形成了对社会信任在社会生活，尤其是社会经济 生活中的作用的研究传统，该传统也成为福山信任一书的理论基础。 2 0 世纪7 0 年代，卢曼对信任作了相当精要的论述，他的研究带有明显的磊4 度 功能色彩。卢曼突显了社会结构与制度在形塑社会信任方面的作用，他强调指出， 信任与社会结构和制度的变迁转型存在着明确的互动关联信任本身是嵌入在社 会结构和制度之中的一种功能化的社会机制，当社会结构发生变迁时，信任本身的 内涵及功能也相应地发生了改变。卢曼突出强调了制度性因素的重要作用，认为， 从非正式的习俗、道德到正式的法律、规定，这些制度性因素通过内化于社会成员 后形成的约束力量增进社会的信任度，普通社会成员间的信任渗透着该社会成员涉 及于其中的社会制度的信任。在这里，社会制度拥有作为信任的保障机制和作为信 任本身的一部分的双重含义。卢曼同时指出，信任具有简化社会交往复杂性的社会 山东大学硕士学位论文 功能。“信任靠着超越可以得到的信息，概括出一种行为期待。以内心保证的安全 感代替信息的匮乏”。“靠着简化复杂，信任打开了行动的可能性，没有信任，行 动是不可能和无吸引力的”。 现代社会具有高度的相互依存性，对社会信任有着更高的需求。安东尼吉登 斯( a n t h o n yg i d d e n s ) 从现代性的角度论述了信任对现代社会的重要意义。他认为， 现代性的动力来源于现代社会的隔距性( d i s t a n c i t a i o n ) 、抽离性( d i s e m b c d d i n g ) 和反思性( r e f l e x i v i t y ) 。吉登斯指出，在前现代社会，时间与空间总是相关的，而 随着现代化的进展，时间与空间的密切关系被打破了，时间与空间成为一种纯粹的 形式。在前现代社会，空间是有区域的空间，而在现代社会，随着现代性的到来， 空间逐步与地域脱离，地点是“变幻无常的”，空间通常是由社会影响来测量和定 义的。正是由于现代社会的隔距性与抽离性，导致了现代社会是一个由专家系统主 宰并有着时空隔距性的社会，因而信任扮演着越来越重要的角色。对信任的需要是 与这种隔距性紧密关联的，因为“我们没有必要信任一个总在眼前，其活动能被直 接监控的人” ，时间或空间隔距的加剧，使我们对社会种种现象不可能拥有全部的 知识，这就导致了对信任的需要。信任不仅对现代社会的有效运行意义重大，也正 是信任，使得符号系统( 如，货币) 和专家系统( 如，医生和律师) 发挥了将生活 从现代世界中抽离出来的作用，例如，为了使货币经济和法律系统有效地运作，人 们必须对他们加以信任。 现在，社会学家通常将信任作为社会资本( s o c i a lc a p i t a l ) 的重要内容来看 待。持相同观点有普特南( p u t n a m ) 、科尔曼( c o l e m a n ) 等人。在他们看来，人们 之间的普遍信任来自志愿性团体内部个体之间的互动，它们推动了人们之间的合作 并促使信任关系的形成。一些基于不同社会和文化背景的信任普及程度的实证研究 也支持这种观点 ( 三) 中国学者的信任研究 中国学者历来注重对社会结构的研究与分析，费孝通先生的“差序格局”更是 形象地刻画了中国传统社会结构的基本特性。费孝通认为，乡土中国的社会结构， 像是石子扔进水中形成的一圈圈外推的波纹。每个人是圈予的中心，每一圈都是远 近亲疏不同的社会关系。每个人都有他自己为中心的社会关系圈层，并且一人形成 的社会关系圈层不同于另一人。他说：“我们的格局好象把一块石头丢在水面 上所发生的一圈圈推出去的波纹。每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。 0 n i k l a sl u h m a n n t r u s ta n dp o w e r m p r i n t e di ng r e a tb r i t a i nb yp i t m a np r e s s ，a v o n 1 9 7 9 ：9 3 n i k l a s l u h m a n n t r u s ta n dp o w e r w p r i n t e di ng r e a tb r i t a i nb yp i t m a np r e s s ，a v o n 1 9 7 9 ：3 3 吉登斯现代性与自我认同赵旭东方文译三联书店，1 9 9 8 ：2 0 山东大学硕士学位论文 被圈子的波纹所推及的就发生联系。每个人在某一时间某地点所动用的圈子是不 一定相同的。”。费孝通指出，以“己”为中心，其社会关系不仅圈圈外推，而 且这圈圈外推的社会关系是有差序的。“以。己为中心，象石子般投入水中， 和别人所联系成的社会关系象水的波纹一般，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈 推愈薄。” 中国的社会结构，或者儒家的所谓人伦，“就是从自己推出去的和自 己发生社会关系的那一群人里所发生的一轮轮波纹的差序。” 。由于传统中国人的 信任模式基本是建立在血缘、亲缘和地缘关系基础上的，因此，用“差序格局”来 描述传统中国人的信任结构也是相当贴切、形象的。 梁漱溟先生指出，中国是“伦理本位”社会，并且团体与家庭二者不能相容。 中国人与西方人不同，中国人缺乏团体生活，缺乏公共观念、纪律习惯、组织能力 和法制精神，中国人重视的是家族观念和家族伦理。他进而指出，为西方人集团生 活开路的是基督教，而周孔教化便为中国人开了家族生活之路。在中国，因缺乏团 体生活，也就无从殃现个人问题；在西洋，团体与个人俨然是两个实体，而家庭几 若为虚位。中国人却从中间就家庭关系推广发挥。而以伦理组织社会消融了个人与 团体这两端。应当指出，梁漱溟先生对中国社会的观察和分析都是相当独到的，其 见解是非常有见地的，粱先生的某些观点比之当代西方的社会理论家仍有过之而无 不及，其关于团体与信任的观点与当代大多数社会学家的观点是相一致的。 中国学者专注于对社会信任问题的研究则是近年来的事情，但也取得了些成 果。郑也夫的信任论是中国大陆第一部有关信任问题研究的专著，在书中，郑 也夫对信任的根基进行了系统的分析，他以“杀熟现象”为例，剖析了当代中国社 会信任缺失的起因，认为中国的“单位制”是孽生“不信任的温床”固。郑也夫还 注意到了信任的历史性与文化性特点，指出，在人类社会发展的不同历史阶段上， 在不同的社会文化环境中，信任的结构与特点有可能很不一样，形成信任的基础也 可能完全不同，传统社会以私人信任为主，现代社会则更依赖于社会信任。 ( 四) 本文的创新之处 国内外的信任研究已经取得了相当的成果，但总体还很不成熟，国内的研究更 是处于起步阶段，存在大量的问题与不足，而有关国人的信任问题，无论在理论与学 术的研究探讨，还是对信任本身概念和意义的分析建构，都始终存在较大的分歧。 我国几千年文化传统的独特性与当前社会转型的特殊性，决定了信任在人们社 会活动中发挥的重要作用，这在客观上要求我们加强信任的研究。中国独特的城乡二 费孝通乡土中国 岫三联书店( 北京) ，1 9 8 5 费孝通乡土中国 m 】三联书店( 北京) ，1 9 8 5 费孝通乡土中国( 蝴三联书店( 北京) ，1 9 8 5 郑也夫信任论 m 中国广播电视出版杜，2 0 0 1 ：2 7 7 6 山东大学硕士学位论文 元结构对立，决定了乡村社区的信任状况与城镇社区的信任状况有着明显差异，这就 要求我们在探讨中国社会的信任问题时必须采用结构分析的方法，把握我国乡村与 城镇高度分化的现实，对乡村信任与城镇信任进行单独界定和研究。本文即采用结 构分析的方法，并注意结合当前社会转型的时代背景，从时代大背景中把握当前中 国乡村信任的现状、成因，并力图做出针对性的对策分析。 研究在进行大样本的问卷调查基础上，利用第一手资料进行实证分析，研究结 论具有一定的原创性；研究由现实而发，从理论与社会现实两方面立论，具有较强 的现实意义和一定的理论价值。诚然，信任研究完全是一个崭新的课题，还有大量的 问题有待于今后进一步进行深入的探讨、研究、解决。 山东大学硕士学位论文 二、信任基本问题探讨 ( 一) 信任的定义 1 、信任在中英文中的涵义 在西方，信任问题直受到思想家们的重视；而在中国，“信”则是五常之一， 对中国人的心理和行为有着深远的意义和影响。但同一个词或者同一个概念在不同 文化中的含意也往往存在差异，所以，就有比较研究的价值。我们这里将要考察信 任在中、英文中的含义，以利于澄清信任的概念。 在英文当中，通常用b e l i e v e 、t r u s t 、c r e d i t 表示信任的概念。在韦氏辞典 里，b e l l e v e 作动词用，表示接受某件事物的真实性，确信某事的好意、功效、能 力或认为是真实可靠的“：t r u s t 通常表示对人或对物的特性、能力、力量和真实性 的确实信赖，或是对人的信任。，强调对人性的期待；至于c r e d i t ，通常也用于表 示事物真实性的信任、好的名声、荣誉或认可等o 。另外，英文中c o n f i d e n c e 与t r u s t 的意义接近，也是西方信任研究者们努力区分的同义词之一，一些学者认为， c o n f i d e n c e 是对制度的信任，而t r u s t 是对制度的界限和空隙处的处理态度。 在中国的古典文献和一些辞书当中，“信”的含义很多，具体含义则有赖于读 者就具体语境把握。孔子一而再，再而三地谈论和倡导“信”，把它看作政府与社 会存亡之所系，这些思想流传和广大，成为儒家最重要的思想五常之一，构成 了中国社会的传统道德基础。现代汉语“信”字运用于人际关系通常包括两种含义， 一是“忠信”、“诚信”，与“信用”意义相近，二是“相信”、“信任”。信任 多为动词出发点是主体，即判定对方有信用与否，属于主体方面的属性；而信用 是静态的。信用与信任互为表里，描述个人是否重信守诺，多用信用；描述主体的 态度与判定时多用信任。由此可见，西方学术界日益成为显学的“t r u s t ”。也 即是对信任的研究。 2 、信任的定义 多依奇是最早对“信任”进行研究并尝试为之下定义的人之一，他的定义是一 个纯粹的心理学上的描述，在他看来，信任是一种心理预期。后来霍斯莫尔( h o s m e r ) 在他的基础上给出了自己的定义，认为“信任是个人面临一个预期的损失对于预期 0 ，80 版出视电 播 t 吼互国 m 拍盯中|；|l|l| o o o 论 约列动任妣妣姒席 辞辞辞夫氏氏氏也 韦韦韦邦 山东大学硕士学位论文 的得利之不可预料事件时，所作的一个非理性的选择行为。”回，信任是个体面对风 险时产生的一种非理性的心理状态。 社会学家们更关注从社会关系的层面对信任的研究，齐美尔( g s i m m e l ) 认为， “信任是社会中最重要的整合力量之一，没有人们相互间享有的普遍的信任， 社会本身将瓦解，现代生活在远比通常了解的更大程度上建立在对他人诚实的 基础之上”。在吉登斯看来，信任往往被定义为对人的或系统的可靠性具有信心， 信任表达的是对另一个人的正直和爱心的信心，或者是对抽象原则或技术知识的正 确性具有信心。在社会学家那里，信任首先表达的是社会关系维度，是与社会结构 与文化规范等紧密相关的社会现象，他们反对将信任从社会与文化当中抽离出来， 反对把它看作一个不可还原的多维的社会实体进行研究。 综上所述，本文认为，信任是一种态度，是行为人在缺乏足够的客观依据，面 对风险选择时的一种主观倾向和愿望。但信任本质上表现为一种社会关系，其根植 于社会制度与社会结构之中，并随社会结构的变化而具有新的特点与内容。信任是 镶嵌于社会结构与社会制度之中。它具有社会秩序的维持功能，主要表现为三种期 待，即：对自然与社会秩序的期待，对关系对象( 人) 预期行为的期待以及对某角 色的技术能力的期待。本文主要在前两种意义上使用“信任”这一概念的。 ( 二) 信任的基本类型划分 1 、韦伯的观点 马克斯韦信将社会信任关系分为特殊主义的信任关系和普遍主义的信任关 系，即特殊信任与普遍信任。特殊信任是指信任关系的确立以特殊的亲情为基础， 如血缘关系、亲戚关系、地域关系等，并以道德、意识形态等非正式制度安排为保 证，特殊信任关系的主体可以是单个的个人，也可以是家庭、家族甚至可以扩大至 一个地方，这种信任关系的特点是主体之间非常了解，信任关系融合于情感关系之 中，一般的亲朋好友之间的私人借贷即是这种信任关系的典型代表。普遍信任则是 指以契约和法律准则为基础和保证而确立的信任关系，关系人严格遵守契约则是理 解这种信任关系的关键。普遍信任的确立不以情感的存在为前提，其调节和保证不 是靠感情和道德，而是契约和法律准则。 在韦伯看来，中国人的信任结构是属于特殊主义的，中国人的信任不是建立在 信仰共同体的基础之上，而是建立在血缘共同体的基础之上，即建立在家族、亲戚 关系或准亲戚关系之上的，是一种难以普遍化的特殊信任。他认为，中国人的信任 是建立在亲戚关系或亲戚关系式的纯粹个人关系上面的，是一种凭借血缘共同体的 h o s m e r ，l t ，t r u s t m a c a d e m y o fm a n a g e m e n tr e v i e * 。1 9 9 5 转引白郑也夫新古典经济学“理性”概念之批判社会学研究 j 2 0 0 4 ( 4 ) 9 山东大学硕士学位论文 家族优势和宗族纽带而得以形成和维系的特殊信任，因此对于那些置身于这种血缘 关系之外的其他人，即外人来说，e p i c ) , 是普遍的不信任。在韦伯眼中，中国人的 信任基本上是“血缘关系本位”的，因而难以扩展到血缘关系之外的其它人群之中。 韦伯的这一论断对今天的研究有着重要意义和显著的影响。 2 、卢曼的观点 卢曼从社会学的视角出发将社会信任区分为人际信任与制度信任。认为，人际 信任是以人与人之间交往中建立起的情感联系为基础的，制度信任则是以人与人交 往中所受的规范、法律制度的管束制约为基础，这是两种截然不同的信任关系。人 际信任与制度信任不是相互排斥的关系，两者可以相互加强，相互促进，制度是镶 嵌于人际交往的关系网络之中的，人们对制度的信任根源于人际交往过程中建立的 关系信任，也只有人与人之间彼此充满信任，整个社会的信任度才会得以提高。 3 、本文的观点 本文认为，韦伯基于信任确立的依据以及对社会信任何以保障的考查，并在此 意义上将社会的信任结构划分为特殊主义的信任结构和普遍主义的信任结构两种基 本类型，是相当有见地的。但韦伯显然没有足够重视社会制度的重要性，这相对于 制度在社会发展过程中日益突显的重要性而言，不能不说是一种缺憾。卢曼的划分 在一定程度上填补了韦伯理论的不足，但其人际信任与制度信任的二分法，在一定 程度上抹煞了韦伯特殊信任与普遍信任划分的合理性，且不符合相互独立、相互排 斥分类法则，倡导对人际信任的研究，也还没有完全摆脱心理还原主义的色彩，这 与我们一贯坚持的从社会关系出发的立场不相一致。 因此，本文主张采用三分法，在韦伯特殊信任与普遍信任类型划分的基础上吸 收卢曼的制度信任，以突出强调制度性因素对现代生活的重要性，其含义则与韦伯 与卢曼的界定基本一致，即： 特殊信任，即，建立在血缘、亲缘与地缘基础之上，并以道德、意识形态等非 制度安排为保证的信任关系。对家人、亲戚以及邻里的信任即属于特殊信任。 普遍信任，即。建立在契约关系基础之上，以法律和正式的规章制度为保障的 信任关系，这种信任关系的确立不以情感的存在为前提。生意伙伴之间的信任是这 种信任关系的典范。 制度信任包含于普遍信任，是指人们对于国家组织、正式的规章制度有信心。 对领导的信任是制度信任的一种具体表现形式。 ( 三) 信任的维持机制 不确定性是信任的本质属性，信任行为是在缺乏完全信息的情况下做出的，所 以信任就同风险必然的联系在一起。而人类又总是试图减少风险，因而需要一系列 社会机制来维持信任的安全运转。信任维持机制可以替代和补充信息本身的不充分， o 山东大学硕士学位论文 确保失信行为出现时，给受损者以补偿，对失信者以惩罚，通过守信得利，失信受 损来确保社会互动的正常秩序。 具体来讲，信任的维持机制主要包括三种，即关系约束机制，组织约束机制和 制度约束机制。 l 、信任的关系约束机制 在彼此熟悉的社会关系中，关系约束机制是发挥主要作用的信任维持机制。这 种情景下的高信任度与下列因素密切相关：( 1 ) 人与人之间彼此熟悉、相互了解； ( 2 ) 人际交往对象的可替代性小。人与人之间进行着重复交往：( 3 ) 人与人之间 交往的内容丰富，交往富有深度和广度。很明显，在这样的情境中，由于上述因素 的相互作用，在事实上将人们置于一种相互监督的关系之中，如果有谁敢于违反常 规，违反诸如，道德、习俗和法律法规，将很难逃脱惩罚。正是由于这种特殊的人 际交往关系，失信则意味着很可能失去所有成员的信任，失去所有层面上重复博弈 的可能性，这种惩罚是相当严厉的。由此可见，紧密的社会交往网络是信任的有效 保护机制，通过信息的充分传递以及人与人之间进行的重复的、富有深度和广度的 交往，使失信者在未来的生活中难以立足，从而有助于社会信任的不断积累。关系 约束的信任机制在传统的中国社会中发挥了举足轻重的作用。 2 、信任的组织约束机制 当经常的人际交往关系扩大到紧密的社会关系之外时，信任的组织约束机制便 开始发挥作用。一个人的生命是有限的，组织的生命则可能是无限的。组织的长久 生存有赖于组织的声誉，而组织的声誉有赖于组织成员的共同建立和维护。所以， 每一个组织都会对其成员实施有效的约束和管理，对其有损于组织声誉的行为予以 惩罚，这就是信任的组织约束机制。“参加社团组织等于获得一个社会印章， 得到一个信誉认证。如果某人干了坏事，外人也无法追踪这个具体的人，但他们很 容易识别这个入所属的团体，从而对其实旖团体惩罚。”。因而组织约束也是一 种重要的信任维持机制，发挥着越来越重要的作用，尤其是在现代社会中，各种类 型的社会组织，正式组织和非正式组织、政府组织和社团组织，正在替代原有的信 任的人际约束机制，在维持社会的高信任度方面发挥主导性功能，扮演关键性角色。 3 、信任的制度约束机制 制度是人们在社会实践中刨造出来韵，用以约束和规范人们行为的规则系统。 制度已经产生，就具有相对的独立性，规范并修正人们的行为，在某种程度上说， 是制度决定着社会秩序的状态，在维护社会秩序方面发挥着根本性的作用。有制度 意味着有秩序。在社会制度混乱或社会无序的状态下，社会交往必然付出高昂的代 转弓j 白张维迎产权、声誉与政府三联书店2 0 0 1 ：8 山东大学硕士学位论文 价，基于信任的合作更是天方夜谈；相反，在有序的社会状态下，秩序鼓励着信任 与合作，减少交往的风险成本，这反过来又促进了社会秩序的和谐与稳定。由此可 见，制度创造了秩序，同时也维持了秩序。 法律作为一种重要的制度和秩序手段，在维系信任并促进高信任度的成长方面 起着关键作用。健全的法律制度可以确保守信者受益失信者受损，从而促进社会商 信任度的建立，促进普遍信任机制的建立健全。西方发达国家具有较高的人际普遍 信任与这些国家健全的法律体系是密不可分的，日益健全的法律法规也将最终使中 国普遍信任机制的建立与运行受益。 ( 四) 信任的秩序维持功能 信任有人际交往的简化功能，同时还具有另外一个更重要的社会功能建立 与维护社会秩序。如前所述，信任是建立社会秩序的主要工具之一，一个成员间存 在普遍信任的社会必定有着良好的秩序。如果人们对于法律与制度具有信心，通常 情况下更不容易选择过激的行为方式，因此，信任度较高的社会里，人们的行为具 有较大的确定性，这反过来对社会秩序的确立与维持又具有良好的支持。 社会是社会关系的总和，社会的有序运行有赖于社会关系的稳定，信任恰恰是 简化复杂、减少人际行为的不确定性的有效机制之一，从这个意义上说，信任本身 就是稳定社会关系的基本要素，是社会秩序的基础之一，它虽然只是社会控制的一 个工具，但确是社会一切社会系统中无所不在和至关重要的一种。 山东大学硕士学位论文 三、当前乡村居民的一般信任状况 ( 一) 资料和说明 本文利用的数据来源于社会经济发展研究中心主持的山东省社科规划项目“建 设诚信山东研究对对农村社会信任状况的实证研究”。课题组2 0 0 3 年1 月到 2 0 0 4 年2 月间在山东省进行问卷调查。本次调查可分为两个阶段，第一阶段选择在 2 0 0 3 年1 月到3 月间，第二阶段选择在2 0 0 4 年1 月到3 月间，各发放问卷5 0 0 份， 两次调查共回收有效问卷9 9 5 份，有效回收率高达9 9 5 。调查采用了立意抽样的 方法。本次调查的访员主要由山东大学社会学专业的硕士研究生和部分社会学专业 的本科生担任，具有较强的理论素养及较丰富的调查实践经验，确保了本次调查的 顺利完成，且质量较高，资料较为完整、可靠。考虑到调查问卷涉及的闯题时间上 跨度较大，其中还可能涉及一些特殊的历史事件的影响。本次调查还选择有经验的 访员，对年龄在6 0 岁以上，曾担任过县、乡、村干部及生产队队长、会计等较为熟 悉乡村变化事实的人，辅之以深度访谈法，收效甚好。调查内容除了有关年龄、性 别、文化程度、政治面貌、民族、行政职务、户口类型、户籍所在地、是否信教以 及家庭成员状况、家庭收入和家庭主要收入来源、本人职业和就业状况等基本情况 外，大量涉及了人们参与志愿性团体和志愿性活动的侍况、人际交往的原则问题、 对一些涉及信任问题说法的看法以及信任度的测量等等测量项目。问卷就当前中国 乡村信任的实际状况进行了广泛有益的探索。本文作者作为该课题组成员，参与了 全过程。 1 、调查对象的基本情况 本次调查共收回有效问卷9 9 5 份，被访对象中男性5 8 7 人，女性4 0 8 人，各占 调查对象的5 9 和4 1 。考虑到文卷中相关测量涉及改革前后的比较本次调查对象 选择的是生活在山东境内的乡村居民，包括生活在县级及县级以下城镇生活的城镇 居民。问卷回收后，我们对原始变量进行了处理，即。按照通常的做法给年龄分组， 根据不同的年龄段划分为老、中、青三组：将3 5 周岁以下的视为青年组；3 6 6 0 周岁为中年组 6 0 周岁以上为老年组。从问卷调查结果来看，被调查者以中青年人 居多，其中，青年组2 8 8 人，占2 8 9 ，中年组6 5 8 人，占6 6 1 ，两组累计占9 5 1 ， 老年组4 9 人，占4 9 。中青年人占被调查对象的绝大多数，他们目睹了中国的改 革，并且依然是现实社会的建设者，他们的感受理应代表着这个时代的真实。 2 、被调查者的受教育状况 像对待年龄变量一样，我们对“文化程度”变量的进行了重新编码，将大学专 科、大学本科及本科以上视为高等教育；将初中、高中和中专教育视为中等教育， 山东大学硕士学位论文 - 目- - _ _ _ _ - l l - _ _ - - _ _ - _ _ - _ _ - l - _ _ _l 将小学教育视为初等教育；将不识字或识字者视同文盲。统计结果显示，被调查对 象的文化程度以中等教育为主，文盲和受过高等教育的所占比重都较小，分布呈中 间大，两头小，基本符合正态分布。在9 9 5 名被调查者中，受过中等教育的人数晟 多，单是初中文化程度就有3 5 8 人，占被调查对象总数的3 6 ，另外，高中文化程 度的1 7 2 人t 中专文化程度的6 5 人，受过中等教育的人数达到了5 9 5 人，所占比重 高达5 9 7 ，是该正态分布的峰值；另外，受过初等教育的1 8 9 人，占的1 9 ：不识 字或识字很少7 8 人，占被调查者总数的7 8 ：大专与大学本科及以上的分别为9 3 人和4 0 人，各占9 3 和4 ，两者累计占被调查者总数的1 3 3 。 我们注意到，被调查者的文化程度与年龄有着某种程度的关联，青年人的文化 程度普遍较老年人的文化程度高。我们将年龄组与文化程度进行交互分类表分折( 见 表1 - ) ，发现，青年组中不识字或识字很少的只占该组总人数的0 7 ，而相同文化 程度的在中年组和老年组中所占的比重分别为8 2 和4 4 9 ：在青年组中，受过高 等教育的8 0 人，占该组总人数的2 7 8 ，而相同文化程度的人数在中年组中所占的 比重是8 1 ，老年组的所有被调查者都没有人受过高等教育。老年组以小学及小学 以下文化程度为主( 8 1 6 ) ，中青年组以中等文化程度为主( 分别占6 2 1 和5 6 2 ) 。 表1 年龄组与文化程度的交互分类表 辩程度 文化程度 不识字或小学初中高中中专大学本科及总计 年龄组 识字很少专科以上 青人数 22 91 1 33 52 95 32 72 8 8 年组内8 )o 71 0 13 9 21 2 zl o ，l1 8 49 4i 0 0 组组际( )2 61 5 3 3 1 62 0 34 4 65 7 06 7 52 8 9 由 人数5 4 1 4 22 3 71 3 73 54 01 36 5 8 年组内( )8 22 1 63 6 02 0 8 5 36 12 0 1 0 0 组组际( )6 9 2 7 5 16 6 27 9 75 3 84 3 03 2 56 6 1 老人数 2 21 8814 9 链 组内( )4 4 93 6 7 1 6 32 01 0 0 组组际( ) 2 8 29 52 21 54 9 总人数 7 81 8 93 5 81 7 26 59 34 09 9 5 计 组内( ) 7 81 9 03 6 o1 7 3 6 ，59 34 01 0 0 组际( )1 0 0 1 0 01 0 01 0 01 0 01 0 01 0 01 0 0 我们还对被调查者的受教育状况进行了代际分析，结果发现，被调查者的文化 程度较之他们的父辈有了较大幅度的提高。统计表明，被调查者的父辈们小学及小 山东大学硕士学位论文 学以下文化程度的占他们总数的9 4 1 ，剩余的5 9 最高也只接受了初中教