（刑法学专业论文）犯罪既遂标准研究.pdf

内容摘要 关于犯罪既遂的标准问题，理论界曾有过犯罪目的实现说、犯罪结果发生 说、犯罪构成要件齐各说的讨论，但近年来的教科书大都采用了构成要件齐备 说，构成要件齐备说几乎成了犯罪既遂标准理论的通说。然而学界对构成要件 齐备说的质疑一直没有停止过，或者重新肯定认可目的说、结果说的价值，或 者提出新的学说。本文对这些观点与论据做逐一梳理，既是对新一轮犯罪既遂 标准争论的总结，也为进一步探讨奠定基础。现有的关于犯罪既遂标准的学说 各有所依，要辨明孰由孰劣，首先必须理清争论的几个前提：犯罪既遂的应有 含义、犯罪既遂的存在范围、我国刑法分则是否以既遂为模式、犯罪既遂与犯 罪构成的关系。 对于上述前提，笔者主张既遂不能从犯罪人主观角度理解为“已经如愿”， 而应从客观角度理解为“已经完成”，立法者有选择何时“完成”的权力；犯罪 既遂只在直接故意犯罪范围内有意义；我国现行刑法分则的罪状不是以既遂为 模式规定，但法定刑是以既遂为模式规定的；就我国现行实践与理论来看，犯 罪构成与犯罪既遂存在着内在联系，但两者解决的是不同理论层面的问题，需 要区分二者的判断标准。 由前述论点出发，笔者以为要素充足说更适合作为判断犯罪既遂与否的标 准。但其也只提供了一个判断既遂与否的形式标准，实践中具体犯罪的既遂判 断还需到刑法分则规定的构成要件中去寻找，在我国当前刑法分则并未以既遂 为模式的情况下，必然会产生对某些罪名既遂标准的争议。因此，进一步探寻 犯罪既遂的实质标准，即立法者据何选择犯罪的完成时间，或者说实践中据何 解释分则规定的构成要件，就有十分必要了。笔者以为，立法者能够选择犯罪 的完成时间，但并不是可以随意选择，其只能根据犯罪行为与其指向的客体的 关系来选择。也就是说，如果刑法分则规定的行为实施完毕，行为指向的客体 必然受损害，则应该以客体是否受到侵害作为犯罪既遂的标准；如果刑法分则 规定的行为与其所指向的客体具有特殊性，则应该以客体是否有受到侵害的危 险作为犯罪既遂的标准。这里所说的特殊性包括以下几种情形：是客体涉及 范围广，行为一旦完成，形成危险后就难以控制，可能造成的损失也是无法估 量的：二是行为完成对客体会有危险，但未必会发展向实际损害，实际损害的 出现需要借助其他行为；三是行为完成会造成危险，但一般不会形成实际损害。 对于行为所指向的客体是复杂客体的情况，则应该以主要客体是否受侵害( 或 有侵害的危险) ，作为犯罪既遂的标准。 我国刑法理论通说一般将既遂的形态分为举动犯、行为犯、危险犯、结果 犯，还有学者将情节犯、数额犯、结果加重犯也作为犯罪既遂的类型。笔者以 为这些犯罪既遂的类型划分，没有区分开犯罪成立与犯罪既遂，存在许多问题。 根据犯罪既遂的形式标准，应该划分为行为犯和结果犯两种类型，根据犯罪既 遂的实质标准，应该划分为实害犯和危险犯两种类型。 关键词犯罪既遂形式标准实质标准 a b s t r a c t t h ea c a d e m i ah a dd i s c u s s e do nt h es t a n d a r d s0 fc o m p i e t e da f r e n s e ，a n d t h e r ea r et h r e ev i e w p o i n t so fa c h i e v i n gt h ec r i m i n a ip u r p o s e s ，a p p e a r j n gt h e c m j n a lr e s u i l sa n dc o n f b r m i n gt ot h ec o n d i t i o n so fc m eb u tt h er e c e n t t e x t b o o ka i m o s la d o p t st h ev j e w p o i n t so fc o n f o r m i n gl ot h ec o n d i t j o n so fc r i m e w h j c hi sn e a r l yt h ep r e v a i n gv i e w p o i n t s ：e v e ns 0 ，t h ea c a d e m i an e v e rs t o p s q u e s t i o n i n gt h i sv i e w p o i n t s 0 m e o n ea d v o c 酏et h ev i e w p o i n to fa c h i e v i n gt h e cr | m i n a ip u r p o s e so ra p p e a r i n gt h ec n m i n a ir e s u l t sa g a i n ，s o m e o n ebr i n gu p n e wv i e w p o i n t s t h ；sp a p e rc o m b so u ta i lv i e w p o i n t sa n db a s i sf o rs u m m j n g u pt h en e wa r g u m e n ta n df u r t h e rr e s e a r c h e v e r yv i e w p o i n t sh a v e o w n b a s j s ，a n di fw a n lt 0c h o s et h eb e s to n e ，w em u s tm a k e s o m ep r e m i s e sc i e a l w h i c ha r et h em e a n i n go fc o m p i e t e do 忏e n s e t h er a n g eo fi t ，w h e t h e ro u r c n m i n a ll a wi sp a mo fc o m p i e t e do f 倍n s e ，a n dt h er e i a “o n s h i po fc o m p i e t e d o f f e n s ea n dt h ec o n d j t i o n so fcr | m e a d v o c a t et h a tt h ec o m p i e t e do f f e n s es h o u i dn o tb er e g a r d e da sh a v i n g f u m e do n e sd e s i r e ，b u tb er e g a r d e da sh a v i n gc o m p i e t e df r o mt h eo b j e c t i v e p o i n t t h ei e g i s i a l o rh a sl h ep o w e ro fc h o o s i n gt h ec o m p i e t e d “m e t h er a n g e o fc o m p i e t e do f 侉n s ee x i s t i n gi sd e i - b e r a t e i yc r i m e o u fc r i m i n a ii a wi sn o t p a t t e r n0 fc o m p i e t e do f f e n s e ， b u tt h es t a t u t o r yp u n i s h m e n ti s p a t t e m0 f c o m p l e t e do 仟e n s e t h ec o m p l e t e do f f b n s ea n dt h ec o n d i t i o n s0 fc r i m eh a v e i n t e r n a lr e l a t i o n s h i p ，b u tt h e ys e t t i et h eq u e s t i o n so nd i f f e n n tt h e o 吖d o m a i n s ， a n dw em u s td i f f e r e n “a t eb e t w e e nt h e i rj u d g m e n ts t a n d a r di no u rcr i m i n a i 廿1 e o r ya n dp r a c t i c e 1s t a n df o rt h ev i e w p o i n to ff u i f i i n gt h ee s s e n t j a if a c t o r s t b u tt h i sv i e w p o i n t o n | yp r o v i d eaf o n t l a ls t a n d a r d ，a n di np r a c t i c ew eh a v et or e s e a r c ht h e c o n c r e t es t a n d a r d si nt h ec o n d i t j o n so fcr | m et h a tp r o v i d e db yc r i m i n a li a w t h e r em u s tb ed i s p u t e sa b o u tt 1 1 es t a n d a r do fm a n ya c c u s a t i o n sb e c a u s eo u r c r i m i n a | | a wi sn o tp a t t e mo fc o m p i e t e do f 伦n s e t h u st h ef u r t h e rr e s e a r c ho f e s s e n t j a is t a n d a r dj sn e c e s s a r 矿ic o n s i d e rt h a tt h el e g i s i a t o rc a nn o tc h 0 0 s e t h ec o m p l e t e dt 计n ea tw i ，a n dm u s tb a s eo nt h er e i a 村o n s h i po ft h ec m i n a l o 竹b n s ea n d t so b j e dl fw h e nt h ec n m i n a lo 开e n s eh a sc o m p l e i ei t so b j e c ti s b o u n dt ob ed a m a g e d ，t 1 1 es t a n d a r ds h o u l db et h a tw h e t h e rt h eo b j e c tj sb e d a m a g e d i ft h ec r i m i n a io f 艳n s ea n dj t so b j e c th a v ep a n i c u i a n t y ，t h es t a n d a r d s h o u l db ew h e t h e rt h eo b j e c ti s i nd a n g e rt h ep a r t i c u l a t yi n c i u d et h r e e s i l u a t i o n ：廿1 e 秆r s ti st h eo b j e c ti n v o i v e sp l e n t yp e o p i eo rp r o p e r t y ia n do n c et h e cr i m i n a io 怡n s ec o m p i e t ea n dt h ed a n g e r0 c c u lt h e r ew o u l db en o ti nc o n t r o i a n dt h ep o s s 怕i e1 0 s ei si n c a l c u l a b l e ：u 1 es e n di so n c et 1 ecr | m i n a io f f e n s e c o m p i e t e ，t h eo b j e dw o u l db ej nd a n g e r o u s ，b u tt h ea c t u a i | o s ei sn o tb o n dt o o c c u ru n i e s st h e r ea r eo t h e ro 仇n s e s ：t h et h i r di so n c et h ec r i m i n a io 镌n s e c o m p i e t e ，t h eo b j e c t 、 ，o u i db ei nd a n g e r o u s ，b u tt h ea c t u a il o s ei sn o tb o n dt o o c c u ri no r d i n a r yc o n d i t i o n s a st ot h eo b j e c ti sc o m p l e x ，t h es t a n d a r ds h o u i d b ew h e t h e rt h em a j o ro b j e c ti sb ed a m a g e do ri nd a n g e r o u s t h ep r e v a i | i n gv i e w p o i n to fo u rc r i m i n a li a wt h e o r ya r g u et h a tt h e0 f c o m p i e t e do 何e n s es h o u l db ed i v i d ei n t ot h e o r e “ct y p eo fb e h a v i o 陷lo 仟e n s e ， t h ep o t e n t i a id a m a g eo 何b n s ea n dt h ec o n s e q u e n t i a io 竹b n s e ，a n ds o m e s c h o i a r sa l s od i v i d ei ti n t ot h ec i r c u m s t a n t i a lo f f e n s e t h ea m o u n t e do f f e n s e ， a n dt h ea g g r a v a t e dc o n s e q u e n t i a lo f f b n s e 1t h i n kt h a tt h e s ed i v i d e df o r m sa r e q u e s t i o n a b i e ，a n dh a v en o td i 仟e r e n “a t e db e 饥e e nt h ec o m p l e t e dd f f e n s ea n d t h ec o n d j t i o n so fc r i m e a c c o r d i n gt ot h ef b r m a is t a n d a r d ，摊s h o u f db ed i v l d e d i n t ot h eb e h a v i o r a lo f f e n s ea n dt h ec o n s e q u e n t i a io f t e n s e ：，、c c o r d i n gt 0l h e e s s e n t i a ls t a n d a r d ，i ts h o u i db ed i v i d e di n t ot h ep o l e n t i a id a m a g eo 忭e n s ea n d a c t u a ii o s eo 忏e n s e k e y w o r d sc o m p i e l e do 能n s e t h ef o r m a fs t a n d a r d t h ee s s e n t i a ls l a n d a f d 郑重声明 l y 。国6 8 2 本人的学位论文是在导师指导下独立撰写并完成的，学位论文没有剽窃、抄 袭等违反学术道德、学术规范的侵权行为，否则，本人愿意承担由此产生的一切 法律责任和法律后果，特此郑重声明。 学位论文作者( 签名) 多j 脊蕾 2 0 0 6 年5 月8 目 引言 犯罪既遂标准问题对于区分犯罪既遂和犯罪未遂、犯罪中止，正确适用刑法 具有决定性的意义，此外，犯罪既遂与否和正当防卫、共同犯罪、追诉时效、犯 罪竞合、刑法的空间效力范围等问题都有密切的联系。在外国刑法理论中，鲜 有专门关于犯罪既遂标准的讨论，然而，在我国理论与实践中，关于犯罪既遂的 标准问题的争议一直存在。过去曾有“犯罪结果发生说”、“犯罪目的实现说”、 “犯罪构成要件齐备说”的讨论，后来“犯罪构成要件齐备说”为大多数教科书 所采用，几乎成了犯罪既遂标准的通说。近年来，学界对构成要件齐备说的质疑 渐盛，出现了许多批判“犯罪构成要件齐备说”的文章及著作，或者重新肯定认 可“犯罪目的实现说”、“犯罪结果发生说”的价值，或者提出新的学说。而支持 “犯罪构成要件齐备说”的论者也发表或出版了一些文章或著作驳斥质疑者的论 点。笔者认为，要深入研究犯罪既遂标准问题，首先要对论战双方的论点和论据 进行逐一梳理，确定分歧之所在并辨明优劣，在此基础上再进一步探寻犯罪既遂 的标准。本文正是沿着这一思路完成的。 在笔者看来，犯罪既遂是犯罪完成之意，而非犯罪人目的实现之意，判断犯 罪既遂的标准应该从行为完成的客观角度去探寻。犯罪过程依附于行为过程，但 两者又并非是完全同一的，行为过程以一系列具体的具有社会意义的身体动静终 结为完成标志，而犯罪过程何时完成则是立法者的选择。立法者选择并非是随意 进行的，对于那些行为完成则刑法所保护的客体即受实际侵害的犯罪而言，立法 者是没有选择的余地的，所以，立法者选择的根据一般是刑法所保护的客体是否 受到实际侵害。但是，在有些情形下，由于刑法所规定的行为和客体的特殊性， 立法者选择的根据是刑法所保护的客体是否有受到实际侵害的现实危险。因此， 考虑到我国现有的犯罪构成理论，笔者以为从形式层面来看，“要素充足说”较 之其他学说更为合适，从实质层面来看，区分刑法分则规定的行为与客体的具体 情况，犯罪既遂的标准分别是实际侵害客体与否和有实际侵害客体的危险与否。 。参见陈忠林著：意大利刑法纲要，中国人民大学出版社1 9 9 9 年版，第1 9 9 页。 一、现有学说的梳理 ( 一) “犯罪构成要件齐备说”的确立 对于犯罪既遂的标准，我国刑法理论上曾经存在过“犯罪目的实现说”、“犯 罪结果发生说”和“犯罪构成要件齐备说”之争，而“犯罪构成要件齐备说”现 为大多数教材所采纳，几乎成为关于犯罪既遂标准的通说。 1 、“犯罪构成要件齐备说”的内容 “犯罪构成要件齐备说”主张，把行为人所实施的行为是否齐备刑法分则所 规定的具体犯罪的全部构成要件，作为认定犯罪既遂的标志。由于刑法分则对犯 罪的构成要件有不同的规定方式，因而，犯罪既遂又据此区分为结果犯、危险犯、 行为犯、举动犯等不同类型的犯罪既遂形态，不同形态的具体既遂标准不同：结 果犯以犯罪结果的发生为犯罪既遂标准，比如杀人罪是以被害人的死亡作为既遂 的标准：危险犯以造成某种危害结果的危险状态作为犯罪既遂的标准，比如破坏 交通工具罪，其行为足以使交通工具发生倾覆毁坏危险但尚未造成严重后果的就 是既遂：行为犯以行为的完成作为既遂的标准，比如诬告陷害罪，只要实施了诬 告陷害行为，不论被诬告人是否因此而受到追诉都是既遂；举动犯以行为人着手 实施犯罪行为作为既遂的标准，比如煽动颠覆国家政权罪，行为人开始煽动行为 即告既遂。 2 、“犯罪构成要件齐备说”对其他学说的否定 1 ) “犯罪目的实现说”主张，应当以犯罪目的是否实现作为认定犯罪既遂的 标志，如果行为人实现了其预期的犯罪目的，就构成既遂犯。因为既遂犯只存在 于直接故意犯罪中，而直接故意犯罪都有犯罪目的，犯罪目的实现则意味着犯罪 愿望的满足，也意味着整个犯罪活动的完成。所有的直接故意犯罪都可以通过对 其犯罪目的分析确定既遂与否。 “犯罪构成要件齐备说”认为“犯罪目的实现说”从故意犯罪的立场出发， 来研究犯罪既遂问题，这一点是值得肯定的，但是这一观点无论在理论上还是实 践中都无法得到全面彻底的贯彻，因为我国刑法规定的还有行为犯、危险犯，这 些法律条文通常并没有把犯罪目的是否实现，作为认定犯罪既遂的标志，而是以 。不过学者们在具体表述上略有不同，如有的称为“目的说”、“结果说”、“构成要件说”等。以下内容参见 马克昌：犯罪通论，武汉大学出版社1 9 9 9 年版，第4 9 l 一4 9 2 页；高铭喧：刑法专论，高等教育出版社 2 0 0 2 年版，第2 9 0 2 9 1 页；高铭喧、马克吕：刑法学，北京大学出版社、高等教育出版社2 0 0 0 年版，第 1 4 9 - 1 5 0 页。 行为的完成、现实的危险状态的造成作为犯罪既遂的标准；而且就刑法规定的目 的犯而言，大多数也仅以特定的目的作为犯罪构成主观方面的必要条件，即使犯 罪目的事实上没有实现，也可以成立犯罪既遂。 2 ) “犯罪结果发生说”主张，应当以犯罪结果是否发生作为认定犯罪既遂的 标志。这里的犯罪结果一般认为指物质性的危害结果。至于这种结果是否具有法 定性，则有不同认识，有论者认为是指行为人预期的危害结果，有论者认为是指 法定的危害结果，或者是构成要件结果。 “犯罪构成要件齐备说”认为，“犯罪结果发生说”把犯罪人预期的犯罪结果 或者法律规定的犯罪结果的出现，作为认定犯罪既遂的标准，从而为司法实践中 正确解决结果犯的既遂和未遂问题，提供了客观依据。然而，这种学说也不能作 为认定一切犯罪既遂与否的区分标准，例如行为犯、危险犯，法律条文并没有将 结果作为犯罪构成客观方面的必要条件，而且也不以危害结果的发生作为犯罪既 遂的标志。 总之，持“犯罪构成要件齐备说”的论者认为，“犯罪目的实现说”、“犯罪 结果发生说”虽然有一定的道理，但却存在着明显的缺陷和漏洞，二者都无法解 决认定既遂犯的统一标准问题。比较而言，只有“犯罪构成要件齐备说”才是一 种科学的理论，为各种故意犯罪既遂形态的认定，提供了统一的标准，从而避免 了在犯罪既遂标准问题上长期存在的混乱状况。把犯罪构成要件是否齐备，作为 认定犯罪既遂的唯一标准，既使犯罪构成理论与犯罪既遂问题得到了有机的结 合，也为研究完成形态的犯罪，找到了正确的基点。并且，以法定的犯罪构成要 件在事实上是否全部具备，作为区分犯罪既遂和未遂的标准，不仅具有客观性、 全面性，还具有法定性，从而避免了在区分标准上的多元性和随意性。 ( 二) “犯罪构成要件齐备说”所受质疑 尽管“犯罪构成要件齐备说”为大多数教材所采纳，但是理论界对其的质疑 之声却从来没有停止过，其中具有代表性的论点有以下几个： 1 、“犯罪构成要件齐备说”与“既遂”的含义不符。持反对论者认为，按 照辞海的解释“遂”本为“通”的意思，后来演变为“成功”、“顺利”之意， 到现代又演变为“如意”、“如愿”：“既”则是“已经”、“已然”的意思，把“既” 和“遂”合并起来，当然是“已经如愿”的意思。这就充分说明，“既遂”是与 人的愿望、目的紧密联系在一起的。我国现行刑法没有直接规定“既遂”的含 义，只规定了犯罪预备、未遂与中止，犯罪既遂是与犯罪未遂相对应的，理解犯 罪既遂只有从关于犯罪未遂规定中去寻找。刑法第2 3 条规定，“己经着手实行犯 罪，由于犯罪人意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”，可见，是否“得逞” 是犯罪既遂与未遂区别的基本标准，而“得逞”在现代汉语中有“如愿”的意思。 因此，给犯罪既遂下定义，就不能脱离行为人的目的。“犯罪构成要件齐备说” 探讨犯罪既遂的标准时，完全脱离了人的愿望和目的，单纯以法律规定的“犯罪 构成要件”为标准，没能揭示出“犯罪既遂”的应有含义，且两者的字面含义和 实质内容都相差甚远，使得人们对犯罪既遂的理解发生困难。“犯罪构成要件 齐备说”还与犯罪人的心理状态相矛盾。任何直接故意犯罪行为的实施，行为人 都有自己的目的，也都有自己要追求的结果，而决不是为了符合刑法规定的构成 要件。如果行为人事前明知行为实施后只会符合刑法分则规定的构成要件，而不 能达到自己的目的，就决不会去实施该行为。总之，离开行为人的主观目的探讨 既遂标准就是不科学的。 2 、“犯罪构成要件齐备说”前提不真实。持反对论者认为，“犯罪构成要件 齐备说”之所以把犯罪既遂的标准界定为，“行为人所实施的行为，已经齐备刑 法分则所规定的具体犯罪的全部构成要件”，是以“刑法分则规定的各种罪的刑 事责任以既遂犯为标准”作为前提的。然而这个前提却是不真实的：刑法分则 以既遂为模式制定这一观点来源于资产阶级刑法理论，资产阶级学者提出这一观 点有其立法依据，但与我国立法不符。资产阶级学者提出这一观点的立法依据是 他们国家的立法以处罚既遂为原则，以处罚未遂( 中止包含在未遂之中) 为例外， 而且要有刑法分则的特殊规定，对预备犯则一般不处罚，犯罪的成立基本上就等 于犯罪既遂，所以分则可以说是以既遂为模式制定。而我国立法原则上处罚预备 犯、未遂犯、中止犯，认为分则以既遂为模式则与刑法规定不符。刑法分则规 定的所有犯罪并非都是以犯罪既遂作为标准的，事实上我国刑法分则有许多条文 明显不是以既遂为标准做出规定的，其中最典型的就是刑法第1 1 4 条、第1 1 6 至 1 1 8 条规定的犯罪，其中有些犯罪实际上是未遂形态，而不是既遂形态，因为这 些犯罪均未造成严重危害后果，即没有达到犯罪分子预期的犯罪目的，不符合犯 骖见李居全：关于犯罪既遂与未遂的探讨，法商研究1 9 9 7 年第1 期；侯国云：对传统犯罪既遂定 义的异泌，法律科学1 9 9 7 年第3 期。 4 罪既遂的基本要求。虽然刑法总则规定对预备犯可以比照既遂犯从轻、减轻或 者免除处罚，对未遂犯可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，但它并未强调对预备 犯和未遂犯就不能专门规定法定刑。这与我国刑法对主犯、从犯刑事责任的规定 是一个道理，现行刑法总则中分别规定了主犯与从犯的处罚原则，但刑法分则有 些条文中又对主犯、从犯分别设置了不同的法定刑，这样规定并不是毫无意义的 重复，而是为了强调对主犯或从犯的特别处罚。同样道理，当刑法需要强调对某 种预备犯或未遂犯特别处罚的时候，也可以直接规定法定刑，比如现行刑法第 1 1 4 条、第1 1 6 至1 1 8 条对放火、决水、爆炸、破坏交通工具、破坏交通设施、 破坏易燃易爆设备等犯罪的未遂形态也直接规定了法定刑，这是出于对公共安全 的特别保护，也是十分必要的。仔细分析还可发现，上述条文对这些犯罪预备、 犯罪未遂规定的法定刑，比一般情况下对预备犯、未遂犯比照既遂犯所处的刑罚 要重一些，可见有了这样的直接规定，就杜绝了对此类预备犯、未遂犯减轻或免 除处罚的可能。刑法分则对个别严重的犯罪预备和犯罪未遂直接规定法定刑，不 但在法理上讲得通，而且是保护国家安全和公共安全的特别需要。既遂模式论 没有法律依据，我国刑法分则对各种故意犯罪的罪状一般都没有规定成立犯罪既 遂需要具备的犯罪结果，所规定的实际上是包括既遂和未遂在内的犯罪。 3 、“犯罪构成要件齐备说”违背我国犯罪构成理论。资产阶级刑法是以既 遂为模式，当行为构成犯罪时就可以说是犯罪已经既遂了，在他们的理论中，这 两个概念在某种程度上可等同使用。但是，由于我国刑法并非以既遂为模式，因 而当行为齐备了犯罪构成的全部要件时，只能说它构成了犯罪，在此前提之上才 能再讨论犯罪的既遂与未遂，二者不是同一层次上的概念。与犯罪既遂相比， 犯罪预备、犯罪未遂只是符合犯罪构成要件的事实不同，而不是犯罪构成要件具 备与否不同，因此，“犯罪构成要件齐备说”混淆了犯罪既遂与犯罪构成的关系， 混淆了犯罪形态与具体犯罪的关系，混淆了法律规定与具体事实的关系。犯罪 构成是用以确定犯罪成立与否的标准，犯罪既遂则是犯罪的一种形态，行为齐备 犯罪构成的全部要件，只是说明该行为构成了犯罪，而不能说明就是犯罪既遂。 “犯罪构成要件齐备说”却把是否齐备犯罪构成要件当成了区分既遂与未遂的标 。参见李居全：关于犯罪既遂与未遂的探讨，法商研究1 9 9 7 年第l 期；侯国云：对传统犯罪既遂定 义的异议，法律科学1 9 9 7 年第3 期；黎宏：论未遂犯的成立要件，云南大学学报法学版2 0 0 4 年 第1 7 卷第2 期。 准，与我国犯罪构成理论矛盾，容易使人产生“构成要件不齐备”是“未遂”还 是“非罪”的疑问。根据我国理论，一个犯罪只能有一个犯罪构成，犯罪成立 必须具备犯罪的四个构成要件，考察行为是否既遂，其前提是行为人的行为己经 构成犯罪，而在犯罪既遂中考察的还是犯罪构成要件，这势必造成对犯罪构成要 件的多重评价。“犯罪构成要件齐备说”不能避免客观归罪之嫌，因为其只强 调齐备刑法分则规定的犯罪构成要件就是既遂，而刑法分则大都仅就客观方面的 行为做出规定。 4 、“犯罪构成要件齐备说”与犯罪停止形态存在范围的基本认识相矛盾。持 反对论者认为：按照“犯罪构成要件齐备说的观点”，只要符合刑法分则规定 的构成要件的就是犯罪既遂，那么过失犯罪也是犯罪既遂，因为刑法分则对过失 犯罪也规定了构成要件和刑事责任。然而按照传统的观点，犯罪停止形态只存在 于故意犯罪中，过失犯罪根本不存在既遂、未遂之说( 也有反对论者认为，依通 说犯罪既遂只对部分直接故意犯罪有意义，过失犯罪、间接故意犯罪以及直接故 意犯罪中的举动犯、情节犯、结果加重犯和情节加重犯、突发性犯罪等不具有未 遂等停止形态) 。直接故意犯罪都存在目的，本身就说明了犯罪既遂的标准是 目的是否实现。直接故意犯罪具有目的，追求特定的结果，因此这种追求没有实 现就是未遂、已经实现就是既遂；而间接故意、过失犯罪则不存在这种追求，没 有既遂与未遂之分，所以将犯罪既遂的范围限定在直接故意犯罪范围，就反证了 犯罪既遂的标准是追求的结果达到与否，即目的实现与否。 5 、“犯罪构成要件齐备说”不利于鼓励犯罪人中止犯罪。如果犯罪分子在犯 罪过程中自动中止犯罪，就会有效的减少犯罪行为对国家、社会以及被害人所造 成的损害，因此我国刑法明确规定对于中止犯“应当免除或者减轻处罚”，以鼓 励犯罪分子中止犯罪。但按照所谓危险犯、行为犯、举动犯的既遂标准，行为人 在发生危险或者着手实行犯罪后，即为犯罪既遂。事实上，行为人在着手实行犯 罪后或发生危险后是能有效地防止了严重后果发生的，如行为人在火种撤掉之后 被燃物能够独立燃烧但未烧起的情况下，又自动将火扑灭的。但如果按照所谓危 哆见侯国云：对传统犯罪既遂定义的异议，法律科学1 9 9 7 年第3 期；刘艳红：再论犯罪既遂与未 遂，中央政法管理干部学院学报1 9 9 8 年第1 期。 。参见侯国云：对传统犯罪既遴定义的异议，法律科学1 9 9 7 年第3 期；刘艳红：再论犯罪既遂与未 遂，中央政法管理干部学院学报1 9 9 8 年第l 期：黎宏：论未遂犯的成立要件，云南大学学报法学 版2 0 0 4 年第1 7 卷第2 期。 险犯的既遂标准，这种情况下也是犯罪既遂。这样一来，犯罪分子不自动将火扑 灭的是既遂，自动将火扑灭的也是既遂，都不能免除或减轻处罚，显然不利于鼓 励犯罪人自动中止犯罪。” 6 、“犯罪构成要件齐备说”引起既遂的标准的混乱。按照“犯罪构成要件 齐备说”关于犯罪既遂的观点，同一种犯罪有两个不同的既遂标准，比如放火罪， 造成严重后果的是既遂，未造成严重后果的也是既遂；又如破坏交通工具罪，导 致交通工具倾覆、毁坏的是既遂，未导致交通工具倾覆、毁坏的也是既遂。这在 理论上是讲不通的，也不符合犯罪分子的主观心理状态。如果说刑法第1 1 5 条 第l 款所规定的是刑法第1 1 4 条所规定的放火等犯罪的结果加重犯的话，那么刑 法第1 1 5 条第2 款有关失火罪等的规定中所规定的“过失犯前款罪的”的条款就 只能理解为“过失犯放火等罪的结果加重犯”了，这种理解只会给该条的第2 款 所规定的过失犯的解释上引起不必要的理论上的混乱。 7 、“犯罪构成要件齐备说”的理论基础不正确。在反对论者看来，“犯 罪构成要件齐备说”的理论基础犯罪的既遂状态，完全可以脱离行为人实施 犯罪的意志和行为，脱离犯罪本身的客观规定性，由立法者根据打击犯罪的需要 任意决定，很显然违背了马克思主义的法律观。法律对犯罪形态的规定，以及从 理论上探索犯罪形态的构成标准，都应当遵循犯罪自身的发展规律，而不能根据 人们的某种需要任意做出规定或解释。虽然有些犯罪行为社会危害性大，如刑 法第1 1 4 条、第1 1 6 至1 1 8 条规定的犯罪，但即使为了严厉惩处也没有必要改 变区分既、未遂的标准。因为我国刑法对未遂犯规定的不是必须从轻或减轻处罚， 而是可以从轻或减轻处罚；并且对于危害性质比较严重的犯罪，刑法已经了规定 比较严厉的刑罚，这样即可实现保卫社会的目的。总之，认为刑法将犯罪的既遂 形态提前到犯罪的预备、实行阶段，是由于犯罪行为的危害性质严重的观点是令 人难以信服的。 8 、“犯罪构成要件齐备说”在方法上循环论证。反对论者认为：在立法上， 。参见侯国云：对传统犯罪既遂定义的异议，法律科学1 9 9 7 年第3 期；王成祥：犯罪既遂标准探析， 经济与社会发展2 0 0 3 年第3 期。 。参见李居全：关于犯罪既遂与来遂的探讨，法商研究1 9 9 7 年第l 期；侯国云：对传统犯罪既遂定 义的异议，法律科学1 9 9 7 年第3 期；黎宏：论未遂犯的成立要件，云南大学学报法学版2 0 0 4 年 第2 期。 。参见许海波：还犯罪既遂以本来面目一对犯罪既遴标准通说的质疑，东岳论丛2 0 0 4 年第5 期；房绪 兴：犯罪既遂标准的重构，山东公安专科学校学报2 0 0 4 年第4 期。 刑法并没有从犯罪既遂的角度区分“结果犯”、“行为犯”、“危险犯”、“举动犯”。 所谓“结果犯”与“行为犯”，法律对其客观方面的规定是相同的，即都没有明 文规定作为犯罪既遂条件的危害结果。刑法只对少数故意犯罪规定了作为犯罪构 成要件的危害结果，就所谓危险犯而言，刑法也是从犯罪构成的角度对某些行为 构成犯罪从危险性质上作了规定，而非关于犯罪既遂的要求。“犯罪构成要件 齐备说”在没有法律根据的情况下，首先想当然地确定具体犯罪的既遂模式，然 后再来研究其标准，即以各种犯罪既遂的、主观既定的模式来确定标准，而不是 通过标准来认定各种犯罪的既遂与未遂形态。既然己知每一犯罪的既遂与未遂 形态，就没有必要再去研究犯罪既遂与犯罪未遂的划分标准，因为确定犯罪既遂 与犯罪未遂的划分标准本身正是为了正确地区分两者。“犯罪构成要件齐备说” 以论题的真实性，来论证论据的真实性的论证方法，是典型的犯了“循环论证” 的逻辑错误。这种毫无意义的论证只能得出毫无意义的结果。回 ( 三) “犯罪构成要件齐备说”的反驳 针对上述质疑，持“犯罪构成要件齐备说”论者进行了一些反驳： 1 、对于既遂的含义，持肯定论者认为，根据辞海的直接解释，“遂” 字是个多音字，包含通达、成功、顺利、终了等含义，它本身不是指如愿，只是 “未得逞”的“逞”字包括称愿之意，根据通达成功、顺利、终了的含义，并不 能把既遂理解为犯罪目的的实现。刑法设定犯罪以及犯罪未遂规定的用意则在于 通过对犯罪行为的打击和准确打击来保护法益，因此，犯罪既遂的界定，应当从 立法者的角度来考量，就此而言，“犯罪目的实现说”选择了个错误的考察问 题的角度。犯罪目的带有极大的主观色彩并必然呈现出多样化的特点，这也就 决定了如果以犯罪目的实现作为犯罪既遂的标准，必将造成同一种犯罪的既遂标 准多样化的混乱局面。某些犯罪中行为人所追求的犯罪目的所表征的结果并不 是刑法所责难的对象，并且，犯罪目的具有多层次性，究竟以哪一层次的犯罪目 的为依据来认定犯罪既遂也是一个难以统一的问题。 2 、针对前述对分则以既遂为模式的质疑，持肯定论者认定我国刑法分则是 。参见李居全：关于犯罪既遂与未遂的探讨，法商研究1 9 9 7 年第l 期；胡家贵、陈瑞兰：关于犯罪 形态的几个问题，政法论坛1 9 9 7 年第6 期。 。参见李洁：从立法目的看犯罪既遂之“遂”的应有内涵，法制与社会发展1 9 9 9 年第3 期i 金泽剐： ，! j j 替既警箜理论与实践，人民法院出版社2 0 0 1 年版，第7 i 页；米传勇：犯罪既遂标准新论修正 的构成要件齐备说之提倡，法律适用2 0 0 5 年第9 期。 以既遂为模式：刑法分则以既遂为模式制定这一观点，以及与其密切相关的修 正的构成理论的确借鉴了资产阶级刑法理论，但也符合我国的立法。我国刑法规 定原则上处罚预备犯、未遂犯、中止犯，但这与分则以既遂为模式制定并不矛盾。 如果现行刑法第1 1 4 条、第1 1 6 至1 1 8 条规定的犯罪非既遂犯，那么刑法分则 就没有必要再为之规定独立的法定刑。众所周知，刑法总则已明文规定对犯罪预 备、犯罪未遂可以比照犯罪既遂从宽处罚，显然，分则条文已没有必要再为犯罪 预备、犯罪未遂专门规定独立的法定刑，相反，既然专门为之规定了独立的法定 刑，就足以说明上述条文规定的形态是犯罪既遂。既然我国刑法总则规定了犯罪 预备、未遂和中止，它就必然指导整个刑法分则的直接故意犯罪。如果认为刑 法分则规定的犯罪，不仅包括既遂形态，还包括预备、未遂形态，这势必架空刑 法总则的这一规定，使其不具有实际意义。如果刑法分则规定的某些犯罪只有 未遂或预备形态，那么可以得出这样的结论：所有的危险犯都没有既遂形态，某 些行为犯，如分裂国家罪和颠覆政府罪等要么是预备犯，要么是未遂犯。而我国 刑法明确规定，对预备犯和未遂犯的处罚都是“可以比照既遂犯”进行的，没有 既遂犯的预备犯和未遂犯何以存在? 可见，这些犯罪只是法律将其预备阶段行为 或者实行阶段行为独立为具体犯罪，既然法律将其独立了出来并且刑法分则为其 单独设置了专门的法定刑，这些犯罪形态即为既遂。持肯定论者也承认，受立 法技术所限，分则规定的罪状不可能描述所有的犯罪构成要件，有些犯罪既遂所 要齐备的全部要件需要依据刑法规定和犯罪本身的特点加以分析，分则规定的罪 状只是分析全部构成要件的基础。 3 、持肯定论者认为“犯罪构成要件齐备说”与犯罪构成理论并无冲突。 认为犯罪既遂与犯罪构成是性质不同的两回事的观点，从根本上割裂犯罪停止形 态与犯罪构成之间的联系，犯罪停止形态是在行为成立犯罪的基础上所表现出的 不同的状态，脱离作为犯罪成立理论的犯罪构成理论，犯罪形态理论就成了空中 楼阁。犯罪构成分为基本的犯罪构成和修正的犯罪构成，所谓基本的犯罪构成， 是指刑法条文就某一犯罪的单独犯的既遂状态所规定的犯罪构成，所谓修正的犯 罪构成，是以基本的犯罪构成为前提，适应犯罪行为的各种不同犯罪形态，而对 基本的犯罪构成加以修改变更的犯罪构成。犯罪未遂，也是齐备犯罪构成全部要 。参见王志祥、曾粤兴：修正的犯罪构成理论之辨正，法商研究2 0 0 3 年第1 期；金泽剐：犯罪既遂 的理论与实践，人民法院出版社2 0 0 1 年版，第7 1 页。 件的行为，只不过它与犯罪既遂不同，它所齐备的是修正的犯罪构成。在某种 犯罪存在完成与未完成之分的情况下，犯罪构成的完全齐备不会呈现出同一个模 式，基本的犯罪构成与修正的犯罪构成对应的是不同形态的犯罪，它们在具体要 件的内容上是有所不同的，一个犯罪可以由多个犯罪构成。至于认为“犯罪构 成要件齐备说”有客观归罪之嫌，无疑是对构成要件的误解，因为构成要件本身 包括犯罪人及其主观方面的因素。 4 、针对反对者的质疑，有持肯定论者修正了关于犯罪既遂存在范围的观点， 认为犯罪既遂不仅仅只存在于直接故意犯罪中，间接故意犯罪也是犯罪既遂。因 为在间接故意犯罪中，行为人虽不积极追求危害结果的发生，但也不采取任何措 施阻止危害结果的出现，如果最终发生了特定的危害结果，并不违背其主观愿望， 因此，在间接故意犯罪中，同样存在而且永远存在着犯罪的既遂形态。还有论者 进一步肯认，包括过失犯罪在内的所有犯罪都存在着犯罪既遂，因为任何事物或 现象的存在都表现出一定的形态，犯罪现象也是如此。过失犯罪发生犯罪结果的 结局状态实际上就是既遂形态，而且承认过失犯的既遂形态能使犯罪构成要件齐 备说贯穿全部的犯罪类型，也能与部分直接故意犯罪也只有犯罪既遂一种犯罪形 态保持了一致。9 5 、持肯定论者针对不利于鼓励中止犯罪的批评，指出要鼓励行为人停止犯 罪，减少对社会的危害不一定要用行为人的行为成立中止来进行。在危险犯的场 合，行为人仅仅造成法定的危险与造成法定的危害结果在法定刑上有很大的区 别，而且在行为人己造成危险尚没有造成危害结果的情况下，停止犯罪、防止危 害结果的发生还是酌定的从轻处罚情节，这足以鼓励行为人停止犯罪。也有论 者指出犯罪中止作为一种为完成形态的犯罪，可以发生在从预备犯罪到犯罪结果 发生之前的整个过程中，进而把犯罪中止分为“危险犯的中止”和“实害犯的 中止”，认为当犯罪人已完成危险犯的实行行为，但实害犯的犯罪结果没有发生 时，能成立犯罪中止，但不能认为是对危险犯的中止，而只能作为实害犯的中止 处理，即不再按危险犯的法定刑处罚，而应依照刑法条文对实害犯规定的法定刑， o 参见王志祥、曾粤兴：修正的犯罪构成理论之辨正，法商研究2 0 0 3 年第1 期：米传勇：犯罪既遂 标准新论修正的构成要件齐备说之提倡，法律适用2 0 0 5 年第9 期。 。参见金泽刚：犯罪既遂的理论与实践，人民法院出版社2 0 0 1 年版，第1 9 页以下；王志祥、曾粤兴：修 正的犯罪构成理论之辨正，法商研究2 0 0 3 年第l 期。 。参见艾天军：关于犯罪既遂的冉探讨，云南公安高等专科学校学报2 0 0 2 年第3 期。 以中止犯免除或者减轻处罚。“ 6 、针对造成同一犯罪双重标准的质疑，持肯定论者的反驳是，刑法第l1 4 条、第1 1 6 至1 1 8 条规定的是相关罪名基本罪的既遂形态危险犯，而第1 1 5 条第l 款和1 1 9 条规定的是相关罪名的结果加重犯( 非其结果犯) ，前者存在既未 遂之分，后者