（法学专业论文）多元化审级制度之构建.pdf

关于如何构建我国的多元化审级制度，笔者结合理论与实践，综 合比较分析法、实证分析法等方法，将文章主要内容分成四部分进行 细致的阐述。第一部分主要是对审级制度的基本理论进行论述，通过 对我国审级制度的价值追求的论证及对审级制度的基本理念进行分 析，对我国民事诉讼审级制度得到初步的认知。第二部分主要谈我国 民事诉讼审级制度的历史发展及现行审级制度存在的缺陷。通过对缺 陷的论证与阐释，确定我国民事诉讼审级制度的改革迫在眉睫。第三 部分主要是通过对国外审级制度的分析和研究，借鉴典型的国家的先 进经验，为我国构建多元化审级制度提供合理必要的实践参考。第四 部分主要是阐释如何构建我国的多元化审级制度。通过对构建三审终 审制度的可行性分析提出具体的制度构建方案，并对我国已经存在的 特定的一审制度、二审制度进行改革，使我国的以两审终审制为基础 的多元化的审级制度能够更加合理有效的实现其程序价值。 关键词：审级制度，法律审，一审终审，两审终审，三审终审 a b s t r c a t t h et r i a ll e v e ls y s t e mr e f e r st ot h el e v e ld i v i s i o no ft h ec o u r t so fo n e c o u n t r ya n d t h el e v e l so fc o u r t sa r en e e d e dt oe n dt h el a w s u i t s i ns p e c i f i c s e t t i n g s ，t h e d i f f e r e n to ft h eh i s t o r ya n dc u l t u r a lt r a d i t i o n so fo n e s c o u n t r yl e a dt ot h ed i f f e r e n tr e q u i r e m e n t st o i t st r i a ll e v e ls y s t e m b y s u m m i n gu p ，t h e r ea r et w ok i n d so f t h et r i a ll e v e ls y s t e ma l la r o u n dt h e w o r l d ：o n ek i n dt r i a ll e v e ls y s t e mi st h et h r e e t r i a ll e v e ls y s t e mw h i c hi s m a j o r i t yu s e db yt h ea n g l o a m e r i c a nc o u n t r i e s ；t h eo t h e rk i n do f t h et r i a l l e v e ls y s t e mt h et w o t r i a ll e v e ls y s t e mw h i c hi sm a jo r i t yu s e di nc h i n a n om a t t e rw h a tk i n do ft r i a l l e v e ls y s t e ma r eu s e db yt h ec o u r t ，t h et r i a l l e v e ls y s t e mi sd e s i g n e dt oc o r r e c tt h ep o s s i b l ee r r o r sw h i c ha r em a d eb y t h el o w e rc o u r t ，a n du l t i m a t e l yt oa c h i e v ef a i m e s sa n dj u s t i c e h o w e v e r , w i t ht h er a p i dc h a n g e so ft h em o d e ms o c i e t y , t h en a t i o n a lt r i a ll e v e l s y s t e m sa r ef a c i n gp r o b l e m so nt h ed e s i g na n dp r a c t i c a lo p e r a t i o n a n d i m p a c t o nt h ee f f e c t i v eo p e r a t i o no ft h ee n t i r ej u d i c i a ls y s t e m t h e t w o - t r i a ll e v e ls y s t e m so fo u rc o u n t r yh a v em a n yd r a w b a c k s t h ec o u r t l e v e li st o ol o wl e a dt ot h ea p p e a lt oa g a i n s tt h ed e c i s i o na n dw r a p p e d a p p e a lc a s e si n c r e a s e dy e a rb yy e a r a n d t h ef i n a lt r i a lc a n n o tb ef i n i s h e d ； t h es a m ec a s e sh a v et h ed i f f e r e n tt r i a la r eo f t e nh a p p e n e di nt h et r i a l p r a c t i c e i ti sd i f f i c u l tt og u a r a n t e et h eu n i t yo ft h ej u s t i c e ；av a r i e t yo f r e a s o n sl e a dt ot h ei n c r e a s eo ft h el i t i g a t i o nc o s t s ，w h i c ha r es e r i o u sw a s t e o ft h ej i u d i c i a lr e s o u r c e s ；t h ed i v e r s i t yo ft h ec a s e sa n dt h ec o m p l e x i t yo f t h e l e g a lr e l a t i o n s h i pi n c r e a s et h ed i f f i c u l t yo ft h ef i n i a lt r i a l t h e e x i s t e n c eo ft h e s ed e f e c t sh a sb e e ns e r i o u sd a m a g et ot h ef a i rv a l u eo ft h e p r o g r a m ，a n do n l yr e l y o nt h e s t r e n g t h o ft h ee f f e c t i v e n e s so ft h e 、 p r o c e e d i n gc a n n o tc o m p e n s a t et h ed a m a g e t h e r e f o r e ，i ti sn e c e s s a r yt o s t u d yt h ef o r e i g nt r i a ll e v e ls y s t e mt ob u i l do u rd i v e r s i t yt r i a ls y s t e m h o wt ob u i l do u rd i v e r s i t yt r i a ll e v e ls y s t e m ? t h ea u t h o rw i l lu s et h e c o m p m a t i v ea n a l y s i sm e t h o da n dt h ee m p i r i c a la n a l y s i sm e t h o dt ob u i l d o u rt r i a ll e v e ls y s t e m t h ep a p e rw i l lb ed i v i d e di n t of o u r p a r t s t o d e s c r i b et h et o p i c t h ef i r s tp a r td i s c u s s e st h eb a s i ct h e o r yo ft h et r i a l s y s t e m t h r o u g ht h ea n a l y z e do ft h eb a s i cp h i l o s o p h yo ft r i a ll e v e l s y s t e ma n dt h eh i s t o r yo ft h et r i a ll e v e ls y s t e m ，w ew i l lg e tap r e l i m i n a r y u n d e r s t a n do ni t t h es e c o n d p a r tw e w i l ls e a r c hf o rt h er o o to ft h ed e f e c t o fo u rt r i a ll e v e ls y s t e ma n ds h o wt h ee m e r g e n c yt or e f o r mo u rt r i a ll e v e l s y s t e m t h et h i r dp a r tw ew i l lr e s e a r c ho nt h ef o r e i g nt r i a ls y s t e m t h r o u g ht h i ss t e pw ew i l ll e a r nt h ea d v a n c e de x p e r i e n c et ob u i l do u rt r i a l l e v e ls y s t e m t h ef o r t hp a r tw ew i l le x p l a i nh o wt ob u i l do u rt r i a ll e v e l s y s t e m t h r o u g ht h ef e a s i b i l i t ya n a l y s i so ft h et h r e e t r i a ll e v e ls y s t e m ， a n dt h er e f o r mo ft h eo n e - t r i a la n dt w o - t r i a ll e v e ls y s t e m ，w ew i l lb u i l d m o r er e ：a s o n a b l ea n de f f e c t i v et r i a ll e v e ls y s t e m k e yw o r d s ：t h et r i a l l e v e ls y s t e m ，l e g a lr e v i e w , t h ef i r s tt r i a ls y s t e m ， t h es e c o n dt r i a ls y s t e m ，t h et h i r dt r i a ls y s t e m 目录 第一章我国民事诉讼审级制度的功能和价值追求1 第一节民事诉讼审级制度的功能1 一、民事诉讼审级制度的基本内涵1 二、民事诉讼审级制度的功能分析1 第二= 市民事诉讼审级制度的价值追求3 一、公正价值的追求3 二、效率价值的追求4 第二章我国民事审级制度历史沿革及现状6 第一：书我国民事诉讼审级制度的历史沿革6 第二：i 7 我国民事诉讼审级制度的现状7 一、我国现行民事诉讼审级制度在司法实践中的运行状况一7 二、我国现行民事诉讼审级制度的弊端分析一7 第三章典型国家民事诉讼审级制度借鉴1 2 第一：书典型的国家民事诉讼审级制度介绍1 2 第二节典型国家民事诉讼审级制度的分析及有益借鉴一1 3 一、典型国家民事诉讼审级制度的共同点分析1 3 二、典型国家民事诉讼审级制度的有益借鉴1 4 第四章多元化审级制度的构建1 6 第一：1 了一审终审制度的完善1 6 一、一审终审制的适用范围1 6 二、一审终审制的程序改革1 7 三、一审终审制度与两审终审制度的衔接1 7 第一- ”l j l 三审终审制度的建立一1 8 一、第三审程序的识别1 8 二、第三审程序的启动1 9 三、第三审程序的引起方式2 0 四、第三审程序的受理和审理2 l 五、第三审程序的终局裁判2 2 第三节基础审级制度两审终审制的改革2 2 一、两审终审制适用范围的改革2 2 二、两审终审制度的审查范围改革2 3 结语2 4 参考文献2 5 至殳谢2 8 第一章我国民事诉讼审级制度的功能和价值追求 第一节民事诉讼审级制度的功能 一、民事诉讼审级制度的基本内涵 民事诉讼的审级制度作为一个国家司法制度的重要组成部分，体现着民事诉 讼的基本理念，具有纠正错误判决和统一法律见解的基本功能，是程序公正的必 要保障。“审级制度包括两层含义，一方面是指法院组织体系层次设置，一方面 是指一个案件经过几级法院审理方告终结。”在具体设置上，各个国家均通过 立法的形式肯定了审级制度的具体内容和基本功能。由此产生了多样化的审级制 度：单一审级制度和多重审级制。 单一审级制度即为一审终审制是指一个案件经过一级法院的审理，便告终结 的审理制度。该审理制度过于简洁，不易于司法公正的实现。因此，该制度适用 的范围有限，并往往作为两审终审制度和三审终审制度的补充适用。 “多重审级制包括两审终审制和三级终审制。其中两审终审制度作为一项审 级制度，目前除了人口稀少的国家和州之外以及以前苏联为样本的国家使用该审 级制度外，其并未得到世界各国的普遍接受”。眨1 究其原因，在于该制度过于偏 重诉讼经济而相对忽视诉讼公正。因此，适用该制度的国家正在着手于审级制度 的改革，使之适应法治社会的发展要求。作为采用两审终审制的中国也在积极的 进行着审级制度的改革，期待借此更好的保护公民的合法权益。 三审终审制度作为兼顾诉讼经济与诉讼公正的审级制度，得到了世界许多国 家的认可和适用。采用三审终审制的国家，其诉讼当事人拥有两次上诉的权利。 但是并非所有的案件都实行三审终审。在针对特定的少数案件时，法律规定当事 人具有一次上诉权。即特定案件实行两审终审制。比如日、美、德等国设立的飞 跃上诉制度。这也是为了使有限的诉讼资源得到合理的利用。 二、民事诉讼审级制度的功能分析 审级制度的价值追求在于使社会公正得以实现。因此，立法者在设立本国的 审级制度时往往会考虑到三个方面：一是给予在诉讼程序中遭受不利判决的当事 人法定的救济途径；二是司法系统内部可以实现有效的法律监督；三是维护司法 的统一性、正当性等价值目标。同时由于各国法律制度形成的历史背景、发展模 1 张品泽、汪大宝：论民事诉讼审级制度改革，载社会科学家，2 0 0 9 年第4 期。 2 付郁林著：民事司法制度的功能与结构，北京大学出版社， 2 0 0 9 年1 0 月版，第5 6 5 8 页。 1 式的不同，导致立法者对这三方面有着不同的侧重。然而立法者最终所追求目标 的便是实现社会公正。通过探索和分析我们可以发现，审级制度具有如下基本功 能： ( 一) 救济功能 在社会快速发展法制曰益健全的今天，公民已经将诉讼作为解决纠纷的必要 手段。在诉讼程序进行的过程中，难免会出现错误认定案件事实或者错误的适用 法律，从而导致当事人的合法权利得不到有效的保障。审级制度设定的上诉审程 序便是解决这一问题的有效途径。在诉讼中认为法院认定的事实或者适用的法律 出现错误的当事人可以对一审法院做出的裁判提起上诉。由上级法院对案件进行 进一步的审理，实现权利救济，使公民的合法利益得到了平等的、最大化的维护。 同时又提升了公民对司法途径解决纠纷信心。 审级制度的救济功能同时体现在，对民事诉讼一审程序中的败诉方给予救济。 在法定的上诉期间内，一审程序的败诉方可以直接向法院提起上诉，而不需要任 何法定的理由。从某种角度来看势必会影响到诉讼效率，但是更能够保证诉讼败 诉方的权益。为败诉方提供了一条必要的救济途径。 ( 二) 审判监督功能 在诉讼公正的实现过程中，法官作为诉讼程序的重要参与者，其职业道德对 案件的公正审理有着重大的影响。因此，世界各国均对法官的任职标准做出了严 格的规定。“然而，法官在诉讼进行过程中都难免会受到案件当事人以及其他机 关、社会团体的影响，导致其可能出现偏袒，做出不公正的判决。法官作为案件 审理的中立方，对任何一方的偏袒都会产生极坏的社会影响。诉讼程序作为维护 社会公工e 的最后的屏障，不能够使公民对社会公正丧失信心”。玛1 因此，法律创 设了上诉、再审等程序，目的便是通过对案件事实的认定、适用的程序和适用的 法律进行审查，避免法官在诉讼程序中出现的错误。同时，良好的审级制度可以 更好的保障法院独立行使审判权，避免公权力对私权利的过度干预，从而保障法 院能够做出公平公正的判决，维护民事诉讼当事人的合法权益。确保法院判决的 可靠性和权威性。 ( 三) 统一司法的功能 无论从司法制度的私人目的还是从公共目的上看，司法的统一性在司法制度 的价值目标中都占有着重要的地位。首先，司法统一性是“法律面前人人平等” 法治理想的内在要求。现代司法制度对“公正”和“平等”的含义有了更加深刻 的认识，它不仅包括法院审判的程序和结果公正，而且要求对同一类民事诉讼案 件应当做出统一的判决。使当事人认识到其受到了司法系统的公平对待。其次， 3 付郁林：审级制度的构建原理，载中国社会科学，2 0 0 8 年第4 期，第8 5 页。 2 从国家治理的角度来看，统一的司法可以减少国家对民事诉讼的经济负担。“审 级制度在实现这一目标方面的价值在于，通过合理的司法等级制将国家的法律沿 着审级结构的脉络辐射到整个辖区。”1 最后，从具体实践角度来看，随着公民 法治观念的提高，通过诉讼解决纠纷已经成为一个必要的途径。司法机会的压力 也随之增大。为了避免出现对同类案件，不同的法院做出不同的判决，严重影响 社会公正的实现。现代西方各国均通过制定合理的审级制度来维护司法的统一性。 从而避免出现同案不同判的现象，更好的实现社会公正。 一个具备的监督功能、统一司法的功能、以及救济功能的合理的审级制度可 以提升法院的案件审判质量，并树立司法机关在社会群众中的权威地位。使公民 的合法权益得到有效的保护，从而促进社会公正的实现。 第二节民事诉讼审级制度的价值追求 一、公正价值的追求 “秩序、公平、自由是西方社会法律制度的三个基本价值。秩序是与法律永 相伴随的基本价值，正义是秩序的最高价值追求”。 1 正义的实现离不开良好的 法律秩序，然而良好的法律秩序的实现需要程序公正的支撑。程序公正是实现社 会公正必不可少的要素之一。 ( 一) 程序公正是社会公民基本权利的保障 “公民的基本权利，不过是指那些关于人的先天和后天能够实现的价值在法 律上的一般承认。他与人们自己设定法律关系时明确权利义务的个别承认有着本 质的不同基本权利不是个别的，特殊的权利，它是基于主体是人而产生的为 人自身生存和尊严而理所当然应该享有的普遍的，一般的权利。”的1 公民作为社 会成员的一份子，应当平等的享有基本权利。国家也有义务保障公民的基本权利。 这些权利的实现需要国家通过制度化的安排来体现。程序公正便是保障公民基本 权利的重要制度之一。公正的诉讼程序可以避免公民的基本权利受到伤害，也可 以对已经受到侵害的权利进行补救。于此同时，对于侵犯公民权利的主体，国家 给予处罚时仍然需要遵守程序的要求，从而使侵权人承受与其过错相适应的法律 责任。权利被侵害者也可以通过诉讼途径实现更加公正的处理，实现其相应的法 律目的。 ( 二) 程序公正有助于限制公权力对社会公正的干扰 国家权力的功能立足于对社会整体利益的调整，维护社会公正。但是随着政 府公权力的扩张，往往会出现一些异化的现象，即公权力之滥用。滥用公权力使 4 舒睿：我国民事诉讼审级制度的检讨与重构，中南大学出版社，2 0 1 0 年版，第1 6 页。 5 王利明：司法改革研究，法律出版社，2 0 0 0 年i 版，第2 6 页。 6 金旺廷：民事诉讼审级制度研究湘潭大学出版社， 2 0 1 1 年版，第2 5 页。 3 权力成为特定集团获取利益的工具的行为是不符合宪法精神和有关法律规定的， 不利于出于弱势地位的私权利的保护。势必会导致社会公共管理中的公平与正义 的失衡。面对公权力入侵私权利时，作为权利的受害者可以通过诉讼程序来维护 自身的合法权益。并且根据诉讼的性质可知，诉讼途径势必会成为保护公民权利 的最有效同时也是最后防线。由于诉讼是防止公权力入侵私权利的最有效途径， 然而诉讼效果的实现离不开一个公正合理的诉讼程序。因此，国家在限制公权力 对社会：公正干扰时，一定会制定一个公正合理的诉讼程序。通过公正合理的诉讼 程序，来维护社会公正的实现。 ( 三) 程序公正有助于形成社会成员对社会的认同和信任 在现实生活中，公正的程序还承载着公民对公正的一种期望。在某种程度上， 公民对程序公正的期待不亚于对结果公正的期待。公民相信只要程序公正，社会 公正还存在着一定的可能。如果程序不能实现公正，那么社会成员的权利便得不 到应有的保障，公权力也得不到应有的限制，这种情形下的法律具有极大的不确 定性，会对公民造成种种威胁。面对这些可能出现的威胁，唯一的解决之道便是 制定并完善审级制度以及相关的诉讼制度来实现诉讼程序的公正，进而增强社会 成员对社会的认同和信任。 审级制度作为诉讼程序的基本制度，诉讼程序的价值追求便是审级制度的价 值追求。而制定诉讼程序的目的便是通过公正的程序来限制公权力，保障公民的 基本权利，提升社会成员对社会的认同感。从而构建一个良好的法律秩序，最终 实现社会公正。审级制度作为诉讼程序必不可少的制度，其构建的目的便是为了 实现程序公正，进而追求真正的社会公正。 二、效率价值的追求 “效率或效益本来是经济学上的概念，意指成本和收益的比率。应该说人类 的一切活动自古就有这方面的考率，立法和法治活动也不例外。当然在现代法学 上由于法律经济学作为一门学科的兴起，效率理念便成为重要的日益明确的法律 理念和价值追求。法律上的效率或者效益，在经济分析法学看来，在宏观意义上甚 至就是整个社会的经济效益”。刀 ( 一) 高效的审级制度有助于合理配置司法资源 二十世纪中叶以来，西方国家普遍存在着诉讼数量及诉讼类型的日益增加和 低效、昂贵的诉讼之间的矛盾。面对这一矛盾，都采取了大量的诉讼改革措施， 并构建了许多诉讼制度。然而在众多的改革措施中，通过审级制度的改革来缓解 这一矛盾的措施效果最为明显。之所以会产生良好的效果，原因在于合理的审级 7 朱莉：效率：全球化时代冲突法的正义之维，载于求是学刊，2 0 1 0 年第0 3 期。 4 制度可以使本国的诉讼效率显著提高，并通过高效的诉讼程序减低诉讼费用。使 本国的有限的司法资源能够处理更多的诉讼案件，优化本国的司法资源配置。更 好的为整个社会的经济效益提供服务。 基于高效的审级制度能够更好的配置本国的司法资源，世界各国在对本国的 审级制度改革时均在注重公正的基础上加强对审级制度效率价值的追求，比如小 额诉讼制度以及多元化审级制度等。效率价值是一国审级制度改革必须追求的价 值之一。 ( 二) 高效的审级制度有助于减少当事人的诉累 民事诉讼作为解决民事纠纷的一种方式，是公民维护自身合法权益的重要手 段。一个国家的审级制度是否合理且高效，影响着本国公民对纠纷解决途径的选 择。审级制度复杂低效势必会增加公民的诉讼负担，导致公民对公力救济产生不 ，信任感。进而促使公民在处理以后的民事纠纷时，将会把私力救济作为解决问题 的首要手段，严重的影响到社会关系的稳定与和谐。然而，高效的审级制度产生 的社会效果恰恰相反。高效的审级制度势必会减少当事人的诉讼劳累，提升司法 机关的社会形象，更好的实现社会公正，维护社会稳定。因此，本国在构建审级 制度，不但要追求社会公正价值，同时也要追求效率价值。 第二章我国民事审级制度历史沿革及现状 第一节我国民事诉讼审级制度的历史沿革 审级制度的形成和发展都要受到特定的政治、经济、文化、历史的影响，并 反映了一个国家的司法理念和社会正义的实现途径。我国的民事诉讼审级制度经 历了从四审三审制到三级三审制度，再到四级两审制度的历史变革。一个国家的 法律制度的发展，必须以历史为镜。通过对我国审级制度的历史变革的研究可以 进一步研究我国的审级制度的构建原理，从而构建出符合我国国情的多元化审级 制度。 我国古代司法制度的一大特点便是刑主民辅、刑民不分，并没有独立的民事 审级制度。直到清朝末年，深受西方法律文化影响的清朝政府为了维护其封建统 治，迫于压力仿照西方国家，制定出民事诉讼律草案。“其制度构建上，根植 于大陆法系，实行四级三审终审制。其中第三审为法律审。由于草案未颁布实施， 清政府便宣告灭亡，所以该审级制度在清朝并未得到施行”。鸭1 辛亥革命之后， 南京临时政府暂行援用前清的法院编制法，然而在实践操作上，审级制度并 没有统一的规定。孙中山提倡四级三审制度，但并未得到有效的实施。“1 9 1 2 年 4 月，北洋政府基本沿袭了清末的司法制度，在民事诉讼审级制度上实行三级三 审制。1 9 2 7 年蒋介石建立了南京国民政府，该政府法院设置为三级，实行三级 三审制。然而其审级制度并未得到广泛的实施，其司法改革并未取得太多的成效”。 【9 】 新中国成立后制定了中华人民共和国人民法院组织法，这部法律规定我 国的现行法院设置为基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民发 言四级，并设立了军事、海事、铁路等专门法院。确立了上下级法院之间的监督 关系。在1 9 7 9 年、1 9 8 3 年对该法的两次修改均沿袭上诉规定。1 9 8 2 年通过 了的中华人民共和国民事诉讼法第1 4 7 条规定：“当事人不服地方人民法院 第一审判决的，有权在判决书送达之日起1 5 日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起l o 日内向上 一级人民法院提起上诉。”第1 5 8 条规定：“第二审人民法院的判决、裁定是终审 的判决和裁定。 即民诉事诉讼法规定了两审终审的审级制度。 8 程维荣：中国审判制度史，上海教育出版社2 0 1 0 年8 月版，第1 5 3 页 9 程维荣：中国审判制度史，上海教育出版社2 0 1 0 年8 月版，第1 9 9 页 1 0 韩延龙：中华人民共和国法制通史，中共中央党校出版社2 0 0 7 年版，第2 1 1 页。 张维新：中国民事审级制度的历史和未来湘潭大学出版社2 0 0 6 年版，第1 6 页。 6 第二节我国民事诉讼审级制度的现状 一、我国现行民事诉讼审级制度在司法实践中的运行状况 我国立法机关设立民事诉讼两审终审制之初，得到了我国多数学者的大力支 持。从总体上看，该审级制度的设立符合我国计划经济体制下的基本国情。一般 来说，在计划经济的体制下，一个案件经过两个不同级别的法院的审理，基本上 能够确保案件得到公平、公正处理。没有必要通过过多的法院审理。同时，过多 的审级会使高级法院和最高法院承受过多的审理具体案件的工作负担，使之无法 更好的实行审判业务指导监督职责。并且我国地域广阔，交通不便，过多的审级 会造成当事人过多诉累，使当事人之间的民事关系长期处于不稳定的状态，进而 激化了社会矛盾。 然而随着改革开放国策的坚持贯彻，我国的已经实现了从计划经济体制向市 场经济体制的改革。国民生产总值大幅度提高，交通设施也得到了迅猛的发展， 因交通不便给当事人带来的诉讼劳累问题得到了解决。那种为了维护社会稳定而 重效率轻公正的观念早已改变。公民的法治观念得以提升，更加关注案件能否得 到公平公正的处理，其权利能否得到有效地保护。同时诉讼已经成为解决民事纠 纷的主要方式。案件的类型更加的多样化并复杂化。在这些新情况下，计划经济 体制下的两审终审制度已经不能能够适应法治社会的需求，其缺陷与弊端也在日 益显王见。 二、我国现行民事诉讼审级制度的弊端分析 随着社会的发展，诉讼成为解决民事纠纷的主要手段。法院受理的案件的数 量和复杂性与日俱增。经历了5 0 多年的司法实践，我国的两审终审制度已经不 能够满足司法实践的需要，并且已经严重影响到程序公正的实现。通过分析可以 发现我国民事诉讼审级制度存着以下弊端： ( 一) 各级法院之间的职能分层不明确 “对西方先进的审级制度研究可以发现，现代法院之间职能分层的设计原理 是，越靠近塔顶的程序在制定政策和服务于公共目的的方面的功能越强，越靠近 塔基的程序在直接解决纠纷和服务于私人目的的方面的功能越强”。2 1 因此现代 西方的审级制度多为三级终审的塔形结构。大体上是由初审法院、上诉法院、终 审法院构成。各级法院的职能分层明确。初审法院负责对民事案件进行第一审。 1 2 陈桂明：我国民事诉讼上诉审制度检讨与重构，载法学研究2 0 0 8 年第4 期。 7 初审法院既要对案件的事实进行审理，也需要对案件适用的法律进行确认。上诉 法院则重点关注于初审法院的裁判，避免初审法院出现错误并确保法律适用的正 确。终审法院不能改变下级法院对案件事实的认定，仅能够对案件适用的法律进 行审理。与现代的审级制度相比，我国各级法院的却没有功能明确的层级划分。 一方面，我国现行的审级制度设定了四级法院均可以审理一审案件，中级及以上 法院局可以审理第二审案件。并未明确将各级法院的职能分层。另一方面，我国 的上诉法院根据上诉人的请求范围对案件进行事实的审理和适用法律的审理，超 出了上诉审法院应有的职能。 ( 二) 司法公正难以得到有效的维护 司法公正作为现代社会政治民主、进步的重要标志，现代国家经济发展和社 会稳定的重要保证。世界各国均在加强本国的司法改革，进而确保司法公正得到 最大化的维护。我国也在加大司法体制的改革。然而在实践中，民事诉讼审级制 度存在的弊端仍然影响着我国对司法公正的维护。 1 、法院审级低不利于维护司法公正 我国目前采用的四级两审制度，即一般基层法院为第一审法院，中级法院为 第二审法院。在这个审级结构中，中级法院仍然属于级别较低的法院，审判人员 的专业；水平、综合能力具有局限性。对基层法院审理第一审案件做出的错误裁判 难以及时的纠正，从而影响到司法公正的实现。 2 、司法行政化导致案件难以得到公正的处理 我国的民事诉讼法明确的规定了上下级法院之间的审判监督关系。然而在具 体的实j 发操作过程中，这种监督关系却在向领导关系方向转移。基层法院在审理 案件过程中，对如何处理案件往往向上级法院领导请示。在案件当事人与上级法 院领导：有利害关系时，上级法院也会主动对基层法院审理的案件进行干预。对两 审终审制造成了严重的威胁。于此同时，我国的法院按照行政区划设置。地方行 政机关控制着地方法院的组织、人事、经费，对其审理的案件进行干预也是难以 避免。因此在这种司法行政化的法制状态下，法官审理案件难免会受到外部干涉， 导致司法不公。 3 、审级结构并未平衡好效率与公正之间的关系 公正与效率是当代司法改革的两大主题，也是司法的两大基本价值取向。在 司法实践中，为了提高诉讼效率，需要减少案件的审级，难免会影响到案件的公 正处理。同时，为了获得案件的公正处理，需要增加案件的审级，往往会影响到 诉讼效率。在处理效率与公正之间的关系中，我国采取的两审终审制度( 除非诉 程序外：) 。因为案件的审级减少了，势必会影响到案件的公正效果。然而与西方 国家的三审终审制度相比，并未提高诉讼效率。究其原因，我国绝大多数民事诉 讼案件均采用两审终审制。对一些在实践中大量存在的，权利义务关系明确、争 议不大的案件仍然使用两审终审制。降低了诉讼效率，同时也使有限的司法资源 遭受到浪费。 ( 三) 上诉条件过于宽泛造成司法资源的浪费 上诉是当事人对一审法院未生效的裁判案件，在法定期限内声明不服，而请 求上一级法院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审理的诉讼行为。关于上诉， 我国民诉事诉讼法规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判 决书送达之日起1 5 日内向上一级法院提起上诉。当事人不服地方法院第一审裁 定的，有权在裁定书送达之日起1 0 内向上一级法院提起上诉。通过法条可以看 出，无论案件的诉讼标的额的大小，案件是否复杂，当事人均可在法定期间内提 起上诉。没有任何的限制。“可见我国的上诉条件设置的过于宽泛，导致一些简 单的案件不能够及时的审结，降低诉讼效率，同时提升了诉讼成本。增加了当事 人的诉累，造成有限的司法资源的不必要的浪费”。n 3 1 因此，对于上诉条件应当 进行更加细化的规定，从而限制不必要的上诉，减少当事人的诉累，使有限的司 法资源适用的更加合理有效。 ( 四) 再审程序的频繁提起导致“终审不终” 为了避免案件经历两审终审后出现错误，我国以“事实求是，有错必纠”的 宗旨，设立并强化了审判监督程序。对确有错误的已生效的判决和裁判进行再审。 法律赋予了多种再审程序的启动理由和方式。对两审终审制度是一个有效的补充。 在实践过程中，人们通过审判监督程序提起再审的案件越来越多。导致许多 公民产生了案件的审理必须经过再审程序才能够实现公正的观念。然而，司法实 践中再审程序的频繁启动使当事人之间的民事权利义务关系长期处于不确定状 态，同时也使案件“终审不终”。“使案件进入了三审终审甚至是多审终审程序。 不但没有提高诉讼效率，反而导致更加复杂的诉讼程序，消耗掉大量的诉讼资源。 使法院的裁决终局性受到破坏。过多的再审案件动摇、削弱了二审终审制度，使 终审裁判丧失了应有的严肃性和权威性，并最终导致两审终审制度失去终审的真 正意义”。4 1 ( 五) 缺少合理的三审终审制度 在实践中我国采取的两审终审制度与西方法治国家采用的三审终审制度相 比，即未提高对案件审理结果的公正性，也未提高案件审理的效率。然而之所以 说缺少合理的三审终审制度是我国民事诉讼审级制度的缺陷，主要原因在于以下 几点： 1 3 金旺廷：民事诉讼审级制度研究 1 4 李国光：民事诉讼程序改革报告 湘潭大学出版社，2 0 1 1 年版，第2 5 页。 法律出版社，2 0 1 0 年版，第9 6 9 9 页。 9 1 、合理的三审终审制度可以保证司法公正的实现 根据我国司法实践可以发现，我国现行的审级制度和各级法院的职能分工导 致案件的审级过低，许多案件由中级法院进行终审。而我国基层法院工作人员的 专业能力与高级法院工作人员相比相对较低，不能够保障案件审理的质量。同时 基层法院的独立审判职权更容易受到地方行政机关、社会团体和公民的干预，不 利于保障案件的公正审理。即使是案件审理的结果公正，也不能够让公民信服。 不利于更好的开展法治教育，实现社会公正。 与我国现行的两审终审制度相比，三审终审制度能够解决我国现行审级制度 的弊端。由高级法院、最高法院法官进行第三审程序，既可以保障案件审理的质 量，也可以保障法院的独立审判职权，避免地方行政机关、社会团体的不当干预。 同时，三审终审制度的第三审程序主要进行的是法律审查，能够保证在较大程度 上的法：律适用的统一，使公民信服审判的公正性。与此同时，三审终审制度赋予 当事人的两次上诉机会，能够更加有效的保障公民的合法权益。更好的保障司法 公正的：实现。 2 、合理的三审终审制度可以维护法律的尊严和法院的形象 法院作为国家的审判机关，是法律的执行者。法院拥有最终审判权。因此， 一个法院做出的判决应当极具稳定性。我国现行的两审终审制度在程序上设立了 审判监：督程序。设定该程序主要目的在于对已经生效的出现错误的民事裁判进行 及时的更正，维护当事人的合法权益。然而，由于我国民事诉讼法对审判监督程 序的适用规定并不完善，导致实践中再审程序的启动过于频繁，使当事人之间的 民事权利义务关系长期处于不确定状态。既不利于社会的稳定，又会严重的影响 我国审判机关的形象。 与我国现行的两审终审制度相比三审终审制度能够使案件的审级增高，必然 会提高诉讼公正程度，同时也会对再审程序的提起带来必要的限制。从而使案件 裁决的终局性与案件事实认定之间的关系得以平衡。这种平衡的结果必然是确保 案件裁决的终局性，限制再审程序的适用。进而摆脱两审终审制带来的一系列弊 端。增强公民对通过诉讼途径解决纠纷的认同感。进而更好的维护法律的尊严和 法院的形象。 3 、合理的三审终审制度可以有力的保护当事人的权利的实现 我国现行的审级制度只赋予公民次上诉权，并且法院的审级过低，不能够 更好的维护当事人的权利。不能够使公民实现自己的诉讼目的。与两审终审制度 相比，三审终审制度则给了当事人两次上诉的机会，同时终审的法院级别高，能 够最大限度的排除外力的干扰，更好地保护当事人诉讼权利的实现。三审终审制 度能够：进免实践中出现的因再审程序引发的当事人之间的民事权利义务关系长 1 0 期处于不确定状态的现象。也可以减少当事人提起再审程序所浪费的时问和精力， 使败诉方更加信服法院的裁判。同时能够避免诉讼胜诉方因败诉方的长期申诉导 致权利无法行使。更好的保护当事人的合法权益。 4 、合理的三审终审制度可以有效的提高诉讼效率 从诉讼原理上看，两审终审制度的诉讼效率应该比三审终审制度的诉讼效率 高。然而，从诉讼实践上看，我国现行的案件审理的效率并不高。缘由便是，当 事人对两审终审的生效判决不服，从而穷尽一切精力和物力进行再审。使再审程 序成为实现公平的必要程序，成为第三审程序的替代程序。即使再审程序使当事 人获得了公正，必然会降低诉讼效率。三审终审制在模式设计上，第一审与第二 审进行的是事实审和法律审，第三审法院进行的是法律审，除非案件特别重大复 杂，原则上进行书面审。这一模式的设立，与再审程序相比必然会更加的简便快 捷。 由此可见，我国现行的两审终审制度，无论是从其内在结构和制度特征，还 是从司法实践的运行情况来看，都存在着严重的弊端。为了满足现实司法实践的 需要，并实现与世界各个国家的司祛制度同步，提高我国法院在国际上的公信度， 使我国的法院更加的公正和透明。需要对我国现行的民事诉讼审级制度进行改革， 引进三审终审制度，构建出以两审终审制度为基础，有限的一审终审制和三审终 审制为辅的多元化审级制度。 第三章典型国家民事诉讼审级制度借鉴 第一节典型的国家民事诉讼审级制度介绍 世界各国依据不同的历史传统和现实需要制定了不同的审级制度。除了我国 等少数国家采取两审终审制外，以美国为首的西方国家普遍采用的是三审终审制。 并且即使都是三审终审制，各国对审级制定的具体规定也各有不同。笔者通过对 西方典型的国家的审级制度比较研究，期望能够为我国的审级制度的改革和完善 提供有益的参考。 美国的审级制度采取的是三级三审终审制。众所周知，美国的法院系统是由 联邦法院系统和州法院系统组成的。无论哪一个系统都是由三级法院组成。其中 州法院系统由于各个州的称呼不一致，所以基本上是由初审法院、上诉法院和州 最高法院组成。“联邦法院系统是由联邦地区法院、联邦上诉法院和联邦最高法 院组成。绝大多数州法院实行的是三审终审制，联邦系统实行的是三审终审制。 以联邦法院系统为例，联邦地区法院作为联邦法院系统的基层法院，对案件的审 理主要进行事实审 。“”当事人对联邦地区法院做出的一审判决不服，可以向联 邦上诉法院提起上诉进行二审。二审法院对案件的审理主要是进行法律审。对于 陪审团对一审事实的认定，二审法院无权进行审查做出新的裁决。当事人对二审 裁决不服，可以向联邦最高法院提起上诉。联邦最高法院对二审裁决的上诉拥有 自由裁量权。 可以以上诉的案件涉及的法律问题不具有重要性及公共重要性为由， 拒绝接受当事人的上诉请求。联邦最高法院接受的三审案件只进行法律审，无权 对陪审团做出的事实认定就行纠正。 “法国的审级制度采取的也是三级三审终审制。法国存在着两套法院系统， 即普通的法院系统和行政法院系统。虽然，它们都行使着审判职能，但是两套法 院系统组织相互独立，互不隶属。其中审理民事第一审案件的司法法院包括大审 法院、小审法院、商事法院、劳动法院、社会保障法院和农事租赁法院。审理民 诉二审的法院为上诉法院，该上诉法院不受理一审案件”。n 几乎所有的二审案 件均由上诉法院进行审理。目前法国共拥有3 3 所上诉法院。法国的最高法院审 理第三审案件，与其他西方国家一样，对第三审案件进行法律审。 德国与美国和法国不同，其审级制度采取的是四级三审终审制。德国的法院 系统是由初级法院、州法院、州高