（法学专业论文）论公司司法解散制度.pdf

论公司司法解散制度 摘要 2 0 0 5 年新修订的中华人民共和国公司法第一百八十三条规定：“公司经 营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能 解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散 公司。 第一次以立法的形式正式确立了我国的公司司法解散制度，为公司僵局 的解决提供了司法救济的办法。公司司法解散，指当公司经营管理出现僵局或其 他严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时， 法院根据相关当事人的请求解散公司的制度。公司司法解散有广、狭义之分，广 义的公司司法解散包括命令解散和判决解散，狭义的公司司法解散特指判决解 散。我国2 0 0 5 年新修订的中华人民共和国公司法第1 8 3 条规定的就是公司 判决解散，也即狭义上的公司司法解散。本文将从狭义意义上对我国公司司法解 散制度进行阐述。 本文将主要从四个方面对我国公司司法解散制度进行探讨和研究：公司司法 解散的定义、特征及适用要件；我国公司司法解散制度的发展历程；我国公司司 法解散制度的法理依据和立法价值：我国公司司法解散制度存在的问题及其完 善。本文综合运用实证分析方法、对比分析方法，找出我国公司司法解散制度存 在的问题，并针对性的提出笔者的一些完善性观点 ，关键词：公司；司法解散；制度 矗 i a b s t r a c t t h e18 3 r dr e g u l a t i o nr e v i s i n gn e w l yi n2 0 0 5 ：”g r a v ed i f f i c u l t yh a p p e n e di n c o m p a n ym a n a g e m e n tc o n t r o l ，c o n t i n u i n gs t o r i n g a ne x t e n d e ds e s s i o nm a k e s s h a r e h o l d e rb e n e f i ts u f f e rh e a v yl o s s e s ，b yt h ef a c tt h a ta p p r o a c hc a nn o ts o l v eo t h e r , h o l da l lc o m p a n ys h a r e h o l d e rr i g h tt ov o t e10 t h ea b o v es h a r e h o l d e r , c a nr e q u e s t t h a tt h ep e o p l e sc o u r td i s s o l v e sac o m p a n y ”t h ec o m p a n yj u d i c i a r yh a v i n g e s t a b l i s h e do u rc o u n t r yf o r m a l l yf o rt h ef i r s tt i m ew i t ht h el e g i s l a t i o nf o r mh a s d i s s o l v e ds y s t e m ，t h ed e a d l o c k s o l v i n gh a sp r o v i d e dt h ew a yt h a tt h ej u d i c i a r y r e l i e v e st ot h ec o m p a n y t h ec o m p a n yj u d i c i a r yd i s s o l v e s ，r e f e r st ot h i n kt h a tt h e c o m p a n yd e a d l o c k o ro t h e rg r a v ed if f i c u l t y a p p e a r s o nm a n a g e m e n tc o n t r o l ， c o n t i n u i n gs t o r i n ga l le x t e n d e ds e s s i o nm a k e ss h a r e h o l d e rb e n e f i ts u f f e rh e a v yl o s s e s ， t h ec o u r td i s s o l v e sc o m p a n y ss y s t e ma c c o r d i n gt or e q u e s t i n go fr e l e v a n c ei n t e r e s t e d p a r t yw h e nb yt h ef a c tt h a ta p p r o a c hc a nn o ts o l v eo t h e r t h ej u d i c i a r yd i s s o l v e sa c o m p a n yh a v i n ge x p a n d i n g ，m a r ko fn a r r o ws e n s e ，t h eb r o a dw i d ec o m p a n yj u d i c i a r y d i s s o l v e st od i s s o l v ei n c l u d i n gt h a to r d e rd i s s o l v i n ga n da d j u d g i n g ，t h en a r r o ws e n s e c o m p a n yj u d i c i a r yd i s s o l v e s t or e f e ri n p a r t i c u l a r t oc o u r td e c i s i o nd i s s o l v e a c c o m m o d a t i n go n e s e l ft ot h a ta r t i c l e18 3t h a t0 1 1 1 c o u n t r yr e v i s e sn e w l yi n2 0 0 5 s t i p u l a t e si st h a tc o m p a n yc o u r td e c i s i o nd i s s o l v e s ，a l s oi st h a tt h eu p p e rn a r r o w s e n s ec o m p a n y j u d i c i a r yd i s s o l v e s t h em a i nb o d yo fab o o ki ss e tf o r t hw i t hb e i n gi n p r o g r e s st oc o m p a n yj u d i c i a ls y s t e m sf r o mt h en a r r o ws e n s eo ns i g n i f i c a n c e d i s c u s st h em a i nb o d yo fab o o ka n ds t u d yw i t hb e i n gi np r o g r e s sm a i n l yt ot h e s u b j e c tf r o mf o u ra s p e c t ：d e f i n i t i o na n dc h a r a c t e r i s t i ct h a tt h ec o m p a n yj u d i c i a r y d i s s o l v e s ；d e v e l o p m e n t c o u r s et h a tt h ec o m p a n yj u d i c i a r y d i s s o l v e s ；i m p o r t a n t c o n d i t i o ns u i t a b l ef o ru s et h a tt h ec o m p a n yj u d i c i a r yd i s s o l v e s ；t h e c o m p a n y j u d i c i a r yd i s s o l v e ss y s t e ml e g a lp r i n c i p l eb a s i sa n dl e g i s l a t i o nv a l u e ；o u rc o u n t r y c o m p a n yj u d i c i a r yd i s s o l v e ss y s t e mh a v ep r o b l e ma n dc o u n t e r m e a s u r es u g g e s t i o n f u n d a m e n t a lt h em a i nb o d yo fab o o kt r a i no ft h o u g h ti s ，t h ea n a l y s i sb yt h ef a c tt h a t t h ej u d i c i a r yd i s s o l v i n gs y s t e ml e g a lp r i n c i p l eb a s i sa n dl e g i s l a t i o nv a l u ea n dt h e j u d i c i a r yd i s s o l v i n gs y s t e mt ot h ef o r e i g nc o m p a n yt ot h ec o m p a n ys t u d i e s ，c o m et o 、吣 黔l 扣 ， f _ i i 和 f i n do u to u rc o u n t r yc o m p a n yj u d i c i a r yd i s s o l v i n gs y s t e mh a v ep r o b l e m ，b r i n g f o r w a r dt h ec o r r e s p o n d i n gc o u n t e r m e a s u r e k e y w o r d ：c o m p a n y ；t h ej u d i c i a r yd i s s o l v e s ；s y s t e m ，j 目录 弓i言1了i卤 一、研究背景1 二、当前的主要理论研究成果3 三、本文的研究思路4 第一章公司司法解散的定义、特征及适用要件6 1 1 公司司法解散的定义6 1 2 公司司法解散的特征6 1 2 1 公司司法解散依相关当事人的申请而启动6 1 2 2 启动公司司法解散应有法定事由7 1 2 3 股东用尽其他救济手段后才能启动公司司法解散7 1 2 4 公司司法解散最终需要法院判决来实现7 1 3 公司司法解散的适用要件7 1 3 1 公司经营管理发生严重困难即公司僵局7 1 3 2 公司僵局通过其他途径不能解决9 1 3 3 公司继续存续会严重损害股东的利益1 0 1 3 4 单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东请求1 0 第二章我国公司司法解散制度的发展历程1 2 2 1 公司司法解散制度在我国的立法背景1 2 2 2 我国2 0 0 5 年新公司法及其司法解释关于公司司法解散制度的规定1 3 第三章我国公司司法解散制度的法理依据和立法价值1 5 3 1 我国公司司法解散制度的法理依据1 5 3 1 1 股东诚信义务理论1 5 3 1 2 期待利益落空理论15 3 1 3 股东共处权理论15 3 1 4 公平正义理论即资本多数决的异化与矫正理论1 6 3 1 5 公司自治与司法干预的平衡1 6 3 1 6 情势变更原则1 7 3 2 我国公司司法解散制度的立法价值1 7 3 2 1 公司司法解散制度是公司僵局和股东利益保护的逻辑必然1 7 3 2 2 公司司法解散制度是价值平衡与协调的产物1 8 3 2 3 公司司法解散制度体现了公权力对经济之适当干预1 8 第四章我国公司司法解散制度存在的问题及其完善2 0 4 1 公司司法解散事由2 0 4 1 1 “公司经营管理发生严重困难”范围模糊，须立法加以明确2 0 4 1 2 “严重困难、重大损失、持续2 年”等概念模糊，须出台司法解释2 0 4 1 3 股东压迫不能列为解散事由2 1 4 2 适用司法解散的公司类型2 2 4 2 1 其他国家和地区关于适用司法解散的公司类型的规定。2 2 4 2 2 我国在公司司法解散立法时应明确区分有限责任公司和股份有限公司 ：! ：； 4 3 公司司法解散诉讼的原告2 4 4 3 1 应取消对有限责任公司的股东提起解散之诉时须持股百分之十以上的 限制性规定。2 4 4 3 2 我国法律对股东提起解散之诉无持股时间的限制，须立法加以完善2 5 4 3 3 公司债权人不应享有公司司法解散请求权2 5 4 3 4 特殊“公司司法解散之诉”的原告2 7 4 4 公司司法解散诉讼的被告2 7 4 4 1 应以其他股东为司法解散之诉的被告2 8 4 4 2 应以公司和其他股东为司法解散之诉的共同被告2 9 4 4 3 笔者认为，以公司为司法解散之诉的被告更具合理性3 0 4 5 公司司法解散诉讼的管辖权3l 4 5 1 公司司法解散诉讼的地域管辖3 1 4 5 2 公司司法解散诉讼的级别管辖。3 2 4 6 股东滥用公司司法解散制度的预防机制3 3 4 6 1 原告股东申请保全时法院要求原告股东提供诉讼担保3 3 4 6 2 原告股东申请保全时不能影响公司的正常运营3 4 4 6 3 法院的保全处理措施3 4 4 6 4 确立股东恶意诉讼的赔偿责任3 5 结 论3 6 参考文献3 7 致谢3 9 引言 一、研究背景 引言 近几年在公司运作实践中，有关公司僵局的法律问题同益突出。公司僵局不 仅会使公司无法正常经营、股东之期待利益落空，还会导致债权人的利益无法实 现，并最终将负面影响施加于市场环境之上。我国法院对于公司僵局纠纷之所以 采取消极的态度，可能要归咎于两个方面的原因：方面我国是奉行成文法制的 国家，如果无立法规定，法官将很难对案件进行处理；另一方面由于相关司法理 念的缺失，在我国新公司法修订之前，无论在实体规范上还是在程序规范上， 我国关于公司僵局的规定都存在着空白。即使是我国新公司法修订后，虽然 公司僵局从某种程度上得到了解决，但还是存在着许多问题。其他国家对公司僵 局问题早已有所关注，并采取了不同程度的防范和救济措施，而我国对该问题的 研究跟英美等一些发达国家相比还处于较落后的状态。 我国1 9 9 3 年公司法规定了自愿解散和行政解散，但是没有规定公司司 法解散。有的学者形象的称这一大缺陷为，“在现代社会生活中，婚姻关系尚可 以诉讼解除，严重的刑事犯罪法院可以判处罪犯死刑，以剥夺其生命的方式惩罚 犯罪，区区一个公司，法院却无权解散，让失去相互信任和友情的股东在一起继 续合作共事，体验煎熬，真可谓荒谬透顶。 但在我国2 0 0 5 年公司法颁布之 前的中外合作经营企业法、中外合资经营企业法和随后的民法通则中 关于法人型联营的规定以及最高人民法院的关于审理联营合同纠纷案件若干问 题的规定中，出现了公司司法解散制度的雏形，在立法和司法实务上积累了一 些司法解散公司的经验，并归纳出了一些司法解散应掌握的原则与标准。但由于 法律规定的空白，大多数法院在面对股东解散公司之诉时普遍表现出了消极的态 度，不是裁定不予受理就是判决驳回起诉。 我国2 0 0 5 年公司法出台之前，我国司法实践中出现了不少股东要求解 散公司的案例，由于无法律规定，以致法院无法可依，类似的诉讼请求往往得不 到法院的支持。2 0 0 2 年8 月2 6 同，最高人民法院( 2 0 0 2 ) 民立初字第l 号给 山东省人民法院的复函中称：“你院关于人民法院能否受理公司解散和清算案 件的请示，经研究答复如下：中华人民共和国公司法未规定公司的司法解散 西北人学硕 ：学位论文 程序。人民法院受理股东强制解散清算公司的诉讼请求没有法律依据。依照中 华人民共和国民事诉讼法第1 0 8 条之规定，本案原告的诉讼请求不属于人民法 院的受案范围。” 审判实务中确实需要公司司法解散制度的立法，尽管一些股东请求解散公司 的案件往往不被受理，但是一些地方人民法院还是在审慎的前提下进行了有益的 探索，为这一制度的确立奠定了一定的基础。 上海市高级人民法院对公司司法解散制度做出了一些有益的探索。上海市 高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见( 三) 第7 条规 定的处理少数股东要求退股、解散公司或者解除合作协议等公司僵局类纠纷的问 题中指出：“根据资本维持与公司维持原则的要求，股东一般不能单方要求退股 或者解散公司；但对于确实已经陷于表决僵局和经营僵局、控制股东严重压n d , 股东利益以及严重违背设立公司目的等情况的有限公司，如果少数股东起诉要求 退股、解散公司或者解除合作协议的，人民法院应慎重受理。在具体的救济过程 中，应坚持适度行使释明权原则、利益平衡原则和用尽内部救济的原则，即应该 要求当事人首先尽量进行内部救济，包括采取内部和外部转让股份解决；即便最 终需要判决处理，也要对当事人进行释明，应该尽量通过要求公司或者控制股东 收购股份而退出，一般不能采取解散公司的做法。在上述诉讼中，被告应为公司， 同时应列控制股东为共同被告或者第三人；当事人未列入的，应告知其追加。 浙江省高级人民法院对公司司法解散制度也做出了一些有益的探索。浙江 省高级人民法院民事审判第二庭关于公司法适用若干问题的理解第1 6 条指出： “公司在营运过程中，因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾时，经常 会出现公司运行的障碍，严重时甚至使公司的运行机制完全失灵，股东大会、董 事会包括监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项作出任何决议，公 司的一切事宜处于瘫痪，公司的运行陷入僵局。一旦公司陷入僵局时，无论对公 司的利益还是对股东的利益都造成了损害，故有救济的必要。但是，在审理股东 提起的解散公司之诉时，因公司解散会涉及公司清算、职工再就业等社会问题， 故裁判公司必须慎重，必须对公司的设立目的能否实现、公司的运行障碍能否消 除及公司的社会责任能否承担等因素综合考虑后方能决定裁判解散公司。 在2 0 0 5 年修订中华人民共和国公司法过程中，我国理论界和实务界都 引言 支持在我国公司法中增加司法解散制度。理论界认为，司法解散作为公司解 散中一种极为重要的方式，在公司法的修订中予以吸纳已是一件刻不容缓的 工作。有很多专家对公司司法解散进行了仔细的研究，对我国公司法中司法 解散的制度设计提出了具体建议。 在现实需求和理论发展的双重推动下，2 0 0 5 年l o 月2 7 日，第十届全国人 民代表大会常务委员会第十八次会议审议通过了新修订的中华人民共和国公司 法，2 0 0 6 年1 月1 日起施行。对我国公司法的体系和实体内容进行了大刀 阔斧的改革正是此次修订的最大特色，其意义之重大可想而知，股东提起解散公 司之诉终于有了法律依据。 2 0 0 5 年新修订的中华人民共和国公司法第一百八十三条规定：“公司经 营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能 解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散 公司。 第一次以立法的形式正式确立了我国的公司司法解散制度，为公司僵局 的解决提供了司法救济的办法。公司司法解散，指当公司经营管理出现僵局或其 他严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时， 法院根据相关当事人的请求解散公司的制度。公司司法解散有广、狭义之分，广 义的公司司法解散包括命令解散和判决解散，狭义的公司司法解散特指判决解 散。我国2 0 0 5 年新修订的中华人民共和国公司法第1 8 3 条规定的就是公司 判决解散，也即狭义意义上的公司司法解散。但是，由于立法观念和现实条件的 局限性，难免有仓促、不完善之处。公司法在司法解散方面的规定还存在很 大的不足：法律条文过于简单，缺乏可操作性，具体表现为司法解散的事由过于 狭窄，标准难以确定，程序设计过于粗疏等。对司法实践的指导作用并不理想， 造成诸多困惑：公司解散具体标准和内部救济规定不明、诉讼当事人地位不明、 管辖法院不明、公司司法解散与公司清算关系不明。 由于我国2 0 0 5 年公司法关于公司司法解散制度的规定存在一些模糊问 题，因此，最高人民法院又出台了最高人民法院关于适用 若干问题的规定( 二) ，该司法解释的出台，虽然从某种程度上弥补了新 公司法相关规定的不足和缺陷，但还是存在一些问题。 二、当前的主要理论研究成果 两北火学硕l ：学位论文 据笔者收集的资料来看，在新公司法出台f ； 后，不少专家和学者就对公 司司法解散制度做过不同角度、不同层面的研究：李泫永、官欣荣在公司僵局 与司法救济一文中认为，要想解决公司僵局问题，就要使其具有可诉性，即具 体规定当出现公司僵局时，公司法应赋予一些股东享有请求法院解散公司的 权利，同时法院对于公司司法解散之诉应采取谨慎的态度。周友苏教授在其公 司法通论中，对公司僵局的相关问题进行了更为细致的研究。他认为，当公司 出现僵局，股东之间失去信任无法精诚合作，通过其他途径无法解决时，才能启 动公司司法解散制度。梁上上在公司僵局案的法律困境与路径选择一文中提 出，在我国新公司法修订出台之前，法官应基于利益平衡原则慎重适用公司 司法解散制度；在我国新公司法修订出台之后，立法者应基于利益平衡原则 不断完善公司司法解散制度。周友苏教授在其新公司法论中认为，虽然我国 新公司法对公司司法解散制度进行了规定，但是其规定是非常粗糙的，因此， 应对该规定进一步完善，只有这样才能更好的解决公司僵局问题。周友苏在其公 司法学理与判例研究中，进一步对公司法1 8 3 条的“严重困难”、“其他途 径 等规定比较笼统的地方作出分析并提出独特的见解。当然还有一些学者也对 公司司法解散制度做出了很有深度的研究。如：覃远春的公司僵局及我国公司 司法解散制度之研究，周霞琴的浅议公司司法解散制度，赵旭东的高等教育 出版社2 0 0 6 年版的公司法，甘培忠的公司司法解散：公司法中说不出的痛， 奚晓明主编的关于公司法司法解释( 1 ) 、( 2 ) 理解与适用等。理论界对此展 开了一系列的研究，并形成了一定的理论成果。但是，研究中也存在一些问题和 不足，表现为专门性研究文献的稀缺和现有研究着眼点的过于笼统。 三、本文的研究思路 笔者认为，在总结前人研究成果基础之上，完善我国公司司法解散制度不仅 具有必要性、紧迫性，同时也很有现实意义。笔者将综合运用对比分析方法、实 证分析方法等方法从以下五部分对我国公司司法解散制度来进行阐述： 第一部分引言，主要阐述本文的研究背景、当前的研究理论和本文的研究思 路。 第二部分，主要论述公司司法解散的定义、特征及适用要件。 4 引言 第三部分，主要论述我国公司司法解散制度的发展历程。 第四部分，主要阐述我国公司司法解散制度的法理依据和立法价值。去发现 一个制度所存在的问题，应先研究其法理依据，也为后一部分的完善提供理论依 据。阐述立法价值主要论述我国公司司法解散制度的重大意义，在肯定其意义的 前提下，再去发现其存在的问题。 第五部分，是本文的研究重点，主要阐述我国公司司法解散制度存在的问题 及其完善。 第一章公司司法解散的定义、特征及适用要件 第一章公司司法解散的定义、特征及适用要件 1 1 公司司法解散的定义 公司内部的运行依赖于公司自身机制，法律一般不做过多的干涉，这是充分 发挥市场主体自主性和积极性的体现和要求。但是，当公司内部的自身运行陷入 困境，依靠内部机制无法解决问题时，诉诸于外部的司法救济就成为必然。我国 2 0 0 5 年新修订的中华人民共和国公司法第一百八十三条规定：“公司经营管 理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决 的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公 司。”第一次以立法的形式正式确立了我国的公司司法解散制度，为公司僵局的 解决提供了司法救济的办法。 公司司法解散是指，当公司经营管理出现僵局或其他严重困难，继续存续会 使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，法院根据相关当事人的请 求解散公司的制度。公司司法解散有广、狭义之分，广义的公司司法解散包括命 令解散和判决解散，狭义的公司司法解散特指判决解散。我国2 0 0 5 年新修订的 中华人民共和国公司法第1 8 3 条规定的就是公司判决解散，也即狭义意义上 的公司司法解散。本文也将从狭义意义上对我国公司司法解散制度进行阐述。 1 2 公司司法解散的特征 1 2 1 公司司法解散依相关当事人的申请而启动 根据公司法的规定，若当事人不申请，法院不能依职权进行干涉，否则 就无法区别于公司命令解散，当然我国不存在公司命令解散制度。公司司法解散 与公司自愿解散、公司行政解散区别比较明显，公司自愿解散情形主要有：公司 章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的解散事由出现而解散；股东会或者 股东大会决议解散；因公司合并或者分立需要解散等。公司行政解散的主要启动 原因有：公司依法被吊销营业执照；公司被依法责令关闭；公司依法被撤销等。 我国狭义上的公司司法解敞是当公司经营管理存在严重困难即公司僵局，继续存 续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，持有公司全部股东表 决权百分之十以上的股东向法院申请启动的。 6 两北人学硕i ：学位论文 1 2 2 启动公司司法解散应有法定事由 我国2 0 0 5 年新修订的中华人民共和国公司法第1 8 3 条所规定的事由为 “公司 经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失 。法律一般情况 下不对公司内部事务进行过多的干涉，只有当公司内部自身运行陷入严重困境， 依靠内部机制无法解决问题时，才赋予一定持股权的股东司法解散请求权。若公 司不具有法定事由，任股东行使司法解散请求权，将无法保障企业的正常生产和 运行，甚至会损害社会利益。因此，公司司法解散事由需要严格控制，只有当法 定事由出现时，股东才享有公司司法解散请求权。 1 2 3 股东用尽其他救济手段后才能启动公司司法解散 设计司法解散制度的目的是为解决公司僵局提供最终途径，意味着在穷尽一 切其他救济手段仍无法解决公司僵局时，才能进入公司司法解散程序。当公司纠 纷可以通过其他诉讼和非诉讼程序进行处理时，一般不宜启动公司司法解散程 序。只有在穷尽其他途径不能解决纠纷或无法解决公司僵局时，才可通过公司司 法解散来获得对纠纷的最终解决。 1 2 4 公司司法解散最终需要法院判决来实现 当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过 其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以提出请 求，最终还得依靠人民法院的判决来实现。 1 3 公司司法解散的适用要件 1 3 1 公司经营管理发生严重困难即公司僵局 公司僵局是指公司的运行机制完全失灵，股东大会、董事会包括监事会等权 力机构和管理机构无法正常运行、无法对公司的事项作出有效决议，公司的一切 实务处于瘫痪的这种经营管理困难状况。根据布莱克法律词典的定义，公 司僵局是指“公司的活动被一个或多个股东或董事的派系所停滞的状态，因为他 们反对公司政策的某个重大方面”。麦尔廉韦伯斯特法律词典则认为公司僵 川赵旭东公l n 法 m 北京：高等教育j l l 版杜。2 0 0 6 ：5 0 1 7 第一章公司司法解散的定义、特征及适用要件 局是指“由于股东投票中，拥有同等权利的一些股东之间或股东派别之间意见相 左、毫不妥协，而产生的公司董事不能行使职能的停滞状态。 公司僵局的本质原因是股东或董事利益冲突。公司决策和管理所实行的多数 表决权制度，是公司实行经济民主与集中原则的体现，同时也是形成公司僵局最 主要的直接原因。 在我国目前情况下，公司僵局主要是指公司股东僵局和董事僵局两种情形： 一种是股东( 大) 会僵局。股东( 大) 会作为公司的权力机构，具有非常广泛的 职能，如果公司的股东大会陷入僵局，即意味着一些重大的决议无法做出。股东 大会的僵局主要有“无法召开和“无法达成有效决议 两种情形。另一种是董 事会僵局。董事会是公司的权力执行机关，在公司治理中具有至关重要的作用。 如果董事会长期冲突，使得董事会陷入困境，公司会无法正常运行，从而出现经 营管理严重困难的情形。董事会长期冲突主要有“董事会无法召开 或者“无法 做出有效的决议 这两种情形。 但是，董事会长期陷入僵局，并不必然导致股东会解散公司，因为董事的冲 突和矛盾可以通过股东大会予以化解。股东的意志往往能够影响董事会，股东可 以通过股东大会的途径解决董事会的僵局状态。只有当董事会处于长期的僵局状 态，且无法通过股东大会解决的情况下，股东才能请求法院解散公司。 公司僵局危害巨大，因为它是公司的严重不正常状态：经营决策很难做出， 业务活动很难正常开展，公司陷入瘫痪，财产遭受耗费与流失，股东、董事等人 员相互冲突耗费大量时间、精力，眼望公司衰落却因为互不让步而无能为力，最 终投资者利益不断遭受蚕食损害。 公司僵局具有如下几个方面的危害： 第一，公司的经营管理陷入瘫痪。由于无法有效的做出经营决策，公司经营 管理机构不能引导公司进行正常经营，公司陷入混乱状态。 第二，股东期待利益难以实现。股东加入公司时，享有一种期待权，公司僵 局会导致股东的期待利益落空。 第三，公司僵局损害公司债权人的利益。公司陷入僵局，有关合同就无法履 行；公司陷入僵局被解散，公司资产严重亏损，可能进入破产程序，债权人的利 益就很难实现。 两北人学硕士学位论文 第四，公司僵局使公司无法正常开展业务，以致公司业务递减、效益下降， 公司员工面临失业，无心工作，影响社会的安定。 1 3 2 公司僵局通过其他途径不能解决 司法解散是诉讼请求者利益保护的最终救济方式，如果公司可以通过其他途 径解散公司，则不应采取司法解散的方式。因为并非所有的社会矛盾都能通过司 法程序解决，也并非所有的公司经营管理的严重困难都得通过司法解散来解决。 只有当公司内部自身运行陷入困境，依靠内部机制无法解决问题时，诉诸于外部 的司法救济才成为必然。 有的观点将此要件看成是法律设置的前置程序。该观点认为，固然公司僵局 的危害严重，固然公司司法解散制度确实是解决公司僵局的一个良好措施。但是 任何事物都具有两面性，公司司法解散制度也是如此。公司司法解散制度犹如一 把双刃剑，用好了能切实维护一些股东的利益；用不好将会严重损害公司的利益 以及有关债权人的利益，甚至将影响一个社会的安定。公司是一个特殊的团体， 其不仅仅是几个股东聚在一起进行经营赚钱，其还要涉及到公司员工的利益、公 司债权人的利益以及国家政治性和经济性的利益。只有在公司继续存续无法维护 公司员工的利益、公司债权人的利益以及国家政治性和经济性的利益时，才能启 动公司司法解散制度来解散公司。即通过其他途径无法解决公司僵局时，才能启 动公司司法解散制度。【l 】 因此，借鉴外国公司法的“内部救济用尽”原则，有必要为公司司法解散制 度设置前置程序。 另一种观点认为，此要件不是法律设置的前置程序。该观点认为，如果将该 要件作为法律设置的前置程序，将严重损害一些股东的利益。其过于绝对的认为， 凡是提起公司司法解散之诉的股东已经处于劣势的地位，如果再在其行使诉权的 程序上进行阻碍，实质上会使公司司法解散制度名存实亡。f 2 】 笔者基本同意第一种观点，对公司司法解散制度应采取一个慎重的态度，因 为公司是一个特殊的社会群体，公司解散将涉及各方的利益。当公司陷于僵局时， 股东应先用一切可能的内部手段去救济，实在无路可走时，才可启动公司司法解 散制度。显而易见第二种观点有点偏激，只把利益的保护点放在了股东利益上面， 川翠远存公；d 僵局及我困公司r d 法解敞制度之研究 j 昆明理t 大学学报，2 0 0 8 ，9 ( 8 ) 1 2 j 聂松我困公u jr d 法解散的构成要件探析 j 法制札会，2 0 0 8 ( 4 ) 9 第一章公司司法解散的定义、特征及适用要件 而忽视了公司解散所涉及的各方利益，忽视其所涉及的社会问题，看问题有点片 面。 1 3 3 公司继续存续会严重损害股东的利益 公司陷入僵局，公司继续存续会严重损害股东利益的，股东可启动公司司法 解散制度来保护自己的合法利益。我国公司法第一百八十三条规定：“公司 经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不 能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解 散公司。”这里的严重困难、重大损失等概念比较模糊，对于达到什么样的程度 才构成严重困难或者重大损失，在实践中不统一。法官对于公司的经营管理判断 并不具有专业性的知识，对于严重困难或者重大损失等概念很难作出判断，因此， 无法准确认定“公司继续存续会严重损害股东的利益 该构成要件。为此，最高 人民法院又出台了最高人民法院关于适用 若干问题的 规定( 二) ，将其分为了四种具体情形：公司持续两年以上无法召开股东会或者 股东大会，公司经营管理存在严重困难的；股东表决时无法达到法定或者公司章 程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经 营管理发生严重困难的：公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解 决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司存续会使 股东利益受到重大损失的情形。 1 3 4 单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东请求 在我国法律上只有单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股 东才有权提起公司司法解散之诉。 有的学者认为，公司自身也可以向法院提起诉讼，要求法院强制自己解散。 【l 】虽然这种情况比较罕见，但也有可能即公司在进行自愿解散过程中由于彼此不 信任而申请法院对此解散进行监督。当然我国不承认公司的司法解散请求权。 笔者也不赞同承认公司有司法解散请求权，因为如果公司享有司法解散请求 权，那谁有权代表公司进行诉讼、是否合适等一系列问题不好解决。在我国公司 实践经验还比较少的情况下，不适合赋予公司享有司法解散请求权。 还有的学者认为，公司司法解散请求权人应增加债权人即认为债权人也应有 十妍法院判决公司解散一t d 法裁判权! j 公司自治的冲突j 协调 j 法学论坛，2 0 0 6 。( 2 ) ：1 2 2 1 0 西北人学硕一i ：学位论文 权提起公司司法解散诉讼。【2 1 关于是否应承认公司债权人有权提起公司司法解散 之诉，笔者在下文中将对其进行进一步的阐述。 1 2 1 覃远备公l j 僵局及我困公司卅法解散制度之研究 j 昆明理丁大学学撒，2 0 0 8 。9 ( 8 ) 1 1 第二章我困公司司法解散制度的发展历程 第二章我国公司司法解散制度的发展历程 2 1 公司司法解散制度在我国的立法背景 我国1 9 9 3 年公司法规定了自愿解散和行政解散，但是没有规定公司司 法解散。有的学者形象的称这一大缺陷为：“在现代社会生活中，婚姻关系尚可 以诉讼解除，严重的刑事犯罪法院可以判处罪犯死刑，以剥夺其生命的方式惩罚 犯罪，区区一个公司，法院却无权解散，让失去相互信任和友情的股东在一起继 续合作共事，体验煎熬，真可谓荒谬透顶”。【l 】 我国2 0 0 5 年公司法出台之前，我国司法实践中出现了不少股东要求解 散公司的案例，由于无法律规定，以致法院无法可依，类似的诉讼请求往往得不 到法院的支持。2 0 0 2 年8 月2 6 日，最高人民法院( 2 0 0 2 ) 民立他字第1 号给 山东省人民法院的复函中称：“你院关于人民法院能否受理公司解散和清算案 件的请示，经研究答复如下：中华人民共和国公司法未规定公司的司法解散 程序。人民法院受理股东强制解散清算公司的诉讼请求没有法律依据。依照中 华人民共和国民事诉讼法第1 0 8 条之规定，本案原告的诉讼请求不属于人民法 院的受案范围。 审判实务中确实需要公司司法解散制度的立法，尽管一些股东请求解散公司 的案件往往不被受理，但是一些地方人民法院还是在审慎的前提下进行了有益的 探索，为这一制度的确立奠定了一定的基础。 上海市和浙江省高级人民法院对公司司法解散制度做出了一些有益的探索。 上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见( 三) 第7 条规定的“处理少数股东要求退股、解散公司或者解除合作协议等公司僵局 类纠纷的问题”中指出：“根据资本维持与公司维持原则的要求，股东一般不能 单方要求退股或者解散公司；但对于确实已经陷于表决僵局和经营僵局、控制股 东严重压n d , 股东利益以及严重违背设立公司目的等情况的有限公司，如果少数 股东起诉要求退股、解散公司或者解除合作协议的，人民法院应慎重受理。在具 体的救济过程中，应坚持适度行使释明权原则、利益平衡原则和用尽内部救济的 原则，即应该要求当事人首先尽量进行内部救济，包括采取内部和外部转让股份 f 1j r 培忠公叫l d 法解散，公司法中说4 i 的痛 j 中圃律师。2 0 0 2 9 1 2 西北人学硕i ：学位论文 解决；即便最终需要判决处理，也要对当事人进行释明，应该尽量通过要求公司 或者控制股东收购股份而退出，一般不能采取解散公司的做法。在上述诉讼中， 被告应为公司，同时应列控制股东为共同被告或者第三人；当事人未列入的，应 告知其追加。 浙江省高级人民法院民事审判第二庭关于公司法适用若干问题的理解第 1 6 条指出：“公司在营运过程中，因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛 盾时，经常会出现公司运行的障碍，严重时甚至使公司的运行机制完全失灵，股 东大会、董事会包括监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项作出任 何决议，公司的一切事宜处于瘫痪，公司的运行限于僵局。一旦公司陷于僵局时， 无论对公司的利益还是对股东的利益都构成了损害，故有救济的必要。但是，在 审理股东提起的解散公司之诉时，因公司解散会涉及公司清算、职工再就业等社 会问题，故裁判公司必须慎重，必须对公司的设立目的能否实现、公司运行障碍 能否消除及公司的社会责任能否承担等因素综合考虑后方能决定裁判解散公 司。 在2 0 0 5 年修订中华人民共和国公司法过程中，我国理论界和实务界都 支持在我国公司法中增加司法解散制度。理论界认为，司法解散作为公司解 散中一种极为重要的方式，在公司法的修订中予以吸纳已是一件刻不容缓的 工作，有很多专家对公司司法解散进行了仔细的研究，对我国公司法中司法 解散的制度设计提出了具体建议。最终，公司司法解散制度在2 0 0 5 年修订的中 华人民共和国公司法中予以规定。 2 2 我国2 0 0 5 年新公司法及其司法解释关于公司司法解散制度 的规定 2 0 0 5 年公司法第1 8 3 条规定了司法解散制度，即“公司经营管理发生 严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持 有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 采 用了概括式的立法模式，没有在立法中明确列举哪些具体事由适用司法解散，只 是原则性的规定了“公司经营管理发生严重困难、“继续存续会使股东利益受到 重大损失”、“通过其他途径不能解决的”等条件，这些条件缺乏一定的实际操作 第二章我国公司司法解散制度的发展历程 性。 由于我国2 0 0 5 年公司法关于公司司法解散制度的规定存在一些模糊问 题，因此，最高人民法院出台了最高人民法院关于适用 若干问题的规定( 二)