（国际法学专业论文）我国海事赔偿责任限制程序完善研究.pdf

中文摘要 摘要 海事赔偿责任限制制度是海商法中一项独特而重要的法律制度，对于促进海 上运输业的稳步发展有着重要的作用。完善的海事赔偿责任限制制度包括实体法 和程序法两方面的内容。随着中华人民共和国海商法等法律法规的制定和颁 布，我国海事赔偿责任限制制度实体法方面的规范芷日趋完备，基本形成体系。 然而，我国海事诉讼特别程序法中劳没有制定完整的海事赔偿责任限制程序， 而是制定了有关海事赔偿责任限制基金设立程序和分配程序。司法实践表明，该 法的相关规定不能适应海事审判的需要。作者写作此文，是希望通过对我国海事 赔偿责任限制程序制度中存在的问题及其原因的分析和探讨，对应否制定一套统 一的海事赔偿责任限制程序提出自己的观点和看法。在文章第一部分，作者首先 介绍了海事赔偿责任限制制度的概况，对海事赔偿责任限制实体法律制度和程序 法律制度进行了简要勾勒。文章第二部分，立足于我国海事赔偿责任限制程序立 法现状，着重分析了我国海事赔偿责任限制程序存在的问题，并进一步分析了产 生问题的原因，在此基础上得出我国建立套统一的海事赔偿责任限制程序的必 要性。文章第三部分，作者重在探讨我国建立统一的海事赔偿责任限制程序的理 论和实践基础，主要是从海事赔偿责任限制权利的法律属性、海事赔偿责任限制 诉讼的确认之诉性质以及海事赔偿责任限制基金的程序功能三方面阑述了建立统 一的海事赔偿责任限制程序的理论基础，后来又从国内国钋两方面论证了建立统 一的海事赔偿责任限制程序的现实基础。文章第四部分，基于以上论述，作者提 出了建立统一海事赔偿责任限制程序的相关立法建议。 关键词：海事赔偿责任限制：海事赔偿责任限制程序；海事赔偿责任限制基金程序 a b s t r a c t l i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m e s y s t e mi nm a r i t i m el a w ，w h i c hp l a y sa c l a i m si sa nu n i q u ea n di m p o r t a n tl e g a l s u b s t a n t i a lr o l ei np r o m o t i n gt h es t e a d y d e v e l o p m e n to fm a r i t i m et r a n s p o r t i n d u s t r y aw e l l d e v e l o p e dl e g a ls y s t e m o f l i m i t 戳i q 撞o fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m si n c l u d e sp r o v i s i o n sb o t h i ns u b s t a n t i v el a w a n di np r o c e d u r e1 a w s u b s t a n t i v ep r o v i s i o n so nl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m e e l a i m s 主nc l l i 嚣aa 怼p r o g r e s s i v e l yc o m p l e t e ，a n df o r mb a s i c a l l yi n t oa s y s t e m ，i nt h e w a l ( eo ft h ef o 姗u l a t i o na n dp r o m u l g a t i o no fm a r i t i m e c o d eo ft h ep e o p l e s r e p u b l i co fc h i n aa n do t h e rl a w sa n dr e g u l a t i o n s h o w e v e r ，m a r i t i m ep r o c e d u r e l a wo ft h ep e o p l e ，sr e p u b l i co fc h i n af a i l e st oi n s t i t u t ea u n i f i e dm a r i t i m ep r o c e d u r e f o rl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s ，o nt h ec o n t r a r y ，i to n l yr e g u l a t e st h e r e l a t e dp r o c e d u r ef o rc o n s t i t u t i o n o fl i m i t a t i o nf u n df o rm a r i t i m ec l a i m s a n d d r o c e d u r ef o rr e g i s t r a t i o na n ds a t i s f a c t i o no fc l a i m s j u d i c i a lp r a c t i c es h o w s t h a tt h e r e l e v 鑫瞧d ! l o v i s i o l l so ft h ea c tc a l ln o tm e e tt h en e e d so fm a r i n et r i a l 。w r i t i n gt h i s 砒i c l et h ea u t h o ra i m sa tp u t t i n gf o r w a r dh i so w nv i e w sa n dp e r s p e c t i v e so n w h e t h e r 馓s h o u l dd e v e l o pau n i f i e dp r o c e d u r ef o rl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s t h r o u g ha n a l y s i sa n d d i s c u s s i o n sa b o u tt h ep r o b l e m sa n dt h e i rr e a s o n se x i s t e di nt h e c h i n e s el e g a lp r o c e d u r ef o rl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o r m a r i t i m ec l a i m s i nt h ef i r s tp a r t o ft h ea r t i c l e ，t h ea u t h o rg i v e sa r to v e r v i e wo ft h el e g a ls y s t e mo fl i m i t a t i o no f l i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s ，m a i n l yi ns u b s t a n t i v el a w a n d i np r o c e d u r el a w i nt h e s e c o n dp a r t ，b a s e do nt h es t a t u sq u oo ft h el a wo ft h ec h i n e s el e a g a lp r o c e d u r ef o r l i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s ，t h ea u t h o rf o c u s e so nt h ea n a l y s i so ft h e p r o b l e m se x i s t e di n t h ec h i n e s el e g a lp r o c e d u r ef o rl i m i t a t i o no fl i a b i l i t y f o r m a r i t i m ec l a i m s ，a n df u t h e rd i s c u s s e st h ec a u s e sw h i c hg i v er i s et ot h e s ep r o b l e m s ， a n dt h e n 出绷氇ec o n c l u s i o nt h a ti ti sn e c e s s a r yt oe s t a b l i s h au n i f i e dl e g a l p r o c e d u r ef b rl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s i nt h et h i r dp a r t ，t h ea u t h o r s e t sf o r t ht h et h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a lb a s i sf o rt h ee s t a b l i s h m e n to fau n i f i e dl e g a l p r o c e d u r ef o rl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s i nt h ef o u r t hp a r t ，t h ea u t h o r p u t sf o r w a r da s e r i e so fl e g i s l a t i v es u g g e s t i o n so nt h ee s t a b l i s h m e n to fau n i f i e dl e g a l p r o c e d u r ef o rl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a d t i m e c l a i m s 英文接要 k e yw o r d s ：l i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s ；p r o c e d u r ef o rl i m i t a t i o n o fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s ；p r o c e d u r ef o rl i m i t a t i o nf u n df o rm a r i t i m e c l a i m s 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果， 撰写成硕士学位论文：毯国姿蔓碴垡童堡腿剑猩庄塞羞篮塞：。除论文中已经注 明引用的内容外，对论文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确 方式标明。本论文中不包含任何未加明确注明的其他个人或集体已经公开发表或 未公开发表的成果。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者签名：石戈j 瞻 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解大连海事大学有关保留、使用研究生学 位论文的规定，即：大连海事大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论 文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将本 学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编学位论文。同意将本学位论文收录到中国优秀博硕士 学位论文全文数据库( 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社) 、中国学位论 文全文数据库( 中国科学技术信息研究所) 等数据库中，并以电子出版物形式 出版发行和提供信息服务。保密的论文在解密后遵守此规定。 本学位论文属于：保密口在年解密后适用本授权书。 不保密旷( 请在以上方框内打“ ) ， 论文作糍轹胡易军导师躲卵舀 日期：冶妒年厂月 日 我国海事赔偿责任黢捌程序完饕研究 引言 海事赔偿责任限制程序是指船舶所有人、救助人等责任主体根据法律规定主 张并实现海商法赋予的海事赔偿责任限制权利所必须遵守或履行的法定时间和空 间上的步骤和方式，同时也是法院审判海事赔偿责任限制案件时所应该切实遵循 的操作规程。该程序所服务的对象是海事赔偿责任限制这一海商法中特有的和特 殊的制度。值得指出的是，本文意在讨论的海事赔偿责任限制程序指的是一般的 海事赔偿责任限制程序，即排除了油污损害赔偿责任限制程序。油污损害赔偿责 任限制程序的实体法依据是1 9 9 2 年国际油污损害民事责任公约，有其不同子 一般海事赔偿责任限制程序的特殊规定，故不在本文的讨论范围之内。此外，2 0 0 1 年国际燃油污染损害民事责任公约于2 0 0 9 年3 月9 日起对我国正式生效，幽于 该公约没有设立独立的责任限制，燃油污染能否限制责任取决于溢油发生地的法 律规定。因此，对于由非油轮在我国海域内造成的燃油污染引起的贵任限制，适 用中华人民戴和国海商法( 以下简称海商法) 及中华人民共和国海事 诉讼特别程序法( 以下简称海诉法) 的规定，进而应在本文的讨论范豳之 内。 海事赔偿责任限制是法律赋予海事责任人的一项法定特权，我国海商法 第十一章对海事赔偿责任限制实体法律制度进行了规定，但并没有对责任人如何 主张并实现责任限制权利的程序作出规定。海诉法结合我国海商法的相 关规定分两章对设立海事赔偿责任限制基金程序、债权登记及受偿程序作了比较 详细得规定，是我国第部专门针对海事赔偿责任限制程序做出规定的法律。但 是，e l j 于海诉法没有以责任限制的实现为中心系统设定相应程序，片面理解 海事赔偿责任、责任限铡、责任限制基金三者之闻的内在关系，导致程序立法的 不系统、不完整、不协调以及实体法与程序法的严重脱节，司法实践中问题迭出。 实践表明，该法并没有制定一个完全适应海事审判需要的完整的海搴赔偿责任限 制程序。笔者认为，只有建立一套以海事赔偿责任限制的实现为中心的包括责任 限制确认程序、基金设立以及债权登记受偿程序在内的统一的海事赔偿责任限割 程序制度，才能从根本上解决这一问题。 弓l畜 本文正是希望在介绍、分析现行海事赔偿责任限制程序立法存在的各种问题 以及借鉴国内外先进立法、实践经验的基础上找到其问题所在，并有针对性地对 我国建立统一的海事赔偿责任限制程序进行有益地探索。 我国海事赔偿责锰限露l 程序完善研究 第1 耄海事赔偿责任限制制度概述 1 1 海事赔偿责任限制实体法律制度概述 海事赔偿责任限制( l i m i t a t i o no f l i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s ) 是指在发生重 大海损事故时，作为责任入的船舶所有人、经营人和承租人等，可根据法律的规 定，将自己的赔偿责任限制在一定范围内的法律制度。它是海商法特有的并区别 子民法一般损害赔偿原则的一项特殊法律制度。【l 】与民事法律中的违约或侵权行为 的损害赔偿制度不同，民事法律的损害赔偿通常实行赔偿实际损失原则；而海商 法中的海辜赔偿责任限制允许责任人在给他人造成重大损失时，只要没有故意或 重大过失的情形，就可以在法律规定的限额内承担赔偿责任。超出法定限额，责 任人不再承担赔偿责任；对没有超过法定限额的赔偿责任，责任人不得要求限制， 仍应按照实际损失承担赔偿责任。海事赔偿责任限制，最初仅仅是为保护船舶所 有入的利益面产生的，故称“船舶所有人责任限制 ( l i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o r s h i p o w n e r s ) ，但随着责任限制权利主体的扩大，船舶经营入、承租人、救助入以 及责任保险人等也被纳入了受保护的范围。因丽，1 9 7 6 年1 1 月1 9 圈，国际海事 组织在通过新的责任限制公约时，将过去的船舶所有人责任限制更名为海事赔偿 责任限制。 海事赔偿责任限制制度在国际海事法律制度中是一项古老而历史悠久的制 度，它对航运业的发展葶弱国际贸易起着积极的作用，其产生的理论根据在于：其 一是基于航运业的特点及特殊地位，修正雇主责任原则，扶持航运业发展。船东 责任邸雇主责任，由船东对其选任的船长、船员等在受雇范围内的行为负责，为 一种严格责任制。航运业等海上经营活动与陆上经营不同，在陆上经营，雇主很 容易对雇员行使监管，在该情况下杰雇主承担严格的雇主责任是公平的；丽在航 运业等领域就不同了，在通讯不发达的年代，船舶旦起航，船东很难对船长等 行监管之责，在该情况下仍让船东对船长、船员等的行为负全责，有失公允。其 二，航运业又是一种投资大、风险大，且对国计民生乃至圜家经济有重要影响的 行业，鲤与陆上行业一样采焉雇主责任制，势必使“人们一直待在为其雇佣的船 “1 司玉琢海商法。j 匕京：法律出舨社，2 0 0 3 ：3 4 5 。 第l 章海事赔偿责经限制制度概述 长等行为来承担无限连带责任的恐怖之中，那么就无人敢经营船舶 。这将严重 影响航运业乃至国民经济的健康发展。法律及商业界经过长时间的探索实践，找 到了平衡船东与权益方利益的“折中方法：一方蕊仍坚持船东的雇主责任原则， 另一方面将船东的责任限制在定的范围内，开始基本上以投入营运的船舶或海 产为限，现在根据船舶吨位确定责任限额的方法成为主流。这是责任限制制度最 基本的立法理念。我们亦可将其称为有限雇主责任。既 深深影响到责任限制制度产生、发展的另一个重要因素是船舶拟人化或称人 格化理论。依据该理论，特定情况下船长及船员的行为依法应被拟制为船舶的行 为，其行为的结果应由船舶“自身 负责。概括说来，该理论在如下几方蘧发挥 了重要作用：第一，同样隐含了有限雇主责任原则的相关内涵。因为，所谓的“船 舶”负责，实际上即是船东负责，郎由船东对船长和船员的行为承担替代责任。 第二，也是最重要的一方面，为最终确定责任人的责任限额范围提供了理论依据。 责任人的责任范围最终以产生责任的“船舶”为限，面与责任人的其他财产无关。 历史上存在的船价制度、委付制度、执行制度等均是将责任人的责任限定在责任 船舶或其它海上财产上的，面今天普遍盛行的“金额制度，也是以责任船舶的 吨位作为计算责任限额的依据的。由此可见，正是责任船舶成了确定责任限额范 圈的标准、尺度。第三，为确定责任主体提供了理论依据，即只有应对船舶的“彳亍 为”负责任的人才能享受责任限制权利。这其中除了船东、船舶承租人和船舶经 营人外，人们基子鼓励海上救助业及注重商业可保险性的考虑又加上了救助人及 责任保险人，但享受责任限制权利的主体为应对船舶的“行为 负责任的人的法 理基础仍未动摇。第四，使责任限制权利的最终实现过程呈现出某稚程度的“破 产”影像。因责任人的责任范围最终以责任船舶或贵任限额( 限制基金) 为限， 故所有的限制性债权人只能就该责任船舷或限制基金求偿，从而难免墨现众多限 制性债权人同分“一杯羹 的类似于破产的局面。 3 1 溪蔫国际上关于海事赔偿责任限制的露际公约有三令，即 1 9 2 4 年关于统一 船舶所有人责任限制若干规定的国际公约( 以下简称 2 4 年公约) 、 1 9 5 7 嘲h t t p ：w w w 1 a w t i m e c r d a r t i c l e 1 1 1 6 7 8 0 1 7 6 8 31i1 0 0 6 6 2 8 李守芹我国海攀赔偿责任限制程及其程序闻题敖论，中国律师2 0 0 4 年海商法研讨会，青岛，2 0 0 4 ：1 9 3 。 我国海事赔偿责任骚剿程序完馨磺究 年船舶所有人责任限制国际公约( 以下简称 5 7 年公约) 和( 1 9 7 6 年海攀赔 偿责任限制公约( 以下简称 7 6 年公约) 。( 2 4 年公约由于存在很多的不 足，所以始终未能被大多数海运国家接受，也就一直未能生效。目前生效的公约 只有5 7 年公约及 7 6 年公约。 我豳在海商法起草过程中，吸收各国长期立法和司法实践的有益经验， 以7 6 年公约的基本内容为基础，把海事赔偿责任限制法律制度纳入其中，对 海事赔偿责任限制的主体、限制性债权和非限制性债权、不得享受责任限制的条 件、责任限制的标准、计算方法和受偿顺序，以及设立海事赔偿责任限制基金等 闯题做擞了较为踞确的规定，不仅填毒b 了我国海事立法的一项空自，促进了我国 海商法理论研究和海事审判实践的发展，而且对我国航运和对外贸易事业同囡际 惯倒的进一步接轨起到了积极的作用。1 4 隧着海齑法( 第十一章海事赔偿责任 限制) 、交通部关于不满3 0 0 总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限 额的规定、中华人民共和国港嚣闻海上旅客运输赔偿责任限额的规定等法 律法规的制订和颁布，我国的海事赔偿责任限制制度，在实体法方面的规范已趋 于完备，基本上形成了完备翡体系。 1 2 海事赔偿责任限制程序法律制度概述 法律程序是指人们进行法律行为时必须遵守或履行的法定的时闻与空间的步 骤和形式【5 】，是实现实体权利和义务的合法方式和必要条件，是纠纷解决的重要途 径。程序法最初是由英冒法学家边沁创造的类名词，餍来表示不同于实体法的法 律原则和规范的体系。“程序法的对象不是人们的实体权利和义务，而是用来申 明、证实和强镱l 实现这些权利义务的手段，来保证在它们遭到侵害时能够得到补 偿。”所谓实体法是指规定实体权利和义务的法律，而程序法则是指规定实现权 利义务的方式和条件的法律。两 在现代法治的进程中，程序的功能越来越重要。任何法律都必须通过跫的 程序才能得到正确的运作，其自身的价值也要通过正当的程序才能体现出来。海 关正义设立海事赔偿责任限制基金程序的宥关问题中匿海商法牮刊2 0 0 2 ：3 0 6 3 0 7 吲张文照法理学北京：法律出版社，1 9 9 7 ：3 8 6 州柴发邦。是事诉讼法学耨编。j 芝家：法律出舨社，1 9 9 5 ：2 0 1 第l 章海事赔偿责任限毒嘴l 度概述 事赔偿责任限制，作为一项对责任人予以特殊保护的民事赔偿制度，由于其自身 的特殊，更需要有一套相应的程序使之得以正确的实施。这种程序应当能够保证 实现限制赔偿责任这一目的，是海事赔偿责任限制制度的重要组成部分。 程序法与实体法是形式与态容的关系。正当程序是权利的重要僳障，正当的 法律程序是权利平等的前提，正当程序能够弥补实体规则的不足。海事赔偿责任 限制程序作为一种程序性规定，是服务予海事赔偿责任限制这一海商法所特有的 法律制度的，其与海事赔偿责任限制之间是程序法与实体法的关系，正当、适宜 的海事赔偿责任限制程序才能更好地保护海事责任入实现法定的权利。缺乏完善 的程序规定，责任人实现海事赔偿责任限制权利就会遭遇困难，有时甚至根本无 法实现该权利，不仅责任人的合法权益得不到保障，而且造成海商法设置这一制 度的嗣的落空。 海事赔偿责任限制程序是指船舶所有人、救助人等责任主体根据法律规定主 张并实现海商法赋予的海事赔偿责任限制权利时所必须遵守和履行的法定时间和 空间上的步骤和方式。同时也是法院审判海事赔偿责任限制案件时所应该切实遵 循的操作规程。该程序所服务的对象是海事赔偿责任限制这一海商法中特有的和 特殊的制度。 关于海事赔偿责任限制的三个国际公约中，前两个国际公约均未对海事赔偿 责任限制程序做出规定。7 6 年公约也仅在第十一条、十二条分别对责任限制 基金的设立和分配做出原则性的规定。离子公约对海事赔偿责任限制程序没有具 体规定，且由于海事赔偿责任限制程序的特殊性，无论是公约成员园还是非公约 成员圜几乎都在其海事诉讼法或海商法中对海事赔偿责任限制程序做了专门的规 定。如在德国有德国海事诉讼法，在日本有关于船舶所有人等责任限制的 法律，在挪威有海事法第2 3 4 2 4 3 条的规定，在瑞典有海商法第十二章 “责任限制基金和责任限制程序 的规定，在英国有民事诉讼规则第4 9 f 章海 事诉讼中责任限铡诉讼的规定，在菲公约成员雷的美藿有美国地区法浣联邦民 事诉讼规则关于若干海事索赔的补充规则中规则f 的规定。【7 】 仃1 张宏我国海事赂偿责任限制程序完善之研究：( 硕士学位论文) 大连：大遴海事大学，2 0 0 3 我国海事魁偿责任限麓程亭完蒋研究 我国海诉法第九章对如何设立海事赔偿责任限制基金进行了规定，同时， 在第十章规定了与海事赔偿责任限制有关的债权登记与受偿程序。此外，最高人 民法院在2 0 0 2 年1 2 月3 墨通过的并于2 0 0 3 年2 月1 日实施的“关予适用申华 人民共和国海事诉讼特别程序法若干问题的解释 ( 以下简称海诉法解释) 也对如何设立海事赔偿责任限制基金进行了补充解释。这对责任人海事赔偿责任 限制权利的实现以及海事赔偿责任限制制度的完善具有一定的意义。 第2 章我国海事赂偿责任限制程序立法现状与评析 第2 章我国海事赔偿责任限制程序立法现状与评析 2 1 我国海事赔偿责任限制程序的立法现状 我国海事审判目前依据的法律主要是海诉法。海诉法弥补了我函海 事审判领域某些特殊程序适用民事诉讼法的不足，为海事赔偿责任限制等制 度制定了其特有的程序。海诉法结合我国海商法的相关规定分两章对设 立海事赔偿责任限制基金程序、债权登记及受偿程序作了比较详细的规定。2 0 0 3 年2 月1 日海诉法解释开始正式施行。在海事赔偿责任限制程序方面，其按 照海诉法的模式分设立海事赔偿责任限制基金程序及债权登记与受偿程序两 部分做出解释。 根据海诉法及其解释的相关规定，申请享受海事赔偿责任限制，在程序 方面主要有以下几个步骤： ( 1 ) 申请 申请人申请设立基金，应当向有管辖权的海事法院提交书面申请。申请书应 载明下列事项：申请设立基金的理由、数额；己知的剩害关系人的名称、地址和 通信方式；有关证据等。 ( 2 ) 通知、公告和债权登记 海事法院受理设立基金的申请后，应当在7 网内向己知的利害关系人发出通 知，同时通过报纸或其他薪闻媒体发布公告。通知和公告以下的内容：申请人的 名称；申请的事实和理由；设立限制基金事项；办理债权登记事项；需要告知的其 他事项。利害关系人对申请人设立限制基金有异议的，应于收到海搴法院通知之 日起7 日内或未收到通知的于公告之日起3 0 日内，以书面形式向法院提出。利害 关系人应按照通知或公告确定的期限向海事法院登记债权。 ( 3 ) 裁定 剩害关系入在觏定的期间内对孛请入设立限制基金没有异议的，海事法院应 裁定准予申请人设立限制基金。 利害关系人在翘定的期限内对申请人设立限制基金提出异议的，海事法院应 当审查，并于收到异议之日起十五日内作出裁定。异议成立的，裁定驳回申请人 我国海事赔偿责任限制程序完善研究 设立限制基金的申请：异议不成立的，裁定准予申请人设立限制基金。当事人对 裁定不服的，可于收到裁定书之日起7 日内提起上诉。二审法院应于收到上诉状 之日起1 5 日内做出裁定。 ( 4 ) 限制基金的设立 准予申请人设立限制基金的裁定生效后，申请人应当在海事法院设立限制基 金。 设立限制基金可以提供现金，也可以提供经海事法院认可的担保。 ( 5 ) 债权的审查和确认 债权人提供证明债权的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书或公证债权文 书的，海事法院经审查认为上述文书真实合法的，裁定予以确认。对于债权人提 供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记后，在受理债权登记的海事法院提 起确权诉讼。此种确权诉讼为一审终审，不得上诉。 ( 6 ) 债权受偿 海事法院审理并确认债权后，应当向债权人发出债权人会议通知书，组织召 开债权人会议。债权人会议可以协商责任限制基金的分配方案，签订受偿协议。 受偿协议经海事法院裁定认可，具有法律效力。债权人会议协商不成的，由海事 法院依照海商法及其他法律规定的受偿顺序，裁定责任限制基金的分配方案。 可见，我国的海诉法没有系统设立解决责任限制问题的相应程序，只设 立了“海事赔偿责任限制基金程序”及相关的“债权登记与受偿程序”。围绕该 程序与责任限制问题，理论和实务上出现了很多分歧。 2 2 我国现行海事赔偿责任限制程序存在的问题及评析 2 2 1 普通诉讼程序无法解决所有的责任限制问题 根据以上海事赔偿责任限制的程序规定可以看出，海诉法第九章仅规定 了设立海事赔偿责任限制基金的程序，而没有规定限制海事赔偿责任的诉讼程序。 海诉法中缺少审理责任人能否享受责任限制所适用的诉讼程序，其主要的立 足点就是，责任限制问题可以通过普通的海事诉讼解决。最高人民法院在“关于 招远市玲珑电池有限公司与烟台集洋集装箱货运有限公司海事赔偿责任限制申请 第2 章我匡海事赔偿责任限制程序立法现状与评柝 一案请示的复函明确指出，“海事赔偿责任限制属于当事人的抗辩权，申请限 制海事赔偿责任，应当以海事请求入在诉讼中向责任人提出海事请求为前提，不 能构成独立的诉讼请求”。【8 】 在诉讼中以抗辩的形式主张责任限制，那么法院的判决具有针对性，责任入 只对特定案件中的赔偿请求享有责任限制的权利，而对其他债权入的索赔请求并 不能限制其权利。如果在海事案件发生后，责任入面对的索赔只是一个限制性债 权人，则责任限制作为诉中的抗辩权提出毫无问题。但是，司法实践中限制性债 权人往往不是一个，而是几个、十几个，甚至上百个，而这些单一债权人的请求 额绝大多数并不超过责任限额。这种情形下只允许责任人在具体索赔诉讼中以抗 辩形式主张责任限制，一方面责任入疲于四处应诉，在不同的案件中重复提出责 任限制的抗辫，造成司法资源的浪费著且判决结果不一致的情况极易发生；另一 方面，对于每个债权入的海事索赔请求，法院一般怒分别审理，这样可能造成责 任入最终无法限制其责任的情况。 “静水泉 案就是一个很好的例子。1 9 9 8 年1 1 月1 8 日，青岛海运总公司所 属“静水泉”轮在大连航行至广州途中因船舶机舱大量进水，在台湾海峡附近海 域沉没，船载集装箱货物全部灭失，事故发生后，有1 8 位货主先后就灭失的货物 分别在大连、广州、青岛海事法院提起1 9 个海运货损索赔诉讼。因事故造成4 ， 0 0 0 多万元的损失，青岛海运总公司向青岛海事法院申请海事赔偿责任限制，并经 批准设立了4 3 3 万元的海事赔偿责任限制基金。基于该事故，不同的货主在不同 的海事法院提起索赔诉讼并上诉，但一、三审的裁判结果各不相同，导致生效判 决执行上的冲突。【9 】 我们假定上述案件有1 0 家货主，其全部损失是40 0 0 万，每个货主的索赔额 均为4 0 0 万，船东的责任限额为l0 0 0 万。若在诉讼中才能申请责任限制，当单个 货主向船东提起赔偿诉讼时，由于其索赔额只有4 0 0 万，并未超过10 0 0 万的限额， 该责任入显然无法申请责任限制，即使孛请责任限制，法院也不会准许。这样， 最终结果是责任人必须要赔偿40 0 0 万，限制不了责任。我们再假定该事故的损失 州最高入民法院民蹒庭编涉外商事海事审判指导，2 0 0 4 ( 2 ) ：6 9 曲1 刘寿杰海事赔偿责任限制和海事赔偿责任限制程序见： 中国涉外商事海事审判与研究北京：人民法 院出版享土2 0 0 3 ( 0 3 ) ：1 0 6 我萋海事魏缮责任鼯麓程亭完善酝究 还是40 0 0 万，船东的责任限额仍必l0 0 0 万；在l o 个货主中，假定a 、b 两货主 的损失分别为l5 0 0 万，其他8 个货主的总损失是l0 0 0 万。如果责任入必须在诉 讼中才能申请责任限制，那么，责任人只能对a 、b 薄货主限制责任，丽对其他货 主不熊限制责任。责任入将要赔偿a 、b 两货主各l0 0 0 万，赔偿其他货主共计l0 0 0 万，箕最终的责任限额将为30 0 0 万，这也将远远超过其依海离法规定应享有 的l0 0 0 万的限额。【1 磁 由此可见，在赛在多个限制性债权人懿情况下，限制责经人只能在普通海事 赔偿诉讼中主张责任限制，其结果要么是责任人无法享受责任限制，要么是其最 终的责任限额将超过海巍法熬限额，从露导致海商法所规定的海事赔偿 责任限制制度的落空。 2 。2 ，2 基金设立与责彳壬限潮完全独立导致实体法与程序法麟节 我国海诉法第九章只是规定如何审理设立海事赔偿责任限制基金的申请， 海诉法解释第歹十三条鹭确攥定“海事法院蔽塞霹设立基金审请人靛主体资 格、事故发生涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审理”。海事法院在受 理设立海事责任瀑铡基金熬串请盛，不应审理宰请人是否可以享受责任限铡。瑟 外，责任人可以依法申请设立责任限制基金，但不能以此代替责任限制申请，责 | 兰人欲枣请责任限割蘸，还努须在海事索赔诉讼中馘抗辩的方式另行捷毒；同对， 设立撼金并非咿请责任限制的前提条件，责任人术设立基金同样可以申请责任限 制。箍言之，设立基金不仅不麓衷翡责任人有权限翻责任，甚至不能褫受其已提 出责任限制申请，未设立基金也不能对责任人的责任限制权利构成任何损害，基 金设立程序与责任隈捌审理程序完全独立。 慕金设立程序与责任限制审理程序完全独立在理论和实践中产生的困惑有： 第一，基金设立程序与责任限制审理程枣豁分离，导致所设立的基金可能无 法用于分配。海诉法第一百零二条规定：“当事人在起诉前申请设立海事赔 偿责任隈锈基金，应当向事故发生撼、合同履毒亍地或者船虢被拯押地海事法院提 “键黄永率关于海簿赔偿责任限制程序寄待澄清酶死个游遂。中国海商法年千哇。2 0 0 4 ：2 8 4 2 8 5 1 邓1 j i i 娟论实现海攀赔偿责任限制权利程序的完善熊美大学学撒( 自然科学版) 。 2 0 0 7 ( 0 4 ) ：3 2 4 第2 章我国海事赔偿责任隈制程序立法现状与评析 出。 并在第一百零三条规定：“设立海事赔偿责任限制基金，不受当事人之闯 关于诉讼管辖协议或者仲裁协议的约束。 而相关的责任人有无责任限制问题则 在海事索赔诉讼程序中审理，这就很可能比现设立基金的法院与审理责任限制案 件的法院不一致的情况，进而产生生效判决相冲突的情况。如果当事人在一个法 院设立了基金，丽在另外的法院责任限制请求被驳回或虽准予限责，但准予的责 任限额与己设立的基金的数额不一致，基金的分配应适用哪个法院的裁判? 应以 哪个裁决为准? 这样很可能导致基金无法用于分配的情形出现。 第二，设立基金不审查责任人是否可以享受责任限制致使设立责任限制基金 后，法院拒绝执行实体法给予责任人的保护。设立海事责任限剑基金后，依据海 商法第二百一十四条的规定法院“应当及时下令 退还担保。但是，在司法实 践中，往往法院拒绝“及时下令 ，这方面问题具有代表性的案件是“易山”轮 在大连海事法院申请设立海事责任限制案和“大勇”轮在上海海事法院申请设立 海事责任限制案。在这两个案件中，责任人设立基金后，海事法院却都没有“及 时下令退还两船东事先提供的向有关海事请求权入提供的担保。法院的理由主 要是：因为在审理设立责任限刮基金时海事诉讼特别程序法并没有要求法院 审理责任人是否可以享受责任限制，法院认为在这种情况下下令退还海事请求权 人通过合法途径获得的担保将损害请求权入的合法权益，有悖于法律精神。【l2 】海 事法院在责任入设立基金后不解除扣押或退回担保的另一个重要理由是基金并不 能涵盖所有的海事请求，有些海事请求的债权属性尚未明确或属于海商法第 2 0 8 条规定的非限制性债权，例如，沉船打捞费用、某些油污损害赔偿等。因此， 法院在处理时通常会慎重行事。两且实践中责任人从为解除船舶扣押至顺利设立 基金，通常需要经过较长的时间，提供三个担保： ( 1 ) 解除扣船的担保； ( 2 ) 为避免申请设立基金错误提供的担保；( 3 ) 基金担保。【1 3 】由于设立基金未必能够 达到预期的目的且花费时间和精力较多，有的责任人在法院准予其设立基金的裁 定书生效后并不实际予以设立，造成程序上的混乱，也为法院审理案件带来麻烦。 “对祝默泉，沈晓平论完善我国海事赔偿费任限制程序制度中国海商法年刊2 0 0 3 ：2 4 8 h t t p ：w w w c c m t o r g 。c n h s e x p l o r e e x p t o r e d e t i a l 。p h p ? s l d = 2 0 0 4 我匿海事赂偿责 壬陵制程序完羲研究 第三，责任人设立基金蔼不申请责任限制，致使债权人利益受损。在设立了 基金的情况下，不排除实践中发生这样的情形：申请入设立了责任限制基金，但 是并不申请责任限制，那么，就会出现两难，即，既然设立了责任限制基金，那 么就意味着要按照相应的法律规定享受相应的权利，其财产不能被扣押，其可以 在基金的范围内承担赔偿责任：丽相关的诉讼如果判定的赔偿责任束超过基金的 数额，则权利人可依据判决要求全额赔偿。由于设立基金的程序是独立于确认责 任限制程序的，并且法律未规定确认责任限制的程序，所以有可缝产生责任人设 立了基金，但最终因不事有责任限制权利而使基金的设立失去意义的情形。或者 去钴法律的空子，即在设立基金的情况下，不去申请责任限制，丽仅要求在基金 的范围内赔偿。如果出现这种情况，由于诉讼案件中受害人是不能代替申请人提 出申请责任限制要求的，法院亦无权在责饪入未申请的情况下做出是否可以攀受 责任限制权利的判决，那么，是按设立基金去处理，还是依判决的数额去执行? 如果基金迸需在确定责任限制权利后才能被执行，那么，法律就应规定相应的确 认责任限制权利的程序，而在此程序之前，单独去设立基金便显得意义不大。【1 4 】 2 。2 。3 嚣基金设立人的责任人主张责 壬限制的权利无法得到保障 根据海商法的规定，可以限制责任的包括船舶所有人、船舶经营人和承 租入等，丽按照“一次事故，一个限额”麓原j l l ，就同一海事事故孳| 起的各项索 赔，不论债权人是向船舶所有人、经营人还是承租人提出的索赔，其总额不得超 过一个海事赔偿责任限额，除j 参有入丧失责任限制的权利。爨诧，魏果责任人之 一设立了责任限制基金，向其他责任人提出索赔的债权人也应进行债权登记并参 与基金分配。闯题在于法律对其他责任入要求援弓| 赍任限制的闯题如何审理缺乏 规定，在实践中产生了较大的问题。 1 9 9 9 年发生的联静水泉嚣轮一案就是最好的例证。在该案孛，事故船舶出大 连三峰航务有限公司( 以下简称“三峰航务”) 和注册船东青岛海运总公司( 以 下简称“青岛海运”) 共同经营。该船发生海上事故，船舶沉没，萁所载货物发 生全损。事故发生后，青岛海运总公司以“静水泉”轮船东的身份，在青岛海事 关琵义, h “雅河”般碰撞案卷设立海事赔偿责任限铡罄金程痒的完善中园海拳审判年列2 0 0 3 ：2 4 1 2 4 6 。 第2 章我国海事赔偿责饪限铡程序立法现状与评析 法院设立了海事赔偿责任限制基金。但是，众多货主却对另一个事故责任人三峰 航务提起索赔诉讼。 在平安保险大连公司在广州海事法院诉三峰公司和青岛海运公司的案件中， 三峰公司作为抗辩提出责任限制请求，一审法院认为作为承运入的三峰公司属于 船舶经营人，因此，三峰公司可以在赔偿责任限制范围内赔偿原告的损失，即可 以享受责任限制。但是，二审法院却认为，本案怒水路货物运输合同货物灭失赔 偿纠纷，与海事赔偿责任限制属于两个不同法律范畴，并且，青岛海运公司已在 青岛海事法院设立了责任限制基金，因此，有关三峰是否享受责任限制不在本案 受理范围内，不应由本院审查确定。 在光阳轴承公司在大连海事法院诉三峰公司的案件中，大连海枣法院与广州 海事法院一样认为三峰是船拍经营人，因此，可以享受责任限制，并判令原告可 以于判决生效后向青岛海事法院依据债权登记程序请求法院确认。但是，辽宁省 高级人民法院根据与广东省高级人民法院一样的理由，认为有关三峰是否享受责 任限制不在本案受理范围内，而对三峰的责任限制申请不予审理。三峰公司于是 又一次来到青岛海事法院请求攀受责任限制，光阳轴承公司以责任限制请求并不 能构成一个“诉”为由提出管辖权异议。青岛海事法院在其裁决书中较为详细地 论述了责饪限制的请求是构成了确权之诉，同时认为青岛海运公司在本所设立的 基金应视为因“静水泉 沉没事故可以提出海事赔偿责任限制申请的所有当事人 各自设立的基金，所以本院作为基金设立地的海事法院，有权管辖任何与“静水 泉”沉没事故有关的海事赔偿责任限制申请案件，据此，驳回管辖权异议。但是， 出东省高级人民法院却以青岛海运公司已在青岛海事法院提出设立海事赔偿责任 限制基金的审请，按照“一次事故，只能有一次申请限额 的原则，三峰就同一 次事故再次提出审请，本院不予支持，搌此，推翻一审的裁定。【u 】 在多个针对三峰航务的索赔诉讼中，三个海事法院和三个高级人民法院分别 向三蜂公司共送达十三份与责任限制有关的判决书和裁决书，面实际结果却令人 啼笑皆非，没有一个法院能够审理其责任限制的申请。三峰航务无法有效的行使 海事赔偿责任限制权剩。多个法院判决认为，青岛海运已经设立了海事赔偿责任 “邡祝默泉论完蛰我国海事赔偿费任限制穗序制度：( 硕士学位论文) 大连：大逑海事大学，2 0 0 3 我星海搴赔偿责任限镶l 程痔完善研究 基金，那么在“次事敞，一个限额 的原则下，三峰航务申请海事赔偿责任限 制的诉讼请求不属于普通诉讼的审理范围之内。但是，在青岛海事法院设立的海 事赔偿责任限铡基金是幽青岛海运设立的，这个基金豹设立并不代表三蜂航务也 有权援弓l 海事赂偿责任限制，因为三峰航务是否属于可以限带4 赔偿责任的主体、 其是蓊有丧失责任限割权利豹符必等仍然处于不确定状态。那么在这耪情况下， 对于三峰航务的海事赔偿责任限制问题应该由哪个法院、适用哪一套程序来审理 就成了悬两未决鹣阀题，造成法律虽赋予其享受费任限制的权剩却因缺乏相应的 程序规定而无法得到保障的尴尬局面。 2 。2 。4 责任夫来设立基金焉主张责任限割醣程序缺失 ( 7 6 年公约第1