（诉讼法学专业论文）论诉讼上抵销.pdf

1 内容摘要内容摘要 在我国当前市场经济不断发展，交易相互性大量存在的大背景下，抵 销的功能和价值日益显现并为人们所认同。在大陆法系德国支系国家民事 立法中，抵销是一个重要制度，我国合同法也规定了抵销制度。诉讼 上抵销，作为当事人行使抵销权的重要方式，是实现抵销的功能和价值、 保障当事人合法权益的重要途径，具有不可替代的价值和意义。但是，我 国民事程序法对诉讼上抵销的规定仍是空白，司法实践中诉讼上抵销也处 于被限制甚至被否定的境地。因此，实践的迫切需求和制度供给的巨大断 裂使得我国完善诉讼上抵销制度成为必要。 本文坚持“实体法与程序法二元 论”， 通过对大陆法系德国支系诉讼上抵销制度全面深入的研究， 考察了诉 讼上抵销问题的根源，分析了我国诉讼上抵销的现状、存在的问题及立法 上的不足，并对我国诉讼上抵销的完善提出了自己的见解，以期对我国诉 讼上抵销制度的完善有所裨益。 文章由五部分组成，正文三万余字。 第一部分为诉讼上抵销的一般考察。 首先， 明确了抵销的含义和功能。 其次， 对诉讼上抵销的含义、 类型和价值进行了充分的考察和分析。 1.从“实 体法与程序法二元论”出发， 把“民事诉讼”理解为受民事实体法和民事程序 法双重规制的，联结、检验和发展民事实体法与民事程序法的动态框架。 进而把诉讼上抵销界定为：在民事诉讼中，一方当事人向法院提出的以其 对对方当事人所享有的债权作为抵销债权，来抵销对方当事人针对自己的 诉讼请求的行为。2. 诉讼上抵销可分为诉讼上直接抵销和诉讼上预备抵 销。 3.诉讼上抵销的价值在于衔接实体法和程序法、 充分发挥抵销的功能、 保障诉讼公正、提高诉讼效率。与反诉相比，诉讼上抵销具有独立的功能 和价值。诉讼上抵销和反诉是两种不可相互替代的法律制度。 第二部分探讨诉讼上抵销问题的根源。诉讼上抵销，牵涉民事实体法 与民事程序法，是民事诉讼理论上和实务上一个十分复杂、存在诸多争议 的制度。在本部分，从“实体法与程序法二元论”出发，把民事实体法纳入 研究范畴，在民事诉讼中来考察和追问诉讼上抵销，我们发现民事实体法 对抵销的规定正是导致诉讼上抵销问题的症结所在。民事实体法把抵销权 规定为一种私力救济性的权利是诉讼上抵销问题的根源。抵销之私力救济 性与诉讼之公力救济性的内在紧张和矛盾是诉讼上抵销陷入“精神分裂”的 2 境地。在当前大陆法系德国支系，抵销的私力救济性突出体现在抵销行为 的形式和效力规则抵销溯及力主义，而抵销溯及力主义存在难以克服 的不足和缺陷。因此，要根本解决诉讼上抵销问题，就必须去除抵销之私 力救济性，就必须摒弃抵销溯及力主义，确立新的抵销行为的形式和效力 规则。 第三部分分析诉讼上抵销的三个基本问题。 该部分从“实体法与程序法 二元论”出发， 依据新的抵销行为的形式和效力规则， 探讨了诉讼上抵销的 性质、诉讼上抵销的既判力和诉讼上抵销与诉讼系属。1.诉讼上抵销的性 质是诉讼上抵销的核心问题，不同的性质定位是造成诉讼上抵销诸多争议 和难题的直接原因。笔者提出“新诉讼行为说”，主张：诉讼上抵销是兼具 实体法和程序法双重性质的诉讼行为；诉讼上抵销的要件必须同时兼具实 体法和程序法的双重要件；诉讼上抵销须经法院的审查认定，自判决生效 后发生效力。 2. 诉讼上抵销例外地被立法规定具有既判力引发了其他诸多 问题。因此，明确诉讼上抵销的既判力对解决诉讼上抵销诸多问题多有助 益。诉讼上主张抵销，抵销债权成立与否经实质裁判，以主张抵销数额为 限，有既判力。诉讼上抵销原则应受既判力遮断，但权利人能够证明其在 言辞辩论终结前未意识到抵销条件已经成就的除外。 3. 诉讼上抵销例外受 既判力拘束，一般也应当例外规定其发生诉讼系属的效果，受一事不再理 的拘束。但很少见的抗辩并存型例外不产生诉讼系属效果，不违反禁止重 复起诉原则。 第四部分考察我国诉讼上抵销的现状、问题及立法不足。本部分首先 从一个有关诉讼上抵销的真实案例切入，结合我国最高人民法院对于诉讼 上抵销的一般态度及我国民事司法实践中一般做法，揭示我国诉讼上抵销 被限制甚至被否定的现状。而错误的认识、审理期限的压力、法律法规不 健全、对案件数量、诉讼费用和诉讼效率的追求是我国法院限制甚至否定 诉讼上抵销的原因。我国法院限制甚至否定诉讼上抵销的弊害严重，这侵 害了当事人的实体权利和程序权利， 增加诉讼成本， 不符合诉讼效率原则。 对诉讼上抵销，我国民事立法存在诸多不足。民事实体法对抵销的效力规 则没有明确的规定，而我国民法学界则不加反思地继受大陆法系德国支系 主流观点抵销溯及力主义，并影响了立法；我国现行民事程序法对诉 讼上抵销的规定还是空白。 第五部分论述我国诉讼上抵销的完善。1.民事实体法应确立新的抵销 3 行为的形式和效力规则：抵销以意思表示向对方主张，抵销可在诉讼外也 可在诉讼上行使。若当事人在诉讼外行使且无争议，抵销应当在主张之时 （而非溯及至抵销适状之时）生效；若当事人在诉讼中主张抵销，抵销自 判决生效后发生效力。 2.民事程序法中应确立和完善诉讼上抵销的既判力、 诉讼系属、行使、审判和上诉等相关制度，明确诉讼上抵销和反诉并行不 悖的关系，赋予当事人程序选择权。3. 我国应该深化司法体制改革，建立 科学合理的法官业绩考核体制和法院经费保障机制，改变法院对诉讼上抵 销限制甚至否定的态度，尊重当事人程序选择权，使对于诉讼上抵销的立 法规定能够得到法院的切实遵循，从而充分发挥诉讼上抵销的功能和价 值。 关键词：关键词：诉讼上抵销 民事诉讼 抵销溯及力主义 既判力 诉讼系属 行使和审判 上诉 1 abstract with continuous development of our market economy, there are a lot of mutual transactions, so the value and the function of offset become more and more obvious and recognized by people. in the civil legislation of the german branch of continental law systems, offset is an important system; our “contract law” also stipulates this system. litigation offset as an important method of the right of setoff, is an important way of implementing the function and value of offset and protecting the legitimate rights and interests of the parties, and has irreplaceable value and significance. however, in our civil procedural law, the litigation offset is blank; and in the judicial practice, litigation offset is also restricted or even excluded. therefore, there is the great fracture between pressing needs in practice and the supply system in our country that makes improving litigation offset system necessary. this paper adheres to the “dualism of substantive law and procedural law”, and by the in-depth study of the german branch of continental law systems, inspects the root of litigation offset problems, analysis the status quo and issues of our litigation offset and the inadequacy in legislation. i also put forward suggestions on how to improve litigation offset, hoping make benefits to improvement of our litigation offset. this paper with about 30000 characters，includes five parts. part : the general inspection of the litigation offset. first, i make definition of the conception and function of the offset. secondly, i fully inspect and analysis the conception and type and value of the litigation offset. 1. based on the “dualism of substantive law and procedural law”, the “civil litigation” is a dynamic framework which is dually regulated by civil substantive law and civil procedure law, and links, tests and develops the civil substantive law and civil procedure law. then, i define the litigation offset as: the litigation offset is a behavior that the party provides the court with his creditors rights enjoyed of the other party to offset the other partys litigations request in civil litigation. 2. litigation offset can be divided into direct offset and preparatory offset. 3. the value of litigation offset is to link substantive law and procedural law, give full play to the function of offset, protect litigation justice, and improve the efficiency 2 of the litigation. compared with counterclaims, litigation offset has independent function and value. litigation setoff and counterclaim are irreplaceable legal systems. part : the root of issues of litigation offset. litigation offset involved with civil substantive law and civil proceeding law is a very complex controversial system in civil procedural theory and practice. in this part, according as “dualism of substantive law and procedural law”, i bring civil substantive law into areas of study, explore and inspect the litigation offset in civil litigation. i find that the provision of offset in civil substantive law is the sticking point of issues of litigation offset. right of offset is provided as a self-help right in civil substantive law, which is the root of issues of litigation offset. the inherent tensions and contradictions between the self-help nature of offset and the public-remedy nature of litigation offset get litigation offset into “schizophrenia” condition. in the german branch of continental law systems, the self-help nature of offset prominently embody in the form and effectiveness rules: the theory of retrospective offset, which is with deficiencies and shortcomings that is difficult to overcome. therefore, in order to fundamentally resolve the issues of litigation offset, we must remove the self-help nature of offset, abandon the theory of retrospective offset, and establish new form and effectiveness rules of offset behavior. part : basic problems of litigation offset. based on the “dualism of substantive law and procedural law”, in accordance with the new form and effectiveness rules of offset behavior, i probe into three basic questions of litigation offset: the nature of litigation offset, res judicata of litigation offset, the litiscontestation of litigation offset. the nature of litigation offset is the core issue of litigation offset, the different orientation of nature is the direct cause of problems and controversy about litigation offset. i bring forward new theory of litigation action ”, and advocate that litigation offset is litigation action with dual nature of substantive law and procedural law ; the important document of litigation offset must be double important document within substantive law and procedural law; litigation offset come into effect since the judgment has identified by courts. 2. the exceptional stipulation of litigation offset having res 3 judicata triggered a lot of other issues. therefore, clearing res judicata of litigation offset is much helpful to solve many problems about litigation offset. litigation stands offset. by substantial judgment, offset claim has res judicata, limited by the amount of offset. litigation offset should be covered by the res judicata in principle, except that the obligee can prove that he didnt recognized their offset conditions had set up. 3. litigation offset bounded by res judicata exceptionally, so it should be also exceptionally bring litiscontestation. but litigation both answer doesnt produce litiscontestation. part : our current situation, issues and inadequate in legislation of litigation offset. first, this part starts from a real case about litigation offset, in light of general attitude of supreme court towards litigation offset and the general performance of trial practice, reveals that litigation offset is limited and even excluded currently in china . and the wrong understanding, and the pursuit of cases number, the litigation cost, litigation efficiency, and the pressure of trial time limit, and the imperfect of laws are reasons for rejection and restrictions toward litigations offset by court. our courts rejection and restriction towards litigations offset is seriously harmful, which violates the partys substantive rights and procedural rights, increases litigation costs and falls short of the principle of efficiency. civil legislation about litigation offset is inadequate in china. civil substantive law did not clearly defined effect rules of offset, and chinas civil law scholars accept unthinkingly the mainstream viewpoint of the german branch of continental law systems: the theory of retrospective offset, which influence legislation. there are not provisions of the litigations offset in our actual civil procedure law. part v : improvement of litigation offset in china. 1. civil substantive law should establish a new form and effect rules of offset behavior: the parties should claim offset to each other by indication, and could exercise in or out of the litigations. if the parties exercise offset out of litigation without controversy, it should come into effect when claiming; if the parties claim offset in the litigation, the effect of offset should occur after the adjudication has gone to effect. 2. civil procedural law should establish and improve the res judicata, litiscontestation, exercise, trial ,appeals and other related systems of litigation 4 offset, set up the parallel relationship between litigation offset and counterclaims, entitle the parties the right to choose in procedures. 3. china should deepen the reform of the judicial system, establish a scientific and rational system for evaluating the performance of judges and the mechanism to ensure outlay for the courts, change the courts exclusion or limitation attitude towards litigation offset, respect for the parties right to choose in procedures, so that the provisions of litigation offset can be effectively followed by the courts, and we can give full play to litigation offset on its function and value. key words: litigation offset; civil litigation; the theory of retrospective offset; res judicata; litiscontestation; exercise and trial; appeal 1 目目 录录 引引 言言 . 1 一、诉讼上抵销的一般考察一、诉讼上抵销的一般考察 . 3 （一）抵销 . 3 1抵销的含义 . 3 2抵销的功能 . 3 （二）诉讼上抵销 . 4 1诉讼上抵销的含义 . 4 2诉讼上抵销的类型 . 6 3诉讼上抵销的价值和意义 . 6 二、诉讼上抵销问题的根源二、诉讼上抵销问题的根源 . 9 （一）诉讼上抵销问题的复杂性 . 9 （二）诉讼上抵销问题的根源抵销的私力救济性 . 9 三、诉讼上抵销的基本问题三、诉讼上抵销的基本问题 . 14 （一）诉讼上抵销的性质 . 14 （二）诉讼上抵销的既判力 . 16 1诉讼上抵销与既判力客观范围 . 17 2诉讼上抵销与既判力时间范围 . 19 3对诉讼上抵销的既判力的两点说明 . 22 （三）诉讼上抵销与诉讼系属（禁止重复起诉） . 22 四、我国诉讼上抵销的现状、问题及立法不足四、我国诉讼上抵销的现状、问题及立法不足 . 25 （一）我国诉讼上抵销的现状和问题 . 25 1一个有关诉讼上抵销的真实案例 . 25 2我国诉讼上抵销的现状被限制和被否定 . 26 3我国法院限制和否定诉讼上抵销的原因 . 27 4我国法院限制和否定诉讼上抵销所引发的问题 . 28 （二）我国民事立法的不足 . 29 2 1我国民事实体法的欠缺 . 29 2我国民事程序法的滞后 . 29 五、我国诉讼上抵销的完善五、我国诉讼上抵销的完善 . 31 （一）民事实体法 . 31 （二）民事程序法 . 31 1诉讼上抵销的既判力 . 32 2诉讼上抵销与诉讼系属 . 32 3诉讼上抵销的行使和审判 . 32 4诉讼上抵销与上诉 . 40 （三）司法体制 . 44 结结 论论 . 45 参考文献参考文献 . 46 1 引引 言言 随着我国市场经济的不断发展，交易关系日趋复杂，交易关系的相互 性大量存在，这是抵销的功能和价值得以发挥的经济基础，也是抵销的功 能和价值日益彰显的现实土壤。我国合同法规定了抵销制度。诉讼上 抵销，衔接实体法和程序法，是当事人行使抵销权的重要方式，是实现抵 销功能和价值、保障当事人合法权益的重要途径，具有保障诉讼公正、提 高诉讼效率的价值。 但是， 我们民事程序法还没有对诉讼上抵销作出规定， 我国法院在民事司法实务中对诉讼上抵销采取限制甚至否定的态度。可 见，对于实践的迫切需求，我国的立法和司法难以提供充足有效的制度供 给，两者的巨大断裂使得我国完善诉讼上抵销成为必要。 诉讼上抵销，牵涉民事实体法与民事程序法，是民事诉讼理论上和实 务上一个十分复杂、存在诸多争议的制度。大陆法系德国支系学者对于诉 讼上抵销进行了见仁见智的探讨和争论。争议的核心问题是诉讼上抵销的 性质，形成了多种学说。而基于性质定位的不同，学者对诉讼上抵销的含 义、要件、价值、性质、行使、诉讼系属（重复起诉禁止）、判断顺序、 举证责任、上诉、既判力等问题进行了探讨和研究。由于学者们不是坚持 “实体法一元论”就是坚持“程序法一元论”，因此对诉讼上抵销的性质难以 达成共识，进而在其他问题上出现的分歧也难以弥合。对于诉讼上抵销， 我国台湾地区的研究比较深入，而我国大陆地区的研究则相对粗浅。总体 上，就笔者收集的资料来看，目前对于诉讼上抵销还停留在对具体问题的 探讨，缺乏系统全面的研究。诉讼上抵销在大陆法系是一种抗辩，而在英 美法系抵销一般要求以反诉的形式提起。因此，针对诉讼上抵销问题的复 杂性，我国一些学者借鉴英美法系国家的做法，建议我国民事诉讼缓和反 诉的牵连要件， 以反诉吸收诉讼上抵销， 以此来解决诉讼上抵销诸多问题。 该建议是否具有合理性和可行性，也是本文必须予以分析和回应的。 以往对诉讼上抵销的研究一般基于“实体法一元论”或“程序法一元 论”， 且不加反思地以民事实体法对抵销的规定为前提。 本文坚持“实体法 与程序法二元论”的进路， 坚持把诉讼上抵销放在民事诉讼这个民事实体法 和民事程序法共同作用的“场”中来考察和追问。因此，我们把民事实体法 纳入研究的视野，并前提性反思民事实体法对抵销的规定的合理性，探究 诉讼上抵销问题的根源所在。以此为基础，本文重新梳理、定位诉讼上抵 2 销的性质，并对诉讼上抵销其他基本问题进行全面系统的研究。当然，解 决我国诉讼上抵销的问题是本文所有研究的落脚点，而这需要我国完善民 事实体法和民事程序法、改革司法体制的协同互动。 3 一、诉讼上抵销的一、诉讼上抵销的一般考察一般考察 （一）抵销（一）抵销 1 1 1抵销的含义抵销的含义 作为民法上一种债的消灭制度，抵销是指互负债务的当事人因其给付 种类相同，且均届清偿期，任何一方均可以自己单方的意思表示，使其债 务与他方之债务按对等数额相互消灭的制度。为抵销之债权，称为自动债 权、主动债权、抵销债权或反对债权；被抵销之债权，称为受动债权或主 债权。一般来讲，抵销权属于形成权，即抵销只需单方意思表示向对方主 张即可生效，且溯及抵销适状之时发生效力。 2可见，抵销权乃是一种具有 私力救济性质的权利。 抵销分为法定抵销和合意抵销， 二者存在很大不同， 本文主要针对法定抵销展开讨论。 2 2抵销的抵销的功能功能 （1）简化清偿、节省成本 抵销免去相互交付，可迅速满足债权，节省因相互交付所支出的劳动 力、时间、费用等成本，从履行成本来看这无疑是最优的。对双方当事人 来说，这不失为一种简捷的清偿方法。 （2）担保的机能 抵销除了具有简化清偿的作用，更因有提高自己债权实现可能性的作 用而具有担保机能。 3特别是在互负债务之一方欠缺支付能力， 极有可能使 他方之债权无法实现的情形下，基于对债权的同等保护，当事人在抵销适 状时，均得以其债务与对方之债务相互抵销，以担保各自债权的实现。4 （3）实现公平 抵销能够平衡互负债务二人间的利益，可以避免一方足额清偿，而他 方打折清偿或根本不清偿的不公平现象。 1“抵销”还是“抵消” ，以此为题进行研究的人用语不一。按照现代汉语辞典 （商务印书馆，2005 年第 五版，第 293 页） ， “抵消”是正确的措辞，而“抵销”则是误用。但在法学研究中， “抵销”却是约定俗成 的主流用法，根据笔者所收集的资料来看，大部分研究者使用“抵销”而不是“抵消” ，更为重要的是，我 国合同法也使用“抵销” ，因此本文除引文外，一律使用“抵销”的措辞。我们可以把“抵销”看成是 “抵消”在法律和法学研究中的特殊用法。 2 抵销适状，是指具备法律规定或当事人约定的抵销要件而可以进行抵销的状态。这即为大陆法系德国支 系对于抵销形式和效力的主流观点抵销溯及力主义，但这种观点存在很大问题，本文将在第二部分详 细论述。 3 黄立： 民法债编总论 ，北京：中国政法大学出版社，2002 年版，第 704 页。 4 详尽的分析可参见刘得宽： 民法诸问题与新展望 ，北京：中国政法大学出版社，2002 年版，第 566 581 页；孙森焱： 民法债编总论（下册） ，北京：法律出版社，2006 年版，第 903904 页。 4 因此，世界各国普遍确立了抵销制度。我国合同法第 99 条和第 100条分别规定了法定抵销和合意抵销， 第83条规定了债权转让中债务人 对让与人享有债权，可向受让人主张抵销。 （二）诉讼上抵销（二）诉讼上抵销 1 1诉讼上抵销的诉讼上抵销的含义含义 “没有一部私法、 没有一种私权能够不借助强制实现手段而存在。”5民 事权利的行使与保护有赖于公力救济程序的保障。即使是像抵销权这样的 形成权， 也有可能甚至是必须通过诉讼的途径得以实现。 6虽然抵销权是一 种形成权，其权利的行使由当事人单方意思表示即可为之，但即使具备了 法律规定的条件，也只是具备了一种可能性。在对方提出异议（为理性人 趋利避害的常态选择）的情况下，当事人仍需要向法院主张抵销抗辩，并 经法院实体判断方能发生抵销效果。例如，一方当事人曾在诉讼程序前主 张抵销，但对方当事人的提出异议，因此迫不得已诉诸诉讼。另外，权利 的行使是当事人的自由，当事人可在诉讼外行使，也可在诉讼上行使，因 此当事人首次在诉讼中主张抵销亦无不可。 在这里，“诉讼”是否仅仅具有形式意义，也即只是标识抵销权行使的 场域和空间？其是否对“抵销”构成实质意义的限定？因此，对“诉讼”的理 解至关重要。抵销为民事所特有，所以此处之“诉讼”即为“民事诉讼”。民 事诉讼是民事实体法与民事诉讼法 （实质为民事程序法） 7共同作用的“场”， 这可以从两方面理解。首先，民事诉讼既受到民事实体法的规范，也受民 事程序法的规范。其次，民事诉讼兼容民事实体与民事程序，联结、检验 和发展民事实体法与民事程序法。实体是程序的启动装置，实体纠纷提交 到程序上是程序开始运作的前提条件；实体在进入程序后，不断地刺激程 序向前推进， 直至最终完成。 这一实体与程序互动所构筑的框架才为诉讼。 在进入诉讼这个动态框架之后， 程序和实体才能获得生命力。 8实体法和程 序法在诉讼中展开，诉讼是联结实体法与程序法的桥梁，是实体法与程序 法获得生命力的根基，是推进实体法和程序法进一步发展的源泉以及检验 5 德罗森贝克等： 德国民事诉讼法 ，李大雪译，北京：中国法制出版社，2007 年版，第 3 页。 6 陈桂明、李仕春： “论诉讼上的抵销” ， 法学研究 ，2005 年第 5 期，第 51 页。 7 近现代意义上的民事诉讼法从严格意义上来讲应为民事程序法，是“诉（actio） ”分解后民事实体法脱 离民事诉讼法后的剩余部分。 8 闫宾： “诉讼中的实体法和程序法” ，西南政法大学硕士论文，2006 年 4 月，第 69 页。 5 该发展的试金石。 9实体法和程序法在诉讼中沟通、呼应和互动，实体法规 范和程序法规范往往只有在具体诉讼中不断反复自我规定才能实现自身 内容的明确。 在这个过程中， 诉讼对实体法规范和程序法规范发挥了检验、 修正、调整、推动以及筛选淘汰的作用。因此，从“场”的理念出发，民事 诉讼是指受民事实体法和民事程序法双重规制的，联结、检验和发展民事 实体法与民事程序法的动态框架。 诉讼中的抵销抗辩包括两张情形：一是“诉讼外抵销之抗辩”10，即被 告在原告起诉前或在诉讼外对原告为抵销之意思表示，遭原告异议，于是 被告在诉讼中将已主张抵销之事实作为诉讼中的抗辩加以主张；二是诉讼 上抵销表示，即被告在言辞辩论时始主张抵销。诉讼上抵销表示与诉讼外 抵销存在诸多不同，第一，前者须向法院主张而后者向对方当事人主张即 可；第二，前者须在诉讼程序中主张而后者可随时主张。换言之，前者须 在言辞辩论终结前主张，而后者可于诉前主张，亦可于诉讼中在诉讼程序 外主张，甚至诉讼终结后亦可主张。11但是，诉讼外抵销之抗辩却须在诉 讼程序中向法院主张，其实质也是当事人向法院为抵销表示，与诉讼上抵 销表示并无实质差异，二者本质上都是作为防御方法的抗辩。12并且，抵 销之抗辩，虽有以上两种，但在诉讼程序上之处理，并无差异。13因此， 本文所称之诉讼上抵销包括以上两种情形。 据此，可以把诉讼上抵销界定为：在民事诉讼中，一方当事人向法院 提出的以其对对方当事人所享有的债权作为抵销债权，来抵销对方当事人 针对自己的诉讼请求的行为。一般来说，作为抗辩的诉讼上抵销仅存在于 实体法和程序法分离的大陆法系，其中以德国支系为典型且对我国最具借 鉴意义；而在英美法系，原先是裁判上抵销，现在抵销往往以反诉的形式 提出。因此，本文以大陆法系德国支系为中心对诉讼上抵销展开讨论。 需要说明两点：第一，诉讼上抵销与“裁判上抵销”不同，后者为罗马 9 闫宾： “诉讼中的实体法和程序法” ，西南政法大学硕士论文，2006 年 4 月，第 1017 页。 10 刘学在： “论诉讼中的抵销（上） ” ， 法学评论 ，2003 年第 3 期，第 58 页。 11 陈计男： 民事诉讼法论（下