（马克思主义哲学专业论文）哈贝马斯现代性理论研究.pdf

大连理工大学硕士学位论文 摘要 作为当今著名的哲学家，哈贝马斯的现代性理论是独树一帜的。首先，哈贝马斯认 为现代性是一项在经济、政治、思想文化三方匿全面展开的综合工程。其次，在对现代 性的历史作以考察以后，哈贝马斯认为西方社会表现出的病理特征并不意味着启蒙现代 性的彻底失败，并不意味着“进步”、“自由”的失落，并不意味着理性的枯竭。相反， 他的任务是要克服来自法兰克福学派第一代领袖霍克海默、阿多尔诺所宣扬的这种对于 现代性的悲观失望，通过重建交往理性走出以主体为中心的理性困境的尴尬。本文针对 哈贝马斯现代性理论研究所存在的问题，提出了从四个维度( 历史考察、语言批判、社 会批判和生活批判) 来分析哈贝马斯的现代性理论。首先，着重从社会批判维度和生活 批判维度对哈贝马斯的现代性理论进行了分析。在社会批判维度，深入挖掘哈贝马斯现 代性理论对法兰克福学派的社会批判理论的超越，凸现哈贝马斯现代性理论的自我反思 和自我批判的特点；在生活批判维度，分析了系统与生活世界的病理性特征，提倡重建 “交往理性”促使生活世界的合理化转变，提高对程序理性的关注度。再次，通过哈贝 马斯与法兰克福早期批判理论家霍克海默和阿多尔诺、后现代主义者利奥塔和反现代主 义者福柯的论战，哈贝马斯迸一步捍卫和深化了他的现代性理论。 哈贝马斯开创了自我反思的现代性哲学话语的先河，继承并超越了法兰克福学派的 社会批判传统。哈贝马斯现代性理论体现了理论与实践的平衡，开辟了一条新的解决现 代社会矛盾的途径。 关键词：哈贝马斯；现代性；交往理性 哈贝马斯现代性理论研究 o nh a b e r m a s t h e o r yo fm o d e r n i t ) r a b s t r a c t h a b e r m a s t h e o r yo fm o d e r n i t yo c c u p i e sas i g n i f i c a n tp o s i t i o ni nm o d e r np h i l o s o p h y d i s c o u r s e f i r s t l y ，h a b e r m a sr e p r e s e n t st h a tm o d e r n i t yi sas y s t e m a t i cp r o j e c ti ne c o n o m y ， s o c i e t y ，a n dc u l t u r ef i e l d s i na d d i t i o n , d r a w i n go nt h eh i s t o r yo fm o d e r n i t y ，h a b e r m a s e l a b o r a t e saf a r - r e a c h i n gp o i n tt h a tp a t h o l o g i cs y m b o l si nw e s t e r ns o c i e t yd o n ts h o wt h e m o d e me n i i g h t e n m e n tt r a d i t i o nt ot h ed u s t b i no ft h eh i s t o r yo fi d e a s ，p r o g r e s s a n d f r e e d o m f a i l e do rr a t i o n a l i t ye x h a u s t e d c o u p l e dw i t ht h i s ，h i st a s ki st oo v e r c o m et h e p e s s i m i s mo fm o d e r n i t yf r o mt h ei n d u l g e n c eo ff i r s th e a d sa t f r a n k f u r t ：a d o m oa n d h o r k h e i m e r , r e s o l v et h ed i l e m m a so fs u b j e c t - c e n t e r e d r e a s o ni nt h e p a r a d i g m o f c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y t h i sp a p e ri n t r o d u c e sh a b e r m a s t h e o r yo fm o d e r n i t yf r o mt h e f o u rd i m e n s i o n s ( h i s t o r i c a lr e s e a r c h , l a n g u a g ec r i t i c i s m ，s o c i a lc r i t i c i s ma n dl i f ew o r l d c r i t i c i s m ) a c c o r d i n gt o t h ep r o b l e m se x i s t e di n p r e s e n ts t u d i e so nh a b e r m a s t h e o r yo f m o d e r n i t y f i r s t l y , t h ep a p e rf o c u s e so nt h ea n a l y s i so fs o c i a lc r i t i c i s ma n dl i f ew o r l d c r i t i c i s m a b o u tt h ed i m e n s i o no fs o c i a lc r i t i c i s m ，t h i sp 印e rr e s e a r c h e st h ec h a r a c t e r i s t i c so f t h eh a b e r m a s t h e o r yo fm o d e r n i t yt h o r o u g h l yb e y o n dt h ec r i t i c a lt h e o r yo ff r a n k f u r ts c h o o l a n ds t r e s s e st h ec h a r a c t e r i s t i c so fh i ss e l f - r e f l e c t i o na n ds e l f - c r i t i c i s me s p e c i a l l y a b o u tt h e d i m e n s i o no fl i f ew o r l dc r i t i c i s m ，t h ep a p e ra n a l y z e st h ep a t h o l o g i c a ls y m b o lb e t w e e ns y s t e m a n dl i f ew o r l d , a d v o c a t e st h er e c o n s t r u c t i o no f “c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y t or e a l i z et h el i f e w o r l dr a t i o n a l i z e da n dp a y sm o r ea t t e n t i o nt o “p r o c e d u r er a t i o n a l i t y t h e nh a b e r m a s e n t i r ew o r ka i m st od e f e n da n dc o n t i n u et h ee n l i g h t e n m e n tp r o j e c t a g a i n s tc h a l l e n g eo fh o r k h e i m e ra n da d o m o ( e a r l i e rc r i t i c a lt h e o r y ) a n dn i e t z s c h e a n i s mi n f o r m so fa n t i - m o d e r n i t y ( f o u c a u l 0a n dp o s t m o d e r n i t y ( l y o t a r d ) h a b e r m a sc r e a t e sa s e l f - r e f l e c t i o nd i s c o u r s eo fm o d e r n i t y ，i n h e r i t sa n dg o e sb e y o n dt h ee a r l i e rc r i t i c a lt h e o r yo f f r a n k f u r ts c h 0 0 1 h a b e r m a s t h e o r yo fm o d e r n i t ym a k e sab a l a n c eb e t w e e nt h e o r ya n d p r a c t i c ea n d f i n d san e w w a y t os o l v es o c i a lp r o b l e m s k e yw o r d s ：h a b e r m a s ；m o d e r n i t y ；c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y i i 大连理工大学硕十研究生学位论文 大连理工大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连理工大学硕士、博士学位 论文版权使用规定”，同意大连理工大学保留并向国家有关部门或机构送 交学位论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连理 工大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也 可采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编学位论文。 作者签名：i 生 导师签名：趁坚塾盘 2 卯7 年6 月窖日 大连理工大学硕士学位论文 1 绪论 尤尔根哈贝马斯( j u t g e nh a b e r m a s ，1 9 2 9 ) ，德国当代著名的哲学家、社会理 论家，被誉为法兰克福学派第二代领袖、西方人文社会科学界领军人物。 哈贝马斯1 9 2 9 年6 月1 8 日出生于德国科隆附近的小城古姆斯1 1 ( o u m m e r s b a c h ) ， 祖父是牧师，父亲是当地工商业协会的负责人。1 9 4 9 年在哥廷根大学注册学习。1 9 5 4 年在波恩大学获哲学博士学位。曾任“法兰克福社会研究所”研究助理、海德堡大学哲 学副教授、法兰克福大学哲学和社会学教授、马克斯普朗克学会“科技时代生活条件 研究所”所长。 哈贝马斯是一位综合性学者，一生著述颇丰。主要著作有：公共舆论的结构转型 ( 1 9 6 2 ) 、理论与实践( 1 9 6 3 ) 、作为“意识形态”的技术与科学( 1 9 6 8 ) 、 交往行为理论( 1 9 8 1 ) 、现代性的哲学话语( 1 9 8 5 ) 和在事实与规范之间： 关于法律和民主法治国的商谈模式( 1 9 9 2 ) 等。他的理论涵盖了社会学、哲学、经济 学、国际关系学、政治伦理学、法学、文学、语言学等多种学科他在哲学领域的最大 的建树是以西方马克思主义思想为指导，以交往理性来批判地反思和捍卫启蒙的现代性 立场。 1 1 哈贝马斯现代性理论的时代背景与流变过程 1 1 1 哈贝马斯现代性理论的时代背景 哈贝马斯的现代性理论并不是无源之水，而是有其深刻的时代背景。 二战后的德国，由于推行了“社会市场经济”，从联邦德国建立到6 0 年代中期， 经济发展实现稳定和高速增长，被许多西方经济学家称为“经济奇迹”。之后，从1 9 6 6 1 9 6 7 年的经济危机开始，“经济奇迹”进入尾声，其增长速度明显放慢，联邦德国进入 经济衰退时期；在政治上，受益于经济的繁荣，联邦德国在德国历史上第一次实现了政 治上的民主自由与经济繁荣的同步发展，政治的现代化与经济的现代化的良性互动。努 力坚持中间道路，成为联邦德国建国以来政治发展的一个特点，即坚持资产阶级民主共 和制度，维护资本主义现存秩序，反对威胁这一根本制度和体制的左派革命要求和右派 极端主义。 2 0 世纪的年代中后期，西方发达资本主义国家。陆续爆发了大规模的学生抗议 运动。这一运动由法国的“五月风暴”开始，迅速蔓延到西欧各国和美国。后来，虽然 哈贝马斯现代性理论研究 学生运动遭到了镇压，但是参与其中的青年学生和知识分子出现了普遍的悲观失望情 绪，同时由于少数激进派的恐怖主义做法也引起了社会的普遍恐慌，极大地冲击了这些 国家的政治、社会文化生活。在这一背景下，西方极右的保守主义政治势力重新抬头。 在当时的西德，以施特劳斯和德雷格尔为首的一批人将这一社会危机的责任归之于发端 于启蒙运动、在此之后不断延续、特别在2 0 世纪不断蓬勃发展的批判思维，归咎于现 代主义文化的破坏性和颠覆性。他们认为，目前生产出现停滞，民主的社会制度受到质 疑以及稳定的社会秩序遭到破坏都是由于各种各样的“不负责任的反叛”和“不顺从的 文艺”导致的结果。由于施特劳斯、德雷格尔等人的煽动，在当时的西德形成了一种仇 恨“激进人士”的气氛，法兰克福学派的“批判理论”自然也受到了攻击，包括啥贝马 斯的理论也被说成是所谓的“红军派”。庆幸的是，哈贝马斯敏锐地感觉到了这一切， 并对此给予了最有力的还击。 1 1 2 哈贝马斯现代性理论的流变过程 哈贝马斯的学术历程是一个逐步展开而又充满转折的过程。综观他的学术历程，我 们可以将其分为四个不同的发展阶段：前学术期( 1 9 5 3 - 1 9 6 1 ) 、前交往期( 1 9 6 2 - 1 9 8 0 ) ； 交往期( 1 9 8 1 - 1 9 8 9 ) 、后交往期( 1 9 8 9 - ) “1 。他的现代性思想形成贯穿了他的学术历程 三大时期，在前交往时期哈贝马斯开始有意识地介入当时的思想论战，并逐步展露出自 己的立场，到了交往时期哈贝马斯的现代性理论已是自成一派，自此哈贝马斯又开始了 不断改进和完善自己的思想。 “现代性”是一个歧义丛生的概念。一般而言，现代性问题与现代化( 工业化) 的 变迁息息相关。现代性作为对现代化的社会运动的结构性问题的反思，也就是对现代化 社会运动的一种审视的思考。 哈贝马斯认为现代性是“由启蒙哲学家们在1 8 世纪精心阐述的现代性规划，是一 种遵循其内在逻辑坚持发展客观的科学、普遍的道德和法律与自主的艺术的努力。同时， 这个规划旨在把每个领域的认知潜能解放出来，是指从令人费解的宗教形式中摆脱出 来。启蒙思想家们想要利用这些专门化的文化积累以丰富日常生活，也就是说，为了社 会日常生活的理性组织，川”是“把现代文化与日常实践有所区分的结合起来，这样的日 常实践仍依赖重要的文化遗产，但是仅仅通过传统日常实践将会变得贫困。然而，这种 新的结合只有在如下条件下才能实现，那就是社会现代化向一个不同的方向发展。生活 世界不得不从其自身发展出一些机构，以限制其内在动力学和一个几近自主的经济系统 及其管理辅助的指令。”啪。哈贝马斯对现代性的上述思考体现了一种文化的自觉，同 大连理工大学硕士学位论文 时也指出了现代性的基本的涵义。首先，哈贝马斯所谓的现代性是指一种时间观念，是 起源于基督教的末世观，经历西方文明自1 6 世纪以来发生的主要历史事件，如宗教改 革、发现新大陆、文艺复兴时期、启蒙运动还有法国大革命等，到1 9 世纪德国的思想 家黑格尔对于现代性作了比较完整的表达之后，一直发展到现代的一条时间轨道。这种 时间意识具有进化性、直线性和不可逆转性的特点。其次，哈贝马斯理解的现代性包含 着内在的矛盾与张力。现代性对于现代化的反思是来源于社会生活中经济、政治和思想 文化等诸多方面的高度概括与总结。西方资产阶级哲学的发展历史表明，伴随着资本主 义经济发展，技术日益成为社会生产的主导统治力量，资本主义政治越较多地表现出更 为高度的集中，比如西方民主化历程受到两次世界大战的摧残。重建交往理性，正是哈 贝马斯为了解决这一现代性内在的矛盾与张力而寻找的出路。 关于“现代性”的争论有三次”，第一次论战是2 0 世纪3 0 年代的“表现主义论争”， 论争的双方代表人物是卢卡奇和布莱希特，论争的主题围绕表现主义展开，问题的核心 涉及如何看待和评价整个现代主义文艺的问题。第二次论战是2 0 世纪4 0 年代的“文化 工业论争”，论争的双方均是法兰克福学派的成员，一方是霍克海默和阿多尔诺，一方 是本雅明，论争的主题已经超出了纯文艺的范围，涉及到“现代性”和“后现代性”关 系的一个方面，即“高雅艺术”和“通俗艺术”或“精英文化”和“大众文化”的矛盾 和冲突问题。其中最具代表性的第三次论战，发生于1 9 6 7 至1 9 6 8 年的美国。最初是一 些作家和批评家，如莱斯利菲德勒、约翰巴斯、苏珊桑塔克，他们开始就现代文 学展开了批评，引起了屈瑞林、欧文豪和丹尼尔贝尔等人的不满，从而引发了一场 关于现代性文化的合法性问题的讨论。后来，随着哈贝马斯的加入，这场争论不断升级。 哈贝马斯确定自己的研究方向为现代性理论，这是对德国近现代哲学思想传统的继 承，尤其是对第一代法兰克福学派霍克海默和阿多尔诺思想的继承与超越。法兰克福学 派的理论家霍克海默、阿多尔诺和哈贝马斯，对理性在资本主义条件下的极端片面化和 工具化提出了强烈的指责。这是他们的共同点。但当早期的批判理论家试图揭示出现代 社会中理性的矛盾性时，哈贝马斯把理性看作是双重性的，他认为，理性不仅表象为工 具理性同时还包括交往理性，并且二者存在着既对立又统一的关系。霍克海默和阿多尔 诺从启蒙辩证法得出的理性悲观主义结论表明，批判理论陷入了危机。而哈贝马斯 则希望通过理论范式的转型超越这一困境，从工具理性中止的地方重新开始。哈贝马斯 坚持区分理性的不同表象即交往理性与工具理性，并且认为霍克海默、阿多尔诺所指责 的工具理性泛滥所导致的资本主义世界合理化的危机，并不等于是现代性和理性本身的 危机。哈贝马斯迸一步深化自己的现代性思想，并由此提出自己对现代性危机的诊断方 案。 哈贝马斯现代性理论研究 1 2 国内外对哈贝马斯现代性理论的研究现状 1 2 1 国外研究现状 哈贝马斯“现代性理论”提出以来，在当代思想界引起了很大的反响。自从1 9 7 7 年哈贝马斯发表了对施特劳斯之流极右的保守主义政治势力的批判开始，随后的十余年 间，哈贝马斯先后出版了现代性一项未完成的计划( 1 9 8 0 ) 、 交往行为理论 ( 1 9 8 1 ) 、现代性的哲学话语( 1 9 8 5 ) 、迟到的革命，政治短论集( 1 9 8 9 ) 以 及在1 9 9 0 年出版了现代性一项为完成的工程，1 9 7 7 1 9 9 0 哲学一政治论文集共 五部有关现代性理论的书籍，一篇题为美国和联邦共和国新老保守派的文化批评的 文章。由于哈贝马斯的加入，使得现代性的第三次争论“盛况空前”。德国学者约瑟夫科 帕施密特( k o p p c r s c h m i d t ) 是较早地研究哈贝马斯现代性理论的西方学者之一。他写道： “无论声称现代性已完全失败，或为了反驳新保守派的攻击而将它形容为一项未竞的 工程，即使是这个问题，面对反现代性的后现代派他们试图指出一条从灾难性 的现代性的负面后果中走出来的道路也仍然并未解决。”嘲 英国的佩里安德森同样十分关注哈贝马斯。他把哈贝马斯的现代性理论比喻为“教 授法”，他认为教育是统一哈贝马斯特有的一系列兴趣和论证的真正主题。哈贝马斯的 授课内容是继承了历史唯物主义的传统，并且试图对当代资本主义的内在趋势以及由此 产生的变革制度的危机进行直接的结构主义分析。 另一位西方学者戴维( d a v i dw e s t ) 也赞同佩里的观点，同时他对哈贝马斯的现代 性理论的“批判维度”作了更为详尽的介绍。在他的c a ni n t r o d u c t i o nt oc o n t i n e n t a l p h i l o s o p h y ) ) 一书的第三章有一节的篇幅专门论述哈贝马斯及其批判理论。并且在文章 的末尾对哈贝马斯给予了很高的评价，戴维认为“哈贝马斯对历史唯物主义的重建，使 得社会、政治理论和哲学本身都相应的受到了巨大的影响，尤其是哈贝马斯对分析哲学 的吸纳与整合更是推动了其自身理论的发展”。“哈贝马斯当之无愧作为继黑格尔、费 尔巴哈、马克思以及法兰克福学派之后又一位捍卫启蒙理想的大家”。嘲近两年，美国 学者巴比特对哈贝马斯的现代性理论的研究作了进一步的深入探讨。大体上，巴比特同 意佩里和戴维的观点，即哈贝马斯延续了法兰克福学派对历史唯物主义的概念和基本的 观点、立场。但是，与前两位不同的是，巴比特认为哈贝马斯这一批判超越了阿多尔诺 和霍克海默所提倡的、早期法兰克福学派的内在社会批判纲领，而达到了交往理论的层 面。所以巴比特认为哈贝马斯的批判理论不仅仅限于对社会历史的批判，还包括对科学 批判一自然科学批判，巴比特想要表明的观点就是，哈贝马斯的现代性理论的依据不再 一4 一 大连理工大学硕士学位论文 局限于某一学派，某种“意识形态”批判，而是代表着整个“人类利益”，即“一种依 赖于解释( 交往行为理论) 的合作过程的活动，在这种活动中，参与者自发地相关 于客观的、社会的和主观的世界中的某些事物”1 。 除了关注这一理论的哲学倾向，一些西方学者更关注哈贝马斯现代性理论的政治倾 向。其中，美国的博拉朵莉就属于见解非凡的一位。博拉朵莉指出哈贝马斯现代性理论 的政治倾向。在她眼里，“哈贝马斯的现代性是现性的政治期望的标志”“哈贝马斯的 哲学体系和内核是，“放弃现代性就意味着放弃对于自由和社会正义的承诺”。另外， 她指明批判功能关注重点的转移。她认为哈贝马斯的现代性理论的批判功能在于肯定交 往理性，肯定理论自身的自我反思和自我审查的潜能，所以说批判关注的焦点就从“在 历史学、社会学上奠定基础的分析”伽转向路径、程序，转向对于“制度性的过程和论 证结构的考察” 1 2 2 国内研究现状 相比较而言，我国学者对哈贝马斯的“现代性”理论研究则起步较晚。1 9 9 6 年张 辉的现代性话语与审美话语一从一个侧面解读哈贝马斯可以看作是较早的一篇。 随后有1 9 9 8 年中山大学王宾译的“现代性”难题与利奥塔的“异识”观“”，厦门 大学吴开明的现代性批判的两种传统哈贝马斯的考察与回应。“8 我国学术界对 “现代性”理论的普遍关注集中于9 0 年代以后，2 0 0 1 年哈贝马斯来华讲学之后，其在 我国学界的影响与日俱增，国内学界引发了一股学习和研究他的理论热潮。分析我国学 界对哈贝马斯现代性理论研究状况，大致说来体现为如下的三个方面： ( 1 ) 对现代性的哲学话语做一框架研究。陈嘉明在他的现代性与后现代性 “”一书中对哈贝马斯的现代性进行了深入的研究，但基本上是依据哈贝马斯的现代性 的哲学话语为主线对哈贝马斯的现代性理论做一框架的研究。在书中，他介绍并追溯 了西方现代性哲学话语，考察了现代性的不同传统。在他看来，也许哈贝马斯不能实现 他的目标，完成“未竟的事业”，也许哈贝马斯的交往理性确实具有“广大而空疏”的 缺陷，但是在“告别现代”的后现代主义思潮中，哈贝马斯坚信并坚持启蒙精神和理性 的立场，努力为现代性寻找出路，这本身就值得肯定。 ( 2 ) 从现代性的发生学入手考察哈贝马斯的现代性理论。这里所谓现代性的发生学 主要是指现代性的起源问题。汪行福于2 0 0 0 年出版了走出时代的困境哈贝马斯 对现代性的反思e 1 5 , 主要介绍了哈贝马斯现代性理论的九大方面：启蒙与现代性；黑 格尔与现代性的辩证法；现代性与资本主义批判理论；批判理论与现代性；语言学转向 哈贝马斯现代性理论研究 和交往行为理论；交往行为理论的意义；生活世界和系统；晚期资本主义困境和出路； 谁之现代性、谁之启蒙。两年后，汪行福的通向话语民主之路一与哈贝马斯对话 “”再次将目光锁定在哈贝马斯的身上。继续对哈贝马斯思想的研究，在汪行福看来有两 点原因：是出于对哈贝马斯现代性理论的执著和更深层的领悟；另一个原因是出于哈 贝马斯理论的“影响因子”( 这是一个传播学的概念，它有大小之分，即理论对社会影 响力大小与其影响因子成正比例关系) 大的缘故。汪行福在这本书中继续按照现代性的 发生学轨迹，进一步将现代性的理论分为两部分，“一是现代性的起源，二是现代性在 晚期资本主义社会的表现形态。”，并“把前者称为现代性发生学，把后者称为现代性 生态学”。“”同时，汪行福提到了现代性与民主的关系问题。他认为民主作为现代性理 想的一部分，能否实现最终依赖现代性条件。哈贝马斯对待现代性和民主的关系分为两 个层面考虑，即“一是从规范意义上说，现代性理想内在地包含民主的要求，二是从经 验事实来看，现代性是否与民主相容取决于社会合理化模式，取决于生活世界与系统的 具体联系方式。”n ” ( 3 ) 从文化批判入手考察哈贝马斯的现代性理论。衣俊卿在他的( 2 0 世纪的文化 批判西方马克思主义的深层解读“一书中提到要想理解众多理论家和理论流派的 批判意识，必须从“文化的自觉和文化的焦虑”这一核心的问题起步。而哈贝马斯正是 基于这样的文化自觉和文化焦虑，采用一种更为冷静、更为全面的现代性批判视野，从 而达到了既发展和深化了早期西方马克思主义的现代性批判理论，又避免了后现代主义 彻底否定现代性的极端立场啪1 。继衣俊卿对哈贝马斯现代性理论的文化解读之后，韩红 在2 0 0 5 年出版了交往的合理化与现代性的重建哈贝马斯交往行为理论的深层解 读。1 一书。韩红对交往行为理论的解读也就是展开对哈贝马斯的现代性的阐释之路， 在这一语境下，哈贝马斯的交往行为理论等同于现代性理论，由此，她的结论是：“哈 贝马斯的交往理论所倡导的交往合理化，不仅仅是在重建现代性过程中一种简单的文化 策略或理论观点，而且是全球化的内在文化逻辑发展所要求的。”拉羽 以上我们主要概括了我国学界对哈贝马斯现代性理论研究的三个方面，需要指出的 是，以上三个方向的划分，在大多数作者的文章中并不是截然分开的，有的既包括对现 代性话语进行框架研究，又包括文化批判研究，像韩红的文章就涉及这样的交叉研究。 由于哈贝马斯现代性理论目前在西方哲学并不处于显学的地位，特别是由于对现代性问 题认识各不相同，导致国内外对哈贝马斯现代性理论研究也是南辕北辙，甚至就某一个 观点“哈贝马斯现代性理论等同于交往行为理论”。1 都需要论证一番。由于对现代性问 题的某一方面的强调，研究方式表现出单一性倾向。在已有的研究中，就如何界定现代 大连理工大学硕士学位论文 性是存在着差异的，解决现代性问题的方案也是纷繁复杂。哈贝马斯所谓的现代性是具 有时间意识和内含矛盾性，如果对这一定义的把握不足，就会出现较少地关注哈贝马斯 的现代性的反哲学话语( 问题意识) ，较少的关注他的社会批判维度，从而忽视哈贝马 斯的现代性理论是有关文化与社会矛盾的理论。 1 3 主要研究内容与研究意义 ，3 1 主要研究内容 国内外学界对哈贝马斯的现代性理论的研究主要包括框架分析、文化批判和发生学 这三大方向。本文对哈贝马斯现代性理论的分析从发生学、语言分析入手，突出社会批 判和生活批判的维度，在分析角度上力求达到综合的效果，同时突出重点。 本文主要内容包括以及几个方面： ( 1 ) 介绍了现代性理论。介绍哈贝马斯其人其说，哈贝马斯现代性理论所处的时 代背景，以及他的现代性思想流变过程，由此引出了哈贝马斯如何走上对现代性理论研 究及辩护的道路，说明了研究哈贝马斯的现代性理论的意义所在。 ( 2 ) 依据国内外学者对哈贝马斯现代性理论研究，从中挑选出比较有代表性的研 究角度，力求更为系统地介绍哈贝马斯的现代性理论。被选定的这四个维度，分别是对 现代性理论的发生学做一历史性的考察；对现代性理论的语言批判得到该理论存在的言 语前提；从社会批判维度深入研究哈贝马斯的现代性理论对法兰克福社会批判理论超 越，凸现哈贝马斯现代性理论的自我反思和自我批判的特点；从生活批判维度入手，分 析系统与生活世界的病理性特征，提倡重建“交往理性”促使生活世界的合理化转变， 提高对程序理性的关注度。 ( 3 ) 通过哈贝马斯与后现代主义者利奥塔、反现代主义者福柯的论战，进一步深 化了对哈贝马斯现代性理论的理解。 ( 4 ) 总体评价哈贝马斯的现代性理论。既看到这一理论带来的广泛的政治、文化、 社会影响，同时运用阶级分析的方法指出它的理论不足和尚待改进的地方。希望通过辩 证地看待这一理论，能够更加客观地获取我国对现代化建设的有益启示。 哈贝马斯现代性理论研究 1 3 2 研究哈贝马斯现代性理论的意义 ( 1 ) 理论意义 研究哈贝马斯现代性理论可以帮助我们了解现代性理论的发展现状和未来的发展 趋势，进一步丰富我们有关现代化理论的知识体系，拓展了建构中国现代化理论的视野。 研究哈贝马斯的现代性理论可以从中国问题、西方哲学传统和马克思主义哲学的“批判” 精神有机的汇集中，更多地领悟哲学意义上的“中、西、马”三者如何有机结合的要义。 ( 2 ) 实践价值 通过研究哈贝马斯现代性理论，从中深刻分析它对现代性的自我反思与自我批判的 本质，准确地把握他的普遍语用学的前提、重建“交往理性”、“程序理性”等问题， 对于我们正确地认识现代性，理解现代性，反思中国的现代化建设。尤其是应对全球化 的挑战，面对后现代性、反现代往及现代性的争论，都具有重要的实践价值。今天，我 国正处于由传统社会向现代社会的转型过程中，现代性问题已经成为哲学和人文社会科 学不可回避的问题。哲学的创新不仅要回答本体论、认识论或历史观问题，同时也必须 回答我们时代面临的现实问题。在这方面，哈贝马斯的现代性理论为我们提供了重要的 范例。 一8 一 大连理工大学硕士学位论文 2 哈贝马斯现代性理论的四维视野 哈贝马斯现代性理论的四个维度，分别是对现代性理论的历史考察维度、语言批判 维度、社会批判维度和生活批判维度。哈贝马斯对近现代西方社会的现代性事实的考察 和批评表明哈贝马斯继承了德国近现代哲学的思想传统，站在巨人的肩膀上更好地确定 自己的研究方向，它构成了哈贝马斯拯救现代性的理论前提；哈贝马斯所构建的交往理 性，是在现代西方哲学发生了语言学转向的基础上，希望主体问凭借语言进行合理的商 谈，达成彼此的理解和交流。所以，他的普遍语用学构成了哈贝马斯现代性理论的言语 的前提；哈贝马斯对工具理性的批判，提倡理论与实践结合，他的批判的社会哲学拒绝 以独自方式建立理论，所以他的社会批判维度构成了其现代性理论的内在的精神内核； 啥贝马斯找到了实现系统与生活世界合理化的理想途径，重建交往理性，借助法律媒介 作为转换器，实现合理化的理论层面到可执行的程序层面的转变。最后，哈贝马斯对生 活批判维度的探讨构成其现代性理论的实现途径。 2 1 哈贝马斯现代性理论的历史考察维度 哈贝马斯对现代性理论历史反思主要体现在他的现代性的哲学话语一书中。哈 贝马斯对现代性理论的回顾是沿着时间发展的轨迹，在叙述现代性的发生学同时提出自 己对现代性的批判观点全书的线索可以概括成：一是现代性话语流派，黑格尔马 克思哈贝马斯；二是反现代性话语流派，尼采巴塔耶福柯；尼采海德 格尔德里达。 2 1 1 黑格尔错失的十字路口 按照这样的思路，一支流派是从黑格尔经马克思到哈贝马斯的这条路径，他们的相 似点就是都主张现代性与合理性是相联系的。在这本书中，哈贝马斯认为黑格尔是第一 位清楚阐释现代概念的哲学家，并且提出了主体性是现代的原则这一观点。这里黑格尔 所指的主体性，哈贝马斯认为包括四个内涵：“( 1 ) 个人主义：在现代世界中，所有独 特不群的个体都自命不凡。( 2 ) 批判的权利：现代世界的原则要求每个人都应认可的 东西，应表明它自身是合理的。( 3 ) 行为自由：在现代，我们才愿意对自己的所作所 为负责。( 4 ) 最后是唯心主义哲学自身：黑格尔认为，哲学把握自我意识的理念是现 代的事业。”嘲3 同时，哈贝马斯认为黑格尔的理论虽然“第一次用概念把现代性、时问 哈贝马斯现代性理论研究 意识和合理性之间的格局突显出来，但是，最后他自己又打破了这个格局。因为膨胀成 绝对精神的合理性把现代性获得自我意识的前提给中立化了”。” 哈贝马斯通过对黑格尔的耶拿现实哲学考察发现了青年时期的黑格尔提出过主 体间性理论，也就是说，在哈贝马斯看来，黑格尔曾经站在十字路口之上，他本来可能 会发现主体性原则的片面性，有可能因此重建伦理生活分裂的总体性，但是他错过了这 一机会。因此，哈贝马斯认为走向绝对唯心主义的黑格尔是无法解决现代性的自我确证 问题。 在黑格尔之后，现代性批判脉络被马克思所延续。马克思是黑格尔左派的代表人物， 他们对现代性批判的策略是走向实践和革命。实践哲学抛弃了黑格尔的难心主义路线， 以“劳动”取代“自我意识”，将反思概念转变为生产概念。哈贝马斯进而指出虽然马 克思将理性归于主体的反思中，但是并没能把劳动放在主体间来加以考虑，这一劳动仍 是一种目的性的活动，它是按照目的理性原则而发生的活动，并且马克思混淆了经济学 意义上的劳动与人类学意义上的劳动，并且把死劳动和活劳动抽象的对立了起来。 2 1 2 尼采及其后继者的选择 在哈贝马斯看来，尼采进入现代性话语的讨论，使讨论的局面发生了翻天覆地的局 面。尼采放弃对理性的修正，告别了启蒙辩证法，转而怀疑现代性是否还有能力独立自 主地创造其自身的准则。尼采是依靠超越理性视界的批判建立他的权力理论的现代性概 念，他的批判对现代性理论的影响是深远的。哈贝马斯认为尼采在悲剧的诞生里长 达两千年的时间回溯，并不是尼采想要回归过去，相反，他的种种极端预示走向一个“未 来的乌托邦”，以酒神作为“未来的上帝”来取代“已死的基督”。现代性对于尼采两 言只是权力意志的反常化的版本，它的道德、认知和理性的观念以及实践知识都是依靠 权力意志而获得。 根据哈贝马斯的解读，尼采的酒神既是艺术家又是哲学家，这使得尼采对现代性的 批判在两条路线上被发扬光大。一是怀疑主义科学家们试图从人类学、心理学和历史学 等方法来揭示权力意志的反常化、从道德批判的角度阐释对现代性的不同理解，就此而 言，巴塔耶、福柯堪称尼采的代表；另一类专业哲学家们以形而上学批判的维度，回归 主体哲学，并且在西方语言学转向的基础之上探寻现代性的理论，代表人物海德格尔和 德里达。 在对现代性话语和反现代性话语的批判之后，哈贝马斯在现代性的哲学话语一 书的第十一、十二章中点明主旨，认为如果我们抛弃所谓形而上学无家可归的感伤色彩 大连理工大学硕士学位论文 的前提，认真思考一下就会发现一条切实可行的解决途径，即从意识哲学范式转向交往 范式。也就是说，哈贝马斯认为现代性病理在于其不平衡的发展，而不在于它的基本理 性价值。这种不平衡发展造成了某些系统( 政治权力和商品经济) 对生活世界( 文化、 教育、媒体) 的“殖民”，并且成为现代生活意义缺失和自由萎缩的主要原因。哈贝马 斯进一步指出，为了抵制生活世界的危机感，最为关键的是要在生活世界与系统世界交 换过程中建立一个防护体系和传感设备，即用交往理性促进系统与生活世界的合理化。 2 2 哈贝马斯现代性理论的语言批判维度 长期以来，语言哲学的中心是语义学和句法学。与之不同的是，哈贝马斯的语用学 研究的是人与语言的关系。在他看来，在语言中存在着某种具有普遍意义的价值，对语 言的形式分析不能受语义分析的限制，对语言的语用层面的规范研究是可能的和重要 的。在这里，“规范”的概念应当被理解得更为宽容，即它涉及到对一般直觉和条件的 理性重建。由此，明显看出哈贝马斯在为他的现代性理论寻找言语依据，也就在这样的 情形下哈贝马斯将目光转向语言和交往的普遍特征。 2 2 。1 语言是社会和人的基本交往手段和体系 长期以来，传统社会理论只是单纯地把语言看成社会和人的基本沟通手段和体系。 传统的语言理论是在纯粹语言学范围内探讨语言的沟通功能。作为沟通手段和体系的语 言，它代表着一系列的符号及其意义。而且语言具有符号任意性的特点。别的人文制度 习惯、法律等等在不同的程度上都是以事物的自然关系为基础的。它们在所采 用的手段和所追求的耳的之间有一种必不可少的适应。甚至服装的时式也不是完全任意 的：人们不能过分离开身材所规定的条件。相反，语言在选择它的手段方面却不受任何 的限制，因为我们看不出有什么东西会妨碍我们把任何一个观念和任何一连串声音连接 起来。哈贝马斯所构建的交往理性，是在西方语言哲学转向的基础上，希望主体间进行 合理的商谈，达到彼此的谅解。哈贝马斯认为合理商谈需要满足四个要求：“言说者必 须选择一个可领会的表达以便说者和听者能够相互理解：言说者必须由提供一个真实陈 述的意向以便听者能分享说者的知识；言说者要真诚地表达他的意向以便听者相信说者 的话语；最后，言说者必须相信说者和听者能在以公认规范为北京的话语中达到认同”。 哈贝马斯提倡普遍语用学是保证合理协商地进行，也是他的现代性理论的言语前提条 件。作为言语前提，他的普遍语用学不同于一般的语义学，对它而言，只有语言学表达 的意义有助于言语行为满足真实性、真诚性和规范的正确性等，才称得上表达的意义贴 哈贝马斯现代性理论研究 切了。并且，他的普遍语用学不同于经验语用学，经验语用学一般关注的是特殊情境， 如社会语言学，而普遍语用学关注的是一般的规范性质的情境。哈贝马斯的现代性理论 是从建立某种合法的人际关系角度出发，考察以言行事的力量。 2 2 2 程序主义的话语伦理学 哈贝马斯所谓的话语伦理就是指应该创造一种“理想的话语环境”。他指出：“理 想的话语环境应当理解为脱离了经验、不受行为制约的交往形式，其结构将能够保证， 只有话语的潜在有效性要求才可成为讨论的对象：能够保证参与者、话题和意见决不受 到限制。除了更有说服力的论证不存在任何强制，除了共同寻求真理，任何其他的动机 都必须摒弃。”这样的环境是在现实中不可能存在的真空，因此如何解决理想的话语 环境向现实的话语环境转变，途径只有一条，就是通过民主、合理和公正的话语规则和 程序的制定，保证每一个话语主体都享有平等、自由的话语权利，彻底放弃以权力、暴 力压制民主的做法。哈贝马斯自己将上述的主张称作“程序主义的话语伦理学”。他主 张立足于程序的理性，通过论证的程序让参与者自己去解决他们的实际问题，同时也赋 予他们一种理想化的角色承担。 哈贝马斯的交往行动理论对于语言沟通功能的上述研究，还进一步引导到探索当代 社会危机和病态的现代性方案的方向，并由此提出了哈贝马斯现代性理论的语言批判维 度。 2 3 哈贝马斯现代性理论的社会批判维度 哲学在现代科学中只能作为批判而存在，除了批判，现代社会留给哲学的并没有别 的权利。但作为一种后形而上学的社会理论，仅有批判的立场是不够的，它还必须表明 自身的哲学规范性基础，并在理性的关照下，审视当今的社会状况，发现它的缺陷与弊 病，并提出一种消除弊病的解决方案。依照哈贝马斯的观点，批判理论有两个核心特色。 第一，它试图对直到今天为止的现代社会发展做出解释及其描述：第二，它从事予一项 规范工程，其目的在于认识普遍性的伦理原则。而作为早期法兰克福学派理论家代表霍 克海默和阿尔多诺则对这一观点持不同意见。哈贝马斯超越早期批判理论家霍克海默、 阿多尔诺的地方主要表现用“交往逻辑”超越“瓦解逻辑”，用“意识哲学”批判替换 “工具理性”批判，更值得一提的是，哈贝马斯对现代性理论批判突出了理论联系实践 的特征。 大连理工大学硕士学位论文 2 3 1 从对理性的“瓦解逻辑”到“交往逻辑”批判 法兰克福学派的理论家霍克海默、阿多尔诺和哈贝马斯，对理性在资本主义条件下 的极端片面化和工具化提出了强烈的指责。这是他们的共同点。但当早期的批判理论家 试图揭示出现代社会中理性的矛盾性时，哈贝马斯则把理性看作是双重性的，他认为， 理性不仅表象为工具理性同时还包括交往理性，并且二者存在既对立又统一的关系。 霍克海默和阿多尔诺认为，现代社会中工具理性的增长结果似乎不是人们意识与行 动的工具，而倒像是一个外在的抽象法则，对于它无法不去服从，工具理性不仅没能增 强我们的能力，反而使我们无助。在具有启蒙精神的理性的光辉照耀下，每一个客观的、 在事实中有论据的赋予，都成了神话式的。因此，他们认为抵制这一事态的惟一手段就 是运用批判的否定。 2 3 1 1 文化现代性具有自我反思、自我批判的文化功能 法兰克福学派理论家对文化产业的批判主要采取否定式批判，也可称作“瓦解批 判”。嗍为了更好地理解这一问题，在这里，我们以阿多诺对文化产业的批判为例。阿 多诺对文化产业的分析经常借助于音乐、电影和卡通的内容。他对音乐的批判指出，听 众对音乐的鉴赏能力日益退化。部分的原因由于经典作品被一遍遍的重复演奏，作品常 常是从作品整体中节选，加上广告中音乐片段的使用都加剧了这一过程。同时，某些本 应位于音乐产业的边缘地位的成分，像指挥、歌手和伴奏者等明星人物相比音乐本身更 容易引起听众的关注和兴趣；同音乐一样，电影在阿多诺看来也已经成为蜕变为一成不 变的模式，可以预见的情节、单向度的人物、可供逃避现实的地方。技术的效果和机械 的方式继续年复一年搐放着“工业社会势力( m i g h t ) 在人的头脑中落户”的画面；当 批判转向卡通时，阿多诺指出卡通从技术理性的奇异对立物到与技术理性拥抱在一起。 卡通宣扬的主题也从正义必然得以伸张，保护弱者到关注暴力、主题和报应性。特别提 到唐老鸭这种总是受到惩罚的卡通形象所传递的信息不再是引人欢笑而是更多的有关 权力的运用，以及隐含着与背景有关的意识形态的寓意。这种悲观情绪就是不要再对启 蒙的拯救抱以希望。 据哈贝马斯分析，霍克海默和阿多尔诺认为启蒙与神话之间具有密谋关系，“神话 就已是启蒙，而启蒙又变成了神话”。而启蒙即是对客观化的自然和遭到压抑的内在自 然的统治，它所要求的理性只是工具理性。同时，对于科学，他们表示了不满。他们认 为现代科学为了技术的有效性而放弃了理论知识的要求。完全被工具理性所同化。最后， 他们通过对大众文化的分析，认为艺术也失去了所有的批判内涵和乌托邦内涵。霍克海 哈贝马斯现代性理论研究 默和阿多诺的论证思路是：“在文化现