（法学专业论文）醉酒驾驶行为入罪问题研究.pdf

k ， 醉酒驾驶行为入罪问题研究 摘要 随着我国社会经济的快速发展，机动车保有量迅猛增加，醉酒驾驶肇事的现象屡屡 发生，严重威胁着公民的生命健康和财产安全，已经引起了社会各界的广泛关注，成为 了社会极具争议的热点问题。特别是醉酒驾驶行为引发的恶性交通事故近年来呈上升趋 势，其定罪量刑不够统一的问题同益凸显，引起了法学理论界与司法实务界对于醉酒驾驶 肇事案件到底应按照“交通肇事罪”还是“以其他危险方法危害公共安全罪”认定的激烈争 议。另外是否应允许行为人或家属主动掏钱赔偿等问题的争议折射出了当前司法界对醉 酒驾驶行为罪刑评价标准的不一之处。本文在引言部分提出了本文选题背景及意义、研 究意义和研究方法。第二部分主要通过对醉酒驾驶行为入罪的必要性和可行性方面对醉 酒驾驶行为入罪进行了分析论证。第三、四部分重点对醉酒驾驶行为的定罪、刑罚设定 和量刑标准方面提出了增设“醉酒驾驶罪”将醉酒驾驶行为入罪。第五部分则着重从社 会综合治理方面，提出了对醉酒驾驶行为必须从社会广泛综合治理的角度，进行全面的 预防与跟进，做到防患于未然。 关键词：醉酒驾驶肇事行为刑事责任认定法律适用立法完善 j ：h ， t s t u d yo f d r u n k e nd r i v i n go f f e n d l i s t e di n t oo u rc r i m i n a i l a w a b s t r a c t w i t ho u rr a p i ds o c i a la n de c o n o m i cd e v e l o p m e n t s ，f a m i l yc a j sh a v em u l t i p l i e dt oa s u r p r i s i n gl e v e l a sar e s u l t ，t r a f f i c v i o l a t i o n sd u et o d r i n k i n gb e c o m ev e r yc o m m o ni n n o w a d a y s a l lw a l k so fl i f ep a ye x t e n s i v ea t t e n t i o nt oi tb e c a u s ei tc o n s t i t u t e sa l le x t r e m e l y u r g e n tt h r e a tt oh u m a n sl i f e ，h e a l t ha n dp r o p e r t y t h i sp h e n o m e n o nh a sb e c o m eap r i m e f o c u sf o rh o tt o p i c sa n dd i s p u t e s e s p e c i a l l yt h ef a t a la c c i d e n t si n i t i a t e df r o md r i v i n gw h i l e i n t o x i c a t e dt r e n d st oar a p i di n c r e a s i n gd i r e c t i o n b u tc o n v i c t i o na n dd e t e r m i n a t i o nt h e p e n a l t yf r o mo u rc o u r ti sn o n s t a n d a r d t h el e g a lt h e o r i s t sa n dj u d i c i a r yp r a c t i c e sh e s i t a t e b e t w e e n t h et r a f f i co f f e n d s o r “h a r mt o p u b l i cs a f e t y ，a n d i th a sa r o u s e dal o to f c o n t r o v e r s y i na d d i t i o n ，w h e t h e rw es h o u l dd e t e r m i n ed i f f e r e n tp e n a l t ya c c o r d i n gt ot h e a m o u n to fc o m p e n s a t i o nf r o mt h et r a f f i co f f e n d e r sf a m i l yi n v o l v e das e r i o u sp r o b l e m ，o u r e v a l u a t i o np r i n c i p l e t h i sp a p e rd w e l l so nt h ed r u n k e nd r i v i n gb e h a v i o r sa n dp r o p o s e sa s e p a r a t e d “d r u n k e nd r i v i n go f f e n d ”l i s t e di n t oo u rc r i m i n a ll a wa f t e rad e t a i l e da n a l y s i s c o n s i d e r i n gt h en e c e s s i t ya n df e a s i b i l i t y , ip u tf o r w a r dt h ei m p r o v i n gs u g g e s t i o n s f k e yw o r d s ld r u n k e nd r i v i n gb e h a v i o r , c r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t y , l e g a la p p l i c a t i o n ， l e g i s l a t ei m p r o v e m e n t h 、： 目录 第一章导论j 1 1 1 研究背景及意义1 1 2 研究现状2 1 3 研究方法及写作思路3 第二章醉酒驾驶行为入罪的必要性和可行性4 2 1 将醉酒驾驶行为入罪的必要性4 2 1 1 刑事责任理论方面4 2 1 2 现行法律规定方面5 2 1 3 法治社会要求8 2 2 醉酒驾驶行为入罪的可行性8 2 2 1 原因自由行为理论对我国刑法犯罪构成理论的有效补充9 第三章醉酒驾驶行为的定罪1 3 3 1 以以危险方法危害公共安全罪定罪1 3 3 2 以交通肇事罪定罪1 3 3 3 以“醉酒驾驶罪”定罪1 5 第四章“醉酒驾驶罪”的刑罚设定与量刑标准19 4 1 刑罚的设定1 9 4 2 量刑标准1 9 4 3 罚金刑的辅助2 l 第五章醉酒驾驶行为的社会综合治理2 2 5 1 行政处罚的跟进2 2 5 2 其他综合治理手段的配合2 3 结论2 4 参考文献2 5 f 卫 第一章导论 1 1 研究背景及意义 第一章导论弟一早哥下匕 近年来，关于“酒驾肇事”引发的恶性重大交通事故频频见诸报端，引起了社会各 界的广泛关注： 2 0 0 9 年6 月3 0 日，江苏南京张明宝醉酒驾车肇事案，连撞9 人，造成5 死4 伤， 其中包括一名孕妇，孕妇腹内的胎儿也被撞出体外； 2 0 0 9 年7 月1 6 日，河南郑州傅颥无证醉酒驾驶案，连撞1 1 人，酿成3 死8 伤的重 大事故； 2 0 0 9 年8 月4 日，浙江杭州魏志刚酒后驾驶案，超速行驶撞死1 7 岁少女马芳芳 酒驾肇事酿成的惨祸让人触目惊心，“道路上的行人无不处于随时失去生命之惶恐 不安中。 1 汽车时代已经悄悄随着我国社会经济的快速发展来到我们面前，机动车保有量的迅 猛增加，交通肇事也已经成为我国多发性犯罪之一。在这个迅猛发展的过程之中，醉酒 驾驶肇事现象屡禁不止、没有得到有效遏制，反而严重威胁着我们所生存社会的公共安 全、公民的生命健康安全和财产安全。这一问题已经引起社会各界的广泛批判与谴责。 作为对社会进行有效管理手段的法律来说，其作用似乎没有充分发挥出来。近期倍受关 注的四川成都孙伟铭案件、广东佛山黎景全案件等恶性醉酒驾驶肇事案件，各地法院存 在判罚标准上的不小差异，使公众在对频繁发生的醉酒驾驶肇事案件愤怒的同时，更因 裁判者所适用的不同的判罚标准对法律的公正性提出了严重质疑。虽然最后孙伟铭、黎 景全分别以“以危险方法危害公共安全罪 被判处无期徒刑，最高人民法院也于2 0 0 9 年9 月1 1 同颁发了关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见，公众强烈不满的情感诉 求得到了暂时的平息，但是由此引发的法学理论界与司法实务界的争议却越来越热烈起 来。醉酒驾驶肇事行为已构成犯罪，这是不容置疑的，但是究竟构成何罪，似乎尚未达 成共识。本文即选取了醉酒驾驶这一特殊的危害行为，作为分析的对象，试图对其应如 何归入刑法的某一具体罪名做一些粗浅的分析与研究，提出将该行为单独入罪的必要性 和可行性分析论证。 i 张健：酒钙锥设盘之必要，山两省政法管理干部学院学报2 0 1 0 年3 月。 两北人学硕i j 学位论文 1 2 研究现状 从刑事立法的发展历程来看，古代、封建时期、近代时期均存在有规定饮酒行为本 身就构成犯罪并应追究刑事责任的内容。2 总体而言，从古代到近代，对饮酒、酗酒、醉 酒及醉酒人犯罪的处罚处于同趋轻缓趋势，这是一种进步，是罪与刑远离残酷和非人道 的表现，是人们对罪与非罪之f b j 的认识同趋科学的表现。然而，当醉酒行为本身与现代 驾驶这一高度危险行为相结合的时候，我们必须从其严重的社会危险性上予以高度重 视，从惨痛的事故教训中采取一种刑事法律措施对其进行一种打压。 从刑法理论上来看，醉酒人刑事责任问题是一个在理论界长期争论不休的问题。从 古代到近代的刑事立法和刑法理论都对醉酒人的刑事责任问题进行了规定和深刻地探 讨，醉酒的人应负刑事责任是目前理论界的通说。但是关于醉酒人刑事责任的理论根据 问题，外国理论界主要存在以下两种认识：一是“社会利益说”的观点认为醉酒人承担 刑事责任的根据为社会利益，即个体原则服从根本的社会利益。3 二是“原因自由行为说 的观点认为如果醉酒人由于可归责于自己的原因而致醉酒，并进而实施危害行为的，行 为人应负完全的刑事责任；反之，如果醉酒是由于不可归责于醉酒人的原因造成的，便 应按实施危害行为时行为人辨认和控制自己行为的能力的实际状态，确定行为人的刑事 责任。4 我国刑法学界对醉酒人刑事责任根据的探讨，主要形成了以下三种基本观点：( 1 ) “三根据说”认为医学证明，醉酒人的辨认或控制行为能力只是有所减弱，但并未完全 丧失：醉酒是醉酒者自己饮酒造成的，并非不可避免；醉酒完全是人为的，是旧社会遗 留下来的恶习，是可以戒除的。5 ( 2 ) “严格责任说”认为不管被告人主观上是否具有过 错，只要其行为符合法律，都要承担刑事责任的责任形态。6 ( 3 ) “犯罪构成要件符合 说”认为醉酒人因醉酒而使其辨认或控制行为的能力有所降低，但远未使这种能力丧 失，此时行为人显然具备责任能力和犯罪的主观要件。如果其在醉酒前对该行为的实施 存在故意和过失的心理态度，则这种心理态度就是支配该危害行为的犯罪主观要件，行 为人就具备主体、主观与客观要件相统一的犯罪构成，这就是其危害行为构成犯罪和应 负刑事责任的根据所在。7 笔者支持原因自由理论，因为它能够使原有的刑事责任能力理 论、犯罪构成要件、罪行法定原则和罪刑责相适应原则达到内部的统一与协调，在醉酒 2 参见杨叫：斛洒人刑事责任问题研究。郑州人学2 0 0 7 年硕i ：论文。 3 参见储槐植：爻闻刑法，北京人学版 i ：1 9 9 6 年版，第1 1 0 页。 4 参见马克一等主编：刑法学伞书，j ：海科学技术义献版 f ：1 9 9 3 年第l 版，第6 3 4 页 5 参见廓铭喧土编：中困删法学，中国人民人学 i 版 i ：1 9 8 9 年版，第1 1 8 贞 6 参见刘仁义：严格责任论，中困政法人学j l ；版针2 0 0 0 年版第9 0 贝 7 参见赵秉忠著：犯矩主体论，中国人民人学j l i 版社1 9 8 9 年版第2 2 8 2 3 i 页 2 第一章导论 驾驶这一特殊行为上仍然具备解释的合理性。 1 3 研究方法及写作思路 本文通过案例分析方法、对比分析方法、刑事责任能力和原因自由行为理论分析方 法，分析了“醉酒驾驶罪单独入罪的必要性和可行性。通过此项研究，进一步厘清了 刑事责任能力理论在醉酒驾驶这一特殊社会行为上的无助，通过引入原因自由行为解释 了醉酒驾驶行为本身应予刑事处罚的原因，具有刑法范围内的理论意义。同时从社会管 理和司法实践来看，有助于对此进行合理的刑罚设置，以起到积极遏制和一般预防的作 用，具有十分必要的实践意义。 写作思路： 第- 二章醉酒钙驶行为入罪的必要惟和町行阵 第二章醉酒驾驶行为入罪的必要性和可行性 2 1 将醉酒驾驶行为入罪的必要性 2 1 1 刑事责任理论方面 我国刑法中确认刑事责任是建立在犯罪人具有刑事责任能力的理论基础之上。我国 传统刑法理论概括的认为，醉酒的人实施的行为不能因为醉酒而免除其刑事责任，也就 是说醉酒驾驶行为要承担相应的刑事责任。笔者认为，我国刑法第1 8 条第4 款“醉 酒的人实施的行为不能因为醉酒而免除其刑事责任”，不是教条的推定醉酒人具有完全 刑事责任能力，而是对醉酒人在醉酒状态下犯罪刑事责任承担的认定。即醉酒人在醉酒 状态下存在意识障碍，但仍应承担完全刑事责任，而不得依照刑法第1 8 条第1 款、第3 款“不负刑事责任 或“从轻、减轻处罚”的情形。 根据我国刑法理论的一般理解，刑事责任能力就是行为人在刑法意义上辨认和控制 自己行为的能力，是辨认能力和控制能力的统一。当行为人具备辨认能力、又具备控制 能力的时候，仍要实施犯罪行为，得到的结论是必然要承担刑事责任。这项刑事责任能 力指标的确认，既是认定行为人主观认识因素和意识因素的基础，也是判定行为人构成 故意还是过失何种主观罪过形式的基础。具体就醉酒驾驶的刑事责任能力来看，醉酒驾 驶者的刑事责任能力问题直接涉及醉酒驾驶者是否具有辨认能力和控制能力的问题。 科学研究表明醉酒人在醉酒状态下的辨认、控制能力会严重削弱甚至丧失。人处于 生理醉酒有三个不同阶段：第一阶段为轻度醉酒，表现为兴奋多语、易激动、感情用事 等，此时人的控制能力有所减弱。第二阶段为中度醉酒，表现为醉酒者动作笨拙、步履 蹒跚、语无伦次，此时人的控制能力、辨认能力明显减弱。第三阶段为高度醉酒，醉酒 者多伴有面色苍白、呼吸缓慢，表现出一定程度的意识障碍。结合上述医学标准，我国 刑法学者也认为，一般处于第一阶段、第二阶段的醉酒人其辨认或控制行为的能力有所 降低，但远未使这种能力丧失，即此时行为人仍具备刑事责任能力。但处于程度严重的 第二阶段，尤其是处于第三阶段的醉酒人，应当承认其辨认或控制行为的能力确实已经 处于严重削弱甚至是完全丧失的状态。此种状态下，试图继续用刑事责任理论去解释为 何醉酒需承担刑事责任、认为行为人辨认和控制自己行为的能力未消弱或丧失，显然不 符合客观实际状况。因此，生理醉酒人在醉酒状态下是有可能实际处于限制刑事责任能 力或无刑事责任能力状态的。然而，根据最高人民法院公布的案例，黎景全在案发时血 4 两北人学硕l ：学位论文 液中检验出的乙醇成分含量为3 6 9 9m g m l ，孙伟铭案发时血液中乙醇成分的含量为 1 3 5 8m g m l 。我们完全有理由质疑黎景全、孙伟铭醉酒驾驶时是否具备刑法意义上的 完全刑事责任能力。根据判决内容，我们可以看到法院认定他们是有认识能力和控制能 力的，因为犯罪人撞倒被害人所骑的自行车后，尚且知道驾驶车辆掉头行驶，并在车轮 被路边花地卡住后知道将车辆驾驶回路面，这一情况作出的推定。这种特殊情况说明， 该案刑事责任能力认定的依据并不是司法精神病学鉴定结论，那么我们设置的前述技术 标准也就失去了应有的意义。因此，醉酒驾驶者究竟是限制刑事责任能力还是无刑事责 任能力还需要在司法精神学鉴定的基础上，通过医学和法学的双重标准，做出科学的判 定。 2 1 2 现行法律规定方面 醉酒驾驶危害的对象是不特定的，危害结果是惨烈和巨大的。然而，现有法律规定 处罚不力且内部不协调，没有迅速跟上汽车时代的步伐。这主要表现在认定的技术指标 和法律条文两个方面： 第一方面：认定的技术指标。无论是公安机关交通管理部门进行的事故认定、检察 机关的提起公诉，还是法院的判决，目前我国认定酒驾的主要证据就是驾车人的血液酒 精含量检测结果。当驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于2 0 毫克酒精含量每百毫升 血液，并小于每8 0 毫克酒精含量每百毫升血液属于酒后驾车行为，当其大于每8 0 毫克 酒精含量每百毫升血液属于醉酒驾车行为。这个定性标准显然与西方发达国家采用的技 术标准相比偏低，这个标准过高、至少是发达国家标准的1 0 倍以上。比如，瑞典规定 醉酒驾车的酒精含量为2 毫克酒精含量每百毫升血液，德国是每3 毫克酒精含量每百毫 升血液，美国是8 毫克酒精含量每百毫升血液。因此，笔者建议参照国际标准修改我国 车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验规定，结合我国的实际国情，适当降 低我国酒后驾车、醉酒驾驶的最低标准。 从证据认定上来看，除了血液中酒精含量检测，自2 0 0 9 年1 2 月1 同起，公安部还 将新增唾液酒精含量的检测新方法。然而，当前这种法定证据的局限性可能造成如果酒 后驾驶者交通肇事，报警后又离丌现场，待酒气消散后再到公安机关投案( 或找人顶替) ， 此时再对驾驶人进行血液酒精含量检测已经失去意义的后果。即使此时有其他相关的证 人证言等证据，最终也还是难以认定酒驾肇事的事实。解决这一问题，前提是准确认定 究竟属于酒后驾驶还是醉酒驾驶，这是区分适用行政法还是刑法的关键所在。在现代科 5 第二章醉酒钙驶行为入罪的必要性和町行件 技发展突飞猛进的今天，应借助先进科技开拓更科学的酒后驾驶鉴定方法，例如可以借 鉴尝试从车辆附着的汗液、驾驶人的呕吐物等现场遗留物等进行鉴定。公安机关在搜集 证据时，也应加强对事故现场的目击证人的问话，适度增强证人证言的法律效力，有利 的弥补酒后驾驶的认定证据不足的问题，起到震慑酒后驾车肇事者的作用。8 第二方面：法律条文设置不合理。我国现行法律中主要在道路交通安全法和 刑法的有关规定中涉及到酒后驾驶。但二者作用的领域和力度却是完全不同。道 路交通安全法第9 1 条明确舰定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣一个月以上三个月 以下机动车驾驶证，并处二百元以上五百元以下罚款；醉酒后驾驶机动车的，由公安机 关交通管理部门约束至酒醒，处十五日以下拘留和暂扣三个月以上六个月以下机动车驾 驶证，并处五百元以上二千元以下罚款 。道路交通安全法第1 0 1 规定：“违反道 路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任， 并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关 交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证”。通过上述两项 法律责任的规定来看，我国行政处罚规定的罚款数额最高额为2 0 0 0 元，拘留期限最长 为1 5 天。然而从实际效果考虑，对酒后驾驶行为人真j 下有约束力的是吊销行为人的驾驶 证和最长五年期限的禁驾的规定。道路交通安全法第1 0 1 条中规定的“终生禁驾” 的规定只适用于重大交通事故的逃逸情节，但是如果造成了重大交通事故没有逃逸，仍 是不能适用终生禁驾的规定。 当醉酒驾驶超出行政法规规制范围的时候，刑法就发挥了应有的作用。从道 路交通安全法关于刑事责任的规定分析，在构成犯罪的条件上，必须造成了严重危害 后果才负刑事责任。根据我国刑法第1 3 3 条交通肇事罪的基本构成，酒后、醉酒驾 驶，只能是发生了致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的严重后果，才负刑事责 任。也就是说，除了以违反交通运输管理法规为前提外，“是否发生重大事故的结果是 非常重要的罪与非罪的界线和不同量刑档次的适用标准。 9 即使确定适用刑法，刑 法还有第1 3 3 条规定的“交通肇事罪”和第1 1 4 条至1 1 5 条规定的“以危险方法危害 公共安全罪 这些条文都在不同程度涉及到酒后驾驶，究竟应当适用何种条文尚无明确 规定。 以司法实践为例，我们可以分析一下这两项罪名的不同处罚程度。根据刑法第 8 武峰：对当前酒后钙车肇事频繁0 i 发公共安会事件的法律思考。人众商务2 0 0 9 年i l 期作者系浙江衢州高 速交警支队交警。 9 韩国t 新增胖酒钙驶车辆椎，法制i l 搬2 0 0 9 年9 月l fi 版 6 两北人学顾i ：学位论文 1 3 3 条的规定：“违反交通运输管理法舰，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公 私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其 他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有 期徒刑。”我们可以看出，除非有逃逸的法定情节，否则最高刑只有七年，这与酒驾肇 事造成严重交通事故，使人丧命、致人重伤、公私财产遭受重大损失等严重后果，甚至 行为人极端蔑视法律规定和人的生命、健康极不相符，更和我国刑法理论中“罪刑责相 适应”的原则相悖。按照最高人民法院关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见的规 定：“刑法规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”，“行为人明知酒后驾车违法，醉酒 驾车会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大 伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，且有危害公共安全的故意。 对此类醉酒驾车造成重大伤亡的，应依法以危险方法危害公共安全罪定罪 。刑法第1 1 4 至11 5 条以危险方法危害公共安全罪规定的：“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危 险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、 牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的， 处三年以上十年以下有期徒刑。，“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致 人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死 刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒 刑或者拘役”。根据刑法第1 1 5 条第1 款的规定：“醉酒驾车，放任危害结果发生，造 成重大伤亡事故，构成以危险方法危害公共安全罪的，应处以十年以上有期徒刑、无期 徒刑或者死刑”。 从这些罪名的细则分析中，我们可以看到，一方面是相对处罚力度较轻的“交通肇 事罪 ，一方面是处罚力度过重的“以危险方法危害公共安全罪”，可以说，缺乏一个 相对偏中的罪名，对醉酒驾驶行为能有一个比较合适的定性与量刑，因此，笔者试图建 议立法采用一种全新的“危险驾驶罪 予以统一刑事标准。1 0 同时，这两项原有罪名保 持不变，用于处理其他非由于醉酒造成的交通事故性罪名和已引起公众严重恐慌的重大 交通事故类犯罪，最终形成一个相对完整的低、中、高三个不同梯次的交通肇事类刑法 体系。 l o 蒯光枞。有必要红我困增设危险驾驶罪，中国社会科学报2 0 0 9 年8 月1 8 门 7 第- 二章斛酒钙驶行为入罪的必要陀和町行性 2 1 3 法治社会要求 让我们从醉酒驾驶的外部环境来进行一些粗浅分析。目的我国已逐步步入汽车社会。 我国汽车的人均保有量正处于急剧加速增长的阶段，然而我国国民的交通安全意识、法 治观念却远远没有达到发达国家的交通文明程度，再加上受特有社会环境和我国自有的 独特“酒文化的影响，随着汽车保有量的逐年递增，伴随而来的酒后驾车、酒驾肇事现 象将会出现愈演愈烈的现象。主要表现在：( 1 ) 不把交通安全当成“法 。有些人出于 自信，认为自己驾驶技术高，喝酒不多，只要车速不快，小心开就行。更有甚者认为自 己海量，喝点酒驾车不影响安全。( 2 ) 虚荣心理和社会从众心理作祟，有些人是碍于面 子酒后开车送客人，出于侥幸心理，往往认为只要不在酒后驾车专项整治期间，就很少 有被查获的可能。另外有些人是为了显示自己有钱、有势、有地位而酒后开车兜风，如 企业家、演艺明星和知名人士等酒后开车多属于此。还有一些人认为其他人都可以无视 监管，也把酒后驾车视为一种儿戏，置安全而不顾。( 3 ) 酒后驾车行为屡禁不绝的原因 也在于我国特殊酒文化的不良影响。中国人自古有“无酒不成席”的说法，实际上，在 现实工作、生活和社会交往过程中，很多情况下是离不开酒的。无论是婚丧嫁娶、亲朋 聚会、公务接待、来往应酬、生意洽谈等都离不开酒。只要上了酒桌，客人一般经不起 主人的百般劝酒和热情敬酒，所以最初是有控制的少喝，喝到最后则会喝多喝醉。在这 样丰富的酒文化国度旱，伴随着私家车和自驾车出行增多，酒后驾车现象也呈上升趋势。 对这种不良传统文化，我们不能坐以待毙、听之任之，应当高举刑法为大旗，从人身自 由刑、罚金刑的可能适用角度，对这种不良社会风气予以扭转和遏制。同时，通过刑 法对道路交通安全法的支持与配合，促使广大公众提高公共交通安全意识，从内 心将醉酒驾驶行为与盗窃、抢劫、强奸等暴力性犯罪行为联系起来，共同营造对醉酒驾 驶这种隐形伤害行为的坚决否定、道德谴责、支持刑罚处决的心理基础。 2 2 醉酒驾驶行为入罪的可行性 在我国现行刑法理论无法解决醉酒驾车者为何要承担刑事责任的情况下，我们是否 可以宣告此类案件的行为不属于犯罪呢? 答案显然是否定的。从社会危害性角度讲，醉 酒驾车的行为对社会公共利益带来了极大的危险，出于社会公共利益保护的需要，必须 对此行为予以刑事处罚。要解决两者之间的矛盾，原因自由理论为我们提供了解决问题 的钥匙。也就是说，在刑事责任能力理论不足以对醉酒驾驶行为进行规制的情况下，原 因自由行为理论为我们解决现有问题提供了一个合理依据。 两北人学硕i ：学位论文 2 2 1 原因自由行为理论对我国刑法犯罪构成理论的有效补充 ( 1 ) 原因自由行为理论。何谓原因自由行为? 中外学者给出了诸多不同的概念。德 国刑法教科书认为：原因自由行为是指行为人在具备能力的状态下决意的行为，或者在 该状态下能够预见的、但在丧失行为能力或责任能力时才实现的行为。1 同本刑法学者 川i 端博认为，原因自由行为系行为人因故意或过失，使自己陷于无责任能力状态，并在 无责任能力状态下造成符合构成要件的结果。1 2 我国台湾学者张丽卿认为，行为人实施 违法行为时，如果心神丧失，无责任能力，犯罪不成立，但是，如果心神丧失的原因是 行为人有意或过失且放任自己在心神丧失中实施违法行为时，责任就不能被排除，应视 情形，成立故意或过失犯罪。这种情况，刑法学说称为原因自由行为。纵观国内外学者 对原因自由行为的界定，虽未形成完全一致的观点，但其内涵基本相同。也就是说，行 为人在实施犯罪行为当时，可以说自己是陷于无行为能力、无责任能力或者限制行为能 力状态等结果行为不自由状态，但对于是否会陷入此状态，行为人具有决定或控制能力 的原因行为自由。因此，原因行为不同于一般犯罪行为，是由先后两个阶段行为所组成， 二者合二为一。简单地说，就是行为人自愿使自己陷入无责任能力或限制责任能力状态 并在无责任能力或限制责任能力状态下实施了危害行为的组合行为。 事实上，醉酒驾车问题并非我国所独有，这是一个世界各国都面临的带有共性的社 会问题，原因自由行为理论正是为了解决醉酒驾驶犯罪这一特殊现象而提出的。“行为 人使自己陷入无责任能力或者限制责任能力状态的行为，称为原因行为：在无责任能力 或限制责任能力状态下实施的符合犯罪构成的行为，称为结果行为。 在原因自由行为 可罚性上，在刑法理论中可以获得以下理论的合理支持：( 1 ) 利用陷于无责任能力的自我 去实施犯罪构成要件的行为，这与行为人利用无责任能力的人去实施犯罪的结果是一致 的，因此可以比照间接正犯的原理为原因自由行为找到可罚依据，同时也维持了责任主 义的固有原则。( 2 ) 自陷于无责任能力状态的原因行为与危害结果的发生具有因果关联， 所以，应当对原因行为进行处罚，这符合责任自负的选择观。( 3 ) 应当将自陷于无责任 能力的原因行为与该当犯罪构成要件的实行行为作为一个统一的行为来看待，将原因行 为作为实行行为的一部分对待，二者无法截然分开，单独成立，也维护了犯罪构成要件 说的周延之处。因此，从刑法理论上分析，原因自由行为与传统刑法理论中的刑事责任 l l 【德】汉斯海冈掣希耶塞克、托马斯魏特根著：德固刑法教科书( 总论) ，徐久生译，中国法制版社2 0 0 1 年版，第5 3 2 5 3 3 贝。 1 2 【| i 】川端博箸：刑法总论二十五讲，余振华译，中困政法人学 l j 版社2 0 0 3 年版，第2 3 2 页 1 3 赵秉忠：论腺体 自由行为中实行行为的着丁问题，法学杂忠2 0 0 8 年第5 期 9 第二章孵酒镯驶行为入椎的必要件和町行性 能力理论、犯罪构成要件理论、罪刑法定理论、罪责刑相适应理论能够保持一定的协调 性，同时司法实践中，可以采取一种相对高压的念势针对醉酒驾驶这种特殊的现象进行 规制，相对严格地适用刑事手段打击醉酒驾车这种无视公共安全和公共利益的不良行 径。 从f j 文对原因自由行为理论的发展脉络和基本内容的勾勒中，我们可以明确以下几 点：( 1 ) 原因自由行为理论起源于如何追究生理性醉酒的人的刑事责任问题，承认了部分 生理性醉酒的人会完全丧失刑事责任能力的现象：( 2 ) 原因自由行为理论承认并维护 “责任能力与实行行为同时存在”的刑法准则：之所以坚持行为与责任同在原则是因为 “只有二者同在时行为才是行为人主观意志的体现，这样才能避免片面地主观归罪或客 观归罪 。1 4 ( 3 ) 原因自由行为理论肯定了原因自由行为的可罚性。1 5 原因行为不同于一 般犯罪行为，是有先后两个阶段行为所组成的，二者合二为一，即成为原因自由行为。 而对于醉酒之前行为人要不要使自己处于醉酒的状态，行为人主观上是有决定或控制的 能力的。 ( 2 ) 结合原因自由行为与我国刑法犯罪构成理论对醉酒前和醉酒后主观心态做进 一步的分析：首先，醉酒驾驶行为人在醉酒前的主观心态区分醉酒驾驶行为人醉酒前的 主观心态是故意还是过失，具有十分重要的意义。如果醉酒前行为人即是一种主观故意 状况，那么他所实施的行为或者是有目的的故意杀人、故意伤害，或者就是故意的以危 险方法危害公共安全。为什么采取这种认定方式呢? 因为醉酒驾驶行为的危害性人所共 知，因此，醉酒驾驶行为人在醉酒前对其醉酒驾驶行为的危害性应当是明知的，只是存 在对危害结果的发生是报以希望、放任心态还是过于自信过失心态的区别。其中最为典 型的就是利用机动车辆实施故意加害行为的情况。这种情形无论醉酒驾驶行为人醉酒之 后处于无责任能力状态还是限制责任能力状态，都应当认定为故意犯罪，因为其醉酒前 就已经有具体犯意。实践中，如醉前系故意，则认定为犯罪故意；醉前系过失，则认定 为犯罪过失。如果醉酒人在限制责任能力下实施犯罪，当然还是要以具体实施危害行为 时的主观心态确定罪过形式，同时将醉前的心态作为参考，在两者冲突时仍然要以行为 时的心态为准。然而在司法实践中，要区分醉f j 故意和醉前过失却是十分困难的。因此， 在多数情况下，司法机关很难证明醉酒驾驶行为人在醉酒前对醉酒后实施危害行为的心 理态度，以及存不存在从醉酒f j 到醉酒后犯意的转化问题。笔者认为，在处理醉酒驾驶 1 4 李晓伶：论髀洒犯椎的町罚性依据，蕈庆交通人学学报2 0 0 7 年第2 期。 1 5 万【i 习海：从坂闪自由行为理论辨析醉酒肇事的行为性质，法学2 0 0 9 年第9 期 1 0 两北人学硕i ：学位论文 肇事案件时，在没有确实的证据证明行为人在醉前有漠视公共安全，放任危害结果发生 的故意的，应当认定醉酒驾驶行为人在醉酒驾驶f j 的心理态度为过失。而且现实中，当 行为人一旦在严重损害结果发生后认识到自己的醉酒行为造成的严重后果，也一定会内 心非常懊悔，在面临审判的当时峰决否认自己的“放任性”，反而极力主张自己的“过 失性”。这也是与大部分案件的实际审理情况相符合的。因此，既然醉酒驾驶往往认定 为一种过失行为，而过失犯罪又在法定刑上起点较低，与醉酒驾驶造成的巨大伤害与损 失根本无法相比，我们就应该专门设立一种对过失相对处罚较严厉的“醉酒驾驶罪”来 进行一种平衡与协调。本文所论证的内容，仅限于犯罪人醉酒系过失这种情况，将故意 醉酒行为剔除在外，因为故意醉酒行为并不独立成为犯罪，是与其所实施的具体犯罪要 件相联系定罪量刑的。 其次，醉酒驾驶肇事行为发生时的主观心态。醉酒驾驶行为人在过失醉酒状态后的 责任能力分为两种，一是限制责任能力，二是无责任能力。在因醉酒而致无责任能力 的情况下，醉酒驾驶行为人醉前的过失心态就表明了其主观罪过为过失。在因醉酒而 致限制责任能力的情况下，要判断醉酒驾驶行为人的主观罪过形式，还需要分析其在限 制责任能力下具体实施危害行为时的主观心态。在限制责任能力情况下，醉酒驾驶行为 人的辨认控制能力均受到相当程度的影响，确定其实施危害行为时的主观心态难度就更 大，其中最大的争议就是如何区分过于自信的过失与间接故意的问题。这两者的区别在 刑法理论上更是被德国的刑罚学家威尔策尔称为“刑法中最困难和最有争议的问题之 一。笔者认为，刑法以处罚故意犯罪为原则，以处罚过失犯罪为例外，且对故意犯罪 的法定刑要远远高于过失犯罪。这就说明两者的根本界限在于故意犯罪体现的是行为人 对法律规范和社会的敌视，而过失犯罪体现的是行为人对法律规范和社会的忽视。我们 假设一个理性第三人在侧面进行一种客观分析：如果行为人认为凭借自己的自信可以避 免结果发生的根据，在任何一个理性第三人看来都不具有任何合理性，且在客观上也不 足以阻止危害结果的发生，那么该行为人的主观心态在实际上属于间接故意。反之，如 果在理性第三人看来也具有合理性，且在客观上也存在足以阻止危害结果发生的可能， 那么该行为人的主观心态属于过于自信的过失。过于自信的过失对危害结果的发生持否 定态度，而问接故意对危害结果的发生持既不肯定也不否定的态度。我们可以这样理解， 间接故意持有的心态是“不希望”，但发生危害结果并不违背行为人的意愿，而过于 自信的过失持有的心态则是“希望不”，行为人不希望结果发生，显然过于自信的过失 程度明显轻于间接故意的程度。因此，笔者认为，在绝对多数醉酒驾驶肇事案件中，行 一 第二章醉酒驾驶行为入雅的必要降和口，行件 为人控制和辨认能力在酒精的作用下明显消弱甚至丧失的情况下，在驾车的过程中发生 事故，说明行为人对实际危害结果的发生是持“希望不”的否定态度的，因而在主观上 一般应当认定为过失。用一种数学公式来表达就是“醉前过失+ 行为时过于自信的过 失”，而不是“醉前过失+ 行为时间接故意”。 1 2 第三章醉酒铝驶行为的定罪 第三章醉酒驾驶行为的定罪 3 1 以以危险方法危害公共安全罪定罪 2 0 0 9 年9 月1 1 同最高人民法院颁布了关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见， 刑法规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任，行为人明知酒后驾车违法，醉酒驾车会危 害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说 明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，且有危害公共安全的故意。对此类 醉酒驾车造成重大伤亡的，应依法以危险方法危害公共安全罪定罪。最高人民法院对 “以危险方法危害公共安全罪”作出解释：“行为人明知饮酒驾车违法、醉酒驾车会危 害公共安全，却无视法律、醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡， 说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此 类醉酒驾车造成重大伤亡的，按以危险方法危害公共安全罪定罪符合刑法规定。 这说 明，以危险方法危害公共安全罪的适用是比较严格的。因为其主观要件要求故意，客观 上又要求存在危害不特定多数人的生命安全，因而处罚的力度也比较大。 我们从这两起特殊案件的判决评价来看，也是以非常严格的方式在适用此罪，并非 任意扩大，从定罪到量刑无不体现了这种严格化。成都市中级人民法院于2 0 0 9 年7 月 对孙伟铭无证且醉酒驾车造成4 死1 重伤案件公开宣判，认定孙伟铭的行为构成以其他 危险方法危害公共安全罪，认定理由如下：行为人不仅醉酒驾车，而且还无证开车，他作 为具有完全刑事责任能力的人，长期无证驾驶并多次违反交通法规，反映出其对交通安 全法规以及公共安全的漠视，这也说明行为人无视不特定多数人的生命、健康和财产安 全，放任危害结果的发生，其主观上属于故意。然而我们从大多数醉酒驾驶行为本身来 看，达不到这种故意程度，因而就丧失了引用以危险方法危害公共安全罪束处置醉酒驾 驶行为的可能。 3 2 以交通肇事罪定罪 根据目前的刑法规定对大多数的醉驾行为应当认定为交通肇事罪。刑法第1 3 3 条交通肇事罪的规定：“违反交通运输管理法规，引发生重大事故，致人重伤、死亡或者 使公私财产遭受重大损失的，处3 年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者 有其他特别恶劣情节的，处3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7 年以上 两北人学硕l ：学位论文 有期徒刑。”此法条虽然规定了三个量刑幅度，但是却没有对适用量刑幅度的具体情节 做出规定。因此2 0 0 0 年1 1 月2 l 同施行的最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件 具体应用法律若干问题的解释对此作了细化规定。然而，其中关于醉酒驾车行为的处 理规则，只在第2 条第2 款中规定到：交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要 责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：( 一) 酒后、吸食毒品后驾驶机 动车辆的；( 二) 无驾驶资格驾驶机动车辆的；( 三) 明知是安全装置不全或者安全机件失 灵的机动车辆而驾驶的；( 四) 明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；( 五) 严重 超载驾驶的；( 六) 为逃避法律追究逃离事故现场的。从此规定可以看出，“酒后驾车 在此是作为一个定罪情节出现的，也就是说，“酒后驾车”是作为降低定罪标准的一个 情节而被规定。在不是“酒后驾车”的情况下，只有在死亡1 人或者重伤3 人以上，负事 故全部或者主要责任的情况下，才会构成交通肇事罪，并被判处3 年以下有期徒刑或者拘 役。如果是“酒后驾车 的情况下，一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的，应以 交通肇事罪定罪处罚。二者相比，醉酒驾驶的认定程度降了一个层次，但并未把所有的 醉酒驾驶行为统一予以处罚。当醉酒驾驶者没有达到一人以上重伤，负事故全部或者主 要责任的，交通肇事罪就显得无能为力了。 从黎景全、孙伟铭案件的刑事判决以及最高人民法院的新闻发布稿可以看出，审判 机关对醉酒驾驶者主观罪过的认定采取的是从严的态度，即“行为人无视法律，在明知 醉酒驾驶违法、醉酒驾驶会危害公共安全的情况下醉酒驾驶，特别是肇事以后继续驾车 冲撞，造成重大伤亡，因此具有危害公共安全的故意。针对法院的上述判决和在新闻发 布会上表面的观点，理论界看法不一。坚持适用交通肇事罪的观点指出：( 1 ) 行为人希 望危害结果不要发生的心态下，危害结果的发生违背了行为人的主观心态，不具有主观 故意，因此构成交通肇事罪；( 2 ) 行为人醉酒后辨认和控制能力消弱或丧失，行为人意 思表达不真实，谈不上主观故意与否；( 3 ) 没有直接证据证明行为人放任或希望危害结 果的发生；且行为人肇事后的悔过表现恰恰反映了肇事结果是其事f j 无法预料的，或者 说有所意料但轻信可以避免的。 坚持适用以危险方法危害公共安全最的观点则认为：( 1 ) 行为人虽处于醉酒状态， 但在驾驶过程中发生的一系列危害结果并非一无所知，因此符合以危险方法危害公共安 全罪的主观要件；( 2 ) 行为人在案发时的放任心理，属于以危险方法危害公共安全罪的 间接故意。 从上述两项争议来看，交通肇事罪的行为人在主观上表现为过失，而以危险方法危 1 4 第二三章醉酒钙驶行为的定罪 害公共安全罪的行为人在主观上则表现为故意。据目前刑法理论，对大多数醉酒驾车行 为应当认定交通肇事罪。但是，目日 的这样处罚又在一定程度上不符合民情民意，民众 难以接受这样的结论。如何协调理论与实际的矛盾呢? 对于醉酒驾驶行为，不论是社会 公众，还是刑法专家，争议的焦点都集中在对于尚不构成交通肇事罪的“醉酒驾车 行 为，有无设立新罪加以惩罚的必要性这一共同一点上。 最高人民法院在新闻发布会上指出：被告人黎景全和孙伟铭醉酒驾驶发生交通事故 后，继续驾车冲撞行驶，造成多人伤亡的严重后果，其主观上对他人伤亡的危害结果明 显持放任态度，具有危害公共安全的故意。从而，认定两人的行为均已构成以危险方法 危害公共安全罪。如果符合这种情况，我们应当积极适用此项以危险方法危害公共安全 罪，给予最高级别的警戒。而如果想要适用这条，我们关注的始终是醉酒驾驶行为人在 醉酒之后的心理态度，如有无有意识的脱逃行为、甚至是对受害