（国际法学专业论文）反倾销法因果关系问题之比较研究.pdf

反倾销法因果关系问题之比较研究 摘要 反倾销法中的因果关系是指倾销进口产品与进口国国内产业的实质损害或实 质损害威胁之间的因果关系。在反倾销协议的规则之下，因果关系问题是作 为反倾销行动三要素之一的身分出现的，它的存在和证明不仅是构成“应予谴责 的倾销”的核心内容，也是随后采取反倾销措施的必要前提。反倾销因果关系标 准的确定和认定因果关系的难易程度将直接决定援用反倾销措施来合理保护和争 取本国产业利益的效力，其重要性日益凸现。 从1 9 4 7 年关贸总协定第6 条开始，g a t t 到w t o 的历次法律文件中都涉 及对因果关系问题的规定，正在进行中的多哈发展议程反倾销谈判也围绕着因果 关系的确立进行了激烈的争论。反倾销因果关系规则从最初提出到逐渐明晰，因 果关系的认定实践从无到有，都与世界贸易组织和各国半个多世纪的漫长努力与 积极协商密不可分。然而，即使在d s b 对因果关系条款的规定作出了澄清以及操 作实践日渐成熟的今天，整体而言，国际范围内反倾销因果关系规则与实践操作 仍然遭遇模糊化之困。美国和欧盟无疑是当今世界上反倾销制度最为完善的国家 ( 地区) ，但两者在对待因果关系的态度上却是不尽相同，欧盟有着较为具体清晰 的因果关系制度，而美国却在一定层面上违背了w t o 对认定因果关系时排除无关 因素的要求。某些发展中国家的反倾销法律中曾对改进因果关系规则作出了尝试。 面对反倾销措施被恶意滥用的状况，国际反倾销法走上了明晰和严格因果关 系要件之路，而我国的相关立法和实践尚未跟上这样的脚步。我国的反倾销条 例第8 条强调了认定因果关系的重要性，但却显得过于简单，不仅没有专门的 因果关系条款，而且也未对认定因果关系的标准和具体规则作出明确的规定，以 至于在应诉和诉讼调查实践中陷入两难境地，长此以往将严重损害我国的产业利 益和经济发展。因此，有必要从我国国情出发，在对反倾销因果关系规则历史溯 源和国际比较的基础上，建立并完善我国的反倾销因果关系制度。在立法方面， 应尽快在反倾销条例中规定一个专门的因果关系条款，明确因果关系标准、 完善非归因要求并对条款的内容进行细化。在诉讼的具体操作层面，应该确定一 套认定因果关系的具体方法，而在进行反倾销应诉时则要积极巧妙地进行因果关 系抗辩。 关键词：反倾销；因果关系条款；实质性原因标准；非归困要求；比较分析 a b s t r a c t 口圮u s a lr e l a t j o ni na m t i d u m p i n gl a wf e f c r st 0af c l a t i o n s h i po fs u b s t a n t i v e d a m a g eo rt h r e a to fd a m a g eb e t w e e nt h ed u m p i n gi m p o np r o d u c ta n dt h ei m p o n c o u n 时h o m ej d u s t r y u n d e ft h ea n t j - d u m p i n ga g r c e m c t ，t h cd e m o n s f f a t i o no f c a u s a lr e l a t i o n s h i pi so n eo ft h et h r c er e q u i r e m e m st h a ts h o u l db em e tb e f o r et a l 【i n g a n “d u m p i n gm c a s u r e s p r o v i n gt h ec a u s a lr e l a t i o nc o n s t i t u t 酷o n co ft h e ”d u m p i n g s h o u l db cc o n d e m n e d ”，a l s oi st h ep m r c q u i s i t c st oi m p l e m c n ta n t i d u m p i n gm e 笛u r e s i t ss t 强d 缸da n di t sm l e s ，w h e t h e r “i se a s yt 0a p p l y ，w i ud e t e 咖i n et h ee f f i c a c yo f c i t i n gt h em c a 叫r ct op m t e c t 龃ds t r i v ef o r 伽rc o u m r yi n d u s t r yb e n e f i tr c a s o n a b l y t h ei m p o n a n c eo fc a u s a lr e l a t i o nh 硒b e c o m cm o r ca p p a n t f 如mt h eb e 舀n n i n go fg a = i t l 9 4 7a n i c l c6 ，t h el c g a ld o c u m e n t so fg a i t 锄d w i d ，a 坞i n v o l v e di nt h ci s s u e so fc a u s a t i o n d o h ar o u n d0 fa n t i d u m p i n g n e g o t i a t i o n sa l s oa r g u e dt h ce s t a b l i s h m e n to ft h ec a u s a lr e l a t i o n f r o mt h e i n i t i a l p m p o s a lt 0 掣a d u a l l yc i e a r ，c a u s a l l i n kf l l l e s 札dp f a c t i c co ft h ea n t i _ d u m p i gi a w a r e c l o s e l yr e l a t e dt ot h ei o n ge n d e a v o r 孤dt h ep o s i t i v cc o n s u l t a t i o n0 fw 0 r l dt f a d e o r g a n i z a t i o na n dt h ev a r i o u sc o u n t r i e sf o rm o t h 柚ah a l fc c n t u 哆w h i l ct h cd s b h a sg i v e ne l a b o r a t ep r o v i s i o n so fc a u s a lf e l a t i o n s h i pa n di t s0 p e r a t i n gp r a c t i c eh 硒 b e c o m ci n c r c a s i n g l ym a t u 他t o d a y ，o nt h ew h o l e ，t h ef r a m e w o r ko “h ci n t e m a t i o n a l 姐t i d u m p i n gm l e sa n dt h ep r a c t i c ca r es t i l lv e r yv a g u e t h e mi sn od o u b tt h a tu s 觚d e up o s s e s st h em o s tp e f f e c ts y s t e mo fa n t i d u m p i n g1 a wi nt h ew o n d ，h o w e v e r ，t h e i r a t t i t u d e si nd e a l i gw i t ht h c u s a lr e l a t i o n s h i pa d i 丘c r e n t e u m p e a nu n i o nh 硒t h e m o r ec 彻c r e t e 卸dd e a f e fc a u s a lr e j a t i o ns y s t e m ，b u tu s ，a o n el e v e l ，a c l u a l l y v i o l a t t h er c q u e s to f n o n - a t t r i b u t i o ro fw 1 dw h c nr c c 0 印i z i n gc 卸s a lr e l a t i o n s 伽ed c v e l o p i gc o u n t r i e sm a d ea t t e m p tt oi m p r o v et h ec a u s a lr c l a t i o m l e s f a d n gt h cc o u n t e r d u m p i n g m e a s u r ew h i c hi sa b u s e d b ym a l i c i o u s ， t h e i n t e m a t i o n a lc o u n t e 卜d u m p i n gl a ws t a n st or e s t r a i nt h ec a u s a lr e l a t i o ns t r i c t l y b u tm e 佗l a t c dl e g i s l a t i o na n dp m c t i c co fo u rc o u n t r yh 弱n o ty e tf o l l o w e ds u c hf o o t s t e p s a c t u a l l y t h ea n i c l e8o f “a m t i - d u m p i n gr e g u l a t i o o ft h ep e o p l e sr e p u b l i co f c h i n a ，c m p h a s i z e st h ei m p o n a n c co fr e c o g i i i z i n gt h ec a u s a l 托l a t i o n ，b u ta p p e a r s a c t u a l l y s i m p l e n o t0 n i yd o e si th a v eas p e c i f i cc a u s a l i t yc l a u s e ，b u ta l s oi sl a c k o fs p e c i f i cs t a n d a r d sa n dc l e a r l yd e f i n e dm l e s ，s 0t h a tw ca r ei nad i l c m m ai nt h e i i i v e s t i g a t i o na dl i t i g a t i o np r a c t i c er e s p o n d i n g i nt h el o n gr u n ，i tw i l ls c r i o u s l y d a m a g et h ei n t e r e s t so fc h i n a si n d u s t r i a la n dc c o n o m i cd e v e l o p m e n t t h e r e f o r e ，i ti s i i l 反倾销法因果关系问题之比较研究 n e s s a r yt op m c e e df f o mc h i 船。s 卵i u a lc o n d i t j o n s ，b a s e do nh j s f o r i c a lo r i 西n sa n d i n t c m a t i o n a lc o m p a r i s o n so fc a u s a lr c i a t i o n s h i pi n a n t i d u m p i n gm l c s ，i o r d c rt o e s t a b l i s ha n di m p m v ec h i n a s 姐t i - d u m p i n gc a u s a lr e l a t i o n ss y s t e m i nt h ea s p e c to f l e g i s i a t i o n ，w cs h o u l ds t i p u i a t eas p e c i a ic a u s a ir e i a t i o np m v i s i o ni n “a n t i d u m p i n g r e g l l l a t i o n s ”够s o o na sp o s s i b l c p r o v i s i o n so nc 卸s a l r e l a t i o n s h i ps t 锄d a r ds h o u l db e m a d ed e a r n o n a t t r i b u t i o nr e q u i r e m e n t 觚dt h et e r m s0 ft h ec o n t c n to fr c f i n c m e n t s h o u l d b ci m p r o v e d i nt h ep r o c c e d i n g so fs p e c i f i c o p e r a t i o n a ll e v c l ，w es h o u l d d e t e r m i n eas e to fm e t h o d s c o g n i z i n gt h ec a u s a lr e l a t i o n ，f u n h e m o r e ，w h 蛆t h e r e s p o n d e n ti nt h ea n t i - d u m p i gc 鹅e sw o u l da c t i v e l yd e f e n dac 卸s a lr c l a t i o n s h i p k 七y w o r d s ：a n h d u m p i n g ；c a u s a l i t yc l a u s e ； s u b s t a n 6 a ic a s e s t a n d a i _ d ； n o n - a t t b u t i o n ；c o m p a n t i v ea n a l y s i s l v 湖南大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取 得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献 的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法 律后果由本人承担。 作者躲稍 嗍瑚年，月洲 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被 查阅和借阅。本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入 有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编 本学位论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密团。 ( 请在以上相应方框内打“”) 作者签名：弓 = 3 青i 新鹕：易1 每 日期：础年j _ 月泸日 日期：t 。略年r 月y 日 1 1 选题背景及研究意义 第1 章绪论 1 1 1 选题背景 布莱克法律词典将法律意义上的倾销解释为：以低于国内市场的价格在 海外市场大量销售商品的行为。【1 】而根据g a r r 第6 条第1 款之规定：“一国产品 以低于正常价格的办法引入另一国的商业，如因此对一缔约方领土内一已建立的 产业造成实质损害或实质损害威胁，或实质阻碍一国内产业的新建”则构成倾销。 倾销与损害之间的因果关系是反倾销行动的三要素之一它是指倾销进口与进口 国国内产业的实质损害或实质损害威胁之间的因果关系。根据w t o 反倾销协议 和各国反倾销法的规定，进口国在对进口产品采取反倾销措施时，必须证明进口 产品的倾销对国内相关产业造成了损害。也就是说，进口国除了要证明进口产品 存在倾销和国内产业存在损害之外，还必须证明进口产业的倾销与国内相关产业 的损害之间存在着因果关系。如果进口国没有满足该三个实施条件而进行反倾销， 那么所实施的反倾销措旌则是非法的。 法律上的因果关系通常是确立法律责任的基础。反倾销法中的“因果关系” 是构成“应予谴责的倾销”的一个必备要件，也是反倾销措施的实施要件。因此 对反倾销过程中倾销与损害之间因果关系的研究实际上就是在确立反倾销措施的 实施条件。这个命题属于反倾销法基础理论的范畴，同时也是多哈回合反倾销谈 判的争论焦点之一。因果关系的认定将决定是否构成倾销、是否征收反倾销税或 采取反倾销措施，还将决定倾销的幅度及征税幅度。然而目前无论是w t o 反倾 销协议还是各国的反倾销法中都缺乏对因果关系的明确规定，规则抽象，概念 模糊。各国在因果关系认定上表现出相当大的随意性，使得经常引发贸易争端而 启动w r i d 争端解决机制。正如西方学者a u b r e ys i l b e r s t o n 曾经描述的那样，“有 关因果关系的主张经常是争执的主题”。1 2 1 在实践当中，一方面，正因为因果关系标准的模糊和因果关系认定方法的抽 象，为某些国家创造了自由裁量、随意解释的空间，进一步导致了反倾销措施的 滥用。截至目前，我国已经连续1 1 年成为最大的反倾销对象国，反倾销案件的因 果关系往往是这些实施反倾销国家大做文章的地方。而长期以来，由于缺乏对因 果关系的深入研究，使得我们在应诉外国反倾销时常常陷入被动。另一方面，我 国现行反倾销法律是2 0 0 1 年1 2 月国务院颁布的中华人民共和国反倾销条例。 条例对于认定因果关系所应遵循的规则和标准方面均未做出明确界定。对我 国而言，面对日益加剧的外国产品倾销现象，由于我国在因果关系立法规定上的 反倾销法因果关系问题之比较研究 不确定性，使得某些西方国家控诉我国的因果关系条款缺乏可预见性，违背w t o 透明度原则而主张不予适用，使我们不能有效地发起反倾销行动以保护我国的产 业利益。 1 1 2 研究因果关系的必要眭 1 1 2 1 因果关系明确化是确定法律责任的前提 法律责任是同法律义务联系在一起的，是指义务人违反法律规定的义务时， 在法律上应当承担的后果。【3 】在w t o 反倾销规则下，反倾销协议是各缔约国 必须遵守的国际法规则，出口商若违背协议规定的义务倾销产品致使进口国国内 产业受损，那么出口方将可能面临反倾销措施的制裁，将承担相应的法律责任： 同样，作为进口方的调查当局也应遵守反倾销协议中的立案调查和征收反倾 销税等一系列规则，违者也要承担国际责任。然而，反倾销的责任与一般法律意 义上的责任( 如民事责任、刑事责任) 中对因果关系的要求是不完全相同的，但 也有一些共通点：第一，构成要件有一定的重叠性，如：都要求行为与损害之间 存在因果关系；第二，行为人应对而且只能对自己的行为负责( 也就是说，行为 人对非由自己的行为所导致的后果不负责任) ；第三，责任的归结一般都应包括概 括性的归责原则和责任阻却事项( 即免责事由) 。国 反倾销法中的因果关系不仅决定责任的存在，还决定责任的范围。( 1 ) 因果 关系决定是否构成“应予谴责的倾销”。关于倾销是属于“不公平”、“掠夺性”的 行为还是仅仅不过是一种合法的价格竞争，学界一直争论不休【4 】，但可以肯定的 是，根据关税与贸易总协定第6 条，构成“应予谴责的倾销”必须要同时满足 三个要件：一是进口产品存在倾销：二是进口国国内产业有损害的事实；三是倾 销与损害之间有因果关系。因此，因果关系是否存在是反倾销立案调查，并决定 随后发起反倾销行动的重要考察因素。( 2 ) 因果关系决定是否征收反倾销税或采 取其它反倾销措施。反倾销协议明确要求采取反倾销措施时，应以肯定性的证据 证明倾销和损害之间因果关系的存在，才能够采取行动，否则采取的反倾销将是 违法的。( 3 ) 因果关系还决定倾销幅度及征税幅度。并非任何的倾销都是被禁止的， “国际体制允许用反倾销制约的，并不是倾销本身，而是造成损害的倾销。”【5 】反 倾销措旎只用来抵销倾销造成的影响，不具有惩罚的性质。【机1 8 4 】虽然各国法中倾 销幅度对确定反倾销税率的作用不尽相同。但总体而言，反倾销税的金额不得 超过确定的倾销幅度 由此可见，因果关系实际上与法律责任密切相连，是确定责任归属的基础。 o 如：民事责任中的不可抗力、受害人故意；刑事责任中的异常介入因素导致因果关系中断等。 o 在欧盟，倾销幅度与损害幅度进行比较，反倾销税是根据这两者之中的较低者计算的；而在美国，反倾 销税率的高低必须以消除损害为准。 2 硬上学位论文 正如英国著名法理学家h l a 哈特所言：在法律理论中，“有必要证明在行为与 损害之间存在因果关系，以便确定责任的范围”或“同时确定责任的有无及其范 围”f7 l 确定因果关系，实际上就是研究反倾销中如何归结法律责任以及责任如何 分配的问题。 1 1 2 2 因果关系直接化是制定法律规则的要求 ， 1 制定法的优先效力要求立法应当具体、明晰 法律( 制定法) 是最主要的法律渊源。法律渊源的效力规则告诉我们，法律 规则优先于法律原则、判例和习惯，当法律有规定时，直接适用法律的明文规定。 正是由于制定法在适用法律的过程中至关重要的作用，决定了我们在立法时对一 项制度的设计应该要尽可能的具体化、明晰化，这样才能防止自由裁量权的任意 扩张，保证法律的正确实施和良好运行，从而实现制度设计的初衷。研究反倾销 法中的因果关系，完善其因果关系条款，也正是基于这样的目的。 2 w 1 0 透明度原则和可预见性原则的要求 虽然w 1 o 达成了一项国际性的反倾销协议，但综观协议在各国的适 用，我们不难发现，现在大多数国家都是采用转化适用的方式，即：不直接援引 反倾销协议，丽是结合协议的相关规定制定各国的反倾销法。那么，对于 各缔约国而言，采取反倾销应以各国的反倾销法为法律依据。而w t o 的透明度 和可预见性原则表明，一国国内反倾销法的规定是否公开、确定，将直接影响反 倾销行动的效果。 透明度原则作为w 1 d 的一项基本原则，是w 1 1 0 对各成员设置的国际法义务。 透明度原则的基本要求是：成员方与贸易有关的法律、条例、政策等都应该迅速 公布，以使他方政府和贸易商熟知而w t o 对公布法律的要求又决定了其国内 法律应当尽可能的具有明确性和稳定性，不允许朝令夕改，也应避免某些条款或 制度的规定模糊，使他国政府或贸易商能够根据现有的法律合理预测到自己的行 为将会产生何种法律后果。这是可预见性原则的要求，也是w i d 对其成员方国 内立法的期望。我们研究反倾销中的因果关系，就是为了肃清因果关系现有规定 的模糊和矛盾之处使因果关系条款尽可能的清晰、明确，能够作为发起反倾销 的合法依据。实际上，我国反倾销条例中对因果关系条款的规定不甚清晰，就已 经被许多国家抓住了“把柄”，使得某些西方国家控诉我国的因果关系条款缺乏可 预见性，违背w l t o 透明度原则而主张不予适用，”这就导致我们不篚及时有效地 运用反倾销手段以保护我国的产业利益，这样的教训是惨痛的。 o 井国学者认为我国的反颧销条例没有采用反倾销协议 第3 5 条的具体表述，从而对我国的因果关系 标准产生怀疑。参见：k e r 嘶t 砒a l m s t c da n dp a t r i c km n o n o n ，c h i 舶sa t i d u p i n gl a ma n di h ew t 0 a n t j d u m p i “窑a g r e e m e n t j o u m a lo f t r a d c ，n o 6 ，2 0 0 0 ，p 8 8 3 反倾销法因果关系问题之比较研究 1 1 2 3 因果关系的限制是避免因果关系泛化、防止滥用反倾销的重要手段 不少国家相信反倾销措施是“对贸易自由化市场开放的一种正常防卫”，从而 普遍求助于反倾销行动【s j ，反倾销措施成为了w 1 o 成员最常用来保护国内产业 的工具，而这其中，发展中国家也逐渐成为了发起反倾销调查的一股强大的新兴 力量。斜9 j 因此必须要防止越来越多的国家以“正常防卫”为幌子，任意滥用反倾 销措旌。w t o 反倾销协议对因果关系问题的规定仍不够细致明确，这就为某些国 家创造了自由裁量、随意解释的空间，进一步导致了反倾销措施的滥用。一般而 言，因果关系的严格程度与反倾销措施发起的频率成负相关，对因果关系的要求 越严格，采取反倾销的条件也就越高，反倾销措施就越难使用；相反，对因果关 系的限制越少，就越有可能发起反倾销行动。截至目前，我国已经连续1 1 年成为 最大的反倾销对象国，而反倾销案件的因果关系往往是这些实施反倾销的国家大 做文章的地方。管据此，从防止反倾销被继续滥用的目的出发，倾销与国内产业 损害之间的因果关系应加以限制，使因果关系缩小，而不能无限制的扩大。 反倾销作为一种贸易救济措施，其实质是w t 0 所允许的一项重要的例外制 度。例外制度的性质就决定了反倾销实施条件和标准规定的重要性。如果条件太 宽，标准过低，就可能导致成员方的滥用而损害多边贸易的发展：另一方面，若 适用条件过于严格而难于援引，则会使该条款形同虚设，同样违背w 1 o 设立反 倾销制度的初衷。包括因果关系在内的反倾销措施实施条件的设计是确保该制度 正确适用的关键所在。 1 2 文献综述 “因果关系”的存在是采取反倾销行动的三个必备要素之一，这已经是国际 法学界和经济学界不争的事实。但是与学者们对另两个要素的研究倾注了大量热 情不同，由于因果关系的模糊性和界定的难度较大，长期以来，学界对反倾销中 的因果关系要件一直采取回避的态度。虽然近几年一些学者开始关注并研究反倾 销因果关系问题，但由于起步较慢、难点较多，国际范围内对于该课题的研究进 展缓慢，而在历次w t o 反倾销谈判中各国对因果关系问题的态度也始终未达成 共识，一直延续到这一轮的多哈回合，也正致力于在这一议题上争取实质性的进 展和某种程度上的共识。 哪最经常使用反倾销政策的发展中国家分别是阿根廷、巴西、哥伦比亚、印度、印度尼西亚、墨西哥、秘 鲁、土耳其和委内瑞拉，这些国家发起的反倾销调查就占到全球反倾销案件的4 0 。据调查，越来越多的 发展中国家加入反倾销行动大军，一个很重要的原因就是，这些曾经受过外国反倾销的国家，也更倾向于 自己对外发起反倾销，由此更加剧了恶性循环和反倾销的滥用。 罾据统计，在世界贸易组织解决反倾销争端的1 2 年问，针对因果关系问题兆产生了8 个比较重要的争议， 如泰国工字粱案、美国热轧钢案、美国大西洋大马哈鱼反倾销税案等参见：李昌奎世贸组织反倾销争端 解决的十大特征远东经济画报，2 0 0 6 ( 5 ) 4 目前，我们所能参阅的外文资料主要是历次g a l 哪1 o 法律文件中涉及的 对因果关系问题的不同规定，d s b 对涉及反倾销因果关系争议的裁定，以及各主 要国家反倾销法中因果关系制度的安排。我国国内并无反倾销因果关系问题的专 著，能查阅的相关资料也属寥寥，且十分浅显，缺乏关于反倾销因果关系制度的 系统论述。概而言之，目前学术界对因果关系问题的研究大多都是针对或侧重于 某一方面内容的论述，而其中的研究热点集中在反倾销因果关系的标准和因果关 系的认定方法上。( 1 ) 关于因果关系标准，国际上一直存在“主要原因”标准与 “原因之一”标准之争，学者们对此也是意见不一、各执一词。张晓君2 0 0 4 年发 表在现代法学第1 期上的反倾销案因果关系的立法分析及我国的对策一 文和南开大学张立伟2 0 0 5 年所写作的硕士学位论文反倾销因果关系的确定标准 比较研究中，通过介绍因果关系标准的演进及对两种标准进行优劣比较，得出 了应采“原因之一”关系标准的结论。他们的理由有三：第一，“原因之一”标准 更利于保护我国的产业利益；第二，“原因之一”标准在运用时更具灵活性；第三， 东京回合对于反倾销因果关系就是采纳的“原因之一”标准，故“原因之一”的 规定并不会违反w t o 规则。而另一些学者。则坚决支持“主要原因”标准的主张。 ( 2 ) 有学者专门研究介绍了美国、欧盟、澳大利亚等国( 地区) 因果关系问题的 立法和实践情况。如：张立伟的硕士学位论文反倾销因果关系的确定标准比较 研究与中山大学张亮老师于2 0 0 6 年出版的著作反倾销法损害确定问题研究 中都涉及到这类内容。w 1 d 反倾销协议允许各国在不违反协议基本原则 的前提下，自主决定因果关系的具体认定方法。总体来看各国的做法不尽相同， 但主要以美国模式和欧盟模式最为典型。唐宇、张静的美国反倾销因果关系的 五种裁定方法分析，载国际贸易问题2 0 0 5 年第5 期，就专门介绍了美国反 倾销因果关系要素的五种裁定方法。而肖伟在其2 0 0 6 年所出版的国际反倾销法 律与实务w t o 卷的丛书中，也具体介绍了欧盟认定因果关系常用的“两个 测试”。( 3 ) 武汉大学李建的论反倾销中因果关系的确定，载于南通纺织职 业技术学院学报2 0 0 5 年第3 期，该文从案例分析的角度着重探讨了专家组和上 诉机构报告中对因果关系认定因素的阐释。( 4 ) 北京化工大学的刘亚芝、史云庆 则是从管理经济学和贸易政策取向的角度，推论认定因果关系的经济模型。( 5 ) 还有学者在其论著或论文中探讨了因果关系条款，其中以张亮的反倾销法损害 确定问题研究和顾宾w 1 d 反倾销协定) “不归因”问题研究这两份材料最 具参考价值。 可见，就研究现状而言，反倾销法因果关系命题的研究盲点和缺陷主要在以 下三个方面：( 1 ) 已有的研究多将标准与认定方法分开研究，这种思路固然没错， 。如：刘永伟反倾销法因果关系标准比较研究法商研究，2 0 0 1 ；周战强、李相宏、周泳敏反倾锖中因果 关系的确定北京理工大学学报( 社会科学版) 。2 0 0 4 张亮反倾销法损害确定问题研究，法律出版社，2 6 5 反倾销法冈果关系问题之比较研究 但“标准”与“方法”是一个问题的两个方面，是认定反倾销法因果关系中不可 或缺的组成部分，因此，将这两个层面的问题综合在一起研究，更能体现反倾销 法因果关系领域研究的完整性。何况，因果关系制度涵盖的内容和要求相当广， 仅探讨因果关系标准和认定方法，其研究是不全面的。( 2 ) 虽然在许多论文中都 涉及对w t 0 及各国因果关系立法、实践的介绍，但缺乏对不同国家或不同制度 之间的比较，或者虽名为比较，实质上却不属于真正的全方位的比较分析。( 3 ) 对某个制度或某一条款的解读、分析甚至比较研究，最终还是要落实到我国相关 法律的完善，而现有的研究在这一点上显然还很不足，完善的建议不完整、研究 深度不够、提出的若干建议也缺乏针对性和具体的操作细则，反倾销法因果关系 问题尚有很大的研究空间。 1 3 研究内容 倾销与损害之间的因果关系问题是反倾销法的核心问题之一，从因果关系标 准因果关系的认定要素认定因果关系的具体步骤和方法，环环相扣，层 层递进，构成因果关系研究的完整逻辑链条，而认定标准与认定方法的确定也是 研究反倾销法因果关系不可分割的两个部分。在反倾销法的范畴里，因果关系要 件的标准和规则将决定反倾销措施援引的合法性及难易程度，在当前因果关系国 际规则十分模糊而实践操作也屡屡不公的背景之下，因果关系问题不可避免地成 为诸多案件中引发争端的导火索。随着国际贸易进程的不断加快，如何应对他国 日益猛烈的反倾销攻击? 又该怎样在外国产品大量涌入、占领市场时很好地保护 国内产业? 这些都是当前亟待探讨和解决的难题。因此，在这样的法律环境之下， 最大程度地争取和维护我国的产业利益，是我们进行反倾销因果关系研究的破题 之处，也是研究的最终目的。而要实现这一目标，就离不开对反倾销法中因果关 系规则的历史溯源和国际考察，运用比较法的方法探寻因果关系规则演变的历史 规律和他国经验，并在此基础上修改完善我国的反倾销法律、指导我国的反倾销 因果关系诉讼实践。基于以上考虑，笔者将论文布局谋篇如下： 本文用第2 、3 两章的篇幅纵向和横向的介绍了w t o 框架下因果关系法律文 件的演变和各主要国家因果关系立法与实践做法，重在对因果关系规则变迁与异 同的评析，提炼总结出反倾销法因果关系制度的发展线索和值得借鉴的经验。最 后一章第4 章则分别从立法和实践两个角度，具体阐述我国反倾销法因果关系制 度的完善问题。 6 第2 章w t o 框架下反倾销因果关系规则的历史演进 一般认为，从1 9 4 7 年关税与贸易总协定开始，g a l ”1 o 的反倾销法 律中虽然都涉及因果关系的规定，但一直没有专门的清晰的因果关系条款，随之 而产生了很多因果关系上的争议，诉诸争端解决机构( d s b ) ，而成为了w 1 d 机 制下有参考价值和指导意义的判例。目前w i d 关于因果关系的要求是通过反 倾销协议中的因果关系条款和d s u 实践中专家组或上诉机构报告而体现的。而 从整个反倾销法的发展史来考察，从g a r t 到w t o 的各回合反倾销守则中 关于因果关系的立法及修改的过程本身就是一个曲折变化、争论激烈的过程。围 绕着确定倾销进口产品与进口国国内产业损害之间的因果关系，g a l m 1 d 的几 个协议都反映出了不同的变化和不断地修正。可以说，认定因果关系应采何种标 准，以及具体的认定方法一直就是各国争执不下的议题，这其中，因果关系的标 准又是决定其他一切认定方法的基础与关键。因此，要对反倾销法中的因果关系 问题有一个清楚的认识，就有必要首先对g 御硎t 0 体制下反倾销因果关系的 立法演进史和争端解决机构对因果关系条款的若干解读有一个清晰的梳理，并在 此基础上，比较归纳出因果关系问题发展的特点及趋势。 2 1 反倾销因果关系的立法演进 2 1 11 9 4 7 年关税与贸易总协定 1 9 4 7 年关贸总协定第6 条规定：“用倾销的手段将一国产品以低于正常 价值的办法引入另一国的商业，如因此对一缔约方领土内业已建立的产业造成实 质损害或实质损害威胁，或实质阻碍一国内产业的新建，则倾销应予以谴责。”。 大多数学者认为，该条中包括了一个对“一般因果关系”的要求。依笔者之见， 上述条文中“如因此”一词，只是指出了国内产业的损害与倾销之间应该要具有 因果联系，但至于损害还有没有受到其他因素的影响，倾销的程度有多大，则在 所不论，即：因果关系只要是造成倾销的“一个原因”即可。因此可以说，1 9 4 7 年关贸总协定只是提出了因果关系的要求，但并未对因果关系的程度做出明 确的规定，一般理解为“原因之一”标准为宜。 脚英文原文如下：t m ec o n t f a c t i n gp a f t i c s 坤c o 鲫i 髓t h a td u m p i n g ，b yw h i c hp f o d u c t so fo n cc o u n t r y 盯c i n t f o d u c e di n t oi h ec o m m e r c eo fa o l h e rc o u n t r ya l l e s st h a nt h e r m a iv a l u co fl h 。p r o d u c t s ，i st ob ec o n d c m n e d i fnc a u s e so rt h r e a t c n sm a t e t i a li n j “r yt oa c s t a b l i s h c di n d u s t yi nt h et c 盯i t o r yo fac o n t m c t i n gp a f t yo f 粤a t e r i a l l yr c t a r d st h ee s t a b l i s h m c n to fad o m e s t i ci n d u s t r y 罾如：张晓君反倾销案凼果关系的立法分析及我国的对策现代法学2 0 0 4 ( 1 ) ，1 1 0 ；肖伟国际反倾销法 律与实务w t 0 卷| e 京：知识产权出版社，2 0 0 6 ，1 9 3 7 反倾销法因果关系问题之比较研究 2 1 21 9 6 7 年反倾销守则( 肯尼迪回合) 随着关税税率因关贸总协定的谈判而逐渐降低，各国对反倾销措施的适用也 日益频繁，1 9 4 7 年关贸总协定对于反倾销的约束显得极为贫乏。为了改变这样一 个立法缺漏，在肯尼迪回合中加大了对反倾销规则谈判的关注。作为肯尼迪回合 成果的1 9 6 7 年反倾销守则第3 条就是对因果关系的规定。“调查机关只有证 明倾销进口产品是对国内产业造成实质损害或产生实质损害威胁的主要原因，或 实质性阻碍国内产业建立的主要原因( p r i n c i p a lc 卸s e ) ，才能作出损害裁决。为 作出决定，调查机关应该把倾销的影响和可能正在消极影响国内产业的所有其他 因素联系在一起衡量。” 由此可见，肯尼迪回合守则明确主张采“主要原因”的因果关系标准， 而且要求既要衡量倾销的后果，又要对比衡量所有可能造成进口国产业损害的其 他因素的后果。这一规定显然比1 9 4 7 年关贸总协定对因果关系的要求严格得多， 也清晰了很多。但1 9 6 7 年守则仍有一个不容忽视的缺陷，那就是虽然明确了“主 要原因”标准的立场，但并未说明何为“主要原因”。因此，关于“主要原因”的 含义，国际上一直存在着三种不同的理解：( 1 ) 倾销进口产品所造成的损害必须 超过其他原因所造成损害的总和；( 2 ) 倾销进口产品比其他任何一个对国内产业 造成损害的原因更为重要；( 3 ) 所有的原因综合在一起对国内产业造成损害，而 倾销进口产品在其中起了主要作用。【1 m 钟1 0 卅通过比较以上三种观点，我们可以 看出，第( 1 ) 种理解要求倾销这一原因应比其他所有因素的总和还要大时才能被 认为构成“主要原因”，这一理解显然过于严格，是对“主要原因”的歧解，也无 法被他国所接受。而( 2 ) 、( 3 ) 的理解乍看上去较为相似。仔细分析则不难发现， 两者之间对因果关系的理解仍然存在差异，( 2 ) 是要求倾销这一原因不比其他任 何一个原因的作用轻，而( 3 ) 则着重强调在所有因素共同作用时倾销所起的作 用程度。在“主要原因”的含义这个问题上，至今仍未能取得共识。“主要原因” 这一界定因果关系的重要概念的模糊，也增加了我们理解、操作反倾销案件的难 度。 肯尼迪回合反倾销守则达成后，加拿大和欧盟都修改了其立法。守则 也已经获得了当时的美国总统约翰逊的签署，但是由于美国国会认为该协议所确 立的标准过严，有纵容倾销之嫌，故以总统未获授权和守则与美国1 9 2 1 年 反倾销法。的规定不符违反了“祖父条款”。为由，拒绝承认协议的效力，使得 这种理解实际上类似于“实质性原因”的含义 四美国国会制定的1 9 2 1 年反倾销法明确了美国反颓销要素中倾销与损害之间的因果关系，要求倾销是 导致损害的“起作用的原因之一”，即使倾销对损害只起最小的作用，也可征收反倾销税。参见张晓君：反 倾销案因果关系的立法分析及我国的对策现代法学，2 0 0 4 ( 1 ) ，1 1 1 g a 订的“祖父条款”要求各国只有在与本国法不相抵触的条件下，才能适用g 舡t 第二部分，包括反倾 销的规定 8 硕士学位论文 1 9 6 7 年反倾销协议的效力大打折扣。 2 1 31 9 7 9 年反倾销守则( 东京回合) 1 9 7 9 年东京回合是反倾销因果关系立法史上的一个重要转折点，从1 9 7 9 年 守则开始，删除了“主要原因”的明确表述，按照赵维田先生的说法，“随后 的因果关系规则，一直没有固定的标准可言。”1 1 l 】正鉴于此，我们有必要更加深 入细致地来研究1 9 7 9 年守则出台的背景、具体的规定以及这些规则所表达的深刻 涵义，探究东京回合守则达成过程中的那些“背后的故事” 2 1 _ 3 1 东京回合守则出台的背景 东京回合反倾销守则的出台，应该说是两方面原因共同促成的。从表面 上来看，美国极力主张“原因之一”的标准，为了能使美国在协定上签字， 试图摆脱1 9 6 7 年守则所面临的那种尴尬局面，东京回合谈判改变了对因果关系的 态度。而实际上，东京回合谈判期间正值二战以来最严重的经济危机时期，从国 家经济利益的角度出发，都要求各国强化非关税壁垒措旋，加强对本国产业的保 护，这才是促使东京回合调整因果关系政策的根本动因。 2 1 3 2 东京回合反倾销守则的具体规定及各方评价 1 9 7 9 年达成的东京回合反倾销守则，用以代替在法律上处境尴尬的1 9 6 7 年守则。东京回合反倾销守则第3 4 条规定：“必须证明，通过倾销的影响， 倾销进口产品正在造成本协定意义之内的损害。可能存在同时正在损害国内产业 的其他因素，这些其他因素造成的损害不得归因于倾销进口产品。”【1 0 1 叫且第3 条的注释5 还对其他因素进行了列举。 从上面的规定可以看出，东京回合协定出现了两个明显的变化。一是该 协议将1 9 6 7 年守则中主要原因要求的“主要”一词删去，不再直接要求 倾销进口产品是造成实质损害或实质损害威胁的主要原因。另一个重要变化是在 反倾销协议中第一次提出了“不归因”条款( 或“不归因”要求) ，明确规定“其 他因素造成的损害不得归因于倾销进口产品。” 关于“主要”一词的删除所反映的w t o 对因果关系态度的转变，学者们之 间有不同的理解。有学者认为1 9 7 9 年守则“转而规定只要证明倾销是造成损害的 原因之一即可，”t 1