（宪法学与行政法学专业论文）行政诉讼第三人问题研究.pdf

中文摘要 行政诉讼第三人是行政诉讼中的一项重要制度，是具有理论意义 和实践意义的课题。综观世界各国，都对行政诉讼第三人有不同程度 的认可和研究。我国行政诉讼法第2 7 条对行政诉讼第三人进行 了规定。但随着诉讼实践的深入，第三人问题变得曰益复杂，我国现 有的行政诉讼第三人制度在立法上条文笼统，可操作性差，司法实践 中处理混乱，有必要对行政诉讼第三人问题进行研究。 笔者从基本理论入手，讨论了行政诉讼第三人的由来、历史发展、 基本概念和特征，以及与相关概念的区别，通过比较域外的如德国、 。日本、我国台湾地区的资格条件、法律地位和权利保障，借鉴域外经 验，力图完善我国的行政诉讼第三人制度，提出一系列完善的建议。 本文通过以上的论证，对行政诉讼第三人制度作一粗浅的认识， 希望能对该制度的完善尽微薄之力。 关键词：行政诉讼第三人研究 a b s t r a c t t h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni sa ni m p o r t a n ts y s t e mi n a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，w h i c hi so fg r e a ti m p o r t a n c eb o t hi nt h e o r ya n d ， p r a c t i c e m o s tn a t i o n so v e rt h ew o r l dh a se s t a b l i s h e dt h et h i r dp a r t y p r o c e d u r ei na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ? t h en u m b e r2 7r u l eo fc h i n e s e a d m i n i s t r a t i v ep r o c e d u r el a wp r o v i s i o n st h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o n w i t ht h ed e v e l o p m e n to f j u d i c i a lp r a c t i c e ，t h ei s s u eh a sb e c o m e m o r ec o m p l i c a t e d t h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni sa r e l a t i v e l yc o n f u s e dp r o b l e mi nc h i n a sj u d i c i a lp r a c t i c e ，a st h ea m b i g u o u s a n di n p r a c t i c e dp r o v i s i o n si nt h ec u r r e n tl a w s s oi ti sv e r yi m p o r t a n tt o t h e o r e t i c a lr e s e a r c ho nt h et h i r dp a r t ys y s t e mi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n o fo u rc o u n t r y t h ea u t h o rs t a r t sw i t ht h eb a s i ct h e o r y ，d is c u s s e st h eo r i g i n a t i o na n d h i s t o r i c a ld e v e l o p m e n to ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ， c o n c e p t ，c h a r a c t e r s ，a sw e l la st h ed i f f e r e n c eb e t w e e nt h et h i r dp a r t ya n d c o n c e r n i n gc o n c e p t s ，c o m b i n e dt h er e l a t e dt h e o r e t i c a la c h i e v e m e n t so f t h es y s t e mo ft h i r dp a r t yi nt h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni ng e r m a n ，j a p a n a n dt a i w a nd i s t r i c to fo u rc o u n t r y , c o m p a r e da n d a n a l y z e d t h e q u a l i f i c a t i o n s ，l e g a ls t a t u s ，t h ep r o t e c t i o no fr i g h t se x i s t i n gi no u rs y s t e m o ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，t h ea u t h o re x p l o r e st h ew a y o nh o wt oi m p r o v et h e s y s t e mo ft h et h i r dp a r t y i na d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o ni nc h i n a t h ee s s a ym a k e sa l le x a m i n a t i o no fc h i n e s ec u r r e n ts y s t e ma n ds o m e s u g g e s t i o n so ni m p r o v i n gt h es y s t e ma c c o r d i n g l y k e yw o r d s ：t h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，s t u d y 1 上 j l 刖l吾 一、问题的提出和研究意义 行政诉讼第三人是行政诉讼中的重要制度，而行政诉讼第三人问题一直以来 就是一个颇有争议的课题。行政诉讼法颁布以前，一些人认为行政诉讼不存 在第三人，因为具体行政行为是针对特定主体发出的，其他人均不会受到该具体 行政行为的侵害。殊不知，随着行政法调整的法律关系范围不断扩展，数量增多， 内容和形式也变得纷繁复杂，除了直接的行政主体和行政管理相对人这对法律行 政关系，实践中多边或者多角的行政法律关系频频出现。例如，在公安行政执法 处罚中，被害人即被处罚者侵害人与具体行政行为就有利害关系。尽管诉讼是由 被处罚人与行政机关的利益冲突造成的，但不能由此限定该冲突仅仅是涉及被处 罚人与行政机关的利益，对被处罚者的制裁与否、合法与否、公正与否，都会影 响被害人救济权利的实现。实际上，综观世界各国，都对行政诉讼第三人的法律 地位有了不同程度的认可。 第三人制度最早起源于中世纪罗马法。罗马法承认对他人的利益有诉讼关系 的第三人，可以申请提起诉讼和上诉或申明不服。第三人被称为“主参加人”， 采用此种制度，是为了保护利害关系人合法权益，方便利害关系人起诉。在德国， 联邦行政程序法第1 3 条2 款就规定：“程序结果对第三人有影响的，应其请 求亦应通知其为参与人。 法国行政诉讼制度规定，凡是对行政决定的撤销或维 持有利害关系的人，都有权参加诉讼。在司法实践中，只要第三人的利益是有法 律明确的规定，而且关系人的范围能够明确，那么当其利益可能受到侵害时就可 以得到法律的救济。 我国行政诉讼法第2 7 条对第三人进行了规定：“同提起诉讼的具体行政 行为有利害关系的公民、法人或其他组织，可以作为第三人中请参加诉讼，或者 由人民法院通知参加诉讼。”但随着诉讼实践的深入，第三人问题变得同益复杂， 有必要对第三人问题进行研究。 理论方面的意义主要表现在：一是有助于明确研究行政诉讼第三人的必要 性，科学界定行政诉讼第三人的定义和特征。我国行政诉讼第三人制度脱胎于民 事诉讼第三人制度，但行政诉讼和民事诉讼是两大独立的纠纷解决机制，民事诉 讼第三人制度已初具规模，而行政诉讼第三人制度的自身理论和具体规则却远没 i v 达到民事诉讼在第三人问题上的研究水平。通过比较理论界各学者对行政诉讼第 三人的概念和特征的异同点，以及对行政诉讼第三人与其他相关概念( 民事诉讼 第三人、行政第三人) 的区别研究，理清概念，有助于我们更清晰行政诉讼第三 人的基本理论； 二是为我国完善行政诉讼第三人制度提供借鉴。本文拟在参考域外相关研 究，对我国现行行政诉讼法及司法解释对行政诉讼第三人的规定的理论问题 及实践中出现的操作性不强等问题进行系统整理，汲取并比较总结域外行政诉讼 第三人研究的成果基础上，比照我国现状，为我国行政诉讼第三人完善提供有益 的借鉴和参考。 实践方面的意义主要表现在：一是为我国行政诉讼第三人的研究运用提供可 参考的材料。我国行政诉讼立法和相关理论对行政诉讼第三人的资格条件规定笼 统，缺乏操作性，尚需完善。通过比较域外对行政诉讼第三人的资格条件的认定， 以及对行政诉讼第三人法律地位的比较，可以为我国行政诉讼第三人的研究运用 提供可参考资料； 二是有利于我国司法实务的建设和发展。第三人参加诉讼，有利于充分维护 与法院判决结果有利害关系的公民、法人或其他组织的合法利益。作为案件的见 证人，他们积极参与诉讼，陈述意见、提供证据、参加辩论，有利于法院全面查 明案件，做出正确裁判。第三人参加诉讼，实际上是两个诉讼案件的合并审理， 避免另一诉讼程序的重新启动，节省了诉讼时间和费用，提高了诉讼效率，避免 给当事人造成诉累。我国对行政诉讼第三人的研究较为浅薄简陋，理论上还存 在分歧，实践中也未能指导审判。如现在的司法实践中，常出现漏列、错列行政 诉讼第三人的情况，使得许多涉及行政诉讼第三人的案件在第二审或再审以“案 件审理缺少诉讼主体，程序上存在问题”为由，被裁定撤销一审判决、发回重审。 第三人制度在国外是一项较为成熟的制度，本文通过对域外对行政诉讼第三人 的比较研究，对我国法院审理第三人参加的行政诉讼提供了有益的借鉴和启示， 使他们获得及时良好的法律救济。 二、国内外研究文献综述 ( 一) 国外研究状况综述 大陆法系国家中，对行政诉讼第三人研究最为完备的是德国，其次是日本、 法国。这三个国家，对行政诉讼第三人都做了类型化的划分。德国将行政诉讼第 国张步洪：中国行政法学前沿问题问题报告，中国法制 l ：版社1 9 9 9 年版，第2 1 0 页。 圆杨建顺、李元起：行政法与行政诉讼教学参考书，中国人民人学出版社2 0 0 3 年版，第5 5 4 页。 v 三人划分为必要参加诉讼第三人和普通参加诉讼第三人。普通参加诉讼第三人是 指因法律上的利益关系将受到法院判决结果的影响，而参加诉讼的人，由法院依 职权通知或自行申请而参加。必要参加诉讼第三人就是法院对第三人和原告一齐 做出判决。日本将行政诉讼第三人划分为第三人诉讼参加与行政机关诉讼第三 人。第三人参加诉讼是指第三人法律上的利益可能受到裁判的影响而参加诉讼的 人，这时的第三者是指除去当事人和行政机关以外的人。行政机关诉讼第三人是 指除被告以外，与行政诉讼有重大关系而参与到诉讼中来的行政机关。法国的行 政诉讼第三人与前两个国家相比较过于简单。除对行政诉讼第三人作分类之外， 上述国家还对不同类型的行政诉讼第三人规定了不同的参加程序以及在诉讼中 的权利义务。具体研究大陆法系行政诉讼第三人的著作文章有：蔡志方的行政 救济与行政法学( 2 ) 、陈计男的行政诉讼法释论、平特纳的德国普通行政 法、王彦的日本行政案件诉讼法、杨海坤与马生安的中外行政诉讼第三人 制度比较研究、盐野宏的行政法等。 英美法系也有第三人的规定，但后来又废弃诉讼第三人，转为适用案外人的 第三人不能介入诉讼的规则。但随着时代发展，英美法系国家意识到第三人的 优点，开始恢复第三人制度。但与大陆法系相比，没有大陆法系这样形成完整丰 富的理论体系。英美国家，法院审理行政案件适用统一的民事诉讼规则及某些特 别法规定的专门规则，从民事诉讼入手了解行政诉讼第三人。英国称之为第三人 诉讼，美国称之为引入诉讼。具体研究英美法系第三人的著作文章有：林杰兵的 英国第三人诉讼程序研究、汤维健的美国民事司法制度与民事诉讼程序 在占 号子o ( 二) 国内研究状况综述 我国台湾地区，主要吸收了德国行政法学界对第三人的规定，将行政诉讼第 三人划分为必要共同诉讼独立第三人、利害关系人独立第三人、辅助第三人。对 第三人研究的著作文章有胡建淼的中外行政法规分解与比较、蔡志方的论 行政诉讼法上之诉讼参加、胡志光的我国行政诉讼法上诉讼参加之检讨、林 丽真的德国行政法上之诉讼参加等。 我国大陆地区，对行政诉讼第三人制度学者也有所研究。论文方面，早期有 王红岩发表在中国政法大学学报1 9 9 1 年第4 期的行政诉讼第三人探悉， 严惠仁在行政法学研究1 9 9 4 年第3 期发表的行政机关不能作为行政诉讼第 三人，接着有余明永1 9 9 8 年在诉讼法论丛第一卷上发表的行政诉讼第三 人的法律界定，尤春媛在1 9 9 9 年第3 期法律科学上发表论行政诉讼第三 人的确定规则和范围，马怀德、解志勇在法律科学2 0 0 0 年第3 期发表的行 v i r g i n i a d a mc i v i l l i t i g a t i o n ( f i f t he d i t i o n ) ，l o n d o nb l a c k s t o n ep r e s sl i m i t i e d ，、1 9 9 3 ，p 5 3 。 v i 政诉讼第三人研究，杨勇萍在2 0 0 0 年第6 期律师世界上发表的论行政诉 讼第三人的资格要件及其种类，马生安发表在2 0 0 1 年第3 期行政法研究上 的行政诉讼第三人范围的科学界定兼论我国行政诉讼第三人之立法缺陷及 其完善，卢静芳在2 0 0 6 年第3 期法制与社会上发表的行政诉讼第三人研 究。专著方面，对行政诉讼第三人的研究比较少。主要有：应松年1 9 9 9 年版的 行政法学新论，马德怀2 0 0 0 版的行政法制度构建与判例研究、2 0 0 4 版的 司法改革与行政诉讼制度的完善，江必新2 0 0 5 版的中国行政诉讼法的完善 行政诉讼法修改实务研究，王彦2 0 0 5 年版的行政诉讼当事人。这些论 文及著作大多在对( 一) 行政诉讼第三人的确定；( 二) 行政诉讼第三人的分类 标准问题；( 三) 行政诉讼第三人的类型划分问题；( 四) 行政诉讼第三人的法律 地位；( 五) 重构行政诉讼第三人的可行性和必要性分析这几方面进行研究。 三、研究方法 1 、分析与归纳、历史与逻辑相结合的辨证思维方法，运用联系的、发展的、 全面的、对立统一的观点，辨证地分析我国行政诉讼第三人的研究现状及出现的 问题； 2 、大陆法系和英美法系及我国学者的研究相结合的对比研究方法； 3 、文献资料研究与实际调研相结合的理论联系实际的方法。 四、理论目标和结构安排 ( 一) 理论目标 一是重新定义行政诉讼第三人的定义和特征；二是解读行政诉讼第三人的资 格条件；三是界定行政诉讼第三人的法律地位；四是如何保障行政诉讼第三人的 权利。 ( 二) 结构安排 本文共分为五个部分。前言首先是问题的提出和研究意义，其次是国内外的 研究文献综述，再次是研究方法，最后是理论目标。 其次是行政诉讼第三人制度的界说。主要讨论了行政诉讼第三人制度产生的 理论基础、概念、特征。本部分从第三人制度出现的理论基础入手，分析了行政 诉讼第三人的特征，通过与相关概念的比较分析，为进一步研究行政诉讼第三人 的制度问题奠定基础。 v i i 再次是行政诉讼第三人的资格条件。通过解读域外行政诉讼法对诉讼第三人 资格条件的规定，比较我国对行政诉讼第三人资格条件的规定，讨论实践中具有 实质性条件的行政诉讼第三人的具体情形，并对如何完善我国行政诉讼第三人的 资格要件提出构想。 然后是行政诉讼第三人的法律地位。通过研究域外行政诉讼法对诉讼第三人 法律地位的规定，比较我国对行政诉讼第三人法律地位的规定，对如何完善我国 行政诉讼第三人的法律地位提出对策。 最后从理论和实证两方面入手，强调对行政诉讼第三人权利保障的必要性。 比较域外和我国行政诉讼法对行政诉讼第三人的权利规定，找出我国法律的不 足。对如何保障行政诉讼第三人权利进行论述，具体分析第三人是否有充分的上 诉权，建议用裁定使第三人参加诉讼，限制第三人管辖权异议，有限制地设立第 三人主体资格异议制度。 学位论文独创性声明 本人郑重声明： l 、坚持以“求实、创新”的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研 究成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实 的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机 构已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表 示了谢意。 作者签名丞量嫠 日 期：勉立。3 = i2 i 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索：有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 作者签名：豸起黧薤 日 期：丝q 星。! ：丝 第一章行政诉讼第三人界说 一、行政诉讼第三人的由来和历史发展 第三人制度最早起源于中世纪罗马法。罗马法承认对他人诉讼有利益关系的 第三人，可以申请参加诉讼及上诉。第三人被称为“主参加人”，采取这种诉讼 制度，保护了诉外利害关系人的合法权益，方便了其诉讼。尽管诉讼是由利益相 冲突的双方造成的，即原告和被告，但冲突所涉及的利益不仅是双方的，诉讼中 会出现不属于原被告双方的第三人的利益。行政诉讼中，也存在第三人。引入行 政诉讼第三人制度，是基于各国行政诉讼的建立而建立的。 1 7 世纪，英国建立近代宪政制度，普通法院取得对司法审判的垄断权，并 在1 7 0 1 年的王位继承法中将这种垄断权固定下来。美国在1 8 0 3 年的马伯里 诉麦迪逊一案中确立了联邦最高法院的违宪审查权。1 8 8 9 年，法国最高行政法 院作出卡多案判决，确认最高行政法院对行政案件的一般管辖权。在德国，巴登 邦在1 8 6 3 年首先设立独立行政法院，1 8 7 2 至1 8 7 5 年普鲁士创建独立的行政法 院系统。至此，行政诉讼开始在各国相继建立。 行政诉讼原告、被告以外的第三人参加诉讼的制度，最早是在德国的巴登邦 设立的，巴登邦在1 8 6 4 年7 月2 0 日法院程序法中，率先规定诉讼第三人制度。 诉讼第三人制度，是1 9 世纪德国行政法院审判权演进过程中创设的公法上特有 的制度。随着行政法基本理论的发展，各国行政机关的权力不断膨胀，行政机 关对公共事务的管理范围不断扩大，行政诉讼的类型不断完善，行政诉讼程序不 断充实，各国法院日益意识到行政诉讼第三人对法院审理行政案件的重要作用。 行政诉讼的基本理念就是要为受到违法行政行为侵害的公民、法人和其他组织提 供必须的法律救济，以维护正常的法律秩序。 到近现代，特别是二战以后，行政诉讼第三人的范围不断扩大。其一是因为 行政行为发生多样性。传统的行政诉讼以撤销诉讼为主要类型，所要撤销的多为 违法的行政行为。多样性体现在：第一，对原告不利但对第三人有利。除行政相 对人以外，第三人在法律和事实上都受到该行为的约束，如相邻关系者、竞争者 及国家机关等，对第三人而言，如果其参加诉讼，有利于查清案件事实，增进争 诉事实正确性，提高诉讼效率，因此应当允许第三人参加诉讼；第二，对其他机 关而言，行政行为做出后，有成为其他机关根据其做出其他行为的基础，如果原 。王彦：行政诉讼当事人，人民法院出版社2 0 0 5 年版，第2 6 页。 l 行政行为被诉，据此行为而为其他行为的机关而言，会受到影响，因此应当允许 可能受到影响的机关参加诉讼；第三，行政行为形成阶段，有多数机关以不同方 式参与同一行政行为的做出，由于多阶段行政行为的诉讼，是以对外生效文书上 署名的机关为被告，因此，终局对外生效的多阶段行政行为，如确认程序中参与 意见的机关，它可能是实质上的处分机关，具有法律上的利害关系，或者无利害 关系，但基于查明澄清事实，及时有效的处理案件，也应允许其参加诉讼。同 时，基于法治国家人民权利保护的完善性与人性尊严的要求，应使与行为有关的 公民也有参加诉讼的权利，依据依法行政和依法审判的原则，为公j 下审判，应当 赋予公民和机关听审的机会。 各国纷纷以法律的形式规定行政诉讼第三人，使其类型更加固定，范围更加 完善。法国在1 9 4 5 年的最高行政法院组织法中和有关判例中规定行政诉讼第三 人。法国行政诉讼制度规定，凡是对行政决定的撤销或维持有利害关系的人，都 有权参加诉讼。1 9 4 6 年，美国联邦行政程序法的颁布，为美国行政诉讼制度提供 了直接的法律依据。英国于1 9 4 7 年颁布王权诉讼法，明确国王为行政违法行 为承担责任，英国以司法审查为中心的行政诉讼制度完全确立。1 9 4 9 年，联邦德 国建立联邦行政法院，1 9 6 0 年各州建立行政法院。德国联邦行政程序法第 1 3 条2 款规定：“程序结果对第三人有影响的，应其请求亦应通知其为参与人。 1 9 6 2 年日本行政案件诉讼法第2 2 条规定了行政诉讼第三人，台湾1 9 7 2 年行 政诉讼法第8 条和1 9 9 8 年修订的行政诉讼法第4 l 条规定行政诉讼第三人。 前南斯拉夫1 9 7 7 年行政诉讼法第1 6 条规定行政诉讼第三人。中华人民共和 国在2 0 世纪8 0 年代初以前，我国都没有建立行政诉讼制度。1 9 8 9 年行政诉讼 法的颁布标志着我国行政诉讼制度的建立，同时也是我国行政诉讼第三人建立 的标志。 二、行政诉讼第三人的定义 对行政诉讼第三人的定义做出合理的界定，是研究行政诉讼第三人制度的基 础。我国行政诉讼法第2 7 条规定：“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系 的公民、法人或其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知 参加诉讼。根据该条可知，行政诉讼第三人是指与被诉的具体行政行为有利害关 系，而不是与案件的处理结果有利害关系，与被诉具体行政行为有利害关系是第 三人的特征，仅与案件的处理结果有利害关系不可能成为诉讼的第三人。 我国行政法学界对此规定有各自的见解和表述。有学者认为所谓行政诉讼第 回蔡砺媛：论行政诉讼之诉讼参加制度，w w w n t p u e d u t w 。 2 三人，就是指因与被提起行政诉讼的具体行政行为有利害关系，通过申请或法院 通知形式，参加到诉讼中来的其他公民、法人或者其他组织。有学者认为行政 诉讼第三人是指在行政诉讼中，同原被告争议的具体行政行为或者诉讼结果有利 害关系的公民、组织，自己申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。有 学者认为所谓行政诉讼第三人，是指对于他人所提起的行政诉讼，认为同提起诉 讼的具体行政行为有利害关系而申请参加诉讼或由法院通知参加诉讼的公民、法 人或其他组织。由此可见，我国学者大多以与被诉具体行政行为有利害关系来 定义行政诉讼第三人。 。 我国台湾法学界认为，所谓诉讼第三人，依各国法制及学说严格定义，系指 行政诉讼主要当事人( 原告或被告) 以外之第三人，其法律上利益或权利将受到 裁判影响，而于本案程序终结前参与他人系属中之诉讼程序，并为裁判既判力所 及者。 德国行政诉讼法6 5 条第1 款和第2 款，对行政诉讼第三人的定义为：第三 人的合法权益可能受到裁判结果的影响或者第三人与系争法律关系有关而裁判 需对该第三人合一确定，可以申请或由法院传唤其参加诉讼。 日本行政案件诉讼法规定，法院由于诉讼结果有损于第三者权利时，依据当 事人或第三人的申请或者法院依职权决定，可以吸收第三人参加诉讼。我国台 湾地区和国外的德国、日本更接受用与裁判结果的利害关系定义第三人。 我国学者多以与被诉具体行政行为有利害关系来定义行政诉讼第三人。其中 也有学者提出以诉讼结果来定义第三人，但是将争议的具体行政行为有利害关系 与诉讼结果有利害关系并列，没有对二者的关系进行分析，造成第三人定义的模 糊。而且对行政诉讼第三人的定义仅强调了第三人与原告一方的关系，第三人仅 只其利害关系受具体行政行为影响的、没有起诉的自然人、法人或其他组织。这 些定义都不包含当第三人是行政主体，而该行政主体因起诉方没有对其指控而没 有成为被告的这种情况。相比而言我国台湾地区、德国和日本的表述就显得更为 全面些。我们可以借鉴来，考虑用“裁判结果”来替代“具体行政行为”的使用。 一是因为这是域外界定行政诉讼第三人概念时的通行做法。纵观德国、日本和我 国的台湾地区，都是用“裁判结果”或“诉讼结果”来作为连接点的，鲜有“具 体行政行为 的字眼。我国摒弃“具体行政行为”这个连接点，不仅与扩大行政 诉讼法受案范围的趋势相适应，而且也顺应了国际行政诉讼立法的通行规定，具 有一定的进步意义。二是更加贴切实际。因为行政诉讼第三人参加诉讼的原因， 主要是担心法院的裁判结果对实体权利义务的重新配置不合理，会侵害到自己的 函应松年：行政诉讼法学，中国政法大学f f 版社1 9 9 9 年版修订本，第1 3 0 页。 圆许崇德、皮纯协：新中国行政法学研究综述，法律出版社1 9 9 1 年版，第6 7 3 页。 林莉红：行政诉讼法学，武汉人学版社2 0 0 1 年版，第1 1 8 页。 固蔡绣媛：论行政诉讼之诉讼参加制度，w w w n t p u e d u t w 。 、 囝程宗璋：浅淡行政诉讼第三人，地方政府管理1 9 9 8 年第4 期。 3 利益。而且其只是在诉讼开始后才介入诉讼，依据诉讼程序的自然进行，裁判结 果是必然的，因而对裁判结果的关注才是最重要的。 基于以上分析，可将我国行政诉讼第三人的定义表述为；在行政诉讼的过程 中，与裁判结果有法律上利害关系的个人、法人或其他组织，自己或当事人申请 参加诉讼，或者由法院依职权裁定其参加诉讼的人。 此定义有以下内涵：第一，第三人同提起诉讼的案件裁判结果有法律上的利 害关系。第三人，本来的意思就是除原告、被告以外的第三人，他参加到原告与 被告的诉讼重来，必定与本诉有密切的联系：这种联系就是与被诉的裁判结果有 法律上的利害关系，由于该结果客观上调整或涉及到了第三人的权利与义务，所 以裁判结果在法律上的存在与变化，直接决定了第三人的权利义务变化；第二， 第三人参加到他人已经开始尚未终结的诉讼中来。如果他人之i 、日j 的诉讼尚未开 始，当然不存在第三人参加诉讼的问题；如果他人之间的诉讼已经终结，也不可 能以第三人的身份参加诉讼，诉讼中的第三人必须是参加到他人已经开始但尚未 终结的诉讼中来。行政诉讼第三人并非原来就不能成为原告，但是他毕竟没有作 为原告起诉，所以他只能是参加别的主体之间的诉讼；第三，第三人具有当事人 的诉讼地位。第三人参加诉讼是为了维护自己的合法权益，第三人除了不能以本 诉中的原告或被告作为被告而另行起诉外，其他诉讼方面的主要权利都可以享 有。第三人有权发言、辩论，有权提出与本案有关的诉讼主张，人民法院可以对 第三人直接作出判决。对人民法院的一审判决不服，第三人也有权提出上诉。 行政诉讼第三人的特征 我国学者对行政诉讼第三人的特征有不同的理解，有学者认为特征主要有三 点：一是行政诉讼第三人与本诉争议的诉讼标的即具体行政行为有直接利害关 系；二是行政诉讼第三人必须是参加到他人诉讼中来的公民、法人或其他组织； 三是行政诉讼第三人在法律上有独立的法律地位。他参加诉讼是为了维护自己的 合法权益，他既不必然依附于原告也不依附于被告，他除了不能以原告或被告为 被告而另行起诉外，其他方面的主要诉讼权利都有，可以提出自己的请求，也可 以发言、辩论，对一审判决不服有权提出上诉。 有学者认为其特征有四点：一是行政诉讼第三人参加诉讼的根据，是同提起 诉讼的具体行政行为有利害关系( 包括直接的利害关系和间接的利害关系) ；二 是行政诉讼第三人参加诉讼的目的是为了维护自己的合法权益；三是行政诉讼第 三人参加诉讼的时间，必须是在他人诉讼已经开始，终局判决做出之前；四是行 。应松年：行政诉讼法学，中国政法大学“；版社1 9 9 9 年版修订本，第1 3 0 1 3 l 页。 4 政诉讼第三人参加诉讼的方式是由自己申请或人民法院通知而参加。 有学者认为其特征有四点：一是与提起诉讼的具体行政行为有利害关系；二 是相对于原告、被告而言，是与被诉具体行政行为有利害关系的其他公民、法人 或者其他组织以及机关；三是在诉讼期间参加诉讼；四是申请参加诉讼或者由法 院通知参加诉讼。圆 综合学者观点，我们认为行政诉讼第三人的特征如下：第一，行政诉讼第三 人与被诉案件的裁判结果有利害关系。利害关系应做广义理解，该利害关系包括 直接利害关系和间接利害关系两大类。所谓直接利害关系，是指与被诉具体行政 行为有行政法上的牵连，形成的法律上的权利义务关系，而间接利害关系则是指 与具体行政行为所确认的事实或与判决结果有事实上的利害关系以及与被诉行 政主体的相对方有民事法律关系。总之，只要是与被诉行政行为有法律上关系或 实质上受到影响的主体均可以作为第三人参加诉讼。 第二，第三人是独立于原被告的。第三人参加诉讼是为了维护自己的合法权 益，他既不必然地依附原告也不依附被告，有着独立的诉讼地位。第三人除了不 能以本诉中的原告作为被告而另行起诉外，其他诉讼方面的权利都可以享有。行 政诉讼第三人在庭审期间享有申请回避、陈述意见、提供证据、参加辩论的权利， 还可以委托代理人以及对法院的一审判决不服提起上诉的权利。 第三，诉讼第三人的设立是以本诉存在为前提的，行政诉讼第三人参加诉讼 的时间必须是在本诉已经开始，终局判决作出之前。所谓本诉是行政相对人不服 行政主体所作的具体行政行为而提起的行政诉讼。第三人是相对于本诉原被告而 言的另一诉讼参加人，因其介入而形成的诉讼称之为参加之诉。如果第三人参加 诉讼后，本诉因原告主动申请撤诉或因被告改变所作的具体行政行为，原告同意 并申请撤诉，人民法院裁定撤诉时，为积极发挥诉讼第三人一次性解决纠纷的功 效，在本诉终结时参加之诉应继续独立存在，同时原诉参加人的诉讼地位也相应 变更。 第四，行政诉讼第三人参加诉讼的方式是个人申请或由法院通知。在民事诉 讼中，有独立请求权的第三人积极参加诉讼的方式是起诉。但在行政诉讼中第三 人虽然可以提出不同原被告的诉讼主张，但却不能以此为由将本诉当事人作为共 同被告而起诉。我国行政诉讼第三人参加行政诉讼的方式只能是由人民法院依职 权批准其申请或通知其参加。从日本和德国的法律规定中，都肯定了当事人申请 第三人参加诉讼的权利，当事人申请第三人参加诉讼是为了更好地查明案件，保 障权利。我国行政诉讼法第2 7 条也没有排斥当事人申请第三人参加诉讼的权利， 借鉴德、日的做法，第三人参加诉讼的方式是由自己或当事人申请，或人民法院 裁定而参加。 国王红岩：行政诉讼第三人探悉，中国政法大学学报1 9 9 1 年第4 期。 圆胡锦光：行政法专题研究，中国人民人学； l 版社1 9 8 9 年版，第3 0 5 _ - 3 0 6 页。 5 四、行政诉讼第三人与相关概念的区别 为了更好界定行政诉讼第三人，有必要将其与相关概念加以区别。 ( 一) 与民事诉讼第三人概念的区别 行政诉讼制度脱胎于民事诉讼制度，很多方面行政诉讼制度往往参考民事诉 讼制度，第三人制度也不例外，但是行政诉讼第三人和民事诉讼第三人却有所不 同。 民事诉讼第三人是指对于原告和被告之间的诉讼标的享有独立请求权或无 独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到他人之间 正在进行的诉讼中来的人。可以将民事诉讼第三人分为有独立请求权第三人和无 独立请求权第三人。有独立请求权的第三人是指对他人之间的诉讼标的，认为自 己有全部或部分独立的请求权，以独立实体权利人资格提起诉讼请求而参加到诉 讼中来的人。“独立请求”是第三人对本诉原被告侵害其权益的行为，请求法院 责令本诉的当事人为一定行为或不为一定行为，以实现自己的主张。这种请求不 同于原告的诉讼请求，也不同于被告的答辩主张。无独立请求权的第三人是指对 他人之间的诉讼标的，虽无独立的请求权，但是案件的处理结果同他有法律上的 利害关系，而申请参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼的人。无独立请求权第三 人参加诉讼的依据是他与争议的一方有法律上的利害关系，这种利害关系必须是 民事、经济或劳动法等实体法上的利害关系。无独立请求权的第三人对他人争议 的诉讼标的没有独立的实体权利，他站在原告或被告的立场上，间接维护自己的 合法权益，只要他支持的一方败诉，他将可能承担败诉的法律义务。 行政诉讼第三人和民事诉讼第三人最关键的不同是参加本诉的基础不同。行 政诉讼第三人参加本诉是以行政法律关系为基础，行政诉讼第三人和被告行政机 关双方存在行政法律关系，双方处于管理与被管理的地位，而民事诉讼第三人参 加本诉是以民事法律关系为基础。行政诉讼第三人没有有独立请求权第三人与无 独立请求权第三人之分，不能按照民事诉讼法的分类，因为行政诉讼中的被告是 固定的，原被告争诉的是具体行政行为的合法性，民事诉讼法中有独立请求权的 第三人是将本诉的原告和被告作为被告提出诉讼而参加诉讼，而行政诉讼中的具 体行政行为系被告所为，自然不存在将本诉原告作为被告的问题。因此只能说， 行政诉讼第三人类似于民事诉讼中的无独立请求权的第三人。民事诉讼中无独立 请求权的第三人参加诉讼是因为因案件处理结果可能使其负担某种义务，而行政 诉讼第三人参加诉讼，即使败诉，也不一定承担义务。行政诉讼第三人处分诉讼 权利的范围与民事诉讼第三人也有所不同。行政诉讼第三人一般有原告的资格， 6 在诉讼中重新对具体行政行为提起诉讼请求，可以由第三人转变为共同原告身 份。民事诉讼中无独立请求权的第三人就无权提起诉讼。行政诉讼中的第三人是 同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的人，而民事诉讼中无独立请求权的第三 人是与案件的处理结果有利害关系的人，在范围上有所不同。 ( - - ) 与行政第三人概念的区别 行政第三人是大陆法系国家所使用的一个行政法学概念，根据德国、日本的 行政法理念，借鉴而来的。德国行政法学者指出，有些行政行为不仅对行为所直 接针对的对象( 他们称为“收件人 ) 产生法律效果，而且对第三人产生法律效果， 即所谓的“具有第三人效果”的法律行为，主要是指对第三人产生负担效果的授 益行政行为，典型的例子是侵害相邻权人权利的建设许可。同本学者也强调在 建筑确认等复效性行政行为中，行政第三人在行政程序中的地位、能否参加听证 程序、在撤销诉讼中能否享有原告的资格等问题都值得研究。固在我国台湾地区， 学者们将德国学者的“具有第三人效果的行政行为 和同本学者的“复效性行政 处分 称为“第三人效力处分”，即对相对人以外的第三人的法律地位也产生影 响的行政行为，并对行政行为中的第三人在理论和实践中给予了一定的研究和关 注。 行政第三人又称“暗示第三人” ，其定义为：对已做出的行政行为有间接 利害关系，受行政权间接作用或约束，在行政法律关系中潜在的或暗含的公民、 法人或者其他组织。特征是：( 1 ) 行政第三人是行政法律关系中与行政主体和行 政相对人相区分的第三方主体，他不能独立于行政主体和行政相对人而存在，须 依附于行政主体与行政相对人的行政关系而存在；( 2 ) 与已做出的具体行政行为 有间接利害关系，这种间接利害关系是指与行政行为直接指向人或相对人之外的 公民、法人或其他组织；( 3 ) 行政第三人是行政机关当初做出针对行政相对人的 行政行为时，未将其列入行政程序中考虑的人，即行政机关在行政程序中为将其 当作当事人看待，或者行政机关作出的行政行为并非针对行政相对人之外的人， 但是因为其行政行为作出之后可能影响他的利益的人；( 4 ) 行政第三人是潜在的 或暗含的行政法律关系主体。 行政第三人与行政相对人是行政法上的一对概念，是实体法上的概念，而行 政诉讼第三人是行政诉讼法上的概念，是程序法上的概念。实体法上的第三人在 进入诉讼程序后可能因为一定的转换而成为诉讼程序上的当事人。行政第三人在 行政诉讼中，可能以原告的身份存在，也可能以行政诉讼第三人的身份存在。行 林莉红：行政诉讼法学，武汉人学j ：版社2 0 0 1 年版，第1 2 0 页。 圆【德】毛雷尔：行政法学总论，高家伟译，法律h j 版社2 0 0 0 年版，第2 0 9 页。 【l | 】盐野宏：行政法，杨建顺译，法律出版社1 9 9 9 年版，第8 3 8 4 页。 翁岳生：行政法，法制i j j 版社2 0 0 0 年版，第6 7 0 页。 邢鸿飞：论行政相对人，南京人学法律评论1 9 9 7 年，春季号。 周佑勇、何渊：论行政第三人，湘潭t 业学院学报( 社会科学版) 2 0 0 1 年第3 期。 o 周兰领：行政第三人研究，行政与法2 0 0 3 年第4 期。 7 政诉讼第三人在法律关系中，有可能是行政相对人的形式，也有可能是行政第三 人的形式存在。 行政第三人与行政诉讼第三人是有联系和区别的，行政第三人在一定情况下 可以是行政诉讼第三人，但是，二者绝对不是同一概念。 ( 三) 与行政诉讼证人概念的区别 行政诉讼第三人有利于案件事实的查清，但是他并不同于证人，其区别在于： ( 1 ) 参加诉讼的目的不同。证人参加诉讼的目的是为了履行自己的作证义务， 协助人民法院查明案件事实，证人没有自身的利益；行政诉讼第三人参加诉讼的 目的不仅仅为了查清案件事实，行政诉讼第三人有自己的利益。 ( 2 ) 参加诉讼的方式不同。行政诉讼第三人可以由自己申请，也可以由法院 依职权通知参加诉讼，也可以由当事人申请法院裁定允许其参加诉讼；证人则只 能由法院通知参加诉讼。 ( 3 ) 诉讼地位不同。行政诉讼第三人有当事人的权利，第三人有权发言、辩 论，有权提出与本案有关的诉讼主张，人民法院可以对第三人直接作出判决。对 人民法院的一审判决不服，第三人也有权提出上诉；证人没有当事人的权利，只 需如实回答所知案情。 ( 4 ) 与案件的处理结果关系不同。行政诉讼第三人与被诉的具体行政行为有 法律上的利害关系，案件的处理结果会对他产生影响；证人与案件的处理结果没 有法律上的利害关系，不管被证明的当事人胜诉还是败诉，均都无须承担实体意 义上的法律责任。 第二章行政诉讼第三人的资格条件 一、行政诉讼第三人资格条件的内涵解读 行政诉讼第三人的资格条件，即行政诉讼第三人的确认规则。是从理论层面 说明什么人应当具备何种条件，才可以通过相应的程序，以第三人的身份参加行 政诉讼的问题。行政诉讼第三人的资格条件是探讨行政诉讼第三人理论的基石。 行政诉讼第三人的资格要件，主要包含实质性要件和程序性要件两个方面。 所谓实质性要件，是指当事人具备何种主体要件和客观要件时，才能被认定行政 诉讼第三人。行政诉讼第三人的实质性要件既是一种权利又是一种限制，只有具 备实质性要件的人，才可能以第三人身份参加已经开始的诉讼，从而提出自己的 主张维护权利。理论上将第三人参加的诉讼称为“参加之诉 ，以区别于原告与 被告之间的“本诉，这个意义上来看，第三人参加诉讼是一种权利。同时第三 人资格的含义本身就是对能以第三人身份参加诉讼的主体限制，不具备实质性要 件的人被排除出行政诉讼第三人的范畴。行政诉讼第三人的实质性要件是对行政 诉讼第三人资格条件进行准确界定的核心，内容主要包括其二：一是明确行政诉 讼第三人的主体要件，即在行政诉讼中享有权利、承担义务的公民、法人或者其 他组织( 是否包括行政主体有待进一步分析) ；二是明确行政诉讼第三人的客观 要件，即主体与提起的诉讼之间存在何种客观的特定联系，此联系点就是行政诉 讼第三人概念中的“利害关系 。所谓程序性要件，是指当事人在具备行政诉讼 第三人的实质性要件后，参加到行政诉讼中的时间、方式等程序性条件。具备了 行政诉讼第三人实质性要件的当事人还不能成为行政诉讼第三人，只有在具备了 行政诉讼第三人实质性要件的前提下，并履行相应的程序性条件，才可以加入已 开始的行政诉讼活动中，成为适格的行政诉讼第三人。 二、域外行政诉讼法对诉讼第三人资格条件的规定 ( 一) 德国 德国的行政法院中没有“当事人 的概念，只有“程序参加人这个概念， 指可以凭借自己的程序权利参与诉讼的人，包括原告、被告、被传唤人和联邦公 、 益辩护人或公共利益代表人四类主体。被传唤人等于我国行政诉讼中的第三人。 9 联邦德国行政法院法( 1 9 6 0 年) 第6 5 条第l 款规定：“法院在程序尚未有 既判力终结或尚在较高审级系属中，本于职权或因其他人之申请，可命因裁判涉 及其法律上利益者参加。”根据这一规定，法律上利益受裁判影响的人，可以作 为第三人参加诉讼。第6 5 条第2 款规定：“就争讼法律关系参与之第三人，如裁 判对之亦必须合确定者，应命其参加( 必要参加) 。”前者称成简单传唤或选择性 传唤，我国学者翻译为通常参加之第三人，后者称为必要传唤，我国学者翻译为 必要参加之第三人。 所谓通常参加之第三人，是因为其法律上的利益将受到法院裁判结果的影响 而参加诉讼之人，由法院依职权或依其申请而使其参加诉讼。例如，村委会批准 一块土地给某房屋开发商，商品楼建成之后，土地局认为该开发公司未经批准用 地擅自建房，对该