（法学理论专业论文）当事人选择权行使下的诉讼效率探索.pdf

摘要 摘要 近年来，随着司法改革的深化和诉讼理论研究的进展，当事人程序主体性原则已得到法学理论界和司 法实务界的普遍认同，但作为当事人主体性原则在诉讼中之体现的程序选择权却仍未受到重视，对当事人 诉讼程序选择权在促进诉讼纠纷的解决和诉讼效率提高中的巨大作刚缺乏足够的认识。当事人之诉讼程序 选择权是指诉讼当事人享有的、由诉讼法规定的有关程序和与程序有关事项进行选择的权利。强化当事人 之诉讼程序选择权，有利于更好地促进司法公正的实现，让当事人对法院判决的信任度提高到新的台阶。 可以减轻当事人畏惧诉讼的习惯心理，更多地解决纠纷，以提高诉讼效率实现司法权威。从我国目前关于 当事人诉讼程序选择权的立法现状以及司法实践出发，研究当事人选择权的实现与司法效率的提升中的内 在关系，发现其中不足之处，寻找解决问题提升诉讼效率的突破口。在借鉴国内外司法改革与法学理论、 立法与司法实践的基础上，对我国现有司法制度的完善，对我国上e 在进行的诉讼效率追求中的司法改革， 显然具有重要的理论和现实意义，值得我们深入地挖掘研究。 本文运用价值分析和实证分析相结合，引证与类比相结合的论证方法，对当事人程序选择权的理论基 础、重大意义、具体内容进行了详尽地阐述，围绕诉讼效率的提高这个中心，提出了当事人程序选择权的 构建和完善的建议与设想。文章具体分为四个部分对我国当事人选择权行使下诉讼效率的提升进行了研 究。第一部分论述了诉讼效率基本内涵，简要介绍了诉讼效率的概念、特征以及当前在诉讼效率追求中存 在的问题。第二部分从司法实践的视角，考察了当事人之选择权行使与诉讼效率的相互关系，分析了当事 人选择权行使的法理基础与当事人选择权行使在提高诉讼效率中的重要意义。第三部分分析了影响当事人 选择权行使的因素和影响诉讼效率提高的冈素，为从中寻找提高诉讼效率的路径与完善当前诉讼制度奠定 了基础。第四部分从当前我国的具体国情出发，针对我国关丁当事人程序选择权在立法和实践中存在的不 足，借鉴国外立法与实践经验，提出了完善当事入程序选择权行使之立法的设想，论述了如何保障程序选 择权行使以最人化地实现理想的诉讼效率。 关键词：诉讼效率当事人程序选择权 a b s t r a c t a b s tr a c t i nr e c e n ty e a r s 、j l ，i n lt h ed e e p e n i n go fj u d i c i a lr e f o r ma n dt h ep r o g r e s so ft h el i t i g a t i o nt h e o r ys t u d y , t h e m a i nb o d yp r i n c i p l eo ft h ep a r t yi nt h ep r o c e d u r eh a sb e e ng e n e r a l l ya c c e p t e db yt h el e g a lt h e o r ya n dj u d i c i a l p r a c t i c ei n d u s t r y , b u tt h es e l e c t i v er i g h ti np r o c e d u r ee m b o d i e di nt h ep r i n c i p l eh a sy e tt ob et a k e ns e r i o u s l y i t l a c k so fs u f f i c i e n tk n o w l e d g eo nt h ep r o m o t i o no ft h es e l e c t i v er i g h ti np r o c e d u r ef o rl a w s u i t st or e s o l v ed i s p u t e s a n di m p r o v et h ee f f e c t i v e n e s so ft h ep r o c e e d i n g s p a r t i e st ot h es e l e c t i v er i g h ti np r o c e d u r em e a n st h el i t i g a n t sa r c e n t i t l e d ，b yt h ep r o c e d u r a ll a wr e l a t i n gt op r o c e d u r e sa n dr e l a t e dm a t t e r sa n dt h es e l e c t i v er i g h ti np r o c e d u r e s t r e n g t h e n i n gt h ep a r t y sf i g h tt oc h o o s ei sc o n d u c i v et ob e t t e rp r o m o t et h ei m p l e m e n t a t i o no f j u s t i c et oa l l o wt h e p a r t i e st ot r u s tt h ec o u r tt oan 铡l e v e l f e a r i n go fl i t i g a t i o n t h ep a r t i e sc a l lr e d u c et h eh a b i to fp s y c h o l o g y , a n d r e s o l v ed i s p u t e st oa c h i e v et h ee f f i c i e n c y f r o mt h ec u r r e n tl e g i s l a t i v ea n dj u d i c i a lp r a c t i c e ，t h es t u d yo ft h e p a r t i e s r i g h tt os e l e c tc a na c h i e v ej u d i c i a le f f i c i e n c yi m p r o v e m e n ta n dl o o kf o rt h eb r e a k t h r o u g ht o p r o b l e m - s o l v i n ga n de n h a n c et h ee f f e c t i v e n e s so ft h ep r o c e e d i n g s i tl e a r n st h ej u d i c i a lr e f o r ma n dl e g a lt h e o r y , l e g i s l a t i o na n dj u d i c i a lp r a c t i c ef r o mh o m ea n da b r o a dt oi m p r o v et h ee f f i c i e n c y c h i n a sp u r s u i to fl i t i g a t i o n e f f i c i e n c yi nt h eo n g o i n gj u d i c i a lr e f o r mi sc l e a r l yo fg r e a tt h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a ls i g n i f i c a n c e ，a n di ti sw o r t h d i g g i n gd e e p e rr e s e a r c h i nt h i sp a p e r , u s i n go fv a l u ea n a l y s i sa n de m p i r i c a la n a l y s i s ，e v i d e n c ep r o v e sa n da n a l o gv e r i f i c a t i o n m e t h o d s ，i td e s c r i b e st h et h e o r e t i c a lb a s i s 、t h es i g n i f i c a n c ea n dt h es p e c i f i cd e t a i l so ft h ep a r t i e s + f i g h tt os e l e c t p r o c e d u r e si nd e t a i l s u r r o u n d i n g t h ec e n t e rt oe n h a n c et h ee f f e c t i v e n e s s ，t h ev m t e rp u tf o r w a r dt h e r e c o m m e n d a t i o n sa n di d e a st oc o n s t r u c ta n dp e r f e c tt h es e l e c t i v er i g h ti np r o c e d u r e t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t o f o u rp a r t st os t u d yt h es e l e c t i v er i g h ti np r o c e d u r eo fo u rp a r t yt oe n h a n c et h ee f f e c t i v e n e s so ft h ep r o c e e d i n g s t h ef i r s t p a r tb r i e f l yi n t r o d u c e dt h ec o n c e p to ft h el i t i g a t i o ne f f e c t i v e n e s s ，c h a r a c t e r i s t i c sa n dt h ec u r r e n t i n s u f f i c i e n ti nt h ep u r s u i to fl i t i g a t i o ne f f i c i e n c yt h es e c o n dp a r ti n s p e c t st h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ec l i e n t s e l e c t i o na n dt h el i t i g a t i o ne f f i c i e n c ya n dg i v e sa na n a l y s i so ft h el e g a lb a s i sf o rs e l e c tc l i e n t sa n dt h ei m p o r t a n t s i g n i f i c a n c eo fc l i e n ts e l e c t i o ni ni m p r o v i n gt h ee f f i c i e n c yo ft h ep r o c e e d i n g s i nt h em i r dp a r t i ta n a l y z e st h e f a c t o r sw h i c hi n f l u e n c i n gt h ep a r t i e s s e l e c t i o na n dt h ee f f e c t i v e n e s so ft h ep r o c e e d i n g s ，a n dl a yaf o u n d a t i o nt o f i n dt h ep a t hf o ri m p r o v i n gt h ep r o c e e d i n g se f f i c i e n c ya n dt h ec u r r e n tl i t i g a t i o ns y s t e m i nt h ep a r ti v , f r o mt h e c u r r e n ts p e c i f i cn a t i o n a lc o n d i t i o n so fc h i n a ，r e g a r d i n gt h ei n a d e q u a t es e l e c t i v er i g h ti np r o c e d u r ei nl e g i s l a t i o n a n dp r a c t i c e ，l e a r n i n gf r o mf o r e i g nl e g i s l a t i o na n dp r a c t i c a le x p e r i e n c e ，i tm a k e sae n v i s a g e dt op e 疵c tt h e s e l e c t i v ef i g h ti np r o c e d u r ei nt h el e g i s l a t i o n ，a n dd i s c u s s e sh o wt op r o t e c tt h es e l e c t i v er i g h ti np r o c e d u r ei no r d e r t om a x i m i z ee f f i c i e n c yt oa c h i e v et h ed e s i r e da c t i o n k e y w o r d s ：l i t i g a t i o ne f f i c i e n c y , p a r t y , t h es e l e c t i v er i g h ti np r o c e d u r e i l 东南大学学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。 尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过 的研究成果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我 一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 东南大学学位论文使用授权声明 东南大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆有权保留本人所送交学位论文的复印 件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人电子文档的内容和纸质 论文的内容相一致。除在保密期内的保密沦文外，允许论文被查阅和借阅，可以公布( 包括 刊登) 论文的全部或部分内容。论文的公布( 包括刊登) 授权东南大学研究生院办理。 研究生签名：羞圣留金导师签名 e t 期：加评悃j 7 日 引青 引言 改革开放三十年来，市场经济在中国飞速发展，人们的权利意识也日益增长，并积极用法律维护自己 权益。伴随而来的是大量的社会纠纷和诉讼案件被诉诸法院，案件积压几乎已经成为很多法院的常态，我 国司法制度的效率面临巨大的考验。我国当前的司法制度改革，各种主题或价值甚多，但是，在确保公正 的前提下，诉讼效率的提升也成为一个必须面对的重要课题，追求诉讼效率的提高也几乎成了司法改革的 主要方向。在大力采取各种新的举措和制度后，我国诉讼效率的提高也是较为明显的。案件的审理期限得 到缩短，当事人的诉讼权利也得到较大程度的保障。但是，司法公正与司法效率还远未达到我们的期望所 在，部分案件的拖延审理还非常严重，不尊重当事人程序选择权的诉讼制度和侵害其权利的现象还大量存 在，使当事人对诉讼制度的信任受到很大打击。有些案件延年日久，结案之日早过，事了之期遥遥，引发 的后果也极为严重，当事人上访、申诉不断，蔓延成复杂的社会问题。 为何我们提出了司法改革的具体措施，并且在一定程度上缩短了诉讼期限，克服冈诉讼迟延、成本过 高造成的司法危机，而当事人对司法机关以及诉讼结果不甚满意呢? 我们以此为本文的突破口，力图找到 实现当事人满意与诉讼效率提高双赢目标的途径，使当事人与司法制度本身更接近正义的要求。在当前我 们的诉讼效率研究中，一个比较统一的现象是，无论是理论界还是司法改革的制定与实施者们，都把司法 机关的效率提高作为追求的中心目标，认为提高了司法机关的效率，整个诉讼程序的效率自然也就实现了， 其实质是把司法机关的效率等同于诉讼效率本身。由此引发的问题是严重的，于是就出现了案结事不了等 一系列缠诉现象。把司法机关的效率作为诉讼效率中心是司法专制与忽视人权等传统封建司法理念的反 映。在诉讼程序中把当事人作为诉讼的客体，忽视当事人的主体性和其对诉讼效率的需求，排斥当事人在 诉讼程序中的诸多参与性与选择权，使审判程序的运行不能体现当事人的意愿，助长当事入对裁判结果的 抵触心理。 我们认为，在今天人们权利意识日益清醒，人权问题日益引发更多关注的社会形式下，研究司法制度 中的诉讼效率问题，就不能仅仅限于狭隘的司法机关本身来解决问题。应当更加重视当事人的主体性、主 动性、参与性、选择性，在效率的追求上不仅考虑司法机关的效率，更要把当事人的效率放在核心的位置 上，改变过去从司法机关利益出发评价诉讼效率的单一思维。按照参加诉讼的i 体把诉讼效率分为司法机 关效率、司法人员效率与当事人效率。区分不同主体的诉讼效率，分析二者间的区别，就不易再犯以偏概 全，弄巧成拙的错误。考量三方主体效率的均衡性与实现程度的差别，把当事人的选择权的实现，作为提 高当事人对诉讼程序与案件结果满意度的有效一l ：具。从我国的司法实践出发，发现司法制度中忽视当事人 选择权，埋下诉讼拖延隐患之处，并为当事人选择权的有效实现与诉讼效率的提高，提出自己有关制度完 善的设想。 第一章两种诉讼效率观的统一与当事人选择权的行使 第一章两种诉讼效率观的统一与当事人选择权的行使 第一节效率与诉讼效率 效率的概念 古汉语中并没有关于“效率”一词的记载，它是近现代西学东渐以来，随着两方的文化科技思想不断涌 入中国之后才出现的，因此，它很有可能是通过对国外词汇的研究与翻泽而创造出来的成果。现代汉语词 典对“效率”的解释如下：1 、机械、电器等工作时，有用功在总功中所占的百分比。2 、单位时间内 完成的工作量：工作效率。这是“效率”一词在当代汉语中的基本含义。在英语中，效率所对应的词是 “e f f i c i e n c y ”或者“e f f i c i e n t ”，其意思是“做得又快又省又好”。即多产出，快生产，好质量，省资源， 它不仅包括了“过程的快”，也包括了“结果的好”。在汉语中，还有一个词语经常和“效率”一起或者是 替代使用，那就是“效益”。由于两者在含义及日常使用方面存在一定程度的相近，冈此，便引起了一些 使用上的混乱。有些人在特定情况下把“效率”与“效益”作为同义词米使j j ，但是两者的含义是有内在区 别的。效率所要强调的是“行为速度的快慢程度”，重在过程的多、快、省，而“效益”强调的是“行为 结果达到行为目的的完美程度”，即结果与收益的好。 效率在经济学中是一个最基本的概念，通常的含义是指通过对资源的合理分配，以最小的投入获得最 大的产出。此时效率的基础是人们对社会经济资源的有效合理配置，由此而达剑丰十会经济活动的效率最优 状态。经济学中的效率概念应用到法学研究中来，这至少对我们研究法律制度的效率问题提供了有益的启 示。在经济学中还有个“帕累托效率”的概念，指的是“当事务的状态在给定的约束条件内时，通过重新 改变这种事务的状态使之满足可用的约束条件，已经不可能使任何一个人的处境按照自己的观点来说变得 更好时，则说明这种事务所处的状态是帕累托最优状态。”此时的效率概念并不意味着止义的反映和要求， 它仅仅反映社会资源分配上的效率最人化这一客观经济规律的要求而已。 效率在法律领域的引入 法律的效率观很早就在西方出现了，儿乎与法律的发展以及人们关丁比主法治概念的演进同期，古希 腊时期的柚拉图、亚里士多德及伊壁鸿鲁等人的法律论述与思想内部包含有效率内容的功利主义思想，这 说明住两方人们很早就注意到了法律的效率问题，并试图通过一定的努力，使当时的法律及法律制度达到 正义标准的同时，能够符合原始朦胧的效率功利观。近现代以来，通过法律的效率观对法律提出较为详尽 的批判、改造的是社会法学派。2 0 世纪以来，社会法学派在实用主义基础上对其加以批判、改造，从社会 整体利益出发提出了法社会学的法律效益主义观点。社会法学派的重要学者庞德认为：“法律的目的是止 义，但正义并不是指个人德行，它也并不意味着人们之间的理想关系，我们以为它意味着那样一种关系 的调整行为的安排，它能使生活物质和满足对于享有某些东西和做出某些事情的各种要求的手段，能在最 。现代汉语词典商务印书馆 m 1 9 9 6 ：4 4 3 圆波斯纳法律的经济分析 m 蒋兆康译中国人百科全书i l l 版社1 9 9 6 ：7 9 2 东南人学硕：t 学位论文 小阻碍和浪费的条件下尽可能多地予以满足。”庞德肯定了法律的止义性目的和法律对止义的本质要求， 但是庞德并没有仅仅把正义作为法律最高的理想束之高阁，也没有把止义作为空洞的理想去追求，而是现 实地提出了追求法律正义的现实的、切实可行的、简单的途径，那就是对于追求法律正义的各方来说，以 最少的物质成本，最少的时间投入和精神投入，来获取对参加诉讼的各方来说最大的利益。由此突出了社 会法学派对法律效率的重视、研究和提倡。庞德把法的效率放在社会整体的框架内来进行研究和阐述的， 强调的是个人利益和社会利益之间的协调和平衡，他的理论对于法律效率的研究颇有意义。 三、诉讼效率= 、许讼双翠 任何社会活动都要耗费一定的成本，诉讼活动也不例外。以主体方面来划分，诉讼活动的成本可以分 为两个方面，一是司法机关为进行诉讼活动而消耗的成本，二是诉讼当事人所消耗的成本。前者指的是法 院、检察院以及公安机关为了案件的审理和查明真相所支出的各项费用，主要有案件的侦察费用、调查费 用、庭审费用、执行费用、法庭的设施设备、司法人员的：i ：资、福利等。而后者指的主要是当事人所要负 担的诉讼费、交通费，误j r 费，聘请律师的费用、案件受理费、勘验费等，证人、鉴定人等的交通通讯费、 工作支出费用。败诉的当事人需交纳案件受理费及相关赔偿，而胜诉的当事人在对方拒不执行判决时仍需 向执行机关交纳一定的执行费用及相应的时间和精神成本等。把两方面主体作为一个社会整体来看时，诉 讼的成本还包括“错误耗费”即由于法官的不公正裁判而给社会造成的经济资源的耗费，这是法律经济 学的集人成者波斯纳的观点。我们认为“错误耗费”的诉讼成本这一观点是有一定道理的，但是，此成本 亦可在物质成本、精神成本和时间成本方面分配剑司法机关和当事人身上，并且最终仍然由他们承受。所 以，波斯纳的概念完全在1 只的诉讼成本囊括之中，并无新意。与诉讼成本相对应的诉讼收益，亦可以从两 方面来分解，对当事人一方来说，指的是当事人的争议得剑及时解决，从而使当事人获得相应的物质上及 精神上的利益。对丁代表国家的司法机关来说，社会纠纷得剑化解，社会正义得以实现，国家法律的权威 得以维护，安定有序的社会秩序得以恢复，从而使社会更加和谐有效地运转下去。诉讼成本与诉讼收益的 比较，便引发出我们所说的诉讼效率。什么是诉讼效率呢? 诉讼收益与诉讼成本的比值便是我们所说的诉 讼效率，如何以最少的诉讼成本获取尽可能多的诉讼收益，实现司法资源的最优化的配置，这就是诉讼效 率所最为关心的问题。 法律运作必须遵循效益最人化原则，席从一个给定的投入餐中获得最人的产出，即以最少的资源消耗 取得同样多的效果，或以同样的资源消耗取得更人的效果。诉讼效率的含义，众多学者各有不尽相同的认 识和定义，但是总结起来也即以。卜儿种说法：有人认为“诉讼效率就是一定的司法资源投入获取尽可能多 的诉讼收益，即以最少的诉讼成本的投入获得最多的诉讼收益或者以同样的诉讼成本的消耗取得尽可能多 的诉讼收益，实现司法资源的最优配置与使用”。圆也有观点认为：“效率指司法审判活动中时间的节约”。 他们无例外地强调“快、省、多、好”，强调以最少的诉讼投入，最快地解决诉讼纠纷，取得最大的诉 讼收益。这也是我们所认同的诉讼效率的概念。“从广义上说，诉讼效率还包括诉讼活动对推动社会经济 发展方面所产生的效益，这也是诉讼活动所追求的最终目标。” 学者们通过对成本和收益的分析来探讨 诉讼效率的问题，把司法效率列为诉讼所追求的重要目标，并进而影响剑司法制度的变革和发展，效率已 。庞德通过法律的社会控制；杰律的任务 m 沈宗灾、藿世忠译商务印书馆1 9 8 4 ：1 5 8 o 孙建伟、张永权论程序公正! j 诉讼效率的关系 j 淮北煤炭师范学院学撤( 哲学社会科学版) 2 0 0 7 6 徐圉栋民法基本原则解释 髓 中圉政法人学版社1 9 9 2 ：1 3 2 固孙建伟、张永杖论程序公正与诉讼效率的关系 j 淮北煤炭师范学院学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 7 6 3 第一章两种诉讼效率观的统一与当事人选择权的行使 经与公正起成为我国司法改革所追求的两大目标之一。 诉讼效率与诉讼公正是不可分割的，诉讼公正必然内在地包含诉讼效率的价值选择，不可想象一个公 正的诉讼过程却拖沓冗长毫无效率可言。正如大家所熟知的法律格言所说的，迟来的正义非正义，这正是 公正与效率两大司法价值内在不可分割的最好写照，因此，我们必须明白司法公正的内在含义是多方面的， 不能片面的理解，不能把效率排除在公正之外。我们也应该更加明晰诉讼效率的内涵，了解诉讼效率在诉 讼过程中的重要价值与意义，在追求公正的时候，一定要把效率放在重要的位置上，用效率的观念去看待 司法机关的诉讼活动，去看待当事人的诉讼行为、诉讼选择，建立更加有效率的诉讼机制，让当事人的诉 讼活动更加便捷，让司法机关的诉讼活动更加快速有效，用最小的诉讼成本取得最人的诉讼收益，建立更 高的诉讼效率，从而让我们的社会也更加的公正高效。 第二节司法机关的诉讼效率观与当事人的诉讼效率观 一、不同主体之诉讼效率观的区分 诉讼可以从广义和狭义两种意义上理解，广义上的诉讼是指国家机关法院为了强制性地解决、调整主 体之间的纠纷或利害冲突，主持有利害关系人参与的法律处理纠纷的程序。狭义上的诉讼是指从当事人起 诉到法院判决的审判程序。由以上诉讼的概念我们可以知道，诉讼的过程中参加的主体是多方面的，有 代表法院主持审判的法官以及诉讼当事人，也可能有提起公诉，或者监督诉讼进程法律执行的检察机关， 或者公安机关以及其他辅助诉讼进行的人员。对不同的诉讼主体来说，其诉讼效率是不完全重合的，彼此 之间还可能存在较大的区别，由此也产生了不同的诉讼效率观。首先，法官效率和法院效率是存在差别的。 对名法官来说，他代表法院行使审判权，其行为的效率与法院的效率存在着密切的联系，通常情况下， 法官高质鼙高效率的审结案件，也代表了法院效率的提高，法官审理案件拖沓冗长、久审不结也严重影响 法院审判效率的提高。但- 皂，二者的区别也是非常明显的。如果法官在最短的时间内审结了案件，但是审 判质量不能保证，则纠纷不能解决，可能引起当事人的上诉、申诉，甚至案件的雨审。此时，对审理案件 的法官米说是1 f 常有效率的，但是，对r 法院以及当事人来说，诉讼效率则是非常低_ 卜的。人氏法院根据 需要配置了一些辅助法官审理案件的人员，如二 s 记员、法官助理等，如果法官的审判：i ：作很有效率地完成， 而辅助人员却花费人量的时间和精力来保证审判的进行，则此时我们很难说法院的f ：作是有效率的。同理， 检察人员的效率也和检察机关的效率是有所区分的。 在比事诉讼进程中，如果适用的是传统的职权主义模式，则法官享有较大的职权，其不但学控诉讼的 进程，而且承担查明案件事实的职责，当事人的诉讼权利受到极_ 入的限制，权利得不剑足够的保护，诉讼 参与性较差，因而，此时法院凭借其职权可能很快地很有效率地推动诉讼进程的发展和审结案件，但是当 事人对案彳， ：的结果却往往难以接受，案件审结，纠纷未结，当事人还可能要面临漫长的上诉、申诉之路， 和高效率的诉讼无缘。而在当事入主义模式下，则当事人可能滥j j 诉讼权利，造成法院效率的低下，并且 也会影响剑当事人的效率。在证据的调奄中，若法院承担更多的职责，则当事人相应承担更少的诉讼成本， 两者之间存在着此消彼长的关系。“实际上在大多情况下，某个案件的总成本是恒定的，关键是如何来合理 分担该诉讼成本，即在法官法院与当事人间如何分配”。曾在混合主义模式下，法官控制着诉讼程序的进程， m 刘荣军程序保障的理论视角m 法律 f 版社1 9 9 6 ：4 1 圆凌水兴民事司法改革中的效率研究 d 博士学位论文南京帅范人学法学院2 0 0 7 4 东南大学硕1 ：学位论文 而当事人的诉讼权利也进一步扩人，其对诉讼进程的参与性更强，对诉讼结果的影响更人，冈此，也更能 够接受诉讼的结果，对法院、法官与当事人来说，三者的效率得到了较好的结合。在刑事诉讼中，传统的 纠问式模式中，当事人的诉讼权利受到限制，基本人权亦不能得到足够的保证，甚至严刑拷打、刑讯逼供， 冤假错案丛生，司法机关的效率和当事人的效率严重脱节。在今天我国的混合主义模式中，也还往往发生 传统刑事诉讼模式中的现象。有些司法人员为了追求高效率，不惜以身试法，采取刑讯逼供的方式搜取证 据，造成对当事人权利的严重损害，其自身效率的提高，可能导致司法机关诉讼效率的下降，也严重影响 了当事人诉讼效率的提高。因此，对不同主体诉讼效率观进行区分研究才能更深刻了解不同诉讼主体在诉 讼效率提高中的作j j 。 二、当事人的诉讼效率观及其价值发掘 从毛泽东主席提出“为人民服务”，到今天我们确立司法为民、建立和谐社会的新目标，始终坚持一 条主线，也是我们社会主义制度的根本目的，那就是一切来自人民，一切服务于人民，司法制度也不例外。 所以我们必须充分重视研究，人民群众参加诉讼是否要承担高昂的诉讼成本，诉讼是否有利丁人民群众纠 纷的快速高效解决，这就是我们关注当事人的诉讼效率观之价值所在。 效率与成本存在密切的联系，诉讼效率与诉讼成本也是直接相关、对立统一的矛盾主体。对同一诉讼 而言，诉讼成本越大，则诉讼效率越低，反之，则诉讼效率越高。因此，我们在考察当事人效率的时候， 就不得不面对当事人诉讼成本的问题。与司法机关的效率和当事人的效率相对应，诉讼成本也可以分为司 法机关的诉讼成本与当事人的诉讼成本。司法机关的诉讼成本，是指司法机关在代表国家参与诉讼解决纠 纷的过群中，所花费的入力、资金、物质损耗等人力、物力资源的总和。当事人的诉讼成本，指的是当事 人在参与诉讼过程中所花费的经济成本、时间成本、以及精神成本等的总和，其中经济成本包括当事人在 诉讼中直接花费的物质成本以及当事人的误j ：费用等。很多学者对诉讼成本问题进行了有启发性的研究， 其中日本学者棚濑孝雄的观点对我国诉讼效率的改进值得借鉴，他说：国民“才是享受司法所提供服务的 最人受益者，同时终究也是国比承担着审判的成本，站在国民的角度来探求资源、程序和正义的平衡才能 形成真止的成本政策。” 棚獭孝雄指出了诉讼制度设立的根本目的所在，就是为了国比纠纷的解决，国民 是诉讼制度殴立的最人受益者，但最终的诉讼成本也同样要转嫁剑国民的身上，包括离接的诉讼费心承担 以及国家诉讼成本通过税收制度的间接转移。冈此，既然诉讼制度的设立是为了国民的利益，其运转的成 本亦来自国比的支撑，那么对丁诉讼正义与诉讼效率的平衡与追求就必须站在国氏的角度，而不是传统观 念中的国家司法机关的角度，对诉讼成本的考鼙更应该站在国氏的立场上，来观察我们的诉讼制度是否健 全合理，是否兼顾了正义与效率，是否达到了当事人效率与司法机关效率的平衡。我们对司法机关的诉讼 成本、诉讼效率已经考察的太多，论述的也太多，必须把主要的目光转移剑当事人身上。 一个社会的纠纷解决方式一般是多样的，通常的解决途径有调解、和解、仲裁、诉讼等，其中，最具 根本性、权威性、强制力的纠纷解决方式无疑属于向国家司法机关提起诉讼。而传统的中国文化对待诉讼 的态度是尽量同避，孔子在论语中所说的“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎? ”罾几乎成为了中国人 心目中理想太平盛世所不可或缺的一部分。人民厌诉的原冈可能是多方面的，但诉讼成本的重要性则绝对 不可忽视。相对于调解、和解以及仲裁等纠纷解决方式，诉讼程序显然更加烦琐冗长，当事人若要通过诉 讼的方式解决纠纷，则必须花费更多的时间、精力、以及物质成本，这么高昂的诉讼成本足以让当事人望 函棚獭孝雄纠纷的解决和审判制度 m 卡亚新译中国政法人学f i 版社2 0 0 4 ：2 7 1 彦论语颜渊 5 第一章两种诉讼效率观的统一与当事人选择权的行使 而却步。此时，即使诉讼程序的设置如何公正完美，由于其对于当事人来说失去了效率价值，则其所强调 的正义，也就是国家设立司法制度的初衷就难以得到正常的实现。由此，我们可以认识到当事人诉讼效率 及当事人诉讼效率观的重要性，其对整个诉讼制度的构建都存在着原发性、基础性的作用。诉讼程序的选 择源于当事人对各种纠纷解决方式效率性的选择，也只有通过对当事人诉讼效率的提高来引导当事人对诉 讼程序的选择，树立正确的当事人的诉讼效率观，才可能最人限度地提高诉讼的效率。 两种诉讼效率观的统一 诉讼活动的参加主体是多元的，国家是诉讼制度框架的构建者。国家设立诉讼制度的日的是更好的解 决社会纠纷，而这- n 度的设立与运行必然耗费相当的社会资源，这些资源就构成了国家投入诉讼的成本。 公民为了解决纠纷而提起诉讼，或者国家对部分刑事犯罪嫌疑人提起控诉，这时则产生了公民对国家诉讼 制度的利用问题。而纠纷的解决与个人权益的实现，无论是对于司法机关还是当事人来说都需要花费一定 的成本，并且同样的成本可能产生或多或少的收益，这就是司法机关效率与当事人效率的来源。两者的效 率观虽然主体不同，评价的因素也各有筹别，但在很多时候有着和谐一致的密切联系。例如，通常情况下 法院公正、及时的作出裁判，能够最大化地解决社会纠纷，此时，无论是对于司法机关还是对于诉讼当事 人来说，诉讼的过程都是有效率的。相反，如果法院的裁判无限期的拖延，或者错误判决的产生，引发当 事人的申诉、上访，或者其他社会矛盾，则毫无疑问对司法机关与当事人都是不效率的。 由丁司法机关与当事人在主体，评价标准，影响因素等方面的诸多不同，导致了两者在现实中的诸多 脱节之处。在司法改革的浪潮下，很多国家和地区的司法改革都在展开，我们国家也出台了不少提高诉讼 效率的措施。但是，应该说很多措施过多地关注了法院自身效率的改善，而对当事人的效率关注不够，或 者干脆牺牲当事人的效率以提高司法机关的效率。例如在k 事举证方面，在提高当事人主体性的旗帜下， 过多地把举证义务强加给当事人，而忽视当事人的举证能力的差异，虽然提高了司法机关的效率，但当事 人的效率却不升反降。在审理期限方面，“各地为了结案的规范和统一，为了有利丁法院的管理，大多规 定审限终点后尚需要办理一定的手续才能符合结案的条件，使得结案时间人多迟延丁审限终结时。”这不 但违反了氏事诉讼法有关审理期限的规定，也让当事人承受巨人的诉讼压力，极人地影响了当事人诉讼效 率的提高。在现实司法实践中，两者脱节的地方还很多。冈此，我 | j 必须充分关注司法机关的诉讼效率观 与当事人的诉讼效率观之间的差异，只有使两者和谐一致，才能实现理想的诉讼效率。 第三节司法机关在追求诉讼效率时对当事人选择权的限制与扩大 一、司法机关在追求诉讼效率时对当事人选择权的限制 著名法学者苏力在其著述中谈剑我国当代司法改革中对诉讼效率的制度追求时说：“今天的主流司法 理论总是集中关注审判者一方。有关司法制度的著作以及中国司法改革方案总是同绕着审判者( 法官和法 院) 展开，例如司法体制、司法审级、司法程序、司法独立、司法审查、法官选任、法官学历和专业素质、 职业道德等；有时甚至连检察官也很少关注和讨论。”“无论是诉讼者还是审判者就都是这个生动的司法 国凌永兴民事j 法改革中的效率研究 d 博士学位论文南京师范大学法学院2 0 0 7 6 东南人学硕l ：学位论文 制度的构成一方，他们都无法独自有效地改善司法，无论是就个案还是就整个制度而言。”山如果对当代中 国的司法改革有所关注的话，苏力的观点无疑是切中时弊。专家学者以及司法工作者每年论及司法改革的 文章著作数量庞大，无论是宏观的司法制度改革与演进，还是试图构建局部具体的某个部门的法律制度， 都往往是站在国家权力的一方，高高在上，把司法机关外的诉讼参与人视为司法机关在诉讼过程中掌控的 诉讼客体，这种现象实在值得我们深思，对此进行解剖与研究，有可能为我们今天诉讼效率的提升找到新 的方法。 为什么我们无数的司法理论总在关注审判者或者其他司法机关，而较少关注参与诉讼活动的另一重要 主体当事人呢? 这与我们儿千年的政治制度、司法制度、社会传统思想，以及今天司法改革者们对社 会、法律的认识都有不同群度的关系。由丁我国有着两千多年的封建统治历史，这两千年来【司然积累了不 少有益的司法理论和司法经验，但是，传统的封建统治最强调的是专制，封建帝王是上天的代言人，是“天 子”，权力必须集中，所以我们也一直没有形成独立的司法体制，使审判独立于行政，更没有形成独立的 法官阶层，故此，司法隶属行政，行政官员兼理司法就成了我国长久以米的传统。而对予申冤诉求的百姓， 则完全是司法审理的客体，在诉讼过程中的权利受到很大的限制。审理案件的官员可以根据情况对案件的 实体和程序问题做出处理，诉求当事人的诉讼权利即使受到极大的侵害也往往无法对抗强势的审理机关和 审理官员，冈为他们是国家的代表，代表皇帝来对臣民行使自己的统治权，理所当然地会忽略并限制诉求 当事人的各种权利。传统小农经济也无法提供一个高质量高效率的司法体制及职业的司法审判队伍。无论 是刑事案件或者民事案件，适j h j 的诉讼程序也朱作明确的划分，更没有具体的“民告官”的行政诉讼程序。 审理官员在一定情况卜更是可以对当事人严刑拷问，客体形象更是暴露无疑。司法的专制是引起司法腐败 的温床，加上司法审理中的腐败问题，也就逐渐形成了“衙j 口朝南开，有理没钱莫进来”的民间司法理 念。 在近现代以来学习欧美的浪潮1 5 1 致的近白年的司法制度改革，毫无疑问是取得了巨人的成绩，但是 传统历史的痕迹在我们今天的司法制度中仍随处可见，在刑事诉讼中尤其明显。在我国刑事司法制度中， 虽然引进了许多两方现代的刑事司法理念，设计了较为具体的司法制度，但是依i r 存在着相当多的制度缺 陷以及理念与制度的落实问题。我国法律也赋予了当事人一定的诉讼权利，注重人权的保护，但是还有一 些重要的权利没有加以规定，比如与无罪推定原则极为密切的被告人的沉默权。在现实中，刑事被告入的 辩护权也经常得不到保障，有些人甚至认为，律师的作川就是“走过场”，或者就是在为司法权力的行使 “添乱”。在刑事诉讼中，虽然规定了罪刑法定原则，但我国现实诉讼制度的设计与执行却有很多背反之 处。例如对于当事人权利保护有重要影响的被告人的沉默权，我国法律并不承认，并且规定犯罪嫌疑人或 者被告人在被讯问时有如实同答的义务。我国刑事诉讼法规定，公安机关、检察院、法院在诉讼活动中遵 循分j i ：负责、互相配合、互相制约的原则，共同推进诉讼活动的进程。这是典型的纠问式的痕迹。公诉机 关在诉讼中与法院是共同查明案件事实，追究刑事责任的一方，法院不是居中的公正的裁判者，而是和检 察机关“互相配合”的机关，犯罪嫌疑人或者被告人聘请律师的权利，以及会见律师或者其他辩护人的权 利也受到很人的实体或者群序限制，要经过司法机关的批准或者允许。而且律师的查阅案卷材料、调奄取 证的权利也受剑限制或者制约。由此，被告人在诉讼中的地位不难判断。其被限制诉讼权利，对诉讼程序 的影响就受剑很人的制约，也就不难产生过r 丁重视司法机关作用，忽视被告人对诉讼程序、诉讼效率的重 要影响。 o 苏力曾经的，d 法洞视 j 读书2 0 0 7 4 7 第一章两种诉讼效牢观的统一与当事人选择权的行使 为了使司法机关更加有效率地进行司法审判活动，我国刑事诉讼法规定了公安机关、检察机关、法院 三机关分上配合、互相监督、互相制约的原则，共同推动司法活动的向前发展。那么在刑事诉讼过程中， 诉讼活动中被追究刑事责任的客体，其在司法制度的构建者看来，其对诉讼程序的影响有限，能够对可法 效率的促进作用当然就是无足轻重了。在民事诉讼中，我国过去是典型的职权主义模式，法院有力地掌握 着司法审判的过程。法院负有查明案件事实的责任，往往忽略当事人的主体作用，裁判的结果主要在于法 官对案件的查明和理解。在此情况下，司法机关可能是有效率的，但这样的效率是建立在侵害当事人权利 的基础上的，当事人的主张不能得到适当的表达，不能完整有效地参加诉讼进程，往往会对诉讼结果产生 抵触情绪，难以接受判决结果。由丁判决结果是建立在司法机关独断权力基础上的，缺乏司法民主，因此， 大量冤案、错案层出不穷。司法机关片面的效率造成了社会巨大的“错误成本”，不少当事人为申冤讨回 自己的清白，不断的上访中诉，极大地浪费了社会的资源，也造成了社会关系的紧张，最终造成整个诉讼 活动效率的丧失。 二、司法机关在追求诉讼效率时对当事人选择权的扩大 近年来，随着我国经济社会的快速发展，人民法律意识的增强，对权利的实现更加渴望，对现实司法 制度的不足和改进呼声也更加高涨，一些案件的影响使人民群众对现实司法制度更加关注，如孙j 占刚被收 容审查致死案件，许霆自动取款机盗窃案件，以及最近的周正龙“周老虎”案件。人民群众对司法机关滥 用权力、忽视乃至侵害当事人权利的现象要求改变的呼声很高。为满足日益增长的法律案件_ j f i i 现实的司法 需求，司法制度改革的推进也在加快，无论是民事案件还是刑事案件，以及在我国还比较年轻的行政诉讼 案件，我国在司法体制，司法机关权力的行使与限制，当事人地位的提升与权利的扩人等方面都有所作为， 初步改变了诉讼制度中的职权主义模式、纠问式诉讼模式的限制和束缚。不断扩大了诉讼当事人的权利， 使其在诉讼中的地位_ j ；l l f l - 用明显扩大，对诉讼进程的影响也发挥着日益巨大的作用，使我们在讨论诉讼效 率之时，不得不考量当事人诉讼行为的影响，发掘当事人在提升诉讼效率中的积极作州。 在我国的比事诉讼制度中，当事人地位在司法制度改革中变化巨大。尤其是关