（诉讼法学专业论文）刑事诉讼构造中的控辩关系研究.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体己经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 论文作者签名：本垒1 盈盈 i s 期：堡：! ! ：_ i 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权l 【j 东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：螂师签名：圣缸日 目录 摘要i a b s t r a c t i i i 一、刑事诉讼构造的基本理论范畴l ( 一) 刑事诉讼构造的涵义1 ( 二) 刑事诉讼构造的类型3 ( 三) 刑事诉讼构造的要素6 ( 四) 刑事诉讼目的与刑事诉讼构造8 二、国外刑事诉讼构造中控辩关系的内容1 2 ( 一) 国外刑事诉讼程序规制控辩关系的基本原则1 2 ( 二) 国外刑事诉讼程序规制控辩关系的主要制度1 5 ( 三) 当代有代表性国家刑事诉讼控辩关系的发展趋势2 2 三、我国刑事诉讼中控辩关系的特点及缺陷2 4 ( 一) 控辩失衡：我国刑事诉讼中控辩关系的特点2 4 ( 二) 我国刑事诉讼中控辩关系特点及缺陷的表现2 5 四、我国刑事诉讼中控辩关系的内容重构3 4 ( 一) 控辩平等：我国刑事诉讼中控辩关系重构的定位3 4 ( 二) 从主体上实现控辩平等3 5 ( 三) 从力量上实现控辩平等3 8 f 四) 从信息上实现控辩平等4 2 州论、我国刑事诉讼控辩关系重构的观念维新4 4 ( 一) 从重权力、轻权利转向权力与权利并重4 5 。 ( 二) 从重打击、轻保护转向打击与保护并重4 6 ( 三) 重实体、轻程序转向实体与程序并重一4 8 参考文献5 1 致谢5 4 发表成果5 5 a b r o a d 1 ：! ( i ) t 1 1 eb a s i cp r i n c i p l e s o fc r i m i n a lp r o c e d u r a la b o u tp r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e a b r o a d 1 ：! ( i i ) t h em a i ni n s t i t u t i o n o f f o r e i g n c r i m i n a l p r o c e d u r e a b o u tp r o s e c u t i o na n dt h e d e f e n s e f 11 ； ( 1 1 1 ) c o n t e m p o r a r yr e p r e s e n t a t i v en a t i o n a ld e v e l o p m e n tt r e n do fc r i m i n a lp r o c e d u r ea b o u t p r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e ：! ：! l i i c h i n a sd e f i c i e n c i e sa b o u tc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e 2 4 ( i ) i m b a l a n c e ：t h ec h a r a c t e r i s t i c so fc h i n a sc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e 2 4 ( i i ) t h ec h a r a c t e r i s t i c sa n dd e f e c t so fc h i n a sc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e 2 5 1 1 1 ei m p r o v e m e n to ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s eo f c h i n a 3 4 ( i ) p r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s ee q u a l i t y ：r e c o n s t r u c t i o no fc h i n a sc r i m i n a lp r o s e c u t i o n a n dt h ed e f e n s er e l a t i o n s h i p ：；z l ( i i ) f r o mt h es u b j e c tt oa c h i e v ee q u a l i t yo f p r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e 3 5 ( i i i ) f r o mt h ep o w e rt oa c h i e v ee q u a l i t yo f p r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e 3 8 ( i v ) f r o mt h ei n f o r m a t i o nt oa c h i e v ee q u a l i t yo f p r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e 4 2 a d d e dc h a p t e r ：r e c o n s t r u c t i o no fc h i n a si d e ao ft h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e n c r i m i n a l p r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e 4 4 ( i ) f r o ms e v e r i t yo f p o w e r , l i g h tr i g h tt oe q u a lr i g h t s 4 5 ( i i ) f r o mh e a v i e rb l o w , l i g h tp r o t e c t i o nt oe q u a le m p h a s i so nt h ef i g h ta g a i n s t a n d p 澶 o t e c t i o n z 1 6 ( i i i ) f r o mh e a v i e re n t i t y , l i g h tp r o c e d u r e t o e q u a le m p h a s i s o nt h ee n t i t ya n d p r o c e d u r e z 1 8 r e f e r e n c e s ! ；1 a c k n o w l e d g m e n t s 5 z i p u b l i s h e dp a p e r s ! ；! ； 中文摘要 随着人类诉讼文明的发展，犯罪嫌疑人、被告人的的诉讼地位发生了根本 性的改变，由曾经任“人”摆布的诉讼客体成为能为自己主张权利的诉讼主体。 西方一些司法制度比较完善的国家已经形成一整套比较成熟旨在保障犯罪嫌疑 人、被告人人权的刑事法律制度。在这些制度下，犯罪嫌疑人、被告人可以采取 法律赋予的权利，根据法律规定的程序，向追诉机关提出挑战，平等进行对抗， 以期维护自己的合法权益。而反观我国，1 9 9 6 年修订的刑事诉讼法在控辩平等 方面虽然取得一定进步，但仍没有改变原有的以追诉犯罪为中心的刑事诉讼司法 体制，被追诉人并没有获得应有的主体地位。如何立足我国司法现实并在借鉴国 外先进经验的基础上，完善我国刑事诉讼中规制控辩关系的制度、程序，达到控 辩平等武装、平等对抗、平等保护，是本文探讨的重点。论文的主要观点如下： 刑事诉讼构造的基本理论。刑事诉讼构造是指控、辩、裁三方的法律地位 和关系，也包括公、检、法之间的法律地位和关系。刑事诉讼构造是刑事诉讼法 的一个基本理论范畴，刑事诉讼中的控辩关系是刑事诉讼构造内部的一组关系。 以刑事诉讼构造作为方法论工具研究控辩关系，有利于从整体上把握控辩关系的 各种特点，从而避免单独研究控辩关系可能割裂诉讼各方的有机联系以及理论视 角的单薄。由于刑事诉讼构造的概念本身还有争议，在文章第一部分对这些概念 进行了详细梳理和澄清。 国外刑事诉讼中控辩关系的内容。无论是大陆法系国家，还是英美法系国 家大都规定了各种保障被追诉人人权的诉讼制度和程序。这些制度很多形式上差 ；，人，但在保障人权、实现控辩平等的作用上却不谋而合。通过对有代表性国 家较著名的刑事诉讼原则及具体制度的介绍，可以对这些原则、制度及其蕴涵的 精神有所了解，进而总结出国外刑事诉讼控辩关系的三大发展趋势。 我国刑事诉讼控辩关系的特点及缺陷。从立法、司法实践两个角度总结出 我国刑事诉讼控辩关系严重失衡，存在着力量上、主体上、信息上的不平等，并 对具体表现进行了列举和阐述。 我国刑事诉讼控辩关系的内容重构。借鉴国外有代表性国家的经验并针对 我国的立法、司法实践，提出了比较系统的制度建构方案，例如在我国刑事诉讼 法再修改时确立程序法定原则、无罪推定原则、沉默权制度和司法审查制度等， 保障被追诉人在力量上、主体上、信息上与追诉机关平等对抗，以维护其合法权 益。 只进行制度构建是否足够? 本文在附论中进行了更深入的思考，认为制度 构建与观念更新必须同步进行，甚至观念更新更具根本性。我国传统的重权力、 轻权利等诉讼理念应当转向权力与权利等并重的现代诉讼理念。先进的诉讼理念 需要合理的诉讼制度支撑，而合理、符合诉讼规律的诉讼制度也为理念的发展、 传播提供了保障，从而继续推动刑事法律制度进行变革，理念与制度相得益彰， 缺一不可。 关键词：刑事诉讼构造；控辩平等；人权保障 a b s t r a c t w i t ht h ed e v e l o p m e n to fh u m a nc i v i l i z a t i o nl i t i g a t i o n ，c r i m i n a ls u s p e c t ，t h e d e f e n d a n t sl i t i g a t i o np o s i t i o n sh a v eu n d e r g o n er a d i c a lc h a n g e sh a db e e na p p o i n t e db y t h e ”p e o p l e ”m a n i p u l a t et h ep r o c e e d i n g s t ob e c o m et h eo b j e c to ft h er i g h tt oc l a i mf o r t h e m s e l v e st h es u b j e c to fp r o c e e d i n g s s o m ew e s t e mc o u n t r i e sh a v ear e l a t i v e l y c o m p l e t el e g a ls y s t e mt of o r i nas e to fr e l a t i v e l ym a t u r ed e s i g n e dt op r o t e c tc r i m i n a l s u s p e c t s 。d e f e n d a n t sa n do t h e rh u m a nr i g h t so ft h ec r i m i n a ll e g a ls y s t e m i nt h e s e s y s t e m s ，c r i m i n a ls u s p e c t s ，d e f e n d a n t s ，e t c ，m a yt a k el e g a lr i g h t ，a c c o r d i n gt o p r o c e d u r ee s t a b l i s h e db yl a w , t oc h a l l e n g et h ep r o s e c u t i o na u t h o r i t i e s ，e q u a l i t ya n d c o n f r o n t a t i o ni no r d e rt os a f e g u a r dt h e i rl e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t s i nc h i n a t h e 19 9 6r e v i s e dc r i m i n a lp r o c e d u r el a wo fe q u a l i t yi s c o n c e m e d a l t h o u g ht h e p r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s em a d es o m ep r o g r e s s ，b u ts t i l ln oc h a n g et ot h eo r i g i n a l c r i m i n a lp r o s e c u t i o nc r i m i n a li u s t i c es y s t e ma st h ec e n t e rw a sd u ep r o s e c u t i o no f p e o p l ed on o tg e tt h ed o m i n a n tp o s i t i o n h o wd ob a s e do nt h er e a l i t yo fc h i n a s j u d i c i a r ya n d ，i nd r a w i n go nt h eb a s i so ft h ea d v a n c e de x p e r i e n c eo ff o r e i g nc o u n t r i e s ， i m p r o v et h er e g u l a t i o no fc h i n a st ! r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s er e l a t i o n s b e t w e e nt h es y s t e m s ，p r o c e d u r e s ，t oa c h i e v ee q u a l i t yo fa i m sp r o s e c u t i o na n dt h e d e f e n s e ，e q u a lc o n f r o n t a t i o n ，e q u a lp r o t e c t i o n ，i st h ef o c u so ft h i sp a p e nt h em a i n i d e a so ft h ep a p e r sa r ea sf o l l o w s ： t h eb a s i ct h e o r yo fc r i m i n a ls t r u c t u r e s s t r u c t u r er e f e r st ot h ec r i m i n a lc o m p l a i n t d e f e n s e 。t h e l e g a l s t a t u so ft h r e er e f e r e e sa n dr e l a t i o n s h i p s ，b u ta l s o p o l i c e ， p r o s e c u t i o n c o u r t sa n dr e l a t i o n s h i p sb e t w e e nt h el e g a ls t a t u so f i no r d e rt oc o n s t r u c t am e t h o d o l o g i c a lt o o lt os t u d yc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dd e f e n s er e l a t i o n sw i l lh e l pa w h o l et og r a s pt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nv a r i o u sc h a r a c t e r i s t i e so ft h ed e f e n s ea n d p r o s e c u t i o n ，t h e r e b ya v o i d i n gas e p a r a t es t u d yo ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np r o s e c u t i o n a n dt h ed e f e n s em a yb es p l i tb e t w e e nt h ep a r t i e s a sw e l la st h eo r g a n i ct h i n t h e o r e t i c a lp e r s p e c t i v e a st h ev e r yc o n c e p to fc r i m i n a ls t r u c t u r e sa r ec o n t r o v e r s i a l i n t h ea r t i c l et h ef i r s tp a r to ft h er i g h ts o r to ft h e s ec o n e e p t si nd e t a i la n dc l a r i f i c a t i o n t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s eo ff o r e i g nc o n t e n t w ，l l e t h e ri ti sc i v i ll a wc o u n t r i e s o rt h ec o m m o nl a wc o u n t r i e sg e n e r a l l yr e q u i r ea v a r i e t yo fr e c o u r s et os a f e g u a r dt h eh u m a nr i g h t so ft h el i t i g a t i o ns y s t e ma n d p r o c e d u r e s t h r o u g har e p r e s e n t a t i v en a t i o n a lc r i m i n a lb e t t e rk n o w ni n t r o d u c t i o nt o t h ep r i n c i p l e sa n d s p e c i f i cs y s t e m s ，y o u c a nt h e s ep r i n c i p l e s ，s y s t e ma n di t s i m p l i c a t i o no ft h es p i r i to fu n d e r s t a n d i n g ，a n dt h u sc o n c l u d et h a tc r i m i n a lp r o s e c u t i o n a n dt h ed e f e n s eo ff o r e i g nr e l a t i o n sb e t w e e nt h et h r e em a i o rt r e n d s t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s eo fc h i n a s d e f i c i e n c i e s f r o mt h el e g i s l a t i v e ，j u d i c i a lp r a c t i c e ，t w oa n g l e ss u mu pas e r i o u s i m b a l a n c ei nc h i n a sc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h e e x i s t e n c eo fp o w e r , t h em a i nb o d yo fi n f o r m a t i o ni n e q u a l i t y , a n dt h es p e c i f i c p e r f o r m a n c eo ft h ee n u m e r a t e da n de l a b o r a t e d t h ei m p r o v e m e n to ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h e d e f e n s eo fc h i n a l e a r nf r o mt h ee x p e r i e n c eo ff o r e i g nc o u n t r i e sa n dar e p r e s e n t a t i v e f o rt h ec h i n a sl e g i s l a t i v e ，j u d i c i a lp r a c t i c e ，a n dm a d em o r es y s t e m a t i cs y s t e m c o n s t r u c t i o np r o g r a m s a f e g u a r dt h ep r o s e c u t i o no f p e o p l ei np o w e r , t h em a i nb o d yo f i n f o r m a t i o no nt h ee q u a l i t yo fc o n f r o n t a t i o n 、析t 1 1t h ep r o s e c u t i o na u t h o r i t i e si no r d e r t os a f e g u a r dt h e i rl e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t s o n l yt op e r f e c tt h i ss y s t e mi se n o u g h ? t h i sp a p e rc o n d u c t e dam o r ei n d e p t h t h i n k i n g ，t h i n k st h a tt h es y s t e mb u i l tw i t ht h ei d e ao fu p d a t i n gs h o u l db ed o n e s i m u l t a n e o u s l y , a n de v e nm o r ef u n d a m e n t a lc o n c e p to fu p d a t i n g c h i n a st r a d i t i o n a l e m p h a s i so np o w e r , l i g h t - a c t i o nc o n c e p to ft h er i g h tt os h i f tp o w e ra n dr i g h t ss h o u l d b ee q u a le m p h a s i so nt h em o d e ml e g a lc o n c e p t s a d v a n c e dc o n c e p t si nn e e do f r e a s o n a b l el i t i g a t i o nl i t i g a t i o ns u p p o r t ，a n dr e a s o n a b l e 。i nl i n ew i t ht h el a w so ft h e l i t i g a t i o np r o c e e d i n g sf o rt h ec o n c e p to fd e v e l o p m e n t ，d i s s e m i n a t i o nh a sp r o v i d e da g u a r a n t e et oc o n t i n u et op r o m o t et h ec r i m i n a lj u s t i c es y s t e mc h a n g e ，t h eb e l i e f sa n d s y s t e m sa r ei n d i s p e n s a b l e k e y w o r d s ： c r i m i n a lp r o c e d u r a ls t r u c t u r e ；e q u i l i b r i u mo fp r o s e c u t i o na n d d e f e n s e ；p r o t e c t i o no fh u m a n r i g h t s 山东大学硕士学位论文 现代刑事诉讼制度发展的历史如一面镜子，它映照着控辩关系从控辩失衡到控辩 双方平等对抗的艰辛历程，映照着被追诉人人权保障水平的不断提高，映照着人类文 明的力量不断冲破旧时残酷而落后的司法专制制度，映照着民主和自由将获得最终的 胜利。在当代，提高被追诉人人权保障水平、以权利抑制权力，己成为刑事诉讼程序 改革、发展的趋势。本文在刑事诉讼构造理论的基础上，介绍、分析了国外有代表性 国家关于刑事诉讼控辩关系的法律原则和具体制度，进而与我国的现行刑事诉讼制度 及司法实践进行比较，提出了自己的一些观点，希望这对我国刑事诉讼制度的改革具 有一定的启发意义。 刑事诉讼构造作为刑事诉讼制度有力的分析工具，具有重要的方法论意义。但 是由于刑事诉讼构造的产生渊源、使用习惯等原因，我国学者经常将刑事诉讼构造、 刑事诉讼模式、刑事诉讼类型等概念混用，造成概念混乱，对有关刑事诉讼理论问题 的理解形成障碍，因而有必要加以梳理和澄清。 一、刑事诉讼构造的基本理论范畴 ( 一) 、刑事诉讼构造的涵义 “构造”或称“结构”，来自拉丁文s t r i u c t u r a ，指事物内部构成要素之间合乎规 律的相互关系。关于刑事诉讼诉讼、刑事诉讼法的构造，日本学者田口守一教授认 为：“为了实现刑事诉讼法的目的，刑事诉讼法整体上应该具有怎样的诉讼构造昵? 这是刑事诉讼法的构造论。研究的问题重视的是实体真实主义还是必罚主义，还是重 视正当程序和解决案件，对上述问题的选择导致程序构造的差异。即刑事诉讼法的构 造论，由其目的决定。”明确给刑事诉讼构造作出界定的是日本学者井户田侃，他认 为在刑事诉讼程序中，诉讼主体为了达到各自的诉讼目的，必须以基本的诉讼法律关 系为基础进行诉讼，而这种基本的法律关系就是刑事诉讼构造。 我国较早对刑事诉 讼构造进行研究的学者是李心鉴，他在分析研究日本刑事诉讼构造理论的基础上，认 为“刑事诉讼构造是由一定的形式诉讼目的决定的，并由主要诉讼程序和证据规则中 的诉讼基本方式所体现的控诉、辩护、裁判三方的法律地位和三方关系。”这一观点 经提出便在学术界产生了较为广泛的影响，逐渐成为我国理论上关于“刑事诉讼构 造”的通说定义。2 0 世纪9 0 年代初，“构造分析”或者“模式分析 成为我国诉讼法 。宋英辉著：刑事诉讼构造论，中国人民公安大学 f ；版社1 9 9 5 年版，第l l 页。 。参见 日) 田口守一：刑事诉讼法，刘迪等译，法律 f ；版社2 0 0 0 年版，第1 6 页。 叶青主编：刑事诉讼法学专题研究，北京大学i l j 版社2 0 0 7 年版，第1 3 页。 。李心鉴著：刑事诉讼构造论，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，第7 页。 山东大学硕士学位论文 的一个基本的理论范畴和研究方法。但是我们从这一通说定义刑事诉讼构造的概念 上，可以发现，这个定义过分强调了刑事诉讼构造的横向方面，而忽视了刑事诉讼构 造的纵向方面。研究者除了关注控、辩、裁三方在刑事诉讼横向上的法律关系，重视 侦查、起诉和审判等主要诉讼程序构造特点外，还必须将观察的视野集中到警察、检 察机关和法院的相互关系上。综上，刑事诉讼的构造可以定义为：刑事诉讼构造是 由一定的形式诉讼目的决定的，并由主要诉讼程序和证据规则中的诉讼基本方式所体 现的控诉、辩护、裁判三方的法律地位和关系，以及公安机关、检察机关和法院之间 的相互地位与关系。 与刑事诉讼构造联系紧密并且容易混淆的另一个理论范畴是刑事诉讼模式。刑事 诉讼模式理论的产生早于刑事诉讼构造理论，现在的学者很大程度上，并没有区分 刑事诉讼构造与刑事诉讼的模式，在很多论述中将二者同等使用，出现了很多诸如刑 事诉讼构造、刑事诉讼结构、刑事诉讼类型、刑事诉讼形式、刑事诉讼模式的概念， 造成表述和概念含义上的混乱。事实上，刑事诉讼模式或日刑事诉讼类型“主要是 对历史上存在的不同的刑事诉讼特征进行的分类，从纵向历史演进的角度对刑事诉讼 进行分类和研究，以便发现刑事诉讼演进的规律和动因，从而指导我们未来的刑事诉 讼发展适应历史规律 ，或者“指不同制度下的刑事诉讼构造经过简化和抽象所具 有的样式” 。这是一种宏观的概括，着眼于不同历史类型及不同法系、不同制度的 刑事诉讼特征的抽象。例如美国学者帕卡提出的“犯罪控制模式”与“正当程序模式” 的诉讼类型。戈德斯坦提出的“弹劾模式”与“纠问模式”，达马什卡提出的“当事 人对立模式”和“非当事人的对立模式”，以及现代刑事诉讼模式通常划分的大陆法 陈瑞华著：刑事诉讼的前沿问题，中国人民大学 l j 版社2 0 0 0 年版，第8 9 页。 o 欧洲学者在1 9 世纪八九十年代就已将刑事诉讼制度区分为三种基本类型：一是控诉式制度，二是纠问式制度， 三是混合式制度( 黄豹：刑事诉讼构造的研究起源及概念辨析，载于中南民族大学学报( 人文社会科学版) ， 2 0 0 6 年第s l 期。) 2 0 世纪5 0 年代，美国的卡尔卢威林就提出了内部者结构模式与外部者结构模式。此后，赫 伯特帕卡、达马什卡、戈德斯坦相继提出了“犯罪控制模式”与“正当程序模式，“弹劾模式”与“纠问模式”， “当事人对，、) = j 漠式”和“非当事人的对立模式”的诉讼类型，美国的诉讼模式理论对u 本的研究起了很大的引导 作用，我罔建国前以及今天的台湾地区学者对美国诉i 公模式理论的学习和借鉴，受到f i 本学者研究的影响。 例如有的学者认为“刑事诉讼结构又称刑事诉讼构造、刑事诉讼形式或刑事诉讼模式”。参见张品泽、李言峰： 裁判中、诉讼结构的维持，载于法学论坛2 0 0 4 年第8 期，第5 2 页。将控、辩、审三方在诉讼中的不同地 位和关系最能充分体现控辩平等地位的诉讼构造称为当事人主义诉讼模式。参见傅冰、王东：刑事诉讼构造中的 控辩关系与律师权利保护，载于当代法学2 0 0 7 年第4 期。还有的学者虽然认识到丫刑事诉讼模式与刑事诉 讼构造的概念差异，但是却认为“模式不能完全等同于构造，模式府当说足构造的一部分，足构造理论中比较典 型的、具有代表性的诉讼样式：而构造理论不仅仅研究具有代表性的诉讼样式，还要研究不具有代表性的诉讼样 式”。参见黄豹：刑事构造中的研究起源及概念辨析，载于中南民族大学学报( 人文社会科学版) 2 0 0 6 年第 s l 期。 固陈卫东主编：刑事审前程序与人权保障，中国法治；版社2 0 0 4 年版，第3 8 页。 固陈瑞华著；刑事诉讼的前沿问题，中国人民大学出版社2 0 0 5 年版，第3 1 页。 2 山东大学硕士学位论文 系的职权主义模式与英美法系的当事人主义模式。而刑事诉讼构造、刑事诉讼结构、 刑事诉讼形式，是从微观研究某一刑事诉讼模式内在要素的组合，从系统到要素的 来研究刑事诉讼的内在功能。或说刑事诉讼构造是对刑事诉讼模式的具体分析。可见， 刑事诉讼构造与刑事诉讼模式是两个既相互区别，又相互联系的概念，两者是一个问 题的不同方面，刑事诉讼构造在某种角度来说 ，是刑事诉讼模式的下位概念。 ( 二) 、刑事诉讼构造的类型 刑事诉讼构造着眼于刑事诉讼要素的微观组合，从不同的角度可以将刑事诉讼构 造划分为不同的类型。我国学者经过研究，以不同的方式对刑事诉讼构造进行了分类， 形成了几种有影响力的理论。 1 、流水作业式的诉讼构造与以裁判为中心的诉讼构造 陈瑞华教授通过比较分析，认为“西方各国的诉讼程序大体上都具有以裁判为 中心的构造模式，而相比较之下，中国的刑事诉讼则具有流水作业式的构造方 式。 也有学者将之概括为以“侦查为中心 的诉讼构造和以“审判为中心的诉讼构 造 ，这两种理论概括在本质上是相同的，但是在具体论述上，也有一定区别。 西方的刑事诉讼以司法最终裁决原则、控审分离原则为其两个重要的理论基础。 司法裁决原则，不仅体现在审判阶段，也体现在审判前程序阶段，表现在法院对警察 采取的强制措施的司法审查以及犯罪嫌疑人的程序性权利受到侵犯的救济程序。控审 分离，是指犯罪的追诉职能与审判职能相分离，追诉职能只能由检察机关享有，法院 不能主动进行对犯罪进行追诉，这样享有最终司法裁判权的法院在刑事诉讼中就处于 中心地位，任何有关实体性和程序性的裁判都需要经过法院作出，具有典型的诉讼化 特征。 陈瑞华教授认为中国的刑事诉讼程序在纵向上是一种“流水作业式”的构造。我 国刑事诉讼法规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责， 互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。由于法律规定的粗疏以及这个原 o “结构指各个组成部分的搭配、排列。构造足各个组成部分的安排、组织和相互关系。虽然称诉讼结构也 未尝不可，但称诉讼构造则更准确些。”李心攀：刑事诉讼构造论，中固政法出版社1 9 9 2 年版，第2 页。事实 上，两者并无本质差别，只是由十理论研究的渊源上来看，适用构造一词更加习惯。 圆刑事诉讼形式，足指进行刑事诉讼所采用的诉讼形式，具体说就足司法机关和当事人在刑事诉讼中的地位、诉 讼权利和义务及j e 相互关系。参见陈：【j 东、张设：论我罔刑事诉讼的形式，载于诉讼法论丛( 1 9 8 6 - 1 9 8 7 ) ， 中国政法大学出版社。可见，刑事诉讼形式即是指刑事诉讼构造。 有学者认为在理论上，任何诉讼模式都包括主体构造关系( 即主体之问的关系) ，事实认定机制，程序运行方式 三个要素，并认为传统型与现代型刑事诉讼模式在+ i ：述三个方面都显示出根本价值卜的差异性特征。笔者赞同这 种观点，此处的主体构造关系就足指刑事诉讼主体的构造关系。参见许斌龙：中国刑事诉讼模式：从传统走向现 代，载于西南民族人学学报( 人义社科版) 2 0 0 6 年第7 期，第2 1 0 页。 陈瑞华：u a “流水作业”走向“以裁判为中心”，载于法学，2 0 0 0 年第3 期，第2 4 页。 山东大学硕士学位论文 则本身的问题，现在是实践中检察机关与公安机关各自独立地实施刑事追诉活动，造 成国家有限司法资源的分散和浪费，不利于刑事诉讼效益的提高。法院难以对审前程 序进行有效的诉讼控制，法院的审判在某种程度上只是对侦查机关所得到的侦查结果 的确认，庭审流于形式，被告人在审前程序中权利受到侵犯，无法得到法律的救济。 应该对中国的刑事诉讼构造进行彻底的改革，实行西方的“以裁判为中心的 诉讼构 造，具体表现为，确立司法审查原则，侦查机关在审前程序中适用侵犯公民个人自由、 财产、隐私权益的强制性措施和调查活动，都要经过法院的准许，真正实现是法庭审 判成为决定案件结局的唯一阶段，贯彻直接言辞原则，实行彻底的“起诉状一本主义 ， 确立传闻证据排除原则。同时还包括确立犯罪嫌疑人的主体地位，贯彻控审分离原则， 对检察机关的性质重新定位，以及其它配套的司法改革措施。 有批评者认为“对于传统的流水作业式的刑事诉讼构造，其主要问题不是公、 检、法三机关各自为政，分散的从事刑事诉讼活动，而是三机关更多的呈现出一种密 切联系，互相配合的态势，类似于两重结构论中的线性结构。”并且“以裁判为 中心”的诉讼构造，可以看做我国刑事诉讼发展的一种趋势，但它不一定符合我国的 国情。西方确立“以裁判为中心”的诉讼构造有很多原因，比如法治观念、法治的发 展成熟程度、法律信仰、法官制度、法律职业人员的素质、经济条件、社会政治制度 等等原因，而我国很多并不具备，照搬国外的制度未必适合我国，可能适得其反，因 而有激进之嫌。 2 、刑事诉讼两重构造理论 龙宗智教授“认为诉讼结构这类宏观和深层的问题在我们的理论研究中曾长期被 忽视，而且即使被论及，也往往循国外诉讼法学的思路缺乏在真切把握中国刑事 诉讼特点基础上能够作出有效分析中国刑事诉讼实际情况的理论工具 ，因而“提出 刑事诉讼中的三角结构和线形结构即两重机构理论，目的是创立比较适合于我国刑事 诉讼制度的分析研究同时具有一定普适性的诉讼结构理论 。 三角结构立足于一种“三方组合”，在这种三方组合中，原告、被告形成一种对 抗，法官居于其中裁判，因而形成一个等腰的正三角形机构。由“三方组合所形成 的三角结构是“诉讼”区别于“命令服从”，这种行政管理结构的特