（法学理论专业论文）生成市民社会的本土路径.pdf

中文摘要 现代法治的实现，必须以市民社会为基础。从西方法治的发展历史来看，法 治的一切价值准则和理论原则，都是在市民衽会中培育出来的。在我国，要积极 推进法治的进程，就必须积极加强市民社会的建构，促进市民社会的生成，以形 成法治实现的社会基础。 从西方市民社会发展史来看，市民社会大致经过以下三种理论模式：第一， 以亚里士多德和西塞罗为代表的从政治意义上阐述的市民社会；第二，以黑格尔 和马克思为代表的从经济意义上阐述的市民社会；第三，以葛兰西和j 哈贝马 斯等为代表的从文化角度来分析的市民社会。本文所阐述的市民社会主要是近代 产生的“国家与社会”二元对立的模式，也就是上述的第二种理论模式。 实际上，“市民社会”只是表示西方特有的“国家一社会”关系，是政治国 家与社会相分离的产物。市民社会的提出与现实的制度建构，基本目的是依靠社 会力量来对国家权力扩张进行抵御，防范政治专制，使社会和人民获得定程度 上的政治自由。 在全球民主化的大趋势下，当代中国不得不走上民主化法治化的道路，而法 治现代化的关键就是控制国家权利，于是一直担当抵制国家权力的西方市民社会 理论就被引进了国门。然而应当看到是，在西方，市民社会主要是自然演进的结 果；在中国，市民社会则完全是一个新生事物。因此，市民社会对于中国的法治 现代化必定有着与西方不同的意义。如何生成中国市民社会成为学者之间最为热 闹的话题。 任何一种制度都是在一定的社会环境中运作的，这种社会环境肯定是包括本 地区的传统文化。中国市民社会的建构或生成不应该脱离中国的传统文化，必须 要与我国的社会制度、历史文化等外部环境相适应。同时，那些具有人类社会共 同性的经验和价值依然值得我们去学习、借鉴、吸收。因此，中国的市民社会的 理想模式应该是儒家化的，同时兼具西方市民社会的有益经验。哈贝马斯的“公 共领域”理论和法国社会学家罗伯特d 帕特南的“社会资本”理论为我国市民 社会的生成路径提供崭新的思路。 由于中国市民社会生成缺乏根基，对中国市民社会的建构过程和方案是很难 科学设计的，更难组织实施的。我们只能从西方的市民社会自然生长的历史过程 中得到较具普遍性的经验，只能从我们的传统文化资源中获得建构本土市民社会 的经验性认识，而且这些经验性的认识往往只能为市民社会的建构提供最低限度 地条件，具体包括：第一，国家或者政府应该成为市民社会建构的积极主体；第 二，通过发展市场经济培植公民平等、独立、法治和权利意识；第三，积极培育 公共领域；第四，努力促进社会资本的形成；第五，司法应该独立等。 最后，市民社会是个历史的范畴，我们在借鉴西方市民社会的经验时，既应 关注市民社会的历史，更应关注市民社会的未来 关键词：法治市民社会传统文化生成路径 2 a b s t r a c t t h er e a l i z a t i o no ft h er u l eo fl a wh a st ot a k ec i v i ls o c i e t ya si t s f o u n d a t i o n f r o mt h ed e v e l o p m e n th i s t o r yo ft h ew e s t e r n sr u l eo f1 a w , y o uc a ns e et h a tt h ew h o l ev a l u es t a n d a r d sa n dt h et h e o r i e sp r i n c i p l eo f t h er u l eo fl a wa l lg r o wi nc i v i ls o c i e t y i nc h i n a ，i fy o uw a n tt op u s h f o r w a r dp r o g r e s so ft h er u l eo fl a wa c t i v e l y ，y o uh a v et os t r e n g t h e nt h e c o n s t r u c t i o no fc i v i ls o c i e t ya c t i v e l yt ob e c o m et h es o c i a lf o u n d a t i o n o ft h er u l eo fl a w f r o mt h ed e v e l o p i n gh i s t o r yo ft h ew e s t e r nc i v i ls o c i e t y ，c i v i l s o c i e t yi sm o s t l yt h r o u g hf o l l o w i n gt h r e ek i n d so ft h e o r i e sm o d e s ：t h e f i r s t ，w i t ha r i s t o t l ea n dc i c e r of o rr e p r e s e n t a t i v e ，t h em e a n i n go ft h e c i v i ls o c i e t yi sp o l i t i c a l ：t h es e c o n d ，w i t hg w f h e g e la n dm a r xf o r r e p r e s e n t a t i v e ，t h em e a n i n go ft h ec i v i ls o c i e t yi se c o n o m i c ：t h et h i r d ， w i t hg r a m s c ya n dr o b e r td p u t n a mf o rr e p r e s e n t a t i v e ，t h em e a n i n go ft h e c i v i ls o c i e t yi sc u l t u r a l t h ec o n c e p to ft h ec i v i ls o c i e t yi nt h i st h e s i s m a i n l yr e l a t e st ot h es e c o n da b o v e a c t u a l l y “c i v i ls o c i e t y ”j u s tm e a n st h ew e s t e r ns p e c i a lf r a m e w o r k ”n a t i o n s o c i e t y ，i ti st h eo u t c o m et h a tt h ep o l i t i c a ln a t i o na n ds o c i e t y s e p a r a t em u t u a l l y c i v i ls o c i e t ya n da c t u a ls y s t e m s a r eu s e dt or e s i s t t h en a t i o n a lp o w e ra n dg u a r da g a i n s tap o l i t i c a la b s o l u t em o n a r c h ya n d s a f e g u a r dp e o p l e sf r e e d o m ， u n d e rt h et e n d e n c yo ft h eg l o b a ld e m o c r a t i z a t i o n 。c h i n ah a st op u t i nf o r c et h er u l eo fl a w t h ec o r eo ft h em o d e r n i z a t i o no fr u l i n gb yl a w i st or e s t r i c tn a t i o n a lp o w e r 。a n dt h et h e o r yo ft h ec i v i ls o c i e t yh a s b e e ni n t r o d u c e di n t oc h i n a h o w e v e r ，a tt h ew e s t ，t h ec i v i ls o c i e t ym a i n l y i st h er e s u l to ft h en a t u r a le v o l u t i o n ；a tc h i n a 。i ti san e w b o r nt h i n g c o m p l e t e l y t h e r e f o r e ，t h ec i v i ls o c i e t yw o u l dh a v ed i f f e r e n tm e a n i n g s 3 i nt h em o d e r n i z a t i o no fr u l i n gb yl a wi nc h i n a t h em o s tn o i s yt o p i c b e t w e e nt h es c h o l a r si sh o wt ob u i l dc h i n e s ec i v i ls o c i e t y a n ys y s t e ms h o u l db eo p e r a t e di nt h ec e r t a i ns o c i e t a le n v i r o n m e n t a n dt h es o c i e t a le n v i r o n m e n ta l s os h o u l dc o m p r i s en a t i v et r a d i t i o n a l c u l t u r e t h ec o n s t r u c t i o no ft h ec h i n e s ec i v i ls o c i e t ys h o u l d n te s c a p e f r o mt h et r a d i t i o n a lc u l t u r ee i t h e r i to u g h tt oa d a p tt ot h es o c i a ls y s t e m ， t h eh i s t o r yc u l t u r ea n dt h ew h o l ee x t e r i o re n v i r o n m e n t a n dt h o s e e x p e r i e n c e sw h i c hb e l o n gt oa 1 1t h em a n k i n ds h o u l db eu s e df o rr e f e r e n c e t h e r e f o r e ，t h ei d e a lm o d eo fc h i n e s ec i v i ls o c i e t ys h o u l db ec o n f u c i a n a n db l e n d e dw i t he x t e r n a lb e n e f i c i a le x p e r i e n c e j h a b e r m a s t h e o r yo f “p u b l i cs p h e r e ”a n dp b o u r d i e u st h e o r yo f “s o c i a lc a p i t a l ”w i l l p r o v i d eb r a n d n e ww a yt oc o n s t r u c to u rc i v i ls o c i e t y i ti sv e r yd i f f i c u l tf o rc h i n at oc o n s t r u c tt h ec i v i ls o c i e t y b e c a u s e o fb e i n gd e v o i do fh i s t o r i c a lf o u n d a t i o n w ec a na c q u i r es o m em o r e u n i v e r s a le x p e r i e n c ef r o mt h eh i s t o r yo fw e s t e r nc i v i ls o c i e t ya n df r o m o u rn a t i r et r a d i t i o n a lc u l t u r a lr e s o u r c e s t h e e x p e r i e n c eu s u a l l y p r o v i d e st h eb a s i cc o g n i t i o n ，c o n c r e t e l yi n c l u d i n g ：t h ef i r s t ，n a t i o n p e r h a p st h eg o v e r n m e n ts h o u l db e c o m eap r o t a g o n i s to ft h ec i v i ls o c i e t y s c o n s t r u c t i o n ：t h es e c o n d ，c u l t i v a t ea n de n h a n c ee q u a l ，i n d e p e n d e n c e ，a n d r i g h tc o n s c i o u s n e s sb yd e v e l o p i n gm a r k e te c o n o m y ：t h et h i r d 。g r o wp u b l i c s p h e r ea c t i v e l y ：t h ef o u r t h ，w o r kh a r dt op r o m o t et h ef o r m a t i o no ft h e s o c i a l c a p i t a l ：t h ef i f t h ，t h ej u d i c a t o r ys h o u l db ei n d e p e n d e n ta n d a d i a p h o r o u s a tl a s t ，t h ec i v i ls o c i e t yi sah i s t o r i cc a t e g o r y ，w h e nw ea b s o r bt h e e x p e r i e n c eo ft h ew e s t e r nc i v i ls o c i e t y ，w en o to n l ys h o u l dp a ya t t e n t i o n t ot h eh i s t o r yo fc i v i ls o c i e t y ，b u ta l s ot ot h ef u t u r eo fc i v i ls o c i e t y k e y w o r d s r u l eo fl a wc i v i ls o c i e t yt r a d i t i o n a lc u l t u r e p a t ho fg e s t a t i o n 4 引言 我在读大学三年级的时候，曾写过一篇关于婚姻家庭法的论文，在这篇论 文中我第一次运用了“市民社会政治国家”理论分析框架，也就在那时我对 市民社会产生浓厚的兴趣和研究的冲动。本科毕业后，我顺利考上郑州大学法学 理论专业硕士研究生，这使得我有机会去系统研究市民社会理论。只可惜本人天 资愚钝，研究至今尚未了解市民社会理论的全貌，如今只能为读者提供一些支离 破碎的粗浅意见。 市民社会理论最早可以上溯至古希腊罗马时期，古希腊罗马学者往往用”市 民社会”概念描述城市或城邦的生活状况；近代古典市民社会理论主要坚持政治 国家和市民社会的二分法，强调市民社会是由非政冶性的社会所组成，与政治国 家是分离的，并对政治国家的权力形成制约。特别是在二战后，马克思主义理论 家葛兰西在其著作狱中札记中将市民社会描绘成独立政冶活动的核心和反对 专制统治的一个至关重要的领域。这对二十世纪七八十年代人们反对东欧和拉美 各种政治形式的独裁的斗争产生了巨大的影响；当代市民社会理论在西方有了新 的发展，有学者如柯亨、阿拉托等人提出“国家经济一市民社会”的三分 法来代替“国家市民社会”的二分法。他们主张把经济领域从市民社会中分 离出去，认为市民社会主要应该由社会和文化领域构成，同时强调它的社会整合 功能和文化传播与再生产功能。这就是市民社会在西方的历史发展脉络。 我国的市民社会理论的研究是从上个世纪八十年代开始的，主要以邓正来先 生翻译引进大量的国外市民社会理论的专著为起点，进而引发国内学术界大规模 的市民社会理论研究的热潮。然而在如何建构我国的市民社会这个问题上，国内 学者却研究尚少，即使有少许研究，其研究的广度和深度均显不足。基于这种状 况，笔者收集整理大量素材，拟提出建构“儒家式市民社会”的目标概念，试图 弥补该研究领域的不足，但又因笔者能力有限，未能将该项研究形成完整理论， 只是提出了几条建设性的观点，笔者不敢奢望本篇能为市民社会理论体系添砖加 瓦，只求起到抛砖引玉之功效。 7 第一部分市民社会的起源 市民社会( c i v i ls o c i e t y ) 一词，源于拉丁文c i v i l i ss o c i e t a s 。c i v i l i s s o c i e t a s 一词，在拉丁文里面含有自由贸易、法律及城市文明等意义。回在西 方的政治学理论中，对“市民社会”这一概念有着不同的理解。黑格尔是将政治 国家与市民社会进行明确区分的理论先驱。黑格尔认为：“市民社会，这是各个 成员作为独立的单个人的联合，因而也就是在抽象普遍性中的联合。这种联合是 通过成员的需要，通过保障人身和财产的法律制度和通过维护他们特殊利益和公 共利益的外部秩序而建立起来的。”o 马克思吸收了黑格尔的定义，将市民社会指 称私人利益关系领域，“始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织”。 o 在当代，有学者认为：“市民社会的概念有三个主要要素：其一，是由一套经 济的，宗教的，知识的，政治的自主性机构组成的，有别于家庭、家族、地域或 国家的一部分社会；其二，这一部分社会在它自身与国家之间存在一系列特定关 系以及一套独特的机构，得以保障国家与市民社会的分离并维持二者之间的有效 联系：其三，是整套广泛传播的高尚的抑或文明的风尚。第一个要素被称为市 民社会，有时，具有上述特殊品质的整个社会被称为市民社会。”。 一、传统意义上的市民社会概念 ( 一) 古希腊古罗马时期的市民社会 市民社会( c i v i ls o c i e t y ) 在欧洲最早出现在公元前5 世纪的希腊城邦。为什 么市民社会最早出现于古希腊城邦? 一方面，古希腊人信奉神的存在，在荷马 史诗中，英雄唯- n 从的权威就是神，但是对神的服从也不是无条件的。“在 他们的心目中，神不过是天界的英雄，与人一样，具有人的一切特性。”“英雄 们对神的权力既有服从，又有抗争。而在东方宗教和后来西方基督教那里，神是 至善至美、至高无上、万能和支配一切的，人却罪孽深重、渺小和软弱无力在 。方朝晖：市民社会的两个传统及其在现代的汇合 ，载中国社会科学h1 9 9 4 ( 5 ) ，第8 3 8 5 页。 口黑格尔：法哲学原理，商务印书馆1 9 7 9 年版，第1 7 4 页。 。马克思恩格斯全集第3 卷，人民出版社1 9 7 2 年版，第4 0 4 1 页。 。爱得华希尔斯；市民社会的美德。三联书店1 9 9 8 年版，第2 8 7 页。 8 希腊，人们对神的信仰并没有将人挤压到微不足道的地步。”这种不让神绝对 统治的观念为平等思想的孕育提供了重要的思想条件；另一方面，大量个人作为 独立个体即公民的存在，也是构成市民社会的基础和前提。公民( p o l i r e ) 一词 的词根是p o l i s ，即城邦。在古希腊，城邦可以说是一个公民集体。也就是说， 城邦是由公民组成的， “判别城邦的标准，不是看它的国土、城桓、人口，而 是看它是否由公民组成。”。“若干公民集合在一个政治团体以内，就成为一个 城邦。” 实际上，不仅在古希腊城邦而且在其后的罗马帝国都普遍维持着城市 的生活方式和城市文明，并且在这种理想城市中，产生了自由民。他们一方面是 特定城市国家的市民，是属于谋求自身利益的私人，另一方面，他们是特定国家 的公民，不属于他自己而属于国家，是一个“公人”，必须在必要时牺牲自己的 利益去维护公益。古希腊罗马学者往往用”市民社会“概念描述城市或城邦的生活 状况。 古罗马政治理论家西塞罗在公元前一世纪也明确了市民社会概念的含义。根 据安东尼布莱克在布莱克维尔政治学百科全书中的解释，在西塞罗那里， 市民社会不仅指单个国家，而且也指业已发达到出现城市的文明政治共同体的生 活状况。西塞罗是同时在市民社会、政治社会和文明社会三重意思上使用这一概 念的。在西塞罗看来，市民社会作为一种城市的文明政治共同体，与野蛮人的社 会或野蛮状态有着重要的区别。首先，它作为一种城市文明，有着自己的城市文 化、工商业生活等；其次，它作为一种政治文明，有着自己的法律和政府，这些 都是人民的共同财产，共和国乃是“人民的事业”；最后，它是一个道德的集体， 其目的在于实现公平和正义的原则，它用道德的纽带把人们联系起来。 ( 二) 中世纪欧洲的市民社会 市民社会在中世纪获得进一步的发展。城市运动使商人成为城市市民的主 体，并形成了与封建主的领地、城堡相区别的具有合法地位的自治性社会( 城市) 。 在这里，城市居民以商人和手艺人为主，他们尽管出身不同，但是在政治上和法 。黑格尔：能姜哲学原理，商务印书馆1 9 7 9 年版，第1 7 4 页。 。马克思思格斯全集第3 卷，人民出版杜1 9 7 2 年版。第4 0 4 1 页。 9 马克思恩格斯全集第3 卷，人民出版社1 9 7 2 年版，第4 0 4 1 页 9 律上是平等的，都获得了同样的法律地位，即公民权。 公民对城市事务的参与 首先是通过行会和兄弟会等市民自治组织和机构，以保护自身利益为目的。市政 议会的权利来自公民群体，并受到市民大会的监督。中世纪的市民社会同政府的 分离，主要表现在它对政府，对整个社会的政治生活乃至社会生活的影响和参与 随着基督教在罗马帝国中的力量日渐强大，政治思想家们的注意力逐渐从研 究作为一种文明社会的城邦或共和国转向研究教会与国家的关系，并试图解决这 二者各自的权限问题。教会理论家和帝国理论家分别为教会和王国所应拥有的权 力进行论证，原来用于描述城邦或共和国生活状况的市民社会概念就被弃而不用 了。但到了公元1 3 世纪，这种状况才发生变化。教会理论家和帝国理论家都开 始从亚里士多德的市民社会( 在亚氏处意为政治社会或政治共同体) 思想中寻找 理论武器。托马斯阿奎那这位神学大师也求助于亚里士多德的市民社会理论为 教皇的统治权辩护。托马斯阿奎那首先承认国家是由于人们天然地要过社会生 活的需要而产生的，但同时又认为人和人性都是上帝的创造物，因此上帝才是国 家权威的真正来源。阿奎那也承认国家或政治社会的目的是引导公民实现最美好 的生活，但他接着指出，最美好的生活不仅包括物质上的丰裕、和平与安宁，而 且也包括与上帝共享天伦之乐，而这一点只有通过神权的高扬才能做到。 阿奎 那就是这样把亚里士多德的思想加以改造，来为教权高于政权的观点进行辩护。 公元1 4 世纪，一些为国王辩护的政治思想家们也从亚里士多德的市民社会思想 中寻找理论依据。他们继承亚里士多德的思想，坚持认为政治共同体或国家乃是 一种自给自足的社会，它既能满足人们的物质需要又能满足人们的伦理需要。他 们认为国家的权力不需要教会批准，单凭它在道德上的利益就能证明其正当性。 他们据此坚持国家对世俗事物的全权，反对教会拥有侵犯世俗的权力。总之，中 世纪的人们所使用的市民社会一词，主要是指政治社会或城邦国家。其内容并没 有超出亚里士多德以及西塞罗赋予此词的含义。 ( - - ) 近代西方的市民社会 近代市民社会的形成是公元1 8 世纪到1 9 世纪。当一些契约论思想家反对为 中 袁祖社：权利与自由，中国社会科学出版社，2 0 0 3 年版，第1 6 页。 。 ( 美) 柯亨( j e a nl c o b e n ) 、( 美】阿拉托( a n d r e w m a t o ) ：市民社会与政治理论c i v i ls o c i e t ya n d p o l i t i c a lt h e o r y ，麻省理工学院出版社1 9 9 2 年版，第8 4 页。 1 0 专制王权提供理论依据的君权神授思想时，市民社会概念才再次受到重视。在这 些契约论思想家那里，市民社会和政治社会乃是同义词，与此相对应的则是自然 状态或自然社会。他们所说的自然状态实际上是一种无政府状态，自然社会实际 上是一种前国家社会，他们认为人类最初曾处于这种状态或社会之中。契约论思 想家们对自然状态的描述和评价大不相同，但都一致认为自然状态或自然社会有 着自身不可克服的种种弊端，如缺乏和平、安全、人身保障等等。因此，必然要 过渡到市民社会或政治社会，而这种过渡就是通过处于自然状态中的人们用订立 社会契约的方式自愿让渡自己的部分或全部权利给国家以换得后者的保护。 在上述契约论思想家中，洛克( l o c k e ) 是最具代表性的一位。洛克关于社会 的最基本的假设是认为社会是自然的，和平的、善意的和安全的，而霍布斯 ( h o b b e s ) 所描述的自然状态则是一片灾难。但是洛克同时也认为自然状态存在缺 陷，缺少一种确定的、众所周知的法律；缺少一个按照既定法律来裁判一切争端 的公允的裁判者；缺少权力来支持正确的判决。为了克服上述缺陷，人们就必须 互相协议，自愿将一部分自然权利赋予国家，这就是立法和行政权力的开始。在 洛克看来，国家的职能并不是要替代自然状态，毋宁说是社会的一个工具，其目 的是要将自然状态所隐含的自由和平等予以具体的实现。如果国家违背契约，侵 犯了人民的利益，那么，人民凭借恢复其自然自由的权利则可以推翻其统治。由 此，洛克提出了社会先于国家而在的观点，认为国家只是处于社会中的个人为达 致某种目的而形成契约的结果。潘恩( t h o m a sp a i n e ) 是将社会先于或外于国家思 想发挥至极端的思想代表，他认为社会产生于人们的欲望，因为单独的个人无法 满足生活的需要，于是人们就自然地结合成了社会，社会是个人天赋权利的集合 载体。潘恩还提出了人民主权的思想，认为权力也是由人的各种天赋权利集合而 成的，因而人民是权力的源泉，消灭一切他们认为不适合的政体、创立法治和“组 织我们自己政府”的权利。 潘恩的观点较之洛克而言虽然更加鲜明，他最为明 确地界分了社会与国家。可以看到，从保护公民的天赋人权和财产权的角度出发 的，近代市民社会理论主要是来制衡国家权力的。 就这样，这些契约论思想家摧毁了君权神授说，把政府权威的来源从上帝那 里转到了民众那里。洛克、卢梭等人还进而提出了人民主权理论以反对霍布斯等 。驱历山大、邓正来：国家与市民社会，中央编译出版社2 0 0 2 年版，第3 2 页 。亚历山大、邓正来：国家与市民社会 ，中央编译出版社2 0 0 2 年版，第3 3 页 1 1 人坚持的君土享有绝对权力的观点。在契约论思想家那里，市民社会理论成为反 对君权神授思想的重要理论武器。市民社会开始逐渐独立于政治国家，用米反对 专制制度并明确地划分出市民社会与国家的界限。1 7 6 7 年亚当福格森将他 的市民社会史论( a ne s s a yo nt h eh i s t o r yo fc i v i ls o c i e t y ) 首版于英国 爱丁堡，他认为市民社会就是拥有政府和法律的文明社会，是公民自治自决的社 会。在市民社会中每个公民都自觉关心社会的公共利益，积极参与国家的政治 生活。另一方面，福格森又不得不痛心地承认，由于分工和致富欲的发展，公民 们丧失了公共精神，他们把政治和军事问题交给官僚处理，这就在无意中为专制 制度准备了条件。福格森的思想缓和了人们对近代市民社会理论的近乎盲目的 崇拜。尽管市民社会可能为专制的产生提供无意识的条件，但是契约论思想家的 市民社会理论对民主政治的贡献却不容抹杀。柯亨和阿拉托在市民社会与政治 理论一书中指出了这些思想家的贡献。他们指出，洛克虽然已经模糊地意识到 政府和社会的区别，但未作进一步的区分。法国伟大的启蒙思想家孟德斯鸠和伏 尔泰明确地区分了政府和社会，并期望二者的分离。他们强调社会乃是形式上平 等、自由的个人的权利的唯一的源泉。随后，托马斯潘恩，以及独立宣言 和人权和公民权宣言的起草者们更是把个人主义的、平等的社会与政府置于 同等重要的地位。他们主张天赋人权不可剥夺，它包括自由、财产、安全、追求 幸福以及反抗压迫等种种权利。他们认为成立政府的目的就是为了保障这些人权 的实现，当政府的行为损害了这些基本人权时，人们就有权起来变更政府。英国 学者祸格森、休谟、斯密仍在文明社会意义上使用市民社会的概念，但他们将物 质的文明化引入市民社会的概念中，使市民社会的概念具有了经济内容。德幽学 者康德特别是费希特则将国家和社会明确区分开来，同时将社会理解为个人主义 的和普遍性的术语。这些思想家无疑应被视为现代市民社会概念的理论先驱。 总之，在近代市民社会理论家那里，市民社会概念的使用呈现出以下三个特 征首先，他们对这一概念的使用具有强烈的道德判断意味。近代市民社会理论 家往往坚持文聪状态或文明社会一野蛮社会( 自然状态或自然社会) 的二分法。在 他们看来，处于野蛮状态之中的人们，由于只有家庭、村落乃至部落这样的社会 共同体而没有政治共同体因此无法过上快乐而有道德的生活。只有当人们自愿 。袁祖杜：权利与自由中国社会科学出版社，2 0 0 3 年版。第2 8 2 9 页 1 2 组成政治共同体时才能过上最美好的生活。政治共同体的表现表明人类理性的发 展进入了一个新阶段，是人类进入文明社会的首要标志。其次，他们绝大多数是 在政治社会的意义上使用市民社会的概念。近代市民社会理论家承认在市民社会 中存在着家庭、私有财产、工商业生活等，但他们认为这不构成市民社会的主要 特征，因为这些要素在野蛮社会或自然社会中也同样存在。市民社会的主要特征 在于它拥有政府和法律这样一些政治文明因素，它也因此而被称为文明社会。最 后，他们所讲的政治社会乃是一种公民社会，这是建立在共和政体基础上的一种 社会。 如前所述，亚里士多德、西塞罗的政治社会概念是用来描述古希腊城邦或罗 马共和国的生活状况的，这种城邦或共和国都是以共和政体为基础的。中世纪思 想家所用的市民社会概念是指城市国家，它也是以共和政体为基础的。契约论思 想家把专制王权归入自然状态或自然社会，也认为政治社会是建立在共和政体基 础上的。且在共和政体中，政府的权威来自民众的同意，政府的目的是保障民众 过上幸福的生活。在以共和政体为基础的社会中，个人只有作为公民而存在，只 有参加到政治共同体的生活中去才有意义。基于这些原因，近代市民社会理论家 往往把政治社会与市民社会划上等号。 二、现代市民社会概念的提出和完善 现代市民社会理论依然坚持政治国家和市民社会的二分法，强调市民社会是 由非政治性的社会所组成。这种现代意义上的市民社会概念主要是由黑格尔提出 并由马克思加以完善的。但在他们之前，已有不少理论家( 如洛克、伏尔泰、托 马斯潘恩等) 认识到了国家和社会的区别并提出了不少有价值的思想，在客观 上为市民社会理论的迸一步创建作了有益的准备。 现代市民社会概念是对政治国家和市民社会相分离的现实的反映。正如马克 思所指出的，旧的市民社会直接地具有政治意义和政治效能，而中世纪则成为市 民社会和政治国家同一的顶峰，“中世纪的精神可以表述如下：市民社会的等级 和政治意义上的等级是同一的，因为市民社会就是政治社会，因为市民社会的有 机原则就是国家的原则”回。1 6 世纪以后，随着民族国家的出现和君主专制政体 。马克思恩格斯全集第l 卷，人民出版社1 9 7 2 年版，第3 3 4 页。 1 3 的建立，市民等级在王权的保护下获得了从事工商业活动的自由，私人领域的独 立开始了市民社会和政治国家的分离过程。然而在君主专制制度下，不受限制的 王权对工商业经营和私人领域的侵犯又必然妨碍市民社会的顺利发展。1 8 世纪 末的法国大革命推翻了君主专制制度，确立了代议制民主原则，为私人领域的独 立存在和工商业活动的自由发展提供了法律上和制度上的保障，极大地促进了市 民社会和政治国家的分离过程。事实上，市民社会和政治国家的分离早在中世纪 就孕育了思想根源。中世纪的政治学思想是把社会界定为一个更大单位的，政权 只是其问的一个有机组成部分，尽管政权或国王被视为至上至尊，但就自然秩序 及宇宙而言，政权被视为次要或隶属。这也是近代政治自由主义产生“社会先 于或外于国家而在”理论的思想渊源之一。中世纪基督教认定教会属于一个独立 的社会，提出精神领域与世俗领域相区分，世俗权威与宗教权威分离的思想，这 些思想为推动社会与国家在近代政治思想中的分化提供了思想根源。o ( 一) 黑格尔的市民社会概念 黑格尔在吸收前期思想家的理论成果的基础上，明确地将政治国家和市民社 会区分开来，提出了现代意义上的市民社会概念。法哲法原理是黑格尔关于 现代市民社会理论的代表作。根据他在这本书中的论述，可以将其市民社会概念 定义为：由私人生活领域及其外部保障构成的整体。这一概念包括几方面内容： 第一，具体的的个人构成市民社会及其活动的基本要素，个人乃是权利主体和道 德意识主体。黑格尔认为市民社会“是各个成员作为独立的单个人的联合”。， 这种联合的目的正是为了保证和保护所有权和个人自由；第二，自治性团体构成 市民社会的另一个要素，它是将个人与国家、私人利益与普遍利益联结起来的中 介，它有助于克服个人主义，培养公共精神。如果说国家代表着普遍的利益，个 人追求的是私人的利益，那么自治性团体维护的则是特殊的团体性利益，黑格尔 有时称之为特殊的公共利益；第三，“需要的体系”构成市民社会及其活动的主 要内容。按照黑格尔的观点，多样化的个人需要可以分为三类：直接的或自然的 需要、观念的精神需要以及把二者联系起来的社会需要。满足前两种需要的手段 。亚历山大、邓正来；国家与市民社会，中央编译出版社2 0 0 2 年版，第2 9 3 0 页。 。亚历山大、邓正来：国家与市民社会，中央编译出版社2 0 0 2 年版，第3 2 页。 雪黑格尔：法哲学原理，商务印书馆1 9 7 9 年版，第1 7 4 页。 1 4 是生产劳动和理论教育。由于劳动的分工等因素，在生产和交换过程中形成了等 级的差别，各个等级乃是具有相同社会地位的人们构成的普遍性集团。各个个人 则e h 于财富和技能的不平等而分属于不同的等级。在黑格尔看来，等级作为一种 社会共同体把人们联系起来，个人在等级中才具有其权利、功绩和尊严，从而满 足其社会需要。这与中国儒家文化里的礼乐制度在功能上具有极大的相似性。最 后，虽然黑格尔承认“每一个特殊的人都是通过他人的中介”，“而肯定自己并 得到满足”的，但是他认为在市民社会中特殊性和普遍性原则是“各自独立的， 所以从分解的观点看，这种统一不是伦理性的统一，正因为如此，它不是作为自 由、而是作为必然性而存在的，因为特殊的东西必然要把自己提高到普遍性的形 式，并在这种形式中寻找而获得它的生存”o 。在市民社会中，特殊性获得了全 面发展和伸张的权利，另一方面特殊性本身是没有节制的，没有尺度的，如果听 任其独立发展，势必会导致道德沦丧和社会混乱，从而使市民社会处于瘫痪状态， 因此国家的干预便成为必不可少的了。 正因为带有强制性的国家机关对维护市民社会的生存和秩序是必不可少的， 所以黑格尔把它归入市民社会的构成环节之中。这也是黑格尔的市民社会理论的 特别之处，并最终形成了他的“国家高于市民社会”的观点。黑格尔指出，国家 和市民社会作为伦理性的实体，其组织原则是不同的，市民社会以个人利益为其 最后目的，而国家则是以普遍利益为目的的。同时，在国家的普遍利益中不仅不 排斥个人的特殊利益、个人的权利，反而通过把它们过渡到普遍物的形式而保证 其充分发展。另一方面，国家作为一种伦理精神的体现者倡导普遍性原则，个人 在国家生活中获得普遍性意识，从而自觉地认识和追求普遍物，并把普遍物作为 其最终目的而进行活动。这样经过家庭和市民社会阶段，个人最终在国家中获得 了意志自由，而这种自由正是理性的绝对目的。因此，黑格尔认为国家在伦理上 包含了家庭和市民社会，同时又高于它们。 黑格尔是比较完整地、系统地提出现代市民社会理论的第一人，他基本上阐 明了现代市民社会的主要特征。但是，由于黑格尔是从伦理精神的角度而不是从 现实的角度来考察市民社会的，他的市民社会概念不可避免地存在着很大的缺 陷。首先，他认为家庭属于伦理精神发展的单一性阶段，故应排斥在市民社会之 。黑格尔：法哲学原理，商务印书馆1 9 7 9 年版，第1 9 7 页。 o 黑格尔：法哲学原理 ，商务印书馆1 9 7 9 年版，第2 0 1 页。 1 5 外。实际上，家庭作为“私人利益体系”的一个要素，本应包括在市民社会之中。 其次，他认为市民社会属于伦理精神发展的特殊性阶段，对这种特殊性所表现出 来的非理性方面的过分强调使他把司法制度和警察等政治国家的机构包括在市 民社会之中。最后，他认为国家属于伦理精神发展的普遍性阶段，对代表普遍性 原则的国家的合理性的过分强调和理想化描述使他得出了家庭和市民社会从属 于国家的结论。 ( 二) 马克思对黑格尔市民社会概念的完善 马克思吸收了黑格尔市民社会理论的合理内核，纠正了其缺陷，迸一步完善 了这一概念。他认为市民社会乃是“私人利益的体系”，它包括了处在政治国家 之外的社会生活的一切领域。马克思将此作为他的市民社会理论的出发点，从而 创建了自己的市民社会理论。马克思的市民社会理论具有以下三个特征： 第一，从政治国家和市民社会的相互关系角度来把握市民社会的发展演变规 律。马克思认为，在阶级社会中，随着阶级利益之分化为公共利益和私人利益而 产生了政治国家和市民社会，随着阶级社会的消失，政治国家和市民社会也将一 道消失。同时，在阶级社会中，政治国家和市民社会的关系也不是一成不变的。 他指出，在旧的市民社会中，特别是在中世纪的市民社会中，政治国家和市民社 会是同一的，也就是说这种市民社会直接地具有政治性质。在专制权力所依靠的 封建主义社会中，市民社会淹没于政治国家之中，个人淹没于等级、公会行帮、 特权的包围之中。近代以法国大革命为典型的政治革命，把市民社会从政治国家 中解放出来，消灭了市民社会的政治性质，从而完成了政治国家和市民社会的分 离过程。马克思指出，市民社会和政治国家的分离表现出了现代市民社会和政治 社会的真正的相互关系。 第二，精辟地分析了市民社会和政治国家相分离的政治意义。马克思首先指 出了政治制度发展的动力，“政治制度本身只有在私人领域达到独立存在的地方 才能发展。在商业和地产还不自由、还没有达到独立存在的地方，也就不会有政 治制度”o 。马克思接着指出，当市民社会从政治国家或专制权力的束缚中挣脱 。马克思恩格斯全集第1 卷，人民出版社1 9 7 2 年版，第2 8 3 页。 1 6 出来获得独立存在的时候( 这是通过政治革命实现的) ，代议制民主就获得了坚实 的基础。 第三，指出了在市民社会诸领域中“物质生活关系的总和”具有决定性意义。 马克思认为在“需要的体系”中，个人的物质利益、物质需要居于首要的地位， 其他利益和需要都是以它的满足为前提的。为了满足这种物质利益和需要，人们 必须从事一定的物质生产活动。同时，人们并不是孤立地从事物质生产活动的， 他们必然要在生产和交换中结成一定的关系即经济关系或交往形式。按照马克思 的观点，物质生产活动及与之相联系的物质交往形式构成其他一切历史活动和其 他一切社会关系的基础。对此他曾有过精彩论述：“这种历史观就在于：从直接 生活的物质生产出发来考察现实的生产过程，并把与该生产方式相联系的、它所 产生的交往形式，即各个不同阶段上的市民社会，理解为整个历史的基础；然后 必须在国家生活的范围内描述市民社会的活动，同时从市民社会出发来阐明各种 不同的理论产物和意识形式，如宗教、哲学、道德等等，并在这个基础上追溯它 们产生的过程。这样做当然就能够完整地描述全部过程( 因而也就能够描述这个 过程的各个不同方面之间的相互作用) 了”o 。由于在特殊的私人利益关系的总和 中，物质交往形式或经济关系的领域具有决定性的意义，所以善于抓住事物实质 的马克思就把它直接称为市民社会。 从市民社会演进的历史可以看出，现代意义上的市民社会是国家与社会逐步 分离的产物，它是具有一定政治功能的社会结构形态。市民社会的形成对于制衡 政治国家的权力，推进社会的民主化进程有着重要的意义。托克维尔 ( t o c q u e v i l l e ) 认为“一个多元的且独立于国家之外的自治的市民社会是民主的 一个不可或缺的条件”，并且认为制约专制政治的方式必须通过处于国家机构直 接控制以外的市民社团的成长和发展。 马克思( k a r lm a r x ) 从历史唯物主义出 发，从阶级分析的观点出发，科学地阐述了市民社会概念的内涵，阐明了市民社 会与政治国家的统一辨证关系。把市民社会与政治国家的产生和消亡看作是阶级 社会的历史范畴，是阶级利益之分化为公共利益和私人利益的产物，随着阶级社 会的消失，市民社会与政治国家也一道消失。 。马克思恩格斯全集第1 卷，人民出版社1 9 7 2 年版第4 3 页 。亚历山大、邓正来：国家与市民社会中央编译出版社2 0 0 2 年版，第1 1 7 1 2 0 页。 。袁祖社：权利与自由，中国社会科学出版社，2 0 0 3 年版，第4 l 页。 1 7 三、市民社会概念在当代西方的发展 对市民社会概念的发展作出重要贡献的主要有帕森斯、葛兰西、哈贝马斯以 及柯亨和阿拉托等人1 8 、1 9 世纪的自由主义政治学