（外国哲学专业论文）语境主义理论能否走出怀疑论困境——对当代语境论的分析与研究.pdf

山东大学硕士学位论文 中文摘要 在当代西方知识论中，怀疑主义问题广泛受到关注，许多重要的哲学家对此 进行了深入的思考和探讨。为了寻求反驳怀疑主义的方法，本文从笛卡尔式怀疑 论的基本思想入手，首先分析笛卡尔的两种怀疑论论证和缸中之脑怀疑论论证，其 中笛卡尔的两种怀疑论论证为做梦论证和恶魔论证，缸中之脑怀疑论论证则是笛 卡尔式怀疑论的现代版；随后笔者提出了三种可能的反驳方法，并且依次对其进 行可行性分析。 本文第二部分讨论语境主义理论对于怀疑主义的反驳。首先详细分析了语境 主义理论的基本思想，主要涉及到柯亨( s t e w a r tc o h e n ) 与德娄斯( k e i t hd e r o s e ) 的语境主义理论。但是二者的语境主义理论在知识说明上有很大的不同：德娄斯 注重知识的定义，而柯亨则是更重视“辩护 这个概念；这种不同使得他们所面 对的怀疑主义问题也不同：德娄斯的问题是“我们能否拥有我们的日常知识弦，而 柯亨的问题则是“我们能否充分的为我们的同常信念辩护一。因此，为了选择更合 适的反驳怀疑主义的道路，本文考察了知识的传统分析以及葛梯尔对这个传统分 析的挑战，并且得出结论：“辩护 这个概念对于知识的说明具有非常重要的意义； 由此，本文倾向于柯亨的语境主义理论。接着本文具体分析了“辩护”概念在语 境主义与怀疑主义的论争中的角色，从而凸显了怀疑主义者所提出的“完全辩护 问题。那么语境主义者如何回应“完全辩护 问题昵? 语境主义者认为对于信念 的辩护要与“语境 概念相关联，但是这远远不足以反驳怀疑主义，而“闭合原 则则是一个很好的突破口。许多语境主义者以否定闭合原则的普遍有效性的代 价来反驳怀疑主义，但是这种代价太高了，实际上本文分析得出：语境主义者不 需要否定闭合原则的普遍有效性也可以很好的达到目的。但是仅仅分析闭合原则 弗没有解决怀疑主义问题，因为语境主义者还要说明相关性问题，而这一点对于 反驳怀疑主义来说是十分重要的，因此在这一部分的最后，本文详细讨论了这个 问题。 本文第三部分讨论关于语境主义理论的反思和发展。首要的问题是：语境主 义理论是否反驳了怀疑论? 综合文章的讨论，在消除怀疑主义对我们的日常生活 山东大学硕士学位论文 所产生的负面影响的意义上，语境主义理论确实反驳了怀疑主义。但是这同时使 得语境主义理论面临另外一个批评，即语境主义理论可能具有知识相对主义倾向， 而这种倾向是我们难以接受的。因此语境主义理论的发展不仅要与怀疑主义思想 进行斗争，而且还要避免倾向于知识的相对主义。 2 关键词：怀疑主义；语境主义；辩护；语境；闭合原则；相关性：相对主义 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t i nc o n t e m p o r a r ye p is t e m o l o g y ，t h ep r o b l e mo fs k e p t i c i s mi sv e r yi m p o r t a n t , m a n y f a m o u sp h i l o s o p h e rh a v ep e n e t r a t i n g l ye x p l o r e do ni t t h ef i r s tp a r ti st oa n a l y z et h eb a s i ci d e ao fc a r t e s i a ns k e p t i c i s m , t h i sp a r t i n c l u d i n g t h e d r e a ma r g u m e n t ) “t h ee v i ld e m o na r g u m e n t a n d “b r a i n s - i n a - v a t a r g u m e n t ，t h eb r a i n s - i n a - v a ta r g u m e n ti st h em o d e mv i s i o no fc a r t e s i a ns k e p t i c i s m t h e nii n t r o d u c et h r e ep o s s i b l ew a y st os o l v et h es k e p t i c a lp r o b l e m , a n da n a l y z et h e f e a s i b i l i t yo f t h e s ew a y s t h es e c o n dp a r ti sa n a l y z et h ec o n t e x t u a l i s m f i r s tia n a l y z et h eb a s i ci d e ao f c o n t e x t u a l i s m , w h i c hi sm a i n l yi n v o l v e st h es t e w a r tc o h e n sa n dk e i t hd e r o s e s t h e o r y b u tt h et w ot h e o r ya r ev e r yd i f f e r e n to nt h ee p i s t e m o l g y ：d e r o s ee m p h a s i z e s t h ed e f i n i t i o no fk n o w l e d g e ，a n dc o h e ne m p h a s i z e st h en o t i o no f j u s t i f i c a t i o n ，s ot h e y n e e dt os o l v ed i f f e r e n tp r o b l e m s d e r o s e sp r o b l e mi s “c a nw ep o s s e s st h eo u rd a i l y k n o w l e d g e ，c o h e n sp r o b l e mi s c a nw eh a v eas u f f i c i e n tj u s t i f i c a t i o no n0 1 1 1 d a i l y b e l i e f t h e nii n t r o d u c et h ej t ba n a l y s i so fk n o w l e d g ea n dt h e g e t t i e rp r o b l e mt o c h o s et h eb e t t e rw a yt os o l v et h es k e p t i c a lp r o b l e m ，a n da r r i v ea tac o n c l u s i o nt h a tt h e n o t i o no f j u s t i f i c a t i o n i sv e r yi m p o r t a n tt ot h ea n a l y s i so fk n o w l e d g e s o ，ii n c l i n e t o w a r dc o h e n st h e o r y a n dt h e nia n a l y z et h ep o s i t i o no ft h en o t i o no f j u s t i f i c a t i o n ) i n t h es o l u t i o no fs k e p t i c a lp r o b l e m , t h e r e f o r eh i g h l i g h tt h ep r o b l e mo f g l o b a l j u s t i f i c a t i o n f o rs o l v i n gt h ep r o b l e mo f “g l o b a lj u s t i f i c a t i o n ，m a n yc o n t e x t u a l i s t s “n kt h a tt h e t h ej u s t i f i c a t i o no fb e l i e fs h o u l db ec l o s e l yr e l a t e dt ot h en o t i o no f c o n t e x t ，b u tt h a ti sf a rf r o me n o u g h t h e r ei sab r e a k t h r o u g hp o i n t si nt h ea c c o u n to f c l o s u r ep r i n c i p l e ，a n dm a n yc o n t e x t u a l i s t sd e n y c l o s u r ep r i n c i p l e t os o l v et h e s k e p t i c a lp r o b l e m b u tt h i sm e t h o di sc o s t l y i nm yo p i n i o n , t h ec o n t e x t u a l i s t sn e e dn o t t od e n yt h e “c l o s u r ep r i n c i p l e t h es o l u t i o no f r e l e v a n c ep r o b l e m i sa l s on e c e s s a r y , w h i c hi sd i s c u s s e di nd e t a i l t h et h i r d p a r ta n a l y z e t h er e f l e c t i o na n d d e v e l o p m e n t o ft h et h e o r yo f c o n t e x t u a l i s m t h ef i r s t q u e s t i o ni s ：“h a s c o n t e x t u a l i s ms o l v e dt h e p r o b l e mo f s k e p t i c i s m ? ”a c c o r d i n gt o t h ea b o v ea n a l y s i s ，i nt h es e r l s eo fr e d u c i n gt h en e g a t i v e i n f l u e n c eo fs k e p t i c i s mw h i c hh a sa na d v e r s ee f f e c to no u rd a i l yl i f e ，c o n t e x t u a l i s mh a s 3 山东大学硕士学位论文 s o l v e dt h es k e p t i c a lp r o b l e m b u ta n o t h e rd i f f i c u l t ya r i s e sh e r e ：c o n t e x t u a l i s mc o u l d h a v eat e n d e n c yo fr e l a t i v i s mi ns o l v i n gt h es k e p t i c a lp r o b l e m n l i sc r i t i c i s mi s u n a c c e p t a b l e s o ，i nm yo p i n i o n , i nt h e f u t u r ed e v e l o p m e n to fc o n t e x t u a l i s m , c o n t e x t u a l i s mn e e dn o to n l yt of i g h ta g a i n s ts k e p t i c i s m ，b u ta l s ot oa v o i dt h et e n d e n c y o fr e l a t i v i s m k e y w o r d s ：s k e p t i c i s m ；c o n t e x t u a l i s m ；j u s t i f i c a t i o n ；c o n t e x t ；c l o s u r ep r i n c i p l e ； r e l e v a n c e ；r e l a t i v e s m 4 山东大学硕士学位论文 1 、题目由来及辩护 l j l 一 刖舌 在当代西方知识论中，对于怀疑主义问题的研究广泛受到重视，许多重要的 哲学家都对于怀疑主义问题做出了深入的思考和探讨，比如德娄思( k e i t h d e r o s e ) 、柯亨( s t e w a r tc o h e n ) 、刘易斯( d a v i dl e w i s ) 、康德、维特根斯坦， 奎因( w i l l a r do r m a nq u i n e ) ，诺齐克( r o b e r tn o z i c k ) ，普特南( h i l a r yp u t n a m ) 等。康德认为怀疑主义问题的未解决是“哲学的耻辱 ，奎因则认为“休谟的难题 就是人类的难题 。国内的徐向东先生则认为，不仅怀疑论的问题与辩护问题关 系密切，而且回应怀疑论的挑战对于我们去理解认识论逻辑发展也是十分重要。圆 因此笔者认为，对于当代怀疑论问题的研究是十分重要和必要的。 2 、当前相关研究状况和文献综述 ( 1 ) 问题概况 怀疑论悖论如下： 1 、我知道我有手 2 、我不知道自己不是瓮中脑( 翁中脑其体验来源于计算机的作用) 3 、如果我不知道自己不是瓮中脑，那么我不知道我有手 怀疑主义者的解决方式是同意2 和3 ，拒绝1 ，具体如下： s 1 、我不知道自己不是瓮中脑 s 2 、如果我不知道自己不是瓮中脑，那么我不知道我有手 所以， s c 、我不知道我有手 我们看到，怀疑主义者的结论实在无法让人接受，那么我们如何反驳他们从 曹剑波：知识与语境：当代两方知识论对怀疑主义难题的解答 ，上海人民出版社，前言，第l 页 徐向东：怀疑论、知识j j 辩护 ，北京人学出版社，第2 6 页。 山东大学硕士学位论文 而能够捍卫我们的常识呢? ( 2 ) 语境主义策略 普理查德( d u n c a np r i t c h a r d ) 认为，关于怀疑论问题的研究领域中，关键 的发展多数是从8 0 年代后期和9 0 年代早期开始，但是7 0 年代的一些运动也很重 要。在7 0 年代，德雷兹克( f r e dd r e t s k e ) 在论文( e p i s t e m i co p e r a t o r s 提 出知识的相关选择理论，这随即成为知识论的一个亮点。 相关选项理论与语 境主义理论关系密切。关于相关理论，陈嘉明先生认为，德雷兹克把怀疑论者所 设定的前提看做是与我们通常的认识没有关系的“无关项 ，这种“无关项 对于 我们的认识过程毫不影响，它们是可以忽略不计的，这种相关选项理论已经蕴涵 着语境论因素，后来“语境主义这个概念被提出，于是相关选项理论也被认为 是语境主义理论中的一个形式了。圆 关于相关选项理论的发展，普理查德认为，有两条影响力较大的方向，一方 面是德雷兹克和诺齐克，而诺齐克所支持理论导致了对知道的闭合原则的拒绝， 另一方面柯亨所支持的语境论维护了闭合原则，这类理论后来发展成“语义 语 境论。 德娄斯、柯亨、刘易斯提出了各自的语境主义理论，曹剑波先生认为，德娄 斯的语境主义理论在这个领域中具有较大的影响力固，普理查德也认为，语境主义 理论的发展要走德娄斯的路线。 那么这里就产生了几个问题：德娄斯的语境主义 理论与其他人的理论有什么不同? 语境主义理论的发展只能走德娄斯的路线吗? ( 3 ) 几种代表性的语境主义理论的异同及相关历史背景 关于德娄斯、柯亨和刘易斯的语境主义理论的异同，曹剑波先生认为，它们 d u n c a np r i t c h a r d ：“r e c e n tw o r ko nr a d i c a ls k e p t i c i s m , i na m e r i c a np h i l o s o p h i c a lq u a r t e r l yv o l u m e3 9 , n u m b e r3 ，j u l y2 0 0 2 ，p 21 5 陈嘉明：知识与确证当代知识论引论，卜海人民 l j 版社2 0 0 3 年版，第2 5 1 页。 d u n c a np r i t c h a r d ：“r e c e n tw o r ko nr a d i c a ls k e p t i c i s m , i na m e r i c a np h i l o s o p h i c a lq u a r t e r l yv o l u m e3 9 , n u m b c r3 j u l y2 0 0 2 p 2 1 5 曹剑波：知识与语境：当代两方知识论对怀疑主义难题的解答 ，上海人民出版社2 0 0 9 年版，前言，第 2 1 6 页。 d u n c a np r i t c h a r d ：“r e c e n tw o r ko nr a d i c a ls k e p t i c i s m , i na m e r i c a np h i l o s o p h i c a lq u a r t e r l yv o l u m e3 9 , n u m b e r3 ，j u l y2 0 0 2 ，p 2 2 9 6 山东大学硕士学位论文 的相同之处在于：强调“语境 这个因素在归因知识时的重要作用以及维护闭合 论，它们的不同之处在于：对于知识的说明不同以及怀疑论者提升知识标准的机 制不同，具体来说，德娄斯的语境主义理论是以诺齐克的虚拟条件知识说明为基 础，柯亨的语境主义理论则是以传统知识说明为基础，强调“辩护一这个概念， 刘易斯的语境主义理论则是以德雷兹克和戈德曼的知识的相关选项理论为基础。 普理查德认为，刘易斯的理论是以一系列规则作为根据，这些规则决定我们 可以恰当忽略哪些错误可能性，而柯亨的理论核心是“辩护 概念而不是“知道 概念，因此，德娄斯的立场更中立一些，因为柯亨对于“辩护一的强调可能并不 吸引那些认为“辩护 成问题的人，至少是对那些并不认为“辩护 在知道中占 有本质地位的人是这样。 我们看到关于知识的说明是一个关键的分歧。陈嘉明先生在知识与确证： 当代知识论引论中认为，葛梯尔的文章 ，上海人民出版社2 0 0 3 年版，第1 4 页。 7 山东大学硕士学位论文 是传统知识的说明认为知识是需要“辩护，所以有人可能会因此反对诺齐克的理 论。但是普理查德却倾向于德娄斯的语境主义路线，他在( r e c e n tw o r ko nr a d i c a l s k e p t i c i s m ) ) 中认为，柯亨的语境主义由于强调辩护，所以并不吸引那些对辩护不 感兴趣的人。回 那么“辩护这个概念到底在知识论说明中占有什么样的地位? 这个概念对 于语境主义理论的建立和发展又起着什么作用? 德娄斯与柯亨的语境主义理论在 知识说明上不同，那么语境主义理论以哪一种知识说明作为发展的基础比较好 呢? 笔者认为，对于知识说明的选择要考虑的主要因素就是：以这种知识说明为 基础是否更有利于语境主义理论对怀疑主义的反驳。 在关注语境主义理论的国内学者中，阳建国先生的文章步步为营的语境主 义主要涉及到柯亨的语境主义理论，他写到，柯亨认为语境主义理论不应该与 相关选项理论相关联，如果将二者相互分开，那么就可以提出一种更好的语境主 义理论，而阳建国先生则认为，柯亨所提出的这种语境主义无法说明知识标准的 相关变化机制，但是与相关选项理论相关联的语境主义理论却可以很好的做到这 一点。国 王荣江先生在文章知识论的当代发展：从一元辩护走向多元理解中认为， 对于以绝对确定的知识为目标的传统知识论来说，它无法回应怀疑论的质疑，然 而我们却可以研究有辩护的信念，但是这个思路仍然面临着同样的困难。 程炼先生在文章刘易斯与怀疑论中区分了两种怀疑论，在第一种怀疑论 中，怀疑论者认为，对于任何一个东西来说，没有任何一个人知道，也就是说， 对于任何一个人来说，他或她不可能拥有任何一个真的命题，例如外在世界怀疑 论就是如此，在第二种怀疑论中，怀疑论者认为对于信念的辩护是不可能充分的， 对于这两种怀疑论来说，它们是互相独立的。 程炼先生在这篇文章中写到，对于刘易斯在文章在语言游戏中计分中对 怀疑论的讨论仅仅是解释了怀疑主义的思想，并不包含任何的反驳，程炼先生写 酋剑波：知识与语境：当代西方知识论对怀疑主义难题的解答，上海人民 l 版社，前言，第1 9 5 页 d u n c a np r i t e h a r d ：“r e c e n tw o r ko nr a d i c a ls k e p t i c i s m ”，i na m e r i c a np h i i o s o p h i c a lq u a r t e r l yv o l u m e3 9 。 n u m b e r3 ，j u l y2 0 0 2 ，p 2 2 9 阳建国：步步为营的语境主义论斯图尔特科恩的反怀疑论方案，哲学动态 2 0 0 8 年第1 期 于荣江；知识论的当代发展：从一元辩护走向多元理解，自然辩证法通讯) 2 0 0 4 年第4 期。 程炼：刘易斯与怀疑论，云南人学学报2 0 0 4 年第6 期。 8 山东大学硕士学位论文 到，德娄斯认为刘易斯的解释实际上已经说明了语境主义的观点，但是程炼先生 认为这个解释并没有表明刘易斯对我们的常识进行了维护：第一，刘易斯仅仅是 按照语言游戏解释了怀疑论论证，在这个语言游戏中，怀疑论者取得了最后的胜 利。第二，按照刘易斯的观点，在日常语境下我们所拥有的常识仅仅是在非反思 的意义上，这并不能说明我们确实知道日常知识。第三，刘易斯的说明涉及到多 个人，如果仅仅是相对于一个人，这种解释是否依然可以成立，程炼先生的回答 是否定的。 此外，国外的一些学者也对这三人的语境主义理论提出自己的批评，主要有 p r a d e s 、k l e i n 、h a w t h o r n e 等人。其中e r a d e s 使用外在主义对柯亨的语境主义理论进 行了批评，柯亨则对其进行了回应。圆k l e i n 的文章。c o n t e x t u a l i s ma n dt h er e a ln a t u r eo f a c a d e m i cs k e p t i c i s m ”以及h a w t h o r e n e 的文章“r e p l yt oc o h e n ”也对柯亨的语境主义理论提 出了批评，柯亨在文章“r e p l i e s t ok l e i n , h a w t h o r n e ，a n de r a d e s ”中分别做了回应。 综合以上，我们发现有这样几个问题：“辩护 这个概念在知识的说明方面起 着什么作用? 我们应该采用哪种语境主义理论? 语境主义理论在回应怀疑论方面 的效果如何? 语境主义理论可能发展方向是什么? 3 、研究方法 本文所采用的研究方法为文献法，具体的研究将从笛卡尔式怀疑论入手，参 考近代怀疑论和当代怀疑论的相关文献，由此进一步分析当代哲学家们对于怀疑 主义的反驳，这一部分参考了柯亨和德娄思的语境主义理论的相关文献，主要研 究了柯亨语境主义理论对怀疑论问题的解答，并且涉及到德娄斯与刘易斯的语境 主义理论；接下来的部分则主要参考了当代知识论的相关文献以及对于柯亨和德 娄思的语境主义理论评价的国内外学者的相关文献，借助这些文献，本文具体分 析德娄斯与柯亨的知识说明不同之处、语境主义理论应该建立在什么样的知识说 明基础上和语境主义理论如何具体的反驳怀疑主义以及效果如何；最后，根据以 上分析，本文讨论了语境主义理论是否解决了怀疑论问题以及语境主义理论所遇 到的挑战，并对语境主义理论的可能发展方向提出了自己的见解。 程炼：刘易斯与怀疑论，云南大学学报2 0 0 4 年第6 期。 曹剑波：知识与语境：当代西方知识论对怀疑主义难题的解答，上海人民出版社，前言，第2 3 3 页。 9 山东大学硕士学位论文 4 、全文组织结构 全文分为三个主要部分。本文第一部分分析笛卡尔式怀疑论的基本思想，包括 笛卡尔的两种怀疑论论证和缸中之脑怀疑论论证，接着本文提出了三种可能的反 驳方法，并且依次对其进行可行性分析。本文第二部分讨论语境主义理论对于怀 疑主义的反驳，包括对语境主义理论基本思想的分析，主要涉及到柯亨( s t e w a r t c o h e n ) 与德娄斯( k e i t hd e r o s e ) 的语境主义理论；这一部分还包括对知识的传 统分析以及葛梯尔对这个传统分析的挑战、“辩护 概念在语境主义与怀疑主义论 争中的角色、对闭合原则的讨论以及关于相关性问题的讨论。本文第三部分讨论 关于语境主义理论的反思和发展，这一部分包括对语境主义理论是否反驳了怀疑 论这个问题的回答，还包括关于语境主义理论的知识相对主义倾向的讨论，最后 本文对语境主义的发展提出了自己的观点。 l o 山东大学硕士学位论文 一、笛卡尔式怀疑论的基本思想 1 、笛卡尔的怀疑论 笛卡尔提出了两种怀疑论论证，一种是做梦论证，另一种是恶魔论证。 我们首先来看做梦论证：笛卡尔在第一哲学沉思集中认为，笛卡尔常常 梦见自己衣装整齐站在炉火旁，但是事实上他却是躺在自己的被窝里；笛卡尔回 想自己的梦境，里面所有感知到的东西似乎并没有那么清楚明白，但是他认为没 有任何确定的证据能够区分睡梦中和清醒时这两种情况；想到这里，笛卡尔不禁 大吃一惊，甚至就是在当下这个时刻，笛卡尔也无法说明自己是否正在做梦。 做梦论证说明了我们无法区分睡梦中和清醒时这两种情形，做梦是我们常有 的体验，在睡梦中的体验可能与现实中相似，但是毕竟并非真实，但是，处于梦 境中的我们却不知道自己是在做梦，或许有人认为可以捏自己一下，如果感觉到 痛，那就不是在做梦，但是这也难以达到目的，因为那种痛完全可能只是梦的一 部分。所以，仅凭感觉经验我们不能区分梦境和清醒这两种情况。 在日常生活中，我们理所当然的认为自己不是在做梦，我们也认为自己拥有 很多日常知识，但是如果我们像笛卡尔那样怀疑自己是在做梦，那么在梦境中所 知道的东西显然不能算是知识，而且我们还发现仅凭感觉经验无法排除那种做梦 的可能性。所以，如果我们无法排除那种做梦的可能性，那么从直观上说，我们 也就无法声称自己拥有许多日常知识。 因此，笛卡尔的做梦论证告诉我们：如果我们想要声称自己具有任何日常知 识，那么我们首先要说明自己不是在梦中，如果我们无法做到这一点，那么我们 不得不承认自己一无所知。由此，关于做梦的怀疑论论证可以形式化为： ( 1 ) 我凭借感觉经验声称自己知道许多日常命题； ( 2 ) 我有可能在梦境中； ( 3 ) 我在做梦这种可能性与我知道同常命题是不相容的： ( 4 ) 我的感觉经验不能够排除我在做梦这种可能性： 所以， 笛卡尔：第一哲学沉思集：反驳与答辩 ，庞景仁译，商务印书馆1 9 8 6 年版，第l l 页 1 1 山东大学硕士学位论文 ( 5 ) 我不知道任何日常命题。 在这里，我们看到了怀疑论论证的两个重点，一是：我们关于外在世界的认 识全部依靠我们的感觉经验，仅仅依靠我们的感官经验不可能区分我在做梦和我 不在做梦这两种情况。第二个重点是知识必须是不可错的，也就是说，如果我想 要声称我知道某个东西，那么我必须能够排除与这个东西不相容的任何可能性。 如果我想声称自己知道许多日常命题，那么我就必须排除与这个声称不相容的所 有可能性，而我在做梦这个可能性恰恰无法排除，因此我也就不能正确的声称自 己知道关于外在世界的知识。 我们再来看恶魔论证：笛卡尔在他的书中描述到，上帝是善良的，并且是真 理的源泉，所以上帝不可能欺骗他；但是笛卡尔认为，可能有某个狡诈而又强大 的恶魔在欺骗他；这个恶魔让笛卡尔认为自己知道陆地、太阳、各种事物的颜色 和形状、各种动物所发出的声音等等一切外在事物，但是这一切都是虚幻的；想 到这里，笛卡尔发现自己并没有什么证据来表明自己不是受到一个恶魔的欺骗， 换句话说，笛卡尔无法排除这种恶魔假设，因此，既然他无法排除这种可能性， 所以也就无法正确的声称自己知道关于外在世界的知识。我们可以将恶魔论证形 式化为： ( 1 ) 我凭借感觉经验声称自己知道许多日常命题； ( 2 ) 我有可能受到一个恶魔的欺骗，它使我相信自己外在世界是存在的； ( 3 ) 恶魔假设这种可能性与我知道日常命题是不相容的； ( 4 ) 我的感觉经验不能排除恶魔欺骗我这种可能性； 所以， ( 5 ) 我不知道任何日常命题。 我们可以看到恶魔论证与上述的做梦论证十分相似。这两个论证分别给出了 两种可能性，一个是我们有可能在梦境中，另一个是我们可能受到一个强大恶魔 的欺骗。对于这两种可能性来说，我们似乎都无法使用感觉经验来进行排除。如 果我们最终无法排除这些可能性，而我们又普遍认为如果某个东西能够成为知识， 笛卡尔：第一哲学沉思集：反驳与答辩 ，庞景仁译，商务印书馆1 9 8 6 年版，第2 0 - 2 1 页。 1 2 山东大学硕士学位论文 那么我们首先需要排除与那个东西不相容的任何可能性，那么我们很有可能只能 承认自己对于外在世界一无所知。 或许有人认为，做梦论证和恶魔论证中所涉及到的可能性是我们日常生活中 极少想到的，如果仅凭我们无法排除在我们普通人看来十分“奇怪的一可能性就 否定我们的日常知识，那么这显然令人无法接受，而且，如果那些可能性事实上 都是假的，那么我们还是拥有我们的日常知识的。对于这些疑问，笔者认为，首 先虽然那些可能性是我们日常生活极少想到的“奇怪的”可能性，但是这些可能 性并没有任何逻辑矛盾，也就是说它们完全是有可能的，所以，虽然我们难以接 受它们，但是这并不能完全否定这些可能性；对于第二点来说，怀疑论者并没有 认为那些可能性必然为真，他们只是展示了与我们的常识不相容的另一些可能性， 而这些可能性恰恰是我们难以排除的，所以，即使这些可能性事实上是假的，但 是由于我们没有理由排除这些可能性，那么我们也就不能够声称自己知道常识知 识。 2 、缸中之脑怀疑论 缸中之脑怀疑论是笛卡尔怀疑论的现代版，其具体内容是这样：假设我的大 脑被一个天才科学家切下并放进一个盛满液体的大缸中，然后将我的大脑的各种 神经与一台超级计算机相连接。这台计算机的功能十分强大，它可以向我传输各 种关于外在世界的感觉经验，这使得我似乎知道所有关于外在世界的知识。 我们看到缸中之脑假设与上文中的恶魔假设十分类似，甚至我们可以将那个 恶魔看做是这里的天才科学家；恶魔使用的是它的超能力，而这里的超级计算机 就可以完成相似的功能。 所以，与上文的分析类似：我所知道的关于外在世界的知识来自于我的感觉 经验，但是问题在于，我的感觉经验无法区分我是缸中之脑和我不是缸中之脑这 两种情况。所以，如果这种可能性真的存在，那么没有什么东西能够向我表明我 是一个缸中之脑。 缸中之脑这种可能性在我们日常看来是很奇怪的，但是同样的，这种可能性 似乎并没有逻辑错误，我们不知道这种可能性的发生概率是多少，但是不管它的 山东大学硕士学位论文 概率到底有多小，总归是有可能发生的。如果这种可能性真的发生了，那么我是 无法通过我的感官证据来知道自己是一个缸中之脑的。如果所有人类都是缸中之 脑，整个宇宙就是一台超级计算机，那么我们看到整个外在世界实际上并不存在。 我们可以参考上文中做梦论证和恶魔论证的形式化，把缸中之脑形式化为： ( 1 ) 我凭借感觉经验声称自己知道许多日常命题； ( 2 ) 我有可能是一个缸中之脑，超级计算机使得我相信外部世界的存在； ( 3 ) 缸中之脑这种可能性与我知道同常命题是不相容的； ( 4 ) 我的感觉经验不能排除缸中之脑这种可能性； 所以， ( 5 ) 我不知道任何日常命题。 我们看到，在已经列出的三种形式中，有这么几个步骤：首先，怀疑论者要 我们承认我们关于外在世界的认识全部依靠我们的感觉经验：然后，他们提出梦 境、恶魔或者缸中之脑这些可能性；接着，他们要我们承认这些可能性与我们的 常识知识不相容；接着，他们认为我们不能排除这些可能性；最后他们认为我们 不知道任何常识知识。 如果对这些步骤进一步分析，或许我们可以找到如何反驳怀疑论的方法，这 一点下文中将详细说明。在这里，我们先来关注最后两个步骤：因为我无法排除 缸中之脑这种可能性，所以我也就不知道日常命题。这其实是有些不符合我们的 常识直观的，因为作为一个普通人，虽然我无法排除那些“奇怪的 可能性，但 是我仍然认为我也是知道我有手这样的日常命题。但是，怀疑论者认为这种观点 虽然比较符合我们的直观，但是这并不代表这种观点一定是正确的，因为常识命 题 我有手 蕴涵着命题 我不是一个缸中之脑 ，所以如果我不知道自己不是一个 缸中之脑，那么我也就不知道自己有手。 实际上，怀疑论者在这里使用了闭合原则，闭合原则的具体内容如下： 如果一个认知主体s 知道p ，而且s 也知道p 蕴含着q ，那么s 知道q ； 反过来说，如果s 不知道q ，但是s 知道p 蕴涵着q ，那么s 不知道p 。 在缸中之脑例子中，p 代表 我有手 这样的日常命题，q 则代表 我不是一个缸 中之脑 。如果我知道p ( 如果我知道我有手) ，而且我知道p 蕴涵着q ( 我知道 我 1 4 山东大学硕士学位论文 有手 蕴涵着 我不是一个缸中之脑 ) ，那么我就知道q ( 我知道 我不是一个缸中 之脑 ) 。但是，我的感觉经验不可能向我表明我不是一个缸中之脑，但是我知道 我 有手 蕴涵着 我不是一个缸中之脑 ，所以我不知道自己不是一个缸中之脑。 经过以上的分析，我们可以将缸中之脑的怀疑论论证简化为以下形式： ( 1 ) 我不知道自己不是瓮中脑 ( 2 ) 我知道 我有手 蕴涵着 我不是缸中之脑 所以， ( 3 ) 我不知道我有手 在这个简化形式中，我们可以看出闭合原则在论证中起到了巨大的作用，不 仅仅是在缸中之脑论证中，而且在做梦论证和恶魔假设中也起到了相似的作用。 如果我们可以对闭合原则予以反驳，那么毫无疑问将会对怀疑论者产生巨大的打 击，但是另一方面，我们发现闭合论证极为符合我们的同常直观，对它的反驳似 乎是不可能的，那么这是否代表这种反驳的方式无效呢? 在下文中笔者将详细讨 论这一点。 3 、反驳怀疑论的可能方法 上文中我们分析了怀疑论论证的步骤，对这些步骤的进一步分析可以帮助我 们探索反驳怀疑论者的方法。 首先，怀疑论者要我们承认：我们关于外在世界的认识全部依靠我们的感觉 经验，那么我们是否可以证明我们的常识与我们的感觉经验无关? 这显然太难了， 我们的常识知识来自我们的感觉经验这个观点是十分直观的，如果真的有一个理 论证明了这一点，暂且不提它最后能不能反驳掉怀疑论，就其付出的代价( 我们 的常识不依赖感觉经验) 来说，我们也是难以接受的。 其次，怀疑论者提出梦境、恶魔或者缸中之脑这些可能性，并且要我们承认 这些可能性与我们的常识知识不相容。这里涉及到我们对“知识”的理解，问题 在于究竟知识是否绝对不可错? 我们需不需要对于“知识这个概念有这么严格 的要求? 如果我们对于知识的要求不那么严格，换句话说，如果我们并不需要排 山东大学硕士学位论文 除与我们的知识不相容的所有可能性，那么我们似乎可以找到一种反驳怀疑论者 的方法。但是，徐向东先生认为，如果我们降低知识的标准，那么这将马上面临 一个问题：如何区分知识和意见? 笔者认为这个疑问是很有道理的，如果知识不 是普遍有效的，换句话说，在某些情况下我们所认为的知识，换一种情况就不再 是知识了，那么，我们将如何区分那种被称为知识的东西与我们通常所说的意见 呢? 关于这一点下文将详细探讨。 最后，怀疑论者认为我们不能排除这些可能性，因此他们认为我们不知道任 何常识知识，需要说明的是，他们的怀疑论论证涉及到了闭合原则。在上文中我 们也提到了闭合原则极为符合我们的同常直观，但是这也并非说明，这一思路就 是完全不可能的。在日常情况下我们常常使用闭合原则获取新的知识，这似乎并 没有什么问题，例如我知道今天是星期五，而且我也知道如果今天是星期五，那 么明天就是星期六；所以，我就会知道明天是星期六。但是怀疑论者提出了一些 在我们普通人看来非常奇怪的可能性，而且他们借助于闭合原则对我们提出质疑， 于是我们就产生了一个想法：闭合原则是否不适用于与怀疑论者的讨论呢? 从这 里我们可以看出，或许我们不需要反驳掉闭合原则，如果可以对闭合原则进行一 些修改，使其能够为我们用来反驳怀疑主义者，那么这可能是一个很好的方法。 总结以上分析我们发现：第一种方法似乎走不通，而后面两种方法可以尝试 一下。当代的哲学家们对于后两种方法进行了一些探索，但是笔者并不做全面的 考察，在本文中，笔者只探讨语境主义者在这两种方法上的尝试。 徐向东：怀疑论、知识与辩护，北京大学出版社2 0 0 6 版，第2 2 0 页 1 6 山东大学硕士学位论文 二、语境主义者的回应 1 、语境主义的基本思想 ( 1 ) 柯亨的语境主义理论 首先我们来看柯亨的语境主义版本。 柯亨认为：知识的归因是敏感于语境的，如果某个句子包含“知道 这样的 词语，那么这个句子是否为真取决于这个标准，即由这个句子所处的语境而决定 的标准，因此，如果语境不同，那么语境所决定的标准可能就不同，若是标准不 同，那么同一个句子可能在不同的语境下的真值也不同，例如，在某种情况下， 有一个认知主体s 和一个命题p ，有两个谈话者a 和b ，a 说s 知道p ，而b 说s 不知道p ，虽然这两个人的判断相反，但是他们所说的话可能都是正确的，这是因 为二人所处的语境不同，换一种情况，a 和b 都说s 知道p ，但是如果二人不是处 于同一个语境中，那么可能只有一个人的话是正确的。 我们看到在柯亨的语境主义中，s 是否知道p 是取决于说出这句话的那个人( 即 归因者) 所处的语境，这个语境决定了“知道”的标准，而这个“知道 的标准 决定了s 是否知道p 。 我们使用一个例子来详细的说明柯亨的语境主义： 王老师要去北京参加一个会议，他买的火车票是今天晚上的，但是他不知道 这列火车什么时间能够到达目的地，而会议的时间是第二天上午，王老师要在会 议开始之前赶到北京。恰好这时候有一位乘客小李经过，王老师就向他询问这件 事情，小李说“我知道这列火车将在晚上十点发车，而且这列火车将在第二天一 早到达北京，因为他刚刚查过线路时间表。 这个会议对于王老师来说非常重要，他必须要在第二天上午赶到北京，而发 车时间的推迟是可能会发生的事情，或许因为列车的临时调整、天气状况等等。 基于这种可能性，王老师认为，虽然小李查询过那个线路时间表，但是那个表有 可能打印错误，或者说事实上火车的发车时间已经推迟了，但是工作人员却忘记 s t e w a r tc o h e n , c o n t c x t u a l i s ma n ds k e p t i c i s m ，p h i l o s o p h i c a li s s u e s , 2 0 0 0 0 0 ) ：9 4 1 7 山东大学硕士学位论文 修改线路时间表了。因此，王老师认为小李并不是真正的知道这列火车会按时发 车，也就是说“小李不知道这列火车将在晚上十点发车 ，于是，王老师决定询问 火车站的工作人员以获得进一步的信息。 我们看到在这个例子中，小李说：“我知道这列火车将在晚上十点发车 ，王 老师说：“小李不知道这列火车将在晚上十点发车 。二人的观点截然相反，那么 谁的观点正确呢? 根据柯亨对机场例子的分析方法，我们可以这样分析这个例子： 如果我们说小李所说的话是正确的，那么在这种情况下，我们对于“知道” 所使用的显然是一种低标准，在这个低标准下，王老师所说的话就是错误的。但 是问题在于那个会议对于王老师非常重要，而且火车发车时间的延迟是有可能的， 因此如果我们简单的说王老师的话是错误的，那么这似乎看起来不太合理。 如果我们说王老师的话是正确的，那么在这种情况下，我们对于“知道 所 使用的是一种比较高的标准，在这个高标准下，小李所说的话就是错误的。但是 小李是根据火车站的线路时间表而知道火车发车时间的，这种获得信息的方法在 我们的同常生活中经常使用。如果通过这种日常的方法而得到的信息不算是知识 的话，那么大概我们的许多知识都不再算作是知识了，因为我们的许多日常知识 都是通过类似的方法得到的。所以若是如此，我们是难以接受的。 如果我们进一步假设王老师是一位著名的医生，他要在第二天上午去北京救 治一位生命垂危的病人，那么在这种情况下，王老师将会选择乘坐飞机去北京， 但是同样的问题会产生，因为飞机也有可能因为天气等原因推迟起飞时间。在这 种情况下，某位乘客基于线路时间表所说的话显然不能使王老师信服，即使是飞 机场的工作人员也或许难以让王老师信服，他可能会去直接询问那架航班的飞行 员。我们发现在这种情况下，第二个标准也不再是正确的了。 如果我们按照这个思路继续进行假设，我们发现这不可避免的将会导致怀疑 论，但是这种情况是我们最不愿意看到的，那么我们应该如何看待这件事呢? 根据柯亨的语境主义，我们可以这样分析： 对于王老师来说，他的“知道 标准处于较高的程度，因此“小李不知道发 车时间 这句话在他的语境下是正确的；对于小李来说，他的“知道 标准处于 较低的程度，所以同样的一句话“小李不知道发车时间，在小李的语境下就是错 1 8 山东大学硕士学位论文 误的。 因此我们看到，无论是王老师还是乘客小李，他们对于“知道力的声称都不