（西方经济学专业论文）工业组织变动的绩效分析.pdf

内容提要 f 由各种生产要素所构成的企业组织和进而由企业所构成的产业组织，对一 国经济增长的速度和质量具有重要意义，因为组织状况的优劣与否最直接地影 响了要素生产效率和资源配置效率的高低。实践表明，中国传统计划经济体制 向市场经济体制的成功转轨，在很大程度上是依赖于组织变动这种方式实现的。 发生在工业领域内的组织变动有以下两种形式：l 、国有企业规模的小型化。从 改革最初的放权让利、承包制到以后的内部人控制和划小核算单位等都反映了 这一趋势；2 、产业内竞争性市场结构的形成。这得益于乡镇企业、私营企业、 个体企业和三资企业等非国有经济成份的进入，以及国有企业在改革后成为相 对独立的利益主体。 问题是，为什么改革的成功要依赖于组织变动这种方式呢? 组织变动给中 国的要素生产效率和资源配置效率带来了什么作用? 这两个问题是促使本文写 作的主要目的。，本文在实证分析的基础上t 研究了王些组织变动所带来的效率 ， 提高。 本文的内容安排如下：第一节引言，是对核心概念一产业组织与产业组 织理论的解释和介绍；第二节描述了改革前工业组织的特征和成因：第三节旨 在说明1 9 7 8 年以来工业领域中的组织变动，以及变动的意义所在；第四节是对 改革后所形成的竞争性市场结构的进一步解释，从要素的生产效率和资源配置 效率提高的角度阐述了产业组织变动对中国工业增长的作用：第五节是对企业 规模决定的一个理论橛述，试图从横向、纵向和混合一体化三个方面来理解工 业企业的规模变动；最后一节则主要研究企业兼并对产业组织状况的影响，结 合了美国企业兼并的历史，提出自己对我国当前企业兼并活动中所存在问题的 看法。 关键词：产业组织专业化 市场结构生产效率配置效率 分类号：f 牛2 a b s t r a c t i n d u s t r i a lo r g a n i z a t i o nf o r m e do fe n t e r p r i s e st h a tc o n s i s t so f v a r i o u $ e l e m e n t si s e s s e n t i a lt ot h es p e e da n dq u a l i t yo f g r o w t h o f a c o u n t r y t h eq u a l i t yo f o r g a n i z a t i o n a l s t r u c t u r e d i r e c t l yi m p a c t so n 也ep r o d u c t i o ne f f i c i e n c y a n dr e s o u r c e sa l l o c a t i o n e f f i c i e n c y i ti sp r o v e n t h a tt h et r a n s i t i o nf r o mt r a d i t i o n a lp l a n n i n ge c o n o m y t om a r k e t e c o n o m yi n c h i n ah a sb e e n 。t o l a r g e e x t e n t ，r e a l i z e d v i a t h et r a n s i t i o no f o r g a n i z a t i o n a ls t r u c t u r e t h et r a n s i t i o n o f o r g a n i z a t i o n a ls t r u c t u r eo c c u r r i n gi n t h e i n d u s t r i a lf i e l di s p r e s e n t e d i nt w o w a y s ：1 r e d u c e d 8 e a l e so fs t a t eo w n e d e n t e r p r i s e s ( s o e ) t h et r e n di sf u l l yi l l u s t r a t e db y r e f o r m so c c u r r i n gt os o e 。s f r o m p r i m a r yo p e r a t i o nr e s p o n s i b i l i t i e s t r a n s i t i o nf r o mg o v e r n m e n tt os o e sa tt h e b e g i n n i n go ft h er e f o m lt ot r a n s i t i o no f i n s i d e rc o n t r o lt os c a l e - d o w nb u d g e tu n i t s w i t h i ns o e s 2 f o r m i n go fc o m p e t i t i v em a r k e ts t r u c t u r e r e s u l t i n gf r o mt h em a r k e t e n t r a n c eo fn o n - s t a t eo w n e de c o n o m y , s u c ha s ，t o w n s h i p e n t e r p r i s e s ，p r i v a t e e n t e r p r i s e s i n d i v i d u a lu n d e r t a k i n ga n df o r e i g ne n t e r p r i s e sa n d f r o mt h er e l a t i v e i n d e p e n d e n e e f r o m g o v e r m n e n ta d m i n i s t r a t i o n o b t a i n e db ys o e sf u r t h e r e d b y e c o n o m i cr e f o 咖 h o w e v e r , t h eq u e s t i o n sa r ew h y t h es u c c e s so fr e f o r i l lr e l i e s0 nt h et r a n s i t i o no f o r g a n i z a t i o n a l s t r u c t u r ea n dw h a t i m p a c t t h et r a n s i t i o nh a sm a d eo nd o m e s t i c p r o d u c t i o ne f f i c i e n c ya n d o nr e s o u r c e sa l l o c a t i o ne 塌e i e n c y t h e s et w o q u e s t i o n sl c a d t om ys t u d yo nh o wt h et r a n s i t i o no fo r g a n i z a t i o n a ls t r u c t u r eh a si n f l u e n c e dt h e i n c r e a s eo fe f f i c i e n c y t h et h e s i si l h i s t m t e sm ys t u d yo nt l l eb a s i so fa n a l y s i so f e v i d e n c e s t h et h e s i si so u t l i n e da sf o i l o w ： s e c t i o nl ，i n t r o d u c t i o n ，i n t r o d u c e st h ec o r ec o n c e p t ：i n d u s t r i a lo r g a n i z a t i o n s e c t i o n2d e s e f i b e sc h a r a c t e r i s t i c so f p r e - r e f o r mi n d u s t r i a lo r g a n i z a t i o n s e c t i o n3i l l u s t r a t e so r g a n i z a t i o n a lt r a n s i t i o na n dt h es i g n i f i c a n c eo ft h et r a n s i t i o n s i n c e1 9 7 8 s e c t i o n4a n a l y z e st h ec o m p e t i t i v em a r k e ts t r u c t u r ea sr e s u l to fe c o n o m i cr e f o r r n f r o m r e s p e c t s o fp r o d u c t i o n e f f i c i e n c y a n dr e s o u r c e sa l l o c a t i o n e f f i c i e n c y , i t i l l u s t r a t e sh o wt h eo r g a n i z a t i o n a lt r a n s i t i o nh a ss i g n i f i c a n t l yi n f l u e n c e dt h ei n d u s t r y g r o w t hi nc h i n a s e c t i o n5g i v e sb f i e fi n t r o d u c t i o no fh o we n t e r p r i s e s c h a n g e i ns i z e s t h r e e m e t h o d s ，h o r i z o n t a l ，v e r t i c a la n dc o m b i n e d ，c o n t r i b u t et ot h ec h a n g eo fs i z e so f i n d u s t r i a le n t e r p r i s e s s e c t i o n6a n a l y z e st h ei n f l u e n c eo fe n t e r p r i s e sm e r g e ro ni n d u s t r i a lo r g a n i z a t i o n a n dr e f e r r i n gt ot h em e r g i n gh i s t o r yi nu s ，c o m m e n t so nc u r r e n tm e r g i n gt r e n di n c h i n a k e y w o r d s ：i n d u s t r i a lo r g a n i z a t i o n , s p e c i a l i z a t i o n ，m a r k e ts t l a l c t u r e , p r o d u c t i o ne f f i c i e n c y , a l l o c a t i o ne f f i c i e n c y , 第一节：引言 一、对经济组织的认识 早期的一些经济学家常常从生物界中获得灵感，用生物界中的某些现象来 比照人类经济社会中的现象，以求得对后者的解释。如斯密和马尔萨斯等。之 所以如此，是因为自然界和人类经济社会有许多极其相似之处，许多自然规律 就直接地在经济社会中发生作用，只是形式上有些变化而已。 一个令人们感到非常惊奇的生物现象是：某些动物，象蚂蚁、猴子等，会 自我组成数量不一、规模不等的种群。种群之内，这些动物互有分工，相互协 作；种群之间，又互有竞争，为了各自种群的生存空间争斗。人类经济社会中 存在的数量众多的企业与此现象何其相似：既有只雇佣一两个人的作坊式企 业，也有遍布数十个国家，雇有几十万名员工的特大型跨国公司。企业之内和 企业之间也时刻在发生着同样发生于动物种群的事情，既有协作，又有竞争。 这些动物种群和企业，我们通常称之为“组织”。虽然“组织”是一个非 常常用的词，但要想给它下一个精确的定义却又很困难，它的概念看起来很简 单，可是表面上越简单，内涵往往越丰富，边界越模糊。人类社会中存在着太 多的组织，大到国家、党派、政府，小到村社、家庭。甚至还有许多跨越国界 的组织，而且各种组织之间可以交叉重叠、可以互相包容，一个较大意义上的 组织可以包含若干个较小意义上的组织。而一个成员亦可以隶属于多个不同的 组织，由此可见组织的复杂性。现代汉语分类词典中对组织的定义是这样 的：事物的系统或各部分间的配合关系；按照一定目的、任务和系统结合 的集体( 董大年，】9 9 8 ) 。 我们还可以用组织的特征来定义它。组织的最大特征在于：它是不同要素 的组合体，要素之间既可能会有协作，也可能有冲突，因此组织具有一结构 效应或要素组合效应”( 石磊，1 9 9 9 ) 。 定义不是最重要的。重要的是一个这样的问题：人与人为什么会结合在一 起形成组织，组织的作用何在? 斯密( s m i t h ，1 7 7 6 ) 在国富论中曾经举过一个 制针的例子，虽然他的本意是在说明分工对生产力的促进上，但也恰到好处地 说明了组织的作用：即通过组织成员之间的合作分工，可以获得生产效率的提 高。 经济组织的作用由斯密首先提出，而由马歇尔做出更进一步的阐明。马歇 尔在经济学原理中，广泛论述了经济组织的功能，探讨了组织对生产力的 促进作用，并把它列为与资本、劳动、土地同样重要的生产要素，这是马歇尔 对经济学理论的一大贡献。更进一步地，马歇尔还发现了产业组织的变化对经 济资源的配置效率会产生重大的影响，提出了著名的“马歇尔冲突”，由此诞 生了产业组织理论。 二、产业组织理论的形成和发展 人类经济社会中存在着多种多样的经济组织，最重要的有两种：1 企业组 织；2 产业组织。前者指的是一个企业内生产要素的相互关系和结构变动，后 者指的是在某一产业内各企业的相互关系和结构变动。关于它们的理论论述一 般统称为产业组织理论。 认为产业组织理论包括产业组织和企业组织两部分。似乎在概念上是混淆 的。事实上，这样的假定也是迟至八十年代才为大家所逐渐接受。在此之前的 产业组织理论，其研究一般是限于产业层面，它的发展起源于“马歇尔冲突”。 “马歇尔冲突”指的是这样一种状况：在单个企业中，由于大规模生产可 以使企业内劳动者的分工协作得到发展和深化，而分工又能促进生产力的提 高，所以企业有实行大规模生产以获取规模经济的要求。但单个企业追求规模 经济的结果往往是产业内企业数量的减少和垄断的出现垄断反过来则必然会 抑制企业问的竞争。可是自斯密以来，几乎所有的经济学家都认为自由竞争是 市场经济健康运行的保证，新古典经济学更是用精确的数学语言证明了自由竞 争能使全社会的资源配置达到最优，垄断则会使价格机制失灵，并破坏资源的 配置效率。于是矛盾就出现了：单个企业追求生产效率的结果却是全社会资源 配置效率的下降，这一矛盾后来被称为“马歇尔冲突”。马歇尔之后，不同的 市场结构即产业内的企业结构状况对资源配置效率和经济运行结果的 影响开始引起人们的注意，英国经济学家罗宾逊( r o b i n s o n ) 1 9 3 3 年发表了不 完全竞争学，美国经济学家张伯伦( c h a m b e d i n ) 1 9 3 3 年发表了垄断竞争理 论，对垄断性的市场结构对经济运行效率的影响进行了深入的研究，其后的 研究以美国的梅森( m a s o n ) 和贝恩( j s b a i n ) 为代表，最终以贝恩1 9 5 4 年所著 产业组织论为标志确立了产业组织理论。贝恩在书中建立了s c p ( s t r u c t u r e c o n d u c t p e r f o r m a n c e ) 的分析框架，认为市场结构唯一地决定企业行为，企业行 为进而决定了市场绩效，因此市场结构是决定产业组织竞争性质的基本因素。 正是在这一理论框架的指引下，产业组织理论的研究在它形成之初也最注重于 决定市场结构的几个基本要素：集中度，产品差别化和进入壁垒。 传统产业组织理论把企业经营绩效唯一地和市场结构联系在一起是容易引 起争议的，因为它忽视了企业内部组织结构对企业行为的影响作用，或者它有 可能认为特定产业内所有企业的组织结构是同质的，对企业行为的影响可以抽 象掉。但正如我们前边所言，组织是非常复杂的，即使同处于一个行业中，各 个企业内部的情况也会千差万别：一些企业只从事单一产品的生产，一些企业 则生产具有关联性的两种或多种产品，还有一些企业的产品种类跨越若干个互 不相关的领域。经营范围的差异导致了各个企业内部组织结构的重大差异，这 种差异不可能不影响到单个企业在市场上的经营行为。事实上，由于多数企业 生产的产品不止一种，也给我们认定企业和产业的隶属关系带来很大的困难， 我们很难清楚地分辨某个企业到底是属于a 产业还是b 产业。所以说如果产业 组织理论离开了企业层面上的分析，那将是很不完整的。 “劳动生产力上的增进，以及运用劳动时所表现的更大的熟练、技巧和判 断力，似乎都是分工的结果。”( 斯密，1 7 7 6 ) 早在国富论里，斯密就已经认 识到了企业组织内部要素构成的结构状况即分工协作状况对生产效率 的影响作用。随后的马克思、马歇尔等经济学家对此问题也都进行过论述。然 而，自马歇尔之后，本应该整合在一起的产业组织理论却在产业层面上单方面 向前发展了，直至1 9 5 9 年确立了较完整的产业组织理论。 关于企业组织影响企业行为的理论长期地被经济学家忽略了，可现实中的 企业组织不管理论有无发展，始终在不停地变化着。1 9 世纪末和2 0 世纪初在 美国爆发了两次最初的企业兼并浪潮，大规模的企业兼并，使企业的面貌抖然 一变，许多企业不断地进行合并和一体化，使得产业组织和企业组织不再是单 纯的上下包容的两个层面，而是互相交叉渗透，一个产业中有多个企业，一个 企业也涉足于多个产业。那么，究竟什么原因决定了企业生产的分工程度和组 织结构昵? 企业的分工又是如何影响企业行为和资源配置效率呢? 1 9 3 7 年，科 斯( r c o a s e ) 发表论文 ，尝试用交易费用的概念来对以上问题进 行解释。然而由于他提出的交易费用没有给以明确的界定，外延太过宽泛，使 得长时间内得不到他人的认同。直到七十年代以后，经济学家们才逐渐认识到 了交易费用在形成不同企业组织时的重要性，威廉姆森( o l i v e re w i l l i a m s o n ) 、 阿尔钦( a l c h a i n ) 、格罗斯曼( g r o s s m a n ) 和哈特( o l i v e ，h a r t ) 、张五常( c h e u n g ) 等对 此问题进行了深入而广泛的研究，关于企业组织的理论才又重新进a n 产业组 织理论中来。 三、本文的论题与背景 一个不争的事实是，产业组织和企业组织的结构状况会对生产要素的生产 效率和配置效率产生重要的影响作用。人们结成各种各样的经济组织，除了安 全原因，目的不外乎是为了获得更高的生产效率和经济效益。受这个目的的驱 动，经济组织总是在不断地发展和改进，所以我们也才能看到一次次大规模的 产业组织变迁运动。 新中国成立以来，工业组织的变迁也同样没有停止过。1 9 4 9 5 2 年，是对旧 有的帝国主义、官僚资产阶级和民族资产阶级兴办的工业企业改造期，通过三 年改造，逐步把这些企业转变为国家所有，这使得旧有的产业组织形式发生了 很大变化：多种所有制变成了单一所有制，企业之间的市场交换和市场竞争被 因此消除，并为此后社会主义计划经济的全面实行铺平了道路。1 9 5 2 - 7 8 年， 国家通过在各地兴办新的国有企业，使国有企业的数量和产出都大幅度地增 长，快速地推进了中国的工业化进程，在此期间，由于计划经济和特殊的发展 战略。形成了中国特殊的产业组织结构。 1 9 7 8 年，经济改革开始，政府逐渐放松了价格管制，引入了市场机制，并 允许不同的投资主体投资必办企业，中国的产业组织再一次发生了大规模的改 变。这次改变的意义是重大的，因为在某种程度上说，改革的成功就是在于形 成了竞争性的市场结构和多元化的投资主体。 可见，产业组织的演变始终伴随着中国的工业化进程，影响着中国工业增 长的速度和质量，它也因此受到了经济学家的重视。对中国工业产业组织的研 究始于改革之后。盛洪( 1 9 9 2 ) 和胡汝银( 1 9 9 5 ) 主要研究了在传统计划经济 体制下非专业化和反分工现象产生的原因：马建堂( 1 9 9 3 ) 、毛林根( 1 9 9 6 ) 和殷醒民( 1 9 9 6 ) 等分别研究了产业集中度的变化趋势，借助于贝恩的理论， 得出改革后产业集中度的下降是产业组织状况恶化的标志； 郑玉歆，t g 罗斯 基( 1 9 9 3 ) 等人则在研究了改革后工业企业的全要素生产率增长情况，否认了 产业组织状况恶化的说法；r r 4 , 涓( 1 9 9 6 ，1 9 9 9 ) 则观察到多数行业中都出现 了在集中度下降的同时，产量最大企业的规模却迅速扩大的现象，由此也认为 产业组织状况是改善的；对中国的产业组织进行过研究的还有陈小洪( 1 9 9 1 ) 、 方甲f 1 9 9 3 ) 李悦( 1 9 9 8 ) 等学者。 现有的研究存在着的一个最大问题是，f 象在产业组织理论的发展史f 二曾 经出现过的那样，割裂了产业和企业两种经济组织之阃的有机联系：研究要么 单纯地就集中度谈产业组织状况的好坏，要么单单研究企业的生产率变化。其 实研究产业组织的重要性是在于产业组织的变化既可以影响到要素的生产效 率，也可以影响到要素的配置效率，这两者a 是对一国的经济增长最具决定性 的因素。因此，本文主要关注以下的问题；在中国经济增长的过程中，产业 组织是如何演变的? 产业组织的变动对要素的生产效率和配置效率产生了什 么样的影响? 9 9 财富论坛年会在上海召开，吸引了发达国家众多的大型企业参加， 直接刺激了中国企业做大规模、跻身世界五百强的决心。但是，企业规模的大 小又是由什么原因决定的呢? 它的扩张受到哪些因素的制约昵? 这些问题国内 企业和各地方政府似乎想得不多。可如果没想到这样的问题，企业的扩张就必 然带有一种盲目性，前途不容乐观。 面对这些理论上和现实中的问题，本文尝试着对它们作出力所能及的解释。 6 第二节：改革之前的工业组织状况 1 9 5 2 年，三大改造基本完成，标志着新中国从此进入了社会主义经济建设 时期，经济建设的首要目标是工业化。到1 9 7 8 年，中国的工业化取得了显著 的成就，这一点可以从工业部门的产值和它在国民经济中相对量的增长看到。 表2 - l ：1 9 5 2 7 8 年中国工业化的成就： f 时期工业总产值( 亿元)占社会总产值的比重占工农业总产值的比重 l 1 9 5 23 4 93 4 4 4 3 1 f 1 9 7 84 2 3 76 1 9 7 5 2 表中数据来源：中国工业经济年鉴1 9 9 2 1 ，第7 7 8 页 工业化的推进，不光表现为产值增长，与之相伴的是工业企业数量的大幅 度增加和产业部门的逐渐完善。到改革开放之前，中国的工业部门已经基本形 成一套完整的工业体系，能够自我生产所有重要的工业原材料和大部分工业产 品。1 9 7 8 年，全国共有各种类型的工业企业数量3 4 8 4 万个，比1 9 5 2 年增长 了1 0 5 5 ，在此基础上形成了有自己鲜明特色的产业组织状况。 一、工业部门的单企业特征 何谓企业? 企业的性质究竟是什么? 在科斯第一次提出这个问题的时候， 他没有得到人们的回应。可是半个世纪之后，当一位日本经济学家断言中国没 有企业时( 小富隆太郎，1 9 8 4 ) ，却激起了轩然大波，难道他看不到中国有几 十万个冠以“企业”名称的工业经济组织吗? 对企业的认识源于人们对市场的认识，从斯密开始，几乎所有的西方经济 学家都认为市场是一种能最有效地配置生产要素的机制，人们在市场价格信号 的指引下，通过市场交易来达到福利的增加，并促使资源配置到最有效、最合 理的地方。所以斯密才在国富论 中极力赞扬自由交换的好处，而反对任何 形式的行政干预。然而，如果市场是最有效的，经济社会中为什么会有企业组 织存在呢? 因为企业也是一种生产要素的配置机制，并且其中的生产要素配置 方式和市场完全不同，它不是依靠价格信号，而是按行政指令进行的。科斯对 企业性质的解释尽人皆知，无须赘言。我在这里关心的是科斯对企业特征的描 述，他认为，“企业的显著特征就是作为价格机制的替代物”( c o a s e ，1 9 3 7 ) 。 以此观点来看待1 9 5 2 7 8 年间的中国工业经济部门，我认为中国不是没有 企业，而是只有一个企业，整个工业经济部门本身就是一个规模庞大的、无所 不包的特大型企业。在此期间，伴随着中国的工业化进程，国有企业逐渐在工 业经济部门中占据了主导地位。而表面上数量众多的国有工业“企业”都是由 国家投资建立，并且由国家( 政府) 委派管理人员组织经营的，它们的所有权 和经营权统统都归属于国家。既然如此，在这个工业经济部门内部就没有必要 再存在价格机制，因为价格机制首要的功能就是影响交易双方的经济利益，可 现在交易的主体归根溯源只有一个。即国家，经济资源在不同工业“企业”间 的流动不会带来同一主体的损益变化，一方所得即另一方所失，两者相加为零。 所以相对价格的变化不可能做为资源流动的依据，决定生产要素从a 部门流向 b 部门的，只能是行政指令虽然经济体系中，每种产品仍有标价但价格只 是起到核算的作用，价格机制已经完全被行政指令替代了，也正因为如此，在 这几十年间，工业产品的价格基本上被固定下来，变化极小。 价格机制被代替是由于在工业部门内部国有企业占了绝对优势。那么为什 么在中国的工业化进程中，国有企业这种组织形式会占据主导地位呢? 其原因 有二：1 新中国是共产党执政的国家，领导者的经济思想来源于马克思主义， 消灭私有制，建立公有制是他们的基本价值取向，因此在对待工业企业的态度 上势必会采取能够直接体现生产资料公有制的国有化的方法；2 新中国的工业 基础非常落后，面l 瞄当时的国际政治环境，只能采取优先发展重工业的战略， 强行推动经济结构快速升级换代。前苏联就是采取这样的发展模式并获得了巨 大的成功，他们的经验对于中国有很好的示范和借鉴效应。 由于这两个原因，工业部门中的国有化程度迅速提高：在1 9 5 2 年的工业总 产值中，国营企业占4 1 5 ，集体企业占3 3 ，公私合营企业占4 o ，私营 和个体企业占5 1 2 ；而到了1 9 5 6 年，国营企业在工业总产值中的比重就占到 了6 7 5 ，公私合营企业占3 2 5 ，私营企业已经微不足道了；在改革之前的1 9 7 8 年，国营经济已经占到了工业总产值的8 5 4 ( 中国统计年鉴1 9 8 4 ) 第1 9 4 页，第3 6 5 页，第3 7 7 页) ，其余的产出也来源于公有制的另种形式：集体 所有制企业。但集体所有制是一个相当尴尬和模糊的概念，从理论和原则上而 言，它与国有制不同，是对自己的生产资料和产品拥有独立所有权的经济实体。 可实践中，集体所有制却被视为是公有制的低级形式，只在特定的历史条件下 才存在，它的发展前途就是向被视为公有制高级形式的国家所有制过渡。因此 集体所有制的工厂在改革前大多都在努力争取通过某种渠道转变为正式的国有 工业，它们在同政府主管机关的关系上和内部的组织管理，以及产品供销上， 都和国有制工业极其相似。所以我们能简单认为，到1 9 7 8 年，工业部门已经 完全国有化了。 国有企业在工业活动中的比例快速增长，直至最后一统天下，使得中国的 工业体系呈现出明显的“单企业”特征：生产要素的配置在企业之间和企业内 部一样不是根据市场指令，而是行政指令( 命令) 来进行。整个工业体系就是 一个规模极大的企业，它囊括了所有的工业部门和工业企业，那些被冠以“企 业”名称的全国各地生产组织单位其实只是这个特大型企业的个个工厂或车 间。市场已经完全被取消，产业的概念也变得模糊起来，生产同种产品的工业 组织之间不再是竞争关系，在主管部门的领导下，它们更多地是一种协作关系。 经济学界关于这样种国有企业的组织形式，形成的一种共识是，资源配 置效率和生产效率都是非常低的。 长久以来，企业规模和效率之间的关系就令人十分迷惑，人们知道这两个 因素必定存在着某种联系，但联系的性质如何却难以辨清。有时候好象是随着 企业规模的扩大，要素配置效率和生产效率会随之提高，而有时却正好恰恰相 反。 可是从历史趋势来看，西方工业化国家工业企业的规模就一直在扩张，到 十九世纪末，由于新能源和新技术的采用，资本主义国家更是相继出现了一些 大得难以想像的企业，如标准石油公司、美国钢铁公司和美国烟草公司等。这 些公司往往雇佣了几十万名员工，垄断了所在行业的生产，并赚取高额利润。 人们不由得怀疑：若这些大企业继续扩张下去的话，会不会最终有一天整个国 民经济的生产被一个特大型的企业完全占据。换言之，如果这些大工厂能够效 率极高地进行管理和经营，为什么不能按照同样的方式来管理一个国家的经济 呢? 当第一个社会主义国家苏联诞生之后，她的领导人确实抱有这样的想法。 列宁曾经说过，“俄国的经济体系应像一个大工厂一样加以管理”，因此苏联就 建立起了高度集中的计划经济体制，整个国民经济体系的运作就像一个大工 厂。新中国诞生之后，在国民经济管理上，借鉴苏联，也采取了同样的模式。 然而，无论是苏联还是中国，当它们像管理个工厂那样去管理一个国家 的经济时，结果却与人们的愿望相去甚远，两个国家的经济运行都遇到了极大 困难，国民经济体系的严重结构失衡和生产效率的低下成为难以克服的问题， 并且严重损害了经济增长的质量，最终导致了中央计划经济体制的瓦解，也导 致了最初以国家为单位的企业组织的分化和瓦解。 那么，企业组织的规模究竟应以什么为界限? 为什么它不能够无限制地扩 大昵? 这正是科斯所提出并尝试要解答的问题。科斯给出的答案是交易费用， 但交易费用的概念在科斯那里是如此广泛，没有明确界定，以致于如果我们要 用它来解释具体情况时，常常会陷于泛泛之谈。当我们问为什么改革之前的中 o 国工业企业组织是低效的，如果单单回答是由于该组织中交易费用的高昂所 致，显然不能令人满意，我们需要清楚界定这种形式产生了何种交易费用，以 及是如何产生的。 原因之一，激励无效。“激励机制是( 组织) 体制的核心”( 石磊，1 9 9 9 ) ，人 们结成组织的最重要目的是为了追求更高的效率，可是如果该组织缺乏有效的 激励手段，以刺激组织中的每一个人都去努力工作，提高效率的目的就不可能 达到。改革前中国工业部门中激励无效的源由在于它的委托一一代理机制。中 央计划者面对一个规模如此之大的“企业”，不可能亲自去管理各个工厂的生 产，只有建立起特定的委托代理机制，国有“企业”的委托代理链很长，即从 国家代表全民行使委托权开始，历经中央有关部局、地方政府、地方有关厅局 和行业公司，最后才是企业经营者。委托代理链越长，所能提供的激励程度就 越低。因为假设所有委托人和代理人都具有相同的谈判力量，如果只有一个代 理环节，那么代理人的努力工作所产生的绩效，将有二分之一归他占有：如果 代理环节增至两个，该代理人的努力工作将只能占有所产生绩效的三分之一部 分；委托代理链越长，代理人的劳动所能获得的绩效补偿的比例也就越少，而 辛勤劳动是有成本的成本即是劳动者所放弃的闲暇，所以当委托代理链足够 长时，代理人无法用他获得的收益来补偿自己的劳动成本，他就会选择偷懒、 不负责任、追求在职享受等种种会损害委托人利益的行为。不光是最后一级代 理人会如此行事，中间任何一级代理人都会作出同样的选择，于是组织中的激 励机制就失灵了。 更进一步地，在中国传统计划经济体制中，工业企业实行的是一种统收统 支、利润全额上缴的制度，也就是说在这条很长的委托代理链中。几乎所有的 剩余都被最上一级取走了，最下层的代理人获得的剩余很少，能够促使他去努 力工作的因素只有职务上的升迁和多年来的政治思想运动所产生的使命感，这 种情况下的激励机制即使有效，也难以持久。 原因之二：经济资源的不合理配置。这是国民经济结构失衡的另一种表述。 市场和企业是两种不同的资源配置机制，前者以市场价格为指导，后者以行政 指令为指导。主流经济学家通常认为，当经济资源通过市场方式配置时，由于 当事人都会使用各种资源到达边际收益等于边际成本这一点，在这一点上各当 事人都能获得最大化的福利，从而社会资源配置就能够达到帕累托最优状态。 但是主流理论无法解释既然利用市场价格可以达到最优，为什么现实经济 社会中会并存有另一种资源配置方式? 科斯说，原因在于这两种方式的运作都 会产生一定的成本，即交易费用一一分别指的是发现市场价格所需花费的成本 和计划者在缺少价格信愚的情况下，可能错误地配置资源的成本一一资源的配 置具体采用哪一种方式取决于两种交易费用的比较。 从社会主义诞生之日起，支持和反对计划模式的经济学家们争论的焦点， 可以说就是计划指令是否能够合理、有效地配置经济资源这一问题。1 9 2 0 年开 始，反对者米塞斯、哈耶克和弗里德曼与支持者兰格、泰勒之间展开了一场旷 日持久的大论战，这场论战一直延续到今日，以实践中计划体制的失败而暂告 一段落，但是谁也无法预料在将来的某一天就这一问题是否会争议再起。 反对计划体制的经济学家们声称，由于资源是稀缺的，所以为了达到帕累 托最优，每一种资源的配置都必须能满足人们需求的最大化，而在计划经济体 制的“大企业”里，产品的价格由计划者制定，不可避免地带有随意性，无法 反映真实的要素或商品稀缺程度，合理的经济计算因此也就无法进行。所以， 在计划经济体制下，资源配置必然带有盲目性，没有什么因素能够保证它一定 被配置到最需要的领域。 支持者兰格和泰勒等人接受了反对者“关于合理的经济计算和有效的社会 协调必须建立在价格体系的基础上的观点”，但他们却认为价格体系可以不通 1 2 过市场竞争而产生，计划体制能够通过内部的“试错法”，来获得关于产品价 格的正确信息，不过这可能需要求解组包含几百万个方程的方程组才能做 到。 虽然理论上能证明“试错法”的可行性，但在实践中却可能是永远也行不 通的。首先，几百万个，甚至可能更多的方程组体系，求解起来有很大的难度： 其次，要建立所有正确的方程，为获得相关信息所耗用的成本可能是一个惊人 的天文数字；最后，更重要的是，社会中每个消费者的偏好随时随地都在改变， 我们可能刚剐计算出结果，下一秒钟的现实社会就已经面貌大变了，求解的速 度跟不上社会改变的速度。 实际上，在社会主义国家计划经济的实践中，资源的合理配置一直是一个 无法解决的大难题，中央计划者掌握不了足够的信息，也缺乏足够的理性来最 有效的使用资源，结果是导致了国民经济体系的严重失衡。失衡体现在工业与 农业部门的比例失调，轻工业与重工业的比例失调，各产业部门内部的比例失 调。这种失衡大多数人都可以从日常生活中感觉到，1 9 5 7 年以后，我国许多轻 工产品的供应长期紧张，一些生活必需晶不能满足人民群众的起码需求，轻工 业生产技术落后。劳动生产率低，产品质量差，花色品种少。另一方面，经济 增长经常性地受到瓶颈产业，主要是能源和原材料产业的制约，原因就在于计 划者长期低估了这些产业产品的价格，使得这些产业不能得到相应的发展，以 致于经济发展经常被打断。 二、单个工厂的规模不经济 虽然在改革开放以前，整个中国工业经济部门都极度类似于一个企业，它 的规模异常庞大，但是这并不意殊着它在产品的生产上已经实现了规模经济。 事实恰恰相反，在它的内部，由于工厂数量的众多和空间布局的分散，使得大 部分工厂的产品产量都远远低于最低生产规模的要求，单个产品的生产成本很 高。 规模经济指的是这样一种状况：当一个企业生产某种产品时，随着生产规 模的扩大，单位产品的成本也会随之降低。导致规模经济的因索有许多，最重 要的有：1 大规模生产可以使企业内的分工和专业化程度得到进一步的发展， 从而带来生产效率的提高：2 大规模生产还可以使些固定费用分摊到数量更 大的产品上，降低单位产品的固定费用；3 生产规模的扩大，可以让企业在生 产中采用技术上更先进的大型生产设备，因此能极大地提高企业的劳动生产 率，节约原材料和能源。 一般地，规模经济的取得往往都要求企业生产在空间关系上相互关联，否 则，上述因素很难发生作用。1 技术上的原因是，大型生产设备具有不可分割 性，要在生产中采用技术先进的大型设备同时也就意味着资金在定程度上必 须是集中的。2 如果生产在地理位置上是分散的，企业内部分工就很难得到优 化，原因是分工必然导致产品在不同工序间的流动，地理分散将导致运输成本 的高昂，从而使这种流动变得不经济，进一步地就会抑制企业内部分工。施蒂 格勒( s t i g l c r ，1 9 5 8 ) 2 j i 用过c c a l i e n ( 1 9 2 9 ) 讲述的伯明翰小武器制造业的情 况： “1 8 6 1 年伯明翰的小武器制造业大约有5 8 0 0 人主要分布在玛丽教堂街周围很小的 区域内。区域化程度如此之高的理由是很简单的。枪支的制造，和珠宝的制作一样， 是由许多专门从事各特殊操作的制造者完成的，而这种组织方法必包括零部件从这个i ：场 输送到另一工场的过程” 然而，在1 9 5 2 年到1 9 7 8 年间，我国工业生产的地理布局却是趋向于分散 化。分散化表现在两个方面：首先是各地区的产业结构变得相同或近似；其次， 中小工厂的数量多，单个工厂的生产规模极小。 据调查，在1 9 7 8 年，区域内工业产值结构与全国部门产值结构相似系数 大于0 9 以上的地区有1 8 个，占地区总数的6 2 1 。如果剔除几个资源偏在型 产业，相似系数在0 9 以上的地区为2 4 个，占地区总数的8 2 ( 蒋清海，1 9 9 1 ) 。 产业结构的地区趋同化说明工业生产在省市层面上是分散的，集中程度不 高：可是，如果在各地区内部能够做到一定的集中，那么也可以获得些大规 模生产的好处，遗憾的是这一点也没有做到。在改革开放前，我们能看到中国 工厂的发展走的是一条数量快速增长，规模日趋小型化的道路，下表显示了在 1 9 8 0 年我国工业部门中各种规模企业的分布状况。在这张表上，企业数是指全 部乡以上独立核算工业企业，劳动力以年末数统计的，资金量是净固定资产加 上流动资金，税前利润指利税数，工业产值是企业当年工业的生产总值。 表2 2 ：根据劳动力分类的工业企业规模( 1 9 8 0 年) 企业分组企业数劳动力( )资金( )税前利润( )工业产值( ) 1 0 0 0 02 7 l1 3 62 7 62 6 11 7 7 5 0 0 0 一1 0 0 0 04 5 46 09 21 1 o8 9 3 0 0 0 一5 0 0 06 8 85 16 88 06 7 1 0 0 0 3 0 0 05 2 7 01 6 41 8 92 2 72 1 5 5 0 0 一1 0 0 01 0 7 5 51 4 51 2 51 2 51 5 2 1 0 0 - 5 0 07 7 1 5 83 3 1 1 9 81 6 32 3 8 i 一1 0 01 3 7 7 8 31 1 35 23 4 6 2 合计2 3 2 3 7 91 0 0 o1 0 0 o1 0 0 0 i o o 0 注：劳动力、资金、利润和产值按百分比计算 资料来源：中国工业普查资料。全部工业企业1 9 8 8 年，第1 0 7 6 1 0 8 1 页。 工业产业区域布局的分散化，以及工厂规模的小型化，带来了一个严重的 后果：单个工厂内部分工程度低和技术装备落后，从而劳动生产率和经济效益 都比较低下，严重地影响了中国工业经济增长的质量。 三、工厂间的分工程度低 单个工厂的小规模直接导致了工厂内部的分工程度低，这是一个直观并容 易了解的命题。但是，在严格的计划经济体系中，工厂与工厂之间并不存在竞 1 5 争关系，而且各厂的生产都是按照计划指令来执行，那么工厂之间缺乏分工就 是一个令人迷惑不解的问题了，因为整个工业经济部门的生产规模还是比较大 的。 但实际情况恰恰如此，自建国以来，中国工业的分工和专业化水平的发展 异常缓慢，几乎处于停滞的状态，而且经常还可以看到工业生产中有反分工和 非专业化的现象存在。全能工厂、通用车间和工厂办社会等是我国工业部门中 分工程度低的一个真实写照。 1 全能工厂。全能工厂是指当一个工厂在生产一种或数种产品时，为完成 生产所需的全部或几乎全部零部件全部都由该工厂自己生产。一般把零配件自 制率达到9 0 或以上的工厂称为全能工厂，据1 9 7 6 年统计，一机部系统的县 以上全民所有制企业6 1 0 0 多个，全能厂约占8 0 左右。其中1 4 0 0 多个主机厂 中有1 】o o 多个是全能厂；4 0 0 0 多个辅机配套和配件厂，大多数也是“中而全” 或“小而全”的( 季崇威、戎文佐，1 9 8 0 ) 。 全能工厂的大量存在表明在我国的工业体系内部缺乏专业化分工，各个工 厂本身规模既小，又都同时从事着数十种零配件的生产，零配件的生产规模必 定会大大低于最小经济生产规模，也大大低于专业零配件生产厂家，生产率之 低可想而知。 2 通用车间。全能工厂之外，还存在着另外一种反分工的现象：大量的通 用车间。通常人们认为通用车间就是指车间生产所使用到的设备大部分是通用 设备的车间，通用车间在改革之前也是相当普遍的，例如在机电部所属的3 0 多家液压件生产工厂中，通用设备占全部设备的9 5 ；在机电部系统中。这一 比例也达到了9 0 。同时因为通用车间的大量存在，设备的供给方所生产的机 械设备也必然以通用型为主，世界银行经济考察团( 1 9 9 2 ) 在对中国的考察中，