诠释学的源与流潘德荣.pdf

学习与探索 ? ? 年第 ? 期总第? ?期 诊释学 的 源与流 潘德荣齐学栋 内容提要论释学的源 头有两个 ? 古希腊的语言学和中世纪的圣经注释学 。 论释学的形 成得益于文艺复兴时期对圣经的重新理解运动 , 正是在翻译 、 解释与理解过程中 , 诊释学才 发展成为一套完整的理解与解释之技术规则 。 在浪漫主义运动推动下 , 施莱尔马赫将心理学 引入理解理论 , 使语法分析与心理分析成为理解中相互制约的两个基本部分 , 创立了当代论 释学 。 其后 , 狄尔泰在严格区分了精神科学与自然科学之后 , 以 “体脸”为核心, 创立了适用于 精神科学的体脸诊释学 。 海德格尔的本体论变革对诊释学产生了深远的影响 , 他的此在诊释 学与伽达服尔的语言论释学便是据此而建立的 ? 当代论释学已分化为诸种不同的流派 , 而讼 释学的中国化研究 , 有助于对 中国的哲学传统作出适合我们 时代精神的阐释 。 作者潘德荣 , ? ?年生 , ? 年毕业于杭州大学哲学系 , 获硕士学位 , 现为安徽师范大学 政治系副教授 ?齐学栋 , ? ?年生 , ?年? 月毕业于哈尔滨师范大学政治教育系 , 现为哈尔 滨企业管理培训中心培训部副教授 ? 设释学是当代德国哲学思潮的主流之一 , 并逐渐发 展为一种世界性的思 潮 。 在我国 , 对诊 释学的研究 虽起步较晚 , 但由于它所固有的理论价值 , 特别是因它与 中 国传统的 思维方式有着 某 种相 似性 , 尤其有利于我们解剖和发展我们 自己的文化传统与 思 维方式 , 因此而引起了学 术 界关注 ? 本 文拟对设释学的来源和流 向作一考察 , 以期从历史 中探索其现代意义 , 这也是途 释 学 的本 旨 。 由于长期的历 史疏远化作用 , 诊释学 的源头 , 在 当代人的视野 里 , 已是一幅模糊不清 的图景 。 它 起 源于语言学和圣经注 释 , 而不是哲学 , 这一点 , 对于诊释学有着特殊的意义 , 现代淦释学的 那种 强烈 的实践倾向 , 就是说 , 它不仅旨在阐明人们的理解与解释活动 , 而且直接构成人 的行 为规范 , 展示并展开着 人的 本质 , 便基于此 。 淦释学的直接源头有两个 ? 一是自古希腊以来 的语 言学传统 和逻辑思 想 ? 二是基于这一传统的宗教教义学的 发展 , 以 及栖身于其中的宗教法 律理 论 的发展 。 语言学有着悠久的历史 , 它 发 萌于古代希腊 , 约在公元前?世纪 , 这一时期所完成的一项 重要工 作 , 就是亚历 山大时代的学者们编订荷马的著作 。 其时已 距特洛伊战争有千 年之久 , 在 这 漫长 的岁 月里 , 产生 了各种各样的传说 , 又 逐渐趋于一致 , 用文 字记载下来 , 最后 为亚历 山大 时期的学者们确 定为定本 , 当然 , 他们的 工作并不限于确 定本 文 , 而且还进一步将语文学 、 语法 学和 考订学 结合起来 发展 为一种新的技 术 , 以重新展现古 代传说中的意义 。 这一阶段的语言学 研 究水平在 亚里 士多德的 著作中得到了 充分的反映 。 这位古希腊哲学家 中最博学的学者 , 可能 是人 类历 史上 第一位系统 阐述语言 学 的哲学家 。 他的研究成果比较集 中地反映在范畴 篇和 设 释篇 ?英译本为? ? ? ? ? ? , 拉丁文 为 ? ? ? ? ? ? ? , 中译本为解释篇 ?中 , 在 ? ? 。 某种意义上 , 它 们可视为语言学的最初著 作 。 在范 畴篇中 , 已出现了 “ 语法家 ”一 词 。 在这个 小 册子 中 , 亚里 士多德已论及了概念的划分 和概念 间的从属关 系 , 并分析了语言的一些基 本性 质 , 指出了语言意义的 共同性和客观性以及语词 的部分 与整体的关 系 。 圣经注 释学是现代 设释 学的 另 一个来源 。 、 亚历 山大时代 完成 了西方历 史上 的一次伟大 的启 蒙 运动 , 虽然 这一 启 蒙是 以向着 古 代 的 回溯运动之方式实现的 。 这种启蒙意识最终又被 它所唤醒的宗教感情力量所淹 没 , 一种新 的宗 教基督教便应运而生 了 。 基于此 种宗教情感 , 圣 经也不再是 一般 的 、 通过语言的解析便 可以理解的文献 , 它 变成了 “ 隐秘意义的 密码语言 ”, 在这种 “ 密码语言 ” 背后 的隐秘意义是 要借 助宗教的体验和 为神喻唤醒的 灵感来领 悟的 。 这样一来 , 圣 经的解释 变得日趋复杂 , 成 为普 通人可望而不可及 的高度抽象思 辨 的领域 。 它在 公元?世纪奥里根? ? ? ?的著 作 中达到 了 巅峰状 态 , 不仅出版了 “六 文 本合 参 ” 的旧约 全书 , 用亚历山 大时代 的语言学方法来确 定圣 经正典 , 还创立 了考证符 号体系?置疑 号和 星号?和 页旁注解 、 阐 发式评注 、 福音传道的三 重解 释体系 , 区分了经典的字面 的意义 、 道德的意义和精神的意义 。 自此 , 中世纪经院式的繁琐注经 之风 大开 , 并支配了整个欧洲中世纪 。 人们 沉 俪于浩如 烟海 的注 疏而忘却了圣 经本 文 , 并且 使得本文愈来愈难于理解 , 不仅亚历山大时代所开辟的通向希伯来文 的圣经之路被堵死了 , 连那个时期形成的希腊文 的本文 也被摒弃了 , 拉丁 文 的圣经被确 定为权威的经典 , 圣经解 释也因之被固定化 、 僵化 , 降 为一种纯粹 的技巧 , 完全服务于教 会的教义 。 从词源上考察 , “ 诊释 ” 一词 至少可以追溯 到古希腊的 文献中 , 如果远古 的神话可以作 为证 据的话 , 诸神的信使 “? ? ? ? ?赫尔默斯?乃是动词 “? ? ? ? ? ? ? ? ? 设 释?的词 根 , 在柏拉图那 里 , 连释学仍 与 占 卜 术 同属 一 类 , 作为一种解释上帝旨意的技术 , 具 有传谕和要求 服从的双重 意义 。 这一特征后来构成了 圣经 注 释学的根 本 出发 点 。 只 在 后 希腊时期 ,“ 诊 释 ” 一词才表示 “有学识的解释” 。 但这种有学识 的解释是 与圣经 注释联系在一起的 。 在语言学意义上 , 亚里 士 多德 是首次使 用这个词的人 ,“? ? ? ? ? ? ? ? ”?连 释篇?曾是 他的工 具论的一部分 。 是笛 卡 尔首先提出了现 代意义上的诊 释学概念 , 他在 ? ? ? 年 出版的谈 谈 方法和 ? ? 年 出版 的关 于第一哲学的 沉思书中 , 已开始 在 与现代方法 论概念和 科 学概念 相 平行 、 对立 的意义上 引用 了 途释学的概念 。 把 “淦 释 学” 作为著 作标题的 , 应 首推丹豪塞? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? , 他于 ? 年 发表了题为圣经设释学或圣 经文献学解释方法一书 。 此 后 , 人 们 才区分了 神学的诊释 学和 法学 设 释学 。 诊释学的形成 , 首先得益于 在重新理解圣经中所获得一个 根本动力 。 由于历 史和宗 教 的 变迁 , 基督教世界的各民族在各自发展 的历 史 中 , 获 得 了与他们 的祖 先和 别 的民 族不同的历史 体验 , 然 而圣经本身 和对它的 种 种解释却不可能 参与 长时间的历 史疏远化过程 ,“ 经典 ”作 为 普遍性的 东西已不再和指向 “具体” 的解 释相 吻合 。 在这种 情 况下 , 人们 先是产 生了 对 “ 具体性 的解释 ”的怀疑, 继而怀疑到 “普遍性的 经典 ”本 身 。 这 对于宗教世界 来说是 不可思议的 , 如果信 仰是不可割舍的 , 人们将根据自己的历 史体验对经典作 出新 的 、 更为切近 自己生命 的 解释 便是 唯一的 出路 。 否则 , 此一危机可能使人们 在一片迷茫中导致信仰的 失落 。 另一种 危险 来 自于当 代人对经典的不同理解 , 如 上所述 , 这种理解的差异性根 源于不同 的历 史 体验 , 它可能 使一 统 的上帝被分解 , 导致整个基督教世 界 的彻 底分裂 。 宗教的设释所面临 的危机推动了 人们对圣经和罗马法典及其权威解释的重新理解 。 此 种理解的方向被规定 为 ? 必须对现 实 和历史的 差异性从整体上把握其信仰的 真实性 , 以期达到 某种新的 、 和谐的世界图景 。 对分 崩离析的 当代之忧虑 , 使人 们热衷于 “ 和谐 ”的 过去 , 因 此 , 向 ? ? ? 着新的世 界图景努力的第一个结果便 是 向着古希腊文化回归 的 欲望 , 似乎在古希腊文化 中展 示的才 是 人类 的真正 未来 。 对古代典籍所使用的语言进 行分析的结 果表 明 , 被视为神圣的圣 经是 更早 些年 代希伯 来语的手抄本之复制品 。 这一发现对 “ 重新理解 ”运动起到 了推波 助澜的 作用 。 各类解 释者们都 想在 这块新大陆插 上 自己的旗帜 , 给予这些更具有权威性和真理性 的 “ 本文 ” 以权威解释 。 哲 学家 与神学家都在竭力重新制定 “ 典范 ” 和 “真理”, 从中一种理 解和解释 的 “ 应用技 术 ”作 为通 向“绝 对真理 ” 的辅助手段发展起来 , 并 日臻完善 。 正是在对原初本 文的重新理解和解 释的 “技 术 ”的运 用 过程中 , 人们坚定了这样一种信念 , 即确定某 种唯一正确 、 神圣 绝对的东西是可能的 ? 它还表明 ,“ 解释 ” 对于 “ 本 文 ”是 不可或缺的 , 它 是这 样一种 艺术 , 能 从本 文 中找出隐藏 在文 字 后面 的意义 , 正因如 此 , 它便能够在 “本 文 ”的 普 遍性和 单一场合的具体性 、 已成为过去的历 史性和现存的现实性之间难以逾 越的 鸿 沟上架 起了一座桥 梁 。 它要求把理解者置于被理解 的 “本 文”语境 之中 , 使理解主体进入 历 史 , 并以自 己的体验 重新解释 历 史 , 历 史与 当代 、 本文与解释者 , 以这种方式构成一个整体 。 这种理解与解 释 的方法便是我们称之为 “ 前诊释学 ”的 基础 。 在严格意义上 , “ 前淦释 学 ”还不属于 设释 学 , 它有两个特点 ? ? ?它是 从现在向着 过去的一 种单 向理解运动?类似于中国的 训话学? , 虽然这一运动是为了未来 的 ?它所追寻的仍是“本 文 ” 中的 “ 神圣绝对 的精神 ”, 虽然这一过程可以通 过不同的理解渠道来完成 。 尽管如 此 , 前设释 学 仍有着不可磨灭 的 贡献 , 它 的存在本身已显示了淦释的 自 由 、 开放 、 宽容精神的生命力 , 当代 连释学 , 可视为这颗富有生命力的种 子 结 出的硕果 。 当代诊释学 是 在浪漫主义运动的推动下而形成的 , 它们的共 同特征就是 , 一 、 摒弃前淦释 学追求某种 “ 绝对 ”本 文的 “ 绝对 ”理解的 口号 , 而将意义相对化 ? 二 、 挣脱神学的 枷锁 , 而将连释 学提升为一般的方法论 。 施莱尔马赫 的一般诊释学是当代淦释学的第一个完整的体系和形 态 。 施莱尔马赫是 著名的圣经注释学家 。 他在解释新约时发现了一个古典诊释 学所忽略 的 问题 , 这就是理解中的本 文和教义之间的关系 。 众所周知 , 圣经是由诸多单独的本文合编 而成的 , 它们是为不同 的人在不同的时期完成的 , 仅仅根据语义学的规则来解释它们 , 会发现 本文与本文之间有很多相互矛盾之处 ? 假如人们从 “教义学”出发 , 即根据共同 的基督教信仰把 整部圣 经看作一个整体 , 并追溯到 形成此一信仰的初始源头 , 所理解的圣经每每与纯粹语 义的分析不同 。 其结果竟会是这样 ? 如果坚持语义的分析 , 就摧毁了现有的共 同信仰 ? 如果坚持 以教义学为基础 , 许多 “ 本文 ”则显得不可信 。 为了解决这一难题 , 施莱尔马赫首先在原有的语 义学规则的基础 上补充几条新规则 , 其中最主要的是 ? 所理解的本文必须置于它赖以形成的那 个历 史语境中 。 这一增补或多或 少照顾到了宗教信仰的共 同性 , 它对理解的约束表现在更大 范 围的历史语境对 “ 本文 ”意义的限 制 。 还有一项工作直接推动了一般连释学的形成 , 这就是翻译 柏拉图的著作 , 施莱尔 马赫 从 中获得了 单靠苦思默想 很难得到 的连释经验 。 下列问题在翻译 中 被凸显 出来 ? 思 想风格 和表 达形式的联系 ? 理解本文时那必不可少 的整体与部分之循环关系 , 在 实施翻译之前从整体上直观本文的核心之必要性?解释者与作者的关系 , 等等 。 施莱尔马赫 从中意识到 , 本 文的意义不能仅仅依赖于对语言的共 同性之分析 , 只有通过读者对作者的 “心 理 重建 ”, 亦即再现作者创作 “本 文 ”时 的心境 , 并以此进人作 者 ,“ 设身处地 ”地站 在作者的立场 上考察对象才有可 能 。 这种方法被施莱 尔马赫称为心理学的移情方法 。 途释学 的规则 由此而被施莱尔马赫分成两个部分语义学部分和心理学部分 。 在理解 ? ? 过程中分别表现为比较的方法 和预言式的方法 ? 前者 侧重于语义学 , 通 过语言知识找 出大 量可 供 比较的关系 , 以昭明 “ 本 文 ” 语义的晦 暗 方面 , 这种方法 表 明了诊 释理解的客观性原则 ? 后者 则侧 重于心理学 , 它所指 向的 是创造性的联想 , 因为作者的 “ 意图 ”往 往不 象 “ 本 文 ”那 样直接 呈 现在我们面前 , 因此 , 所谓 “ 重建 ”作 者的心理过程实质上 是一个再构 建的过 程 , 这种方法 代表 了理解的主观性原 则 。 这 两种方法不是截然对 立 的 , 它 们相互渗透 、 互 为补 足 。 在这里 , 施莱尔 马赫 对语义学和 心理学 、 比较的方法 和预言的方 法之相互 关 系到 达了一种辩证的理解 , 从根 本 上说 , 它所蕴含 的 乃是一种主观一客观的 辩证 法 , 正 是 基于这一见解 , 他这样规定了一般 淦 释 学 的理解任务 ? 主观的 重建 客观过程 。 由于理解者的主观性参与了理解过程 , 为理解的相对主义大开方便 之门 , 受 到了实证主义 的抨击 。 此后 , 相对主义象一片不散的阴云 , 始终 笼罩 着诊释学 。 狄尔 泰为抵御 实证主义的侵 袭 , 将施莱 尔 马 赫的一般 诊释学发展 为 “ 体验淦释学 ”。 体验诊释学标志了哲学 诊释学 的 形成 。 狄尔泰认 为 , 实证主义对 途释学的批驳是毫无理由的 。 实证主义的立论根据是 自然科学 , 它要求理论的严密 、 明晰和合逻辑性 , 这 固然不错 , 但其适用范 围仅仅 是自然 科 学 , 如果将其运 用到完全不同性质的精神科学 , 就会走向谬误 。 若 以对规律性的深化着的认识作 为衡量精神科 学的标准 , 从 根 本上说还没有正确把握精神科学 的本质 。 狄尔泰使 指 向精神科学的设释学摆脱 了 自然主义 的解释 , 而与 心理学结成了坚实 的 同盟 。 由于每一精神 的构成物都是来源于人的心 灵 , 虽 然个人总是在社会与历史 的关联中被考虑的 , 但其最终的根据却是个别性 , 因此一切文 化现象 及其相 互关系 , 唯有 基于个别性的心灵才能被合理的理解 。 从而 , 对狄 尔泰 来说 , 这一点 是不言而喻 的 ? 在人的心灵 生活 的结 构理论中给 出精神科学不可动摇 的基础 , 这种理论正 就是 心理学 , 一门研究 人 的心理和行 为及其关系的科学 。 狄尔 泰所勾画的特殊心理学是以体验为核 心 的 , 体验成了 “主 观一客观 ” 之统一的纽 结 , 它不仅使理解成为可能 , 还 能借 助 连释的循环验 证和修正已获得的理解 , 因为体验并不是孤 立 的存在着 的 , 它 代表着 “ 心理的关联 ”。 通过心理 的关联 , 单一的精神融人 了世 界总体精神之中 , 研 究个别性心灵生活 的心理学 因此而成为 整个 精神科学的基 础 。 狄 尔泰 以不 同的研究方法和对象为 基 点界定了精 神科学 和 自然科学 。 在 自 然科学那里 , 人作为纯 粹 的主体观照 着外部 客体 , 旨在 获得不为主观因素所歪 曲 的客观知识 , 就必须通过 “ 解释 ” ? ? ? ?达到致知的 目的 。 而精神科学则力图透过个别的 、 历史的 “ 生命 ” 之 “ 陈述 ” , 揭示生命意义 本身 的多义性和晦暗性 。 这些在本质上不能 被解释 的东西 , 正 是通过 “ 理解 ” ? ? ? ? ?才能获得 。 狄尔泰 以一个浓 缩 的公式表 达 了 自然 科学 和 精神科学的对立 ? 自然一解释 , 精 神一理解 。 狄尔泰 的这种诊释思 想 , 固然成功地抵御了实证主义的进攻 , 使 精神 科学的存在合法化 , 同时也将它进一步地推向了相对主义 , 虽 然他一再强 调理解所具有的只是不可避免 的相对性 , 然而 , 在他 为这种 相对性寻找一种普遍 的基础时 , 更 多的人毫不 犹豫地将 其 归 人了相 对主义 。 此外 , 体验设释学的最大 问题 , 是 因袭 了施莱尔马赫把理解看作人理解他者 、 历 史 乃 至 自己的 工 具 , 忽视了理解对于人 的生命自身 的意义 。 海德格尔紧紧抓住这一点 , 在 他的 此在诊释学中 , 理解被当作人 的 生命的本质和 表现 , 完成了理解理论 的本体论变革 。 海德格尔思想体系的 形成显 然受到了胡塞 尔 现 象学 和 狄 尔泰 让 释学的双 重 影响 , 现象学 和淦释学在他那里有机地结合在一起 , 也 正 是由于这 种结合 , 使它 们各 自获 得了新的特征 , 这 一结合的枢纽 点便是 “ 此在 ” 。 在 “ 此在 ”的 推动下 , 胡塞尔 的先验现 象 学发 展为 “ 此在现 象学 ” , 诊 释 学 因具有此在的特征而成为 “ 此在逢释学 ” 。 海德格尔 指 出 , 现象学所说的现象不是指 亦已形 象化 或形式化地显现出来 的具 体事物 , 它 。 ? 。 “ 显然 是这样一种东西 ? 它首先并恰恰 不显现 , 同首 先 和 通常显现 着 的东西相 对 , 它 隐 藏不 露 ? 但 同时它 又从本质上 包 含在 首 先和 通常显 现 着 的 东西中 , 其情况 是 ? 它 造 就着它 的意义与根 据 ”, ?它所直接 指 向的是意识的意向性 , 它乃 是最终意义上的 “ 本体 ” 。 正 由于它 “ 隐藏不露 ”、 或 曾被揭示复 又 “ 沦人遮蔽状态 ”, 使人 们往 往只看 到这 种或那种存在者 , 却不 去追 寻存在 者的 根据和 意义 , 即存在者的存在 。 我们说 以往 的传统哲学遗忘 了本 体论 , 这并不 是指每门没 有本 体论 的思想 , 而只是说 , 被它们视为本体 的存在纯粹是对象性的存在 , 这样 , 真 正的 本体论 之存 在存在者的存在被忘却了 。 事 实 上 , 纯 粹的外 部世 界的 实在性问题是没 有根据 和意义的 , 它只是作为此在生活 在其 中的 “ 周 围世 界 ” 而被赋予意义 , 构 成 此在 的 “ 在世 之在 ”之 环节 。 因 此 , 存在 的意义通过此时此地的存在 、 亦即 此 在 对自身的领 悟 而 被理解 , 这一理解 过程正 就是 意义的展现 过程 ? 存在置身于被观察 的世界 和历 史之中 , 就存在的关系而言 , 存在即世界 , 就其 展现于历 史而言 , 存在 即时间 。 在海德格尔 看来 , 这才是一切存在者最本初的 本体论存在 , 并以 此构建了他所说 的 “基 础 本体 论 ”, 完成了他意义深远的 “ 本体论变革 ”。 伽达默尔 接 受了 海德格尔所完成的 “ 本 体论变革 ” 和 “ 此在 ” 的 基本 思 想 , 并作了进一步的 发 展 , 此一发 展 使他的哲学获得了 自己独特的风貌 , 他把 “ 语言 ” 确 定 为连 释 学的核心 , 创立 了 “语言淦 释学”。 在伽达默尔看来 , 人首 先不是使用语言去描述 世界 的 , 而是世 界体 现在语言 中 ? 并不是 因为我们在世界中存在而具有语言性 , 而是语言使我们获得了在世界 中存在 的共 同性 , 唯有在语言 中 ,“ 我 ” 与世界相互联结 , 构成了世 界整体 , 语言代表了一种 “ 世界性 ” 。 因此 , 就终 极 意义而言 , 语言正就是人类 的本质和寓所 , 是科学 、 历史 、文 明之母, 它是一切理解 的基础 , 理 解只是意味着 对语言 的理解 , 语言 是理解本身得以 实现的普遍媒 介 。 如果排除语言 为上帝所创 的假设 , 我们 在世界 中存在的 “语言性 最终 是表达全部 经验范 围 , ? 。 伽达默 尔对语言的理解表明了 当代 途释 学 家所追求 的理想 , 在狄 尔泰机械 地割裂 精 神科 学和 自然科 学 以后 , 他们试图 重新建 立一种 “ 统一科学 ” , 这种 “ 统一 ” 却不是向实 证主义的回 溯 , 而是 以精神科学为 “统 一 ”的 基础 。 在 伽达默尔看来 , 诊释学的 问题不仅从起源的意义超越 了现代科学方法论的范 围 , 并且 , 理解与解释显然组成了人类 的整个世界经验 ? 理解现象 不仅 渗透到人类世界的 一切方面 ? , 而且在科学 领域也有其独特的意义 。 他的 代表作真理与方法一 书的根本宗旨就是 ? “ 在经验所及 的一切地方和经验寻 求其自身证明 的一切地方 , 去探寻超 越 科学方法论作用范 围的对真理的经验 ”。?“ 真理的 经验 ”乃 是 指“哲 学经验 、 艺 术经验和历 史经 验 ”。 效果历 史意识? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 的 理论标志着 伽达默尔 对 “精 神科 学 ”基础进行 思考的最高 成就 。 在这 种意识 中 , 历史不再是可供我们研究的 客观化对 象 , 不 是那 种所谓 不依赖于 认识主体而 自在 的存在 着 的 “ 自在之物 ” , 而是一种 “ 效果历 史气? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? , 它是过去与 当 代相 互 作用的历 史 , 这就是 说 , 历史不能仅仅理解 为过 去已发 生事 件 , 把历史研 究 的任务规定 为客观的再现历史事件 , 并从 中勾画出历史 发展 行程的长链 。 相反 的 ,“真正 的历 史对 象不是客体 , 而是自身和他者的 统一物 , 是一种关系 , 在此关 系 中 同时存在 着历史 的真实和历 史理解的真实 。 一种正 当的淦释学必须在理解本身 中显示 历史 的真实 。 因 此 , 我把所需要的这样一种 历 史叫作 效 果 历 史 。 从 根 本 上 说 , 理解乃是一种 效果历 史 的关 ?海德格尔 ? 存在与时 间 , 三 联书店 ? 年版 , 第? ?页 。 ?伪 日达默尔?解释学 , 哲学译丛 , ? ! 年第 ? 期 。 ?伽达默尔 ? 真理与方法导言 。 联 , ? 。 从而 , 历史的真 实性应 在这 个意义上来理解 ? 它是历史的 演变 着的存在 , 历 史作为 传统 , 表 明了我们 形 成于历 史之中 , 亦即当代植根于历史 ? 但在 另一方面 , 正因为 历史参与 了当代的 形成 , 便在当代 中找到了它存在的 根 据 , 由此 而进 人了当代 ? 然 对我们发生 影 响的 、 构成 着我们 的历 史乃 是我们所理解到 的历 史 , 在理解中 , 历 史 被重新塑造了 , 它 是 基于我们 的视界 、基 于我 们 自己的经验而被理解的 历 史 , 这样 , 我们 通过 对 历 史的理解融入了历 史 , 成为历 史 的构成要 素 。 , 由此可见 , 在效果 历 史 的意识中 包含了对 不 同 的视界所展现的不 同意义的意识 , 当然也包 含了对这两个视界本 身 的意识 , 从而把作为理解主体 的我们与被我们意识 到 的它者 、 即 历 史区 别开 来 ? 当然这不是效果 历 史意识的全部 , 它 还包括对 两个视界 相互 作用的意识 , 即 着眼于 它 们所产生的效果 , 这 就是说 , 从我们 自己的视界 出发而并不取消 历史 的视界 , 反之 , 尊重历 史也 不 是意味将主体的主观性化为虚无 , 这就是伽达默尔不同于其它 的 历史理解理论 、 不 同于施莱 尔马赫和狄尔泰的心理移情说的原则区别之一 。 前 面主要分析的是以德国设释学为主导线索的途释学思想 , 更 确切地说 , 是自施莱尔 马赫 到 伽达默尔 的诊 释传统 。 随 着连释学逐 渐 发展 为一 种国际性的思潮 , 它自身也开始分化 , 朝着 不同的 向度 发展 了 。 其 中 , 影 响较大的 有意大 利的? ? 贝蒂 、 法 国的 利科尔等人的途 释学 说 , 在 德国本土 , 还有哈贝马斯 。 以伽达默尔 为 代表 的德国连释传统遇到了他们强有力的挑战 , 他们 的观点虽 不尽相 同 , 却 有着一个共 同的焦 点 ? 克服理解 中的相对主义 。 如果我们把这些不 同诊 释学 流派作为一个整体来 看 , 那么 , 这些不同 的意见倒是真 正相互补足 的 。 ?贝蒂 ? 作 为精神科学一般方法论的诊释 学 在德国诊释传统一统天下的淦释学领域里 , 贝蒂是独树一帜 的思 想家 。 他执着地探索着 为 德国连释传统所忽视的精神科学的一般方法 , 并把方法 问题当作淦释学的 基 础 , 在他 看 来 , 唯 有方法论的前提才能使理解避免陷 人似是而非的相对主义 。 贝蒂认 为伽达默尔等人的途释学 缺乏一种理论的彻 底性 , 他们把施莱尔马赫 、 洪堡 、 狄尔泰等思想家视为不可逾越的正统 权 威 , 从而关闭了淦释学自身发 展 的道路 。 德国途释传统未能解决理解过程及其结论的 客观性问 题 , 没有提供一套行之有效的方法 , 以防止理解中的 相对主义 。 就此而言 , 贝蒂立 足于方法论研究 诊释学 , 既是对德国诊释传统 的发 展 , 同时又是对 它 的矫正 。 为维 护意义 的客观 性 , 贝蒂严格 区 分了 “ 解 释 ” 与 “ 含有 意义的 形式 ” ? ? ? ? ? 一? ? ? ? ? ? 。 “解 释”乃 是理解主体的行 为 , 而 “ 含 有意义的形式 ”则是 意义客观化了的存在 。 在 他看 , 来 , 精神 科学范 围内的人 文现象 基 本上是人的主体性具有 “ 含 有意义的 形式 ” 之表现 , 这个 “ 含 有意义的形式 ”就是主 观心 灵的客观形式 , 亦即人 的主观性投射 到外在对象上 的客体化存在 。 在此 , 所谓 “主观性 的投 射 ” 乃是 达到对象 的一种方式 , 在此一投射中对象所呈现的 形式 , 映现 在主观性中便是 “含 有意义 的形式 ” 。 在贝蒂看来 ,“ 含有意义的形式 ” 就是精神 的客观化 。? 客 观化精神 的这种 形式上的确 定性是与 它的现实存在联结在一起的 , 换言之 , 在 含有意义的形式 中 , 意义 和意义载体 是相互 吻合 的 。 一切解释都只是对 含有意义的形 式 的解释 , 通 过解 释 , 把握 ?伽达默尔 ? 真理与方法 , 图宾根? !版 , 第? ?页 ? ?贝蒂 ? 作为精神科学一 般方法论的设 释学? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?叼? ? ? ? ? ? ? ? ? ?, 图宾根?版 , 第?页 。 。 ? 。 这 种形式 中所包 含的意义 。 由于含 有意义的 形式将精 神 客观化 , 从而克服了特 定主体 与精 神之 关系的那种 直接性 , 将过去所发 生的意义呈 现在我们 面 前 ? 正因如 此 , 含 有意义的形式实质 上 乃是一 中介 , 这 种 中介作用使主体 间的 普遍 交流成为可能 , 理解的 普遍性 与客观性便基于这种 由含有 意义的形式所开启 的主体 间性?一 ? ? ? 。 贝蒂的诊释 学一个重 要特 征 , 就是 他为 自己的连释 理 论提供了一套 可供操作 的方 法 。 他将 其概括 为设释 的四个原则 ? 第一 , 诊 释 的 客体 之 自律性? ? ? ?原 则 。 就 是说 , 被理 解 的 “ 本 文 ”是独 立存在的 , 它 的意义既不依赖 于理解者 , 也 不 取 决于作 者 , 只存在于它 的内在结 构 之 中 ? 第二 , 整体原则? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 。 它所指 向的 是意义整体 之预见 。 唯有通 过对意义 整体 的预期性认识 , 才可能 确 定单一的意义 , 从而进一步达到意义整体之确 定 ? 第三 , 理解 的现 实性 原则? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 。 这一原则所指 向的 乃是阐 释者的 主体性 , 具 体地说 , 是主体之 诊释 功能 , 凭借这种能力 , 主体通过模仿的 和 “补 充 、 转化 、 深化 ” 的双 重创造 性 , 重新构 建 本 文 的意义 ? 最后 , 设释意义之 和 谐 原 则 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 。 贝蒂区分了 “ 法理的探究 ” ? ? ? !? ? ? ? 和 “事 实 的探究 ? ? ? ? ? ? ? , 具 体的主体性在它 们之 间起着一种协调作用 , 旨在 使 “ 法理的探究