（外国哲学专业论文）关于“非存在”问题的研究.pdf

摘要 一直以来，古希腊哲学中的“非存在”问题与2 0 世纪分析哲学 就金山悖论进行的研究被认为是具有内在联系的，但事实上，这种联 系是值得怀疑的。古希腊哲学中的“非存在”问题始于巴门尼德，他 对“是者”这一终极逻辑概念的绝对化处理使得“相对不是者”与不 可思想、不可言说的“绝对不是者”划上了等号，从而为“非存在” 问题的产生埋下了伏笔。柏拉图在智者篇中对“非存在”问题作 了清晰的表述和专门的研究，在纯粹概念体系的建构中，理清了“是 者”与其他概念的关系，成功地消解了“非存在问题”。而2 0 世纪的 分析哲学家，则是由于对意义指称论的坚持，才对“金山”这样的“非 实存”产生困惑，并最终以摹状词理论消解了金山悖论。因此，无论 是从问题的起因还是从解决的理路来看，金山悖论与古希腊哲学中的 “非存在问题”都是有明显不同的。 关键词：存在非存在是者非是者金山悖论 m a n ys c h o l a rb e l i e v e ，t h e r ei sar e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ei s s u eo f n o n - b e i n gi ng r e e kp h i l o s o p h ya n dt h es t u d yo nt h ep a r a d o xo fg o l d e n m o u n t a i nw h i c hi sb ya n a l y t i cp h i l o s o p h e r si n2 0 曲c e n t u r y i nf a c t ，t h i s v i e ws h o u l db ed o u b t e d t h ei s s u eo fn o n - b e i n gi ng r e e kp h i l o s o p h yi s r o o t e df r o mp a r m e n i d e s h em a d et h ec a t e g o r y b e i n g t ob ea b s o l u t e ，s o t h a tt h e r e l a t i v en o n - b e i n g h a v et o 。b e e q u i v a l e n t t ot h e a b s o l u t e n o n b e i n g w h i c hc a nn o tb et h o u g h ta n dg i v e nm o u t ht o a c c o r d i n g l y , p a r m e n i d e sp r o v i d e dap r e m i s ef o rt h ei s s u eo fn o n - b e i n g i n ， p l a t om a d ea l le x p e r ts t u d yo ft h ei s s u eo fn o n - b e i n g ，a c c o r d i n gt ot h e a n a l y s i so ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e n b e i n g a n da n o t h e rc a t e g o r i e s ，p l a t o s u c c e e dt oc l e a ru pt h ei s s u eo fn o n - b e i n gi nt h ec o n s t r u c t i o no ft h e s y s t e mo ft h ep u r ec a t e g o r i e s h o w e v e r , t h ea n a l y t i cp h i l o s o p h e r si n2 0 t k c e n t u r yh a dq u e s t i o na b o u t g o l d e nm o u n t a i n ( an o n - e x i s t e n c e ) b e c a u s e o ft h e i rf a i t hi nt h er e f e r e n c et h e o r y , a n df i n a l l y , t h e yc l e a r e du pt h e p a r a d o xo fg o l d e nm o u n t a i nb yd e s c r i p t i o nt h e o r y h e n c e ，w h e t h e rt h e c a u s a t i o no ft h eq u e s t i o na n dt h ew a yo fs o l u t i o n ，t h ep a r a d o xo fg o l d e n m o u n t a i ni s o b v i o u s l yd i f f e r e n tf r o mt h ei s s u eo fn o n - b e i n gi ng r e e k p h i l o s o p h y k e yw o r d s ：b e i n g ，n o n - b e i n g ，t h ep a r a d o xo fg o l d e nm o u n t a i n 学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及 取得的研究成果据我所知，除文中巳经注明引用的内容外，本论文 不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果对本文的研究做出重 要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意 作者签名：蕉盐坠日期：鲤墨：坐 学位论文授权使用声明 本人完全了解华东师范大学有关保留，使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索有权将学位论文的标题和摘要汇编出版保密的学位论文在 解密后适用本规定 导论 一般认为，“非存在”问题始于古希腊的柏拉图，其在后期著作( 尤其是智 者篇) 中所提出的这一问题一直被学界作为“非存在”问题的古典形式或经典 形式来加以认定。而2 0 世纪一批以罗素、蒯因为首的分析哲学家对于类似金山 悖论这样的难题( 蒯因称其为“柏拉图的胡须”) 所进行的一系列工作则被看作 是“非存在”问题在现代的发展，或者说“非存在”问题的现代形式。总之，“非 存在”问题并不是一个产生于现代西方哲学的新问题，而是一个在哲学史上具有 延续性的古老问题。 但是，本文撰写的动机并不是欲对“非存在”问题在哲学史上的发展进行所 谓的梳理或评述，恰恰相反，本文的写作源于对古希腊哲学中“非存在”问题与 现代分析哲学中“非存在”问题之间那种一脉相承式关联的质疑，而引起这种质 疑的一条最简单的理由就是：两者所使用的语词就截然不同，“非存在”在柏拉 图那里用的是“t h a tw h i c hi sn o t ”或“n o n b e i n g ”( 希腊语坤o r ) ，而罗素 用的却是“n o n e x i s t e n c e ”。换一角度来说，以柏拉图为代表的传统西方哲学， 无论在研究范围还是在方法、理路上都与2 0 世纪以罗素为代表的早期分析哲学 有着很大程度上的差异，因而“从柏拉图到罗素”这样的哲学线路不免在直觉上 让我产生怀疑。 因此，本文也正是抱着这种怀疑，以古希腊哲学中的巴门尼德哲学、柏拉图 哲学，以及2 0 世纪的罗素、蒯因等人的论著为基础，集中就他们各自对“非存 在”问题的论述进行专门性的研究，力图对这种古希腊哲学和现代分析哲学的联 系做一番拷问。同时，也是以“非存在”问题为切入点。从一个角度对系动词t o b e ( 希腊语e i v c c ) 在西方哲学中的重要性进行一定程度上的说明。另外，就国内哲 学读者来说，对于西方哲学的理解在很大程度上受限于对t ob c ( 希腊语e i v a i ) 这 个词的理解，例如，不少介绍西方哲学的中文著作对于“b d n g ”和“e x i s t ”这 两个词常常都不加以区分，一律译为“存在”，这就不免就使歧义和误解随之产 生，因而，如果本文能言之成文，则至少能就“非存在”问题的理解消除一些可 能产生的误解和偏差。 最后，在进入正文之前，我想就一些问题进行预先的说明和解释，以期能在 最大程度上为正文的阅读提供可能的辅助： 一、关于c h 卡恩的系词理论 卡恩教授长期以来一直致力于对古希腊动词e l v a i 的研究，他的成果自上世纪 9 0 年代以来，经过一些中国学者的引进和介绍，推动了中国学界对西方哲学传 统的理解和把握。尽管卡恩本人声称自己的研究目的是阐明希腊语动词e l y ! 的日 常用法和意义，并不妄求为它的哲学用法和意义提供完整的说明。但不可否认的 是，卡恩的工作的确为古希腊哲学的研究，特别是o n t o l o g y 的研究提供了令人 信服的意见。 卡恩对古希腊文本中e i v d t 的用法做了系统的总结，认为其基本用法主要有 三种。( 一) 系词用法。这一用法的基本形式是“xi sy ”，例如：0k o o s o 洳o 、， e s t n i ，( 宇宙是一个生命体) 。其中的系词通过连接主词和谓词，从而实现了其他 定式动词通过词尾变化所达到的功能。从句法角度来说，在这类句子中，e i v a i 的作用就是在两个词项之间制造出合乎语法的句子，从而使句子处于一种“完整 句状态”。而从句法角度看，e 嘲l 的语义功能是承担整个句子所表达的真断言的 记号、标志，使句子成为“真”( t r u t h ) 的判断句，暗示句子所表达的内容与事 实相符。这里有两点需要注意，1 系词用法在e t v a i 的用法中居于核心和基础的地 位，不仅在统计意义上占优势。而且其他用法都可以在系词用法的基础上被理解。 2 哪a l 的任何用法，都只有持续体形式，这种形式反映在语义上就是e i v a i 是一 种“状态”系词，与变化系词( 诸如b e c o m e 、t u r n ) 相对。( 二) 表真用法。在 希腊语中，e o t n f 芷一些情形下必须译为i st r u e ，i ss o ，i st h ec a s e ，例如： t e l li tl i k ei ti s ( 照实说曩巴) 。卡恩称l v a l 的这种用法为“表真用法”，这种 表真用法与系词用法的真断言标志功能是紧密联系在一起的，在i v a l 适当的表真 用法中，句子的真断言特性是清晰并且明了的，而在系词用法中却是隐含和暗示 的。( 三) e i v a i 的表“存在”( e x i s t ) 用法。这种句子类型中，通常倾向于把e i v a l 与e x i s t 或者t h e r ei s 对译。例如：a 喃e o t i vz e 吣( 宙斯不存在) 。卡恩通过 大量对文献的细致考证后指出：在早期的希腊文本中，此类用法几乎微乎其微， 而且其可在系词用法的基础上得到解释，反之则不然。 本文对于古希腊语系词e i v a | 的理解基本上采用了卡恩的这一系词理论，尤其 是在对巴门尼德和柏拉图文本的艰难解读中，卡恩的研究为我提供了巨大的帮 助。如果说本文能有什么学术上的价值的话，那么卡恩的研究成果是起到了关键 性作用的。 二、关于一些关键性词语的翻译 学界对于古希腊语e i v a i 或英文t 0b c 这一西方哲学中近乎奠基性范畴的翻 译，一直都存在着巨大的分歧，而本文由于所关注问题的特殊性( 涉及“非存在” 和“存在”) ，必然直接面临着e l y | 和t ob e 的翻译问题。我的水平和悟性极其有 限，因而绝不敢奢望去平息任何程度的争论，能做的只是就本文所涉及的范围， 有限地发挥一点个人的想法，尝试着对像e i v a i 这样关键性的语词在最大程度上给 出自认可行的翻译，力图平直清晰地叙述问题和表达想法。 关于i v a i 和t ob c 的翻译，前辈老师的意见主要是译为“存在”或“是”。我 2 以为，。存在”这翻译最大的优点是保证了行文的流畅和清通，符合中文读者 的阅读习惯，但其缺点也是十分明显的：其一，“存在”体现不了e w a i 或t ob c 的系词特征，而这对于e l v a i 或t ob c 来说又几乎是本质性的东西，尤其是在古希 腊的哲学文本中。其二，“存在”一词就其原初的词义和日常用法来看，表达的 乃是在具体某一时空中的“显现”，这一点和e 憎a i 或t ob e 作为传统西方哲学中终 极性概念的特征是有明显区别的。再来看“是”的翻译，“存在”的缺点正是“是” 的优点，“是”在最大程度上反映了e w a i 或t o b c 的本质特征，但“存在”的优点 又恰恰是“是”的缺点，在我们的阅读习惯中，“是”几乎是无法作为名词使用 的，因而以“是”作为s l v g i 或t ob c 的翻译，其译文经常是佶屈聱牙，难以通读 的。总而言之，“存在”或“是”，这是一个两难的选择。 鉴于本文在内容上对古希腊哲学侧重，以及个人师承的影响，我选择了主要 以“是”作为e i p g i 或t o b c 一词的翻译，对于文本中出现的保持动词性状的e o t i v ( 第三人称单数现在时陈述式) 和e i ，c i ( 动词不定式) 都译为“是”，而名词化 的o v ( 中性现在时单数主格分词) 和b e i n g 则主要译为“是者”，但在大的章节 标题和评论性内容中仍然保留“存在”和“非存在”这样惯用的翻译，而对于 罗素和蒯因文献中的e x i s t ，我一律译为“实存”。实事求是地讲，采取上述这样 的译法其实就是一种不太考虑阅读习惯的“硬译”，个别句子的译文甚至是不太 成文的，对此，我只能希望这“以义害辞”的代价至少是实现了“义”的正确反 映。最后，本文对于o n t o l o g y 一词并没给出翻译，而是直接以英文出现在行文中， 因为在现有的“本体论”、“存在论”、“是态论”这样的翻译中我无力进行挑选。 以“本体论”为例，其先天本就不足，而后天滥用又至惊人程度，当“农业本体 论”这样的词都出现在了核心刊物上时，我想，“本体论”与o n t o l o g y 之间的距 离是不是到了应以光年这样的单位来加以衡量的程度呢? 3 第一章巴门尼德哲学中的“非存在”问题 第一节巴门尼德的转向：从c p u a t s 到o v 在古希腊哲学史上，w , f - 尼德是第一个以动词e o t t v 及其分词形式o v l 来进行哲学思考的哲学家，这位爱利亚派奠基人在哲学上的努力使得古希 腊哲学产生了一次意义深远的转向：哲学研究的主题从吼，o i 变为了o v 。 9 u o l s 一词源自印欧语系中的表“动态存在”的古老根词b h u ( 1 l p q ) u a u s 的词干q u - ) ，在古希腊语中最基本的词义是“生长、产生或原本如此”， 古希腊以后的拉丁语译者以拉丁文n a t u r a 译之，目前通行的英译为 n a t u r e ，而中国学者则以与n a t u r e 对应的“自然”一词作为翻译。早期 的古希腊哲学家视印u o 圬为哲学的基本对象，从流变不息的( p u o t s 中把握真 正的、本原的最高存在是他们共同的理论诉求，他们许多人哲学著作的标 题就是“论币u o i s ( 自然) ”。但严格地说，以叩u a l s 一词为核心的哲学探索 还谈不上具有什么鲜明的“吉希腊色彩”，因为在其他古代文明的文化体 系中，类似这样关于“自然”的世界观和智慧思考并不鲜见，换言之，古 希腊哲学作为一种思辨智慧的典型，其关键的特征，在这一时期还没有得 到充分的体现。 o v 是动词e a t l v 的动名词形式，同样源自印欧语系中一个表“存在”的 根词c s 3 ( 即e o t i v 的词干e o ) ，只是c s 所表示的“存在”是静态的、不动 的，恰好与 u o l s 的根词b h u 相对。而根词e s 表静态的这一特点使得它的 衍生词e o t t l ) 和o v 适合于表达关于不变性、确定性与抽象性的命题，这很可 能就是w f l 尼德放弃为前人所苦心经营的c p u o t ；，从而转向e o t l y 与o v 的深 层原因。根据名哲言行录的记载，巴门尼德对狄奥凯塔( d i o c h a e t a s ) 的儿子毕达哥拉斯派成员阿美尼亚景仰有加( 远超过对他的恩师色诺芬 尼) ，甚至在后者去世后为其修建了一座神殿。所以有理由相信，毕达哥 拉斯派对于抽象的“数”的狂热崇拜在一定程度上影响了巴门尼德，至少 为其后来的哲学探索提供了这样一条原则：以逻辑思维，而不是感性经验 去把握存在的真正意义。而 u o t s 动态、变化、具体的特点是很难为这条原 则的充分贯彻提供空间的，尸口, f - j 尼德之前的哲学家对于直觉和感性力量的 1 巴门尼德在文中使用的是洲的早期写法 2 此处的“存在”相当于中国哲学中的“有0 可参考老子 四十章中的。天下万物生于有，有生于无”。 3 从o v 本身当然无法发现其与根词c s 的联系，但只要观察一下o v 的变化形式之一t 咿，就能显明地发现这 一联系的存在。 参见第欧根尼拉尔修，名哲言行录 ，马永翔等译，吉林人民出版社，2 3 年。第5 6 8 页 4 普遍倚重也正印证了这一点。 实现从9 u o l s 到叫的转向，使得巴门尼德的思辨和论辩达到了早期古 希腊哲学的最高水平，更重要的是他为古希腊哲学乃至整个西方哲学开辟 了新的研究领域：衄t 0 i o g y 一即关于o i t 的理论，真正地使古希腊哲学与 其他民族的智慧形态相区别开来。因而，如何准确地解读巴门尼德思想， 成为了理解o n t o l o g y 的第一道关口，而惟有通过了巴门尼德这道关口，才 能真正理解秉承了o n t o l o g y 这一理路的柏拉图在其自身的o n t o l o g y 学说的 建构中所遭遇到的问题与困难( 比如本文所关注的“非存在”问题) ，才 能更好地理解柏拉图后期“相”论的理论动机和要义。另外需要补充一点 的是，我认为巴门尼德的工作虽然具有了上述非凡的意义，但严格地说还 并未达到o n t o l o g y 的标准，与他的后继者柏拉图相比，巴门尼德关于o v 的 思考还并未形成概念之间互相勾连的体系，公允地说，巴门尼德只是在杂 乱的荆棘丛中发现了o n t o l o g y 这条道路，但并未留下自己坚实的脚印。事 实上，他的一些未经深入思考的论断反倒是为后来者留下了不小的麻烦。 第二节对巴门尼德哲学诗的解读 巴门尼德是以优美的诗体来表达自己哲学思想的，根据杨适教授 古 希腊哲学探本的介绍，巴门尼德的哲学诗保存得相对比较完好，直到公 元六世纪( 历时千年) ，新柏拉图主义者辛普利丘( s i m p l i c i u s ) 还见到 过它的全文。目前所能见到的内容共划分为2 5 个残篇，其中1 9 篇( 1 5 4 行诗) 被认为是可靠的，并且保持了原来的结构即引导性的序诗、真理之 路和意见之路三个部分。1 而对于巴门尼德残篇的解读，学界一直存在很大 争议，尤其对于残篇核心部分，专家们更是各执一词，至今尚无法达成基 本的共识。2 本文在这里选取残篇中最为核心也是争议最大的第二部分，以 前辈老师所作的大量研究为基础来进行解读，力求在最大程度上勾勒出巴 门尼德哲学的轮廓。 以下是残篇二的原文3 ，为了方便解读，我给诗句的各行加了标号，单 词用脚注给出注释。 1 参见杨适，古希腊哲学探本，商务印书馆，2 0 0 3 年，第2 1 7 页。 2 王路教授的。巴门尼德哲学研究”一文( 载于哲学门) 2 0 0 1 年第l 期) 对于国内外学者在解读巴门尼 德残篇上的分歧有非常详尽的介绍。 3 残篇原文引自g s k i r ka n dj e r a v e n , t h ep r e s o c r a t i cp h i l o s o p h e r s , c a m b r i d g eu n i v e r s i t yp r e s s , 1 9 6 6 。 4 本文涉及古希腊语的解释，皆依据古希腊语汉语词典( 罗念生，水建馥编，商务印书馆，2 0 0 4 年) 和 5 ( 1 ) e i6 a y “ y 由v 2 p c 0 3 ，k 6 1 j i o a l 8 酽c 心u o e o v 7 酞0 0 a a ， 译文；来吧! 我会告诉你，你要聆听并且牢记我的话语， ( 2 瑚硼p 96 8 0 1 1 09 0 0 v a t l l8 舾暾1 2s l a t l 3v o j l o g l l 4 译文：那唯一可以设想、可以思考的研究道路乃是， 以上两行诗句的语法成分比较完整，语义也相对清楚，因此在理解上 不存在问题和争议。而接下来第( 3 ) 行的情况则完全相反，整个句子的含 义被高度浓缩在一两个词语之中，尤其是前半句，真正表义的只有一个孤 零零的e o t i v 。更为重要的是，根据上下文的具体语境( 包括残篇二之前的 序泞) ，第( 3 ) 行诗句将要表达的是残篇二乃至全部诗篇的核心与关键，是 巴门尼德借女神之口要表达的极其重要的哲学命题，是巴门尼德所要确立 和研究的求真之路，甚至可以这么说，对第( 3 ) 行诗句的理解决定了对整 个巴门尼德残篇的理解和把握。而事实上。权威和专家在解读巴门尼德哲 学上的分歧正是由此产生的。 ( 3 ) n 怖岫v 埔5 t r c o s ”e a r t v ”r ek 矾悖r b s a 已f 1 差i 口r r i 嚣“n d u a l 私 这行诗句是一个由t ek a 、【相当于英文的a n d ) 加以连接的复合句， 先来看前半句，真正表义的其实只是一个孤零零的动词g a r w 。我们注意到， 这个e a r r i v 被一个阴性冠词n 所关照，但在语法上冠词是不能关照一个动词 的，这种情况在语法上只有一种解释，即o t i v 是一个句子，一个省略了主 词、谓词而只用系动词构造出来的单词句。再回过头看蔚两行诗句，只有 前辈老师的有关专著、论文。 1 e is 雠k i s ，a y 的省略体，米吧l ( 表示鼓舞) 。 2 藐 3 说( 第一人称单数将来对) 拿着，保持( 不定式) 此外，再者( 连词) 你 7 对人说( 分词形式) ，指上面所说的话。 o 听 9 小品诃，加强语气 ”道路( 复数形式) 1 1 唯一的 “研究、探求( 分词形式) ”是( 第三人称复数) 看出、认出，理艉( 不定式) ”这个，那个( 阴性冠词) ”小品词，加强语气。 1 7 关系连词，相当于英文的t h a t 。 ”是( 主动语态现在陈述式单数第三人称) 1 9 相当于英文的d 。 关系连词，相当于英文的血砒 “菲、不 否定词) 2 星( 主动语态现在陈述式单数第三人称) o 非，不( 否定词) ”是( 不定式) 6 掩m ( 道路) 词是阴性名词，因此1 1 的使用应是与6 8 0 t - - 词有关的，而西 直接关照的是e c r t i t l ，因而可以认为，由o t i v 独立构成的单词句所表达的 东西，代表了巴门尼德所推崇的研究道路或途径，也就是说，s o x t v b p 道路。 那么，e o t t v 究竟代表了一条什么样的道路呢? 在古希腊语中，s o t i v 除了在后接不定式时没有逻辑主语，在其他情况下都是有逻辑主语的，这 里的e o t i v 也是如此，因此，我们可以照猫画虎地用英文将其表达为“i ti s ”， 接下来的问题便产生了：这个逻辑主语i t 指的是什么? 有认为指代“存在 者”，有认为指代“研究对象”，有认为指代“可认知的东西”。我个人认 为，这个i t 并没有指代任何具体的对象。试想，当我们使用英文的“i t ” 或者中文的“它”时，我们自身处于一种什么样的状态? 我们是处于一种 与“对象”发生对峙的主客对立的状态，我们是以主体的身份将“我”之 外的一切当作“客体”来加以审视，也就是说，“i t ”或者“它”是主客分 离意识的产物，“i t ”或者“它”指代了与主体相对的“客体”。既然诗句( 3 ) 中的e o t i v 等价于为巴门尼德所推崇的通向真理的道路，那么，将s o t t v 暗 含的逻辑主语理解为抽象的“客体”或者“对象”，并不是天马行空的臆 断，巴门尼德所要表达的是一个终极性的、原理性的命题，不从抽象的角 度而以某些具体的对象来进行理解，这反倒令人诧异。因而，对于，o t i v 的逻辑主语，我主张以“这”、“那”来翻译，甚至索性就用一个下划线来 表示。 另外，对于e o t t v 所连接的谓词的认定，我认为也应以在确定e o t t v 逻 辑主语时所采取的思路为向导，e o t i t 后接的并非是某个具体的谓词，而是 对所有可被e o t i v 所关照的谓词的泛指，可以用“如此”、“如彼”来翻译， 或者就直接以下划线代替。当然，从语法上说，也可以认为e o t i v 并没有连 接任何谓词，即并不单纯地作系词使用，这里有两种情况，一是表“实存”， 相当于“e x i s t ”；二是表“断真”，相当于“i ti ss o ”或“i ti st h ec a s e ”。但 我并不打算从这两者的角度理解e o t l y ，因为从通篇的角度加以考虑，我还 是倾向于将e c r r l v 理解为单纯的系词。 确定了t = o t i v 暗含的主词和谓词后，我们就有了对“道路：e o t i t ”完 整的理解，我认为，巴门尼德通过s o t i t ? 这个单词句所要表达的，也就是他 要求我们去关注的乃是：“是”，换言之，单词句e o t i t ? 并没有表达 什么具体的含义，而是表达了一种句子框架、一种模式、一种逻辑形式， 一种对由“主词+ 系词+ 谓词”所构成的简单旬进行抽象和提炼后所得到 的范式，也就是说，巴门尼德通过第( 3 ) 行诗句想要告诉我们的是：那可 以设想的研究道路，是关注某种特定的句子框架(是) 及其所表 7 达的命题。下面的例子或许能为这个句子框架提供一些说明： 天空是蓝色的 苏格拉底是哲学家 作出否 定性的表述，麻烦和问题便随之而来。巴门尼德所界定的是者( o 吣如此之 复杂，需要满足( 1 ) 确定性、静态性( 2 ) 表“真”性( 3 ) 实存性、永恒性( 4 ) 广延性这四大特征。那么，设想有一具苏格拉底的塑像s ，按照巴门尼德 的理路，s 只是苏格拉底的摹本，而摹本只是对真实事物的模仿，乃是不 真的东西，因此s 就会被归入是者( o l ，) 的对立面一非是者，而非是者又包 含着不是者和“既是又不是者”这两个范畴，又由于巴门尼德未对不是者 和“既是又不是者”作清楚的界定，所以s 无法被进一步归入其中一者， 只能笼统地被归入是者( o v ) 的对立面，即非是者的范畴。而在古希腊文中， 对于“非”与“不”并无没明确区分，非是者( 包含不是者与“既是又不 是者”两者) 与不是者都是用“岫0 1 ”来表示的。面巴门尼德在残篇二 中又坚定地指出“因为这个岫o r ( 不是者) 你既无法思想( 因为这绝无可 能) ，也无法言说”，这样一来s 就陷入了尴尬的境地，一方面，尽管s 不 符合巴门尼德关于是者( o v ) 的标准，但至少在语法层面上，s 还是要被广 义的是者( o v ) 所笼罩，其与是者( o v ) 的联系毕竟无法抹煞，因为我们至少 可以指着s 说“这是s ”，或者在脑子里想“s 是其本身之所是”，通过这 两个句子s 就理所当然地被纳入了是者( o v ) 的范畴。而另一方面，按照巴 门尼德的标准，s 又不得不站到了是者细) 的对立面，并且出于文字上的 限制，最终尴尬地与不可思想、不可言说的不是者( 岫o r ) 划上了等号。 由此，对s 这样的非是者或者说“非存在”的界定便成为了一个悖论式的 问题，本文所关注的“非存在”问题也就凸现出来了。当然，巴门尼德本 人并没有意识到这个问题，他只是为问题的产生埋下了隐患，直到柏拉图， “非存在”问题才真正地被发现，并给柏拉图早期的“相”论带来了不小 的麻烦。 如果以现代的眼光来审视巴门尼德哲学，那么我认为，“非存在”闯 1 参见汪子嵩、王太庆，“关于存在存在和是”，复旦学报 社会科学版2 0 0 0 年第1 期 题的出现在很大程度上源于巴门尼德低估了是者( o v ) 理论的复杂性，处理 问题过于绝对化、简单化。是者( o d 与非是者( 岫o r ) 的对立只是一种初 步的划分，还需要进行更深入的分析和研究，而这恰恰是巴门尼德没有意 识到的。我认为，关于是者( o v ) 与非是者( 岫o v ) 关系的探讨至少应包含 这样几个维度：广义的是者，狭义的是者，绝对的是者，相对的是者，绝 对的不是者，相对的不是者。( 1 ) 广义的是者，上文已经谈到，这是一个外 延最大并且没有任何具体内涵的终极概念，也就是巴门尼德通过句子框架 e o t i v 最初所得到的是者( o v ) ，它包括了狭义的是者和相对的是者( 也就是相 对的不是者) 。( 2 ) “狭义的是者”，其实就是“绝对的是者”，是不允许有 “不是”，只能一是到底的绝对化的是者( o v ) ，也就是巴门尼德最终所确立 的是者( o v ) 。( 3 ) 相对的是者，事实上就是相对的不是者。比如：“a 是a ” 与“a 不是非a ”这两个命题是完全等价的，因为对于一般的概念来说， 有所是就必有所不是，有所规定就必有所否定，所以“相对的是者”和“相 对的不是者”实际上是从两个不同角度来表达的同一范畴，另外，一些最 基本的概念与概念之间又是相通的，比如“一”与“多”：“一”由于内部 有“多”才整合为“一”，而4 多”又由于各自首先是“一”而才聚合为 “多”，因此，“一”既是“一”，又不是“一”而是“多”，“多”既是“多”， 又不是“多”而是“一”，这从另一个方面又证明了相对的是者同时也是 相对的不是者。而巴门尼德所否弃的“既是又不是者”正是属于这一范畴。 ( 4 ) 绝对的不是者，乃是空空的“无”，与绝对的是者形成一个对子，也正 是在巴门尼德哲学中“既无法思想，也无法言说”的不是者( 岫0 1 ；) 。另 外，通过接下来对柏拉图巴门尼德篇的分析我们将会发现，绝对的不 是者其实与绝对的是者是等价的，绝对化、孤立化的结果最终使得绝对的 是者和绝对的不是者一样成为了空空的“无”。下图是对是者( o v ) 与非是者 ( 岫o i ；) 这几个层面的直观说明： r 狭义的是者 是者，广义的是者t 相对的是者。即相对的不是者， i 狭义的是者( 即绝对的是者) r 相对的不是者( 即相对的是者) 非是者j i 绝对的不是者 1 4 巴门尼德的问题正是在于将广义的是者狭隘化为绝对的是者，仅仅以 绝对的是者为标准来界定是者( o v ) 的范畴，人为地否定了相对的是者与是 者( o v ) 的关联，从而将相对的是者仅仅局限在了非是者( 岫0 1 ) ) 的层面， 进而导致了“非存在”问题的产生。而柏拉图为解决“非存在”问题所做 的工作正是重新沟通起了相对的是者与是者( o v ) 之间的关联，将相对的是 者从“无”的黑洞拉回到了是者( o v ) 的概念系统之中。 总而言之，巴门尼德关于是者( o v ) 的理论还并不成熟，体系内部存在 着几处不小的缺陷，至少为“非存在”问题的产生埋下了隐患。柏拉图继 承了巴门尼德的衣钵，接受了他关于是者 o v ) 的理论，并着手进行了巴门 尼德所未能深入思考的工作，最终以此为基础发展出了他的“相”( i 8 e a ) 论。而“非存在”问题也正是在“相”论( 后期“相”论) 的建构中才真 正地凸显出来，成为了一度困扰柏拉图的障碍和难题。柏拉图在后期极为 重要的两篇对话录巴门尼德篇和智者篇中对这一问题作了有针对 性的论述，并在后期“相”论的理论框架内成功地消解了这一问题。 1 5 第二章柏拉图哲学中的“非存在”问题 第一节巴门尼德篇中的“非存在”问题 一、巴门尼德篇概要 巴门尼德篇是柏拉图后期的一部重要著作，陈康先生甚至认为“柏 拉图的著作几乎每篇是一个迷然而巴曼尼得斯篇乃是一切迷中最 大的一个。在这篇对话中，柏拉图对自己前期的以美诺篇、斐多篇 等著作为代表的“相”论进行了反思，揭示了其在解释现象界事物中存在 的不足和困难，并在谋求克服这些不足和困难的过程中，进行了关于作为 纯粹概念的“相”之间分离结合的尝试，为最终在智者篇中完成严格 的o n t o l o g y 体系的构建奠定了基础。 本篇对话的两个主要人物是巴门尼德和苏格拉底，苏格拉底一改在 柏拉图已往作品中诲人不倦的思想助产士形象，成为了一个虽聪慧机敏但 在哲学上尚未成熟的少年，而巴门尼德则以德高望众的思想导师形象出 现，以犀利但不失长者风度的言辞左右了整个对话。但事实上，根据名 哲言行录等历史资料所显示的二人的生活年代，老年巴门尼德和少年苏 格拉底并无会面的可能。因而可以肯定的是，这篇对话应当出自柏拉图的 杜撰。 在本篇对话中，少年苏格拉底和老年巴门尼德智慧的交锋始于前者 对后者学生芝诺作品的质疑。少年苏格拉底指出，芝诺的作品中暗含着这 样一个结论：极端相反的“相”能互相结合，而这是与他所主张的“相” 论相矛盾的。少年苏格拉底认为极端相反的“相”是相互分离的，但极端 相反的性质在个别事物中则是结合的，并且他所主张的“相”论可以完美 地解释这一现象。事实上，少年苏格拉底所持的“相”论就是柏拉图早期 的“相”论，这一“相”论大致有以下两个特点：( 1 ) “相”与个别事物 相对立、相分离，即“相”不在个别事物之中。( 2 ) 个别事物通过“分有” 各个独立的“相”而获得各种相应的性质。下面的图可以为这一“相”论 提供直观上的说明： 1 拍拉圈。巴曼尼得斯篇，陈康译注，商务印书馆。1 9 9 7 年，第7 页 1 6 相互分离 在少年苏格拉底阐述完自己对“相”论特点以及。相”的种类之后， 巴门尼德便开始有条不紊地对这一“相”论展开了批评和反驳： ( 1 ) 否定“整个的分有”。在个别事物如何分有“相”的问题上，少年苏格 拉底先是认为个别事物是整个地分有“相”，但巴门尼德指出，为个别事 物所整个分有的“相”只有一个，但分有“相”的个别事物却有许多，那 么单一的“相”必然遭到分裂的命运。因为“整个的分有”暗含着单一性 与完整性的矛盾，两者无法在一个“相”中并存。 ( 2 ) 否定“部分的分有”。在“整个的分有”遭到否定后，少年苏格拉底又 提出了“部分的分有”的说法，而巴门尼德旋即以一个论证对此予以否定； s ：“小”之“相”p ：s 的一部分a ：个别事物 s y p a 分有s ，推出a 成为“小”的 a 部分地分有s ，即a 分有p ，推出a 成为“更小”的 矛盾，因而“部分的分有”不可能 ( 3 ) 揭示无穷倒退的问题。少年苏格拉底对分有作出解释的尝试遭受失败 后，巴门尼德又指出他所持的“相”论还暗示着无穷倒退，具体论证如下： “大”的事物( b lb 2b 3 b n ) 分有“大”之“相”b 1 b lb 2b 3 b n + b 1 分有“更大”之“相”8 2 以此类推，以至无穷 ( 4 ) 否定“相是( 属于意识范畴的) 思想”。为了避免“无穷倒退”的 问题，少年苏格拉底提出了“相是思想”的新说法，但仍然遭到巴门 尼德的否定，具体论证如下： 思想必有所思，思想必有对象 1 7 “相”是思想 推出“相”在现象乔也有一个对立的“楣”，作为思想的对象 因而现象界中仍然存在无穷倒退的问题 ( 5 ) 否定“相是模型，个别事物是仿本”。少年苏格拉底的“相”论在 遭受分有问题无法解决，以及一“相”与一类事物对立所带来的无穷倒退 的问题之后，再次尝试给出他所持的“相”论一个新的解释：“相”是模 型，个别事物是“相”的仿本，希望能借此避免以上两点。然而在巴门尼 德面前，这一新的解释又告失败。具体论证如下： 相是模型，个别事物是仿本 推出“相”与个别事物相互类似 而相互类似的分有同一个“相” 推出“相”和个别事物分有另一个“相” 以此类推，以至无穷 至此，少年苏格拉底挽救其所主张的“相”论之努力宣告失败，认为 “相”被个别事物分有，无论是整个地还是部分地分有，都被证明是不可 能的。同时，将“相”作为对现象界事物共性的概括，又会遇到无穷倒退 的问题。而且，对于古希腊人来说，更为严重的是，“相”与现象界的对 立与分离导致了这样一种后果：尽管关于“相”的知识是最高的知识和真 理，并且只有神才能拥有，但由于“相”与个别事物的隔绝，因此即便有 着最精确知识和治理能力的神也只能局限于“相”界，无法企及人类的现 象世界，而这是笃信神明的古希腊人所绝对无法接受的。另外，将每个“相” 孤立起来成为绝对的单一实体，结果不仅仅是导致“相”界与现象界的割 裂，更使“相”与。相“之间的关系也成为了不可能。绝对孤立的此“相” 与彼“相”无法产生任何的联系，单一的绝对化最终将推论出其自身之所 是( 或者说自身之存在) 的丧失。 巴门尼德对少年苏格拉底所持“相”论的打击无疑是毁灭性的，但令 人出乎意料的是，在巴门尼德篇的后半部分中柏拉图并没有直接针对 前期“相”论的这些问题而提出一种新的“相”论，而是安排巴门尼德为 少年苏格拉底进行了一场“思想的训练”，用巴门尼德的话说就是要“借 着那看起来无用的，大家称之为闲谈的办法训练你自己，否则真理将逃避 你。而实质上，对话的后半部分借这一思想训练所演示的是作为纯粹概 念的“相”之间的结合与分离，也正是柏拉图后期所主张的新“相”论， 同时也是作为西方哲学传统的o n t o l o g y 的原初形态。 1 柏拉图，巴曼尼得斯篇，陈康译注，商务印书馆，1 9 9 7 年，第1 0 5 页。 可能由于“万物是一”乃是爱利亚派的著名论断，因而柏拉图安排巴 门尼德爱利亚派的奠基者选取了概念“一”作为思想训练的对象， 欲借这一思想训练展示与经验事实无涉的纯粹概念是如何实现其自身的， 具体来说就是“一”如何成为“一”，或“一”如何获得其之所是的。而 这一目标是通过从正面、反面、肯定、否定四种角度( 共计八种情况) 来 对概念“一”与系词“是”( e o t ) 之间的可能关系进行考察而实现的， 换言之就是提出穷尽两者组合之所有可能的全面假设，逐一地进行仔细周 密的反复推论，最终获得能成立的结论。 通过这一思想训练，柏拉图演示了纯粹概念的“相”之间的分离、结 合，他的新“相”论由此展示了它的真理性：“相”与“相”之间所表现 出来的理论态势与感官世界的现象达成了一致。这里的关键是认识到： “相”获得自身成立的道路不只通过与个别事物发生纵向联结这一条， “相”更能通过与其他“相”之间的横向联结而彼此获得自身的成立，尽 管联结中的“相”与“相”仍有确定的分别，否则联结本身也无法实现， 但分离不是绝对的，每个“相”不是孤立的“相”，而是同其他“相”相 联系的“相”，不仅每一个有自身的同一性，同时也有其内在的分别和差 异。而这些也正是柏拉图借巴门尼德篇所要真正表达的东西。 二消解。非存在”问题的途径：以系词“是”佃啊v ) 的广义层面对其进行界 定 巴门尼德篇并没有直接将“非存在”问题摆上台面进行专门的讨 论，演示“相”与“相”之间的结合与分离才是这篇对话的目的所在，但 柏拉图通过这番演示最终所确立的对于系词“是”( e o i - i v ) 的广义理解却 间接地为“非存在”问题的消解提供了途径与方向。通过第二章对巴门尼 德哲学的述评，我们知道巴门尼德是以将广义的是者狭隘化为绝对的是 者，人为割裂是者( o v ) 与相对的是者或相对的不是者之间的固有联系为代 价，使他通过e a t i v 所构建起来的是者( o r ) 成为了一个绝对化的静止孤立的 最高哲学实体，同时使得“既是又不是者”( 即相对的是者或相对的不是 者) 只能与绝对不是者一起沦为被完全否定的“非是者”，成了不可思想、 不可言说的无，从而导致了“非存在”问题的产生。换言之，巴门尼德没 有对是者( o v ) 进行深入的关于绝对与相对的区分和讨论，只是让简单地让 是者( o r ) 以绝对化的姿态出现，同时出于个人对自然哲学的偏见又抹煞了 其相对的另一个方面，对相对的是者或相对的不是者采取了否定态度，从 1 9 而使其陷入了既是广义的是者c o y ) ，又是不可思想不可言说的“无”的悖 论之中。 而在巴门尼德篇中，柏拉图则将焦点对准了比是者( o v ) 更为基本 和源初的系词“是”( e o t ) ，借助巴门尼德为少年苏格拉底所做的思想训 练，集中分析和探讨了“是”( e a t 憎) 的狭义与广义、绝对与相对这些层 面，并最终确立了以“是”( e c r r t v ) 的广义层面来理解和界定“是”e o t i v 的使用，而不是像巴门尼德那样选择“是”( e a t 憎) 的绝对层面来进行体 系的建构。对于本文来说更为重要的是，柏拉图的这一工作在实质上已经 消解了潜藏在巴门尼德哲学中的“非存在问题”，接下去要做的只是把系 词“是”( s o t i i ，) 转换成它的动名词形式是者c o y ) 而已。但柏拉图只是到了 智者篇才将“非存在”问题清晰、完整地表达出来，并进行了专门的 探讨，最终将其消解。接下来本文将对巴门尼德篇中的这八组推论进 行一番有针对性的分析与研究，从而为本段的观点提供佐证。 以下是关于八组推论的图表： 假设考察对象 考察角度结论 ( 1 ) 一与“绝对的是”结合从自身看一一自身不成立 ( 2 ) 一与“相对的是”结合从其他看一在与其他的关系中一成立 ( 3 ) 一与“相对的是”结合其他从一看其他 在与一的关系中其他成立 ( 4 ) 一与“绝对的是”结合其他 从其他看其他其他自身不成立 ( 5 ) 一与“相对的不是”结合从其他看一与第二组相同 ( 6 ) 一与“绝对的不是”结合从自身看一与第一组相同 ( 7 ) 一与“相对的不是”结合其他从一看其他 与第三组相同 ( 8 ) 一与“绝对的不是”结合其他从其他看其他与第四组相同